Справа № 821/187/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/187/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

30 січня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/187/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Спеціалізовної Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суд з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

23 січня 2017 року від Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС надійшла до суду заява про відстрочення виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України; відповідач перебуває в стані припинення; у зв'язку з реорганізацією територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників Державної фіскальною службою України здійснені заходи щодо вилучення з мережі розпорядника коштів державного бюджету спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників податків. З 31.10.2016 р. припинено проведення будь - яких платіжних доручень через органи казначейської служби.

Представник Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" надав до суду заперечення проти задоволення заяви. Заперечення обґрунтовано тим, що постанова набрала законної сили та касаційне її оскарження не є причиною для відстрочення виконання рішення суду. Також вказав, що на даний момент відповідач перебуває лише в стані припинення, при цьому запис про припинення відповідача не внесено. Крім того зазначив, що майновий стан відповідача не має значення про виконанні рішення суду, оскільки вимога є немайновою.

Заяву просив розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного: 14 квітня 2016 року у справі винесено постанову, якою зобов'язано Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС підготувати та надати відповідно до вимог Податкового кодексу України до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" для виконання висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум у розмірі 19053689 (дев'ятнадцять мільйонів п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 71 коп. бюджетного відшкодування з податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Щодо посилання відповідача на оскарження постанови суду в касаційній інстанції, суд вказує наступне: відповідно ст. 254 КАСУ постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Частиною 3 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Отже, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі № 821/187/16 набрала законної сили.

Аналізуючи викладене, суд не погоджується з обґрунтуванням відповідача щодо оскарження рішення в суді касаційної інстанції, як обґрунтовану підставу для відстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що не погоджується як на належне обґрунтування посилання відповідача на касаційне оскарження постанови суду

Щодо посилання Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС на перебування відповідача в стані припинення суд також не приймає до уваги, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач з 18 травня 2016 року перебуває в стані припинення.

Крім того, щодо посилання відповідача на вилучення коштів Державною фіскальною службою України державного бюджету відповідача суд зазначає, що предметом спору є немайнова вимога про зобов'язання вчинити певні дії, отже майновий стан Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС не впливає на її виконання.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 68 рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Беручи до уваги, що до суду не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

про відстрочення

Суддя Василяка Д.К.