Справа № 320/4837/16-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/4837/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову серії ПС2 №157573 від 25 червня 2016 року протиправною та скасувати її.

Позивач та його представник в судовому засіданні на позові наполягали та пояснили, що 25 червня 2016 року близько 01-00 години ночі позивач разом із своєю дружиною рухався на автомобілі в напрямку м.Мелітополя по автошляху Харків-Сімферополь. Проїхавши пост поліції в с.Нове позивач побачив, що попереду нього по його смузі та в його напрямку рухався автомобіль поліції. При виконанні маневру «обгін» поліцейської машини, остання почала набирати швидкість, не давши завершити йому обгін та створивши аварійну ситуацію. У звязку із виниклою ситуацією він вимушений був підвищити швидкість руху та завершити обгін поліцейського автомобіля. Він не призупинив свій автомобіль та не зайняв місце на проїжджій частині за поліцейським автомобілем тому, що позаду них рухався автомобіль і в темну годину доби він не міг правильно визначити відстань до цього автомобіля. Щоб уникнути зіткнення з ним він підвищив швидкість руху та завершив обгін. Після чого поліцейська машина увімкнула проблискові маячки, обігнала його машину та стала поперек полоси його руху. Працівники поліції без будь-яких пояснень склали відносно нього постанову та поїхали. Ця постанова є протиправною, оскільки йому не було надано можливість ознайомитися з доказами, скористатись правом на правову допомогу, надати пояснення. Зазначений в постанові свідок ОСОБА_3 є працівником поліції і не може бути у даному випадку свідком, іншого свідка, вказаного в постанові, взагалі не було. При цьому, свідком була дружина позивача, яка перебувала в автомобілі, від неї теж пояснень не відбирали. Сама постанова написана нерозбірним почерком, не читається, в ній відсутні слова у звязку з чим суть адмінправопорушення не має можливості встановити. Будь-яких доказів вчинення позивачем адмінправопорушення немає. Ніякого перехрестя на його шляху не було.

Відповідач поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак був допитаний у попередньому судовому засіданні в якому пояснив, що позов він не визнає. Так, 25 червня 2016 року приблизно о 01-00 годині ночі він із своїм напарником ОСОБА_3 повертався з поста №4 на 416 км автодороги Харків-Сімферополь, коли позаду побачили як легковий автомобіль обігнав грузовик, а потім на перехресті почав обганяти їхній автомобіль. На їх вимогу зупинитися, у вигляді увімкнутих червоних маячків, даний автомобіль проігнорував і лише, протягнувши приблизно 2 км від перехрестя, зупинився. Він підійшов, представився, попрохав предявити документи, на що водій відмовився та почав дзвонити по телефону, де повідомив свої данні. Потім він через базу «АРМОР» вияснив дані про автомобіль та його володільця і склав адмінпостанову за ст.122 ч.2 КУпАП із накладенням штрафу 425 грн. При цьому, він запропонував водію розписатися у постанові, на що той відмовився. Тоді він повідомив про можливість оскаржити винесену постанову протягом 10 днів. Водій після цього поїхав, а копія постанови була надіслана поштою на його домашню адресу. У даному випадку адмінпротокол не складався, а виносилась лише постанова. Свідками цієї події були поліцейський, що керував автомобілем, ОСОБА_3 та водій грузовика ОСОБА_4, якого раніше обігнав позивач.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за №157573 від 25 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 о 01-00 годині 25 червня 2016 року на 416 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, порушив правила обгону, скоїв обгін на перехресті автомобіля ВАЗ-2110, державний номерний знак 09-05, чим порушив п.п.14.6 (а) ПДР України. У звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.41/

Згідно з ч.1 ст.268 КУПаП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, безпосередньо на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта інспектор порушив вищезазначені права ОСОБА_1

Відповідно до вимог статтей 277-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статтей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, відсутні свідки. Працівник поліції ОСОБА_3, який ніс службу, у даному випадку не може бути свідком, його пояснення не можуть бути прийняті судом як докази у справі. Іншого свідка ОСОБА_4 суд не зміг допитати, оскільки його адреса вказана невірно в постанові, в м.Генічеськ вулиці ім.Літвінова немає. Виникають сумніви щодо наявності такого свідка взагалі.

З урахуванням матеріалів справи, невиконання відповідачем ухвали суду про надання письмових заперечень, суд приходить до висновку, що вказівка ч.2 ст.71 КАС України про обов'язок доказування правомірності своїх дій відповідачем не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови з вищевказаних підстав.

Свідок ОСОБА_5, яка була допитана у попередньому судовому засіданні пояснила, яка є дружиною позивача ОСОБА_1, пояснила, що вони відпочивали в смт.Кирилівка на морі із друзями, вирішили не залишатися ночувати там, а їхати додому. Вони виїхали вночі 25 червня 2016 року. Коли вони проїжджали біля поста с.Нове, їхня швидкість руху була невелика. Приблизно 60-70 км//год. Попереду них їхала поліцейська машина, яка також їхала повільно. Вирішивши обігнати автомобіль, її чоловік увімкнув поворот та почав маневр «Обгін», але попереду поліцейський автомобіль також почав набирати швидкість, не даючи їм закінчити обгін. Внаслідок чого ОСОБА_1 прийшлося ще набрати швидкість і закінчити обгін. Після того, як їхню машину зупинила ця ж поліцейська машина, поліцейський, який підійшов до них поводив себе некоректно погрожував їм. Так як це було приблизно 01-00 години ночі, то чоловік почав дзвонити у поліцію на «102» та повідомив свої анкетні дані та про виниклу ситуацію. Коли чоловік диктував свої анкетні дані, то поліцейський записав їх у себе на руці і поїхав. Після чого на наступний день, чоловік звернувся із відповідними заявами до поліції. Вважає, що обгін із порушенням її чоловік скоїв в стані крайньої необхідності, оскільки поліцейська машина навмисно не давала їм закінчити обгін.

В позові до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області слід відмовити, оскільки особа, що винесла постанову відносно позивача немає ніякого відношення до даної установи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11,17, 71, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, ст.ст. 280, 287, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ( серія ПС-2, №157573) відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, винесену 25 червня 2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2.

В позові до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: