Справа № 2-а-391/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-391/11
Справа № 2а-391
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2 начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови серії АТ1 №001234 від 28 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 28 грудня 2010 року, яка складена начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме в тому, що він не погодив з органами Державтоінспекції і службою автомобільних доріг Івано-Франківської області встановлення рекламо носія Ремонт мобільних телефонівв смузі відведення автодороги Н-09 Мукачеве-Львів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були зясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Рекламоносій Ремонт мобільних телефонів ним не встановлювався, він не займався ремонтом телефонів. Підприємець, який встановив вищезазначений рекламо носій припинив свою діяльність, однак рекламу не демонтував. Він на вимогу інспектора демонтував цей рекламо носій 25.12.2010 року

Просив суд позов задовольнити та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши всі докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Шелемехом Тарасом Богдановичем складено протокол серія АТ1 № 056721 про те, що ОСОБА_1 не погодив з органами Державтоінспекції і службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області встановлення рекламо носія Ремонт мобільних телефонівв смузі відведення автодороги Н-09 Мукачево-Львівкм 375 + 200 метрів.

Відповідно до припису від 25.12.2010 року до 27 грудня 2010 року слід було демонтувати рекламо носій Ремонт мобільних телефонівв термін до 27 грудня 2010 року.

28 грудня 2010 року за наслідками розгляду протоколу начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ 1№ 001234 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядок погодження з Державною автомобільною інспекцією рекламо носіїв, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 140 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 056721 від 25.12.2010 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він не погодив з органами Державтоінспекції і службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області встановлення рекламо носія Ремонт мобільних телефонів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі не зазначені свідки і потерпілі, не зазначено, що саме ОСОБА_1 було встановлено рекламо носій.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 056721 від 25.12.2010 р., який складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не може бути допустимим доказом справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із довідки № 296/02-33 від 08 грудня 2010 року, виданої Підкамінською сільською радою дорога по вул. Сагайдачного знаходиться на балансі сільської ради. Передана на баланс сільської ради СГВК ім. Лесі Українки у 2003 році на підставі рішення шостої сесії четвертого демократичного скликання від 21.03.2003 року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова серія АТ1№ 001234 в справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 серія АТ1 № 001234 в справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.