Справа № 446/643/14-а
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/643/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: за перевищення швидкості руху автомобіля більше як на 20 км/год.

Вважає постанову незаконною, так як рухався із дозволеною швидкістю, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту, та їхав із дотриманням Правил Дорожнього руху України. Працівник ДАІ не показав йому прилад „Візир № 0812444 та відлік часу на приладі, будь-які ознаки індентифікуючі саме його автомобіль відсутні. На його вимогу представити сертифікат на вимірювальний прилад, дорожній лист старший прапорщик ОСОБА_2 катеорично відмовився наполягаючи на швидкості автомобіля 90 км/год., при реальній швидкості не більше 50 км/год. При складенні постанови інспектор ДАІ не ознайомив його із правами та обовязками, відповідно до ст. 63 Конституції України та необґрунтовано визначений розмір штрафу, оскільки не враховано вимоги ст.33 КУпАП щодо характеру правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, зазначає, що позов не визнає, оскільки твердження позивача намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем представлено постанову від 09.02.2014 р. інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 09.02.2014 р. о 17 год. 24 хв. пл а/д Київ-Чоп 235 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Рено трафік д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищив швидкість руху на 40 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Це порушення було зафіксовано приладом „Візир № 0812444.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Однак прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходится у співробітника ДАІ , керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.)

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідача не представив заперечень на доводи позивача, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст. 71 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.71, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 258, 287-289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України Житомирській області задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 268980 від 09.02.2014 р. інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.