Справа № 306/2662/16-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2662/16-а
Провадження №2-а/306/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря - Дичка О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспертора роти № 4 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві лейтенанта поліції Дідик Христини Василівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 22 грудня 2016 року складено постанову серії ПС2 № 891794 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови, він на об»їздній дорозі м. Ужгород перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив 8.5.1 ПДР України, оскільки дана суцільна лінія розділяє транспортні потоки в протилежних напрямках. З даною постановою він не згідний, оскільки ним було здійснено обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 30 км/год для уникнення створення заторів на дорозі, а працівниками поліції не перевірено обставин та не з»ясовано, з якою швидкістю рухався транспортний засіб, який він обігнав, хоча можливостей перевірити вказані факти працівники поліції мали можливість, однак не скористалися ними, а лише почали складати оскаржувану постанову. Оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням закону та грубим порушенням його прав, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, подала до суду заперечення, в яких просить у позові відмовити, оскільки вона бачила обгін, і автомобіль, який обігнав автомобіль позивача рухався з більшою швидкістю ніж 30 км/год.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 891794 від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1 22 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. На об»їздній дорозі м. Ужгород 3 км, керуючи автомобілем марки «Вольсваген», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, оскільки дана суцільна лінія розділяє транспортні потоки в протилежних напрямках.

Вказана постанова відповідачем була винесена зразу після зупинки позивача, що підтверджується записом на диску, наданому суду відповідачем. Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину вказуючи, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ПДР лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обовязковим.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надала суду доказів законності винесеної нею постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 891794 від 22.12.2016 року, так як не надала доказів, які би підтверджували ту обставину, що позивач здійснював обгін автомобіля, який рухався з швидкістю більшою за 30 км/год. З наданого запису відповідачем лише видно процес розгляду справи і винесення постанови.

Крім того, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року N5-рп/2015 передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 891794 від 22.12.2016 року інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачево про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспертора роти № 4 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві лейтенанта поліції Дідик Христини Василівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 891794 від 22.12.2016 року інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачево про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Василиха Ж.В.