Справа № 2-а-399/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-399/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ в Рогатинському районі ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №127093 від 26 січня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 09 січня 2011 року, керуючи транспортним засобом марки Івекономерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС котрий повідомив йому, що він керує транспортним засобом у якого неосвітлений задній номерний знак. Він інспектору ДПС пояснив, що при виїзді із гаража підприємства, де він працює він та головний механік оглянули даний транспортний засіб, який був технічно справним, номерний знак освітлювався. Але, під час руху автомобілем по дорозі із вибоїнами лампочка освітлення номерного знаку могла перегоріти, або відєдналися контакти. Він не мав можливості вчасно це виявити і замінити лампочку, або полагодити її. Проте, одразу ж при інспекторові ДПС дана несправність транспортного засобу була усунена. Інспектор ДПС, вислухавши його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та запевнив його, що на нього буде накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Однак, 29 січня 2011 року листом із ВДАІ Рогатинського району йому надійшов протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адмінстягнення 340,00 гривень штрафу. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 січня 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ в Рогатинському районі ОСОБА_3 винесено постанову серія АТ №127093 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено,що 09 січня 2011 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

Частина 1 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту керування транспортним засобом у якого не був освітлений задній номерний знак, однак виникла дана несправність з обєктивних причин, оскільки лампочка перегоріла під час руху, можливо, через незадовільний стан доріг.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2 який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_2 правопорушення необхідно вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст.71,158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову серії АТ №127093 від 26 січня 2011 року, яка складена старшим інспектором ДПС ВДАІ в Рогатинському районі ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила