Справа № 592/10240/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Київ К/800/2591/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 48 батальйону УПП в м. Суми Вінніченко Владіслава Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 48 батальйону УПП в м. Суми Вінніченко Владіслава Вікторовича, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №115885 та зобов'язати відповідача утриматися від вчинення незаконних дій.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанцій, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Судами встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху. Порушення полягало в тому, що 23.10.2016 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Героїв Сумщини біля буд.№37, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На відеозаписі, наданому представником відповідача в якості доказів, зафіксовано, що ОСОБА_1, при наданні пояснень працівникам поліції, визнав факт проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору та не заперечував проти цього.

Отже, судами встановлено факт зазначеного правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, об'єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом, є доказом правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що якщо б відповідач представив повний відеозапис події, було б видно, що неодноразово порушив правила ПДР п'яний екіпаж поліцейського автомобіля.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 48 батальйону УПП в м. Суми Вінніченко Владіслава Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка