Справа № 816/2399/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2399/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроспілка" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроспілка" /надалі - відповідач, ТОВ "ТД "Агроспілка"/ про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 5 100,00 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств. Тому просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат за визначеною адресою не значится".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроспілка" () зареєстровано юридичною особою 20.05.2013, номер запису в Єдиному державному реєстрі 1 012141 /а.с. 8-9/ та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 5 100,00 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170, 00 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла внаслідок таких обставин.

ДПІ у м. Полтаві 22.04.2014 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТД "Агроспілка" за жовтень - грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, якою зафіксовано порушення підпунктів 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України за наслідками неподання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року. Результати даної перевірки оформлені актом від 22.04.2014 № 368/16-01-22-03/38719356 /а.с.12/

На підстав визначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 15.05.2014 № , яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з податку на додану вартість в розмірі 5 100,00 грн. Дане рішення направлене ТОВ "ТД "Агроспілка" рекомендованим листом, який повернувся до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат не значится" /а.с.14-15/.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі наступного.

ДПІ у м. Полтаві 27.11.2014 проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ "ТД "Агроспілка" за 2013 рік, якою за неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік встановлення порушення підпунктів 49.18.2, 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. Результати даної перевірки оформлені актом від 27.11.2014 № 6629/16-01-15-03/38719356 /а.с.16/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 11.12.2014 № , яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з податку на додану вартість в розмірі 170, 00 грн. Дане рішення направлене ТОВ "ТД "Агроспілка" рекомендованим листом, який повернувся до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат за вказаною адресою не значится" /а.с.18/.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

В силу вимог пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки, доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень суду не надано, тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Враховуючі, що узгоджені грошові зобов'язання у вигляді штрафних санкцій з податку на додану варітість в розмірі 5 100, 00 грн, податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 170, 00 грн не були сплачені відповідачем в установлені строки, що підтверджується витягами з інтегровних карток по відповідним податкам /а.с. 35-38/, то дані суми набули статусу податкового боргу, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Вирішуючи позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 24.12.2013 № 282-22 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 2 210,00 грн, яка направлена ТОВ "ТД "Агроспілка" листом, що повернувся до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за вказаною адресою не має" /а.с.10/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу з інтегрованої картки платника податку податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи відповідачем не сплачений /а.с. 34-38/.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 20.12.2016 № 10846/9/16-01-17-30, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "ТД "Агроспілка" має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах /а.с. 10 зворот/.

З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроспілка" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроспілка" () заборгованість:

- з податку на додану вартість у розмірі 5 100, 00 грн (п'ять тисяч сто гривень) на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавскій області МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170, 00 грн (сто сімдесят гривень) на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавскій області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько