Справа № 2а-5748/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5748/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Чесноковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом голови Правління Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" ОСОБА_1 до начальника відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення в яких просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, а сраву розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги голови Правління Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" ОСОБА_1 до начальника відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 12.07.2010 року державним виконавцем Якименко Т.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3. Відомості про наявність відкритих рахунків боржника в установах банків виконавець отримала в міжрайонній ДПІ.

Постанова про арешт коштів боржника неодноразово надсилалася для виконання на адресу ПАТ „Банк „Демарк", однак поверталася без виконання разом з листом, який був підписаний головою правління ПАТ „Банк „Демарк" ОСОБА_1 В листах було зазначено, що постанова про арешт коштів боржника не відповідає вимогам Постанови Правління НБУ „Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні" також в листах були викладені припущення про те, що арешт державним виконавцем накладено на рахунок, який належить не ОСОБА_3, а взагалі іншій особі. З яких підстав позивачем по справі було зроблено такий висновок, не відомо, адже ідентифікаційний код що в суб'єкта господарювання ОСОБА_3, що у фізичної особи ОСОБА_3 є однаковим і це є одна й та ж особа.

Згідно п.10.5 Постанови Правління НБУ „Про затвердження інструкції про безготівкові рахунки в Україні", якщо документ про арешт коштів оформлено з порушенням законодавства України, то банк не пізніше наступного робочого дня повертає його органу, який видав цей документ без виконання разом з листом про причину повернення ( з обов'язковим посиланням на нормативний акт, який порушено).

Всупереч вимог вище зазначеної норми, голова правління ПАТ „Банк „Демарк" ОСОБА_1 в своєму листі про відмову в прийнятті до виконання постанови про арешт коштів не було зазначено, який саме нормативний акт було порушено державним виконавцем при винесенні постанови. При відмові у прийнятті до виконання постанови про арешт коштів боржника позивачка по справі посилалася лише на особисті припущення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно вчинити виконавчі дії.

В позовній заяві та поясненнях позивачем не наведено підстав та в судовому засіданні не надано доказів для визнання противоправними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_2

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність своїх дій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані позивачем порушення не знайшли своє підтвердження, а тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог голови Правління Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" ОСОБА_1 до начальника відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д'яков В.І.