Справа № 826/2226/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/2226/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/2226/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни (надалі - відповідач/Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанська А.Л.), в якому просить суд:

1. Прийняти рішення. яким скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанської А.Л. від 02.02.2016 р. по виконавчому провадженню №49106529 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 54 948 943,32 грн. (п'ятдесят чотири мільйони дев'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок три грн. 32 коп.).

2. Зобов'язати відповідний підрозділ ДКСУ стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 964,61 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору ВП №49106529 від 02.02.2016 р. є протиправною та такою, що прийнята відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату. час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, а також приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2015 р. Святошинським районним судом було винесено заочне рішення №759/15522/15, зокрема яким було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та вирішено звернути стягнення на прості іменні акції ПАТ «Жашківський маслозавод», ідентифікаційний код 00447793, місцезнаходження: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд.6, в кількості 6786428 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 22,775% статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 549 489 433,21 грн., а саме:

- за Кредитним договором №02/10/00-КL від 11.02.2010 р. в розмірі 70 204 686 (сімдесят мільйонів двісті чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089, 30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854, 07 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743, 00 грн.;

- за Кредитним договором №15/08/00-КLМV від 18.01.2008 р. в розмірі 288 179 589 (двісті вісімдесят вісім мільйонів сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.78 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213, 73 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 028 624, 82 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751, 23 грн.;

- за Кредитним договором №03/10/00-KL від 11.02.2010 р. в розмірі 125 766 539 (сто двадцять п'ять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 12 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940, 39 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239, 09 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359, 64 грн.;

- за Кредитним договором №05/10/00-КL від 11.02.2010 р. в розмірі 65 338 617 (шістдесят п'ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 83 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015, 34 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177, 20 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425, 29 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Святошинського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист №759/15522/14-ц від 24.07.2015 р.

22.10.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанською А.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49106529, та встановлено ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення суду, а саме сплатити заборгованість згідно виконавчого документу у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, враховуючи що у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду позивачем виконано не було, 02.02.2016 р. державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ВП №49106529, якою було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 54 948 943,32 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою про стягнення виконавчого збору ВП №49106529 від 02.02.2016 р. , вважаючи її протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України (надалі - Закон №606).

Відповідно до вимог ст.1 Закону №606 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.2 Закону №606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст.2 Закону №606).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Зокрема, п.1 ч.2 ст.17 Закону №606 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, а саме: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 19 Закону №606 визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, ч.1 ст.27 Закону №606 визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В той же час, в ч.1 ст.28 Закону №606 зафіксовано, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Частиною 8 ст.28 Закону №606 визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм, вбачається, що державний виконавець наділений правом вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, в тому числі, в разі невиконання боржниками, у встановлені законом строки для добровільного виконання, виконавчих документів, виносити постанови про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2015 р. на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшла заява ПАТ «Банк Форум» заява про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/759/559/15 виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, 22.10.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанською А.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49106529 щодо примусового виконання виконавчого листа №759/15522/14-ц виданого 24.07.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва щодо звернення стягнення на прості іменні акції ПАТ «Жажківський маслозавод», ідентифікаційний код 00447793, місцезнаходження: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд.6, в кількості 6786428 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 22,775% статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 549 489 433,21 грн., а саме:

- за Кредитним договором №02/10/00-КL від 11.02.2010 р. в розмірі 70 204 686 (сімдесят мільйонів двісті чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089, 30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854, 07 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743, 00 грн.;

- за Кредитним договором №15/08/00-КLМV від 18.01.2008 р. в розмірі 288 179 589 (двісті вісімдесят вісім мільйонів сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.78 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213, 73 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 028 624, 82 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751, 23 грн.;

- за Кредитним договором №03/10/00-KL від 11.02.2010 р. в розмірі 125 766 539 (сто двадцять п'ять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 12 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940, 39 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239, 09 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359, 64 грн.;

- за Кредитним договором №05/10/00-КL від 11.02.2010 р. в розмірі 65 338 617 (шістдесят п'ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 83 коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015, 34 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177, 20 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425, 29 грн.

Водночас, п.2 вказаної вище постанови було зобов'язано позивача виконати рішення суду, а саме, сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, у зв'язку з невиконанням боржником, у встановлений для самостійного виконання строк, рішення суду, 02.02.2016 р. відповідачем було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ВП №49106529, якою з ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 54 948 943,32 грн.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд критично ставиться до дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови про стягнення судового збору ВП №49106529 від 02.02.2016 р., виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В той же час, ч.1 ст.11 Закону №606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, в ч.2 ст.11 Закону №606 зафіксовано, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, в п.12 ч.3 ст.11 Закону №606 зазначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема (але не виключно): залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Так, ч.1 ст.13 Закону №606 визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Тобто як вбачається з вищевикладеного, положеннями Закону №606 чітко визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, що не спростовано сторонами, виконавче провадження ВП №49106529, в ході якого, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанською А.Л. було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору від 02.02.2016 р., відкрито на підставі виданого 24.07.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа №759/15522/14-ц, щодо звернення стягнення на прості іменні акції ПАТ «Жашківський маслозавод», в кількості 6786428 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 22,775% статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 549 489 433,21 грн.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, Святошинським районним судом м. Києва у своєму рішенні, на підставі якого в подальшому було видано виконавчий лист №759/15522/14-ц, було чітко визначено спосіб його виконання, а саме було зазначено про те, що звернення стягнення на прості іменні акції ПАТ «Жашківський маслозавод» у кількості 6786428 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 22,775% статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_1 має бути здійснено саме шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги положення Закону №606, якими чітко визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, суд приходить до висновку, що відповідач в ході виконавчого провадження ВП №49106529, повинен був спочатку призначити своєю постановою суб'єкта оціночної діяльності, провести оцінку акцій, на які належить звернути стягнення за виконавчим листом №759/15522/14-ц, реалізувати їх, і вже потім на підставі дійсної вартості, яка була б визначена при їх реалізації, з урахуванням ч.1 ст.28 Закону №606 визначити розмір виконавчого збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується наданими до суду матеріалами виконавчого провадження ВП №49106529, в порушення вимог чинного законодавства, вказаних вище дій відповідачем вчинено не було, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 02.02.2016 р., винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанською А.Л. є передчасною, а тому не може вважатися правомірною та має бути скасованою.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про стягнення виконавчого збору ВП №49106529 від 02.02.2016 р. задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни - задовольнити.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 02.02.2016 р. по виконавчому провадженню №49106529 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 54 948 943,32 грн. (п'ятдесят чотири мільйони дев'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок три грн. 32 коп.).

3. Присудити ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 6 338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 80 коп. із видатків Держаного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин