Справа № 417/3439/16-а
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/3439/16-а
Провадження № 2-а/417/4/17
ПОСТАНОВА

Іменем україни

"02" лютого 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору БДР ГУНП України в Луганській області, Драголи Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що 21.11.2016 року він, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, здійснював рух та був зупинений інспектором Марківського ВП Драголою О.В. біля зупинки с. Лісна Поляна Марківського району. Причиною зупинки стало те, що ніби-то не було включене ближнє світло фар. Інспектор спочатку попросив його пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, що він і зробив, а потім і страховий поліс. Він відразу не знайшов поліс, хоч він і знаходився в автомобілі. Інспектору пояснив, що це незаконна вимога, але той склав протокол, який він не підписав, а потім виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки вимоги інспектора про пред'явлення страхового поліса були незаконними. Надати поліс водій зобов'язаний тільки у випадках, передбачених законом, про що зазначено у п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху і оформленні матеріалів дорожньо-транспортних подій. Правила дорожнього руху він не порушував, а тому підстав вимагати пред'явити страховий поліс у інспектора не було.

Позивач надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник сектору у складі Марківського відділу поліції та інспектор Драгла О.В. у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи.

Драгола О.В. надав суду письмове заперечення проти позову, зазначивши, що позивач порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем, в якому не було ввімкнено ближнє світло фар. Це стало підставою для зупинки автомобіля та перевірки документів. Позивач поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив і тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, що є мінімальним розміром.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом установлено, що постановою інспектора Марківського відділу поліції Драголи О.В. від 21.11.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що той 21.11.2016 року об 11-25 годині, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21104, по автодорозі Т-13-09 (Марківський район, Луганська область), не надав для перевірки поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідач Драгола О.В., заперечуючи проти позову, не спростував обставини, викладені позивачем, та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішення, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні зазначеного правопорушення відсутня , тому постанова підлягає скасуванню , а справа про адміністративне правопорушення - закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.126 КУп АП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-170, 171-2 КАС України, ст.ст. 247 п. 1,256, 280 КУпАП .

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 21 листопада 2016 року інспектором Марківського відділу поліції Драголою Олегом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік