Справа № 826/3445/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3445/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморська вітроелектростанція" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2015 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Приморська вітроелектростанція" бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за грудень 2011 року, січень, березень, травень, жовтень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, травень, липень, вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 23 січня 2015 року №90/1-26-50-15-02-36496784.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Приморська вітроелектростанція" до ДПІ у Голосіївському районі подано уточнюючий розрахунок за грудень 2011 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками, згідно якого товариство задекларувало в ряд. 23.1 декларації суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в розмірі 7576,00 грн., за січень 2012 року (вх. від 24 грудня 2014 року) з додатками, - у розмірі 223787,00 грн., за березень 2012 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додаткам з додатками, - 2940,00 грн. за травень 2012 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 15653,00 грн., за жовтень 2012 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 1000,00 грн., за січень 2013 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 859018,00 грн., за березень 2013 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 210 645,00 грн., за квітень 2013 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 4167,00 грн., за травень 2013 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) - у розмірі 16154,00 грн., за червень 2013 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 192,00 грн., за липень 2013 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 274,00 грн., за серпень 2013 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 389402,00 грн., за листопад 2013 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 67797,00 грн., за грудень 2013 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 28647,00 грн., за січень 2014 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 693003,00 грн., за лютий 2014 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 428318,00 грн., за вересень 2014 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 1469,00 грн., за липень 2014 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 159956,00 грн., за травень 2014 року (вх. від 24 грудня 2014 року №) з додатками - у розмірі 11473,00 грн. Вказані суми бюджетного відшкодування ПДВ були сформовані з урахуванням сум залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за відповідний попередній звітній (податковий) період.

Згідно із актом, причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту було будівництво позивачем вітроелектростанції за адресою: Запорізька обл., Приморський р-н, м. Приморськ, провул. Східний. За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, перевіряючим не встановлено наявності розбіжностей у податковій звітності ТОВ "Приморська вітроелектростанція" (завищення податкового кредиту та/або заниження податкових зобов'язань) із даними податкової звітності контрагентів.

Також, перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у деклараціях з ПДВ за грудень 2011 року, січень, березень, травень, жовтень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, травень, липень, вересень 2014 року порушень не встановлено. Відомості про виявлені за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року, січень, березень, травень, жовтень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, травень, липень, вересень 2014 року, із даними первинних документів (перелік яких наведений на стор. 2 акта перевірки), що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, порушень не зазначено.

Разом з тим, перевіркою встановлено порушення товариством п. 200.5 ст. 200 ПК України у зв'язку з неправомірним заявленням до бюджетного відшкодування суми ПДВ у загальному розмірі 3067452,00 грн. з огляду на те, що воно мало обсяги оподатковуваних операцій за останні дванадцять місяців менші, ніж заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ за охоплені перевіркою податкові періоди. При цьому, обставина нарахування товариством сум податкового кредиту внаслідок спорудження основних фондів працівником відповідача не була взята до уваги з тих підстав, що на балансі ТОВ "Приморська вітроелектростанція" вітроелектростанція не обліковувалася на рахунку бухгалтерського обліку 10 "Основні засоби".

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2015 року №, яким позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 3067452,00 грн., задекларованого у перелічених вище уточнюючих розрахунках.

Вважаючи вказане рішення контролюючого органу незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2015 року позов ТОВ "Приморська вітроелектростанція" задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 14 лютого 2015 року №.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року рішення судів попередніх інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції акцентував увагу на тому, що правоутворюючим фактом, з яким податкове законодавство пов'язує виникнення у платника права на формування даних податкового обліку, є реальне здійснення операцій з придбання товарів, послуг, основних фондів. За відсутності факту придбання товарів, послуг чи основних фондів відповідні суми податку на додану вартість не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів. Господарські операції для визначення податкового кредиту, який у подальшому приймає участь у формуванні сум бюджетного відшкодування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За результатами нового розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року позов задоволено. Суд мотивував своє рішення тим, що надані позивачем первинні документи повністю підтверджують факти виконання підрядних робіт, надання послуг та придбання товарів, їх оплату та їх використання у господарській діяльності ТОВ "Приморська вітроелектростанція". Під час розгляду справи відповідач не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або свідчили б про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків і виключають право на формування податкового кредиту за наслідками розглядуваних господарських операцій.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до приписів підпункту 14.1.81 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, в силу вимог пункту 198.2 статті 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас, згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість у відповідності до вимог ПК України є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Натомість, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наведене кореспондує приписам пункту 198.6 статті 198 ПК України, відповідно до яких не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України (пункт 201.8 статті 208 ПК України).

Наразі встановленню підлягають обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

При цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень повинен довести відповідач як суб'єкт владних повноважень.

Водночас, обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив, що до основних видів господарської діяльності позивача відноситься виробництво електроенергії.

Впродовж періоду з листопада 2011 року по вересень 2014 року позивач здійснював спорудження (будівництво) об'єкта основних фондів, а саме Приморської вітроелектростанції потужністю 200 МВт у Приморському районі Запорізької області, для чого ТОВ "Приморська вітроелектростанція" уклало з третіми особами (підрядними організаціями, підприємствами-постачальниками товарів і послуг) ряд письмових та усних договорів, зокрема:

- договір №07/12-П генерального підряду будівництва Приморської ВЕС потужністю 200 МВт у Приморському районі Запорізької області від 07 грудня 2011 року з ТОВ "Будівельна компанія "Віра", за умовами якого останнє як генпідрядник зобов'язується за дорученням замовника (позивача) відповідно до проектної документації та умов цього договору власними силами на свій ризик, з використанням власних та залучених ресурсів виконати будівельні та інші роботи з будівництва об'єкту будівництва, а також виконання окремих робіт, визначних цим договором, включаючи матеріально-технічне забезпечення об'єкту будівництва необхідним обладнанням та матеріалами та введення їх в експлуатацію у складі пускового комплексу (черги) об'єкта будівництва разом з замовником відповідно до чинного законодавства України та на умовах цього договору;

- договір №29 на виконання робіт щодо складання документів, що посвідчують право обмеженого користування чужими земельними ділянками (земельний сервітут) від 12 вересня 2012 року з приватним малим підприємством проектно-виробничою фірмою "ЕЛІТА" (далі - ПМП ПВФ "Еліта"). За умовами цього договору останнє як виконавець за дорученням замовника (позивача) бере на себе зобов'язання з проведення робіт та послуг: підготовки та сприяння в укладанні договору сервітуту на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на одну земельну ділянку для забезпечення проїзду при будівництві та експлуатації І-ої черги Приморська ВЕС в Приморському районі Запорізької області;

- договір №14/10-П щодо надання послуг від 14 жовтня 2011 року з ТОВ Торгівельно-промислова фірма "Донтехпром", за умовами якого останнє в якості підрядника бере на себе зобов'язання за плату та за дорученням замовника (позивача) виконувати роботи з розробки робочого проекту "Приморська ВЕС потужністю 200 МВт у Приморському районі Запорізької області";

- договір авторського нагляду №08/12/1-П від 08 грудня 2011 року з ТОВ ТПФ "Донтехпром", за умовами якого остання як виконавець зобов'язується за плату здійснювати авторський нагляд за будівництвом об'єкту: "Приморська ВЕС потужністю 200 МВт у Приморському районі Запорізької області";

- договір №248 щодо виконання інженерно-геодезичних робіт зі створення геодезичної розбивочної основи для будівництва від 12 грудня 2011 року з ТОВ ТПФ "Донтехпром", за умовами якого останнє в якості підрядника бере на себе зобов'язання за плату та за дорученням замовника (позивача) виконати комплекс інженерно-геодезичних робіт зі створення геодезичної розбивочної основи для будівництва "Приморська ВЕС потужністю 200 МВт у Приморському районі Запорізької області. ЦРП", що включає: побудову розбивочної мережі основних мереж будинків і споруд, винесення їх в натурі та закріплення на місцевості відповідними геодезичними знаками;

- договір №19 на виконання робіт щодо відведення земельної ділянки від 01 березня 2013 року з ПМП ПВФ "Еліта", за умовами якого договору останнє як виконавець за дорученням замовника (позивача) бере на себе зобов'язання з проведення робіт та послуг: розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 1,5 га в м. Приморськ по пров. Східний Приморського району Запорізької області для розташування містечка будівельників і майданчика для зберігання будівельних матеріалів, включаючи погодження зміни існуючого цільового призначення земельної ділянки, підготовку проекту рішень та погоджень уповноважених органів з питань відведення земельної ділянки, забезпечення отримання позитивних рішень та експертиз уповноважених органів щодо відводу земельної ділянки, а також забезпечення укладання та державної реєстрації земельної ділянки та права оренди земельної ділянки для наведених вище цілей;

- договір №18 на виконання робіт щодо відведення земельної ділянки від 27 березня 2013 року з ПМП ПВФ "Еліта", за умовами якого договору останнє як виконавець за дорученням замовника (позивача) бере на себе зобов'язання з проведення робіт та послуг: розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 3,0 га в м. Приморськ по пров. Східний Приморського району Запорізької області для виробничих потреб - зберігання, обслуговування та виконання робіт з монтажу і технічної підготовки електрообладнання, включаючи визначений сторонами перелік робіт;

- договір №20 на виконання робіт щодо відведення земельної ділянки від 27 березня 2013 року з ПМП ПВФ "Еліта", за умовами якого договору останнє як виконавець за дорученням замовника (позивача) бере на себе зобов'язання з проведення робіт та послуг: розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,3 га в м. Приморськ Приморського району Запорізької області для функціонування та обслуговування дороги, включаючи визначений сторонами перелік робіт;

- договори №16-05/2013/2-Д, №16-05/2013/1-Д і №16-05/2013/3-Д від 16 травня 2013 року, договори №28-04/2014/1-Д, №28-04/2014/4-Д та №28-04/2014/3-Д від 28 квітня 2014 року про надання наукових послуг щодо обстеження земельної ділянки з ДП "Південьгідроархеологія" НДЦ "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України. За умовами цих договорів останнє як виконавець зобов'язується за дорученням замовника (позивача) власними силами та засобами провести вивчення літературних, архівних, картографічних, географічних джерел, здійснити обстеження земельних ділянок на місцях та надати відомості про результати дослідження відповідної земельної ділянки (в тому числі про результати дослідження ділянки щодо наявності/відсутності об'єктів культурної спадщини);

- договір №28-05/2013/1-н про надання послуг від 28 травня 2013 року з ДП "Південьгідроархеологія" НДЦ "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України. За умовами цього договору останнє як виконавець зобов'язується за завданням замовника (позивача) надати послуги з нагляду за будівельними (земляними) роботами на ділянках, що призначаються для функціонування та обслуговування дороги, розташування містечка будівельників і майданчика для виконання робіт з монтажу і технічної підготовки електрообладнання за адресою: м. Приморськ, пров. Східний, на підставі Закону України "Про охорону археологічно спадщини" в порядку та на умовах, визначених цим договором;

- договір №8 на розроблення робочого проекту землеустрою щодо рекультивації порушених земель від 01 жовтня 2013 року з ПМП ПВФ "Еліта", за умовами якого останнє як виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення: робочого проекту землеустрою щодо рекультивації порушених земель на земельній ділянці на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області під час будівництва лінії електропередач Приморської ВЕС, погодити розроблений робочий проект відповідно до встановленого порядку;

- договір №23 на виконання робіт щодо відведення земельної ділянки від 28 квітня 2014 року з ПМП ПВФ "Еліта", за умовами якого договору останнє як виконавець за дорученням замовника (позивача) бере на себе зобов'язання з проведення робіт та послуг: розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,1333 га на території Борисівської сільської ради (за межами населеного пункту) Приморського району Запорізької області для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва і експлуатації вітрової електричної установки №67), включаючи визначений сторонами перелік робіт;

- договір №24 на виконання робіт щодо відведення земельної ділянки від 28 квітня 2014 року з ПМП ПВФ "Еліта", за умовами якого договору останнє як виконавець за дорученням замовника (позивача) бере на себе зобов'язання з проведення робіт та послуг: розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,1400 га на території Борисівської сільської ради (за межами населеного пункту) Приморського району Запорізької області для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва і експлуатації вітрової електричної установки №68), включаючи визначений сторонами перелік робіт;

- договір №25 на виконання робіт щодо відведення земельної ділянки від 28 квітня 2014 з ПМП ПВФ "Еліта", за умовами якого договору останнє як виконавець за дорученням замовника (позивача) бере на себе зобов'язання з проведення робіт та послуг: розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,1400 га на території Борисівської сільської ради (за межами населеного пункту) Приморського району Запорізької області для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва і експлуатації вітрової електричної установки №69), включаючи визначений сторонами перелік робіт;

- договір №26 на виконання робіт щодо відведення земельної ділянки від 28 квітня 2014 року з ПМП ПВФ "Еліта", за умовами якого договору останнє як виконавець за дорученням замовника (позивача) бере на себе зобов'язання з проведення робіт та послуг: розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,1356 га на території Борисівської сільської ради (за межами населеного пункту) Приморського району Запорізької області для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для будівництва і експлуатації вітрової електричної установки №70), включаючи визначений сторонами перелік робіт;

- договір №98 про використання земель для пересування геологорозвідувальної машини від 25 березня 2014 року з Фермерським господарством "Олена", згідно якого предметом цього договору є встановлення порядку використання ТОВ "Приморська вітроелектростанція" земель для пересування геологорозвідувальної машини, що використовується при спорудженні об'єктів Приморської ВЕС. Використання земель для пересування геологорозвідувальної машини є тимчасовим і здійснюється виключно на час виконання робіт з будівництва відповідних споруд Приморської ВЕС;

- договори №1, №2 і №3 від 15 січня 2014 року на розроблення робочого проекту землеустрою щодо рекультивації порушених земель з ПМП ПВФ "Еліта". За умовами цих договорів останнє як виконавець зобов'язується виконати проектно-вишукувальні роботи з розроблення робочих проектів землеустрою щодо рекультивації порушених земель на земельних ділянках, які розташовані за адресою: м. Приморськ, пров. Східний (Приморський р-н Запорізької обл.) під час будівництва: для виробничих потреб - зберігання, обслуговування та виконання робіт з монтажу і технічної підготовки електрообладнання, загальною площею 3,0000га; містечка будівельників і майданчика для зберігання будівельних матеріалів, загальною площею 1,5000 га; дороги, загальною площею 0,3263 га, погодити розроблені робочі проекти відповідно до встановленого порядку;

- договір №19-14ПР щодо виконання інженерно-геодезичних робіт зі створення розбивочної основи для будівництва від 31 січня 2014 року з ТОВ ТПФ "Донтехпром", за умовами якого останнє в якості підрядника бере на себе зобов'язання за плату та за дорученням замовника (позивача) виконати комплекс інженерно-геодезичних робіт зі створення геодезичної розбивочної основи для будівництва "Будинку адміністративно-побутового комплексу з диспетчерським пунктом (АБК з ДП)" на об'єкті будівництва: "Приморська ВЕС потужністю 200 МВт у Приморському районі Запорізької області", що включає: побудову розбивочної мережі основних мереж будинків і споруд, винесення їх в натурі та закріплення на місцевості відповідними геодезичними знаками;

- договір оренди землі №187 від 13 вересня 2013 року з Приморською міською радою, згідно якого остання (як орендодавець) надає позивачу (орендарю) у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :12:003:0253 для розташування містечка будівельників і майданчика для зберігання будівельних матеріалів, яка знаходиться за адресою: провул. Східний, м. Приморськ Запорізької обл.

Відповідно до наданої представником позивача структури витрат на спорудження вітроелектростанції (а.с. 109 - 114 Т. І), суми податкового кредиту з періоди листопад 2011 року - серпень 2014 року були сформовані ТОВ "Приморська вітроелектростанція" переважно за результатами господарських взаємовідносин з такими підприємствами-контрагентами як: ТОВ "Будівельна компанія "Віра", ТОВ ТПФ "Донтехпром", ПМП ПВФ "Еліта", ТОВ "Вінд Пауер" (постачальник товарів і послуг), ДП "Південьгідроархеологія", ПП "Проектне бюро "Екосервіс", ТОВ "Вінгард Істерне Юроп", Запорізька філія ДУ "Держгрунохорона".

На підтвердження правомірності формування показників податкового кредиту за наслідками вказаних господарських операцій позивач надав суду копії наступних документів: додатків до договорів у вигляді завдань на виконання робіт, переліків робіт, графіків виконання робіт, кошторисів, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт та ін.; податкових накладних, виписаних зазначеними вище підприємствами; довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форми №КБ-3); актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) з доданими до них відомостями ресурсів і розрахунками загальновиробничих витрат до таких актів; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, акта про визначення розміру пошкодження посівних площ, актів приймання-передачі матеріалів агрохімічного обстеження; розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до певних податкових накладних, витягів з Єдиного реєстру податкових накладних; виписок банків по особовим рахункам ТОВ "Приморська вітроелектростанція".

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно з п. 2.4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність належним чином оформлених первинних документів не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування валових витрат підприємства чи правомірність включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Дослідивши надані позивачем на підтвердження реального здійснення господарських операцій із ТОВ "Будівельна компанія "Віра", ТОВ ТПФ "Донтехпром", ПМП ПВФ "Еліта", ТОВ "Вінд Пауер" (постачальник товарів і послуг), ДП "Південьгідроархеологія", ПП "Проектне бюро "Екосервіс", ТОВ "Вінгард Істерне Юроп", Запорізька філія ДУ "Держгрунохорона" документи, копії яких містяться у матеріалах, колегія суддів вважає, що вони повністю відображають зміст та обсяги господарських операцій та складені і підписані сторонами у відповідності із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, відповідачем не заперечується, що зміст господарських зобов'язань що виникають з наведених вище договорів не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують об'єкт і базу оподаткування ПДВ та відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Зі змісту наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв'язку між витратами ТОВ "Приморська вітроелектростанція" на придбання підрядних робіт (послуг і обладнання), пов'язаних зі спорудженням Приморської вітряної електростанції, та здійсненням ним господарської діяльності у сфері виробництва електроенергії.

Також апеляційний суд враховує, що податковий орган ані у запереченнях на позов, ані в апеляційній скарзі не ставить під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Судова колегія відзначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів у повній мірі погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наразі, наданими позивачем документами беззаперечно підтверджуються обставини реального руху активів у процесі здійснення господарських операцій із названими контрагентами, оскільки у TOB "Приморська вітроелектростанція" наявні зміни у структурі активів.

Під час розгляду справи відповідач не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або свідчили б про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків і виключають право на формування податкового кредиту за наслідками розглядуваних господарських операцій.

Як вбачається із акта перевірки, єдиною підставою для відмови позивачу у наданні заявлених на рахунок у банку сум бюджетного відшкодування ПДВ стали висновки відповідача про те, що товариство не має права на бюджетне відшкодування, оскільки при визначенні права платника на отримання бюджетного відшкодування обов'язково враховується наявність майна, що обліковується на рахунку 10 "Основні засоби", незалежно від процесу його отримання (придбання чи спорудження (будівництва) самостійно). Встановивши відсутність зарахування на баланс ТОВ "Приморська вітроелектростанція" об'єкту основних засобів (Приморської вітряної електростанції) контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, сформованого у зв'язки з витратами на спорудження такої електростанції.

Проте суд першої інстанції обґрунтовано відхилив такі доводи контролюючого органу.

Податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Зокрема, ч. 3 ст. 9 Закону №996-ХІV передбачено, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів відображається за дебетом рахунку 15 "Капітальні інвестиції", а за кредитом цього рахунку - їх зменшення (введення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо).

Водночас рахунок 10 "Основні засоби" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості.

Визначення поняття "капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи" міститься в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби". Це витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що відповідно до п. 200.5 ст. 200 ПК України платник податку, який мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, має право на таке відшкодування, якщо за даними бухгалтерського та податкового обліку податковий кредит нарахований внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи). Передбачене зазначеною нормою право на отримання бюджетного відшкодування не пов'язане з моментом надходження основних засобів на баланс підприємства та відображенням їх на рахунку 10 "Основні засоби".

Дана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, яка викладена в постановах від 20 січня 2015 року за №№21-316а14, 21-529а14, 21-514а14, від 03 липня 2015 року у справі №826/3678/13-а.

Оскільки понесені ТОВ "Приморська вітроелектростанція" документально підтверджені витрати, понесені за наслідками реальних господарських операцій, були пов'язанні саме з будівництвом основних фондів та були відображені на рахунку 15 "Капітальні інвестиції, що не заперечується відповідачем, то відповідно позивач має право на отримання бюджетного відшкодування у зв'язку з таким будівництвом, а отже ТОВ "Приморська вітроелектростанція" має право на бюджетне відшкодування в загальному розмірі 3067452,00 грн., сформоване внаслідок будівництва основних фондів (Приморської вітряної електростанції) за періоди грудень 2011 року, січень, березень, травень, жовтень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, травень, липень, вересень 2014 року.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 14 лютого 2015 року № прийнято протиправно, а тому, як наслідок, воно підлягає скасуванню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморська вітроелектростанція" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 3 лютого 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.