Справа № 804/634/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа №804/634/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування рішення атестаційної комісії, наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 січня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування рішення атестаційної комісії, наказу, поновлення на посаді.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, атестування ОСОБА_1 проведено 07.09.2016 року, що підтверджує атестаційний лист. За результатами атестування, атестаційна комісія № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняла рішення (висновок) про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненю зі служби в поліції через службову невідповідність, з яким позивач був ознайомлений 30.09.2016 року.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 19.01.2017 р. про що свідчить відбиток вхідного штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2016 року та зазначені в розділі IV "Результати атестування ( висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа , а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте щодо ОСОБА_1.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в частині визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2016 року та зазначені в розділі IV "Результати атестування ( висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа , а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 160, 165,181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду в частині визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2016 року та зазначені в розділі IV "Результати атестування ( висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа , а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте щодо ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяД.В. Сидоренко