Справа № 214/6777/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6777/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - Аришака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Аришака Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Аришака А.В. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову № 0660566, винесену 4 листопада 2016 року інспектором.

В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою інспектора його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та визначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови, він, позивач, 4 листопада 2016 року о 8 годині 50 хвилин на вул. Ватутіна 68 в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Шевроле Епіка», реєстраційний номер НОМЕР_1(далі за текстом «автомобіль «Шевроле») при виїзді з перехрестя з круговим рухом на 129 кв. та при повороті у дворі будинку 68 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі не подав сигнал показника повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пп. 9.2.6. ПДР України. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства, винесена з порушенням вимог КУпАП. Вважає, у постанові неправильно висвітлені події ранку 4 листопада 2016 року. Зокрема, автомобіль поліції перешкоджав йому, позивачу, виконати розворот на вул. Ватутіна, створював аварійну ситуацію, у даному випадку був змушений здійснити в'їзд у двір будинку 68 по вул. Ватутіна для виконання маневру розвороту, але і у дворі будинку 68 по вул. Ватутіна автомобіль поліції чинив перешкоду для розвороту, чим примусив виконати поворот ліворуч. Але ні в якому разі, створюючи його автомобілю перешкоди, автомобіль поліції не виказував наміри, що вони саме його переслідують і мають потребу або бажання його, як порушника, зупиняти. І лише тоді, коли мусив здійснити розворот і подав сигнал патрульній машині поліції не перешкоджати його руху, вони зупинили автомобіль і почали вигадувати порушення. Доказами зазначених фактів є свідок, який перебував в його, позивача, автомобілі. Коли зупинили працівники поліції, та висунули вимоги про порушення в тому, що не був ввімкнений сигнал повороту при повороті у двір будинку 68 по вул. Ватутіна. Коли оглянули запис відеоспостереження поліції, встановили, що сигнал повороту на його, позивача, автомобілі був ввімкнений. Відповідач не довів йому порушення правил ПДР при повороті в дворі будинку 68 по вул. Ватутіна, та виїзду з перехрестя з круговим рухом на вул. Ватутіна, відеофіксація вказаних подій відсутня. Посилання на свідків - інших працівників поліції, вважає не доречними та виходить з тверджень недостовірності пояснень вказаних осіб як зацікавлених (працюють в одному патрулі і є однією командою) та необ'єктивних з точки зору суб'єктивної оцінки. Належним доказом вважає лише відеофіксацію, яка у відповідача відсутня. Вважає, що при винесенні постанови інспектор діяв всупереч чинному законодавству, тобто не виконав вимоги ст.280 КУпАП, зокрема, не дослідив та не вивчив всі докази. Так, відповідач проігнорував посилання на його, позивача, докази: не вислухав свідка - пасажира ОСОБА_4, не оглянув інформацію з відеореєстратора з його, позивача, автомобіля. Наполягає, що відповідач не роз'яснив права, не надав можливості належним чином дати пояснення, не надав можливості отримати юридичну консультацію та надати докази правомірності його, позивача, дій, а отже прийняв рішення однобоке в бік обвинувачення. Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передач і матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення про обрання покарання, інспектор в супереч вимог ст.33 КУпАП не поцікався його, позивача, статками, складом сім'ї, наявності утриманців, станом здоров'я. Вважає, що дії відповідача свідчать по порушення його, позивача прав на належний розгляд справи, визначений ст.62 Конституції України, зокрема обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вважає, що відповідачем порушено йог права, передбачені ст. 59 Конституції України, а саме право на професійну правничу допомогу.

У судовому засідання позивач підтримав позов та зміст позову. Крім того, після огляду диску, пояснив, що у дворі будинку сигнал повороту не вмикав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що під час руху позивач не вмикав сигнали повороту. Крім того, підтвердив свої письмові заперечення, згідно яких вважає, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 9.2(6) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «ПДР»), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Так ним, відповідачем, під час патрулювання 4 листопада 2016 року у м. Кривому Розі по вул. Ватутіна, на перехресті з круговим рухом на 129 кв. був помічений автомобіль «Шевроле», який спочатку при виїзді з перехрестя з круговим рухом не увімкнув правий світловий покажчик повороту, а потім біля буд. 68 по вул. Ватутіна при повороті ліворуч не увімкнув лівий світловий показник повороту чим порушив п 9.2 (б) ПДР України. Згідно зі ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР, після зупинки транспортного засобу, він, інспектор, підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред'явити ведійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Також зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та запитав чому позивач скоїв вище вказані адміністративні правопорушення, на що позивач відповів: «Нічого я не порушував». Під час розгляду справи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, так як з матеріалів справи був лише відеозапис з фактом правопорушення. Позивач був ознайомлений з відеозаписом, більше ніяких клопотань від позивача не надходило, що також підтверджується позовною заявою та відео з бодікамери. Вважає, що ним не було позбавлено позивача прав, передбачених ст. 268 КУпАП, так як ніяких клопотань не надходило. Виходячи з того, що у ст.268 КУпАП зазначені права, а не обов'язки, тобто позивач міг скористуватися ними у повному обсязі так й не скористуватися зовсім. Останньому було запропоновано написати своє пояснення на окремому аркуші, про що було зроблено відмітку у постанові, на що останній погодився. Після з'ясування усіх фактичних даних, ним, інспектором, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 066566 від 4 листопада 2016 року, відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП,що підтверджується відеозаписом з бодікамери. Наполігає, що ним, відповідачем, вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Не погоджується з доводами позивача, щодо того що позивачу не було доведено порушення правил дорожнього руху. Вважає, що ніяким нормативно-правовим актом не зазначено, що інспектору потрібно доводити правопорушнику його вину. Інспектор УПП є посадова особа, яка всебічно та повно вивчає усі обставини справи та вирішує чи є у діях особи щодо якої відкрита адміністративна справа склад адміністративного правопорушення. Під час дослідження відеодоказу було встановлено факт адміністративного правопорушення, а саме при виїзді з перехрестя з круговим рухом не увімкнув правий світловий покажчик повороту, а потім біля буд. 68 по вул. Ватутіна при повороті ліворуч не увімкнув лівий світловий показник повороту. Щодо доводів про невиконання вимог ст. 280 КУпАП зазначає, що під час розгляду справи буди наявні такі докази: усні пояснення позивача, та відеозапис з автомобільного реєстратора. Клопотань щодо опитування у якості свідка пасажира позивача, а саме ОСОБА_4 від позивача не надходило, навпаки позивач весь час казав своєму пасажирові, щоб вона сіла до автомобілю та нічого не казала. Щодо долучення доказів, а саме запису з автомобільного відеореєстратора позивача, також ніяких клопотань не надходило, та і взагалі вважає, що на даному записі не може бути інформації, яка підтвердить або не підтвердить дане адміністративне правопорушення, тому що воно полягає у застосуванні зовнішніх світлових показників повороту, а відеореєстратор знаходився у автомобілі. Щодо доводів про те, що позивачу не було роз'яснено його права та не надано можливості ними скористатися, зазначає, що позивачу були роз'яснені його права що підтверджується відеозаписом з бодікамери. Під час розгляду справи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, так як з матеріалів справи був лише відеозапис з фактом правопорушення. Останній був ознайомлений з відеозаписом, більше ніяких клопотань від позивача не надходило, що також підтверджується позовною заявою та відео з бодікамери. Щодо недотримання вимог ст.33 КУпАП вказує, що ч.2 ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому у автоматичному режимі. Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділі Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказі, висновків експертів. Згідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Наполягає, що доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Наполягає, що факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікаміри та автомобільного реєстратора на якому зафіксовані пояснення позивача та факт правопорушення.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, в день, коли відносно позивача склали постанову, їхала в автомобілі, яким керував позивач, чи включав останній сигнал повороту перед тим, як його зупинили працівники поліції, не знає.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.5, 28).

У судовому засіданні також оглянутий диск (а.с.23), із змісту якого вбачається, що 4 листопада 2016 року на автомобілі «Шевроле», коли він виїжджав з перехрестя з круговим рухом, був ввімкнутий правий світловий покажчик повороту, а при повороті ліворуч у дворі будинку, не був увімкнутий лівий світловий показник повороту.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: показання свідка ОСОБА_4, постанову (а.с.5, 28), диск (а.с.23), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами постанову (а.с.5, 28), диск (а.с.23), так як вони стосуються факту наявності з боку позивача порушень ПДР та накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом показання свідка ОСОБА_4, так як вони стосуються факту керування позивачем автомобілем та складання постанови.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

4 листопада 2016 року позивач керував автомобілем «Шевроле».

4 листопада 2016 року у м. Кривому Розі по вул. Ватутіна, на перехресті з круговим рухом на 129 кв., позивач при виїзді з перехрестя з круговим рухом увімкнув правий світловий покажчик повороту.

4 листопада 2016 року позивач потім біля буд. 68 по вул. Ватутіна при повороті ліворуч, не увімкнув лівий світловий показник повороту.

Після цього інспектор зупинив позивача, отримав пояснення, роз'яснив позивачу його права, задовольнив заявлене клопотання та продемонстрував відеозапис.

Далі в той же день інспектор виніс постанову, в якій зазначив, що 4 листопада 2016 року о 8 годині 50 хвилин на вул. Ватутіна 68 в м. Кривому Розі позивач керуючи автомобілем «Шевроле», при виїзді з перехрестя з круговим рухом на 129 кв. та при повороті у дворі будинку 68 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, не подав сигнал показника повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.2.6. ПДР України. Цією постановою інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та визначив стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Доводи позивача про те, що відеофіксація вказаних подій відсутня, спростовуються змістом оглянутого у судовому засіданні диску.

Твердження відповідача про те, що позивач при виїзді з перехрестя з круговим рухом на 129 кв. не подав сигнал показника повороту, спростовуються змістом оглянутого у судовому засіданні диску.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «ПДР»).

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до п. 9.2(6) ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга і третя статті 122). Згідно вимог ч.2 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, постанова в частині того, що позивач біля будинку № 68 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі при повороті ліворуч не увімкнув лівий світловий показник повороту, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, постанова в частині того, що позивач при виїзді з перехрестя з круговим рухом на 129 кв. не подав сигнал показника повороту, спростовується змістом оглянутого у судовому засіданні диску.

На думку суду інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, діяв відповідно до ст.245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставин, вирішив її в точній відповідності до закону. Суд вважає, що інспектор, відповідно до вимог ст.252 КУпАП обґрунтовано оцінив наявні на час винесення постанови докази за своїм внутрішнім переконанням. Суд вважає, що з урахуванням положень ст.251 КУпАП, зібраних інспектором фактичних даних було достатньо, для встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 На переконання суду, та обставина, що одне з порушень, визначених в постанові, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, не впливає на правомірність винесеної постанови.

Тому, суд приходить до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор діяв з дотриманням вказаних вимог КУпАП, винесена ним постанова не підлягає скасуванню.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог належить повністю відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Аришака Андрія Вікторовича - відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов