Справа № 822/2499/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 12.04.2016 року, та №, № від 20.07.2016 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що посадовими особами Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Закупнянський кар'єр", код за , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.10.2012 року. За результатами перевірки складено акт № 177/22/00373735 від 12.12.2012 року. На підставі вказаного акту перевірки та адміністративного оскарження податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення № від 12.04.2016 року, та №, № від 20.07.2016 року. Позивач не погоджується з винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними, вказує на відсутність підстав прийняття рішень та просить суд їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Державне підприємство Закупнянський карєр зареєстроване 10.02.2003 року Чемеровецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області, код суб'єкта господарювання за .

12.11.2012 року, у зв'язку із порушенням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.5 ст.366 Кримінального кодексу України, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено постанову про призначення позапланової перевірки Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2008 року по 31.10.2012 року.

Посадовими особами Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Закупнянський кар'єр", код за , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.10.2012 року.

Вказана перевірка проведена на підставі направлень на перевірку від 22.11.2012 року №№ 493, 494, 495 виданих начальником Городоцької МДПІ, відповідно до наказу начальника Городоцької МДПІ №511 від 21.11.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Закупнянський кар'єр", та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2012 року.

За наслідками перевірки складено акт №177/22/00373735 від 12.12.2012 року та з врахуванням висновків винесених внаслідок адміністративного оскарження винесено податкові повідомлення - рішення № від 12.04.2016 року, та №, № від 20.07.2016 року.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення:

- пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.2 ст. 5, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, пп.5.7 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), п.135.1, п.135.4 ст.135, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями;

- пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями);

- п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, абз. 2 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами), п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI із змінами.

В порядку адміністративного оскарження, рішенням Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області від 02.07.2016р. №7895/10/22-01-10-03-14 частково скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ (Чемеровецьке відділення) від 12.04.2016 року № в сумі 198620 грн. грошового зобов'язання по податку на додану вартість та штрафну санкцію в сумі 49655 грн., та збільшено податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ (Чемеровецьке відділення) від 12.04.2016 року № в сумі 203350 грн. грошового зобов'язання з податку на прибуток та в сумі 50838 грн. штрафної санкції.

В подальшому, рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 14.09.2016 року №19986/6/99-99-11.0101-25 податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 20.07.2016 року № в частині застосованих штрафних санкцій з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року та у зазначеній частині рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення, податкові повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12.04.2016 року №, від 20.07.2016 року № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, залишене без змін, а скарга - частково задоволена.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Державне підприємство "Закупнянський кар'єр" в перевіряємий період мало взаємовідносини із наступними контрагентами: Приватним підприємством "Полюс" (), та ТОВ "Проміс" (), відсутність фактичних правовідносин з якими, як визначено матеріалами перевірки, стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Перевіряючи реальність здійснення правовідносин позивача із зазначеними вище контрагентами судом встановлено.

Державним підприємством "Закупнянський кар'єр" укладено з ТОВ «Проміс» типові договори про надання послуг №01/11 від 01.11.11, №04/11 від 08.11.11, №01/12 від 14.12.11, №04/12 від 22.12.11, №05/12 від 22.12.11.

Предметом вказаних договорів є виконання ремонтних робіт автомобілів БелАЗ, погрузчика L-34 "Сталева воля", вапняної печі та млина ММТ-1500/1670.

Також між позивачем та ТОВ «Проміс» було укладено договори купівлі - продажу №1/03-11-11 від 03.11.11, №2/08-11-11 від 08.11.11, №3/23-11-11 від 23.11.11, №2/20-12-11 від 20.12.11, №3/20-12-11 від 20.12.11, №6/26-12-11 від 26.12.11, предметом яких постачання товарів для виконання ремонтних робіт: автошини б/в до автомобіля БелАЗ, шпали залізобетоні б/в, стрічка конвеєрна, цегла шамотна, труба, молотки до млина ММТ-1500/1670.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткових накладних та податкових накладних, TOB «Проміс» виконано послуги та поставлено товару на загальну суму 1060957 грн. з ПДВ. Державним підприємством "Закупнянський кар'єр" віднесено у 4 кварталі 2011 році до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) витрати в сумі 884131 грн., до податкового кредиту у листопаді-грудні 2011 року ПДВ в сумі 176826 грн.

Встановлено, що в видаткових накладних не вказано прізвищ осіб, які відвантажували та приймали товар, відсутні адреси отримання товару, не зазначено доручень на отримання товару, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вказано прізвищ осіб, які підписали акт виконаних робіт.

30.03.2012 року Державним підприємством "Закупнянський кар'єр" укладено з ПП "Полюс" договір про надання послуг №25, предметом якого є виконання робіт по стрілочному переводу, та договори купівлі- продажу №24, №26 предметом яких є придбання стрілочного переводу (комплект) та кабелю КГ 6.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.04.2012 року №2140, видаткових накладних від 28.04.2012 року №№2139, 2141 та податкових накладних від 28.04.2012 року за №№424, 426, 425 ПП "Полюс" надано послуги та поставлено товару на загальну суму 650000 грн. з ПДВ. Державним підприємством "Закупнянський кар'єр" віднесено у 2 кварталі 2012р. до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) витрати в сумі 541668 грн. до податкового кредиту у квітні 2012 року ПДВ в сумі 108333 грн.

Встановлено, що в видаткових накладних не вказано прізвища осіб, які відвантажували та приймали товар, відсутня адреса отримання товару, не зазначено доручень на отримання товару. В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вказано прізвища осіб, які підписали акт виконаних робіт. В податкових накладних відсутнє прізвище особи, яка склала вищевказані податкові накладні.

Крім того, судом враховано, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області по справі №687/1099/14к, провадження №11-кп/792/7/16 від 11 січня 2016 року, залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.12.2016 року, якою ОСОБА_5 (в.о. директора Державного підприємства "Закупнянський кар'єр") засуджено за ч.5 ст.191 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарчих функцій строком на 3 роки та конфіскацією майна, крім житла.

Як встановлено в кримінальному провадженні, що у листопаді-грудні 2011 року ОСОБА_5, діючи умисно, з метою розтрати державних коштів, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у невстановленому місці склали п'ять завідомо неправдивих договорів із ТОВ «Проміс» про надання послуг, а саме: договір № 01/11 від 01.11.2011р. з ремонту автомобілів БелАЗ; договір №04/11 від 08.11.2011р. по ремонту навантажувача L-34 «Сталева воля»; договір №01/12 від 14.12.2011р. по ремонту вапнякової печі; договір №04/12 від 22.12.2011р. по ремонту млина ММТ-1500/1670; договір №05/12 від 22.12.2011р. на заміну шпал, в яких невстановлені слідством особи підробили підпис директора ТОВ «Проміс» ОСОБА_6, а ОСОБА_5 підписав як виконувач обов'язків директора ДП «Закупнянський кар'єр» та завірив печаткою підприємства.

На підставі зазначених договорів ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у невстановленому місці склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо проведення ТОВ «Проміс» ремонтних робіт 10 (десяти) автомобілів БелАЗ на суму 268 900 грн., навантажувача L-34 «Сталева воля» вартістю 19850 грн., вапнякової печі на суму 278400 грн., млина ММТ- 1500/1670 на суму 102800 грн. та заміні 235 шпал загальною вартістю 29610 грн., у яких підробили підпис директора ТОВ «Проміс» ОСОБА_6, а ОСОБА_5 підписав їх як виконувач обов'язків директора ДП «Закупнянський кар'єр» та завірив печаткою, надав їх до бухгалтерії для проведення по бухгалтерському обліку та здійснення оплати. Всього, на підставі зазначених вище актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Проміс» нібито виконало робіт для ДП «Закупнянський кар'єр» на загальну суму 699 560 гривень.

ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ТОВ «Проміс» не надавало послуг з ремонтних робіт в ДП «Закупнянський кар'єр», давав вказівки працівникам бухгалтерії складати розрахунки і платіжними дорученнями частково перерахувати грошові кошти з рахунку №7001, відкритому в Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунок ТОВ «Проміс» №5001, відкритому в АТ «ТАСкомбанк». Всього на рахунок ТОВ «Проміс» перераховано грошові кошти на загальну суму 362000 гривень.

У лютому-березні 2012 року за аналогічних обставин, з метою розтрати державних коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, у невстановленому місці склали завідомо неправдиві договори купівлі-продажу за №16 від 03.02.2012р. з ПП «Джевел Стайл» та за №24 від 30.03.2012р. з ПП «Полюс» про нібито придбання ДП «Закупнянський кар'єр» двох комплектів стрілочних переводів.

На підставі даних договорів ОСОБА_5І, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у невстановленому місці склали накладні, до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо поставки ДП «Закупнянський кар'єр» стрілочних переводів вартістю 450 000 грн. кожен, у яких підробили підпис директора ПП «Джевел Стайл» ОСОБА_7 та директора ПП «Полюс» ОСОБА_8, а ОСОБА_5І, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до них внесено завідомо неправдиві дані, власноручно підписав-їх як виконувач обов'язків ДП «Закупнянський кар'єр» та завірив печаткою підприємства. В подальшому, дані накладні подав до бухгалтерії ДП «Закупнянський кар'єр» для проведення по бухгалтерському обліку та здійснення оплати. Всього ПП «Джевел Стайл» нібито поставило товарів для ДП «Закупнянський кар'єр» на загальну суму 450 000 грн. та ПП «Полюс», також на загальну суму 450 000 гривень.

ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ТМЦ ПП «Джевел Стайл» та ПП «Полюс» для ДП «Закупнянський кар'єр» не поставлялися, в квітні 2012 року платіжними дорученнями частково перерахував грошові кошти в сумі 148000 грн. з рахунку ДП «Закупнянський кар'єр» №7001, відкритому в Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунок ПП «Джевел Стайл» №0005, відкритий в ПАТ «ІнтерКредитБанк» та платіжним дорученням частково перерахував грошові кошти в сумі 78000 грн. з рахунку ДП «Закупнянський кар'єр» №7001, відкритому в Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок ПП «Полюс» №0300, відкритий в ПАТ «КБ «Аксіома».

ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, виконуючи обов'язки директора ДП «Закупнянський кар'єр», шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей на поставку ТМЦ, виконання ремонтних робіт (послуг) вчинив службове підроблення, а саме:

- договорів №1/03-11-11 від 03.11.2011, №2/08-11-11 від 08.11.2011 та №3/23-11-11 від 23.11.2011, №01/11 від 01.11.2011 та №04/11 від 08.11.2011, №2/20-12-11 від 20.12.2011, №3/20-12-11 від 20.12.2011 та №6/26-12-11 від 26.12.2011, №01/12 від 14.12.2011, №04/12 від 22.12.2011 та №05/12 від 22.12.2011 р. з ТОВ «Проміс»;

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №П-1107/02 від 07.11.2011 р. на суму 268 900 грн., №П-1115/02 від 15.11.2011 на суму 19850 грн., №П-1221/01 від 21.12.2011 на суму 278400 грн., №П-1227/01 від 21.12.2011 р. на суму 102800 грн., №П-1228/01 від 28.12.2011 на суму 29610 грн. з ТОВ «Проміс»;

- накладних №П-1110/09 від 10.11.2011 на суму 80000 грн., №П-1118/04 від 18.11.2011 на суму 96525 грн., №П-1124/08 від 24.11.2011 на суму 88000 грн., №П- 1223/01 від 23.12.2011 на суму 7700 грн., №П-1226/04 від 26.12.2011 на суму 78876 грн., №ГТ-1230/01 від 30.12.2011 на суму 10296 грн.;

- договорів №24 від 30.03.2012, №25 від 30.03.2012, №26 від 30.03.2012 з ПП «Полюс»;

- акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №2140 від 28.04.2012 року на суму 120000 грн., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0229/57 від 29.02.2012 року на суму 120000 грн.;

- накладних №2130 від 28.04.2012 року на суму 450000 грн., №2141 від на суму 80000 грн..

Крім того, ОСОБА_5, використав завідомо неправдиві дані відображені в підроблених податкових накладних у бухгалтерському обліку підприємства для незаконного формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме:

- податкові накладні №131 від 24.11.2011 року на суму 88 000 грн., №97 від 18.11.2011 року на суму 96 525 грн., №96 від 15.11.2011 року на суму 19 850 грн., №95 від 10.11.2011 року на суму 80 000 грн., №65 від 07.11.2011 року на суму 268 900 грн., №146 від 30.12.2011 року на суму 10 296 грн., №136 від 28.12.2011 року на суму 29 610 грн., №132 від 27.12.2011 року на суму 102 800 грн., №129 від 26.12.2011 на суму 78876 грн., №111 від 23.12.2011 на суму 7 700 грн., №101 від 21.12.2011 року на суму 278 400 грн., в які невстановлені особи внесли завідомо неправдиві дані про номери та дати їх видачі, номенклатуру та вартість реалізованих товарів, робіт, послуг та підробили підпис ОСОБА_9 в графі «Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», завіривши такі документи відтиском печатки ТОВ «Проміс»;

- податкові накладні №424 від 28.04.2012 року на суму 450000грн., №425 від 28.04.2012 року на суму 120000 грн., №426 від 28.04.2012 року на суму 80000 грн., в які невстановлені особи внесли завідомо неправдиві дані про номери та дати їх видачі, номенклатуру та вартість реалізованих товарів, підробили підпис ОСОБА_8 в графі «Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», завіривши такі документи відтиском печатки ПП «Полюс».

Відповідно до п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

В силу п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Пунктом 3.2 ст. 3 цього ж Закону зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Тобто, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів в ціні яких платником податку, покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, та які призначені для використання у господарській діяльності покупця, тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання доходу.

Таким чином, у період з листопада 2011 року по липень 2012 року позивачем було проведено безтоварні операції з ТОВ «Проміс», та ПП «Полюс» пов'язані із придбанням товарів, робіт, послуг, та незаконно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та валових витрат підприємства, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей про поставку товарів, виконання робіт.

З врахуванням вищезазначеного суд вважає, що господарські операції із зазначеними вище контрагентами, не здійснювались, оскільки позивачем не надані належні докази на підтвердження поставки товару, та надання ремонтних послуг.

Пунктом 36 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Окрім того, за клопотанням позивача, яке задоволено судом, відповідачем надано в судове засідання підтверджуючі документи, які не спростовані позивачем, що ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року у справі №687/1099/14к отримана Городоцькою ОДПІ 08.04.2016 року, а податкові повідомлення - рішення винесені 12.04.2016 року, тобто в межах 10 денного терміну з часу отримання відповідного судового рішення.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи тому, не підлягають до задоволення.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище позивачем не доведено правомірність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1