Справа № 823/80/17
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року справа № 823/80/17

м. Черкаси

17 год. 19 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Сизька Б.Б.,

представника відповідача - Поліщук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ПрАТ "Золотоніська ПКФ" (далі-позивач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.12.2016 № 000250.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки сума визначена в останньому вже скасована на підставі рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 28.11.2016 за результатами розгляду скарги, що подана при адміністративному оскарженні. Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.12.2016 № 000250 суперечить чинному законодавству, оскільки сума 17706 грн. вже раніше була включена в ППР від 29.09.2016 № .

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема наголошував, що сума визначена у спірному ППР входила до суми скасованого рішення від 29.09.2016 № , однак сума 17706 грн. стосується порушень, які позивачем не оскаржувалися.

Заслухавши пояснення представників сторін, заслухавши покази свідків, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд встановив, що Приватне акціонерне товариство "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 00374479, зареєстроване 02.03.1994, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції як платник податків.

За результатами проведеної Головним управління ДФС у Черкаській області планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 складено акт від 12.09.2016 № 40/23-00-14-0107/00374479.

В акті перевірки встановлені порушення, зокрема:

- вимог п. 180.2., п. 180.3. ст.180, частини в) п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 386605 грн. в т.ч. за липень 2014 року на суму 234017 грн., за грудень 2014 року на суму 32948 грн., за січень 2015 року на суму 20876 грн., за березень 2015 року на суму 43476 грн., за квітень 2015 року на суму 55288 грн.;

- вимог п. 180.2., п. 180.3. ст. 180, частини в) п.186.3. ст.186, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2015 року на суму 601984 грн;

- вимог п.180.2, п.180.3. ст.180, частини в) п.186.3. ст.186, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за жовтень 2014 року на суму 90985 грн.

На підставі акту від 12.09.2016 № 40/23-00-14-0107/00374479 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.09.2016 року:

№ про зменшення розміру залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 601984 грн. по декларації від 19.01.2016 № за грудень 2015;

№ про сплату податку на додану вартість у сумі 477590 грн. та штрафних санкцій у сумі 119397,5 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ПрАТ "Золотоніська ПКФ" оскаржено їх до ДФС України, яка рішенням від 28.11.2016 № 25589/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, скасувала ППР ГУ ДФС у Черкаській області від 29.09.2016 № та № щодо встановленого перевіркою завищення ПДВ та в результаті і про зменшення розміру залишку від'ємного значення.

Однак, 08.12.2016 на підставі того ж акту від 12.09.2016 № 40/23-00-14-0107/00374479 ГУ ДФС у Черкаській області винесено повторно податкове повідомлення-рішення № 00250 про зменшення розміру залишку від'ємного значення в розмірі 17706 грн. по декларації від 19.01.2016 № за грудень 2015.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2016 № 00250, яке після адміністративного оскарження залишилось без змін, оскільки скарга залишена без розгляду представник позивача звернувся до суду.

Оцінюючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки позивача і відповідно, винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в України та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (далі- Кодекс № 2755-VI).

Статтею 4 Кодексу № 2755-VI передбачено, що податкове законодавство України ґрунтується зокрема на таких принципах як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу;

Пунктом 21.1-21.5 ст. 21 Кодексу № 2755-VI встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

У відповідності до пп. 37.3.4 п. 37.3 ст. 37 Кодексу № 2755-VI підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 Кодексу № 2755-VI).

Пунктом 56.10 ст. 56 Кодексу № 2755-VI передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що і не заперечується представником відповідача про скасування ДФС України в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № щодо зменшення розміру залишку від'ємного значення в розмірі 601984 грн. по декларації від 19.01.2016 № за грудень 2015.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до пояснень свідків, що були надані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (у відповідності до акту перевірки від 12.09.2016 № 40/23-00-14-0107/00374479 на підставі якого складено спірне ППР , являлись перевіряючими), сума визначена у ППР від 08.12.2016 № 00250 включається в суму ППР № від 29.09.2016.

Щодо посилання представника про залишення рішенням ДФС України від 30.12.2016 № 28662/6/99-99-11-01-01-25 ППР від 08.12.2016 № 00250 без розгляду, а тому останнє є правомірним, суд зазначає.

Згідно п. 56.20 ст. 56 Кодексу № 2755-VI вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 4 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами № 916 від 21.10.2015 контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо платником податків до контролюючого органу раніше було подано скаргу з цього самого питання. Про залишення скарги без розгляду контролюючий орган повідомляє платника податків у письмовій формі із зазначенням причин повернення.

Таким чином, ДФС України залишило спірне ППР від 08.12.2016 № 00250 без розгляду, а скаргу повернула платнику не тому, що дійшла висновку про обґрунтованість податкового рішення, а тому, що повторно аналогічні спори не розглядаються.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що податкове повідомлення - рішення від 08.12.2016 № 00250 винесене протиправно з урахуванням того, що дана сума була включена в скасоване ДФС України ППР № від 29.09.2016.

Відповідач в своїх письмових запереченнях не навів жодних доводів та не надав доказів, в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем вимоги.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що прийняте з порушенням вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.12.2016 № 000250.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код - 39392109) на користь Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" (ідентифікаційний код - 00374479) - 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору сплаченого у відповідності до платіжного доручення № 2761 від 13.01.2017.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2017