Справа № 813/3605/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Справа № 876/553/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокуратури Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/3605/16 за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень,-

В C Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду з позовом до Бібрської міської ради, третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Бібрської міської ради № 1392 та № 1423 від 11.09.2015 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року позов першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.03.2016, що набула законної сили 09.04.2016, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області 18.05.2016 у відповідності до ст. 67 Закону України Про запобігання корупції на адресу Бібрської міської ради Перемишлянського району скерував подання №19/05/12-1577 вих-16 про виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню повязаного з корупцією правопорушення, для вирішення питання про скасування вищевказаних рішень сесії Бібрської міської ради №1392 та №1423 від 11.09.2015.

10.06.2016 на адресу місцевої прокуратури надійшов лист №02-13/471 про результати розгляду Бібрською міською радою вищевказаного подання прокуратури, яким повідомлено прокурора про те, що міська рада не вбачає підстав для звернення до суду із позовом про скасування вищезазначених рішень.

У звязку із наведеним, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 67 Закону України Про запобігання корупції прокурором прийнято рішення про звернення до суду із позовом.

Відповідно, на момент подачі вищевказаного позову, а саме станом на 12.10.2016 року, строк на звернення прокурора з позовом не пропущено.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 28.03.2016 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області. Постанова Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.03.2016 року не оскаржувалась та набрала законної сили 08.04.2016 року.

Про існування вказаної постанови було відомо позивачу, оскільки в засіданні суду брав участь прокурор, а копію постанови було направлено позивачу для відома.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що саме з постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.03.2016 року позивачу стало відомо про можливу протиправність рішень Бібрської міської ради № 1392 та № 1423 від 11.09.2015 року, а строк звернення до суду з адміністративним позовом розпочався 09.04.2016 року, тобто з дня, наступного за днем набрання постановою від 28.03.2016 року законної сили. В той же час, відповідно до відбитку штампа установи поштового звязку позивач звернувся з позовом до суду лише 12.10.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

11.09.2016 року Бібрською міською радою прийнято рішення № 1392 Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та № 1423 Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.03.2016 року, що набрала законної сили 08.04.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлено, що такі рішення прийнято всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, з порушенням вимог Законів України Про запобігання корупції, Про засади запобігання та протидії корупції, щодо прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Першим заступником керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області 18.05.2016 року на адресу Бібрської міської ради Перемишлянського району скеровано подання №19/05/12-1577 вих-16 про виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню повязаного з корупцією правопорушення, для вирішення питання про скасування вищевказаних рішень сесії Бібрської міської ради №1392 та №1423 від 11.09.2015 року.

10.06.2016 року на адресу місцевої прокуратури надійшов лист №02-13/471 про результати розгляду Бібрською міською радою вищевказаного подання прокуратури, яким повідомлено прокурора про те, що міська рада не вбачає підстав для звернення до суду із позовом про скасування вищезазначених рішень.

12.10.2016 року позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України Про запобігання корупції, нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, обєднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 статті 99 Кодексу визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, можливість здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів не є безумовною, а допускається тільки в трьох випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, якщо такий орган неналежним чином здійснює відповідний захист, а також у разі відсутності такого органу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.03.2016 року позивачу стало відомо про можливу протиправність рішень Бібрської міської ради № 1392 та № 1423 від 11.09.2015 року, однак, для того, щоб реалізувати право на представництво в суді законних інтересів держави, прокурору слід було переконатись, в тому, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або такий орган відсутній.

Апеляційним судом встановлено те, що про не вчинення Бібрською міською радою дій, спрямованих на захист законних інтересів держави прокурору стало відомо 10.06.2016 року, а саме з моменту надходження листа Бібрської міської ради про результати розгляду подання прокуратури, поданого на підставі ч. 1 ст. 67 Закону України Про запобігання корупції.

Тому, на думку апеляційного суду, на момент подачі вищевказаного позову, а саме станом на 12.10.2016 року, строк звернення до адміністративного суду із позовом прокурором не пропущено.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись стст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/3605/16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_4

Повний текст складено 03.02.2017 року