Справа № 808/2167/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2017 року справа № 808/2167/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Сафронової С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» про призначення судової експертизи у справі № 808/2167/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року частково задоволений адміністративний позов ТОВ «Металскарб», визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-197-2016 від 07.07.2016 року, визнана протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016 року, зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС розглянути питання щодо здійснення митного оформлення товару ТОВ «Металскарб» за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016 року.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Дніпропетровською митницею ДФС. Апелянт вказує на помилковість висновків суду щодо протиправності визначення Дніпропетровською митницею ДФС коду товару згідно УКТЗЕД.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку із декларуванням в режимі «експорт» товару, який декларант ТОВ «Металскарб» визначив як «підшипники ковзання валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву (бронзи), бескорпусні, цільні з масляними канавками. Спосіб виготовлення - відцентрове лиття з наступною токарною обробкою» (код УКТЗЕД ), Дніпропетровська митниця ДФС - як «вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці» (код УКТЗЕД ).

Наявні у справі письмові докази (висновки науково-технічної експертизи, сертифікати якості, результати технічних обстежень, інш.) містять суперечливі дані щодо характеристик зазначеного товару, визначення яких має значення для правильної класифікації товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Під час розгляду апеляційної скарги представником ТОВ «Металскарб» заявлено клопотання про призначення технічної експертизи з метою з'ясування питання належності товару (виробу) до товарної позиції - підшипник ковзання.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС не заперечував проти призначення судової експертизи, проте вважав, що по справі має бути проведена товарознавча експертиза.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 69 якого визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом, у тому числі, на підставі висновків експертів. Згідно частини 1 статті 81 цього ж Кодексу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла, тощо суд може призначити експертизу.

Для перевірки правильності встановлення судом першої інстанції обставин, на яких ґрунтуються висновки про протиправність спірних рішень Дніпропетровської митниці ДФС, викладені в оскарженій постанові, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Визначаючи вид судової експертизи, колегія суддів керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року ( в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533). Основним завданням товарознавчої експертизи, як зазначено у п.п.1.2 п.1 розділу ІУ Інструкції, є, у тому числі, визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 808/2167/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар («підшипник ковзання для щічної дробарки»), поставлений за умовами контракту № 1503/2016 від 15.03.2016 року та заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до митного оформлення в режимі «експорт» згідно митної декларації № 110090000/2016/003355.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення судової експертизи направити матеріали справи № 808/2167/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС забезпечити направлення на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його вимогою зразків товару («підшипник ковзання для щічної дробарки»), вилучених під час здійснення митного оформлення.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Металскарб».

Апеляційне провадження у справі № 808/2167/16 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі разом з інформацією про права та обов'язки експерта, передбачені статтею 66 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Сафронова