Справа № 804/7909/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 р. Справа № 804/7909/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Володько О.О.,
представника відповідача Малютіної В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
15 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - позивач, ПАТ Інтерпайп НТЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2016 (а.с. 93), просить:
- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо неподання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надміру сплачених в 2013-2014 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 41465957,00 грн.;
- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок щодо повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надміру сплачених в 2013-2014 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 41465957,00 грн.;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є платником податку на прибуток, тому ним регулярно сплачувалися авансові внески з даного виду податку, у зв'язку з чим утворилася переплата у розмірі 41465957,00 грн. Позивач, користуючись своїм правом, визначеним ст. 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України), звернувся до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених до бюджету за період 2013р. - 2014р. грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 41465957,00 грн. Проте, відповідач не вчинив відповідних дій, спрямованих на повернення позивачеві надмірно сплачених ним грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 41465957,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 804/7909/16 та призначено її до розгляду на 30.11.2016 року о 14:30. Останнє судове засідання відбулось 12 грудня 2016 року.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти адміністративного позову (а.с. 91). Відповідач зазначив, що з метою удосконалення бюджетної класифікації та обліку податку на прибуток підприємств наказом Міністерства фінансів України від 20.07.2015 року №651 «Про затвердження змін до бюджетної класифікації» (далі - Наказ №651) внесено зміни до бюджетної класифікації у частині виключення кодів, передбачених для обліку надходжень авансових внесків з податку на прибуток. Згідно з п.2 Наказу №651 ДФС України передбачено забезпечення внесення змін до програмного забезпечення для запровадження єдиного підходу до обліку податку на прибуток підприємств, в тому числі авансових внесків. Об'єднання рахунків виконано 06.10.2015р. Інтегрована картка платника «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств» (код класифікації доходів бюджету 11024000) закрита. Залишки коштів з авансових внесків з податку на прибуток були перенесені за відповідними кодами класифікації доходів бюджету.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.103).
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «Інтерпайп НТЗ» є платником податку на прибуток та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.
Протягом 2013 та 2014 років у позивача виникла переплата з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, що видно з податкових декларацій з податку на прибуток за 2013 та 2014 роки, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.15-23).
Згідно до податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік (звітна), сума податку на прибуток, яка підлягала сплаті позивачем, становила 21632000,00 грн. (рядок 11 податкової декларації). Зменшення нарахованої суми податку з урахуванням авансових внесків відображено у рядку 13 ЗП податкової декларації у розмірі 55630818,00 грн. Відповідно до рядку 14 податкової декларації, сума надмірно сплаченого позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за рахунок сплати авансових внесків склала 33998818,00 грн.
Як зазначено позивачем у рядку 07 податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік (звітна), об'єкт оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності має від'ємне значення та складає 947557496,00 грн. Тобто, позивач за 2014 рік не отримав прибуток, у зв'язку з чим у 2014 році база оподаткування даним видом податку у позивача не виникла. Зменшення нарахованої суми податку з урахуванням авансових внесків відображено у рядку 13 ЗП податкової декларації у розмірі 26810954,00 грн. Відповідно до рядку 14 податкової декларації, сума надмірно сплаченого позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за рахунок сплати авансових внесків склала 26810954,00 грн.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, відповідно до рядків 14 податкових декларацій з податку на прибуток за 2013р. та 2014р., сума надмірно сплаченого позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за рахунок сплати авансових внесків склала 60809772,00 грн.
Суд зазначає, що пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Приписами п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України визначено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (п. 43.1 ст. 43 ПК України).
Згідно з п. 43.2 ст. 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43 ПК України).
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (п. 43.4 ст. 43 ПК України).
В силу п. 43.5 ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п. 43.6 ст. 43 ПК України).
Пунктом 3 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).
Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Суд зазначає, що Порядок №1146 регламентує взаємовідносини територiальних органів ДФС з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень ст.ст. 43, 102 ПК України, ч. 2 ст. 45 та ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України.
Так, згідно із п. 5 названого Порядку, повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.
Пунктом 7 Порядку № 1146 передбачено, що після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Відповідно до п. 8 Порядку № 1146, у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:
- висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;
- два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку;
- три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.
Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242 (із змінами).
За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.
За платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу.
Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.
У разі припинення діяльності відповідних місцевих фінансових органів адміністративно-територіальних одиниць Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, орган ДФС передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному органу, визначеному відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України.
Відповідний орган, визначений відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, у строк протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника відповідного органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.
Орган ДФС не пізніше наступного робочого дня вiд дати отримання висновку, погодженого мiсцевим фiнансовим органом або відповідним органом, визначеним відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, передає його згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.
На пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку (п.11 Порядку №1146).
З огляду на вказані законодавчі положення випливає, що контролюючий орган за результатами розгляду заяви платника податків про повернення надмірно сплачених податкових зобов'язань та у разі відсутності законодавчо мотивованих підстав для відмови у задоволенні такої заяви зобов'язаний підготувати висновок за формою, передбаченою Порядком №1146, а органи Державної казначейської служби зобов'язані здійснити повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань.
Судом встановлено, що ПАТ «Інтерпайп НТЗ» звернулося до відповідача з заявою від 07.09.2016р. вих. №08/512-845 про повернення частини надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток підприємств за період з вересня 2013р. по березень 2014р. у розмірі 41465957,00 грн. (а.с.11).
У відповідь на вказану заяву відповідач листом «Про перерахування коштів» від 10.10.2016р. №860/10/28-01-07-02-23 запросив позивача до відділу платежів та зведеної звітності управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем на звірку стану розрахунків з бюджетом по податкам, зборам, платежам (а.с.12).
Згідно наданої позивачем копії акту №1797-20 від 08.06.2015р звірки,. між ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та відповідачем проводилася звірка розрахунків по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2015р. до 31.05.2015р., результатами якої підтверджується, що позитивне сальдо розрахунків у розмірі 54 290 922,95 грн. (а.с.72).
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку № 1146, орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.
Якщо висновок підготовлено на частину вказаної у заяві суми, то у день його направлення до органу Казначейства орган ДФС направляє платнику письмове повідомлення з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідачем не підтверджено факту складання та подання до органу казначейства відповідно до закону висновку про повернення надмірно сплачених ПАТ «Інтерпайп НТЗ» грошових коштів у розмірі 41465957,00 грн., за результатами розгляду заяви позивача від 07.09.2016р. вих. №08/512-845.
Також, матеріали справи не містять, а відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження факту наявності у контролюючого органу правових підстав для відмови у наданні висновку про повернення позивачу надмірно сплаченої суми податку на прибуток з бюджету.
Отже, суд приходить до висновку, що прямий обов'язок відповідача, що випливає з вимог ст. 43 ПК України, ним не виконано. Доводи відповідача у запереченнях щодо внесення змін до бюджетної класифікації у частині виключення кодів, передбачених для обліку надходжень авансових внесків з податку на прибуток, об'єднання рахунків, закриття інтегрованої картки платника «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств» (код класифікації доходів бюджету 11024000), перенесення залишків коштів з авансових внесків з податку на прибуток за відповідними кодами класифікації доходів бюджету є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.
Водночас, для вирішення спору слід звернутися до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, у рішенні від 20.10.2011р. «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного Рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Таким чином, платники податків не можуть бути позбавлені права на повернення належних їм сум, які є надміру сплаченими, в разі допуску порушень податковим органом.
За таких обставин та з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо неподання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надміру сплачених в 2013-2014 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 41465957,00 грн.
Суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету є належним способом захисту.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.11.2015р. у справі № 21-3669а15 та в постанові Верховного Суду України від 20.04.2016р. у справі №21-452а16.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок щодо повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надміру сплачених в 2013-2014 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 41465957,00 грн.;
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, з огляду на що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, то суд вбачає таку вимогою законною, оскільки вона кореспондується з положеннями ч.1 ст. 267 КАС України, згідно яких суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Оскільки п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючому органу встановлено не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви строк на виготовлення висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд вважає необхідним встановити відповідачу двадцятиденний строк на подачу суду звіту про виконання судового рішення з моменту набрання ним законної сили.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158 - 163, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо неподання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надміру сплачених в 2013-2014 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 41465957,00 грн. (сорок один мільйон чотириста шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 00 копійок).
Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок щодо повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надміру сплачених в 2013-2014 роках грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 41465957,00 грн. (сорок один мільйон чотириста шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 00 копійок).
Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом 20 (двадцяти) днів з моменту набрання цією постановою законної сили.
Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста місдесят вісім гривень) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова