Справа № 816/911/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2017 р.Справа № 816/911/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 816/911/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. залишено без задоволення позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

На зазначену постанову Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2016р. вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано документ про сплату судового збору.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на виконання вимог ухвали суду, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на вимоги ст. ст. 13 , 88, 94 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п. 6 абз. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 2 Бюджетного Кодексу України, на рішення Європейського суду від 19.06.2001р. Справа "Креуз проти Польщі", на те, що станом на 2017 рік не доведений кошторис, бюджетні асигнування відсутні, ДФС у Полтавській області складено та направлено на адресу ДФС України проект кошторису на 2017 рік, яким заплановано видатки. В підтвердження наведеного надає довідку витяг з тимчасового кошторису. Враховуючи наведені обставини просить суд захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 816/911/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.