Справа № 760/15470/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд мІСТА КИЄВА
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону старшого сержанта поліції Тригуби Олега Віталійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд, з урахуванням уточнень щодо дати складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову інспектора патрульної пліції 9-ї роти 1-го батальйону старшого сержанта поліції Тригуби Олега Віталійовича серії АР №271521 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладенні штрафу 510,00 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та зазначене в ній не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді 03.09.2016 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався згідно вимог Правил дорожнього руху по вул. Уманська в місті Києві, після чого був зупинений інспектором патрульної поліції. Автомобіль позивача не спричиняв створення аварійної обстановки.

Відображена у постанові інформація щодо здійснення позивачем нібито руху в смузі для руху маршрутних транспортних засобів та здійснення в?їзду під заборонюючий знак не відповідають дійсності.

Проте, незважаючи на це інспектором було винесено постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, у справі, на думку позивача, відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем даного правопорушення, а оскаржувана постанова базується лише на припущеннях самого інспектора, що в свою чергу є порушенням законних прав та інтересів позивача.

На цій підставі просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.19,23,26)

Разом з тим позивач направив до суду заяву про розгляд справи, за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.31)

Представник третьої особи направив до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що представник заперечує проти задоволення позову оскільки, на його думку, інспектор діяв виключно у межах своїх повноважень та вимог чинного законодавства України, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що 03 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону старшим сержантом поліції Тригуб О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 271521, згідно з якою 03.08.2016 о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з.НОМЕР_1, здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги правил ПДР та здійснив в?їзд під знак 3.21 «В?їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КпАП України. До нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9)

Інформація щодо дати вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме 03.09.2016, як просив рахувати позивач в своїх уточнених письмових поясненнях не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи. Оскільки, в постанові про накладення адміністративного стягнення та в письмових запереченнях третьої особи, зазначена дата саме 03.08.2016, будь-якої інформації щодо виправлені або внесення змін до постанови, останні не містять.

А тому, судом не приймаються до уваги посилання позивача про необхідність рахування зазначення цифрами «08 місяць», як вересень.

Так, згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, сама оскаржувана поставнова не містить жодних доказів, на підставі оцінки яких можна зробити висновок, що відповідач надавав оцінку діям позивача, а не керувався власним припущеннями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини вчинення ймовірного правопорушення, хоча об`єктивно він мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події. Також в оскаржуваній постанові не відображено, чи здійснювалась відео фіксація, хоча відповідач запевнив, що вона мала місце.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону старшого сержанта поліції Тригуби Олега Віталійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №271521, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф 510,00 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк