Справа № 669/36/17
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/36/17
Провадження № 2-а/669/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С..,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Яцюка Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №073598 від 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Яцюка А.В. (надалі - відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за керування 04 січня 2017 року транспортним засобом за межами населеного пункту без ввімкненних денних ходових вогнів або ближнього світла фар з метою позначення транспортного засобу, що рухається, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для скасування постанови вказує позбавлення відповідачем його можливості скористатися правовою допомогою, після заявлення такого клопотання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, вказав, що без увімкненого ближнього світла фар рухався короткий відрізок дороги у світлу пору доби, порушення усунув самостійно, зустрічного транспорту не було, тому його дії не завдали та не могли завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, тому таке правопорушення можна вважати малозначним, що не було враховано відповідачем при винесення.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, згідно якої у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ознайомившись із письмовими доводами , дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 січня 2017 року о 15 годині 25 хвилин начальником СРПП Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Яцюком А.В. виявлено, що ОСОБА_1 на автодорозі Кременець-Біла Церква керував автомобілем УАЗ 3909, реєстраційний номер НОМЕР_1 за межами населеного пункту, де у світлу пору доби, з метою позначення транспортного засобу, не ввімкнув ближнє світло фар. Протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП. Цієї ж дати, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС32 № 073598, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вказаний факт визнає.

П. 9.8 Постанови КМ України від 10.10.2001року №1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснював рух в світлу пору доби поза населеним пунктом на якому не було ввімкнено ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, однак суд враховує, що він керував транспортним засобом у світлу пору доби при добрій видимості короткий проміжок часу, порушення усунув самостійно, його дії не завдали шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Наведене дає суду підстави вважати, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним. Позивач вчинив правопорушення вперше.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.2, 289 КУАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника СРПП Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Яцюка Андрія Володимировича в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №073598 від 04 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, в частині накладення стягнення змінити. Застосувати ст.22 КУАП та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя