Справа № 2-а-340/11
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.11.2012 Справа № 2-а-340/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про скасування постанови по справі про адмінправопорушення від 16.06.2011 року,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову №19-Д від 16.06.2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.06.2011 року заступником начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Львівській області ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки. На її думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме нею жодних правопорушень вчинено не було, а її дії були спрямовані лише на очистку меліоративних ровів, через замулення яких затоплювались земельні ділянки. Крім цього, працівником Держземінспекції, у постанові не вказані обставини встановлені при розгляді справи, постанова винесена без дотримання вимог ст. 33 КУпАП, крім того у протоколі відсутня дата складання протоколу. Таким чином стверджує, що в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчиненню ним правопорушення передбаченого 53-1 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 16 червня 2011 року постановою № 19Д позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення, кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, в протоколі № 000217, на підставі якого винесено оскаржувану станову, відсутня дата складання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник Управління Держземінспекції з контролю за використанням та охороною земель не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до положень ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП свідчить про те, що дане правопорушення має місце тільки при наявності умисної форми вини порушника.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, в ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 жодних протиправних дій вчинено не було, а проведені нею роботи щодо очистки меліоративних ровів були зроблені з метою запобігання затоплення присадибних ділянок.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що умисел позивача на вчинення розглядуваного адміністративного правопорушення, а, отже, вина, яка є обовязковим елементом його складу, відсутня. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими і підлягають до задоволення та постанову про накладення на позивача заступником начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Львівській області ОСОБА_2 від 16.06.2011року адміністративного стягнення за правопорушення, у вчиненні якого немає її вини, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 19 Д від 16.06.2011 року заступника начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 164, 168 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.