overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 192/117/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/117/17
Провадження № 2-а/192/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст.99-102,107,181 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, та призначити до розгляду у судовому засіданні складом суду під головуванням судді Щербини Н.О. на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач, як субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 192/105/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/105/17
Провадження № 2-а/192/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. сУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст.99-102,107,181 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, та призначити до розгляду у судовому засіданні складом суду під головуванням судді Щербини Н.О. на 15 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач, як субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 192/106/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/106/17
Провадження № 2-а/192/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"02" лютого 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст.99-102,107,181 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, та призначити до розгляду у судовому засіданні складом суду під головуванням судді Щербини Н.О. на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач, як субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 196/67/17
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/67/17
№ провадження 2-а/196/15/2017
УХВАЛА

06.02.2017 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області та зобов'язання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та прохали призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, витребувати від УПФУ рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року №52 та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області - ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'вилася, надіславши до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, оскільки з'явитися в судове засідання не має можливості у зв'язку із виробничою необхідністю, позовні вимоги заперечують, та не заперечують проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід призначити до судового розгляду та витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року №52 та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області та зобов'язання його вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 14 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року №52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 272/1212/16-а
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1212/16-а
Провадження № 2-а/272/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі::

головуючої - судді - Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника позивача - Винник Т.М.,

представників відповідачів - Павлушко Л.А., Бойка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ТОВ "Андрушівський елеватор" до виконавчого комітету Андрушівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Андрушівської міської ради від 28.09.2016 року № 88, -

встановив:

У відповідності до ст. 160 КАС України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення її в повному обсязі до 05.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Андрушівської міської ради Житомирської області від 28.09.2016 року № 88 "Про встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста Андрушівки ".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 274/4130/16-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4130/16-а
Провадження № 2-а/0274/6/17
УХВАЛА

06.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали адмінстративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та визнання рішень частково незаконними,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хавронюк О.Л., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та визнання рішень частково незаконними 02 лютого 2017 року було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 158-160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та визнання рішень частково незаконними.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 21 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 295/15598/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

01.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - Національна поліція України, Головне управління національної поліції в Житомирській області, Управління МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-

встановив:

12.12.2016 року позивач звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 28.12.2016 року провадження в даній справі було відкрите та зобовязано УМВС України в Житомирській області надати копію висновку про нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та копію заяви з додатками передбачених п. 7 Порядку Умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року, які направлялися до МВС України для проведення виплати.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали разом із адміністративним позовом було отримано 09.01.2017 року уповноваженою особою, але станом на 01.02.2017 року, витребувані документи суду не надали.

Частиною третьою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Зважаючи на наведені норми процесуального права, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги обставини, викладені заявником, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у даній справі, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Витребувати з УМВС України в Житомирській області копію висновку про нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та копію заяви з додатками передбачених п. 7 Порядку Умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року, які направлялися до МВС України для проведення виплати.

Вказані документи надати до суду у строк до 20.02.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 274/5737/16-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5737/16-а
Провадження № 2-а/0274/13/17
УХВАЛА

06.02.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 звернулася із заявою з проханням залишити без розгляду позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтями 48,53-1 КУпАП.

Позивач підтримав заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтями 48,53-1 КУпАП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 295/16362/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира Департаменту патрульної поліції, Житомирської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурс» про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29.12.2016 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира Департаменту патрульної поліції, Житомирської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурс» про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

На підставі вказаної ухвали, 31.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат, внесеної при зверненні з адміністративним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551, 20 коп. (кошти сплачені в Філії - Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 « Ощадбанк», відповідно до квитанції № 126 від 28.12.2016 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 278/5315/13-а
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/5315/13-а
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві області звернувся до суду із поданням про зміну порядку і способу виконання судового рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Подання відповідає вимогам ст.107,263 КАС України, його розгляд підвідомчий Житомирському районному суду.
Керуючись вимогами ст.263 КАС України,
Відкрити провадження за подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Житомирі про зміну способу та порядку виконання рішення та призначити до судового засідання 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2013 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.
Суддя М.В.Чернявський
Справа № 278/3003/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/3003/16-а
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплати різниці в пенсії за минулиий час та заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа у ході розгляду якої позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку на звернення до суду з вимогами у частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 7 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року мотивуючи це тим, що відмову відповідача отримав лише у жовтні 2016 року, а відтак саме тоді дізнався про порушення його прав.

Оглянув дане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з відмови відповідача лише 11 жовтня 2016 року, суд вважає, що причини пропуску ним строку для звернення до суду з вимогою у частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 7 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року є поважними, а тому такий строк має бути поновлений.

Керуючись ст. 99, ст.ст. 101-102 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою у частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 7 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року поважними та поновити такий строк.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян