Справа № 446/1217/13-а
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1217/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка -Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0960/20910/13 від 24.05.2013р., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою відповідача від 24.05.2013р. його було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 470 МК України, тобто за порушення строків перетину митного кордону України, і накладено штраф в розмірі 3 400 грн. Вважає таку постанову незаконною, оскільки ним не було порушено жодних митних правил, так як він здійснював перетин митного кордону України у встановлений законодавством 10-ти денний строк, як це передбачено нормами МК України. Оскільки ним не було допущено жодних порушень митних правил а його все ж таки було притягнено до адміністративної відповідальності, змушений оскаржувати дану постанову в судовому порядку, з приводу чого пред'явив згаданий позов.

В судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву покликаючись на викладені в ній обставини, крім того додатково пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано характер та обставини даного правопорушення, не враховано того факту, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово виїжджав на даному автомобілі до і після порушення, а тому вважає, що якщо і має місце порушення митних правил, то таке порушення є малозначним.

Представник відповідача, Львівської митниці ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши що 05 квітня 2013 року гр. ОСОБА_1 слідував з України в ОСОБА_3 автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер RJA 26385, через митний пост «Рава -Руська» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення перевірки по електронній базі даних «ЄАІС ДМСУ» встановлено, що гр. ОСОБА_1 в'їхав на автомобілі марки «Рено» на митну територію України 27 березня 2013 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці. Транспортний засіб ввезено у режимі транзиту. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, при переміщенні між підрозділом Львівської митниці більше ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб. Тобто порушив правила передбачені ч.2 ст. 470 МК України. Позивач взяв на себе зобов'язання вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України через 10 діб, ( у разі переміщення в зоні діяльності одного органу - 5 діб) після в'їзду. Просить в позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та приймаючи рішення у відповідності до вимог ст. 161 КАС України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2013р. в зоні діяльності міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава Руська» позивачем переміщено на територію України автомобіль марки ОСОБА_4 н.з. RJA 26385.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що вказаний автомобіль ввезений на митну територію України 27.03.2012р. з метою транзиту і повинен бути вивезений за межі митної території України в строки, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України.

У зв'язку з встановленням факту перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту більше ніж на одну добу але не більше ніж на десять діб, 05.04.2013р. у відношенні громадянина України ОСОБА_1 старшим інспектором ВМО № 2 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил № 0960/20910/13, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України (а.с.5-6).

Поряд з цим, заступником начальника Львівської митниці 24.05.2013р. було винесено постанову, згідно з якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с.4-5).

За правилами п. 1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Отже, позивач взявши на себе зобов'язання про вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України через 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу - 5 діб) не виконав його.

З вищенаведеного суддя приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці - начальником СБК та ПМП ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0895/20908/13 правомірно, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України.

Однак, в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ОСОБА_5 не врахував вимоги ст. 487 Митного кодексу України, згідно якої провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_5 не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано особу позивача не встановлено його майновий стан, не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність та не вирішувалося питання можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, хоча жодної матеріальної шкоди вищезгаданим правопорушенням завдано не було.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, митних правил не порушував, його матеріальний стан незадовільний, не мав наміру вчиняти правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає за можливе в силу ст. 22 КУпАП, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо його усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 17-19, 160-163 КАС України, ст. ст. 95, 470 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково.

постанову заступника начальника Львівської митниці - начальника СБК та ПМП ОСОБА_5 № 0960/20910/13 від 24.05.2013р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. - змінити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.