Справа № 2-а-2187/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2187/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДАІ Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВХ1 № 033308 від 05 червня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 260,00 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 05 червня 2011 року він керував автомобілем БМВ 520 транзитний номерний знак 09АЕ7078 в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області де був зупинений інспектором ДПС, який повідомив,що він порушив вимогу дорожнього знака 5.45 Початок населеного пунктута рухався із швидкістю 86 км./год. При цьому, інспектором ДПС не було продемонстровано прилад яким вимірювалась швидкість його автомобіля. Його пояснення, що він не замітив даного дороржного знака, а також те, що швидкість, про яку говорить інспектор ДПС не відповідає показнику на спідометрі його транспортного засобу та могла належати іншому транспортному засобу, інспектор до уваги не взяв, а склав протокол про порушення ним п.12.4 ПДР України. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення інспектор ДПС в його присутності не виносив. Про наявність даної постанови він дізнався лише коли зявився на виклик у відділ Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 червня 2011 року інспектором ДПС Війтівецького взводу ДАІ Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2 складено протокол серія ВХ1 № 219702 про порушення ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не замітив дорожнього знака.

Цього ж дня, інспектором ДПС Війтівецького взводу ДАІ Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВХ1 №033308 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2011 року о 05 год. 22 хв. в с. Порохня, керуючи автомобілем БМВ 520 транзитний номерний знак 09АЕ7078,порушив вимогу дорожнього знака 5.45 Початок населеного пунктута рухався із швидкістю 86 км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0808009.

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту перевищення швидкості автомобілем однак, дане перевищення було незначним та не відповідало швидкості, що зазначена у постанові.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 володимировича вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, які необхідно вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст.71,158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВХ1 №033308 від 05 червня 2011 року, яка складена інспектором ДПС Війтівецького взводу ДАІ Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 260,00 гривень штрафу скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила