Справа № 588/1170/16-а
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 588/1170/16-а
провадженн № 2-а/588/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Тростянецької міської ради Сумської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував, тим що 23 вересня 2016 року відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконкомі Тростянецької міської ради, якою він був притягнутий до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360 гривень за нібито порушення статті 152 КУпАП. ОСОБА_2 вважає, що викладені в протоколі та постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи.У липні 2015 року дружиною позивача була придбана квартира АДРЕСА_1.Разом з квартирою колишній власник продав їй і гараж металевий,стосовно якого були складені протокол та постанова.При цьому колишній власник пояснив, що документів на гараж немає, триває їх оформлення у міській раді. Гараж станом на 2015 рік вже знаходився у тому ж місці.Позивач вказує, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_4, періодично проживає за адресою АДРЕСА_1, де зареєстровані та постійно проживають його дружина та донька. Дружина з часу придбання квартири та гаражу користувалась гаражем, ніхто ніяких претензій по цьому питанню не пред'являв.

Влітку 2016 року дружина повідомила позивачу, що в гаражі ворота не відкриваються, дах тече, частково згнили стіни. Позивачем було замінено шиферний дах, який вже був непридатний до експлуатації, та частково стіни в місцях прогнивання, частково прогрунтувано та пофарбовано метал на гаражі. Під час виконання цих ремонтних робіт і приходили працівники відповідача та склали протокол на нього. На засідання комісії по розгляду справи позивача запросили на 24.08.2016 року на 10 годину в зал засідань Тростянецької міської ради.Позивач прийшов туди, але все було зачинено, оскільки працівники святкували день Незалежності України.

Про наступні засідання позивач не був повідомлений, тому і не брав в них участь, а відразу отримав поштою оскаржувану постанову.На думку позивача, постанова про адміністративне правопорушення складена 23.09.2016 року відносно нього, не відповідає вимогам закону та складена з численними грубими порушеннями чинного законодавства України. Так, при складенні протоколу позивачу не було запропоновано надати пояснення, чим порушені його права, оскільки останній був позбавлений можливості себе захищати. Позивач не відмовлявся надати пояснення.У постанові вказано, що комісія розглянула протокол №1 від 15.08.2016 року, тоді як протокол, який складений відносно позивача, не є протоколом №1 - цей протокол взагалі не має номера.На думку позивача, комісія розглядала невідомо який протокол, складений не відносно позивача та не відомо за яке правопорушення.

Позивача постановою від 23 вересня 2016 року притягають до відповідальності за проведення монтажних робіт без відповідного дозволу, а саме: встановлення металевого гаражу.ОСОБА_2 не є зрозумілим на якому об'єкті благоустрою і які саме роботи він проводив, та яким нормативним документом даний об'єкт віднесений до об'єктів благоустрою. Позивачвважає що об'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення є відсутньою, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при Виконкомі Тростянецької міської ради № 6 від 23 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп. за учинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали у повному обсязі, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у 2015 році його дружиною було придбано гараж разом з квартирою АДРЕСА_1, було укладено договір охорони указаних квартири та гаражу. Оскільки гараж перебував у поганому стані - дах протікав, стіни у деяких місцях прогнилі, ворота погано зачинялись, дружина позивача попросила провести його ремонт. Позивач найняв робітників, які і провели відповідний ремонт, зокрема, було оновлено дах, придбано і встановлено металопрофіль, ворота нові, у стінах, де були прогнилі ділянки частково було замінено метал, фундамент ніхто не заливав, несучу конструкцію не розбирали. 15 серпня 2016 року, коли прийшов ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дах на гаражі ще не був накритий, позивач з робітниками займались воротами. У цей час у зв'язку з поривами водопроводів робітники комунального підприємства з іншого боку будинку АДРЕСА_1 проводили роботи на КНС. ОСОБА_4 звернувся до позивача і просив припинити роботи, але позивач вважаючи, що його роботи є правомірними, не погодився з вимогою представника міської ради. Після цього ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення, який надав позивачу для підпису і ознайомлення. ОСОБА_2 вказав, що протокол підписав, не читаючи, хоча визнав, що треба було б ознайомитись, протокол не містив номеру. Свідки, указані у протоколі - були особами, які проводили ремонтні роботи на КНС з іншого боку будинку, безпосередньо до гаражу, на яких відбувались роботи не підходили, об'єкт, де вони проводили роботи не залишали. Після цього ОСОБА_4 було повідомлено, що позивач викликається на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 24.08.2016 року. Примірник протоколу позивач отримав. Оскільки 24 серпня 2016 було святковим днем, засідання адміністративної комісії не відбулось. У подальшому поштою позивач отримав запрошення на чергове засідання, проте зателефонував, що через те, що йому необхідно було готувати дітей до школи напередодні першого вересня, він не зможе взяти участь у засіданні, йому у міській раді повідомили, що засідання за його клопотанням буде відкладено і про час і місце засідання його буде повідомлено додатково. ОСОБА_2 стверджував, що у подальшому викликів на засідання він не отримував, отримав поштою спірну постанову, яка була доставлена за адресою:АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вказав, що не вважає, що вчинив порушення, вказане в оскаржуваній постанові, не повинен був отримувати будь-які дозволи, на ті роботи, які фактично здійснювались, оскільки це ніде не передбачено.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, пояснив, що гараж до моменту події вже близько 5 років був на цьому місці, як і близько 50 інших гаражів, що перебувають поряд з ним з обох боків будинкуАДРЕСА_1, якими користуються на тих же підставах інші особи, не маючи будь-яких документів. Цільове призначення земельної ділянки, на якому розміщено гараж не установлено. Проведення ремонтних робіт не вимагають отримання дозволу, фундаменту ніхто не заливав, монтажних робіт, тобто робіт із застосуванням головних деталей, та встановлення гаражу позивач не здійснював. Крім того, представник позивача вважав, що суттєве значення має та обставина, що позивачу було вручено примірник протоколу від 15.08.2016 року без номеру, а у постанові, що оскаржується, є посилання на протокол № 1 від 15.08.2016 року. Протокол складено з порушенням законодавства, оскільки не було запропоновано позивачу надати пояснення, відомостей, що він відмовився від пояснень не занесено до протоколу, можливо він би вказав, що потребує правової допомоги.

Представник відповідача- Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_14 заперечила проти позову у повному обсязі, просила залишити його без задоволення, подала письмовий відзив. У судовому засіданні пояснила, що є секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті, вважала, що належним відповідачем у справі має бути Адміністративна комісія, яка прийняла спірну постанову. Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання запрошень на 31.08.2016 року, яке було відкладено за усним клопотанням по телефону з боку позивача, відкладались засідання в подальшому на 06.09.2016 та 16.09.2016 року, про які позивач повідомлявся телефоном секретарем комісії, які також відкладались через його неявку. Про засідання 23.09.2016 ОСОБА_2 повідомлявся шляхом надсилання рекомендованим поштовим відправленням запрошення, в яке позивач також не з'явився. Спеціаліст який складав протокол має свій журнал для їх реєстрації, він помилково реєстраційний номер 1 поставив лише на своєму примірникові, а у примірник позивача помилково такий номер не вніс. Представник відповідача ОСОБА_14 стверджувала, що позивач закладав фундамент, встановлював металевий каркас гаражу, що підтверджується фотокарткою, яка є в матеріалах справи, тобто проводив роботи, здійснення яких відповідно до статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» заборонено без передбаченого законом дозволу органу місцевого самоврядування. Правила благоустрою території м.Тростянця є чинними і обов'язковими до виконання всіма суб'єктами.

Представник залученого судом співвідповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Тростянецької міської ради Сумської області - голова адміністративної комісії та заступник голови Тростянецької міської ради ОСОБА_6 заперечив проти позову, пояснив, що позивачем проводилось будівництво та монтаж гаражу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, яка розташована на землях комунальної власності і належить до земель з цільовим призначенням для житлової забудови згідно з генеральним планом міста Тростянця. ОСОБА_6 пояснив, що йому особисто відомо про те, що на місці де на цей час розташований гараж позивача, іншого гаражу чи металевої конструкції до цього не було, коли він виявив проведення робіт із монтажу гаража на передодні складення протоколу відносно ОСОБА_2, він звертався до робітників з вимогою надати дозволи на проведення робіт та припинити їх, дозволи були відсутні і роботи не припинялись. Для здійснення таких робіт позивач мав спочатку звернутись до міської ради для виділення земельної ділянки за указаною адресою із зазначенням місця її розташування та цілей, потім мав би розробити проект землеустрою, який мав подати на затвердження до міської ради, а потім за наявності прав на земельну ділянку міг би ставити питання про отримання дозволів на проведення будівельно-монтажних робіт.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що 15.08.2016 року спеціалістом з питань благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та озелененняТростянецької міської ради ОСОБА_4 було складено протокол про адімінстративне правопорушення № 1 від 15.08.2016 року за статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 15.08.2016 року проводив будівельні, монтажні, та інші роботи без виданого дозволу в установчому законом порядку, а саме монтаж металевого гаражу на території загального користування будинку по АДРЕСА_1, чим порушив п.12.2.3 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець». За змістом протоколу свідками правопорушення указано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.21). Рішенням Тростянецької міської ради від 05.04.2016 № 171спеціаліста з питань благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та озеленення уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі за статтею 152 КУпАП. (а.с.64-65)

Указаний протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 15.08.2016 року було передано на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради. Склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради затверджено рішенням 3 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради від 24.12.2015 № 422 (а.с.66).

З оригіналу справи про адміністративне правопорушення, наданої для огляду в судове засідання судом установлено, що засідання адміністративної комісії з розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 призначалось на 24.08.2016, 31.08.2016, 06.09.2016, 16.09.2016 та 23.09.2016 року (а.с.24-28). Перше засідання не відбулось через те, що 24.08.2016 був вихідним днем, в наступні засідання позивач не з'явився, через що відбувалось відкладення розгляду справи. Справа була розглянута адміністративною комісією 23.09.2016 року без участі позивача (а.с.28), якому за адресою: АДРЕСА_1 було надіслано запрошення на засідання, яке адресатом відповідно до повідомлення про вручення було отримано 20.09.2016 року, тобто за три дні до розгляду справи (а.с.27).

Адміністративною комісією у складі голови комісії ОСОБА_6, секретаря ОСОБА_14 та членів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було розглянуто справу відносно позивача і прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 6 від 23.09.2016 року, якою на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року № 1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, накладено штраф в сумі 1360 грн. За змістом указаної постанови адміністративною комісією установлено, що 15.08.2016 року в АДРЕСА_1, біля багатоквартирного будинку ОСОБА_2 проводив монтажні роботи без відповідного дозволу, а саме встановлення металевого гаражу, чим порушив вимогип.12.2.3 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець», затверджених рішенням 29 сесії 5 скликання № 262 (а.с.29).

Копію указаної постанови про накладення адміністративного стягнення №6 від 23.09.2016 року позивач отримав поштовим відправленням (а.с.31).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень - Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення № 6 від 23.09.2016 року, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

За змістом частини 1 статті 9 та статті 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушенням, передбаченого статтею 152 КУпАП полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суб'єктом відповідальності за указаною нормою КУпАП можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Указана диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною і відсилає до відповідних актів, що визначають відповідні правила, державні стандарти, норми у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Рішенням 29 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради Сумської області № 262 від 16.10.2008 року затверджено Правила благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець (далі - Правила благоустрою) (а.с.81, 82).

Відповідно до пункту 2.1.32 Правил благоустрою, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій різного цільового призначення, території громадської та житлової забудови, у тому числі - прибудинкові території.

Статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 2 статті 17 цього ж Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з пунктом 12.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець, статтею 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому Законом порядку.

Виходячи з вимог статей 40, 116 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів отримання у власність, оренду чи інше право користування земельної ділянки, на території якої розташовано спірний гараж на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, яка відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» призначена для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, і є територією загального користування.

Натомість сторонами визнано і не заперечувалось, що земельна ділянка, на якій розташовано металевий гараж, яким користується позивач, належить до земель комунальної власності, яка не відводилась будь-якій особі під гаражне будівництво, що вказує на те, що така споруда побудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Доказів протилежного сторонами суду не надано.

ОСОБА_2 визнав, що будь-які правовстановлюючі документи на спірний гараж та земельну ділянку, на якій він розташований у нього відсутні. Посилання сторони позивача на те, що інші особи-власники квартир у будинку АДРЕСА_1 також користуються металевими гаражами не можуть бути враховані в обґрунтування заявленої позивачем вимоги про скасування спірної постанови.

Суд не погоджується з доводами сторони позивача, що виконувані робітниками 15 серпня 2016 року за замовленням ОСОБА_2 роботи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 не належать до монтажних, при цьому суд виходить з такого.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_12 показав, що є ковалем, знайомий з позивачем по роботі. ОСОБА_12 пояснив, що позивач демонтував гараж і попросив його поставити ворота і допомогти накрити його. При проведенні за проханням позивача робіт представники міської ради підійшли і просили їх припинити роботу. В подальшому на питання сторони позивача свідок стверджував, що позивач здійснював ремонтні роботи, вирізав залізо, ворота ставив, знімав шифер на криші, земляних робіт та залиття фундаменту при свідкові не здійснювалось. Указаний гараж свідок побачив лише коли виконував роботи за запрошенням позивача, раніше на нього не звертав уваги та чи був він на цьому місці він не знає. Протокол складався представником міської ради за участі позивача.

Допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_13, працює диспетчером РЕМ, є сусідом позивача, проживає в одному з ним будинку по АДРЕСА_1, пояснив, що йому нічого не відомо з приводу обставин складення протоколу відносно ОСОБА_2, він не був присутнім при цьому. ОСОБА_13 пояснив, що гараж був побудований не позивачем, а попереднім власником квартири, в якій зараз проживає позивач. Гараж був розташований на тому ж місці, має той же розмір, свідок не бачив, щоб ОСОБА_2 закладав фундамент, установлював блоки.

Допитаний як свідок в судовому засіданні спеціаліст з питань транспорту, зв'язку та енергетичного менеджменту виконавчого комітету Тростянецької міської ради ОСОБА_4 суду показав, що 15.08.2016 року, перебуваючи на об'єкті - каналізаційно-насосна станція по вул.Відродження України, при обході території виявив, що на прибудиноковій території будується гараж, зокрема, здійснюються будівельно-монтажні, зварювальні роботи. Підійшовши до будівельників для з'ясування наявності у них дозволів на проведення указаних робіт, останні повідомили, що у них ніяких документів не має, що вони є найманими працівниками і всі питання з приводу проведення робіт треба адресувати ОСОБА_2, якому робітники зателефонували і останній приїхав до місця здійснення робіт. Після розмови з позивачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, позивачу пропонувалось надати пояснення та зауваження до протоколу, ОСОБА_2 повідомив, що зауважень і пояснень немає, позивачу було вручено примірник протоколу. На території біля гаражу було розміщено багато будівельних матеріалів, були металеві конструкції, які у день складення протоколу, які у момент перебування ОСОБА_4 біля гаража монтувались, проводились зварювальні роботи, стояв незакінчений каркас гаража, приварювались металеві листи з боків до каркаса, приварювався каркас криші, що було зафіксовано фотозйомкою. Свідки, указані у протоколі, ОСОБА_4 залучив самостійно, ці особи перебували поблизу, проводили поряд роботи на каналізаційно-насосній станції протягом трьох днів і спостерігали за роботами, що виконуються відносно гаража, пояснили, що гараж будується вже три дні, не заперечили бути свідками проведення робіт. Анкетні дані позивача, які свідок вказав у протоколі, зокрема щодо місця його проживання, реєстрації, дати народження та іншого, ОСОБА_4 вніс у протокол зі слів позивача. ОСОБА_4 пояснив, що позивач мав отримати ордер на проведення земляних, будівельно-монтажних робіт в міській раді, які надаються за наявності законних підстав, у цьому випадку указаний гараж на думку свідка взагалі є незаконною побудовою і дозволи на будь-які роботи не могли надаватись. Позивач з самого початку мав отримати відповідне право на земельну ділянку, а вже потім міг ініціювати отримання дозволів на роботи відносно гаража, ним вся процедура з самого початку була порушена.

Допитані як свідки в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду показали, що коли на каналізаційно-насосній станції був порив вони працювали у КП «Чисте місто», з позивачем не знайомі. Свідки виконуючи роботи з очищення канави, і бачили, перебуваючи на розі будинку з торца, що на відстані 30-40 метрів від них стояв каркас і на ньому проводяться зварювальні роботи, зварювальник приварював листи. Потім до них підійшов представник міської ради ОСОБА_4, який запитав чи бачили свідки, що проводяться зварювальні роботи за будинком № 6-а, що останні йому підтвердив і підписалися у протоколі.

Виконання ремонтних робіт, які як стверджує позивач, він проводив за допомогою залучених ним робітників, не виключає за своїм змістом проведення монтажних робіт при проведенні капітального ремонту споруди (спірного гаражу). Капітальним ремонтом відповідно до пункту 2.1.38 Правил благоустрою території м. Тростянець є комплекс ремонтно-будівельних робіт, що передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з фізичною зношеністю, руйнуванням … без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Відповідно до Національного стандарту ДСТУ Б В.2.6-200:2014 «Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу» (далі - ДСТУ Б В.2.6-200:2014), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.12.2014 року № 365, який є чинним з 01.07.2015 року, до монтажних з'єднань металевих конструкцій відносяться: а) з'єднання на болтах класів точності А, В, С; б) з'єднання на високоміцних болтах із контрольованим натягом; в) фланцеві з'єднання; г) спеціальні монтажні з'єднання; д) з'єднання за допомогою зварювання.

Виходячи з викладеного вище та досліджених судом доказів, зокрема, світлини із зображенням металевого каркасу гаражу (а.с.22), показань свідків, суд дійшов висновку, що фактично позивачем 15.08.2016 року було організовано проведення капітальних робіт із виконанням монтажу, тобто з'єднання металевих конструкцій за допомогою зварювання, що проводилось на земельній ділянці, яка є об'єктом благоустрою (прибудинковою територією) і не була відведена позивачу в установленому законом порядку під відповідні цілі - гаражне будівництво.

За таких обставин, на переконання суду позивач порушив пункт 12.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м.Тростянець, і вчинив правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

Оцінюючи доводи позивача та його представника в частині допущених на їх думку порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд виходить з таких мотивів.

Нормами статей 245, 251, 256, 268, 277 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року № 1 відносно ОСОБА_2 було дотримано вимоги статті 256 КУпАП, указано відповідні відомості визначені статтею 256 КУпАП, що були встановлені посадовою особою, яка його склала. Відсутність деяких відомостей про особу ОСОБА_2 щодо його сімейного стану, заробітної плати, утриманців, на що вказував представник позивача, не є порушенням, оскільки відповідно до указаної норми КУпАП вони зазначаються якщо такі відомості установлено особою, що склала протокол на час його складання. Відомості про майновий, сімейний стан та інше можуть установлюватися та з'ясовуватись органом, що уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення на наступній стадії адміністративного провадження.

Позивач підписав протокол, отримав примірник протоколу, визнав, що жодних зауважень до протоколу не мав, йому було роз'яснено вимоги статей 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, що свідчить проте, що ОСОБА_2 роз'яснили всі права, якими він має право користуватись як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що засвідчено підписом позивача у протоколі.

Суд вважає, необґрунтованим посилання сторони позивача на те, що позивачу не було надано можливість викласти пояснення у протоколі, оскільки це не підтверджується дослідженими судом доказами. Подати пояснення є правом особи, якщо ж ОСОБА_2 їх не виклав у протоколі, суд вважає, що таким правом позивач не бажав скористатись, доказів чинення йому перешкод у написанні таких пояснень під час судового розгляду не здобуто. Вчинення напису у протоколі про те, що особа відмовилась від пояснень, не передбачено статтею 256 КУпАП, указана стаття передбачає лише здійснення запису про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання протоколу, від чого ОСОБА_2 не відмовлявся, про що свідчить його підпис у протоколі.

Доводи про те, що позивача не було повідомлено про час і місце розгляду адміністративною комісією справи відносно нього є безпідставними.

Позивач сам повідомив представнику міської ради, яким складено протокол, що місцем його фактичного проживання є АДРЕСА_1, а місцем реєстрації - АДРЕСА_4. Всі запрошення на розгляд справи та копію спірної постанови відповідачу - адміністративна комісія надсилала за указаною самим позивачем адресою його фактичного проживання. ОСОБА_2 визнав, що у вказаній квартирі він проживає, іноді буває у батьків, постійно в ній живуть його дружина та діти. Засідання адміністративної комісії відкладались неодноразово за ініціативною позивача через його особисті обставини. На переконання суду позивачу було відомо про засідання 23.09.2016, на якому комісією було розглянуто справу та ухвалено спірну постанову, про що свідчить повідомлення про вручення запрошення 20.09.2016, тобто за три дні до дати засідання (а.с.27). Крім того, суд враховує, що оскаржувана постанова, як і запрошення на розгляд справи, була надіслана відповідачем ОСОБА_2 також за адресою АДРЕСА_1, яку позивач отримав. Отже, у позивача було достатньо часу з моменту складення протоколу (понад місяць) для того, щоб підготуватись до розгляду справи, подати хоча б письмові пояснення на розгляд комісії, залучити фахівця у галузі права для отримання правової допомоги, а також скористатись іншими права, визначеними статтею 268 КУпАП.

Відсутність номеру «№1» у примірнику протоколу, наданому позивачу, суд не може розцінити як порушення, що могло вплинути на правомірність спірної постанови. Наданий позивачем до суду примірник протоколу та оглянутий судом оригінал протоколу, який міститься у матеріалах справи, що розглядався адміністративною комісією, є однаковими за змістом. КУпАП не врегульовує питання реєстрації протоколів та процедуру присвоєння номерів. На переконання суду не може бути скасовано з формальних підстав по суті правомірне рішення.

Суд дійшов висновку, що визначена статтями 245, 251, 256, 268, 277 КУпАП система гарантій забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду справи та складання протоколу була дотримана відповідачами у цій справі відносно ОСОБА_2

За таких обставин, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради про накладення адміністративного стягнення № 6 від 23.09.2016 року є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а тому позов ОСОБА_2 про її скасування та закриття провадження у справі - задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 69-71,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В.Щербаченко