Справа № 808/3054/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Справа № 808/3054/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Садівничого товариства «Світанок»

до Головного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про оскарження неправомірних дій посадової особи та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року, Садівниче товариство «Світанок» (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 (далі відповідач 1) до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач 2) про оскарження неправомірних дій посадової особи та скасування постанови про накладення штрафу.

При судовому розгляді представником позивача подано уточнений адміністративний позов (вх. № 35593 від 13.12.2016), відповідно до якого позивач просить суд: Визнати неправомірними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо порядку проведення перевірки під час проведення позапланової перевірки відносно Садівничого товариства «Світанок» № 08-18-0102/0769 та складання припису № 08-18-0102/0769-0395 від 16.09.2016. Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.10.2016 № 35 Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області. Вказаний позов прийнятий судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 на адресу позивача було направлено направлення № 797 про проведення позапланової перевірки з 09.09.2016 по 16.09.2016, однак у направленні не було визначено період, за який проводиться перевірка та питання, які повинні бути перевірені. Крім того, оскільки Товариство відноситься до малого підприємства, то перевірка не повинна продовжуватися більше ніж 2 дні. Крім того, позивач не згоден з актом перевірки № 08-18-0102/0769, який не містив в собі дати складання. Про це були складені та направлені на адресу відповідача 1 заперечення, на які реагування не відбулося. Також, в приписі № 08-18-0102/0769-0395 від 16.09.2016 зазначені порушення позивачем вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та пп. «б» п.7.1 глави 7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58, однак на Товаристві не ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів. Вважає, що зазначені дії неправомірні та просить скасувати постанову № 35 від 03.10.2016 про накладення на Товариство штрафу.

28.12.2016 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача-1 та відповідач 2, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не прибули, причини суду не повідомили.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача 1, відповідно до яких, ним була здійснена позапланова перевірка додержання законодавства про працю у Садівничому товаристві «Світанок» за зверненням фізичної особи в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками. На підставі перевірки було складено акт № 08-18-0102/0769 від 16.09.2016 та винесено припис № 08-18-0102/0769-0395 від 16.09.2016 із зазначенням порушень, які необхідно усунути до 16.10.2016. Постановою № 35 від 03.10.2016 на позивача накладено штраф у розмірі 87000 грн. Вважає свої дії правомірними і просить залишити позовну заяву без задоволення.

Також в матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача 2 (вх. № 33225 від 22.11.2016), відповідно до яких він вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що дійсно державним інспектором було проведено позапланову перевірку за зверненням ОСОБА_2 в частині оформлення у товаристві трудових відносин. За результатами перевірки було складено акт та винесено припис із зазначенням порушень, які необхідно усунути. Крім того, постановою на позивача було накладено штраф. Винесене відповідачем 2 рішення про накладення штрафу на позивача відповідає вимогам діючого законодавства України та в межах своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.09.2016 за № 1230 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_1 було видано направлення на проведення позапланової перевірки позивача № 797 від 07.09.2016 у період з 09.09.по 16.09.2016 за зверненням фізичної особи з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Згідно акту перевірки № 08-18-0102/0769 від 16.09.2016 року, у садівничому товаристві Світанок було виявлено порушення вимог ст. 24 ч. 3 КзпПУ, а саме в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Акт було одержано позивачем 20.09.2016 із зауваженнями, про що свідчить підпис голови товариства ОСОБА_3

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було складено припис № 08-18-0102/0769-0395 від 16.09.2016, згідно з яким позивачу було приписано у строк до 16.10.2016 усунути порушення вимог ст. 24 ч. 3 КЗпПУ і вжити заходи щодо недопущення порушення законодавства про працю в разі оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а також в частині оформлення трудових книжок.

Згідно з постановою відповідача № 35 від 03.10.2016 , на садівниче Товариство Світанок накладено штраф за допущені порушення у розмірі 87000 гр. на користь державного бюджету.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача частково, а саме в частині визнання протиправною та скасування постанови відповідача 2 від 03.10.2016 про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 87000 гр. за допущені порушення трудового законодавства України, а в частині визнання протиправними дій головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_1 щодо порядку проведення позапланової перевірки та складання припису - вважає за необхідне позивачу відмовити, з огляду на наступне.

У своєму позові позивач, посилаючись на незаконність проведення перевірки та невідповідність її нормам ст. ст. 1, 3, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначає наступне: - у направленні не було визначено періоду, за який проводиться перевірка та питання, які повинні бути перевірені. Як досліджено судом, у направленні від 07.09.2016 зазначено предмет позапланової перевірки оформлення трудових відносин з найманими працівниками на підставі звернення фізичної особи. Саме направлення міститься на бланці, який містить в собі лише час проведення перевірки з 09.09. 2016 по 16.09.2016 року, а графа із зазначенням періоду перевірки відсутня; - дане направлення не містило в собі усіх обов'язкових реквізитів, а саме відсутній запис уповноваженої особи, яка повинна брати участь у здійсненні перевірки зі сторони Товариства; - період перевірки в направленні було визначено у кількості 8 днів, але Товариство відноситься до суб'єкта господарювання, в якому працює не більше однієї особи, тобто за аналогією закону Товариство відноситься до суб'єкта малого підприємництва та/або мікропідприємництва, а тому така перевірка не повинна було продовжуватися більше 2-х днів; - у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; - під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів перевірки, під час проведення позапланової перевірки відповідачем встановлювались лише ті питання, які стали підставою для проведення перевірки, а саме питання оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Інші посилання позивача на неправомірність дій інспектора при проведенні перевірки носять суто формальний характер, і на думку суду, не могли би вплинути на наслідки проведення зазначеної перевірки.

Відповідно до ч. б ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо): предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посилання позивача на те, що зазначений акт не містить в собі дати його складання, суд також не бере до уваги, оскільки з пояснень в минулих судових засідання представника відповідача 2 встановлено, що датою складання акту відповідачем є дата останнього дня строку проведення перевірки, тобто 16.09.2016, що і зазначено в акті перевірки.

Тому суд вважає дії головного інспектора відповідача ОСОБА_1 щодо проведення перевірки позивача правомірними, а отже, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

В акті перевірки №08-18-0102/0769 Відповідач 1 наводить ряд порушень трудового законодавства, а саме: - 1. ч. З ст. 24 КЗпП України,

голова Товариства ОСОБА_4 не надала до перевірки документи підтверджуючи, що вона протягом 2014 працювала головою товариства, а саме наказ про прийняття на роботу, штатний розпис, відомості про нарахування заробітної плати, книгу обліку руху трудових книжок;

голова Товариства ОСОБА_4 не надала до перевірки документи підтверджуючи, що в 2015 році за трудовим договором працював ОСОБА_5 (охоронник) та за цивільно- правовими договорами працювали наступні працівники: ОСОБА_6 (охорона території), ОСОБА_7 (обслуговування електроустановок), ОСОБА_8 (збір, збереження та облік членських внесків);

в 2016 року Товариство уклало цивільно-правові договори з ОСОБА_6 (охорона території), ОСОБА_9 (охорона території), ОСОБА_8 (збір, збереження та облік членських внесків) і ОСОБА_10 (обслуговування електроустановок) та ці договори мають ознаки трудових договорів.

Відповідно до ч. З cm. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

2. підп. «б» абз 1 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 № 58, а саме: книга обліку руху трудових книжок і вкладишів не ведеться, а саме: в Товаристві не ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів.

Зазначені порушення, на думку суду, є необгрунтованими, з наступних підстав:

Як пояснила в минулих судових засіданнях представник позивача ОСОБА_3, Відповідач 1, усно за телефоном повідомив її, як голову правління Товариства, про перелік документів, які необхідно було надати на перевірку. Перевіряємий період було зазначено як 2016 рік. Всі зазначені документи Товариство надало на перевірку. Письмових доказів витребування інспектором від позивача зазначених документів відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в 2014р. в Товаристві за трудовим договором працювала голова правління Товариства ОСОБА_4, яка була обрана рішенням загальних зборів членів Товариства та відповідно до наказу №1 від 17.11.2010 приступила до виконання обов'язків голови правління.

В 2015 р. за грудовим договором працювала голова правління Товариства ОСОБА_4 та охоронник території ОСОБА_5 (наказ про прийом на роботу від 01.05.2015 № 3), який був звільнений за власним бажанням (наказ про звільнення від 15.03.2016 № 1).

Крім того, в 2015 році за цивільно-правовими договорами працювали ОСОБА_6 (охорона території, договір від 01.03.2015), ОСОБА_7 (обслуговування електроустановок, договір від 01.02.2015), ОСОБА_8 (збір, збереження та облік членських внесків, договір від 01.02.2015).

Відповідно до п. 1.2 Статуту садівничого товариства «Світанок», прийнятого рішенням загальних зборів членів товариства 27.04.2013 року, Товариство є об'єднанням громадян, яке не має права займатися комерційною або іншою фінансово-господарською діяльністю з метою отримання прибутку. Існує Товариство виключно за рахунок членських, цільових внесків та обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 3.2 Статуту, кошти Товариства складаються із вступних, членських і цільових внесків членів товариства та інших надходжень згідно з існуючим законодавством і витрачаються згідно видаткового кошторису за документами, підписаними головою правління.

Відповідно до п. 3.3 Статуту, Товариство самостійно вирішує усі питання, пов'язані з фінансуванням своєї діяльності, визначає фонди і резерви, їх розміри, порядок створювання і використання, може відкривати в установі банку рахунки для зберігання коштів, розрахунків з постачальниками, підрядчиками, бюджетом, банками, кооперативами, підприємствами.

Відповідно до п. 5.1 Статуту, члени товариства, які своєю працею безпосередньо приймають участь в діяльності товариства, а також особи, які працюють в товаристві на підставі трудової угоди, складають трудовий колектив товариства.

Відповідно до п. 5.1.1 Статуту, оплата праці кожного робітника визначається кінцевим результатом роботи, особистим його вкладом і розмірами не обмежується.

Відповідно до п. 5.1.2 Статуту, в межах фонду оплати праці товариство самостійно визначає форми і систему оплати праці, чисельність робітників. Затверджує структуру і штатний розпис.

Відповідно до п. 5.2 Статуту, садівниче товариство веде облік результатів своєї діяльності і звітність, запроваджену державними органами.

Таким чином, Товариство має право, як на укладання трудових відносин із працівниками в межах штатного розпису так і на укладання будь яких інших цивільно-правових договорів, у тому числі на виконання робіт по обслуговуванню Товариства.

На загальних зборах Товариства від 16.04.2016 протокол № 1 було затверджено штатний розпис товариства у кількості 1 одиниця - голова правління. Загальні збори прийняли рішення виконання інших робіт (послуг), необхідних для забезпечення життєдіяльності товариства, шляхом оформлення договорів цивільно-правового характеру (послуги охорони території, послуги збору, збереження та обліку - членських внесків, послуги обслуговування електроустановок). Такі договори було укладено із чотирма фізичними особами.

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами зазначається, що укладені договори мають ознаку трудових, бо визначено робоче місце для охоронника та ведеться облік виконаної роботи із зазначенням відпрацьованого часу (ст. 29, 97 КЗпП України). В дійсності у Товаристві є єдина споруда загального користування, яка знаходиться на балансі Товариства. Це і робоче місце голови правління, і місце для проведення засідань правління товариства, і місце, де з'ясовують всі питання особи, що працюють за договорами цивільно-правового характеру. Відповідно до укладених договорів цивільно- правового характеру, оплата за надані послуги відбувається за фактично виконаний обсяг робіт та якості її виконання. Тому ведеться облік не тільки витраченого часу на виконання робіт, а також облік наявності (відсутності) крадіжок, працездатності освітлення тощо. В п. 1 договору на надання послуг з охорони території зазначено, що послуги надаються відповідно до встановленого графіку. Графік встановлюється для упорядкування роботи за цими договорами, бо послуги охорони території надають одночасно дві фізичні особи.

Крім укладання трудового договору власник підприємства може використати працю особи шляхом укладання цивільно-правової угоди на виконання певних робіт (послуг). Дане використання праці регулюється Цивільним кодексом, на відміну від трудового договору, де відносини між роботодавцем і робітником регулюються Кодексом законів про працю. Виконавцем робіт за цивільно-правовою угодою може бути як громадянин, так і організація, які до штату роботодавця не включаються. Вони самостійно вирішують питання свого виробничого процесу, виконують роботу на свій ризик.

Відповідно до чинного Кодексу законів про працю України, трудовий договір являє собою угоду між працівником і власником, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник зобов'язується виплачувати заробітну плату і забезпечувати умови праці, що необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Тобто трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції.

На відміну від трудового договору цивільно-правовий договір є угодою двох або більше осіб стосовно встановлення, зміни або припинення цивільних прав і обов'язків.

Однією з основних відмінностей між трудовим і цивільно-правовим договорами полягає в предметі договору. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. По закінченні виконання якого-небудь визначеного завдання трудова діяльність не припиняється; працівник зобов'язаний виконувати будь-яке завдання роботодавця, що належить до його трудової функції за професією, спеціальністю, посадою і кваліфікацією, обумовленою в трудовому договорі. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Таким чином, він застосовується для реалізації визначених робіт. За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов'язаний виконувати будь-як роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади.

Укладені в Товаристві цивільно-правові договори мають певний період дії. Після закінчення строку дії цивільно-правового договору укладається новий цивільно-правовий договір в письмовій формі на певний строк.

Предметом цивільно-правових договорів, укладених в Товаристві, мають конкретний результат, який підтверджується актом виконаних робіт. Для охоронника - це відсутність крадіжок у той час, коли він чергує, для казначея - це факт перевірки контрольно-ревізійної комісії і висновок про відсутність порушень, для електрика - це роботоспроможні електроустановки.

Оплата відбувається тільки після підписання акту приймання виконаної роботи (послуги), які містяться в матеріалах справи. Тобто, оплачується не процес праці, як в трудовому договорі, а результат виконаної роботи (наданих послуг). В укладених цивільно-правових договорах передбачено, що виконавець робіт (послуг) діє своїми силами і на свій страх і ризик, на нього не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, а також гарантії і пільги, передбачені трудовим законодавством (лікарняний, відпустка тощо).

Цивільно-правовий договір може бути переведеним у форму трудового договору у разі наявності у штатному розписі відповідних посад та згоди виконавців за цивільно-правовими договорами. Однак, в штатному розписі затверджена лише одна одиниця.

Жоден із членів Товариства, з якими укладено договори цивільно-правового характеру, не порушували питання щодо оформлення трудового договору, відповідних заяв не надавали, до правління товариства не зверталися.

Таким чином, посилання Відповідача 2 на те, що Товариство допустило до роботи працівника без оформлення трудового договору є безпідставним. Товариство на свій розсуд визначає спосіб обслуговування Товариства з урахуванням особливості діяльності Товариства, відсутності будь-якого виробництва, відсутності прибутку, повної залежності від оплати членських внесків.

Крім того, діюче законодавство України не містить будь-яких обмежень щодо укладання з робітниками цивільно-правових угод на виконання робіт у подібних товариствах.

Щодо відсутності книги обліку руху трудових книжок і вкладишів суд зазначає, що представник позивача в минулих судових засідання пояснювала, що Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них у Товаристві не велася, бо у штатному розписі товариства обліковується один працівник, який в той же час є роботодавцем. На теперішній час Книгу обліку руху трудових книжок та вкладишів до них заведено. Натомність, за це порушення до позивача не було застосовано відповідачем покарання у вигляді штрафу.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160- 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.10.2016 № 35 Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області, винесену відносно Садівничого товариства «Світанок».

В іншій частині позовних вимог про визнання неправомірними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо порядку проведення перевірки під час проведення позапланової перевірки відносно Садівничого товариства «Світанок» № 08-18-0102/0769 та складання припису № 08-18-0102/0769-0395 від 16.09.2016 позивачу відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області на користь Садівничого товариства «Світанок» () судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко