Справа № 2-а-56/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-56/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 21.11.2009 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито порушив правила обгону, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР. На підставі цього протоколу була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 425грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 21.11.2009 року в темну пору доби, а саме близько 18-00 години, він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 50км/год. з м. Харків до м. Тростянця та за межами м. Охтирка по трасі вул. Фрунзе, не доїжджаючи метрів 70 до пішохідного переходу, здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду та десь метрів через 150 був зупинений працівником ДАІ, який спочатку зазначив, що він здійснив незаконний обгін автомобіля, так як перевищив швидкість руху, а потім працівник ДАІ сказав, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж за 50м до пішохідного переходу, про що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Однак в ту пору доби на вулиці було темно, всі машини рухалися з включеним світлом фар та з місця, де перебував працівник ДАІ, визначитися візуально щодо відстані, на якій він здійснив обгін автомобіля було неможливо, а замір даної відстані інспектор не здійснював. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та надав письмові заперечення проти позову.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №056385 від 21.11.2009 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 на позивача за порушення правил обгону за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «21.11.2009 року о 17-30 годині в м. Охтирка на а/д Суми-Полтава по вул. Фрунзе керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110 д/н 62845СА здійснив обгін ближче ніж за 50м до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР». При цьому позивач в протоколі зазначив, що не погоджується з предявленим йому правопорушенням(а.с.2).

Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, 21.11.2009 року вона разом з чоловіком їхала з м. Харків до м. Тростянець та за межами м. Охтирка їх автомобіль було зупинено працівником ДАІ за нібито порушення правил обгону. Однак чоловік здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду на значній відстані від пішохідного переходу та не порушував правила дорожнього руху, а з місця, де стояли працівники ДАІ ніяким чином не можна було встановити візуально факт порушення, оскільки було темно.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил обгону транспортного засобу та інше.

Відповідно до п.14.6 ПДР «Обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом».

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка, які письмовими поясненнями відповідача не спростовуються, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 серія ВМ №056385 від 21.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя