Справа № 236/34/17
Суддя: Шаньшина М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Івашкова Олексія Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Івашкова Олексія Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі(а.с. 6).

Відповідач інспектор роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Івашков Олексій Володимирович, а також представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подали(а.с. 22-26).

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач є власником автомобілю SUZUKI SWIFT 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, має право на його керування (а.с.8).

Постановою інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Івашкова Олексія Володимировича серія АР № 338589 від 21.12.2016 року до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що 21.12.2016 року о 14 годині 20 хвилини вона, керуючи автомобілем SUZUKI SWIFT, державний номерний знак НОМЕР_1, порушила правила зупинки, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9е Правил дорожнього руху України.

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала в день її складання, про що свідчить її підпис у постанові(а.с.7).

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначила, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вона здійснила вимушену зупинку транспортного засобу, увімкнувши світлову аварійну сигналізацію, оскільки автомобіль заглух через технічні причини, про що нею було повідомлено інспектору поліції. В цей же час відповідачем вказані доводи позивача не були перевірені та їм не було надано належної оцінки у постанові, що є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині дослідження всіх її обставин та перевірки їх доказами. Відповідач не врахував положення статті 17 КУпАП, за якими особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, позивач посилалася на порушення процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, всупереч вимогам Закону України «Про Національну поліцію» відповідач не представився. Всупереч вимогам статті 268 КУпАП відповідач не роз'яснював процесуальних прав, а обмежився лише їх перерахуванням у бланку постанови, що позбавило позивача можливості належним чином здійснити свій захист, а саме заявити клопотання про допит свідка тощо. Крім того, відповідач не роз'яснив взагалі та не зачитав права, визначені статтями 55, 56, 59 Конституції України. Поліцейський вів відеофіксацію розгляду справи, про яку не попередив позивача. Крім того, інспектор безпідставно не допитав свідка, який був на місці події.

Зазначила, що пунктом 10 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 6 листопада 2015 р. № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року, передбачено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення. Посада інспектора зазначена із скороченнями. Не зазначено обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Посилалася на порушення пункту 15 розділу ІV Інструкції, відповідно до якого постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Постанова позивачу ніким не оголошувалась.

Крім того, зазначила, що бланк постанови не відповідає Додатку 6 до вказаної Інструкції, зокрема, у ній відсутня мотивувальна частина, а саме, що конкретно було установлено поліцейським при розгляді справи.

Вважає, що наявні передбачені законом матеріальні та процесуальні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи, викладені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісту ст. 2 КАС України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 здійснила вимушену зупинку транспортного засобу, увімкнувши світлову аварійну сигналізацію, оскільки автомобіль заглух через технічні причини, про що повідомила відповідача.

Проте в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 338589 від 21.12.2016 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Івашкова Олексія Володимировича про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відсутні також і мотиви відхилення доводів позивача щодо зупинки транспортного засобу через технічну несправність.

Відповідно до ст.279 КУпАП та розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, посадова особа, що розглядає справу, зобов'язана роз'яснити особам, що беруть участь у розгляді справи, їх права та обов'язки, вирішити заявлені клопотання, у тому числі і у праві на захист.

Порядок складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повинен також відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 6 листопада 2015 р. № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності відповідачем - посадовою особою, було грубо порушено вказані норми законодавства, бо роблячи висновок про наявність вини позивача, відповідач не аналізував докази, не враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України позивачеві відповідачем не роз'яснювалися, постанова позивачу не оголошувалася.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на підставі ч.3 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення проти позову від відповідача не надходили, будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.

Отже за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, якого було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності бо відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та порушення порядку вирішення питання про притягнення до відповідальності свідчить про відсутність його провини, що є підставою закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Івашкова Олексія Володимировича серія АР № 338589 від 21.12.2016 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11,71,86,159-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Івашкова Олексія Володимировича серія АР № 338589 від 21.12.2016 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя