Справа № 359/7113/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7113/16-а
Провадження №2-а/359/21/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Сірика О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єд-наного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання частини пенсії за віком, зобов'язання виплачувати пенсію за віком в повному розмірі та стягнення недоотриманої пенсії за віком,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позо-вом та обґрунтовував його тим, що в січні 2016 року Бориспільське об'єднане УПФУ Київ-ської області призначило йому пенсію за віком в розмірі 3903 гривень 30 копійок. Після цього ОСОБА_1 продовжує працювати. Тому відповідач утримує з його пенсії за віком грошові кошти в розмірі 585 гривень 50 копійок та виплачує її в розмірі 3317 гривень. Такі дії суперечать ст.ст.19, 22, 41 та 68 Конституції України, порушують право власності пози-вача на грошові кошти та його право на достатній життєвий рівень. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про утримання частини пенсії за віком, зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області виплачувати пози-вачу пенсію за віком в повному розмірі за період часу з січня 2016 року та стягнути з відпо-відача на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію за віком за період часу з січня 2016 року по жовтень 2016 року в розмірі 5855 гривень.

В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 подав заяву про збільшення роз-міру позовних вимог (а.с.53): просить суд стягнути з Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області недоотриману пенсію за віком за період часу з січня 2016 року по січень 2017 року в розмірі 7403 гривень 74 копійок.

Представник відповідача Сірик О.М. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що згідно з абз.2 ч.4 ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у період роботи на будь-яких посадах (роботах) особі виплачується пенсія в розмірі 85 відсотків призначеного розміру. Тому представник відповідача Сірик О.М. просить суд відмовити у задоволенні адміністра-тивного позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністра-тивний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в січні 2016 року відповідач призначив ОСОБА_1 пенсію за віком. Ця обставина підтверджується копією протоколу Бориспільського об'єднаного УПФУ Київ-ської області №112 від 12 січня 2016 року (а.с.28).

З довідки Бориспільського об'єднання УПФУ Київської області від 17 січня 2017 року (а.с.39) вбачається, що в січні 2016 року позивачу була нарахована пенсія за віком в розмірі 2518 гривень 26 копійок. Відповідач відрахував з неї грошові кошти в розмірі 377 гривень 74 копійок та виплатив ОСОБА_1 пенсію за віком в розмірі 2140 гривень 52 копійок. В пері-од часу з лютому 2016 року по січень 2017 року щомісячно Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області нараховувало позивачу пенсію за віком в розмірі 3903 гривень 30 копійок. Відповідач відраховував з неї грошові кошти в розмірі 585 гривень 50 копійок та виплачував ОСОБА_1 пенсію за віком в розмірі 3317 гривень 81 копійки - 3317 гривень 80 копійок.

Встановлено, що 1 січня 2016 року набрав чинність Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VIII від 24 грудня 2015 року. Цим Законом були внесені зміни до абз.2 ч.4 ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з яким тимчасово, з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, у період роботи на будь-яких посадах (роботах) особі виплачувалась пенсія в розмірі 85 відсотків призначеного розміру.

Крім того, 1 січня 2017 року набрав чинність Закон України «Про внесення змін до де-яких законодавчих актів України» №1774-VIII від 6 грудня 2016 року. Цим Законом повтор-но внесені зміни до абз.2 ч.4 ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з яким тимчасово, з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, у період роботи на будь-яких посадах (роботах) особі виплачується пенсія в розмірі 85 відсотків призначеного розміру.

З копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №612 (а.с.31) вбачаєть-ся, що позивач є адвокатом. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав те, що після призна-чення пенсії за віком він продовжує займатись адвокатською діяльністю. На підставі ч.3 ст.72 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню.

З огляду на це суд вважає, що Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області закон-но утримує 15% з розміру пенсії за віком, призначеної позивачу. Підстави для покладення на відповідача зобов'язання виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком в повному розмірі за період часу з січня 2016 року та стягнення з Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області на користь позивача недоотриманої пенсії за віком за період часу з січня 2016 року по січень 2017 року в розмірі 7403 гривень 74 копійок відсутні. Тому у задоволенні адміні-стративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання постанови; чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конститу-ційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що вирішення питання про не-конституційність Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украї-ни» №911-VIII від 24 грудня 2015 року та №1774-VIII від 6 грудня 2016 року відноситься до компетенції Конституційного Суду України та не входить до повноважень Бориспільського міськрайонного суду при розгляді цієї адміністративної справи.

З огляду на це суд критично оцінює посилання позивача на те, що дії Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області суперечать ст.ст.19, 22, 41 та 68 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується практику цього суду як джерело права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в справі «Великода проти України», зменшення пенсії може бути обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. Вона має широке поле свободи розсуду щодо досяг-нення балансу між правами громадян та економічною політикою. Зменшення розміру пенсії повинно бути пропорційним переслідуваній легітимній меті та не покладати надмірний тягар на заявницю (справа «Да Консесау Матеуш та Сантуш Жануаріо проти Португалії»).

З пояснювальних записок до Законів України «Про внесення змін до деяких законодав-чих актів України» №911-VIII від 24 грудня 2015 року та №1774-VIII від 6 грудня 2016 року вбачається, що прийняття цих Законів було обумовлено необхідністю реалізації заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів та приведення до фінансових можливостей дії положень окремих Законів України, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вжиття цих заходів становить суспільний інтерес. Крім того, утримання 15% з розміру пенсії за віком, призначеної позивачу, не покладає надмірний тягар на ОСОБА_1 В такому випадку забезпечення суспільного інтересу виправдовує незначне втручання у право позивача на пенсію.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні адміні-стративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторо-ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документаль-но підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повно-важень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадо-ва чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні адміністративного позо-ву відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Борис-пільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнан-ня протиправним та скасування рішення про утримання частини пенсії за віком, зобов'язання виплачувати пенсію за віком в повному розмірі та стягнення недоотриманої пенсії за віком відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець