Справа № 805/4503/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 січня 2017 року Справа № 805/4503/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Відокремленого підрозділу Міронівська теплова електрична станція

до Артемівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго в особі Відокремленого підрозділу Міронівська теплова електрична станція, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Артемівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій просить суд скасувати рішення відповідача від 20 липня 2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийнятого відповідачем.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року про закінчення підготовчого провадження у справі зобовязано відповідача надати суду письмові заперечення та докази на їх підтвердження, всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті спірного рішення, а також картку особового рахунку позивача із відображенням спірного періоду несплати (несвоєчасної сплати) єдиного соціального внеску.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року зобовязано відповідача надати суду: розрахунок суми штрафу у розмірі 21 431,18 грн із відображенням розміру, часу та підстав виникнення відповідних сум недоїмки за позивачем, а також нарахованої пені у сумі 1 199,17 грн, визначених у спірному рішенні; пояснення щодо направлення позивачу електронною поштою сканкопії рішення ДФС України (прийнятого за результатом розгляду скарги позивача на спірне рішення); пояснення щодо направлення позивачу у листопаді 2016 року зазначеного рішення ДФС України; пояснення щодо ненаправлення цього рішення позивачу безпосередньо Державною фіскальною службою України; зобовязано сторони надати суду пояснення із зазначенням відповідних дат (та доказів на підтвердження) з приводу часу перебування позивача на обліку у Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державній податковій інспекції у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області (у разі перебування на обліку в цій інспекції), Артемівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідачем в ході розгляду справи суду надані письмові заперечення проти позову, письмові пояснення щодо отримання позивачем рішення ДФС України за наслідком розгляду скарги на спірне рішення через електрону пошту від відповідача, розрахунок штрафної санкції до спірного рішення.

Разом із цим суд зазначає, що у вказаних вище поясненнях відповідачем не наведено відомостей щодо дати направлення Артемівською обєднаною держаною податковою інспекцією позивачу рішення ДФС України за наслідком розгляду скарги позивача на спірне рішення електронною поштою; не надано суду картку особового рахунку позивача за липень-жовтень 2015 року та пояснень щодо дати взяття позивача на облік.

Таким чином, ухвали суду від 27 грудня 2016 року та від 12 січня 2017 року відповідачем в повному обсязі не виконані.

У судовому засіданні 31 січня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи інспекція повідомлялась судом належним чином, 11 січня 2017 року представником відповідача до канцелярії суду надані письмові заперечення проти позову, у яких, крім іншого, міститься клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів.

В судовому засіданні 31 січня 2017 року представником позивача було зазначено, що позивач був обізнаний про переведення відокремленого підрозділу на облік до відповідача у звязку зі зміною меж Артемівського району Донецької області на підставі постанови Верховної Ради України від 20 травня 2015 року № 458-VIII. Разом із цим про зміну бюджетних рахунків для перерахування платежів (у тому числі зі сплати єдиного внеску) відповідач повідомив позивача листом від 29 липня 2015 року, про переведення інтегрованих карток платника податків в Артемівську ОДПІ електронною поштою 30 липня 2015 року.

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги виконання відповідачем ухвал суду від 27 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року не в повному обсязі, суд вважає за необхідне отримати від сторін наступні пояснення та докази на їх підтвердження: від позивача щодо дати, коли позивач дізнався про переведення відокремленого підрозділу на облік до Артемівської ОДПІ; щодо того, до якого податкового органу позивачем була подана звітність за спірний період; від відповідача картку особового рахунку позивача за липень-жовтень 2015 року; пояснення щодо дати взяття на облік відокремленого підрозділу позивача, щодо дати повідомлення позивача про вказаний факт.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з посилань позивача ним не отримувалось рішення ДФС України від 13 жовтня 2016 року № 22239/6/99-99-11-02-02-25, прийняте за наслідком розгляду скарги на спірне рішення безпосередньо від ДФС України, а отримано лише від відповідача засобом електронної пошти 8 листопада 2016 року.

Відповідач у письмових поясненнях, наданих суду зазначив, що ним дійсно направлялось таке рішення ДФС України платнику, втім, не зазначено коли саме.

Разом із цим, відповідно до п. 4 розділу V Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 9 грудня 2015 року № 1124, перший примірник рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги контролюючим органом, після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (вручається) скаржнику. Рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо його передано службовій особі цього скаржника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Тобто, належним чином направленим вважається рішення, яке вручено службовій особі скаржника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Беручи до уваги, що за посиланнями позивача від ДФС України він рішення не отримував, суд вважає за необхідне отримати від ДФС України пояснення щодо направлення Відокремленому підрозділу Міронівська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго рішення від 13 жовтня 2016 року № 22239/6/99-99-11-02-02-25 та щодо отримання останнім цього рішення (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та інше).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску строку розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача надати суду пояснення та докази на їх підтвердження щодо дати, коли позивач дізнався про переведення відокремленого підрозділу на облік до Артемівської ОДПІ; щодо того, до якого податкового органу позивачем була подана звітність за спірний період.

Зобовязати відповідача надати суду картку особового рахунку позивача за липень-жовтень 2015 року; пояснення щодо дати взяття на облік відокремленого підрозділу позивача та стосовно дати повідомлення позивача про вказаний факт.

Зобовязати ДФС України надати суду доказ направлення Відокремленому підрозділу Міронівська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго рішення ДФС від 13 жовтня 2016 року № 22239/6/99-99-11-02-02-25, прийнятого за наслідком розгляду скарги позивача на рішення Артемівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 липня 2016 року № НОМЕР_1, та пояснення щодо отримання вказаного рішення Відокремленим підрозділом Міронівська теплова електрична станція (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка курєру тощо).

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 20 лютого 2017 року о 15-00 год для отримання від сторін додаткових доказі по справі.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представника позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 3 лютого 2017 року.

Суддя Волгіна Н.П.