Справа № 2-а-453/11
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-453/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Ткачук О.Л.

при секретарі: Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про скасування постанови серії ВН №519480 від 18.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ВН № 519480 від 18.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 18.03.2011 року інспектором м. Одеса ДПС 3-го взводу ОСОБА_3М, складено щодо нього протокол серії ВН1 № 295972, згідно якого, він, керуючи автомобілем Тайота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Краснослобідській у м. Одесі, не надав переваги пішоходу, який рухався на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.122 КУп АП передбачено адміністративну відповідальність. На підставі цього протоколу інспектор виніс постанову серії ВН№ 519480 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, доказів вчинення якого не існує, та без проведеної належним чином фіксації цього правопорушення. Так, як 18.03.2011 року, позивач рухаючись по вул Краснослобідській в м. Одеса, відразу після того, як він проїхав пішохідний перехід, його зупинив пр.-к міліції ОСОБА_3 та попросив пред'явити документи, після чого запросив його пройти з ним до машини ДАІ. У машині інспектор ДПС пояснив йому, що він ніби то порушив правила дорожнього руху, та не пропустив пішоходів на нерегульованому пішоходному переході, та почав складати протокол. На що позивач пояснив інспектору, що під час наближення та проїзду нерегульованого пішоходного переходу ніяких пішоходів не було, а на пішоходному переході було припарковано автомобіль марки "Шевроле" із-за якого не було видно пішоходів, та інспектор ДПС не вжив ні яких заходів для його усунення, що зафіксовано на відеозйомці, яка знаходиться в інспектора ДПС, однак інспектор не надав цьому значення. Проте інспектор ДПС сказав, що факт правопорушення було зафіксовано за допомогою показань технічного приладу, з фото його транспортного засобу. На вимогу позивача показати фото його транспортного засобу в момент проїзду пішоходного переходу інспектор ДПС відповів відмовою, мотивуючи це тим, що прилад працює в стаціонарному режимі і його роботу зупинити не можливо. Після чого інспектор ДПС дав позивачеі протокол, для заповнення, де він вказав, що за автомобіля який було припарковано на пішохідному переході він не бачив пішоходів. У зв'язку з вищевикладеним просить скасувати постанову серії ВН № 519480 про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року за ст. 122 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП та зобов'язати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії ВН № 519480 від 18.03.2011 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позову. Вважає що під час винесення постанови суттєво порушені вимоги чинного законодавства та просить суд її скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Третя особа на стороні відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області, будучи належним чином повідомлені про день слухання справи, в судове засідання не зявились, надіслали суду письмові заперечення на позов та просили справу слухати за відсутності їхнього представника. В своїх заперечення посилались на те, що відповідач правомірно виніс постанову, з дотриманням ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, тому вона не підлягає скасуванню.

Також в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5М, пояснили що ОСОБА_2 18.03.2011 року керуючи автомобілем не надав переваги у русі пішоходу так як, під час наближення та проїзду ним нерегульованого пішоходного переходу, на вказаному переході боло припаркоано автомобіль марки "Шевроле", при цьому інспектором ДПС не було вжито ні яких заходів для його усунення .

Суд, вислухавши позивача, свідків, перевіривши і вивчивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2011 року серії ВН1 № 295972, 18.03.2011 року о 09 год. 29 хв. гр. ОСОБА_2Б, в м. Одеса по вул. Краснослобідській, 28, керуючи автомобілем Тайота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішоходному переходу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВН № 519480 від 18.03.2011 року інспектором ДПС 3-го взводу ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Заперечуючи проти складеної постанови ОСОБА_2, пояснив, що під час наближення транспортним засобом та проїзду нерегульованого пішоходного переходу, через автомобіль марки "Шевроле" який було припарковано на пішоходному переході, не бачив пішоходів. Проте інспектор ДПС не вжив ні яких заходів для його усунення та не надав цьому значення, що зафіксовано на відеозйомці. На вимогу позивача показати зафіксований на відеокамері факт правопорушення в момент проїзду ним пішоходного переходу, інспектор ДПС відповів відмовою, мотивуячи це тим, що прилад працює в стаціонарному режимі і його роботу зупинити не можливо.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи особливості розгляду адміністративних справ такої категорії, обовязок щодо доказування винності правопорушника покладений на інспектора ДПС, що складає протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1.КУпАП. та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Суду не надано доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають' право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі. У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це.

Отже, інспектором ДПС не доведена вина ОСОБА_2, яка б могла бути підтверджена фотофіксацією або відеофіксацією самої події, не відібрані пояснення свідків, пішохода, якому позивач не надав дорогу. Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає недостатнім доказом винності особи, враховуючи, що в даному протоколі ОСОБА_2Б зазначає про незгоду з ним.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУкпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність та обґрунтованість винесеної постанови.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Доводи позивача, щодо необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані. З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2, 18.03.2011 року керуючи автомобілем не надав переваги у русі пішоходу так як, під час наближення та проїзду ним нерегульованого пішоходного переходу, на вказаному переході було припаркоано автомобіль марки "Шевроле", через який позивач не міг побачити пішохода, зазначивши, що інспектором ДПС не було вжито ні яких заходів для його усунення .

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що інспектором ДПС не доведено та судом не встановлені обставини наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Дослідження оскаржуваної постанови інспектора ДПС з урахуванням всіх обставин справи свідчить про те, що підстав, достатніх для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не встановлено, в звязку з чим постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14-1, 33, 38, п.1 ч.1 ст. 247, 245, 252, 258, 254-256, 268 КУпАП, 71, 86, 258-161 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про скасування постанови серії ВН №519480 від 18.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС 3-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 серії ВН №519480 від 18.03.2011 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук