Справа № 442/7748/16-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7748/16-а
Провадження № 2-а/442/28/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Комар Р.М. про скасування постанови ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Комар Р.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР №140132 від 25.11.2016 року. В обґрунтування позову покликається на те, що 25.11.2016 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем Форд Ескорт рухаючись по вул. Л. Українки, він був зупинений інспектором СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майором Комар Р.М, який виніс оскаржувану постанову без складання протоколу.

Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення про те, що зупинку здійснив вимушено у зв'язку з несправністю автомобіля. Однак, така відразу ж була усунута і він продовжив рух. Після цього його зупинив працівник поліції. Не заперечує, що здійснив зупинку у недозволеному місці. Просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що в позові слід відмовити.

Встановлено, що інспектором СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Комар Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №140132, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 25.11.2016 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Escort 1.3», номерний знак НОМЕР_1 в м. Дрогобичі на вул. Л. Українки здійснив зупинку в забороненому місці, чим порушив вимоги п. 3.34 «г» ПДР ( зупинку заборонено).

Правилами дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР), п. 15.9 «г» чітко визнано, що забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) на пішохідних переходах і ближче 10м. від них з обох боків.

Відповідно до термінів, що наведені у 1.10 ПДР, термін «зупинка» це - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги у русі, виконання вимог регулювальника, сигналів, світлофора, тощо).

Відповідно до п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п.9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.9.9.а ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Доводи позивача щодо вимушеної зупинки в забороненому місці в зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу та щодо вжиття ним передбачених ПДР заходів попередження про таку зупинку не спростовані в судовому засіданні та не можуть бути прийнятими судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з тим, не погоджуючись з даною постановою та оскаржуючи її в суді, позивач також вказував на те, що розгляд відповідачем справи щодо нього без обов'язкової стадії складання протоколу та на місці вчинення є неправомірним та це призвело до порушення його процесуальних прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП), у переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 258 КАС України встановлені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, у таких справах уповноважені особи відразу складають постанову.

Згідно п. 4 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, яка є спеціальним підзаконним нормативно правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ч. 1ст. 122 КУпАП виноситься без складання протоколу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Вчинене позивачем правопорушення кваліфіковано відповідачем за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому навіть у випадку оскарження порушником правопорушення і стягнення, яке на нього накладається, протокол не повинен бути складений відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав і судом не було встановлено.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвставляючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд доходить висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Комар Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР №140132 від 25.11.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги через чуд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик