Справа № 806/2113/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Житомир справа № 806/2113/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Попової О. Г., суддів: Токарева М.С., Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №2, Національної поліції України, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 17.08.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 листопада 2015 року наказом Голови Національної поліції України №178/ос від 11.11.2015 ОСОБА_1 був призначений на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання "старший лейтенант поліції". 20 листопада 2015 року Національною поліцією України був виданий наказ №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київський області та м. Києві". Позивач зазначив, що на вказану посаду його було призначено безстроково та він працював на посаді менше одного року. Також заявив про відсутність фактичних підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та наказом Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с для проведення атестування щодо нього. Крім того, позивач вказує, що при проходженні тестування набрав необхідну кількість балів як за тестом на знання законодавчої бази, так і за тестом на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим рішення, оформлене протоколом засідання центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представники Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №3 у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не з'явився. До суду подав письмові пояснення та просив справу розглядати без участі представника (а.с. 60-65). Пояснення обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Національної поліції України від 23.11.2015 №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" позивач з метою подальшої служби в поліції з власної ініціативи прийняв рішення щодо проходження атестування та зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, чим підтвердив свою згоду пройти атестування з встановленням своєї відповідності займаній посаді та повністю пройшов процедуру проходження атестації. Департамент захисту економіки Національної поліції України вважає, що даний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено з наявних у справі матеріалів, ОСОБА_1 з червня 2012 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах.

Наказом голови Національної поліції України №178 о/с від 11.11.2015, відповідно до п.п.9 та 12 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" позивача, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно зі штатним розписом із 07.11.2015 року по управлінню захисту економіки в Житомирській області було призначено оперуповноваженим, з присвоєнням спеціального звання "майор поліції"(а.с. 13).

20 листопада 2015 року Національною поліцією України був виданий наказ №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві". Відповідно до цього наказу з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами ОСОБА_3 про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог вказаної ОСОБА_3, центральною атестаційною комісією; керівникам структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів провести організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейських ДЗЕ.

За результатами атестування ОСОБА_1 Центральна атестаційна комісія №2 прийняла рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Результати атестування оформлені протоколом ОП№ 15.00024821.0063227 від 17.08.2016 (а.с.74 та зворот). За результатами розгляду апеляційної скарги позивача на результати атестування Центральноюапеляційною атестаційною комісією №1 було прийняте рішення відхилити скаргу поліцейського, яке оформлено протоколом ОП№15.00037920.0063227 від 13.10.2016 (а.с.75-76).

Не погоджуючись з висновком Центральної атестаційної комісії №2 позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

02.07.2015 Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 07.11.2015.

Частиною 1 ст.48 Закону № 580-VІІІ визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Згідно із ст. 47 Закону № 580-VІІІ призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно п. 10 розд. XI Закону № 580-VІІІ працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З контексту наведених норм встановлено, що Законом № 580-VІІІ передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування зазначеного Закону (тобто з 07.08.2015 до 07.11.2015) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Наявні у справі матеріали підтверджують, що позивач у листопаді 2015 року був прийнятий на службу до поліції на посаду оперуповноваженого в Управління захисту економіки в Житомирській області шляхом видання відповідного наказу про призначення за його згодою (а.с. 13).

Статтею 58 Закону № 580-VІІІ передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Аналізуючи зміст п. 9 розд. XI Закону № 580-VІІІ суд приходить до висновку, що видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. При цьому, вказаний пункт Закону № 580-VІІІ не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VІІІ атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті Закону передбачено, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зі змісту наведеної норми ч. 2 ст.57 Закону № 580-VІІІ встановлено, що підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Частиною 4 ст. 57 Закону № 580-VІІІ визначено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Аналогічні положення наведені в п.4 розд. І ОСОБА_3 про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465 (далі - ОСОБА_3 № 1465), згідно якого рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Крім того, згідно з пп. 2 п. 1 розд. IV цієї ОСОБА_3 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, рішення органу поліції про атестування конкретного поліцейського (рішення органу поліції про затвердження переліку поліцейських, які підлягають атестуванню) із зазначенням підстав атестування є процедурною передумовою атестування, без якої атестування вважається безпідставним.

Суд критично оцінює витяг із списку особового складу управління захисту економіки в Житомирській області станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню (а.с. 67), з огляду на те, що у ньому не вказано підстав для проведення атестування позивача, передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580-VІІІ.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положення статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону № 580-VІІІ, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських. Зазначена правова позиція, викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29.09.2016 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації".

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 відпрацював на посаді поліцейського менше одного року.

Також суд враховує, що позивач не звертався до органів Національної поліції з метою бути призначеним на вищу посаду. Також відсутні звернення, скарги щодо необхідності визначення рівня його знань або допущення дій чи бездіяльності, які би викликали необхідність це перевірити. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для проведення атестування, не відповідали вимогам ч.2 ст.57 ЗУ №580-VIII та п.3 розділу І ОСОБА_3.

Посилання Департаменту захисту економіки Національної поліції України в своїх письмових поясненнях щодо того, що підставою для включення позивача до списку стала його власна ініціатива, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодним належним доказом, і такі підстави не передбачені вищевказаним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у Національної поліції України підстав для проведення атестації позивача.

Надаючи правову оцінку рішенню Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 17.08.2016 про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 і 5 ст.57 Закону № 580-VІІІ атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України, а саме врегульований ОСОБА_3 № 1465.

ОСОБА_3 визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктом 2 розд. І ОСОБА_3 № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Порядок організації, підготовки та проведення атестування визначений розд. ІV ОСОБА_3 № 1465. Зокрема, згідно з п. 11 розд. IV ОСОБА_3 № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розд. IV ОСОБА_3 № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом п. 7 - 9 розд. ІV ОСОБА_3 № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї ОСОБА_3; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї ОСОБА_3.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п. 10, 11, 12 розд. ІV ОСОБА_3 №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 розд. ІV ОСОБА_3 № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до п. 16 розд. ІV ОСОБА_3 № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень ОСОБА_3 № 1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

ОСОБА_3 № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV ОСОБА_3 №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з п. 20 - 23 розд. IV ОСОБА_3 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Наказом Голови Національної поліції України від 20.11.2015р. №210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, в тому числі посадових осіб відділу, у якому працював позивач.

Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві скласти списки поліцейських апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

Відповідно до витягу із списку особового складу управління захисту економіки в Житомирській області станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню (а.с.67) позивача було включено до даного списку.

Отже, проходження позивачем атестування не було добровільним, а здійснювалось на виконання вищевказаного наказу керівництва поліції.

Судом встановлено, що протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №2 від 17.08.2016 ОП№15.00024821.0063227 за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Центральною атестаційною комісією №2 одностайно було проголосовано за прийняття рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та надання рекомендації по звільненню останнього зі служби в поліції через службову невідповідність, що зафіксовано в наявній у справі копії атестаційного листа.

На думку суду, оскільки дане негативне рішення Центральної атестаційної комісії в силу положень п. 28 розд. ІV ОСОБА_3 № 1465 тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення, не може ґрунтуватись лише не суб'єктивній оцінці членів комісії, а повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Дослідивши текст протоколу засідання Центральної атестаційної комісії №2 від 17.08.2016 ОП№15.00024821.0063227, суд встановив, що предметом дослідження атестаційної комісії були наступні документи: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел (без ідентифікації таких матеріалів).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія атестаційного листа, складеного заступником начальника УЗЕ в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що за час служби в ОВС та на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. До виконання службових обовязків відноситься сумлінно. Має добру теоретичну підготовку, достатній досвід роботи. Постійно працює над підвищенням свого професійного та загальноосвітнього рівнів. Працює, не рахуючись з особистим часом. У спілкуванні з громадянами та працівниками ввічливий та тактовний. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинутий добре, табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами володіє добре (а.с. 12).

Згідно даних інформаційної довідки від 01.08.2016 ОСОБА_1 за період служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, заохочувався 1 раз (а.с. 72) .

Згідно висновку прямого керівника - начальника УЗЕ в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (зворот а.с. 12). Тобто, безпосередній керівник позивача вважає його таким, що відповідає займаній посаді.

За даними поданої до контролюючого органу декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, ОСОБА_1 задекларував суму доходів отриманих у вигляді заробітної плати (44036,73 грн.), рухоме і нерухоме майно у власності відсутнє (а.с. 69-70).

За даними атестаційного листа підтверджується, що за наслідками тестування позивач отримав 34 бали з тесту на загальні навички і 26 балів з тесту на знання законодавчої бази. Згідно п. 10 розд. ІV ОСОБА_3 № 1465, мінімальний бал за кожен тест складає 25 балів. При цьому, під час розгляду справи відповідач не довів, що отримана позивачем кількість балів за тести свідчить про його професійну невідповідність. На думку суду, результати тестування не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність у справі матеріалів, що містять інформацію про мотиви, якими атестаційна комісія керувалась під час прийняття рішення від 17.08.2016 (зокрема: посилань на конкретні обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає), та проведення атестації позивача без законних на те підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції від 17.08.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є незаконним та не ґрунтується на вимогах ОСОБА_3 № 1465, а тому, на думку суду, є протиправним і відповідно підлягає скасуванню.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності своїх дій відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 17.08.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Суддя Л.А.Шуляк

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 03 лютого 2017 р.