Справа № 751/310/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/310/17
Провадження №2-а/751/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Мирко Х.І., представника відповідача Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Мирко Христини Ігорівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Удовик Артема Андрійовича про скасування постанови серії ДР №116521 від 02.01.2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.01.2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Удовик А.А. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст.245, 251, 280 КУпАП. Вказує, що інспектор неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.01.2017 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Ноозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2017 року за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача - інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Удовик Артема Андрійовича на належногоммвідповідача - інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Мирко Христину Ігорівну.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю з підстав викладених в позові. Зазначив, що не порушував п.9.2 «б» ПДР України.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що діяла відповідно до норм закону. Пояснила, що у зв'язку з тим, що позивач не ввімкнув світовий покажчик повороту при здійсненні повороту ліворуч нею було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вважає, що позивачем було порушено правила дорожнього руху.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Мирко Х.І. 02.01.2017 року було винесено постанову серії ДР №116521 (а.с.14) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 02.01.2017 року о 02 год. 28 хв., в м.Чернігові по вул.Г.Полуботка, 69 керуючи автомобілем Audi, днз НОМЕР_1, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України відповідачем надано відеофіксацію події адміністративного правопорушення (а.с.14-а).

Однак, при огляді в судовому засіданні відео з фіксацією правопорушення (а.с.15) достеменно не вбачається, що позивач не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту ліворуч.

Пояснення інспектора поліції Мирко Х.І. самі по собі не можуть слугувати беззаперечними доказами у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки його статус, як посадової особи органу владних повноважень, може свідчити про його зацікавленість у справі.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідачем, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №116521 від 02.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Мирко Христиною Ігорівною за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк