Справа № 283/2637/16-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2637/16-а
провадження № 2-а/283/14/2017
П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві четвертого батальйону восьмої роти ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2016 року о 10-й годині 55 хвилин на 78 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин під час керування автомобілем «Volkswagen Amarok», д.н.з. був зупинений інспектором ПП УПП в м. Києві ОСОБА_3, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме: здійснення перетину суцільної розмітки дороги та здійснив обгін транспортного засобу в місці, де це заборонено. Наслідком цьому було винесено постанову АР № 846860 за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. Дану постанову він отримав нарочно.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов з підстав викладених в ньому, посилався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали надані сторонами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів адміністративного позову відповідачем не надано.

З змісту постанови АР №846860 про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 грудня 2016 року о 10-й годині 55 хвилин на 78 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин під час керування ОСОБА_2О автомобілем «Volkswagen Amarok», д.н.з. щодо нього інспектором ПП УПП в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про фіксацію порушення ПДР, а саме: здійснення перетину суцільної розмітки дороги та здійснив обгін транспортного засобу в місці, де це заборонено та відносно скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 122 КУпАП на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: справа з винесенням постанови має бути розглянута правомочною особою у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів та чітко з дотриманням процесу розгляду справи, з'ясуванням всіх обставин, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахування обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, згідно положень частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Одночасно Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що того дня, а саме 15.12.2016 року в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його усні пояснення щодо правомірності своїх дій інспектором ніде не зафіксовано та не взято до уваги. Крім того не було будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були з'ясовані можливості наявності клопотань, не досліджені докази, та не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до висновків, викладених у зазначеному Рішенні Конституційного Суду України складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

До переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені частинами 1 та 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 846860 від 15.12.2016 року на місці його вчинення було порушенням процесуальних норм, закріплених у КУпАП, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На протиправність постанови також вказує і те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів провини позивача з перелічених видів згідно статті 251 КУпАП як то протокол, покази свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото - та відео фіксації, тощо

Суд вважає, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч.1,ч.2, ч. 1 п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону УПП в м. Києві щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 846860 від 15 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №846860 від 15 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: