Справа № 613/1232/16-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1232/16-а Провадження №-2-а/613/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулая до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30 серпня 2016 року про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 170,00 грн. та постанову Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13 вересня 2016 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богодухівського РУ від 30 серпня 2016 року та 13 вересня 2016 року на неї накладено штрафи у розмірі 170 грн. та 340 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконує виконавчий документ, виданий 15 березня 2016 року на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року. Однак позивач не згодна з постановами про накладання штрафу так як рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року не встановлено строк виконання зобов'язань, крім того вона не має можливості виконати рішення суду через відсутність коштів та у зв'язку з невиконанням цього ж рішення, щодо сплати їй - ОСОБА_1 грошової компенсації іншим співвласником будинку ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити.

Також позивач надала додаткові письмові пояснення до позову, в яких зазначає, що нездійснення нею переобладнань у будинку ніяким чином не порушує права іншого співвласника будинку, так як будинок фактично розділений між ними та на момент накладення на неї штрафів, між належними їм частинами будинку вже була встановлена перегородка, а сам ОСОБА_2 також на сьогоднішній день не здійснив ті переобладнання, які мав зробити за рішенням суду.

Представник відповідача, також в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, з яких вбачається, що 16.03.2016 року до Богодухівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов виконавчий документ про виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року.

16.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому зобов'язано ОСОБА_1 вчинити певні дії, копію постанови в той же день було надіслано сторонам виконавчого провадження.

17.08.2016 року державним виконавцем під час проведення виконавчих дій виявлено невиконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань, про що складено акт державного виконавця.

18.08.2016 року, відповідно до ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зобов'язання ОСОБА_1 у передбачений цим Законом України та Інструкцією з організації примусового виконання рішень - у семиденний строк виконати добровільно рішення суду.

30.08.2016 року у зв'язку з тим, що боржником не надано до відділу підтверджень щодо самостійного виконання вищевказаного рішення, державним виконавцем відповідно до положень ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладання штрафу на боржника - ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн. та надано повторний строк для самостійного виконання до 05.09.2016 року. Копію даної постанови направлено боржнику для виконання поштою.

13.09.2016 року в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надано до відділу підтверджень щодо самостійного виконання вищевказаного рішення в повторно наданий строк, державним виконавцем, відповідно до положень ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно пояснень останньою, яке надійшло до відділу 13.09.2016 року, було винесено постанову про накладання штрафу на ОСОБА_1 в подвійному розмірі - 340,00 грн., копію постанови направлено боржнику для виконання поштою.

ОСОБА_1 було роз'яснено право на самостійне звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, однак на даний час остання цим правом не скористалася.

У зв'язку з викладеним, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі позивачку та відповідача зобов'язано здійснити певні переобладнання у будинку АДРЕСА_1 Зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення Богодухівським районним судом виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 16.03.2016 року відкрито виконавче провадження.

17.08.2016 року державним виконавцем під час проведення виконавчих дій встановлено, що позивачем ОСОБА_1 виконано лише частину переобладнань - зведено дві перегородки з цегли, інші переобладнання не здійснені, у зв'язку з чим постановою від 18.08.2016 року останню зобов'язано добровільно виконати рішення суду протягом семи днів.

У зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 підтверджень добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем 30.08.2016 року було винесено постанову про накладення на останню штрафу у розмірі 170 .00 грн. та 13.09.2016 року - про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент винесення оспорюваних постанов, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З детального аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Перелік причин, які можуть визнаватися поважними Законом України «Про виконавче провадження» - не встановлений.

Переобладнання, які ОСОБА_1 має зробити відповідно до рішення суду від 05.11.2015 року, потребують значних коштів та певного часу.

В цей же час позивачкою надана суду копія довідки УПФУ, з якої вбачається, що остання є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 1238.00 грн. Цю обставину суд вважає поважною причиною невиконання ОСОБА_1 рішення у наданий їй семиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 30.08.2016 р. про накладення штрафу у розмірі 170.00 грн ухвалена без з*ясування всіх обставин справи, зокрема, поважності причин невиконання боржником рішення суду, тому підлягає скасуванню і як наслідок підлягає скасуванню і постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 170,00 грн. та постанову Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ -