Справа № 815/4722/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4722/16
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представник позивача не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Акваінтекс до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року позивач (представник позивача) не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату, час наступного судового засідання (а.с. 100). Представником позивача було надано заяву про продовження зупинення провадження по справі. (а.с. 101-102). Наступне судове засідання призначено на 29 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

28 листопада 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про продовження зупинення провадження по справі(а.с. 114-115).

29 листопада 2016 року позивач (представник позивача) повторно не прибув у судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 112). Наступне судове засідання призначено на 14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

13 грудня 2016 року від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі.(а.с.126-128)

14 грудня 2016 року позивач (представник позивача) повторно не прибув у судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 123). Наступне судове засідання призначено на 24 січня 2017року о 10 год. 30 хв.

23 січня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі(а.с. 143-144).

24 січня 2017 року позивач (представник позивача) повторно не прибув у судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 142). Справа була відкладена, наступне судове засідання призначено на 31 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

27 січня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про продовження зупинення провадження по справі(а.с. 152-153).

31 січня 2017 року позивач (представник позивача) повторно не прибув у судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 151).

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, суд вбачає недобросовісне користування позивачем та його представником належними їм процесуальними правами та обовязками, оскільки з підстав неявки в судове засідання представника позивача справа не слухалася 21.11.2016 року о 10. год. 00 хв., 29.11.2016 року о 10 год. 00 хв., 14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., 24 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. та 31 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Згідно приписів чинного законодавства сторони процесу повинні добросовісно виконувати свої права та обов'язки.

Добросовісність (лат. bona fides) розуміється, як самостійний правовий принцип, як презумпція, як вказівка на винність або об'єктивну протиправність діяння. Вцілому, під добросовісністю варто розуміти прагнення суб'єкту до правомірності власної правової поведінки, її соціальної нешкідливості, юридичної досконалості способу досягнення поставленої мети.

З урахуванням визначених правових аспектів, суд вважає, що позивачем по справі допущені неоднарозові зловживання правом, що знайшло своє підтвердження у матеріалах справи та суперечить принципам адміністративного судочинства України, а отже, повинно бути припинено законодавчо встановленими інструментами.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що згідно вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, слід враховувати, що засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя. Для кожної людини у правовій державі насамперед важливо мати доступ до правосуддя і можливість вільно, швидко, безперешкодно реалізувати право на судовий захист незалежно від належності до певної соціальної групи або інших персональних характеристик особи.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення представників позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна (пять разів) неявка представників позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Акваінтекс до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №.

. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: О.Г. Гусев