Справа № 2-а-641/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-641/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рогатинського взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №127088 від 09 лютого 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, 02 січня 2011 року, керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницьку був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його у тому, що він керує автомобілем на якому закінчився термін дії технічного огляду. Інспектору ДПС пояснював, що власником даного автомобіля цей транспортний засіб було перереєстровано та отримано нові номерні знаки, проте, талон проходження технічного огляду залишився не поміняний, через відсутність на той час нових талонів. Однак, інспектор ДПС його пояснення до уваги не взяв, а склав протокол про порушення ним п.31.3 Правил дорожнього руху. Постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС в його присутності не виносив.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані ним в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 лютого 2011 року інспектором ДПС Рогатинського взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АТ №127088 по справі про адміністративне правопорушення,згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

З постанови вбачається, що 02 січня 2011 року о 08 год. 30 хв. в м. Хмельницьку по вул. Західна Окружна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген номерний знак НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Частиною 1 ст.121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Обставини, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення серії №127088 від 09 лютого 2011 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Із талону про проходження державного технічного огляду транспортного засобу вбачається, що даний талон чинний до 27 серпня 2011 року і належить він транспортному засобу Фольксваген транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_3 кінцеві номера шасі Н111089.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Фольксваген транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі WV2ZZZ25ZHH111089 є ОСОБА_3.

ОСОБА_1 керує даним транспортним засобом на підставі довіреності, що підтверджується довіреністю, яка посвідчена 20.08.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

З пояснень ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні вбачається, що власником автомобіля даний транспортний засіб було перереєстровано та отримано нові номерні знаки ВС 4867СЕ, однак талон проходження технічного огляду не був поміняний, оскільки відсутні були талони проходження техогляду.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним Правил дорожнього руху.

При вирішенні справи суд враховує також, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ №127088 від 09 лютого 2011 року , яка складена інспектором ДПС Рогатинського взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ №127088 від 09 лютого 2011 року, яка складена інспектором ДПС Рогатинського взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.