Справа № 756/13362/16-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/756/395/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумейко О.І.,

при секретарях Дуб В.В., Мишковець М.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ЦОУ ПФУ м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 2016 року позивач звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення». У такому призначенні позивачу було відмовлено з посиланням на те що, пільгова довідка про роботу оформлена неналежним чином, у трудовій книжці є невідповідності записів та недостатність пільгового стажу роботи. Відмову відповідача у призначенні пенсії відповідач вважає протиправною.

За таких обставин, позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 протиправними, зобов'язати ЦОУ ПФУ м. Києва призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 11 березня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позову. Вказав, що у довідці про роботу не зазначено чи повний робочий день працював позивач. Крім того, назва посади, яку обіймав позивач, не збігається з назвою посади за списком № 2, затвердженого Постановою КМ України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 виповнилося 55 років.

05 червня 2015 року позивач звернувся до УПФУ в Оболонському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2 на пільгових умовах. Листом УПФУ в Оболонському районі м. Києва від 12 червня 2015 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки керівництво ПАТ «Київський склотарний завод» повідомило управління про недійсність довідок про пільгову роботу, виданих до 05 травня 2013 року. Оскільки позивач надав довідку від 22 травня 2009 року, то йому було відмовлено у призначенні пенсії.

На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року, позивач отримав від ПАТ «Київський склотарний завод» пільгову довідку від 23 травня 2016 року.

30 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача зі заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, до якої долучив пільгову довідку від 23 травня 2016 року № 105, видану ПАТ «Київський склотарний завод».

Листом від 09 вересня 2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Свою відмову ЦОУ ПФУ в м. Києві обґрунтувало тим, що стаж роботи ОСОБА_1 із шкідливими умовами праці за списком № 2 складає 7 років 10 місяців 18 днів, що не є достатнім для набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах. Крім того, на довідці відсутній третій підпис посадової особи. У довідці та у записах трудової книжки зазначена посада «оператор склоформуючих машин», а у списку № 2, затвердженого постановою КМ України від 11 березня 1994 року № 162, зазначена посада «оператор склоформувальних машин».

У відповідності до положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

За приписами ст. 100 Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, у період з 12 травня 1992 року по 01 лютого 1994 року та з 01 липня 1997 року по 10 листопада 2008 року позивач працював повний робочий день на ЗАТ «Київський склотарний завод». При цьому, з 26 січня 1995 року по 25 листопада 1998 року позивач працював на посаді «оператор склоформуючих машин ІІІ розряду» та з 25 листопада 1998 року по 10 листопада 2008 - на посаді «оператор склоформуючих машин ІV розряду».

Такі дані підтверджені записами у трудовій книжці ОСОБА_1, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23 травня 2016 року № 105, копією наказу ЗАТ «Київський склотарний завод» від 07 листопада 2008 року № 923-к.

Посада «Оператор склоформувальних машин» віднесені до списку № 2 (пункт «а» підрозділ 1 розділ XVIII) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162, та до списку № 2 (пункт «а» підрозділ 1 розділ XVIII) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.

Посилання відповідача на те, що назва посади позивача не відповідає списку посад, затверджених постановами КМ України, не є обґрунтованим, оскільки наявна лише різниця у написанні та перекладі назви посади, що не впливає на суть виконуваної позивачем роботи та не заперечує факту виконання позивачем роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

Також у довідці зазначено, що позивач працював на вказаній посаді повний робочий день.

Тривалість робочого часу передбачена розділом IV Кодексу законів про працю України. Згідно з ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

За приписами ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

У довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 23 травня 2016 року № 105 вказано, що стаж позивача на роботах із шкідливими умовами праці, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, становить 7 років 10 місяців 18 днів з урахуванням неритмічної роботи підприємства, значної кількості зупинок виробництва на ремонт. Також у довідці зазначено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві повний робочий день, доказів встановлення за угодою працівника і власника або уповноваженого ним органу неповного робочого дня або неповного робочого тижня до довідки не долучено, посилань на такі не зазначено.

Відтак, суд доходить висновку, що у ПАТ «Київський склотарний завод» були відсутні підстави для зменшення стажу позивача на роботах із шкідливими умовами праці з 13 років 9 місяців 15 днів до 7 років 10 місяців 18 днів.

Отже, загальний стаж позивача, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, становить більше 13 років. При цьому, загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає більше ніж 25 років.

Такі обставини підтверджені належними доказами, зібраними під час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою ст.71 КАС України передбачено, що на кожну зі сторін покладено обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Враховуючи вищенаведене, дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправними. Разом з тим, позивачем оскаржується відмова відповідача у призначенні пенсії, що міститься у листі від 09 вересня 2016 року. Відтак, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та постановляє визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2, починаючи з 09 березня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог суд постановляє відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2, починаючи з 09 березня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Шумейко