Справа № 286/3333/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. Справа № 286/3333/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "29" грудня 2016 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 р. Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати дії державного виконавця незаконними: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2016 р., винесеної на підставі виконавчого листа №286/9063/14-а, виданого 10.06.2015 р. судом в частині стягнення з управління праці на користь держави судового збору в розмірі 5800,00 грн. Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із відсутністю коштів на ці цілі.

Овруцький районний суд Житомирської області ухвалою від 29.12.2016р. адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області повернув позивачеві у зв"язку з неусуненням недоліків визначених ухвалою суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить її скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм чинного законодавства та ухвалити нову, якою звільнити Управління від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов подано 13.12.2016р., що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. у задоволенні клопотання управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивач не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015р.).

Колегія суддів погоджується з правомірністю неприйняття судом першої інстанції доводів позивача, що в управління не має можливості сплатити судовий збір за відсутністю коштів призначених на цю мету.

Так, питання наявності чи відсутності коштів для сплати судового збору не є достатньо поважною обставиною для державного органу в частині звільнення від сплати судового збору. Водночас, звільнення від сплати судового збору саме за даних обставин може створити нерівне відношення закону в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб'єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 13 Конституції України, згідно з якою усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Крім того, перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України "Про судовий збір". Однак, позивач, на день подання позовної заяви, до кола осіб, на яких на той час поширювалися пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

Суд наголошує, що на момент подачі адміністративного позову діяв Закон України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 р..

Колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на ст.5 Закону України "Про судовий збір" так як пільг, щодо сплати судового збору органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами місцевих державних адміністрацій, виконавчими органами міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення передбачено не було.

До того ж, Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні до повноважень якої належить прийняття законів, затвердження Державного бюджету України та внесення змін до нього, контроль за виконанням Державного бюджету України, тощо.

Приймаючи Закон України від 22.05.2015р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", парламент у формі закону висловив політичну волю щодо обов'язковості сплати усіма суб'єктами владних повноважень судового збору, не передбачив для цієї мети жодних пільг.

Суд не наділений повноваженнями змінювати запроваджений Верховною Радою України правопорядок, діяти всупереч встановленому порядку або доповнювати недоліки законодавчої процедури.

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. № 484-VIII передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України (ухвала від 15.10.2015р. у справі № К/800/43633/15) та Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 (заява № 70297/01).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив факт не сплати позивачем судового збору, правомірно надав йому, передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України, строк для усунення недоліків, які, як встановлено, усунуті не були.

Пунктом 1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З зазначених підстав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає оскаржену ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви - правомірною.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації залишити без задоволення, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "29" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації вул.Гетьмана Виговського,17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,