overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4180/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4180/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.02.2017 р. № 814/4180/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у питання про поновлення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування протоколу від 09.10.2015 р., зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2016 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування протоколу від 09.10.2015 р., зобов'язання вчинити певні дії зупиненно до до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №814/3489/14.

У зв'язку з набранням судовим рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №814/3489/14 законної сили, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд , —

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/4180/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування протоколу від 09.10.2015 р., зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.17 о 11:00.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/198/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 р. № 814/198/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1,
доСтаршого державного виконавця Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Миколаївській області Бомбик В.А.,
провизнання незаконною та скасування постанови від 22.12.2016р. ВП №53170372,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Миколаївській області Бомбик В.А. про визнання незаконною та скасування постанови від 22.12.2016р ВП № 53170372.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору. Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайного характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 1600,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 640 гривень, виходячи із ціни позову.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 01.03.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/200/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2017 р. № 814/200/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,
доТовариства з додатковою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар'єр",
простягнення заборгованості в сумі 21647,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/205/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/205/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 р. № 814/205/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовом

Державної служби України з безпеки на транспорті, .

до

Фермерського господарства "Король",

про

стягнення коштів в сумі 4888,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів з Фермерського господарства "Король" в сумі 4888,86 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору. Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 1600 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень, виходячи із ціни позову.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 01.03.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/196/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 р. № 814/196/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті, .
доОСОБА_1,
простянення коштів в сумі 402,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 402,91 гривні.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору. Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що на теперішній час складає 1600,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень, виходячи із ціни позову.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 01.03.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/190/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

03.02.2017р. № 814/190/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доМіністерства внутрішніх справ України, .
треті особиПенсійний фонд України, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській обл.,
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/190/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/190/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 02.03.2017 о 12:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-5362/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5362/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.02.2017 р. № 2а-5362/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ПЛЮС",

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-5362/10/1470 за позовом ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва до ТОВ "Стройсервіс Плюс" про припинення юридичної особи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом вбачається, що постанова суду по справі № 2а-5362/10/1470 датована 16.09.2010р.

Відтак, у зв'язку з виявленою опискою в постанові по справі №2а-5362/10/1470, а саме дати прийняття рішення, суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень до постанови по справі № 2а-5362/10/1470.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень до постанови по справі № 2а-5362/10/1470 на 10 лютого 2017 року о 10:00.

2. Повідомити сторін про розгляд справи телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1719/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1719/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.02.2017 р. № 814/1719/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітас Про Плюс" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати приписів про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і провил № 12, 13 від 23.02.2016 р., та постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції № 10/1014-1312-16, № 11/1014-1313-16 від 10.03.2016.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року позивача зобов'язано надати у судове засідання документ про сплату судового збору.

В судове засідання 06.02.2017 року позивач не з'явився, причин неявки не повідомив, документ про сплату судового збору не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 14 березня 2017 р. о 10:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати у судове засідання документ про сплату судового збору.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1034/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2017 р. № 814/1034/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України,
прозаява про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по адміністративній справі № 814/1034/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №72 о/с від 04.04.16 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного судового рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 20.01.2017 року судом видан виконавчий лист.

30.01.2017 року від позивача надішла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 20.01.17 по справі №814/1034/16 щодо стягнення заробітної плати в сумі 11566,05 грн., змінивши помилково вказане прізвище позивача (стягувача) - ОСОБА_1 на вірне ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що дійсно у виконавчому листі від 20.01.2017 щодо стягнення заробітної плати помилково зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення до виконавчого листа від 20.01.2017 року по справі № 814/1034/16 щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, змінивши помилково зазначене прізвище позивача - ОСОБА_1 на вірне - ОСОБА_1.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 818/145/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 р. Справа №818/145/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Дочірнього підприємства Будівельно-монтажне підприємство "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за грудень 2016 року та січень 2017 року в розмірі 3285,22 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/145/17 за позовом Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Дочірнього підприємства Будівельно-монтажне підприємство "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "14" лютого 2017 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 814/2948/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2017 р. № 814/2948/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомФізичнаої особи-підприємця ОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування постанови від 12.12.2016р. № 314,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №172 від 14.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 314 від 12.12.2016 р.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року у справі №814/2948/16 зазначену позовну заяву повернуто у зв'язку з непідсудністю справи Миколаївському окружному адміністративному суду.

27.01.2017 року від представника позивача надішло клопотання про повернення судового збору в сумі 551,20 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 2 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1378 грн., про сплату яого свідчать квитанція №1272 від 30.12.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісм грн.), сплачений квитанцією №1272 від 30.12.2016 р.

Суддя В.В.Біоносенко