Справа № 2а-5763/10/2570
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5763/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

21 грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

при секретарі Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_1 порушив чинне законодавство при розміщенні зовнішньої реклами, а саме: ст. 8 Закону України Про рекламу, у звязку з чим, складений протокол від 21 травня 2010 року № 27 та за результатами розгляду справи Управлінням прийнято рішення від 25 червня 2010 року № 25 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу. В добровільному порядку ФОП ОСОБА_1 штраф не сплатив, тому позивач просить стягнути штраф в розмірі 850,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 20.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підрприємця серії В0З № 302675(а.с.12).

Відповідно до ст. 26 Закону України Про рекламу від 03.06.1997 року № 270, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Статтею 27 Закону України Про рекламу передбачена відповідальність за порушення законодавства про рекламу у вигляді накладення штрафу.

Механізм накладення штрафу передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693. Згідно Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою позивача. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

21.05.2010 року управлінням було винесено протокол про порушення відповідачем законодавства про рекламу № 27. За результатами розгляду протоколу 15.06.2010 року було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 34.

Листом № 02-05/1019 від 15.06.2010 року та вимогою № 02-05/1020 від 15.06.2010 року зобовязано ФОП ОСОБА_1 надати на адресу управління копію свідоцтва про державну реєстрацію, інформацію щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами та письмове обґрунтоване пояснення з приводу встановленого порушення та запрошувало з'явитися на розгляд справи. Листи отримані представником відповідача за довіреністю (а.с.8,9).

Суд не приймає до уваги пояснення ФОП ОСОБА_1 на вимогу від 15.06.2010 року як доказ відсутності порушення законодавства «Про рекламу», оскільки на момент встановлення порушення доказів розповсюдження реклами відповідно до вимог чинного законодавства не надано.

25.06.2010 року в управлінні відбулось засідання стосовно розгляду справи про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу в присутності його представника ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю № 384 від 22.04.2010 року (а.с.11), про що складений протокол № 40 від 25.06.2010 року.

25.06.2010 року управлінням прийнято рішення № 25, яким за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Згідно абз.6 п.п.1 п.2 ст. 27 Закону України Про рекламу відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про рекламу на розповсюджувачів реклами, винних в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, накладаються штрафи у розмірі пятикратної вартості реклами.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачу направлено 01.07.2010 року у встановленому порядку.

02.08.2010 року відповідачу направлено нагадування про сплату штрафу, але штраф в розмірі 850,00 грн. не сплачений.

Відповідно до п.20 Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідач суму штрафних санкцій не сплатив, відомостей про оскарження рішення Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів суду не надав.

Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача , відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0002, МФО 853592, , одержувач Держбюджет, банк отримувача УДК у Чернігівській області, символ звітності 106) штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.