Справа № 823/3298/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

02 листопада 2014 року м. Черкаси Справа № 823/3298/14

11 годин 26 хвилин

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В., перевірено матеріали адміністративної справи №823/3298/14

за позовом кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_1 (надалі позивач) [представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю]

до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 198 (надалі ОВО №198) [представник відповідача не зявився]

третя особа Центральна виборча комісія (надалі ЦВК) [представник третьої особи не зявився]

про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування рішень та зобовязання вчинити дії, прийнято ухвалу.

Позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом до ОВО №198, просить:

- визнати протиправними і такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» та грубо порушують виборчі права і законні інтереси позивача, як субєкта виборчого процесу, дії та бездіяльність відповідача при прийнятті ним від ОВО №198 опрацьованих ними виборчих документів та при їх розгляді, а також при встановленні підсумків голосування в ОВО №198 та складанні протоколу про підсумки голосування;

- визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців та скасувати поданий відповідачем до ЦВК 28 жовтня 2014 року протокол відповідача від 28 жовтня 2014 року про підсумки голосування в ОВО №198 як такого, що складений з грубим порушенням Закону;

- зобовязати відповідача провести на підставі наявних у нього протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з урахуванням протоколів з поміткою «Уточнений» по виборчим дільницям №710732, №710908 та в установленому Законом порядку скласти замість оскаржуваного протоколу новий протокол про підсумки голосування в ОВО №198 з поміткою «Уточнений» та подати його ЦВК в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справу щодо вирішення спору позивача призначено до попереднього судового засідання одноособово у складі судді Трофімової Л.В. Разом з тим, предметом адміністративного позову є оскарження дій (бездіяльності) та скасування рішень ОВО №198, визнання недійсним та скасування протоколу відповідача від 28 жовтня 2014 року про підсумки голосування в ОВО №198 та зобовязання ОВО №198 провести на підставі наявних у нього протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з урахуванням протоколів з поміткою «Уточнений» по виборчим дільницям №710732, №710908 та в установленому законом порядку скласти замість оскаржуваного протоколу новий протокол про підсумки голосування в ОВО №198 з поміткою «Уточнений» та подати його ЦВК в установленому законом порядку.

У іншій справі № 823/3229/14 за позовом ОСОБА_3 до ОВО №198, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в ОВО №198 ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання недійсним протоколу про підсумки голосування, зобовязання вчинити певні дії. Предметом спору були, зокрема такі позовні вимоги, що є ідентичними у цій частині вимогам даного адміністративного позову: визнати протиправними і такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» (Закон №4061-VІ) та грубо порушують виборчі права і законні інтереси позивача, як субєкта виборчого процесу, дії та бездіяльність відповідача при прийнятті ним від дільничних виборчих комісій ОВО №198 опрацьованих ними виборчих документів та при їх розгляді, а також при встановленні підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі №198 та складанні протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198; визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців та скасувати поданий відповідачем до ЦВК 28 жовтня 2014 року протокол відповідача від 28 жовтня 2014 року про підсумки голосування в ОВО №198 як такий, що складений з грубим порушенням вимог Закону.

У попередньому судовому засіданні 02.11.2014 підготовчого провадження до розгляду справи по суті суд поставив на обговорення питання самовідводу судді з огляду на ст.27 КАС України за наявністю інших обставин, що унеможливлюють розгляд справи суддею та можуть викликати сумнів щодо неупередженості, підтримавши письмову заяву про самовідвід з додатками на 5-ти аркушах, зважаючи на таке.

Згідно інформації офіційного сайту ЦВК кандидатами в одномандатному виборчому окрузі №198 є серед інших, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а тому рішення у цій справі може безпосередньо вплинути (у тому числі) на їх права та інтереси.

Відповідно до додатку 1 до наказу ДПА України від 17.04. 2007 № 235 « Склад комісії з питань системи управління якістю в органах ДПС України» (http://sfs.gov.ua/podatkova) членами комісії були серед інших керівників структурних підрозділів центрального органу виконавчої влади: ОСОБА_8 директор юридичного департаменту та ОСОБА_3А начальник управління організації роботи з великими платниками податків.

Отже, незалежність та неупередженість вирішення спору складом суду за участі судді Трофімової Л.В. щодо підсумків голосування в ОВО №198 не можуть бути дотримані.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

У справі Гаусшильдта проти ОСОБА_9 (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) зазначено, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Представник позивача щодо задоволення заяви про самовідвід судді зазначив, що це має бути рішення суду, проте прямих обставин не вбачає.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце попереднього судового засідання були повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, покладаючись на власні переконання, оцінюючи обґрунтування заяви, враховуючи принципи судочинства і правила суддівської етики (суддя повинен не лише бути неупередженим, але й виглядати неупередженим в очах кожного з Хартії суддів у Європі), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.

Компетентність, незалежність і неупередженість судових органів особливо важливі для захисту прав людини з огляду те, що реалізація всіх інших прав кінець кінцем залежить від належного здійснення судочинства (Бангалорські принципи діяльності судді, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_10 ООН від 27.07.2006), цінність 2 неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків, вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення; суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка як у залі суду, так і поза ним сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, повязаних зі справою.

Головна відповідальність за додержання стандартів гідної поведінки та етичних норм покладена на самого суддю, тож його поведінка, як публічна, так і приватна, завжди повинна бути сумісною з суддівською незалежністю, неупередженістю та чесністю (Висновки Першої експертної комісії Міжнародної асоціації суддів щодо правил етичної поведінки суддів, їх застосування та додержання).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно ст.30 КАС України встановлено обов'язок судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, заявити самовідвід.

З урахуванням зазначеного та відповідно до вимог ст.ст. 27, 30-32 КАС України суд вирішив задовольнити самовідвід у адміністративній справі та передати справу до системи документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 151, 27, 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Трофімової Л.В. про самовідвід у справі №823/3298/14 за позовом кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 198, третя особа Центральна виборча комісія про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування рішень та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Передати справу № 823/3298/14 за позовом кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198, третя особа Центральна виборча комісія про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування рішень та зобовязання вчинити дії для визначення головуючого судді з використанням автоматизованої системи документообігу Черкаського окружного адміністративного суду до відділу документального забезпечення (канцелярії).

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.В.Трофімова