Справа № 688/4285/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/4285/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазур Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2017 року справу передано за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанці. Розгляд справи просить здійснити за її відсутності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 оскаржує розпорядження Шепетівської районної державної адміністрації № 157/2016 від 23 листопада 2016 року щодо її звільнення з посади головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської РДА за п. 3 ст. 4 Закону України "Про очищення влади".

Частинами 1 та 3 статті 18 КАС України визначено перелік справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є скасування розпорядження Шепетівської районної державної адміністрації про звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської РДА, поновлення позивача на посаді та стягнення з Шепетівської районної державної адміністрації на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто відповідачем у даній справі є Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, яка є органом державної влади.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положеннями ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до органів місцевого самоврядування віднесено сільські, селищні, міські, районні у містах ради; виконавчі комітети, відділи, управління та інші виконавчі органи сільської, селищної, міської, районної у місті ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Таким чином, доводи апелянта щодо віднесення місцевої державної адміністрації до органів місцевого самоврядування є безпідставними, а відтак твердження щодо підсудності даної справи місцевому загальному суду як адміністративному суду не відповідають вимогам закону.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана адміністративна справа є справою, у яких однією зі сторін є орган державної влади, а отже відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудна окружному адміністративниму суду.

Положеннями ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4