Справа № 2-а-2410/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2410/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про скасування постанови серія АТ1 № 021568 від 14 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що 14 жовтня 2011 року близько 10 год. 10 хв. він керував транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 в м. Рогатині по вул. Галицькій. Був зупинений інспектором ДПС, який після перевірки його документів повідомив, що він керує транспортним засобом в якого на лобове скло по всій площині нанесено тонування чорного кольору, яке погіршує його прозорість обмежує оглядовість з місця водія, склав протокол про порушення ним п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Його пояснення, що плівка затіняє тільки верхню частину вітрового скла, не погіршуючи його прозорості і не обмежуючи оглядовості із місця водія і він може її зняти при потребі, інспектором ДПС не були взяті до уваги. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.128 КАСу України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 жовтня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 складено протокол серія АТ1 № 120269 про порушення ОСОБА_1 п.31.4.7 Правил дорожнього руху.

14 жовтня 2011 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ1 № 021568 в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що 14 жовтня 2011 року о 10 год. 10 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 в якого на лобове скло по всій площині нанесено тонування чорного кольору, яке зменшує світлопропускання та оглядовість з місця водія.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 31.4.6.в) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством на яких встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Примітка. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

У п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що захисна плівка затемнювала тільки верхню частину вітрового скла, прозорість якого не погіршилася, і не обмежувала оглядовість із місця водія, жодних засобів вимірювальної техніки, які можуть визначити ступінь світлопорпускання вітвового скла інспектором ДПС не було проведено, не було складено акту технічного огляду. Крім цього, на час розгляду справи в суді дану плівку із вітрового скла транспортного засобу знято.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, керує транспортним засобом понад одинадцять років, працює водієм таксі, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5,62 Конституції України, ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.22, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ1 № 021568 від 14 жовтня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак