Справа № 200/14045/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/546/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» серпня 2016 року м. Дніпропетровська
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконним та його скасування, -
11.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - КП «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконним та його скасування.
12.08.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 р. о 11:30 год.
Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 №230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства»; заборони виконкому Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста;заборони виконкому Дніпропетровської міської ради,КП «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти дії, направлені на виконання цього рішення; заборони виконкому Дніпропетровської міської ради,КП «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста.
В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що до ухвалення рішення по суті, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та іншим фізичним та юридичним особам, зокрема в тому, що існує загроза демонтажу рекламних засобів, в той час колі законність рішення на підставі якого здійснюються зазначені дії є сумлінною. Також будуть прямо порушені законні права розповсюджувачів зовнішньої реклами та буде завдано матеріальних збитків споживачам. Існування оскаржуваного рішення призводить до неможливості надання послуг з розміщення реклами на даних рекламних засобах, що безпосередньо може стати підставою для відшкодування збитків рекламорозповсюджувачів за рахунок коштів міського бюджету або коштів комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради.
Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.
Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.
Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.
Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, та те що, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.
Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.118 КАС України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства».
Заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили, приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.
Заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти дії направлені на виконання цього рішення.
Заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста Дніпро.
Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску