Справа № 808/8045/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 808/8045/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Завод напівпровідників звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.10.2013, яким зменшено розмір залишку відємного значення з податку на додану вартість за червень 2013 року.

Ухвалою суду від 14.10.2013 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №808/8045/13-а.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями, справу передано для подальшого розгляду судді Нестеренко Л.О.

Ухвалами від 27.09.2016 матеріали справи № 808/8045/13-а прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 06.10.2016.

За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання призначено на 30.11.2016.

В судове засідання позивач не прибув. 03.11.2016 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Зазначив, що доводи позовної заяви підтримує у повному обсязі. Просить позов задовольнити у повному обсязі, з огляду на те, що ОСОБА_1 перевірки № 125/26-20/31792555 від 13.09.2013, на підставі якого прийнято оскаржуване повідомлення-рішення, взагалі не містить інформації про зміст порушення підпункту б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечив. Вказав на обґрунтованість висновків перевірки та зменшення розміру залишку відємного значення з податку на додану вартість за червень 2013 року, яке здійснено згідно спірного податкового повідомлення-рішення. Просив у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали справи та документи, надані додатково, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, в період з 06.09.2013 по 13.09.2013 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПрАТ Завод напівпровідників відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за червень 2013 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувався у серпні 2012 року, січні, лютому, березні, квітні, травні 2013 року, за результатами якої складено ОСОБА_1 від 13.09.2013 № 125/26-20/31792555.

Як зазначено у висновках ОСОБА_1 перевірки, в порушення пункту 200.4б статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за червень 2013 року) на загальну суму 1169188 грн., у тому числі по періодах:

- за серпень 2010 року завищення на суму 2314 грн.;

- за жовтень 2010 року завищення на суму 5000 грн.;

- за січень 2011 року завищення на суму 892765 грн.;

- за лютий 2011 року завищення на суму 832114 грн.;

- за березень 2011 року завищення на суму 209713 грн.;

- за квітень 2011 року завищення на суму 736 грн.;

- за травень 2011 року завищення на суму 16991 грн.;

- за липень 2011 року завищення на суму 1 грн.;

- за вересень 2011 року завищення на суму 2101 грн.;

- за листопад 2011року завищення на суму 15580 грн.;

- за січень 2012 року завищення на суму 1028 грн.;

- за серпень 2012 року завищення на суму 936931 грн.;

- за жовтень 2012 року завищення на суму 50916 грн.

На підставі зазначених висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 000792620, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 року на суму 1169188 грн.

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача в ході судового розгляду, завищення позивачем залишку відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за червень 2013 року) на загальну суму 1169188 грн. встановлено з врахуванням даних податкової звітності з податку на додану вартість ПрАТ „Завод напівпровідників за періоди серпень 2010р. - квітень 2013р. та матеріалів перевірок: за лютий 2011р. - акт №125/08-08/31792555 від 30.05.2011р., за березень 2011р. - акт № 157/08-08/31792555 від 24.06.2011р., за квітень 2011р. - акт № 167/08- 08/31792555 від 11.07.2011р., за травень 2011р. - акт № 199/08-08/31792555 від 26.08.2011р., за червень 2011р. - акт № 212/08-08/31792555 від 23.09.2011р.. за серпень 2011р. - акт №246/08- 08/00194731 від 28.11.2011р., за жовтень 2011р. -акт №270/08-08/00194731 від 27.12.2011р., за травень 2012р.-акт №294/26-0/00194731 від 15.08.2012р., з урахуванням актів камеральних перевірок за лютий 2012р. №35/26-0/31792555 від 09.04.2012р., за вересень 2012р.-акт №468/26- 0/31792555 від 08.11.2012р., результатів документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ „Завод напівпровідників () з питання дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з контрагентом ПП «Мегабуд» () за період з 01.09.2009р. по 01.03.2012р. - акт №265/26-0/31792555 від 31.07.2012р. та з урахуванням результатів планової виїзної перевірки за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. - акт №240/26-0/31792555 від 20.05.2013р.

Як вбачається з ОСОБА_1 перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, висновки про завищення позивачем залишку відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за червень 2013) на загальну суму 1169188 грн., зроблені на підставі висновків ОСОБА_1 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2013 року (ОСОБА_1 № 46/26-0/31792555 від 29.07.2013) щодо завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за травень 2013 року) на загальну суму 1169188 грн., у тому числі по тим самим періодам та на ті ж самі суми.

На підставі висновків ОСОБА_1 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2013 року (ОСОБА_1 № 46/26-20/31792555 від 29.07.2013) відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2013 № 000702620, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 1169188 грн.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 12.08.2013 № 000702620, яким зменшено залишок відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1169188 грн. (рядок 24 Декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року) було предметом оскарження в адміністративній справі № 808/7014/13-а, зазначена сума відємного значення суми податку на додану вартість врахована позивачем у червні 2013 року (рядок 24 Декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року), що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується у даній справі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2015 у справі № 808/7014/13-а, яка набрала законної сили 02.03.2016, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2013 № 000702620 про зменшення ПрАТ Завод напівпровідників розміру відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 1169188 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що рішення відповідача про зменшення ПрАТ Завод напівпровідників розміру відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2013 року на 1169188 грн. визнано протиправним і скасовано, суд приходить до висновку, що при нарахуванні відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту у наступному податковому періоді, яким є червень 2013 року, позивачем не допущено порушень підпункту б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 року на суму 1169188 грн. прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

За приписами ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 01.10.2013 на суму 1169188 (один мільйон сто шістдесят девять тисяч сто вісімдесят вісім гривень нуль копійок) грн. 00 коп., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС відносно Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті девяносто чотири ) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко