Справа № 592/12060/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Самофала О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2016 р. на свою домашню адресу: АДРЕСА_1, отримав почтовий конверт від Патрульної поліції м.Суми, в якому знаходилась постанова АР №115462 від 09.12.2016 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. З даної постанови вбачається, що начебто 09.12.2016 р. о 01 год. 20 хв. він керував автомобілем Опель Караван, д.н. НОМЕР_1, по вул.Роменська, буд.№102 без посвідчення водія. Він заперечує проти правопорушення, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, на момент коли працівники поліції підійшли до нього, то він взагалі жодним автомобілем не керував, тобто не був зобов'язаний пред'являти працівникам поліції жодних документів на транспортний засіб, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не встановлено факт керування ним транспортного засобу. Окрім того, 09.12.2016 р. о 01 год. 20 хв. він взагалі автомобілем не керував, зустріч з працівниками поліції у нього відбулася 10.12.2016 р. Також, складена відносно нього постанова не містить відомостей про те, що йому роз'яснювалися положення вимог ст.268 КУпАП. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №115462 від 09.12.2016 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Москаленко Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, правопорушення мало місце, так, близько 01 год. 20 хв. 09.12.2016 р. на вул.Роменській нарядом було виявлено автомобіль Опель, д.н. НОМЕР_1, стосовно якого малась інформація, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим зупинили автомобіль позивача. Інспектор підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив причину зупинки та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак останній відмовився надавати посвідчення водія відповідної категорії, зазначивши, що не має його при собі. Також з відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу позивач вийшов з автомобіля та намагався піти з місця зупинки. У зв'язку з чим, представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 09.12.2016 р. інспектором роти батальйону УПП в м.Суми Самофалом О.О. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 115462, відповідно до якої 09.12.2016 р. о 01 год. 20 хв. в м.Суми водій керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 а) ПДР України, за що було застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст. 289 КУпАП,- скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП серії АР № 115462 від 09.12.2016 р. надіслана останньому поштовим зв'язком 13.12.2016 р., отримана позивачем 20.12.2016р., з позовною заявою до суду позивач звернувся 27.12.2016р., тобто звернення до суду мало місце у 10-денний строк з дня коли ОСОБА_2 отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, а отже, строк звернення до суду не пропущений.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,- адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, притягнутим до відповідальності за дане правопорушення може бути лише особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 222 КУпАП,- органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема це частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.251 КУпАП,- доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення позивача 09.12.2016р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у відповідача не було і його дії в цій частині є протиправними.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджений в судовому засіданні матеріал відеозапису з нагрудної камери інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Самофала О.О. не підтверджує факт допущення позивачем порушення п.2.1.а) ПДР, а саме те, що ОСОБА_2 09.12.2016 р. о 01 год. 20 хв. в м.Суми керував транспортним засобом без посвідчення водія. Так, при огляді в судовому засіданні відео з фіксації правопорушення вбачається, що позивач стояв біля автомобіля Опель Караван, д.н. НОМЕР_1, однак не керував ним.

Окрім того, 09.12.2016 р. 01 год. 20 хв. позивач взагалі автомобілем не керував. Зустріч з працівниками поліції у нього відбулася 10.12.2016 р.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а оскаржувана постанова, серія АР №115462, від 09.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Самофала О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №115462 від 09.12.2016 р. про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв