overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/181/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 лютого 2017 р. № 814/181/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю " Зерноторгова компанія"Прометей", вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,54030

до відповідача:ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

про:визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень вдід 25.08.2016р. № НОМЕР_1, №,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2017 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд перед відкриттям провадження у справі перевірив надходження судового збору в сумі 478 538,61 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за цим позовом та встановив відсутність надходження вказаної суми сплаченого судового збору за квитанцією від 26 січня 2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому суд зобов'язує позивача надати документ про підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за цим позовом, в інакшому випадку позов буде повернуто.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2496/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.02.2017 р. № 814/2496/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. при секретарі судового засідання Мирко О.С. розглянувши адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

доОСОБА_1, вул. Первомайська, 43, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

простягнення 55 480,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 55 480 гривень 82 копійок- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/426/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/426/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2017 року

Справа № 813/426/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українсько-Російське спільне підприємство "ЛАКМА" до Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Львівській області про скасування припису , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватне акціонерне товариство "Українсько-Російське спільне підприємство "ЛАКМА" до Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Львівській області про скасування припису.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2017 року о 15:00 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Кухар Н.А. одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 814/4272/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2017 р. № 814/4272/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54050
доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, Миколаїв, 54052
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

На виконання вказаного судового рішення 29.03.2016 року судом виданий виконавчий лист.

19.01.2017 року від ОСОБА_1 надйшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/4272/15, а саме боржника - Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни боржника вказує на те, що відповідно до вимог п. 2 Постанови № 892 Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області реорганізована шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/4272/15, а саме боржника - Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/177/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2017 № 814/177/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54052

доУправління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення, вул. Декабристів, 25, Миколаїв, 54017

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку шорічної допомоги та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Виходячи з вищезазначеного, дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в окружному адміністративному суді.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративної справи позивач не позбавлений права звернутись з цими же вимогами до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу право звернення з вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п. 4 ч.1 ст.18 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 813/414/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2017 року № 813/414/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Самбірського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Самбірського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мартинюка В.Я. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу запропоновано надати суду до дня судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 814/2209/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2017р. № 814/2209/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, в. Південна, 45, к. 13 (в. Курортна, 12 а, к.12 54038, Миколаїв, 54034
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2015р №323 , поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Повісткою суду від 08.12.2016 року у справі 814/2209/16 повідомлено позивача про розгляд справи на 02.02.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином ( арк .с. 36-41).

У судове засідання 02.02.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 02.02.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 814/2209/16 на 13.03.17 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/216/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/216/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Южненської міської ради № 512 від 31.01.2012 року «Про надання поштових адрес протирадіаційним укриттям м. Южне Одеської області» та № 881 від 13.12.2012 року «Про оформлення права власності на захисні споруди цивільного захисту міста Южного Одеської області».

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року зазначений адміністративний позов був повернутий позивачам.

01 лютого 2017 року (вхід. № 3045/17) через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем ОСОБА_5 сплачено судовий збір в розмірі 1102,42 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 30.12.2016 року.

З урахуванням викладеного та відповідно до приписів ст.87 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя дійшов висновку про повернення судового збору в розмірі 1102,42 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1102,42 гривень (одна тисяча сто дві гривні 42 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

інше
Справа № 814/1966/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1966/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2017

№ 814/1966/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 70 225,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості в сумі 70 225,25 грн..

10 жовтня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 25 жовтня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 01 листопада 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

02 листопада 2016 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі № 814/1966/16.

03 січня 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва повернуто апелянту.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 03 лютого 2017 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості в сумі 70 225,25 грн. повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 812/1095/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1095/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокуракинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відкрите акціонерне товариство Білокуракинський про визнання права на отримання земельної ділянки, неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокуракинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відкрите акціонерне товариство Білокуракинський про визнання права на отримання земельної ділянки, неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.12.2016 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 02.02.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 20.12.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокуракинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відкрите акціонерне товариство Білокуракинський про визнання права на отримання земельної ділянки, неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4