Справа № 2-а-271/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-271/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Калуського району Ільницького Василя Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ1№006862 від 12 грудня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 12 грудня 2010 року інспектором ДПС Калуського району Ільницьким В.П. було винесено постанову, якою його визнано винним у тому, що 12 грудня 2010 року о 22 год. 00 хв. в с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області він керував автомобілем марки Чері, державний номерний знак НОМЕР_1, в якого не освітлювався задній номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України. Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав. 12 грудня 2010 року він був зупинений інспектором ДПС в с. Вістова Калуського району, проте, причиною даної зупинки було перевищення ним швидкості. В його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення та не виносилась постанова про накладення на його адміністративного стягнення за керування транспортним засобом із неосвітленим заднім номерним знаком. Про наявність даної постанови він дізнався, коли зявився на виклик у відділ Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції. Окрім цього в цей день його автомобіль відповідав встановленим вимогам, номерний знак був освітленим. Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, хоч про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані ним в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Калуського району Ільницьким Василем Павловичем складено протокол серія АТ1№053426 про порушення ОСОБА_1 п.30.2 Правил дорожнього руху .

За наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС ВДАІ Калуського району Ільницьким Василем Павловичем у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було винесено постанову серії АТ1 №006862 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2010 року о 22 год. 00 хв. в с. Вістова Калуського району керував автомобілем НОМЕР_2 в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало змогу розгледіти символи номерного знаку із відстані 20 метрів.

Відповідно до п.30.2. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

У відповідності до ч.5 ст.121 КпАП України керування водіями транспортними засобами без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із пояснень позивача, які він дав у судовому засіданні вбачається, що в цей день його автомобіль відповідав встановленим вимогам, номерний знак був освітленим, протоколу та постанови у його присутності інспектор ДПС не складав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні справи, суд також враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису№ 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ1№006862 від 12 грудня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Калуського району Ільницьким Василем Павловичем про визнання ОСОБА_1 Миха йловича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 170,00 гривень штрафу - скасуванню.

Керуючись ст.ст.247,293 КпАП України, ст.ст.71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ1 №006862 від 12 грудня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Калуського району Ільницьким Василем Павловичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 170,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила