Справа № 205/8470/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8470/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Боголіп Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Пономаренка Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Пономаренка Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 листопада 2016 року інспектором 1 роти 2 батальйону управління поліції в м. Дніпрі ДПП Пономаренко Сергієм Олександровичем було винесено постанову серії АР №136724 по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 грн. Згідно постанови ОСОБА_1, 02.11.2016 року о 14:00 год. в місті Дніпрі керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», виїхав на Центральний міст та продовжив рух в сторону центра міста і чим порушив ПДР 3.3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП.

З постановою інспектора поліції, позивач не згодний бо не порушував ПДР та КУпАП, докази такого порушення працівником поліції йому не були надані. Вказував, що не було також поліцейським всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи.

На підставі вищезазначеного просить визнати дії інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Пономаренка Сергія Олександровича неправомірними щодо винесення постанови серії АР №136724 по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати постанову серія АР №136724 в справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач Пономаренко С.О. позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 02 листопада 2016 року інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Пономаренком Сергієм Олександровичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 136724 відносно позивача ОСОБА_1

В постанові від 02 листопада 2016 року зазначено, що 02 листопада 2016 року о 14-00 год. в м. Дніпрі водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», виїхав на центральний міст та продовжив рух в сторону центра міста, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п.3.3«в» Правил дорожнього руху.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1, як водій вантажного автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснивши рух прямо в зону дії даного знаку, чим порушив п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивач факт порушення вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» заперечив, пояснив, що рухався в зону дії знаку, оскільки доставляв товар до «МакДональдз Юкрейн Лтд» за адресою: м. Дніпро, вул.. Малиновського, 140, який розташований у позначеній зоні та при собі мав товарно-транспортні накладні №УСП00016241 від 02.11.2016 року та №000021639 від 02.11.2016 року./а.с.4,5/.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія вантажного автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п. 3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено» не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія АР № 136724 від 02.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Пономаренка Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Пономаренка Сергія Олександровича неправомірними щодо винесення постанови серії АР №136724 по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серія АР №136724 в справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної служби патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко