Справа № 405/4329/16-а (2-а/405/88/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2017 р. справа № 405/4329/16-а (2-а/405/88/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016 р. у справі №405/4329/16-а (2-а/405/88/16)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області,

треті особи - Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2,

про скасування рішення, -

встановив:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати рішення №238 про скасування містобудівних умов та обмежень від 12.04.2016 незаконним відносно збудованого нерухомого майна що розташоване у м. Кіровограді по вул. Волкова, 13Д.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016 р. розглянуто клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі №405/4329/16-а (2-а/405/88/16) до вирішення Кіровським районним судом м.Кіровограда справи №404/7143/15-ц. Ухвала мотивована тим, що рішення по справі №404/7143/15-ц суттєво впливає на рішення по справі №405/4329/16-а (2-а/405/88/16).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що на сьогоднішній день розгляд справи безпідставно затягується, а надані судовим експертам по цивільній справі №404/7143/15-ц (провадження №2/404/3992/2015) для дослідження і проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи матеріали оскаржуються позивачем в судовому порядку. Позивач також посилається на правомірність своїх дій та неправомірність оскарженого рішення відповідача.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представники інших сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Відповідно до п.2 та п.3 ст.165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з:

- описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

- мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа №404/7143/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого майна. Через порушення норм ДБН позивачем, у справі №404/7143/15-ц проведено експертизу, тому, на думку суду першої інстанції, розгляд та рішення у справі №404/7143/15-ц суттєво впливає на розгляд справи №405/4329/16-а (2-а/405/88/16).

Отже, судом першої інстанції не було обґрунтовано, які саме обставини мають бути підтверджені експертним висновком №404/7143/15-ц, без встановлення яких неможливо здійснити розгляд справи №405/4329/16-а (2-а/405/88/16).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не було встановлено підстав для зупинення провадження у справі №405/4329/16-а (2-а/405/88/16), передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України, тобто ухвалу суду від 08.11.2016 р. було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду від 08.11.2016 р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016 р. у справі №405/4329/16-а (2-а/405/88/16) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко