Справа № 825/2425/13-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2425/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участі секретаря Пархомчука Д.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства Чернігівський завод "Металіст" про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 825/2425/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод "Металіст", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський національний технологічний університет, Відкрите акціонерне товариство "Метиз", про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський національний технологічний університет, Відкрите акціонерне товариство "Метиз" про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсії в сумі 15075,15 грн.

23.01.2017 Приватним акціонерним товариством "Чернігівський завод "Металіст", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" заявлене клопотання про поворот виконання судового рішення та про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 825/2425/13-а. Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 Публічним акціонерним товариством "Чернігівський завод "Металіст" сплачено заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат в сумі 15075, 15 грн. на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 15.11.2013 № 3725 (т.2, а.с.128).

Однак 27.03.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 22.05.2014 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 7148,64 грн.

Тобто, на думку заявника, поверненню підлягає сума 7926,51 грн. Заявник зазначає, що вказане питання сторони намагались вирішити в досудовому порядку, шляхом проведення взаємозаліку, однак, до цього часу кошти не повернуто. Вважає, що строк звернення до суду для вирішення питання про поворот виконання судового рішення у справі № 825/2425/13-а пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Представник заявника клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав.

Представник Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників процесу, суд встановив таке.

11.07.2013 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" задоволено в повному обсязі та стягнуто на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за пунктом "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 15075,15 грн. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 залишено без змін.

25.10.2013 на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові направлено виконавчий лист, на виконання якого ПАТ "Чернігівський завод "Металіст" сплачено 15075, 15 грн., що підтверджується копію платіжного доручення від 15.11.2013 № 3725 .

27.03.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.05.2014 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 7148, 64 грн.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 та Вищого адміністративного суду від 04.06.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, для вирішення питання в досудовому порядку, ПАТ "Чернігівський завод "Металіст" зверталось до управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові з листом від 05.08.2015 за № 45, в якому пропонував зробити взаєморозрахунок по іншому рішенню суду.

Проте 22.11.2016 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме про стягнення з ПАТ "Чернігівський завод "Металіст" залишок суми боргу 8787,24 на користь Чернігівського ОУ ПФУ з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Разом з цим, при повторному зверненні до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові відповідно до постанови, прийнятої 16.12.2015 Кабінетом Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" № 1055, відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком, зокрема, утворено Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі та в Куликівському районі, надано відповідь від 15.12.2016, що повернення безпідставно стягнутих коштів в розмірі 7926,51 грн., потрібно вирішувати шляхом подання заяви про поворот виконання рішення по справі № 825/2425/13-а.

Отже, під час розгляду судом заявленого клопотання зазначені обставини, на переконання суду, свідчить про те, що пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду відбулось з об'єктивних та поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, підтверджуються документально та відповідачем не спростовані, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Приватним акціонерним товариством "Чернігівський завод "Металіст" на подання заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 825/2425/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко