overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/1818/16 (ПР/808/27/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1818/16 (ПР/808/27/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" січня 2017 р.

справа №808/1818/16 (ПР/808/27/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 р. у справі №808/1818/16 (ПР/808/27/16)

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007"

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року відмовлено Державній службі геології та надр України у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений в додатках до апеляційної скарги документ про сплату судового збору фактично відсутній.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 28.02.2017 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 р. у справі № 808/1818/16 (ПР/808/27/16) залишити без руху.

Надати Державній службі геології та надр України строк до 28 лютого 2017 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 826/17328/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ № 826/17328/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору по справі

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови №52576704 від 04.10.2016,

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 52576704 від 04.10.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 року повернено позовну заяву на підставі частини третьої статті 108 КАС України, повернено позивачу оригінал позовної заяви з додатками.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. До заяви додав оригінал платіжного доручення № 6 239 від 23.11.2016 року.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З наведеного слідує, що клопотання позивача, щодо повернення судового збору за наявних обставин є обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що за подання адміністративного позову, позивачем на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної архітектурно - будівельної інспекції України про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути Державній архітектурно - будівельній інспекції України (01133, Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

3. Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 6 239 від 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 825/2304/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2304/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 39685,39 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 за обґрунтованим клопотанням представника Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області провадження у справі зупинено до отримання від Київської міської ради інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

30.01.2017 від Київської міської ради надійшла відповідь на запит Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження по справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Чернігівському окружному адміністративному суді за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 12 на 11:00 год. 06.02.2017.

3. Сторонам надіслати копії ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/20050/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 січня 2017 року місто Київ №826/20050/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом до ОСОБА_1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/20050/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/20050/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 11:10 год., за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 825/89/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/89/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/89/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до Публічного акціонерного товариства "Чексіл"

про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Чексіл" про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

02.02.2017 представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а також просив розглянути справу без його участі.

Представник Пенсійного фонду України у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи за наявності поважних причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи, що обставини предмету спору у даній справі пов’язані із необхідністю заслухати обґрунтовані пояснення сторін та отриманням додаткових письмових доказів, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 825/89/17 із встановленням терміну до 21.03.2017 на 10:00.

Керуючись ст. 41, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 825/89/17 із встановленням терміну до 21.03.2017 на 10:00.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 808/1120/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1120/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р.

справа 808/1120/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 задоволений адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На дану постанову ГУ ДФС в Запорізькій області 01.10.2016 подана апеляційна скарга. З урахуванням того, що в судовому засіданні проголошувалась вступна та резолютивна частини постанови, а повний текст отриманий 22.09.2-16, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 січня 2017 року на 15:00.

Справа буде слухатись у складі колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обов’язки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя А.В. Суховаров
Справа № 825/58/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/58/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відкликання адміністративного позову у справі за її позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 8472,62 грн.

02.02.2017 Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до суду подано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 8472,62 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Розглянувши клопотання Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відкликання адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відкликання адміністративного позову - задовольнити.

Позовну заяву Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 8472,62 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Падій
Справа № 182/6192/14-а(6-а/182/23/2016)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 рокусправа № 182/6192/14-а(6-а/182/23/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року за заявою виконавчого комітету Нікопольської міської ради про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, приватне підприємство «Ніка Тріумф» про знесення самочинного будівництва,-

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі 182/6192/14-а (6а/182/23/2016) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 808/3693/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3693/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" січня 2017 р.

справа № 808/3693/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 р. по справі № 808/3693/16

за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК "Агро"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 р. в задоволенні подання Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області подана апеляційна скарга.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, в порядку та у строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шлай
Справа № 825/205/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/205/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Чернігівської області про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного нотаріального архіву Чернігівської області про виправлення помилки.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Чернігівської області про виправлення помилки.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 10:30 год. 09 лютого 2017 року

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна