Справа № 810/236/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року 810/236/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Маг Буд" (далі позивач) з позовом до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.09.2014 № №.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю висновків акту перевірки від 31.08.2015 №1575/10-07-22-03/37340510 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАГ БУД» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Теслабуд» () за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року», оскільки останні не відповідають дійсності та не ґрунтуються на первинних бухгалтерських документах, що надані ТОВ «МАГ БУД» до перевірки.

Позивач зазначає, що у перевіряємий період ТОВ «МАГ БУД» дійсно мало господарські відносини з ТОВ «Теслабуд» на підставі укладених договорів, виконання яких підтверджується податковими накладними, актами виконаних будівельних робіт, рахунками-фактурами, банківськими виписками, наявністю фактично виконаних робіт. Отримані послуги були використані в господарській діяльності позивача, а всі первинні документи бухгалтерського обліку оформлені належним чином, підписані сторонами договору, скріплені печатками та надані до перевірки посадовим особам ДПІ, проте в акті перевірки жодним чином не відображено, що вказані документи були досліджені та прийняті до уваги.

В той же час в акті перевірки відповідач посилається не на первинні документи бухгалтерського обліку, як на підставу встановлення заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, а на акт неможливості проведення зустрічної звірки контрагента позивача та наявності кримінального провадження, зареєстрованого за фактом ухилення від сплати податків без наявності обвинувального акту та вироку суду.

Позивач стверджує, що враховуючи надані до перевірки документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що були належним чином оформлені у відповідності до вимог законодавства України, ТОВ «Маг Буд» правомірно сформувало податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Теслабуд» .

Відповідач позов не визнав, зазначив, що під час проведення перевірки позивача не підтверджено факту надання будівельно-монтажних робіт ТОВ «Маг Буд» від ТОВ «Тесла Буд» за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, що свідчить про те, що правочин між ТОВ «Маг Буд» та ТОВ «Теслабуд» здійснений без мети настання реальних наслідків, так як нереальність первинного формування активу доводить нереальність послідуючого придбання цієї послуги, а тому відповідач зазначає, що висновки акту перевірки від 31.08.2015 №1575/10-07-22-03/37340510 та прийняті на підставі такого акту перевірки податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Представник позивача в судовому засіданні по справі адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання по справі 26.05.2016 представники сторін не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно.

26.05.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що сторони були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 26.05.2016 постановлено здійснювати подальший розгляд справи №810/236/16 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» (ідентифікаційний код 37340510, місцезнаходження 08625, Київська область, Васильківський район, село Путрівка, вулиця Будівельна, будинок 10) зареєстроване 25.11.2010 в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.10.2015 (т.1, а.с.50-52) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №244732 (т.2, а.с.29).

Позивач взятий на податковий облік 29.11.2010, на момент проведення перевірки перебував на податковому обліку у Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за №20823, що підтверджується вищевказаним витягом з ЄДР від 29.10.2015.

Відповідно до свідоцтва №100332233 серії НБ №283191 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 07.04.2011 (т.2, а.с.33).

В період з 13.08.2015 по 21.08.2015 посадовою особою відповідача на підставі направлення від 13.08.2015 №223/22-04, виданого Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у звязку з надходженням постанови слідчого з ОВС 2 відділу СУ ФР у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_2 від 10.07.2015 про призначення позапланової документальної перевірки та наказу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.08.2015 №269 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «МАГ БУД» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Теслабуд» () за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 року.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 31.08.2015 року №1575/10-07-22-03/37340510 (далі - акт перевірки) (т.1, а.с.9-46).

В пункті 2.10.1 акту перевірки зазначено, що при проведенні перевірки використано наступні документи, зокрема, податкову інформацію «Про неможливість проведення ТОВ «ТЕСЛАБУД» (код за ) зустрічної звірки за вересень грудень 2014 року» від 26.01.2015 №10/05-15-22-02-39077273, податкову інформацію «Про неможливість проведення ТОВ «ТЕСЛАБУД» (код за ) зустрічної звірки за січень 2015 року» від 25.02.2015 №29/05-12-22-02-39077273, постанову слідчого з ОВС другого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_2, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000057 від 18.07.2014.

Також в п. 3.1.1 акту перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки договорів, актів виконаних робіт, податкових накладних, карток бухгалтерських рахунків, встановлено, що ТОВ «МАГ БУД» в перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу витрат витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Теслабуд» (код за ) за 2014 рік на загальну суму 2604078,00 грн.

В пп. 3.2.2 акту перевірки працівник контролюючого органу прийшов до висновку про здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ «Маг буд», з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру, зокрема, ТОВ «МАГ БУД» безпідставно віднесено до складу витрат витрати на придання будівельно-монтажних послуг.

Відповідно до постанови слідчого з ОВС другого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_2 від 10.07.2015 встановлено, що у провадженні другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_1 управління ДФС у м. Києві знаходиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 18.07.2014, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Елсі А» за попередньою змовою з групою осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надають реально діючому сектору економіки України послуги з мінімізації податкових зобовязань.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підконтрольні наступні субєкти підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Теслабуд» (), яке зареєстроване на підставних осіб та створене (придбане) з метою прикриття незаконної діяльності.

Також встановлено, що ТОВ «Маг Буд» (), яке перебуває на податковому обліку в Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, мало фінансово-господарській відносини з ТОВ «Теслабуд» ().

Також в акті перевірки використано податкову інформацію ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області від 26.01.2015 №10/05-15-22-02-39077273 «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за вересень грудень 2014 року» та від 25.02.2015 №29/05-15-22-02-39077273 «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за січень 2015 року» та встановлено на підставі останніх відсутність реального отримання послуг ТОВ «Маг Буд» від ТОВ «Теслабуд».

Крім того, при аналізі баз даних АС «Податковий блок» поданої звітності ТОВ «Теслабуд» до податкового органу, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Також, відсутня інформація щодо основних засобів та наявності кваліфікованого персоналу для здійснення будівельно-монтажних робіт відповідно до договорів субпідряду, фактично у ТОВ «Теслабуд» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано документи щодо замовника обєкта будівництва за адресою: вул. Ямська, 52 Аа у Голосіївському районі м.Києва та між проспектом ОСОБА_9 та вулицею Зарічною у Дарницькому районі м.Києві відсутня інформація як саме здійснювався вибір обєктів, які підлягають ремонту (демонтажу) та якими документами оформлено.

Відсутня інформація щодо придбання матеріалів для влаштування монолітних конструкцій пілонів, ліфтово-сходового блоку, стін, плит перекриття, сходів та про їх подальше використання при здійсненні будівельно-монтажних робіт. Відсутні дані стосовно здійснення транспортування матеріалів, а саме, яким чином ввозились матеріали на територію будівництва (назва та код ЄДРПОУ перевізників, номери та дати договорів, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, якими транспортними засобами та хто є виконавцем вантажно-розвантажувальних робіт). До перевірки не надавались документи щодо залучення машино-механізімів, для виконання будівельно-монтажних робіт(т.1, а.с.24).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що на виконання умов договору №1002 від 01.10.2014, договору №1001 від 01.10.2014 та №01/15 від 01.01.2015 не надано календарний графік робіт, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ТОВ «Теслабуд» та передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та Законом України «Про охорону праці» та проектно-кошторисну документацію, що унеможливлює визначення відповідності витрат при виконанні будівельно-монтажних робіт.

Враховуючи вищевикладені обставини, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про не підтвердження факту надання будівельно-монтажних робіт ТОВ «Маг Буд», отриманих від ТОВ «Теслабуд» за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, що свідчить про те, що правочин здійснений без мети настання реальних наслідків, так як нереальність первинного формування активу доводить нереальність послідуючого придбання цієї послуги.

В пункті 3.2.2 акту перевірки зазначено, що виходячи з інформації, яку наведено в податкових інформаціях, складених ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндходів у Донецькій області, аналізу податкової звітності ТОВ «Теслабуд», поданої до податкового органу та постанови слідчого з ОВС другого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_2 та відсутності документів, встановлено відсутність реального отримання послуг ТОВ «Маг Буд» від ТОВ «Теслабуд», що унеможливлює підтвердити реальність факту формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток ТОВ «Маг Буд» при взаємовідносинах з ТОВ «Теслабуд». Наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які повязані з рухом активів, зміною обставин та власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в складених платником податків договорах, тобто у разі фіктивності операцій нарахування сум податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток варто визнати безпідставним.

У висновках акту перевірки відповідачем встановлені порушення ТОВ «Маг Буд»:

- п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2014 рік на загальну суму 468734,00 грн.;

- п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 725667,00 грн., у тому числі за жовтень 2014 року у сумі 244000,00 грн., листопад 2014 року у сумі 155757,00 грн., грудень 2014 року у сумі 89510,00 грн., січень 2015 року у сумі 185527,00 грн. та лютий 2015 року у сумі 50873,00 грн.

Висновки акту перевірки від 31.08.2015 №1575/10-07-22-03/37340510 покладено Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень від 16.09.2015:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 585918,00 грн., в тому числі за основним платежем 468734,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 117184,00 грн. (т.1, а.с.47);

- №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 907084,00 грн., в тому числі за основним платежем 725667,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 181417,00 грн. (т.1, а.с.49).

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, якими збільшено суму грошових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог судом встановлено, що ТОВ «Маг Буд», в період, що перевірявся, мало господарські відносини з ТОВ «Теслабуд».

1) Між ТОВ «МАГ БУД» (підрядник) та ТОВ «ТЕСЛАБУД» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1001 від 01 жовтня 2014 року, відповідно до п.1.1, 2.2 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується власними силами виконати відповідно до умов цього договору роботи на обєктах будівництва: реконструкція нежилого будинку з надбудовою готельних апартаментів та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. Ямська, 52 А у Голосіївському районі м. Києва, а субпідрядник зобовязується виконати доручені підрядником роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації у строк, які встановлені цим договором, а підрядник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи (т.1, а.с.65-67).

Пунктами 4.1 та 4.2 вказаного договору сторони домовились, що вартість виконаних робіт є договірною, договірна ціна визначається з урахуванням ціни, визначеної проектно-кошторисною документацією та зазначається в актах виконаних робіт КБ-2, КБ-3.

Згідно з п. 6 договору №1001 віл 01.10.2014 підрядник зобовязаний забезпечити фронт роботи субпідряднику: матеріали за додатковою домовленістю, енерго-водопостачання, провести контроль та прийомку виконаних робіт і оплатити їх, супідрядник якісно і вчасно виконує доручену роботу, додержується технологічної дисципліни та правил техніки безпеки згідно положення, передає виконані обсяги робіт підряднику згідно оформленого акту.

Пунктом 8 договору встановлено, що в разі невиконання за 1 календарний місяць 3 поверхів монолітного залізобетону вартість зменшується пропорційно затратам вартості машино-годин баштового крану, в разі невиконання за 1 календарний місяць 3 поверхів мурування стін і перегородок вартість робіт зменшується пропорційно вартості машино-годин баштового крану, підрядник оплачує виконані роботи, прийняті по ф. КБ-3 кожного місяця на протязі 20 днів, наступних за звітним місяцем в розмірі 95%, залишок 5 % проводиться після 100% закінчення робіт і передачі їх по акту.

На виконання умов договору №1001 від 01.10.2014 ТОВ «Теслабуд» були виконані будівельно-монтажні роботі на ЖК «Бруклін» на загальну суму 1349930,00 грн., в тому числі ПДВ 224988,33 грн., що підтверджується наступними документами:

за жовтень 2014 року: актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 31.10.2014 (за формою КБ-2в) на суму 378920,00 грн., в тому числі ПДВ 63153,33 грн. (т.1, а.с.69-70), актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 31.10.2014 ( за формою №2 КБ-2в) на суму 310550,00 грн., в тому числі ПДВ 51758,33 грн. (т.1, а.с.71-72), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за жовтень 2014 року від 30.10.2014 на загальну суму 689470,00 грн., в тому числі ПДВ 114911,66 грн. (т.1, а.с.68);

за листопад 2014 року: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за листопад 2014 року від 30.11.2014 на загальну суму 258460,00 грн., в тому числі ПДВ 43076,67 грн., актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 30.11.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 258460,00 грн., в тому числі ПДВ 43076,67 грн. (т.1, а.с.73-75);

за січень 2015 року: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за січень 2015 року від 31.01.2015 на загальну суму 402000,00 грн., в тому числі ПДВ 67000,00 грн., актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 280000,00 грн., в тому числі ПДВ 46666,67 грн., актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 42720,00 грн., в тому числі ПДВ 7120,00 грн., актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 42720,00 грн., в тому числі ПДВ 7120,00 грн., актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 36560,00 грн., в тому числі ПДВ 6093,33 грн., (т.1, а.с.76-84).

За фактом настання першої з подій (виконання робіт) ТОВ «Теслабуд» позивачу були виписані наступні податкові накладні № 324 від 31.10.2014 на 378920,00 грн., в т.ч. ПДВ 63153,33 грн., № 326 від 31.10.2014 на суму 310550,00 грн., в т.ч. ПДВ 51758,33 грн., № 356 від 30.11.2014 на суму 258460,00 грн., в т.ч. ПДВ 43076,67 грн., №24 від 26.01.2015 на суму 280000,00 грн., в т.ч. ПДВ 46666,67 грн., № 128 від 31.01.2015 на суму 42720,00 грн., в т.ч. ПДВ 7120,00 грн., № 127 від 31.01.2015 на суму 42720,00 грн., в т. ч. ПДВ 7120,00 грн., №129 від 31.01.2014 на суму 35560,00 грн., в т. ч. ПДВ 6093,33 грн. (т.1, а.с.85-91, а.с.148).

Суми сплаченого ПДВ у розмірі 224988,33 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту за жовтень, листопад 2014 року, січень 2015 року, що підтверджується додатками №5 до податкових декларацій з ПДВ позивача за жовтень, листопад 2014 року, січень 2015 року, що наявні в матеріалах справи, а факт отримання податкових накладних відображено у відповідних реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вказані періоди.

Виконані ТОВ «Теслабуд» роботи згідно договору № 1001 від 01 жовтня 2014 року були оплачені позивачем у повному обсязі у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на банківський рахунок контрагента позивача, що підтверджується виписками по банківському рахунку ТОВ «МАГ Буд» (т.1, а.с.240-248) та шляхом укладення договору про відступлення права вимоги №15 від 01.01.2015 (т.1, а.с.249-250), а факт повного розрахунку позивача за виконані роботи та відсутності кредиторської заборгованості за вищевказаним договором не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Теслабуд» згідно договору № 1001 від 01 жовтня 2014 року відображені в бухгалтерському обліку позивача, в підтвердження чого суду надано оборотно-сальдову відомість по рахунку №6852 по контрагенту ТОВ «Теслабуд» (т.1, а.с.234-239).

2) Між ТОВ «МАГ БУД» (підрядник) та ТОВ «ТЕСЛАБУД» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1002 від 01 жовтня 2014 року, відповідно до п.1.1, 2.2 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується власними силами виконати відповідно до умов цього договору роботи на обєктах будівництва: житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом ОСОБА_9 та вулицею Зарічною у Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок №3, І черга будівництва, І-пусковий комплекс), а субпідрядник зобовязується виконати доручені підрядником роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації у строк, які встановлені цим договором, а підрядник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи (т.1, а.с.92-94).

Пунктами 4.1 та 4.2 вказаного договору сторони домовились, що вартість виконаних робіт є договірною, договірна ціна визначається з урахуванням ціни, визначеної проектно-кошторисною документацією та зазначається в актах виконаних робіт КБ-2, КБ-3.

Згідно з п. 6 договору №1002 віл 01.10.2014 підрядник зобовязаний забезпечити фронт роботи субпідряднику: матеріали за додатковою домовленістю, енерго-водопостачання, провести контроль та прийомку виконаних робіт і оплатити їх, субпідрядник якісно і вчасно виконує доручену роботу, додержується технологічної дисципліни та правил техніки безпеки згідно положення, передає виконані обсяги робіт підряднику згідно оформленого акту.

Пунктом 8 договору встановлено, що в разі невиконання за 1 календарний місяць 3 поверхів монолітного залізобетону вартість зменшується пропорційно затратам вартості машино-годин баштового крану, в разі невиконання за 1 календарний місяць 3 поверхів мурування стін і перегородок вартість робіт зменшується пропорційно вартості машино-годин баштового крану, підрядник оплачує виконані роботи, прийняті по ф. КБ-3 кожного місяця на протязі 20 днів, наступних за звітним місяцем в розмірі 95%, залишок 5 % проводиться після 100% закінчення робіт і передачі їх по акту.

На виконання умов договору №1002 від 01.10.2014 ТОВ «Теслабуд» були виконані будівельно-монтажні роботі на ЖК «Зарічний» на загальну суму 2704070,00 грн., в тому числі ПДВ 450678,30 грн., що підтверджується наступними документами:

за жовтень 2014 рік: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за жовтень 2014 року від 31.10.2014 на загальну суму 774530,00 грн., в тому числі ПДВ 129088, 33 грн., актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 31.10.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 338750,00 грн., в тому числі ПДВ 56458,33 грн., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 31.10.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 190120,00 грн., в тому числі ПДВ 31686,67 грн., актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 31.10.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 245660,00 грн., в тому числі ПДВ 40943,33 грн. (т.1, а.с.95-101);

за листопад 2014 року: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за листопад 2014 року від 30.11.2014 на загальну суму 934540,00 грн., в тому числі ПДВ 155756,67 грн., актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 30.11.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 74750,00 грн., в тому числі ПДВ 12458,33 грн., актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 30.11.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 325690,00 грн., в тому числі ПДВ 54281,67 грн., актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 30.11.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 165000,00 грн., в тому числі ПДВ 27500,00 грн., актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 30.11.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 369100,00 грн., в тому числі ПДВ 61516,67 грн., (т.1, а.с.102-110);

за грудень 2014 року: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за грудень 2014 року від 31.12.2014 на загальну суму 330000,00 грн., в тому числі ПДВ 55000,00 грн., актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 48000,00 грн., в тому числі ПДВ 8000,00 грн., актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 59000,00 грн., в тому числі ПДВ 9833,33 грн., актом №10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 52600,00 грн., в тому числі ПДВ 8766,67 грн., актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 51400,00 грн., в тому числі ПДВ 8566,67 грн., актом №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 32000,00 грн., в тому числі ПДВ 5333,33 грн., актом №13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 42000,00 грн., в тому числі ПДВ 7000,00 грн., актом №14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 (за формою №2 КБ-2в) на суму 45000,00 грн., в тому числі ПДВ 7500,00 грн. (т.1, а.с.111-125);

за січень 2015 року: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за січень 2015 року від 31.01.2015 на загальну суму 665000,00 грн., в тому числі ПДВ 110833,33 грн., актом №15 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 171000,00 грн., в тому числі ПДВ 28500,00 грн., актом №16 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 146000,00 грн., в тому числі ПДВ 24333,33 грн., актом №17 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн., актом №18 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 54960,00 грн., в тому числі ПДВ 9160,00 грн., актом №19 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 54960,00 грн., в тому числі ПДВ 9160,00 грн., актом №20 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 54960,00 грн., в тому числі ПДВ 9160,00 грн., актом №21 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 33120,00 грн., в тому числі ПДВ 5520,00 грн. (т.1, а.с.126-140).

За фактом настання першої з подій (виконання робіт) ТОВ «Теслабуд» на адресу позивача були виписані наступні податкові накладні: № 323 від 31.10.2014 на суму 338750,00 грн., у т.ч. ПДВ 56458,33 грн., № 325 від 31.10.2014 на суму 190120,00 грн., у т.ч. ПДВ 31686,67 грн., № 327 від 31.10.2014 на суму 245660 грн., у т.ч. ПДВ 40943,33 грн., №354 від 30.11.2014 на суму 74750,00 грн., у т.ч. ПДВ 12458,33 грн., № 355 від 30.11.2014 на суму 325690,00 грн., у т.ч. ПДВ 54281,67 грн., № 357 від 30.11.2014 на суму 165000,00 грн., у т.ч. ПДВ 27500,00 грн., № 358 від 30.10.2014 на суму 369100,00 грн., у т.ч. ПДВ 61516,67 грн., № 464 від 31.12.2014 на суму 48000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8000,00 грн., № 465 від 31.12.2014 на суму 59000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9833,33 грн., № 466 від 31.12.2014 на суму 52600,00 грн., у т.ч. ПДВ 8766,67 грн., № 467 від 31.12.2014 на суму 51400,00 грн., у т.ч. ПДВ 8566,67 грн., №468 від 31.12.2014 на суму 32000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5333,33 грн., № 469 від 31.12.2014 на суму 42000,00 грн., у т.ч. ПДВ 7000,00 грн., № 470 від 31.12.2014 на суму 45000,00 грн., у т.ч. ПДВ 7500,00 грн., № 25 від 26.01.2015 на суму 171000,00 грн., у т.ч. ПДВ 28500,00 грн., №26 від 26.01.2015 на суму 146000,00 грн., у т.ч. ПДВ 24333,33 грн., №27 від 26.01.2015 на суму 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ 25000,00 грн., № 130 від 31.01.2015 на суму 54960,00 грн., у т.ч. ПДВ 9160,00 грн., № 131 від 31.01.2015 на суму 54960,00 грн., у т.ч. ПДВ 9160,00 грн., №132 від 31.01.2015 на суму 54960,00 грн., у т.ч. ПДВ 9160,00 грн., №133 від 31.01.2015 на суму 33120,00 грн., у т.ч. ПДВ 5520,00 грн. (т.1, а.с.141-147, 149- 170).

Суми сплаченого ПДВ у розмірі 450678,30 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, що підтверджується додатками №5 до податкових декларацій з ПДВ позивача за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року, що наявні в матеріалах справи, а факт отримання податкових накладних відображено у відповідних реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вказані періоди.

Виконані ТОВ «Теслабуд» роботи згідно договору № 1002 від 01 жовтня 2014 року були оплачені позивачем у повному обсязі у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на банківський рахунок контрагента позивача, що підтверджується виписками по банківському рахунку ТОВ «МАГ Буд» (т.1, а.с.240-248) та шляхом укладення договору про відступлення права вимоги №15 від 01.01.2015 (т.1, а.с.249-250), а факт повного розрахунку позивача за виконані роботи та відсутності кредиторської заборгованості за вищевказаним договором не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Теслабуд» згідно договору № 1002 від 01 жовтня 2014 року відображені в бухгалтерському обліку позивача, в підтвердження чого суду надана оборотно-сальдова відомість по рахунку №6852 по контрагенту ТОВ «Теслабуд» (т.1, а.с.234-239).

3) Між ТОВ «МАГ БУД» (підрядник) та ТОВ «ТЕСЛАБУД» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №01/15 від 01 січня 2015 року, відповідно до п.1.1, 2.2 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується власними силами виконати відповідно до умов цього договору роботи на обєктах будівництва: житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом ОСОБА_9 та вулицею Зарічною у Дарницькому районі м.Києва (житловий будинок №3, І черга будівництва, І-пусковий комплекс), а субпідрядник зобовязується виконати доручені підрядником роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації у строки, які встановлені цим договором, а підрядник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи (т.1, а.с.171-173).

Пунктами 4.1 та 4.2 вказаного договору сторони домовились, що вартість виконаних робіт є договірною, договірна ціна визначається з урахуванням ціни, визначеної проектно-кошторисною документацією та зазначається в актах виконаних робіт КБ-2, КБ-3.

Згідно з п. 6 договору №01/15 віл 01.01.2015 підрядник зобовязаний забезпечити фронт роботи субпідряднику: матеріали за додатковою домовленістю, енерго-водопостачання, провести контроль та прийомку виконаних робіт і оплатити їх, субпідрядник якісно і вчасно виконує доручену роботу, додержується технологічної дисципліни та правил техніки безпеки згідно положення, передає виконані обсяги робіт підряднику згідно оформленого акту.

Пунктом 8 договору встановлено, що в разі невиконання за 1 календарний місяць 3 поверхів монолітного залізобетону вартість зменшується пропорційно затратам вартості машино-годин баштового крану, в разі невиконання за 1 календарний місяць 3 поверхів мурування стін і перегородок вартість робіт зменшується пропорційно вартості машино-годин баштового крану, підрядник оплачує виконані роботи, прийняті по ф. КБ-3 кожного місяця на протязі 20 днів, наступних за звітним місяцем в розмірі 95%, залишок 5 % проводиться після 100% закінчення робіт і передачі їх по акту.

На виконання умов договору №01/15 від 01.01.2015 ТОВ «Теслабуд» в період, що перевірявся, були виконані будівельно-монтажні роботі на ЖК «Зарічний» на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн., що підтверджується наступними документами:

за січень 2015 року: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за січень 2015 року від 31.01.2015 на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн., актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 (за формою №2 КБ-2в) на суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн. (т.1, а.с.176-178).

За фактом настання першої з подій (виконання робіт) ТОВ «Теслабуд» на адресу позивача виписано податкову накладну №23 від 22.01.2015 на суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн. (т.1, а.с.174).

Суми сплаченого ПДВ у розмірі 50000,00 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту за січень 2015 року, що підтверджується додатком №5 до податкової декларації з ПДВ позивача за січень 2015 року, що наявна в матеріалах справи, а факт отримання вищевказаної податкової накладної підтверджується відповідним реєстром виданих та отриманих податкових накладних за відповідний період.

Виконані ТОВ «Теслабуд» роботи згідно договору №01/15 віл 01.01.2015 були оплачені позивачем у повному обсязі у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на банківський рахунок контрагента позивача, що підтверджується виписками по банківському рахунку ТОВ «МАГ Буд» (т.1, а.с.240-248), а факт повного розрахунку позивача за виконані роботи та відсутності кредиторської заборгованості за вищевказаним договором не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Теслабуд» згідно договору №01/15 віл 01.01.2015 відображені в бухгалтерському обліку позивача, в підтвердження чого суду надано оборотно-сальдову відомість по рахунку №6852 по контрагенту ТОВ «Теслабуд» (т.1, а.с.234-239).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Теслабуд» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, податкові накладні, виписані контрагентами, відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України та містять всі необхідні реквізити.

Судом встановлено, що фактично податковий орган дійшов до висновку про заниження позивачем сум податку на додану вартість на підставі твердження про відсутність реального отримання послуг та фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ «Теслабуд», непідтвердження їх первинними документами, з приводу чого суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зі змінами та доповненнями господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо;

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така правова позиція викладена, зокрема, в ОСОБА_10 адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином, законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Проте, суд зазначає, що у розглядуваній справі наведені обставини не досліджувалися податковим органом під час проведення перевірки, оскільки висновок про відсутність господарських операцій був зроблений відповідачем з урахуванням постанови слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_2 від 10.07.2015, витяг з якої міститься в акті перевірки.

Так, постановою слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_2 від 10.07.2015 встановлено, що у провадженні другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_1 управління ДФС у м.Києві знаходиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 18.07.2014, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Елсі А» за попередньою змовою з групою осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надають реально діючому сектору економіки України послуги з мінімізації податкових зобовязань.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підконтрольні субєкти підприємницької діяльності, зокрема, й ОВ «Теслабуд» (), які зареєстровані на підставних осіб та створені (придбані) з метою прикриття незаконної діяльності.

Також висновки відповідача про заниження податкових зобовязань ґрунтується на встановленні в акті перевірки факту порушення позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Теслабуд» та безпідставне включення до складу витрат вартості придбаних будівельно-монтажних робіт, що встановлено в податкових інформаціях ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області від 26.01.2015 №10/05-15-22-02-39077273 «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за вересень грудень 2014 року» та від 25.02.2015 №29/05-15-22-02-39077273 «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за січень 2015 року».

Суд зазначає, що податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок витрат та податкового кредиту.

З адміністративного позову та письмових пояснень позивача, наданих в ході розгляду справи слідує, що замовлені у ТОВ «Теслабуд» будівельно-монтажні роботи були необхідними для своєчасного, якісного та повного виконання власних договірних зобовязань перед контрагентами-замовниками - Обслуговуючим кооперативом «ЖСК «Магніт» та ТОВ «БМК Тріада».

Перевіряючи зазначені обставини та досліджуючи рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з ТОВ «Теслабуд», судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.10.2015 та довідки органів статистики серії АА №561448 від 17.09.2012 основним видом економічної діяльності позивача є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (т.1, а.с.50-53).

На підтвердження спеціальної правосубєктності на здійснення будівельних робіт позивачем надано до суду копії ліцензії Серії АЕ №289770 від 07.03.2014 на здійснення діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури та дозволу №1145.11.32-45.21.1 від 25.07.2011 на виконання робіт підвищеної небезпеки (т.2, а.с.31-32), а також позивачем надано до суду копії штатних розписів та оборотно-сальдових відомостей по рахунку 10 на підтвердження наявності трудових та виробничих потужностей для здійснення власної господарської діяльності.

На підтвердження факту використання будівельно-монтажних робіт, отриманих від ТОВ «Теслабуд» для виконання зобовязань перед власними контрагентами-замовниками, позивачем до матеріалів справи додано копії договорів, зокрема:

- договору підряду №20/6 від 20.06.2014, укладеного між ТОВ «БМК Тріада» (підрядник) та ТОВ «Маг Буд» (субпідрядник), замовник ПАТ «Холдиногова компанія «Київміськбуд», обєкт Житлово-рекреаційний комплекс з паркінгами між проспектом ОСОБА_9 та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок №3, І черга будівництва, І пусковий комплекс) (т.2, а.с.76-88).

- договору генпідряду №1/КМ/18.09.2013 від 18.09.2013, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Магніт» (замовник) та ТОВ «Маг Буд» (генпідрядник), обєкт Реконструкція нежилого будинку з надбудовою готельних апартаментів та прибудовою багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 52-52 (літера А) у Голосіївському районі м.Києва (т.2., а.с.144-163).

На підтвердження виконання зобовязань за договорами підряду / генпідряду перед контрагентами ТОВ «БМК Тріада» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Магніт», а також використання отриманих від ТОВ «Теслабуд» монтажно-будівельних робіт, позивачем надано до суду копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою №2 КБ-2в) та податкових накладних, виписаних контрагентами-замовниками на імя позивача, а саме:

по контрагенту замовнику Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Магніт»: акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 31.10.2014 на суму 1 331 717,41 грн. довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за жовтень 2014 на суму 1 331 717,41 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 30.11.2014 на суму 439627,60 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за листопад 2014 на суму 439627,60 грн. акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 31.12.014 на суму 463782,74 грн. довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за грудень 2014 на суму 463782,74 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 31.01.15 на суму 578768,95 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) січень 2015 на суму 587768,95 грн. (т.2, а.с.166-243, т.3, а.с.1-56) та податкові накладні, виписані на імя контрагента на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.2, а.с.114,116, 129,132,133).

по контрагенту замовнику ТОВ «БМК Тріада»: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за жовтень 2014 року на суму у звітному періоді -973757,11 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за жовтень 2014 року від 31.10.2014 на суму 774727,97 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за жовтень 2014 року від 31.10.2014 на суму 199029,14 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за жовтень 2014 року від 31.10.2014 на суму 16082,25 грн., в т.ч. ПДВ 129121,33 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за листопад 2014 року на суму у звітному періоді - 1202087,27 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за листопад 2014 року на суму 254979,31 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за листопад 2014 року на суму 947107,97 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за грудень 2014 року від 31.12.2014 р. на суму 127331,98 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за грудень 2014 року від 31.12.2014 р. на суму 779895,79 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за грудень 2014 року на суму 907227,78 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 31.01.2015 на суму 654443,22 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 31.01.2015 на суму 127849,60 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за січень 2015 року на суму 782292,82 грн. та податкові накладні, виписані на імя контрагента на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.2, а.с.89-143).

Також позивачем на підтвердження реальності вищевказаних операцій з контрагентами-замовниками було надано до суду оборотно-сальдову відомості позивача по рахунку №6852 по контрагенту ТОВ «БМК Тріада» за період з 01.10.2014 по 31.01.2015 (т.2, а.с.60-61), докази оплати контрагентами наданих позивачем послуг, а саме виписки по особовому рахунку позивача (т.2, а.с.62-75).

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій та виконання робіт за договорами субпідряду між ТОВ «Маг Буд» та ТОВ «Теслабуд» позивачем надано до суду копію листа ТОВ «Теслабуд» вих. №21/11 від 21.11.2015, в якому ТОВ «Теслабуд» повідомляє, що на підставі низки договорів силами найманих працівників, які мали взаємовідносини з підприємством на підставі цивільно-правових договорів виконувало будівельні роботи на замовлення ТОВ «Маг Буд», а саме на підставі договорів субпідряду від 01.10.2014 №1001 та №1002, від 01.01.2015 №01/15 (т.2, а.с.1).

ТОВ «Теслабуд» зазначає, що за результатами виконаних робіт складались акти виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкові накладні, жодних претензій щодо якості виконаних робіт від ТОВ «Маг Буд» не надходило, всі господарські операції в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Теслабуд» та податкові зобовязання відповідно визначені у деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

З приводу посилання відповідача в акті перевірки на відсутність інформації щодо придбання матеріалів для влаштування монолітних конструкцій пілонів, ліфтово-сходового блоку, стін, плит перекриття, сходів та про їх подальше використання при здійсненні будівельно-монтажних робіт, відсутність даних стосовно здійснення транспортування матеріалів, а саме, яким чином ввозились матеріали на територію будівництва (назва та код ЄДРПОУ перевізників, номери та дати договорів, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, якими транспортними засобами та хто є виконавцем вантажно-розвантажувальних робіт), ненадання до перевірки документів щодо залучення машино-механізімів для виконання будівельно-монтажних робіт, календарного графіку робіт, дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданих ТОВ «Теслабуд» та проектно-кошторисної документації, суд зазначає таке.

Так, позивачем на спростування вищевказаних тверджень відповідача надано оборотно-сальдову відомість по рахунку: 10, місця зберігання, необоротні активи за 01.10.2014 31.05.2015 (т.3, а.с.161-164), зі змісту якої підтверджується наявність основних засобів, в тому числі будівельної техніки, опалубки, електроінструментів у ТОВ «Маг Буд» для здійснення монтажно-будівельних робіт.

Також позивачем було надано до суду довідку №25 від 01.03.2016 про те, що все устаткування, яке є в наявності підприємства, а саме: елементи опалубки, електроінструменти, побутові приміщення знаходяться безпосередньо на обєкті будівництва та задіяні в роботі (т.3, а.с.83).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до умов договорів субпідряду, укладених між позивачем та ТОВ «Теслабуд», підрядник, в даному випадку ТОВ «МАГ БУД», зобовязаний забезпечити фронт роботи субпідряднику, енерго-водопостачання та за додатковою домовленістю матеріали, що спростовує висновки відповідача про відсутність матеріально-технічних ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт.

Також відповідач в акті перевірки зазначає, що не надано документи щодо замовника обєкта будівництва за адресою: вул. Ямська, 52 А у Голосіївському районі м.Києва та між проспектом ОСОБА_9 та вулицею Зарічною у Дарницькому районі м.Києві, відсутня інформація як саме здійснювався вибір обєктів, які підлягають ремонту (демонтажу) та якими документами це оформлено.

Проте суд зазначає, що фактично всі вищевказані заперечення відповідача в цій частині зводяться до того, що відповідачу не було надано до перевірки документи первинного бухгалтерського та податкового обліку щодо господарських взаємовідносин позивача із замовниками/генпідрядниками обєкту будівництва, постачальниками матеріалів, необхідних для здійснення будівельно-монтажних робіт тощо, однак такі господарські відносини позивача не є предметом документальної перевірки позивача, що була проведена відповідачем, за результатами якої було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Більш того, суд зазначає, що під час проведення перевірки вказані документи можуть бути взяті до уваги як додаткові докази при дослідженні господарських взаємовідносин позивача та ТОВ «Теслабуд», оскільки належним підтвердженням виконання/прийняття будівельно-монтажних робіт між сторонами є саме акти прийняття-здачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, складання яких є обовязковим при оподаткуванні такого виду господарських операцій та які й були надані позивачем для проведення перевірки.

Також суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 по справі К/800/63272/14 (реєстраційний номер в Єдиному держаному реєстрі судових рішень 43181742).

З приводу порушень п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2014 рік на загальну суму 468734,00 грн., суд зазначає таке.

Згідно п.3.1.2 акту перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 встановлено їх завищення на загальну суму 2604078,00 грн., перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «Теслабуд» () встановлено його заниження за 2014 рік на загальну суму 468734,00 грн. Сума взаємовідносин ТОВ «Маг Буд» з контрагентом ТОВ «Теслабуд» за січень 2015 року складає 1139168 грн. (без ПДВ). Термін подання декларації з податку на прибуток за 2015 рік не настав, висновки будуть зроблені після настання термінів подачі декларації.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз.2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (п. 138.8 ст. 138 ПК України)

В силу положень пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено реальність здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Теслабуд» та використання отриманих монтажно-будівельних робіт в господарській діяльності позивача для виконання власних зобовязань згідно договорів підряду та генпідряду перед контрагентами-замовниками, що підтверджується належними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, оформленими згідно з вимогами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

А тому, з огляду на вищевикладене, позивачем правомірно включено до складу витрат за 2014 рік витрати на загальну суму 2604078,00 грн. по взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ «Теслабуд», а відповідно висновки відповідача про заниження податку на прибуток підприємств за 2014 рік на загальну суму 468734,00 грн. є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Крім того, слід зауважити, що в даній справі необхідною умовою є встановлення статусу постачальника товарів, придбання яких є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, які враховуються при визначення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому, для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Теслабуд» останнє було зареєстроване як платник податку на додану вартість, відомості стосовно вказаного підприємства та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.02.2014, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.02.2014, витягом з реєстру платників податку на додану вартість на ТОВ «Теслабуд» (т.2, а.с.35-40). Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених позивачем з контрагентами, а також факту суперечності відповідних правочинів фіскальним інтересам держави.

Суд зазначає, що акт перевірки хоча й містить опис договірних правовідносин позивача з його контрагентами (договорів, податкових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, доказів оплати), проте не надає дослідженим документам належної оцінки, не зіставляє наявні у позивача документи з даними бухгалтерського обліку позивача, не містить аналізу дотримання контрагентом позивача податкової дисципліни у спірних правовідносинах, а встановлені порушення податкового законодавства ґрунтуються виключно на відомостях, що встановлені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження та податковими інформаціями, що надійшли на адресу відповідача.

З цього приводу судом ухвалами суду від 05.04.2016, 25.04.2016 було витребувано від ОСОБА_1 управління ДФС у м. Києві інформацію про хід та результати розгляду кримінального провадження №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2014, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 статті 212 КК України, зокрема, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі службовими особами ТОВ "Елсі А" за попередньою змовою з групою осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В та ОСОБА_11, які надають реальному діючому сектору економіки України послуги з мінімізації податкових зобов'язань, в ході розслідування якого встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підконтрольне, зокрема, ТОВ "Теслабуд" (), яке зареєстроване на підставних осіб та створене (придбане) з метою прикриття незаконної діяльності та яке, в свою чергу мало господарські відносини з ТОВ "Маг Буд"; а також копії протоколів допиту директора чи засновників ТОВ "Теслабуд", чи заперечують такі особи свою причетність до створення та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Теслабуд".

Відповідно до листа ОСОБА_1 управління ДФС у м. Києві №3832/9/26-15-23-0327 від 18.04.2016 вбачається, що кримінальне провадження від 18.07.2014 №0000057 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Елсі А» (), сприяння в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Елсі А» групою осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також ухилення від сплати податків у значному розмірі службовими особами ТОВ «Маркасон» () за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 та ч.3 ст.212 КК України, закрито постановою від 29.03.2016 на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також у вказаному листі зазначено, що в ході досудового розслідування доказів фіктивності ТОВ «Теслабуд» () здобуто не було (т.3, а.с.181).

ОСОБА_1 управління ДФС у м. Києві №9747/7/26-15-23-0328 від 07.04.2016 суду надано аналогічну відповідь, також зауважено, що перевірка ТОВ «Маг буд» в рамках вказаного кримінального провадження призначалась постановою слідчого стосовно взаємовідносин з ТОВ «Теслабуд», що мало ознаки фіктивності та підконтрольності громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в ході досудового слідства доказів фіктивності ТОВ «Теслабуд» здобуто не було (т.3, а.с.179).

Суд також критично оцінює посилання відповідача на обставини, що встановлені податковими інформаціями ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області від 26.01.2015 №10/05-15-22-02-39077273 «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за вересень грудень 2014 року» та від 25.02.2015 №29/05-15-22-02-39077273 «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за січень 2015 року», оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2015 у справі №805/980/15-а визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську ОСОБА_1 управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Теслабуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 10/05-15-22-02-39077273 від 26.01.2015 року «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за вересень-грудень 2014 року» та № 29/05-15-22-02-39077273 від 25.02.2015 року «Про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» () зустрічної звірки за січень 2015 року». Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську ОСОБА_1 управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Теслабуд» з податку на додану вартість за вересень - грудень 2014 року, січень 2015 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 44178396) .

Вищевказану постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2015 у справі №805/980/15-а постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 (реєстраційний номер в ЄДРСР 45352944) скасовано, однак в подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.11.2015 (реєстраційний номер в ЄДРСР 53452127) постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасовано, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишено в силі.

Крім того, суд зазначає, що отримання відповідачем податкових інформацій, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк податкова інформація не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини господарської діяльності платника податків.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону " Про ПДВ " стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, рух активів, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Теслабуд», їх реальність безпосередньо підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що підстави для висновків про порушення позивачем п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість на загальну суму 725667,00 грн., у тому числі за жовтень 2014 року у сумі 244000,00 грн., листопад 2014 року у сумі 155757,00 грн., грудень 2014 року у сумі 89510,00 грн., січень 2015 року у сумі 185527,00 грн. та лютий 2015 року у сумі 50873,00 грн. - відсутні.

З урахуванням цього суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.09.2015 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 22395,03 грн. згідно платіжного доручення №540 від 21.12.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи (т.1, а.с.2).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 22395,03 грн. підлягають стягненню з Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Васильківської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області від 16.09.2015 № та №.

3. Стягнути судовий збір в сумі 22395,03 грн. (двадцять дві тисячі триста девяносто п`ять грн. 03 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» (ідентифікаційний код 37340510, місцезнаходження 08625, Київська область, Васильківський район, село Путрівка, вулиця Будівельна, будинок 10) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Васильківської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 38692984, місцезнаходження 08600, м. Васильків, вул. Декабристів, 45).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.