Справа № 644/8884/16-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.01.2017 Справа № 644/ 8884 /16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління правління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Могілатенко Юлії Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Могілатенко Ю.Ю. та скасувати постанову серії АР № 103608 від 29.10.2016 року винесену інспектором патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.10.2016 року інспектором 4 батальйону 8 роти УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Могілатенко Ю.Ю. складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 103608 від 29.10.2016 року, в якій зазначено, що він 29.10.2016 року о 14-19 год. знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144/7, нібито здійснив зупинку ближче 10 метрів від дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в своїй позовній заяві посилався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки свій автомобіль на пішохідному переході не паркував. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій він просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - інспектор поліції Могілатенко Ю.Ю. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В наданих суду запереченнях просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором 4 батальйону 8 роти УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Могілатенко Ю.Ю. відносно ОСОБА_1, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він 29.10.2016 року о 14-19 год. знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144/7, нібито здійснив зупинку ближче 10 метрів від дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки інспектора патрульної поліції, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не надано доказів того, що позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку, з порушенням вимог п. 15.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини в діях ОСОБА_1

Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 258, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління правління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Могілатенко Юлії Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 103608 від 29.10.2016 року винесену інспектором 4 батальйону 8 роти УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Могілатенко Ю.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А. К. Сітало