Справа № 165/1698/16-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1698/16-а
Провадження № 2-а/165/2/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при участі секретаря Лубаєвської Л.В..

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,

встановив:

01 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на ТОВ "ОРБІТА П" було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами даної перевірки було складено акт від 28 липня 2016 року та припис від 28 липня 2016 року, також було складено протокол відносно неї, як керівника ТОВ "ОРБІТА П", 23 серпня 2016 року нею було отримано постанову від 11 серпня 2016 року, яку вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 02 січня 2003 року нею було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме повну реконструкцію приміщення, яка була закінчена ще у 2003 році. Планом реконструкції приміщення було передбачено влаштування механічної витяжної вентиляції з кухні, яка була встановлена ще у 2003 році. Зазначає, що всі роботи були закінчені у липні 2003 року, в тому числі і влаштування вентиляції, а вимоги, які зазначено, шо вона ніби то порушила, було прийнято 18 травня 2005 року. Вважає, що закон зворотньої дії не має, тому застосування до робіт проведених у 2003 році норм та вимог, що були прийнятті у 2005 році є протиправними. Просить скасувати постанову від 11 серпня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала із наведених в позові підстав, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що постанова є законною, гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах, позов є необгрунтованим.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши наявні письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вентиляційна труба раніше була з підвалу, яка була встановлена ще у 2014 році. Показала, що має конфлікт з власниками ресторації "Край".

Як вбачається із копії направлення для проведення позапланової перевірки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.07.2016 року №350 направляє головного інспектора будівельного нагляду, відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки на "щодо законності побудови вентиляційної труби на несучій стіні по фасаду будинку за адресою: бульвар Шевченка, 3, м. Нововолинськ, Волинської області" на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.07.2016 року №40-3767-Д, строк дії направлення з 25 липня до 28 липня 2016 року (а.с.19,39).

Із реєстраційно-контрольної картки звернення громадянина (громадянки) за телефоном "гарячої лінії" Державної архітектурно-будівельної інспекції України вбачається, що гр-ка ОСОБА_5, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 18.07.2016 року звернулась з проханням перевірити законність збудованої ресторацією "Край", адреса: бульвар Шевченка, 3, 1 поверх вентиляційної труби для витяжки на несучій стіні фасаду будинку по бульварі Шевченка, із залученням заявника для проведення перевірки (а.с.21, 40 зі звороту).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28 липня 2016 року встановлено, що власником приміщення ОСОБА_6 влаштовано механічно витяжну вентиляцію з кухні вбудованих приміщень ресторації "Край" та прокладання повітропроводу витяжної вентиляції по фасаду трьохповерхового житлового будинку по бульвару Шевченка, 3, м. Нововолинськ, Волинської області, чим порушено вимоги п.5.33 розділу 5 Державних будівельних норм В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 року №80, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.96 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення". У вказаному акті ОСОБА_6 в письмових зауваженнях зазначила, що не згідна із даним порушенням оскільки об`єкт введено в експлуатацію до 2005 року (а.с. 22-24, 41-42).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року (а.с. 7-8, 29-32, 46-47) вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 у присутності директора ТзОВ торгово-виробничої фірми "Орбіта П" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.ст. 254, 255 та 256 КУпАП складено стосовно ОСОБА_6 даний протокол за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо законності побудови вентиляційної труби на несучій стіні по фасаду будинку за адресою: бульвар Шевченка, 3, м. Нововолинськ, Волинської області, якою виявлено порушення власником приміщення ОСОБА_6 влаштовано механічно витяжну вентиляцію з кухні вбудованих приміщень ресторації "Край" та прокладання повітропроводу витяжної вентиляції по фасаду трьохповерхового житлового будинку по бульвару Шевченка, 3, м.Нововолинськ, Волинської області, ОСОБА_6 порушила вимоги п.5.33 розділу 5 Державних будівельних норм В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 року №80, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП.

Із копії постанови №190 від 11 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 визнано винною та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а саме за те, що нею - власником приміщення ОСОБА_6 влаштовано механічно витяжну вентиляцію з кухні вбудованих приміщень ресторації "Край" та прокладання повітропроводу витяжної вентиляції по фасаду трьохповерхового житлового будинку по бульвару Шевченка, 3, м.Нововолинськ, Волинської області, порушивши вимоги п.5.33 розділу 5 Державних будівельних норм В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 року №80 (а.с.4-6).

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 винесенно постанову №190 від 11.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., тобто притягнуто до адміністративної відповідальності не ту особу.

Згідно копії паспорта серії АС № 384506 позивача ОСОБА_3, її прізвище ОСОБА_3, а не "Подзізей", як вказано у оскаржуваній постанові №190 від 11.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП (а.с.11, 4-6).

Як вбачається із довідки Центрального поштового зв`язку №2 Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 01.09.2016 року №715 ОСОБА_6, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 видана довідка про те, що рекомендований лист №222 місце подачі Луцьк був вручений за вищевказаною адресою 20.08.2016 року чоловікові ОСОБА_6 (а.с.10).

Позивач ОСОБА_3 у позові посилалась на те, що нею 23 серпня 2016 року отримано постанову №150 від 11.08.2016 року.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 06.04.1999 року серії АЮ №00262 Волинське обласне бюро технічної інвентаризації посвідчує, що вбудоване приміщення магазину площею 279,2 м2 в цілому в м. Нововолинську по бульвару Шевченка, 3, зареєстроване на праві колективної власності за Торгово-виробничою фірмою "Орбіта П" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого Нововолинською держнотконторою 25.05.1998 року Р№3-1333 та записано в реєстрову книгу №1д за реєстраційним №543, об`єкт №3 по бульвару Шевченка, в цілому складається з вбудованого приміщення магазину площею 279,2 м2 (а.с.25,43).

Із копії дозволу на виконання будівельних робіт №1/03 від 2 січня 2003 року встановлено, що підприємцю ОСОБА_7 надано дозвіл на реконструкцію частини приміщення магазину "Орбіта" під кафетерій по бульвару Шевченка, 3, повне закінчення реконструкції до 31 грудня 2003 року (а.с.26, 44 зі звороту).

З дослідженої в судовому засіданні копії акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації реконструкції частини магазину "Орбіта" під кафетерій по бульвару Шевченка, 3 від 20.08.2003 року вбачається, реконструкція частини магазину "Орбіта" під кафетерій по бульвару Шевченка, 3 готова до введення в експлуатацію (а.с.27-28, 44-45, 58-59).

Як вбачається із листа відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 23.01.2017 року №9 в архіві відділу не виявлено дозвільної документації за 2000 рік про надання архітектурно-планувального завдання, вихідних даних на проектування об`єкту (магазину "Орбіта") на бульварі Шевченка, 3 у м. Нововолинську. У відділі не погоджувався проект влаштування вентиляції магазину, в тому числі виведення вентиляційних труб на дворовий фасад будинку (а.с.66).

Із довідки керівника ТзОВ "Будівельної компанії "Своє" від 21.12.2016 року №01.12-3 вбачається, що згідно "Проекту реконструкції частни нежитлового приміщення під кафетерій" від 02.01.2003 року, яке знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 3, м. Нововолинськ, підприємством ТзОВ "Будівельна компанія "Своє", були проведені демонтажно-монтажні роботи по відновленню зовнішнього існуючого повітропроводу з ціллю використання його для системи витяжної механічної вентиляції приміщення кафетерію, строки проведення робіт - липень 2003 року (а.с.70).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада і прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Вимог цих норм закону не було враховано відповідачем при складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Диспозицією частини 1 статті 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Постановою №190 від 11.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_6 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_6 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., тобто визнано винною не ту особу та не на ту особу накладено адміністративне стягнення.

Крім того судом встановлено, що коли проводився розгляд справи 11 серпня 2016 року про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, ОСОБА_3 перебувала на лікарняному (а.с.69).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Представником відповідача не надано будь-яких технічних документів про те, що збудована витяжна труба для будинку за адресою: бульвар Шевченка, 3 в м. Нововолинську була переобладнана та встановлена власниками кафе "Край" для ресторації "Край".

За таких обставин твердження представника позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови №190 від 11 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП на ОСОБА_6, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ч.1 ст.96, ст.277, ст.277-2, ст.279, ст.280, ст.283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову №190 від 11 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков