Справа № 2-а-623/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-623/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВС №336787 від 17 лютого 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 було винесено постанову, якою його визнано винним у тому, що цього дня о 17 год. 40 хв. він, керуючи транспортним засобом БМВ номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові на перехресті вул. Симоненка та вул. ОСОБА_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрям руху по смугах, а саме: при напрямку руху прямо повернув ліворуч та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України. Постанову вважає незаконною, оскільки 17 лютого 2011 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Львові по вул. Симоненка, що мала дві смуги для руху, рухався по правій смузі. Зменшивши швидкість автомобіля переконався, що ліва смуга для руху вільна виїхав на неї з метою здійснити поворот ліворуч. Після того, як він повернув ліворуч, був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в невиконанні вимог дорожнього знаку 5.16 Напрям руху по смугах, а саме в тому, що він повернув ліворуч з крайньої правої смуги. Інспектору ДПС пояснював, що рухався по крайній правій смузі руху прямо, перед поворотом здійснив маневр та виїхав на крайню ліву смугу та здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги. Однак, інспектор ДПС його пояснення до уваги не взяв, а склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адмінстягнення 255,00 гривень штрафу.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд дослідивши письмові докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 складено протокол серія ВС1 №106047 про порушення ОСОБА_1 п.5.16 Додатку 1 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня, за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 винесено постанову серія ВС №336787 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 17 лютого 2011 року о 17 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Симоненка - вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрям руху по смугахпрямо повернув ліворуч.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугахпоказує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не згідний з обставинами, які викладені в протоколі, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним п.5.16 Додатку 1 Правил дорожнього руху.

При вирішенні справи суд враховує також, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії ВС №336787 від 17 лютого 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВС №336787 від 17 лютого 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 а винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.