Справа № 320/667/16-а(2-а/320/59/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № 320/667/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2016р. позов задоволено частково.

Суд постановив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 21 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 815/10568/2012-а, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 з 25.10.2011 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням середнього заробітку машиніста залізнично-будівельних машин 6 розряду цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування у відокремленому структурному підрозділі «Колійна машинна станція № 136» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 815/10568/2012-а, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 з 25.10.2011 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням середнього заробітку машиніста залізнично-будівельних машин 6 розряду цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування у відокремленому структурному підрозділі «Колійна машинна станція № 136» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

В іншій частині позову відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що спірна постанова державного виконавця від 21 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження прийнята у зв'язку з отриманням листа боржника - Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про здійснення перерахунку державної пенсії, та доданого до нього розпорядження №117586 від 19.08.2015.

Відповідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Мелітополі задоволено повністю, визнано дії УПФУ м.Мелітополя протиправними щодо незастосування ст.29 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» при обчисленні пенсії по інвалідності. Зобов'язано УПФУ м.Мелітополя здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 25.10.2011 відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням середнього заробітку машиніста залізнично-будівельних машин 6 розряду, цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування у відокремленому структурному підрозділі «Колійна машинна станція №136» ДП «Придніпровська залізниця». Стягнуто з УПФУ м.Мелітополя на користь позивача недоотримані суми пенсії за період з 25.10.2011 року по дату звернення до суду. Дана постанова набрала законної сили 30.04.2013 року.

В подальшому 09.07.2015 року судом винесено ухвалу про роз'яснення рішення суду в якому помилково вказано конкретно період, за який УПФУ м.Мелітополя було зобов'язано виконати перерахунок та провести виплату пенсії позивачу, а саме: з 25.10.2011 року до липня 2012 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 судом 26.10.2015 року винесено ухвалу та видано 19.11.2015 року дублікат виконавчого листа по справі №815/10568/2012а щодо зобов'язання УПФУ м.Мелітополя здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_1, який ним пред'явлено до виконання у відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області 25.11.2015.

30.11.2015 року державним виконавцем за даний виконавчим листом було відкрито виконавче провадження за №49493402. Боржника повідомлено про самостійне виконання виконавчого документа в строк до 06.12.2015 року.

УПФУ м.Мелітополя повідомив відділ ДВС про повне виконання рішення суду, оскільки раніше пред'явлена вимога держвиконавця щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 по виконавчому листу №815/10568/2012 спеціалістами УПФУ м.Мелітополя нарахована доплата у розмірі 13972 грн. 14 коп. за період з 25.10.2011 року до липня 2012 року, як-то зазначено в ухвалі суду про роз'яснення рішення від 09.07.2015 року. Доплата виплачена ОСОБА_1 в вересні 2015 року у зв'язку з чим просили закінчити дане виконавче провадження. З долученого боржником розрахунку заборгованості доплату ОСОБА_1 проведено за період з 25.10.2015 року по 09.07.2012 року в розмірі 13972,14 грн..

Державним виконавцем прийнято постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2015 №49493402 від 21.12.2015 з посиланням на п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним виконанням боржником рішення суду.

Зазначена постанова позивачем оскаржена до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що 25.05.2016 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду винесено ухвалу про виправлення описки, за якою в ухвалі про роз'яснення рішення суду від 09.07.2015 року словосполучення «до липня 2012 року» вилучено, оскільки суперечить мотивувальній частині постанови від 20.12.2012 року.

За висновками суду першої інстанції, на момент закінчення виконавчого провадження рішення державного виконавця було правильним та законним. Але, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Враховуючи ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду про виправлення описки від 25.05.2016 суд вважає, що рішення суду виконано не в повному обсязі, а тому, з метою захисту інтересів позивача постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження слід скасувати.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Пунктом 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

На час прийняття відповідачем спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2015, ухвала мелітопольського міськрайонного суду від 25.05.2016 не була прийнята та відповідно не набрала законної сили.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави вважати, що органом Пенсійного фонду України рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Крім того, датою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження може бути будь-яка дата, станом на яку здійснено відповідні виплати на виконання такого судового рішення, оскільки у виконавчому документі не зазначено кінцевої дати, за якою боржник зобов'язаний вчинити певні дії, а вказана лише дата початку вчинення відповідних дій, у будь-якому разі існує певний період у часі, що розглядався судом як спірний, тобто період часу, за який суд встановив наявність порушеного права і який фактично закінчився ухваленням судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави вважати, що з самого визначення поняття пенсія випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка має виплачуватись постійно один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Зазначене міститься у висновку Верховного суду України від 26 квітня 2016 року у справі 2а/335/288/2014.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова