Справа № 667/1514/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 667/1514/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07.10.2009 року по 16.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07.10.2009 року по 16.04.2013 року.

Позивач в судове засідання не прибув, представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07.10.2009 року по 16.04.2013 року закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, апелянт просить скасувати ухвалу суду від 24 травня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.01.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання незаконними дій щодо відмови у виплаті пенсії за віком та зобов'язання виплачувати позивачу пенсію за віком з 03.10.2010 року. Вказану постанову скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 пенсії за віком - протиправною та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 починаючи з 17 квітня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана постанова суду прийнята з того самого спору і між тими самими сторонами та набрала законної сили.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 16.04.2013 року слід закрити.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян