Справа № 738/2104/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 738/2104/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сова Т.Г. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 14.12.2016 року по справі за його позовом до поліцейського РДПС Головного управління національної поліції в Чернігівській області Кочубей Ярослава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2016 року (серія ПС2 № 417516) щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 14.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2016 року близько 04.10 год. ОСОБА_2 в м. Мена по вул. Вокзальній керував транспортним засобом марки Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення поліцейським РДПС ГУНП в Чернігівській області Кочубей Я.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на помилковість висновків суду першої інстанції та зазначає, що відповідачем у його присутності було складено лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що його права були порушені.

Колегія суддів не може взяти до уваги в якості належних та допустимих доказів доводи апелянта на спростування висновків суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на належних доказах. При цьому, факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується відео зйомкою, наданою відповідачем та оглянутою судом першої інстанції в судовому засіданні. За результатами огляду судом встановлено, що екіпаж патруля переслідував автомобіль, що не зупинився на вимогу працівників правоохоронних органів, потім вказаний автомобіль ввімкнув показник лівого повороту та зупинився біля двору, де його в цей час наздогнав автомобіль працівників патрульної служби. Зазначені обставини не знайшли свого спростування під час апеляційного розгляду.

Наведене вище безумовно свідчить про намір особи, що притягується до адміністративної відповідальності уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

Таким чином, оскільки факт керування транспортним засобом без відповідного посвідчення не було спростовано, колегія суддів приходить до однозначного висновку про правомірність застосування до винної особи (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилання апелянта на те, чому поліцейський розглядав справу з нетверезим правопорушником, не беруться до уваги апеляційною інстанцією, оскільки стан алкогольного сп'яніння правопорушника жодним чином не є перешкодою для розгляду справ про адміністративне правопорушення або якоюсь пом'якшучою обставиною. Колегія суддів не може не взяти до уваги визнання апелянтом стану алкогольного сп'яніння та підтвердження даної обставини лікарським висновком. При цьому, варто відзначити, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння позивач міг неправильно зрозуміти відповідача щодо того, які справи розглядаються та в чому полягає суть правопорушень.

Наведене вище дає підстави погодитися з висновком суд першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 14.12.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.