Справа № 233/4464/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4464/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( М о т и в о в а н а)

17 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці справу адміністративної юрисдикції за позовом

ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 250к/т від 02 серпня 2016 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 252к/т від 04 серпня 2016 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути з відповідача Управління освіти Костянтинівської міської ради на його користь моральну шкоду за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності в розмірі 2000 грн.,

пославшись на таке:

З 18 листопада 2002 року він перебуває на посаді заступника начальника управління освіти м. Костянтинівки Донецької області.

Наказом начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 250 к/тр від 02 серпня 2016 року за невиконання своїх службових обовязків, порушення п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.139 КЗпП України, п.«а» ч.15 Правил внутрішнього розпорядку для працівників міського управління освіти, п.13 розділу «Службові обовязки» Посадової інструкції, йому оголошено догану. Він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що відповідно до вимог Посадової інструкції повинен розробляти плани роботи управління (річний та місячний), але жодного плану так і не надав. Крім того, відповідно до вимог наказу начальника управління освіти № 213 від 30.06.2016 р. «Про підготовку та організований початок 2016-2017 навчального року» йому доручалось розробити комплекс заходів з підготовки навчальних закладів до стабільної роботи в осінньо-зимовий період, але зроблено цього не було.

Наказом начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 252 к/тр від 04 серпня 2016 року за невиконання своїх службових обовязків, порушення п.3, п.п.7.1. п.7 розділу ІІ Положення про тендерний комітет управління освіти, ст.139 КЗпП України, п.«а» ч.15 Правил внутрішнього розпорядку для працівників міського управління освіти, п.16 розділу «Службові обовязки» Посадової інструкції, йому знову оголошено догану. Він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що як голова тендерного комітету 26 липня 2016 року не організував засідання цього комітету, що унеможливило своєчасно затверди плани та розпочати процедуру електронних закупівель.

Вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними з таких підстав. Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення доган не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків між ним та безпосереднім керівником управління освіти Костянтинівської міської ради. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення яких до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків.

Пояснив, що на виконання вимог його посадової інструкції щодо розроблення планів роботи управління (річного та місячного), наприкінці 2015 року він підготував план роботи, який був затверджений рішенням колегії управління освіти від 28 грудня 2015 року (протокол № 6), який містить в собі планування роботи управління як на рік, так і щомісяця, та яким керується управління в своїй роботі протягом поточного року.

Знаходячись на учбовій сесії з 01.06.2016 р. по 30.06.2016 р., та в черговій відпустці з 04.07.2016 р. по 15.07.2016 р., він виконав певний обсяг роботи, про що постійно доповідав керівнику управління. Крім того, строки виконання наказу № 213 від 30 червня 2016 року не конкретизовані.

Що стосується наказу від 04.08.2016 р. № 252 к/тр, відповідно до п.1 розділу «Засади діяльності тендерного комітету», Положення про тендерний комітет управління освіти міської ради м. Костянтинівки, затвердженого наказом управління освіти від 20 липня 2016 року № 216, членами комітету є працівники управління освіти в кількості не менш 5 осіб. Станом на 26 липня 2016 року три із семи членів тендерного комітету управління освіти знаходилися в чергових відпустках та на лікарняному, тому на його думку, організувати засідання Комітету було неможливо.

Вважає, що оголошення догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Крім того, у звязку з незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що в нього були порушені нормальні життєві стосунки та плани, ним витрачався час на звернення до фахівців, судових органів для захисту своїх прав та інтересів. Також він був приниженим перед колективом управління освіти, в якому він працює тривалий час. Моральну втрату оцінює у 2000 грн., які також просить стягнути з відповідача.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав, просили його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, пославшись на таке:

Наприкінці 2015 року відповідно до протоколу № 6 колегії працівників освіти міста від 28.12.2015 р., в порядку денному пятим питанням розглядалося затвердження плану роботи управління освіти на 2016 рік. З цього питання слухали заступника начальника управління освіти ОСОБА_5, яка запропонувала затвердити план роботи управління на 2016 рік, який стосується питань: організації роботи апарату; переліку питань, які виносяться на засідання виконкому; інспектування навчальних закладів; заходів з охорони праці та безпеки життєдіяльності; статистичної звітності; методичної роботи з педагогічними кадрами та культурно-масових заходів. В цьому плані питання планування ремонту приміщень закладів освіти на 2016 рік не розглядалося і план з цього питання не затверджувався. Жодного щомісячного плану ремонтних робіт заступником начальника управління з адміністративно-господарчої діяльності ОСОБА_1 надано не було. Вважає, що ОСОБА_1 свідомо усунувся від виконання своїх посадових обовязків з підготовки закладів освіти до опалювального сезону протягом літніх місяців, пішовши влітку 2016 року у навчальну та щорічну відпустки. Оскільки наказ начальника управління освіти ОСОБА_3 від 30.06.2016 р. № 213 «Про підготовку та організаційний початок 2016-2017 навчального року» був виданий під час перебування ОСОБА_1 у навчальній відпустці, та ознайомився він з ним 18.07.2016 р., то строк виконання даного наказу було встановлено ОСОБА_1 на оперативних нарадах, які проводилися 18.07.2016 р. та 20.07.2016 р.

Наказом начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки «Про затвердження нового складу тендерного комітету та положення про тендерний комітет у новій редакції» від 20.07.2016 р. № 216 ОСОБА_1 був призначений головою тендерного комітету. Через своє безпідставне небажання входити до складу тендерного комітету, ОСОБА_1 відмовлявся проводити засідання тендерного комітету та відмовлявся надати пояснення, чому він не організує роботу тендерного комітету. Це призвело до того, що управління освіти не змогло своєчасно розмістити оголошення на електронному торгівельному майданчику згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» та оприлюднити на веб-порталі додатки до річного плану закупівель та зміни до нього. Ознайомитися з наказом № 250 к/тр від 02.08.2016 р. та наказом № 252 к/тр від 04.08.2016 р. ОСОБА_1 відмовився, про що були складені відповідні акти.

Вважає, що зазначені накази винесені з додержанням вимог Кодексу законів про працю України.

Щодо стягнення моральної шкоди, вважає, що позивач нічим не обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду, не надав жодного доказу перенесених ним моральних страждань або порушення життєвих стосунків та планів, а тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази у справі, дістає таких висновків:

Судом встановлено, що наказом завідуючого Костянтинівського міського відділу освіти від 15 листопада 2002 року № 230 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника завідуючого міського відділу освіти по адміністративно-господарській діяльності та присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування, з 18 листопада 2002 року (а.с.72).

02 серпня 2016 року наказом начальника управління освіти Костянтинівської міської ради № 250 к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління освіти ОСОБА_1О.» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання своїх службових обовязків та порушення трудової дисципліни (а.с.6-7).

04 серпня 2016 року наказом начальника управління освіти Костянтинівської міської ради № 252 к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління освіти ОСОБА_1О.» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (а.с.8-9).

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за оскаржуваними наказами, суд виходив з такого.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Дисциплінарні стягнення за оскаржуваними наказами застосовано начальником управління освіти Костянтинівської міської ради ОСОБА_3 в межах своїх повноважень (а.с.60).

Відповідно до наказу від 02 серпня 2016 року № 250 к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління освіти ОСОБА_1О.» встановлено, що в порушення п. 13 розділу «Службові обовязки» Посадової інструкції заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка, ОСОБА_1 не надав плани робіт управління за січень-серпень 2016 року. Вимогу начальника управління освіти щодо надання плану ремонтних робіт на серпень (протокол оперативної наради № 1 від 18.07.2016 р., протокол оперативної наради № 2 від 20.07.2016 р.) в термін до 21.07.2016 р. ним не виконано. Відповідно до наказу управління освіти «Про підготовку та організований початок 2016-2017 навчального року» від 30.06.2016 р. № 213 ОСОБА_1 мав розробити комплекс заходів з підготовки навчальних закладів до стабільної роботи в осінньо-зимовий період. На вимоги начальника управління освіти розробити комплекс заходів (останній термін був до 21.07.2016 відповідно до протоколу оперативної наради № 2 від 18.07.2016), ОСОБА_1 відмовився його надати. Враховуючи пояснювальну записку заступника начальника управління освіти ОСОБА_1 від 25.07.2016 року, йому оголошено догану.

При аналізі обставин дисциплінарного проступку за наказом від 02 серпня 2016 року № 250 к/тр суд дійшов такого:

Відповідно до п.13 посадової інструкції заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_1, яка затверджена наказом начальника управління освіти ОСОБА_3 від 18 травня 2015 року № 139, заступник начальника міського управління освіти розробляє плани управління (річний, місячний).

Слід зауважити, що посадова інструкція заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка складена на окремого працівника - ОСОБА_1, а не на посаду, як того вимагає законодавство. Крім того, не зазначена дата ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією.

Проте за текстом наказу від 02 серпня 2016 року № 250 к/тр час вчинення дисциплінарного проступку та час його виявлення не зазначено.

З протоколів оперативної наради працівників управління освіти від 18.07.2016 р. № 1(а.с.40) та від 20.07.2016 р. № 2 (а.с.41) щодо підготовки закладів до навчального року до опалювального сезону, вбачається, що начальник управління освіти ОСОБА_3 вимагала на оперативних нарадах від заступника начальника управління освіти ОСОБА_1 в строк до 21.07.2016 р. надати пояснювальну записку щодо відсутності планів робіт по капітальним ремонтам та заходам з підготовки до опалювального сезону. Вимоги начальника управління освіти ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 план ремонтних робіт на серпень, як це зазначено в наказі від 02 серпня 2016 року № 250 к/тр, ці протоколи не містять.

Сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні посадовою особою своїх посадових обовязків. Ознаками дисциплінарного проступку є протиправна поведінка, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ним та дією (бездіяльністю) посадової особи.

Наказ від 02 серпня 2016 року № 250 к/тр не містить посилання на те, до яких саме шкідливих наслідків призвели дії/бездіяльність ОСОБА_1, що кваліфіковано відповідачем як порушення трудової дисципліни.

За наведених підстав, суд вважає оскаржуваний наказ від 02 серпня 2016 року № 250 к/тр таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до наказу від 04 серпня 2016 року № 252 к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління освіти ОСОБА_1О.» встановлено, що ОСОБА_1, будучи призначеним головою тендерного комітету, не виконав наказ начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка «Про затвердження нового складу тендерного комітету та положення про тендерний комітет у новій редакції» від 20.07.2016 р. № 216, а саме: 26.07.2016 р. не організував засідання тендерного комітету, яке було призначено на 14-00 год. Внаслідок чого управління освіти не мало змоги затвердити план закупівель та розпочати процедуру електронних закупівель. Враховуючи акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення від 28.07.2016 р., йому оголошено догану.

Аналізуючи цей наказ, суд виходив з такого:

Відповідно до Положення про тендерний комітет управління освіти міської ради м. Костянтинівки, затвердженого наказом управління освіти Костянтинівської міської ради від 20 липня 2016 року № 216 (а.с.63-67), склад Комітету, зміни до складу та положення про нього затверджуються наказами управління освіти міської ради м. Костянтинівки. Членами комітету є працівники управління освіти міської ради м. Костянтинівки в кількості не менше 5 осіб. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях Комітету, приймаються простою більшістю голосів в присутності не менше двох третин членів Комітету.

Відповідно до додатку до наказу управління освіти Костянтинівської міської ради від 20 липня 2016 року № 216, до складу тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівель входять голова комітету ОСОБА_1 та члени комітету: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В.(а.с.67).

Відомості щодо призначення засідання тендерного комітету саме на 26.07.2016 р. о 14-00 год. та наявність в цей день складу комітету для прийняття рішення щодо затвердження плану закупівель в матеріалах справи відсутні.

Надана стороною відповідача довідка про перебування на робочому місці 27.07.2016 р. членів тендерного комітету (а.с.69) не може бути прийнята приймається судом до уваги, оскільки за текстом оскаржуваного наказу від 04 серпня 2016 року № 252 к/тр позивач не організував засідання тендерного комітету саме 26.07.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином перед застосуванням до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем не були здійсненні необхідні заходи щодо встановлення факту наявності чи відсутності вини позивача у порушенні трудової дисципліни, що привело до безпідставного застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

За наведених підстав, суд вважає оскаржуваний наказ від 04 серпня 2016 року № 252 к/тр також таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Тож обовязок по відшкодуванню моральної шкоди виникає внаслідок порушення законних прав працівника, за умови моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагання від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В обґрунтування вимог стягнення моральної шкоди, позивачем не наведено переконливих доказів, що підтверджують моральні страждання позивача у звязку з прийняттям оскаржуваних наказів, розміру компенсації моральної втрати.

Тож у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 250к/тр від 02 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 252к/тр від 04 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В частині вимог стягнення з Управління освіти Костянтинівської міської ради моральної шкоди відмовити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: