Справа № 756/6120/15-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.12.2016 Справа № 756/6120/15-а
Провадження 756/6120/15-а
Справа №2-а/756/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумейко О.І.,

при секретарі Мозговому В.В., Алфьоровій С.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом державного підприємства «Антонов» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 квітня 2015 року позивачем було отримано постанову про накладення штрафу, винесену 31 березня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві. Вказаною постановою повторно накладено штраф за невиконання у встановлений строк рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 Позивач зазначає, що станом на час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу ОСОБА_1 вже було поновлено на роботі, відтак підстави для притягнення президента підприємства до відповідальності були відсутні.

За таких обставин, позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 31 березня 2015 року ВП № 45385057.

Представник позивача у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов», стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

07 листопада 2011 року на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду в частині поновлення стягувача на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов».

17 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кузьменко О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність негайно виконати рішення суду в частині поновлення особи на роботі.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Чепурного В.М. від 31 березня 2015 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі накладено на Президента - Генерального конструктора ДП «Антонов» Ківу Д.С. подвійний штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. (ВП № 45385057)

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв станом на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, тощо.

Згідно з ст. 76 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

За приписами ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець виходив з того, що стягувача ОСОБА_1 станом на 31 березня 2015 року поновлено на роботі не було. Державний виконавець вказує, що наказ від 19 жовтня 2011 року № 115/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді радника генерального директора ДП «КиАЗ «Авіант» та наказ віце-президента-директора філії ДП «Антонов» Серійний завод «Антонов» Єрьоменко В.Д. від 27 листопада 2014 року № 65/к про виправлення технічної помилки в наказі від 19 жовтня 2011 року № 115/к не можуть вважатися належним виконанням рішення суду та поновленням ОСОБА_1 на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов». При цьому, державний виконавець зазначає, що наказ від 27 листопада 2014 року № 65/к отриманий органом ДВС 21 січня 2015 року.

Згідно з ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_3 щодо не вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 45385057 щодо поновлення на роботі ОСОБА_1, посадову особу органу ДВС зобов'язано закінчити виконавче провадження.

Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, що ОСОБА_1 було поновлено на посаді радника генерального директора з правових питань відповідно до наказу від 19 жовтня 2011 року № 115/к. На підставі вказаного наказу внесено відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 Наведене свідчить про виконання боржником рішення суду та наявність підстав для вчинення дій по закінченню виконавчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 31 березня 2015 року про накладення штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню з огляду на те, що на час прийняття такої постанови рішення суду в частині поновлення особи на роботі було виконано боржником - позивачем ДП «Антонов».

Відповідно до ст. 94 КАС України суд постановляє стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160-163, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства «Антонов» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту 31 березня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1178/2010, виданого 02 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов».

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на користь державного підприємства «Антонов» судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Шумейко