Справа № 810/170/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/170/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Справа № 810/170/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до

Приватного підприємства "Рембудсервіс"

про

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов’язання з єдиного податку.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 32, 33).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у січні, липні та жовтні 2016 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2015 рік, півріччя та три квартали 2016 року (а.с. 18, 19, 20).

Загальна сума єдиного податку, що підлягає сплаті відповідачем відповідно до даних вказаної вище податкової звітності, становить 106921,10 грн.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкового зобов'язання з єдиного податку, контролюючим органом на виконання вимог пунктів 129.1, 129.4 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню у сумі 822,30 грн.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 15.09.2016 № 106388-10 на суму 106054,66 грн., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно – правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 10.1.2 пункту 10.1 статті 10, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.10, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.2, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункти 87.1, 87.2 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункти 291.2-291.4 статті 291, статтю 292, пункти 293.1, 293.3, 293.5, 293.8 статті 293, пункти 294.1, 294.2 статті 294, пункти 295.3, 295.4 статті 295, пункти 296.3, 296.4, підпункт 296.5.4 пункту 296.5, пункт 296.7 статті 296, пункти 299.1, 299.10, 299.12 статті 299, пункт 300.1 статті 300 Податкового кодексу України.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.