Справа № 696/388/13-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.06.2013 Справа № 696/388/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в м.Києві (вул. Б.Хмельницького, 54. м. Київ, 01030)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, посилаючись на те, що 28.02.2013 р., о 13 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Пушкінська, проїхав перехрестя вулиць Пушкінська-Богдана Хмельницького на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3(е) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову інспектора УДАІ незаконною, оскільки зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

ОСОБА_2 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що 28.02.2013 р. о 13 год. 25 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, а з вул. Пушкінської він не виїжджав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись па обставини, зазначені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

2

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з інспектором ДАІ не згоден, діяв в рамках Закону України. З вул. Пушкінської не виїжджав, направлявся по вул. Б.Хмельницького. Інспектором УДАІ докази, що достовірно підтверджували скоєння правопорушення ОСОБА_2 в протоколі не зазначено. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_2 рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч,2 ст.122 КУпАП, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 251 КпАП України та керуючись ст.ст. 9,11,71, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в м. Києві (вул. Б.Хмельницького, 54. м. Київ. 01030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху задовольнити.

Постанову інспектора УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 28.02.2013 р. серії АА2 №689801 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грню - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: