Справа № 361/6266/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6266/16-а
провадження № 2-а/361/37/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До суду подано клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування постанов, де зазначається, що представник позивача не був присутнім при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржувані постанови не вручались позивачу, та й строк звернення до суду із вказаним позовом становить 6 місяців. Крім того, позивач звертався до вище стоячого органу та до Київського окружного адміністративного суду щодо оскарження вказаних постанов.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, додатково пояснили, що оскаржувані постанови не направлялись відповідачем у встановленому законом порядку та про існування таких постанов дізнались в телефонному режимі та в органах виконавчої служби .

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків.

Із матеріалів позову вбачається, що предметом адміністративного позову, є постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області за № 3-1407/5/105, № 3-1407/6/106 та № 3-1407/7/107 від 14.07.2016 р., якими на позивача накладено штрафи за порушення у сфері містобудування.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, за змістом ст.99 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась про рішення за результатами розгляду його скарги. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкту владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, для звернення до суду з даним адміністративним позовом (про оскарження постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності) законом встановлено строк: 15 днів з дня винесення постанови, що не суперечить вимогам КАСУ і зокрема ст.99 КАС.

Позов подано до Броварського міськрайонного суду 02.11.2016р., тобто позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Як видно зі змісту клопотання про поновлення строків, а також з долученого листа-відповіді Департаменту ДАБІ у Київській області, позивач звертався до даного органу з приводу складення відносно нього відповідачем протоколів і винесення оскаржуваних постанов. Відповідь на дане звернення датована 02.09.2016р. У судовому засіданні представник відповідача надав також копію вищевказаного звернення ТОВ «БІК ФІН БУД» від 08.08.2016року до директора ДАБІ у Київській області, де в додатках до звернення зазначено: постанови № 3-1407/5/105, № 3-1407/6/106 та № 3-1407/7/107 від 14.07.2016 р.

Крім того, в акті перевірки, долученому до позову (акт від 01.07.2016р.) вказано, що він складений у присутності керівника позивача. Таким чином, про оскаржувані дії / рішення відповідача позивач знав і повинен був дізнатись у липні 2016 року.

З відповіді Департаменту ДАБІ у Київській області від 02.09.2016р. позивачу додатково розяснено про встановлені законом строки оскарження.

Також на обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду позивачем додано копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви позивачуТОВ «БІК ФІН БУД» у звязку із непідсудністю справи даному адміністративному суду.

Разом з тим, вищевказані обставини у їх сукупності вказують на те, що не існувало обставин, які обєктивно перешкоджали звернутися позивачу до суду із вищевказаним позовом у строки, передбачені ст. 99 КАС України та статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом позивачем пропущено без поважних причин.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 99, 100, 155, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин