Справа № 807/1628/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття провадження у адміністративній справі

14 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1628/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцовича М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В..

за участю сторін:

представника позивача Олійник А.В.

представника відповідача Єгорової Т.М.

представника третьої особи Карпій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду справу за позовною заявою головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження, де третя особа Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про стягнення коштів у вигляді суми переплати пенсій у розмірі 5972,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження, де третя особа Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України яким просить суд стягнути на користь головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження суму переплати пенсій у розмірі 5 972.59 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні п`ятдесят дев`ять копійок) та суму витрат головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області пов`язану зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

До початку розгляду справи судом поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що на його думку дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження даній адміністративній справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом звернулося головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження, де третя особа Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про стягнення коштів у вигляді суми переплати пенсій у розмірі 5972,59 грн.

З позовної заяви вбачається, що предмет спору виник внаслідок встановлення позивачем факту переплати пенсії в період з жовтня 2015 року по січень 2016 року громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який виник у зв`язку з наданням відповідачем недостовірних та неповних даних у довідках про розмір грошового забезпечення зазначених громадян, які слугували підставою для здійснення органом пенсійного фонду перерахунку пенсій, та як наслідок її переплати. Оскільки відповідач відмовився самостійно повертати суму переплаченої громадянам пенсії позивач просить суд повернути переплату пенсії у розмірі 5972,59 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов`язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи,

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Як встановлено ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, позивач, який є суб`єктом владних повноважень просить стягнути з відповідача, що не є суб`єктом владних повноважень кошти, які були виплачені пенсіонерам в результаті видачі відповідачем недостовірних довідок про заробітну плату таких пенсіонерів, а тому такий позов є зверненням про стягнення шкоди.

Частиною 2 ст.21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За встановлених судом обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб`єкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Переглядаючи за винятковими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України, судові рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, 18 червня 2013 року Верховний суд України висловив однозначну правову позицію.

Зокрема, зробив висновок, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Правовідносини у справі, яку переглядав Верховний Суд України, є подібними тим, котрі виникли між сторонами.

За вказаного, з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року №21-204а13, слід дійти висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Враховуючи правила територіальної підсудності, встановлені у Господарському процесуальному кодексі України, позивачу з даною позовною заявою слід звернутися до місцевого господарського суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Господарського суду Закарпатської області.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження, де третя особа Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про стягнення коштів у вигляді суми переплати пенсій у розмірі 5972,59 грн., не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовною заявою головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження, де третя особа Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про стягнення коштів у вигляді суми переплати пенсій у розмірі 5972,59 грн.

Роз`яснити позивачеві, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович