Справа № П/811/1439/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 січня 2017 року Справа №П/811/1439/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25000, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41

про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії.

30.01.2017 р. представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України до на час поки не буде допитаний свідок ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження та не відпаде зобов'язання про нерозголошення відомостей кримінальної справи (а.с.146-147, Т.2). Клопотання мотивоване тим, що одним із основних підтверджень доказу наявності дисциплінарного проступку в діях позивача є пояснення (свідчення) ОСОБА_3, який не опитаний судом в зв'язку з тим, що ним в рамках кримінального провадження за фактом вимагання та отримання грошових коштів за участі позивача надано підписку про нерозголошення відомостей через особливості кримінального провадження, що позбавляє суб'єкта владних повноважень забезпечити належне доказування в рамках адміністративного провадження. При цьому представник відповідача зазначив, що на даний час кримінальна справа за участі позивача направлена до Кіровського районного суду.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, вказуючи на те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні виступає потерпілим, а не свідком. Також представник позивача зауважила, що ОСОБА_3 подано письмову відмову від надання свідчень відповідно до ст.63 Конституції України. Окрім того, представник позивача зазначила, що в судовому засіданні стороною відповідача підтверджено не пов'язаність застосованого до позивача дисциплінарного стягнення з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1

Суд враховує, що за клопотанням представника позивача в судове засідання як свідок викликався ОСОБА_3

З огляду на неявку свідка до суду без повідомлення про наявність поважних причин, які перешкодили з'явитися до суду ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. та від 19.12.2016 р. до свідка ОСОБА_3 застосовано приводи (а.с.112124, Т.2).

Приводи свідка ОСОБА_3 Кіровським відділом поліції в Кіровоградській області не виконані.

Водночас 19.12.2016 р. до суду подано заяву від імені ОСОБА_3 щодо відмови від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України (а.с.127, Т.2). Також в заяві вказано про покладений на ОСОБА_3 обов'язок відповідно до ст.222 КПК України щодо нерозголошення таємниці слідства.

Суд враховує, що позиція Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стосовно наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку базується, зокрема, на показах ОСОБА_3 наданих в ході службового розслідування.

Однак, зазначена особа, користуючись правом наданим йому ст.63 Конституції України відмовилася від надання пояснень в ході розгляду адміністративної справи.

Окрім того, позивач, заперечуючи щодо вчинення ним дисциплінарного проступку також відмовився надавати суду пояснення щодо фактичних обставин справи.

Водночас, з метою доведення правомірності прийнятого рішення стороною відповідача надано відеозаписи поширені засобами масової інформації із ніби-то фрагментами оперативного відеозапису.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальна справа №404/412/17 (номер провадження 1-кп/404/218/17) стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.146-150, Т.2).

Оскільки на час розгляду даної справи усі відеозаписи є доказами в межах кримінальної справи та підлягають оцінці судом при визначенні факту наявності чи відсутності в діях позивача складу злочину, то дослідження таких матеріалів та оцінка їх судом в ході розгляду адміністративної справи на предмет наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку до розгляду кримінальної справи є неможливою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет та підстави позову, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне та доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №404/412/17 (номер провадження 1-кп/404/218/17).

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №П/811/1439/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/412/17 (провадження №1-кп/404/218/17).

3. Зобов'язати відповідача повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі №404/412/17 (провадження №1-кп/404/218/17).

Роз'яснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали у повному обсязі.

Дата складання ухвали у повному обсязі - 06 лютого 2017 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт