Справа № 579/1682/16-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1682/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сірої С.І.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Даценка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кролевецького районного суду з адміністративним позовом до Кролевецької міської ради Сумської області і виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та скасування рішення. Свої вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2016 року Кролевецька міська рада прийняла рішення «Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду", в пункті 1 якого вказано надати частини приміщення , розташованого по АДРЕСА_1 в оренду строком з 06.03.2016 року по 05.09.2016 року.

Він не погоджується з даним рішенням, в частині визначених строків надання в оренду приміщень з огляду на наступне.

В лютому 2016 року він звернувся з заявою про продовження термінів дії договорів : № 84 від 06.03.2015 року загальною площею 24,5 кв.м.; № 85 від 06.03.2015 року загальною площею 89,4 кв.м; № 86 від 06.03.2015 року загальною площею 200,2 кв.м - терміном на 10 років (заява від 10.02.2016 року вх.№ 02-29/172). Кролевецька міська рада прийняла рішення від 18.02.2016 року "Про надання фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду" по АДРЕСА_1 в оренду строком з 06.03.2016 року по 05.03.2017 року.

Між ним та Кролевецькою міською радою були укладені договори оренди №136, 137, 138 від 06 березня 2016 року та відповідно до яких йому було передано 24,5 кв.м.; 89,4 кв.м.; 200,2 кв.м.

В рішенні Кролевецької міської ради від 18.02.2016 року вказується термін оренди нежитлових приміщень в один рік, а в рішенні від 29.04.2016 року лише на 6 місяців.

В рішеннях стосовно строків оренди приміщень є розбіжність, що в свою чергу зумовлює непорозуміння між ним та Кролевецькою міською радою і на даний час нараховується подвійна орендна плата за користування майном в зв»язку з закінченням строку, який був вказаний в рішенні від 29.04.2016 року (з 06.03.2016 року по 05.09.2016 року).

Він орендує нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 з 2011 року, договір продовжується шляхом укладення нових договорів після закінчення його строку. В період оренди приміщень він виконав їх капітальний ремонт і частково територію, вважає, що має першочергове право на його оренду.

Разом з тим, Договори оренди № №136, 137, 138 від 06 березня 2016року укладені на підставі рішення від 29.04.2016 року, в якому зазначено, що рішення прийнято на підставі його заяви, що не відповідає дійсності, оскільки заяву про оренду на шість місяців він не подавав.

В свою чергу рішення від 18.02.2016 року про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових на підставі його заяви від 10.02.2016 року є діючим. Вважає, що рішення від 29.04.2016 року в частині визначення іншого строку оренди є незаконним, порушує його права на оренду приміщення та його використання.

Просить суд визнати дії Кролевецької міської ради та виконавчого комітету Кролевецької міської ради протиправними, в частині визначення строку оренди нежитлових приміщень площею 24,5 кв.м.; 89,4 кв.м.; 200,2 кв.м., по АДРЕСА_1 «з 06.03.2016 року по 05.09.2016 року» в рішенні від 29.04.2016 року «Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду» та скасувати рішення Кролевецької міської ради восьмої сесії сьомого скликання від 29.04.2016 року «Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду» , в частині визначення строків оренди «з 06.03.2016 року по 05.09.2016 року».

Відповідач проти позову заперечив повністю, посилаючись на те , що в рішенні шостої сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 18.02.2016 року "Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду", зазначено „Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, в оренду строком з 06.03.2016 року по 05.03.2017 року при умові погашення заборгованості по договорам оренди від 06.03.2015 року № 84, №85, №86 в строк до 1 березня 2016 року. У разі несплати заборгованості по договорам оренди від 06.03.2015 року № 84, № 85, № 86 в строк до 01.03.2016 року відмовити в продовженні дії вище вказаних договорів оренди та зобов'язати орендаря повернути орендоване майно орендодавцю.

Заборгованість по орендній платі сплачена позивачем 15.04.2016 року. Оскільки позивачем не була виконана вимога, зазначена у рішенні Кролевецької міської ради від 18.02.2016 року, орендареві було відмовлено в продовженні дії вищевказаних договорів оренди.

21 квітня 2016 року від позивача надійшла заява (вхідний № 02-29/611) з проханням надати договір оренди на паперових носіях, щодо продовження оренди за договорами від 06.03.2015 року №№ 84, 85, 86.

Зважаючи на вищевикладене, заява позивача від 21.04.2016 року № 02-29/611 була

винесена на розгляд пленарного засідання восьмої сесії сьомого скликання Кролевецької

міської ради Сумської області, яке відбулося 29 квітня 2016 року.

Беручи до уваги те, що позивач не добросовісно виконував зобов'язання за договорами оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 6 березня 2015 року, було прийнято рішення, згідно з яким оренда майна за договорами оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 06.03.2015 року була продовжена лише на 6 місяців з 06.03.2016 року по 05.09.2016 року.

На підставі рішення Кролевецької міської ради від 29.04.2016 року були укладені договори оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 06.03.2016 року № 136, №137, №138, які підписані позивачем і діяли протягом строку, на якій були укладені.

В судове засідання позивач та його представник з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позов не визнав повністю з підстав, викладених в запереченні проти позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Кролевецької міської ради про продовження терміну дії договорів оренди (а.с.8).

Згідно рішення Кролевецької міської ради від 18.02.2016 року "Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду", надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, в оренду строком з 06.03.2016 року по 05.03.2017 року (а.с.9).

Згідно рішення Кролевецької міської ради від 29.04.2016 року "Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду", надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, в оренду строком з 06.03.2016 року по 05.09.2016 року (а.с.10).

За змістом п.3.1. додатку 1 до рішення Кролевецької міської ради від 22 червня 2012 року "Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець" для укладення договору оренди подається заява, в якій серед іншого зазначається строк оренди, заява згідно п. 3.9 додатку 1 розглядається не більше одного місяця від дати реєстрації у орендодавця (а.с.25-38).

Таким чином зареєстрована 10 лютого 2016 року заява ФОП ОСОБА_3 у Кролевецькій міській раді була розглянута 18 лютого 2016 року, що знайшло своє відображення у рішенні Кролевецької міської ради від 18.02.2016 року.

З заявою про надання в оренду частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 до Кролевецької міської ради після 18 лютого 2016 року не звертався, таким чином заява ФОП ОСОБА_3 не могла бути предметом розгляду на засіданні Кролевецької міської ради 29 квітня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ч. 1 , ч. 10 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада проводить свою роботу сесійно. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Суд враховує також і положення ст.ст. 1, 18 Закону України "Про звернення громадян", за змістом яких особа має право звернутися до органів місцевого самоврядування, з заявою щодо реалізації серед іншого своїх економічних та особистих прав та має право бути присутньою при розгляді заяви.

Суд вважає , що позивачем не враховано право особи ОСОБА_3 на участь у процесі прийняття рішення за наслідками розгляду його заяви. Крім того, з пояснень сторін ОСОБА_3 не повідомлявся про час та місце розгляду його заяви 29 квітня 2016 року.

Відповідач хибно розцінює заяву ФОП ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року (вхідний № 02-29/611), за змістом якої заявник просить надати договори оренди на паперових носіях, дозвіл на виготовлення технічної документації на не житлові приміщення , експертної оцінки та зміни цільового призначення площею 89,4 м. кв (а.с.24) як заяви про надання в оренду за змістом п. 3.1 додатку 1 до рішення Кролевецької міської ради від 22 червня 2012 року "Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець".

Суд вважає, що у відповідача не було підстав приймати рішення від 29 квітня 2016 року про надання в оренду частин нежитлових приміщень за відсутності заяви ФОП ОСОБА_3 та за наявності нескасованого рішення Кролевецької міської ради від 18.02.2016 року "Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду", згідно якого надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частини нежитлового приміщення в оренду строком з 06.03.2016 року по 05.03.2017 року.

Крім того, в суду виникають сумніви шодо правомірності визначення строку оренди рішенням Кролевецької міської ради від 29.04.2016 року з тих підстав, що згідно 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, а за змістом протоколу пленарного засідання восьмої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання від 29 квітня 2016 року присутні не обговорювали та не висловлювали свою думку стосовно строку оренди з 6 березня 2016 року по 5 вересня 2016 року (а.с. 45).

Згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Орендар терміну меншого ніж п'ять років орендодавцю не пропонував.

Рішення Кролевецької міської ради від 29.04.2016 року щодо визначення строку оренди з 6 березня 2016 року по 5 вересня 2016 року взагалі не обгрунтоване мотивами і посилання на таке обгрунтування відсутнє в протоколі пленарного засідання восьмої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання від 29 квітня 2016 року.

Суд вважає, що п. 2 рішення Кролевецької міської ради від 18.02.2016 року "Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду" не спрямоване на дотримання принципів органів місцевого самоврядування за змістом статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " та правомочностей визначених ч. 5 ст. 60 вказаного Закону.

Суд вважає, що наявність заборгованості по оренді комунального майна надає підстави для захисту прав орендодавця в порядку цивільного та цивільного процесуального Кодексів України відповідно до умов укладеного договору оренди, що регулює відносини сторін договору, шляхом звернення до суду та стягнення заборгованості по орендній платі.

Заперечення відповідачів та його представника проти позову не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду належних доказів того , що Кролевецька міська рада при прийнятті рішення 29 квітня 2016 року в частині вирішення питання про надання в оренду частин нежитлових приміщень ФОП ОСОБА_3 діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні серед іншого адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування рішення Кролевецької міської ради Сумської області від 29 квітня 2016 року "Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду" в частині визначення строків оренди з 6 березня 2016 року по 5 вересня 2016 року".

Суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання неправомірними дій Кролевецької міської ради та виконавчого комітету Кролевецької міської ради в частині визначення строку оренди нежитлових приміщень площею 24,5 кв.м.; 89,4 кв.м.; 200,2 кв.м., по АДРЕСА_1 «з 06.03.2016 року по 05.09.2016 року» в рішенні від 29.04.2016 року «Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду» з тих підстав, що надання в оренду комунального майна за змістом Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " та рішення Кролевецької міської ради від 22 червня 2012 року "Про оренду нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець" не належить до компетенції виконавчого комітету Кролевецької міської ради , а дії Кролевецької міської ради на розсуд суду не є такими, що грубо та умисно порушують встановлений порядок при прийнятті рішення Кролевецької міської ради від 29.04.2016 року і в цій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст. 94 КАС України, які відповідно, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, на користь позивача 1378 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 46, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та керуючись ст.ст.2, 4, 8, 11, 71, 122, 160 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково .

Скасувати рішення Кролевецької міської ради Сумської області від 29 квітня 2016 року "Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 частин нежитлових приміщень в оренду" в частині визначення строків оренди з 6 березня 2016 року по 5 вересня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, Кролевецької міської ради Сумської області, на користь ОСОБА_3 1378 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги .

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті .

Повний текст постанови виготовлено 1 лютого 2017 року.

Суддя: О. В. Моргун