Справа № 2-а-129/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-129/2011
Провадження № 2-а-129/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС ВДАІ від 24 листопада 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 24 листопада 2010 року о 13 год. 47 хв. автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стрілецького, 43 в м. Хмельницький, здійснив проїзд перехрестя вулиць Трудова-Пілотська на заборонний сигнал світлофора. Проте, вказує ОСОБА_1, при винесені постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 24 листопада 2010 року, а в суд він звернувся 15 грудня 2010 року, тобто з пропуском строку.

Суд не приймає до уваги доводів позивача в тому, що копію постанови він не отримував, оскільки постановою про адміністративне правопорушення підтверджується факт отримання позивачем копії постанови 24 листопада 2010 року, що засвідчено його підписом про таке отримання. Крім того, позивач сам підтвердив, що підпис у постанові належить йому.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за пропуском позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби від 24 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити за пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2