Справа № 303/7640/16-а
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7640/16-а
№2-а/303/36/17
Номер рядка стат. звіту - 14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Марканич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги щодо поновлення строку звернення до суду мотивує тим, що вказана постанова виносилася без його участі та участі ОСОБА_1, тому про неї, її зміст та рішення відповідача вони дізналися лише у день отримання їх поштою, тобто 30.11.2016 року.

З врахуванням тексту супровідних листів до постанов від 25.11.2016 р. за №28-08/493/1 та №28-08/493/2, у яких визначено 10-денний строк на оскарження постанови, з моменту її отримання та з врахуванням суботи та неділі 10-11.12.2016 р., ним 12.12.2016 р. було подано адміністративну позовну заяву про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та про застосування адміністративно-господарського штрафу, однак 16.12.2016 року він особисто забрав ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2016 року по справі №303/7514/16-а, 2-а/303/449/16, якою дану позовну заяву повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, так як одна з вимог, а саме про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду. З повідомлення відповідача від 15.11.2016 р. за №28-08/475 стало зрозумілим, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.133-1 КУпАП, тобто, як за нібито здійснення регулярних перевезень пасажирів на постійних маршрутах без укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом або без паспорта маршруту.

Позов по суті вимог мотивує тим, що санкція даної частини вказаної статті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення на посадових осіб та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності. Ним до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області було надано свідчення осіб - пасажирів, що були у транспортному засобі ОСОБА_1 на час зупинки працівниками відповідача, у виді письмових пояснень ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6

Стр. 2 із 5

Йожефовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, які пояснили, що є родичами та близькими товаришами позивача.

Крім того, перед самим засіданням, ним подано відповідачеві заяву-клопотання від 25.11.2016 р. з копіями документів, що містять інформацію про те, що не лише 14.11.2016 р., а взагалі ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності по наданню послуг по перевезенню пасажирів на маршруті "Виноградів-Ужгород", а саме: повідомлення ПрАТ "Закарпатавтотранс" від 22.11.2016 р. №1873/07-04; розклад руху автобусів міжміського автобусного маршруту Виноградів-Ужгород через Берегово рейси 665/666 в звичайному режимі руху; розклад руху автобусів міжміського автобусного маршруту Виноградів-Ужгород через Берегово рейси 667/668 в звичайному режимі руху.

Однак, не зважаючи на це відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №0001121 від 25.11.2016 р., якою громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.133-1 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 грн.

У аргументацію даної постанови зкопійовано відомості з протоколу та зазначено, що він 14.11.2016 р. о 06.55 год. у м.Мукачево, на своєму ТЗ "Мерседес-Спрінтер", р/н НОМЕР_1, виконував регулярні пасажирські перевезення по маршруту "Виноградів-Мукачево" без договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, чим порушив вимоги ст.42 ЗУ "Про автомобільний транспорт", однак це не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з викладених у ній мотивів, просив їх задоволити, пояснив, що постанову складену відносно нього вважає незаконною, оскільки він не здійснював пасажирські перевезення, а у транспортному засобі, яким він керував 14 листопада 2016 року знаходилися його родичі і знайомі, яких він підвозив на їх прохання.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що ОСОБА_1 14 листопада 2016 року підвозив на їх прохання своїх родичів і знайомих, а не здійснював регулярні пасажирські перевезення.

Представник відповідача Марканич В.М. позов не визнав, заперечив проти його задоволення, пояснив, що 14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі "Мерседес-Спрінтер", реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював пасажирські перевезення без укладення договору про організацію перевезення пасажирів, про що до Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області надійшли дві скарги від іншого перевізника та скарга від директора Виноградівського АТП. Складена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є повністю законною.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази у справі, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Стр. 3 із 5

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У ст.245 КУпАП йдеться, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

На підставі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", пасажирські перевезення - це перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами, а послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Згідно ч.4 ст.20 ЗУ "Про автомобільний транспорт", до перевезень пасажирів автобусами у нічний час (з двадцять другої до шостої години), крім тих, що використовуються на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, допускаються автобуси, обладнані контрольними приладами (тахографами) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв.

На підставі ст.29 ЗУ "Про автомобільний транспорт", автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Як встановлено ст.35 ЗУ "Про автомобільний транспорт" послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють, у т.ч. і на послуги з перевезення пасажирів автобусами, які за видами режимів організації перевезень можуть бути регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні. Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно ч.2 ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», для регулярних пасажирських перевезень такими документами для автомобільного перевізника є ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2016 року головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Марканич В.М. складено протокол про

Стр. 4 із 5

адміністративне правопорушення ІІ № 0006249 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.133-1 КУпАП.

25 листопада 2016 року на підставі вказаного протоколу начальник Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Слободянюк С.М. виніс постанову № 0001121, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.133-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень копія даної постанови була вручена ОСОБА_1 30.11.2016 року, з врахуванням того, що 10-11.12.2016 р. були вихідними днями - субота та неділя, 12.12.2016 року ОСОБА_1 подав адміністративну позовну заяву про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та про застосування адміністративно-господарського штрафу, однак 16.12.2016 року він отримав ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2016 року у справі №303/7514/16-а, 2-а/303/449/16, якою дану позовну заяву повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, так як одна з вимог, а саме про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Зазначене вказує на поважність причини пропуску позивачем встановленого законом строку звернення з позовом до суду, тому з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя вказаний строк необхідно поновити.

З матеріалів справи вбачається 25 листопада 2016 року в 06 год. 55 хв. в м.Мукачево ОСОБА_1 в керував транспортним засобом "Мерседес-Спрінтер", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до пояснень громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що вони є відповідно родичами та близькими товаришами ОСОБА_1 14 листопада 2016 року зранку ОСОБА_1 приїхав на автобусі «Мерседес-Спрінтер» за ними у м.Виноградів за їхнім проханням і привіз їх у м.Мукачево, грошей за перевезення він від них не вимагав і не отримував.

Відповідно до постанови начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Слободянюк С.М. від 25.11.2016 року у салоні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, знаходилося 18 пасажирів, однак при розгляді справи посадовими особами Управління Укртрансбезпеки їх не опитано.

Крім цього скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 надійшли до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області 16.11.2016 року та 24.11.2016 року, а скарга директора ПрАТ «Виноградівське АТП-12144» Фурман М.М. - 16.11.2016 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, що викликає обгрунтований сумнів у їх достовірності і об'єктивності.

З доданих представником відповідача фотознімків не вбачається можливість ідентифікувати транспортний засіб, який на них зображений, у якому місці та у який час здійснено фотозйомку.

Відповідно до положення, викладеного у частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача твердження, обгрунтування і доводи позивача жодними доказами не спростував, а подані представником відповідача документи не доводять того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 133-1 КУпАП, і вчинив це правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про

Стр. 5 із 5

адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і разі необхідності може прийняти рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.1, 20, 29, 35, 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст.ст.1, 7, 245, 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст.17, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №0001121 від 25.11.2016 р., винесеної начальником Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Слободянюк С.М., якою визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 133-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №0001121 від 25.11.2016 року, винесену начальником Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Слободянюк С.М., якою визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 133-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий С.Е. Камінський