Справа № 489/5988/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5988/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який обґрунтував тим, що 23 листопада 2016 р. адміністративна комісія адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради прийняла постанову № 1250, якою на нього накладено штраф 1360 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки: по-перше, суть правопорушення встановленого в даній постанові (самовільне встановлення місця торгівлі) не відповідає зафіксованому в протоколі про адміністративне правопорушення (здійснення торгівлі), тим самим зміст протоколу не охоплює склад правопорушення зазначеного в постанові; по-друге, в протоколі не зазначено доказів вчинення торгівельних операцій, зокрема фотографії, які згадуються постановою; по-третє, свідок зазнаний в протоколі є співробітником адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради і є начальником особи, яка складала протокол; четверте - не зазначений час вчинення правопорушення, а в протоколі зазначений лише час його складання.

Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 23 листопада 2016 р. за №1250 відповідачем, провадження в справі закрити за відсутністю складу та події правопорушення, присудити сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив позов залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про безпідставність позову.

Згідно п. 1.1. Положення про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21 квітня 2011 р. №5/3 адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету та міському голові.

До компетенції адміністрації району віднесено зокрема (п.4.8.2.) складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в межах повноважень, установлених чинним законодавством, забезпечення діяльності районної адміністративної комісії (оприлюднене на веб-сайті Миколаївської міської ради).

Статтею 219 КУпАП віднесено до компетенції виконавчих комітетів міських рад розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП.

У відповідності до ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (ст. 152 КУпАП).

Статтею 152 КУпАП передбачена накладання адміністративного накладання штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

15 листопада 2016 р. о 13-30 годині стосовно позивача головним спеціалістом відділу з розвитку торгівлі і сфери послуг та зі сприяння правоохоронні діяльності ОСОБА_2 складено протокол про порушення п. 12 2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» - здійснення торгівлі кавою з автомобілю на перетині вулиць Потьомкінській та Соборної у м. Миколаєві не в відведених для цього місцях та без відповідного на це дозволу.

Постановою від 23 листопада 2016 р. №1250 адміністративна комісія відповідача розглянувши матеріали на позивача, у т.ч. фотографії, встановила, що той в порушення п. 12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» 15 листопада 2016 р. самовільно встановив місце торгівлі кавою (з автомашини), торгував 03 листопада 2016 р.

«Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» (далі - Правила благоустрою) затверджені рішенням Миколаївської міської ради від 19 квітня 2007 р. за №12/21, викладені в новій редакції рішенням Миколаївської міської ради від 16 травня 2013 р. за №28/10 встановлюють, що установка і розміщення об'єктів торгівлі, автотранспорту з метою торгівлі, а також торгівля з рук, машин або іншим способом може здійснюватись тільки при наявності документів дозвільного характеру. Під час продажу товарів і після закінчення виїзної (виносної) торгівлі суб'єкт господарювання зобов'язаний вжити заходів для дотримання чистоти на місці торгівлі та навколо нього (п. 2.10.) (оприлюднені на веб-сайті Миколаївської міської ради).

Пунктами 12.1., 12.2. Правил благоустрою передбачено, що при виявленні порушення норм, передбачених даними Правилами, та складанні відповідних протоколів винні особи у встановленому діючим законодавством порядку притягаються до відповідальності, передбаченої КУпАП, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Порушенням Правил благоустрою вважається, зокрема, самовільне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійної і тимчасової огорожі, риштування, палаток, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їхня перереєстрація), місць торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків тощо у невідведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу (п. 12.2.21.).

В судовому засіданні позивач не заперечував своєї присутності біля автомобілю на перетину вулиць Потьомкінської та Соборної зі встановленою в кузові кавовою машиною як 15, так і 03 листопада 2016 р., посилаючись на позичення автомобілю у родича, на це звичайне для нього місце зустрічей з друзями, яких він пригощає кавою, а також на потребу дочекатися родича з метою передачі автомобілю. Заперечував оплатний характер свої діяльності. Також підтвердив, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності, має постійне місце роботи за кордоном.

Згідно протоколу розгляду справи відповідачем, позивач був присутнім із власником автомобілю, який також підтвердив відсутність сервітуту на земельну ділянку (а.с.24).

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, який без заперечень підписний позивачем, він знаходився на робочому місці (а.с.25).

З оглянутих в судовому засіданні фотографій вбачається, це не заперечувалося позивачем, встановлення автомобілю з кавовою машиною на тротуарі.

На переконання суду, автомобіль є доробленим для пересування та експлуатації торгівельного обладнання, яким є кавова машина, перебування позивача 03 та 15 листопада 2016 р. у невстановленому для цього місці з метою використання торговельного обладнання є самовільним встановленням місця торгівлі у невідведеному для цього місці без дозволу, що само утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП згідно п. 12.2.21 Правил благоустрою.

Посилання на розбіжності в протоколі та постанові, в першому зазначений факт торгівлі позивачем з автомобілю, не спростовують фіксацію протоколом правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Час вчинення правопорушення 15 листопада 2016 р. зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення - 13-30 годин.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений в якості свідка ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи відповідачем згідно протоколу розгляду в такій якості не допитувався, тому зазначення його в протоколі на правильність вирішення справи відповідачем не вплинуло.

Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без задоволення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Губницький