Справа № 818/1655/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2017 р. Справа № 818/1655/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом фермерського господарства "Сумець" до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_1, треті особи - фермерське господарство "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля", ОСОБА_3 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_1, треті особи - фермерське господарство "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля", ОСОБА_3, в якому просив скасувати рішення відповідача від 12.04.2016 року № 29208625 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо договору оренди землі між ФГ "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля" та ОСОБА_3 та реєстраційний запис від 11.04.2016 року № 14121762.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомляє, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Враховуючи неявку позивача в судові засідання, неповідомлення ним суду про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду, виходячи із наступного.

Так, ухвалою від 13.12.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 22.12.2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 22.12.2016 року, позивач представника не направив, доказів поважності причин неприбуття або клопотання про розгляд справи без його участі не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.120).

В зв'язку з неявкою представників сторін, в тому числі позивача, в судове засідання без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 12.01.2017 року, в яке представник позивач вдруге не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.133). Розгляд справи було відкладено на 02.02.2017 року.

В судове засідання, призначене на 02.02.2017 року, позивача втретє не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.139). Жодних клопотань щодо розгляду справи без його участі позивач не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Права і свободи людини і громадянина є невідчужуваними і непорушними. Крім того, перелік прав і свобод, зазначених у Конституції України, не є вичерпними. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є: повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду; відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Про дату, час і місце розгляду справи на 22.12.2016 року, 12.01.2017 року та 02.02.2017 року позивача повідомлено шляхом надіслання судових повісток, які вручені уповноваженій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач жодного разу не подав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Незважаючи на ту обставину, що позивач тричі був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу представник позивача в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, причини неявки позивач не повідомляв.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, відповідно до якої якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовну заяву фермерського господарства "Сумець" до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_1, треті особи - фермерське господарство "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля", ОСОБА_3 про скасування рішення.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративних справ без винесення рішення по суті, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду із аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства "Сумець" до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_1, треті особи - фермерське господарство "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля", ОСОБА_3 про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06.02.2017 року.

Суддя С.М. Гелета