Справа № 823/627/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

01 лютого 2017 року Справа № 823/627/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання фактів, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

01 червня 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати ОСОБА_1 вкладником ПАТ "Дельта Банк" на день складання відповідачем переліку (реєстру) вкладників - станом на 02.10.2015 з вкладом у розмірі 27500 грн;

- визнати, що вимоги п/п 6 пункту 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI не можуть розповсюджуватися на проведену банківську операцію від 18.12.2014 у розмірі 27500 грн, відповідно рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо включення ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 27500 грн відповідно п/п 6 пункту 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI - скасувати;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до переліку (реєстру) вкладників - станом на 02.10.2015 з вкладом у розмірі 27500 грн.

19.12.2016 позивач подав до суду заяву, в якій заявив відвід судді Тимошенко В.П. у даній справі.

Відвід обґрунтований тим, що дії судді викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з тим, що суддя Тимошенко В.П. при отриманні позовної заяви від 01.06.2016 поверхнево її розглянула, не вивчила матеріали справи, доводи позивача та постановила ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2016. Позивач вважає, що суддя Тимошенко В.П. не може гарантувати розгляд справи по суті об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано. Крім того позивач зазначив, що якщо у справах відповідач - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", суддею Тимошенко В.П. умисно приймаються рішення на користь відповідача, з метою неможливості оскаржити рішення відповідача, тому що строк дії повноважень відповідача обмежений.

Позивач в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Щодо відводу судді на підставі пункту 4 статті 27 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то суд зазначає таке.

Як встановлено судом, однією з підстав, якою позивач обґрунтовує заявлений відвід є те, що дії судді Тимошенко В.П., викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з скасуванням Вищим адміністративним судом України ухвали суду першої інстанції від 06.06.2016 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що дані доводи представника позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Суд також зазначає, що конкретних відомостей про умисність прийняття рішень головуючою суддею Тимошенко В.П. на користь відповідача позивач не навів і не надав таких доказів, оскільки їх не існує, однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

Що стосується підстав для відводу, викладених у заяві, суд, з ціллю усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, приходить до висновку про можливість її задоволення.

Загалом, суд зазначає, що сама ж обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заява позивача про відвід судді Тимошенко В.П. підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про відвід судді Тимошенко В.П. та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Тимошенко В.П. у справі судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання фактів, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Адміністративну справу №823/627/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання фактів, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, направити для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2017 року