Справа № 295/9264/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" лютого 2017 р. Справа № 295/9264/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, якою просив здійснити йому перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру.

Додатковою постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 295/9264/16-а задоволено.

Постановлено додаткову постанову по справі № 295/9264/16-а за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнанння дій неправомірнити та зобов"язано здійснити певні дії, третій абзац резолютивної частини постанови суду від 27.07.2016 року викладено в наступній редакції:

«Зобов'язати Житомирське об"єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексацію доходів громадян та компенсації за календарні дні невикористаної відпустки, починаючи із 01.07.2016 року, без обмеження пенсії максимальним розміром».

Не погоджуючись з вказаною додатковою постановою, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати додаткову постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року по справі № 295/9264/16-а позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Житомирського об"єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у включенні до складу розрахунку ОСОБА_4 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексацію доходів громадян та компенсації за календарні дні невикористаної відпустки. Зобов'язано Житомирське об"єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексацію доходів громадян та компенсації за календарні дні невикористаної відпустки, починаючи із 01.07.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу Житомирського об"єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року повернуто апелянту.

25 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про винесення додаткового рішення про здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру.

Задовольняючи заяву, суд дійшов висновку, що існують підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до приписів ст.168 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_4 просив зобов"язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. Проте, будь-яких обгрунтувань з приводу вказаної вимоги не зазначав та не надавав доказів щодо обмеження його пенсії максимальним розміром.

Не містять таких доказів і заперечення на позов, направлені відповідачем.

Також, судом першої інстанції при розгляді справи не досліджувалися докази з приводу вказаної вимоги та їм не надавалася відповідна правова оцінка.

Натомість, судом відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткова постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням вимог ст.168 КАС України. Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про ухвалення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, додаткову постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" листопада 2016 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,