Справа № 2-а-842/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2 - а - 842/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну вимогу мотивував тим,що постановою серії ВК 201737 від 16 вересня 2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 480 гривень.

Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Просить постанову серії ВК 201737 від 16 вересня 2010 року скасувати з закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та додатково пояснив, що 16 вересня 2010 року на автодорозі Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС роти ДАІ ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_2 через невиконання вимоги сигналу світлофора. На зазначеній ділянці дороги проводилися ремонтні роботи, що створювало незручності для керування транспортними засобами. Відтак рух на даній ділянці дороги регулювався переносними світлофорами. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ВК 201737 від 16 вересня 2010 року, винесеної інспектором ДПС роти ДАІ ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_2, встановлено, що 16 вересня 2010 року 01 год. 25 хв. на 322 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Івеко», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимог сигналу світлофора, чим допустив порушення п. 3.7.3 ПДР України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись положеннями ст..283 КУпАП, працівником міліції постановою серії ВК 201737 від 16 вересня 2010 року накладено штраф у розмірі 480 грн.

Як передбачено ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З представлених на розгляд суду матеріалів убачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, однак при цьому ним (інспектором) не було враховано вимог ст.33, 280 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не враховано те, що на даній ділянці дороги проводилися ремонтні роботи, що створювало незручності для керування автотранспортними засобами. Відтак рух на даній ділянці дороги регулювався переносними світлофорами, про що пояснив позивач в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, а також особу позивача та його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що постанову інспектора ДПС роти ДАІ ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_2 від 16 вересня 2010 року серії ВК №201537 в частині накладення на ОСОБА_1І штрафу в розмірі 480 грн слід скасувати. На підставі ст.22 КУпАП обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст., ст.287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст..6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006 р. №1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядженням МВС України від 21.05.2009р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДАІ ОДДЗ у Рівненській області ОСОБА_2 від 16 вересня 2010 року серії ВК №201537 в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 960 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУЦпАП - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Савуляк