Справа № П/811/1518/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року справа № П/811/1518/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Обласної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі відповідач -1), Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі відповідач-2), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Обласної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління НП в Кіровоградській області щодо включення позивача до списку осіб, які підлягають атестуванню, відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Атестаційної комісії №11 ГУ НП в Кіровоградській області "4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", зазначене в протоколі серії ОП№15.00033940.0030115 від 12.09.2016 р., прийняте відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28.09.2016р. №228 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади помічника чергового Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області через службову невідповідність;

- поновити, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Маловисківського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області з 28 вересня 2016 року та стягнути з ГУНП в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.09.2016року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим, що були відсутні правові підстави для проведення атестування з огляду на те, що відносно нього не вирішувалось питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення та нижчу посаду та (або) звільнення через службову невідповідність відповідно до положень ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію". Також позивач посилався на те, що рішення про його невідповідність займаній посаді та про його звільнення прийняті необґрунтовано та упереджено.

Крім того, комісією не враховано професійних якостей позивача, його характеристики та висновку безпосереднього її керівника. Позивач вважає, що дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо проведення атестування є протиправним, а рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді підлягає скасуванню. Також позивач зазначає, що він є членом профспілки, однак обласний комітет атестованих працівників органів внутрішніх справ України наказ про його звільнення не отримував та погодження на звільнення не надавав.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. В обґрунтування поданих заперечень, відповідач зазначив, що згідно інформації, що міститься у протоколі атестаційної комісії від 12.09.2016 р., членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано на нього. Так, в ході атестування позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності останнього та його мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, водночас за результатами атестування позивачем не було набрано необхідної кількості балів та надано вірних відповідей на більшість запитань.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі відповідно до адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 16.09.2004 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №5 о/с від 07.11.2015 р. "По особовому складу", ОСОБА_1 призначений на посаду помічника чергового Маловисківського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області з присвоєнням спеціального звання "старший сержант поліції" (а.с.15).

З 07.11.2015 року по 28.09.2016 року позивач проходив службу в Національній поліції на посаді помічника чергового Маловисківського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 11.02.2016 року №70 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15 лютого 2016 року, створити атестаційні комісії №№ 1-7, погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження, а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності.

Наказом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 10 серпня 2016 року №521"Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області", затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (а.с.86).

Як вбачається з атестаційного листа на ОСОБА_1, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 22 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 21 бал із 60 можливих) (а.с.80,зв. бік).

З рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, оформленого протоколом ОП № 15.00033940.0030115 від 12 вересня 2016 року, вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами головування: за - 4, проти - 0 (а.с.66).

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №228 о/с від 28 вересня 2016 року згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі атестаційного листа, подання про звільнення та довідки Маловисківського ВП ГУНП від 27.09.2016 р. №4552/03/125-16 (а.с.16).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 зазначеного Закону встановлено, що, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 вказаного Закону атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування визначені в розділі І Інструкції №1465.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частиною четвертою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Таким чином, прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові у справі №21-13а14 від 11.09.2014.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Викладене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, що відображена у Постанові Пленуму "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" від 29.09.2016р. №11.

Наказом начальника ГУ НП у в області №70 від 11.02.2016 р., з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри в ГУ НП в області створено атестаційні комісії та затверджено їх склад.

Разом з тим, цей наказ не визначав перелік осіб, які підлягають атестуванню.

Водночас суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній та не надано відповідачем наказу яким, на виконання підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 затверджено списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

При цьому в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що наказу про визнання дати, часу і місця проведення засідання атестаційної комісії в Головному управлінні Національної поліції в області немає, працівники управління кадрового забезпечення складали списки працівників які підлягають атестуванню та виявили бажання. Списки з датою, місцем і часом проведення атестування були розміщені на офіційному веб-сайті Головному управлінні Національної поліції в області.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів атестування позивачки проведено у порядку атестації усіх поліцейських ГУ НП в області з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, що відповідає частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

В судовому засіданні встановлено, що інших рішень щодо атестування ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області не приймалося, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обовязків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність суду не надано.

Відповідачем факт відсутності обставин, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", як підстави для проведення атестування, а саме: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, щодо позивача не заперечується.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення атестації ОСОБА_1

Разом з тим, пунктом 24 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за №1445/27890 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

12.09.2016 р. за результатами атестування позивача складено атестаційний лист в розділі "V. Результати атестування" зазначено: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність."

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3А, пояснив суду, що був секретарем АК №11. Щодо службової невідповідності позивача пояснив, що під час співбесіди останній не зміг відповісти на ряд питань, зокрема про його посадові обов'язки, принципи поліції.

З огляду на зазначене, враховуючи висновки суду про те, що відповідачем атестацію позивача було призначено та проведено за відсутності на те правових підстав, у відповідача відповідно були відсутні правові підстави для формування результатів відповідного атестування.

Крім того, суд зазначає, що пункт 5 частини першої та частини другої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обовязковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених в пункті 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року", Першого протоколу та протоколів №2.4, 7 та 11 до Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини - справа Красношапка проти України від 30 листопада 2006 року, Єфименко проти України від 18 липня 2006 року, які згідно до положень статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" є обов'язковими для виконання Україною, суд неодноразово наголошував, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує ефективний засіб юридичного захисту.

Згідно статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Отже, гарантування кожному права на захист від незаконного звільнення є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародному пакту про громадські та політичні права.

Суд дослідивши та проаналізувавши наказ №228 о/с від 28.09.2016 р. та надані представником відповідача пояснення, і письмові заперечення встановив, що єдиною підставою для винесення оскаржуваного наказу в частині звільнення позивача зі служби в поліції були результати атестування викладені в атестаційному листі від 12.09.2016 р., факт протиправності яких встановлений судом, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування наказу №228 о/с від 28.09.2016 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції та поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Відповідно до підпункту "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Частиною третьою пункту 2 зазначеного Порядку встановлено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

А відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за дні вимушеного прогулу у розмірі середньоденного заробітку позивача за кожен день вимушеного прогулу з розрахунку суми середньоденного заробітку без урахування відрахувань з нього податку з доходів фізичних осіб та соціального внеску.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що не заперечувалось сторонами під час судового розгляду, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 121,61 грн. (а.с.116).

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 28.09.2016 року по 23.01.2017 року включно.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу позивачу, становить 9728,80 грн. (121,61 х 80).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та суми стягнення у відносинах публічної служби - за один місяць виконуються негайно.

Беручи до уваги наведену процесуальну норму суд вважає, що постанова у частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України та підлягають поверненню позивачу частково.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії ГУ НП в Кіровоградської області щодо включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестуванню, відповідно до ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області "4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", зазначене в протоколі серії ОП №15.00033940.0030115 від 12.09.2016 року, прийнятне відносно ОСОБА_1.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 від 28.09.2016 №228 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади помічника чергового Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області через службову невідповідність.

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області з 28.09.2016 року.

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час його вимушеного прогулу починаючи з 28.09.2016 року по 23.01.2017 року включно в розмірі 9728,80 грн.

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1102,40 грн. на користь ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4