Справа № 219/11414/16-а
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/219/23/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Хладжи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м..Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської Ради Про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01 листопада 2016 року адміністративною комісією при виконкомі Бахмутської міської ради Донецької області у складі: голови - ОСОБА_2, секретаря - Максименко Є.О., членів комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, було винесено Постанову 2-21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, за дії передбаченіч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно цієї постанови, адміністративна комісія застосувала до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень за те, що вона, нібито,16.09.2016 року о 17 годині 20 хвилин, у приміщенні магазину «Байкер», за адресою: м. Бахмут вул. Маріупольська, 45, здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця постанова була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №

005835, складеного 16.09.2016р. оперуповноваженим Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8

Вважає, що зазначена постанова № 2 - 21 від 01.11.2016 року винесена з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права, тому є незаконною, через що підлягає скасуванню з таких підстав: що вона - ОСОБА_1, є фізичною особою - підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію № 2 005269 від 30.11.2009 року). Свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 здіснює в магазині «Байкер», який розташований по вул. Маріупольська, 45, м. Бахмут Донецької області. 16.09.2016 вона весь день знаходилась на своєму робочому місці за вищевказаною адресою разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_9. Близько 17 годин 30 хвилин до магазину «Байкер» зайшов невідомий чоловік в цивільній формі одягу та назвався співробітником поліції, його фамілія - ОСОБА_5, та пояснив, що ОСОБА_1 перед його приходом, здійснила продаж алкогольних напоїв - коньяк та пиво неповнолітній особі та продемонстрував одну півлітрову пляшку коньяку «Борисфен» та одну півлітрову пляшку пива «Хайнекен». Після складання адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, де зазначила, що продала дорослому чоловіку коньяк та пиво.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 зателефонувала незнайома особа і повідомила, що стосовно неї адміністративною комісією при виконкомі Бахмутської міської ради Донецької області, було винесено постанову про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 одразу ж з'явилася у приміщення Бахмутської міської ради і там отримала копію цієї постанови. 08.11.2016 року подала скаргу на постанову адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради Донецької області від 01.11.2016 року до виконкому Бахмутської міської ради Донецької області.

21.11.2016року, тобто в порушення вимог ст. 292 КУпАП, якими встановлюється 10-ти денний строк для розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, її скарга

була формально розглянута і не була задоволена. Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року була винесена лише 01.11.2016 року за відсутності ОСОБА_1, що є грубим порушенням положень ст. 268 КУпАП, про місце і час розгляду

адміністративної справи вона жодним способом не була сповіщена, тобто умисно була позбавлена можливості реалізувати свої законні права, які гарантуються Державою, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення правопорушення,просила Визнати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської Ради Донецької області від 1.11.2016 року №2-21,якою стосовно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП неправомірною та скасувати її.Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, так як рішення адміністративної комісії є законним, обґрунтованим, неупередженим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази встановив наступні обставини

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем свідоцтво про державну реєстрацію № 2 005269 від 30.11.2009 року).

Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року була винесена 01.11.2016 року

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи , але у судовому засіданні встановлено що позивача не було повідомлено про час та дату розгляду справи Копія вказаної постанови була позивачем отримана лише 02.11.2016 року і саме в цей день ОСОБА_1 дізналася про розгляд адміністративної справи.

Адміністративною комісією під час розгляду справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративною комісією, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП, у якій визначено, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не було взято до уваги той факт, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення, про що свідчить відсутність запису про свідків у відповідній графі протоколу, однак додав до протоколу копії пояснення свідка, хоча в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, що викликає сумніви в достовірності обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений стосовно ОСОБА_1

Докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи. Однак, в оскаржуваній постанові відсутній чіткий опис обставин, установлених при розгляді справи, із посиланням на докази, згідно яких було зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, не вказано чи була вона присутня під час розгляду справи, чи визнала остання вину у скоєному, вказана постанова не містить її пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ... посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол., але ім'я, по батькові особи, яка склала протокол не зазначено.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП: «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що

робиться відмітка у протоколі, але співробітник поліції, який складав протокол стосовно ОСОБА_1, не розяснив права і обовязки і не зробив відмітки в протоколі про розяснення ОСОБА_1 прав та обов'язків.

Суб'єктом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП є працівник підприємства (організації), але яких-небудь даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з будь -ким, на розгляд адміністративній комісії, надано не було

Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням діючого законодавства, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,251, 268, 278, 279, 283 КУпАП.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ,тому позовні вимоги слід задовольнити повністю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,9,247,268,280,283,287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , 11,17,18,86,94,159-163,186 КАС України

суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської Ради Про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської Ради Донецької області від 1.11.2016 року №2-21,якою стосовно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП неправомірною та скасувати її.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156

КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : Л.І.Хомченко

Справа № 219/11414/16-а

2-а/219/23/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л