Справа № 822/45/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року 11:10 год.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:позивача: ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - Красилівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 22 грудня 2016 року №1011 та поновити ОСОБА_3 на посаді водія 36 державного пожежно - рятувального поста Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2016 року по день винесення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працював водієм 36 ДПРП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Зазначає, що за результатами проведеної відносно нього Красилівською ОДПІ перевірки, складено висновок №126/7/22-13-13-01 від 15.12.2016 року, яким встановлено, що у декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна набутого за час перебування на посадах визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", однак вартість майна зазначеного у декларації не відповідають задекларованим доходам із законних джерел. Наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №1011 від 22.12.2016 року ОСОБА_3 було звільнено зі служби відповідно до п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", пунктів 173, 176 підпункту 12 (в інших випадках, передбачених законом) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 року №593.

Вважає звільнення незаконним, проведену відносно нього перевірку - формальною, оскільки позивачем до Красилівської ОДПІ подавалися пояснення та документи, однак вони не були взяті до уваги.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, надали письмове заперечення від 18.01.2017 року в якому зазначають, що у висновку про результати перевірки достовірностей відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" №126/7/22-13-13-01 від 15.12.2016 року, встановлено недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних ОСОБА_3 у декларації, а тому ГУ ДСНС України у Хмельницькій області звільнило позивача з посади водія 36 ДПРП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Представники третьої особи проти позовних вимог заперечили, просили в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач - ОСОБА_3, 01.03.2007 року по 22.12.2016 року проходив службу в МНС ДСНС України.

За результатами проведеної відносно позивача Красилівською ОДПІ перевірки, складено висновок №126/7/22-13-13-01 від 15.12.2016 року.

Наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №1011 від 22.12.2016 року ОСОБА_3 було звільнено зі служби відповідно до п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", пунктів 173, 176 підпункту 12 (в інших випадках, передбачених законом) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 року №593.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 у декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3

Однак, проведеною перевіркою встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначені Законом України "Про очищення влади".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону (ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади").

Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади").

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року №1100 (далі - Порядок №1100), дія цього Порядку поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені частиною четвертою статті 5 Закону. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку № 1100 встановлено, що 3. Загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як визначено п. 4 Порядку №1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку №1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про:

джерела отримання доходів;

об'єкти оподаткування;

суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Під час перевірки пошук наявної в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкової інформації щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, здійснюється з використанням реєстраційного номера облікової картки платника податків, зазначеного в позиції 1 декларації. У разі відмови такої особи через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків такий пошук здійснюється за прізвищем, ім'ям, по батькові, серією та номером паспорта громадянина України, які зазначені в позиції 1 декларації.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку № 1100 також визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

У висновку про результати перевірки достовірностей відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" №126/7/22-13-13-01 від 15.12.2016 року, зазначено, що з урахуванням письмових пояснень також встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_3, у декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Зокрема, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів, довідки про отримані доходи з Теофіпольського районного трудового архіву та довідки про грошове утримання з ДСНС у Хмельницькій області за період з 12.11.1997 року по 30.05.2015 року ОСОБА_3 було одержано дохід у розмірі 215485,12 грн., що не відповідає вартості придбаного нерухомого майна.

Згідно наданих копій рахунків сума витрат на придбання квартири, відображеної у висновку становить 221931,12 грн. та вартість транспортного засобу в сумі 1300 грн.

Суд встановив, що позивачем надавалися письмові пояснення 08.12.2016 року, з приводу придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була набута за час перебування на посаді старшого водія 36 ДП РП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про те, що вказана квартира була придбана за спільні кошти декларанта та його дружини, та оформлена на нього. Надано копії підтверджуючих документів про вартість квартири та копію свідоцтва про одруження. Однак, до уваги контролюючим органом вказані пояснення взяті не були.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано квартиру загальною площею 44,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, форма власності приватна, частка власності 1, дата державної реєстрації 12.06.2015 року.

Згідно декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, позивач у 2015 році проживав та мав спільний побут разом з дружиною - ОСОБА_9 та дітьми. Дохід ОСОБА_3 за 2015 рік склав 32069 грн., членів сім'ї - 40819 грн.

Інформація про доходи дружини декларанта підтверджена довідками Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, які містяться в матеріалах справи.

Згідно пояснень представників третьої особи, наданих під час розгляду справи, при складанні висновку контролюючим органом взято до уваги лише заробітна плата позивача, отримана ним за період з 12.11.1997 року по 30.05.2015 року. Доходи членів сім'ї ОСОБА_3, зокрема, дружини не враховувались, оскільки їх врахування не передбачено абз. 2 п. 1 Порядку № 1100.

Пояснення позивача про те, що квартиру було придбано за спільні кошти разом з його дружиною та батьків, контролюючим органом до уваги не прийнято.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Хмельницькій області не враховано, що Закон України "Про очищення влади" не конкретизує, яке саме майно слід вважати набутим особою, щодо якої проводиться перевірка. Також Закон не містить переліку джерел, доходи з яких мають враховуватися при перевірці, та не визначає будь-яких критеріїв оцінки відповідності вартості майна розміру доходів.

Тобто, дослідження розміру та джерел доходів членів сім'ї та близьких родичів особи, щодо якої ведеться перевірка, закон не передбачає.

Суд встановив, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_9, з 28.07.2002 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії 1-БВ №071015.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В даному випадку суд приходить до висновку, що контролюючим органом перевірку відносно позивача проведено формально, без дотримання принципів презумпції невинуватості та індивідуальної вини, оскільки при проведенні перевірки, не враховано доходи членів сім'ї позивача, а саме - доходи дружинини, з якою позивач проживав разом та вів спільний побут, про що зазначив у декларації.

Вищевказаний висновок, за результатами проведеної перевірки, слугував підставою для прийняття наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №1011 від 22.12.2016 року про звільнення ОСОБА_3

Частина шоста ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для звільнення позивача. Отже, позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 22 грудня 2016 року №1011 є обгрунтованити та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2016 року по 01 лютого 2017 року.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, згідно зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про, зокрема, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином постанова суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді водія 36 державного пожежно - рятувального поста Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 22 грудня 2016 року №1011 та поновити ОСОБА_3 на посаді водія 36 державного пожежно - рятувального поста Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2016 року по 01 лютого 2017 року та допустити до негайного виконання поновлення на посаді ОСОБА_3 та стягнення заробітної плати за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2017 року 12:00

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя