Справа № 766/17319/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенанта поліції Жук А.Ю. про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР №084139 від 15.12.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Позивач також вказує, що в постанові зазначено, що він 15 грудня 2016 року керуючи транспортним засобом не увімкнув світловий показчик повороту, рухаючись по вул. Будьоного, а також не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Позивач вважає постанову серії АР №084139 від 15.12.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП, винесену відповідачем, незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, та просить суд скасувати постанову серії АР №084139 від 15.12.2016 року, винесену інспектором 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні лейтенантом поліції Жук А.Ю.

Позивач зазначає, що 15 грудня 2016 року близько 20 години він разом із батьком ОСОБА_1 повертався додому, за кермом транспортного засобу Mitsubishi Pajero (державний номер НОМЕР_1), на ділянці по вул. 200-річчя Херсона батько відчув недомагання, внаслідок чого зупинився, а Позивач здійснив дзвінок брату для того, що він відвіз їх додому, тому що Позивач не має посвідчення водія. Через деякий час під'їхали працівники поліції, спитали причину зупинки у Позивача та склали на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

18 січня 2017 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, у якому він просить визнати дії інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Херсоні ДПП Жук А.Ю. щодо складання постанови серії АР №084139 від 15.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510грн., незаконними, та скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Херсоні ДПП Жук А.Ю. щодо складання постанови серії АР №084139 від 15.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510грн., а провадження закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявленого адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні.

Представник ДПП НПУ у судовому засіданні заперечував проти заявленого адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення відповідача, представника ДПП НПУ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії АР №084139 від 15.12.2016 року, винесеної інспектором 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенантом поліції Жук А.Ю., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, а саме за те, що 15 грудня 2016 року керуючи транспортним засобом не увімкнув світловий показчик повороту, рухаючись по вул. Будьоного, а також не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, стаття 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку суд відтворив відеозапис, наданий представником ДПП НПУ, і встановив, що на відеозаписі не зафіксовано фактів порушення Позивачем положень ПДР України, тому що вбачається що транспортний засіб не рухається, а стоїть, державного номеру транспортного засобу не видно, Позивач не відповідає на питання Відповідача, тому неможливо також встановити, що Позивач визнав порушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем у судовому засіданні було надано пояснення, що 15 грудня 2016 року він прибув за викликом у район автовокзалу у м. Херсоні, побачив транспортний засіб Mitsubishi Pajero (державний номер НОМЕР_1), який стояв на узбіччі дороги.

Отже, Відповідач своїми поясненнями доводить, що транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі дороги, та Позивач не керував транспортним засобом, а сидів у ньому. Отже, Відповідач не бачив порушень, за які притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою, будь-які інші докази на підтвердження скоєних порушень Відповідач не надав.

Доводи Відповідача про те, що факт порушення Позивачем ПДР України доводить батько Позивача або інша особа, яка є на відеозаписі не беруться судом до уваги, тому що Відповідачем не було заявлено клопотання щодо допиту вказаних осіб у якості свідків, їх показання у судовому засіданні не досліджувалися, а тому не можуть бути доказом по справі в силу положень статті 69 КАС України.

З огляду на викладене, Відповідачем не було надано суду доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії АР №084139 від 15.12.2016 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню, так як є безпідставними, оскільки суд позбавлений таких повноважень, тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтований та частково доведений.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенанта поліції Жук А.Ю. про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Херсоні ДПП Жук А.Ю. щодо складання постанови серії АР №084139 від 15.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510грн., незаконними.

Скасувати постанову серії АР №084139 від 15.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

СуддяІ. О. Хайдарова