Справа № 804/2452/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 р. Справа № 804/2452/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_5 адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, недійсними висновків акта перевірки та зобовязання вчинити певні дії,-
28.04.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сервіс» з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по проведенню перевірки, на підставі якої було складено акт від 15.07.2014 року за № 314/04-63-22-02/38300149 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» (код за ЄДРПОУ - 38300149) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Центроптторг» за березень 2014 року»;
2) визнати висновки акта перевірки від 15.07.2014 року за № 314/04-63-22-02/38300149 недійсними та такими, що складені безпідставно та не відповідають вимогам діючого законодавства;
3) визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс», яке відбулося на підставі акта перевірки від 15.07.2014 року № 314/04-63-22-02/38300149, у тому числі дії з вилучення з АІС «Податковий блок» «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» за період березень 2014 року;
4) зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» за березень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних податкового органу АІС «Податковий блок» «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року, які ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» відкориговані на підставі акта від 15.07.2014 року № 314/04-63-22-02/38300149.
В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сервіс» (далі ТОВ ОСОБА_5 Сервіс») зазначило, що податковий орган безпідставно провів зустрічну звірку, не дотримався вимог п.73.3 ст.73, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України. На думку позивача, висновки, зроблені перевіряючими за результатами перевірки, є протиправними та не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях, суперечать положенням чинних законодавчих актів України, первинним документам товариства. Крім того, перевіряючими було перевищено встановлені законом повноваження щодо визначення питань, які підлягали звірці та за результатами звірки складений акт про неможливість її проведення, а не довідка, як це визначено нормами чинного законодавства України. Також позивач стверджує, що з урахуванням протиправних висновків, податковим органом проведені протиправні дії по вилученню з АІС «Податковий блок» «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» за період березень 2014 року. З огляду на це товариство оскаржує в судовому порядку дії податкової інспекції по проведенню звірки, висновки акта, дії щодо проведених коригувань та вилучення показників податкової звітності та вимагає поновити у відповідних системах самостійно зазначені ним показники податкової звітності.
Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як про це вказано вище.
Представник відповідача заперечував проти задоволення розглядуваного адміністративного позову та зазначив, що під час проведення перевірки податкова інспекція діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, в ході звірки не був підтверджений факт реальності здійснення господарських відносин із контрагентом, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлена дефектність первинних документів та відсутність обєктів оподаткування, неможливість реального здійснення позивачем операцій постачальників по ланцюгу постачання: ТОВ «Центроптторг» - ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» - контрагенти-покупці (ТОВ «Омега», ТОВ «Руш», ТОВ «РТЦ») за березень 2014 року.
Заслухавши пояснення сторін, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.
В акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» перевіряючими зафіксовані такі висновки:
- за результатами звірки не встановлено факту реального здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Центроптторг» ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» ТОВ «Омега», ТОВ «Руш», ТОВ «РТЦ» за березень 2014 року, встановлена відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за ст.2, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України;
- при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України.
Після отримання цього акта позивач надіслав податковому органу листа від 14.04.2016 року за №14-1, в якому висловлює свою незгоду із висновками та акцентує увагу на тому, що про його існування він дізнався випадково від контрагентів-покупців, а отримав лише через один рік і девять місяців з дати складання. З огляду на це, просив відповідача скасувати акт № 314/04-63-22-02/38300148 від 15.07.2014 року.
За поясненнями податкового органу, підставами для складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки стало отримання податкової інформації, а саме акта ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про результати звірки ТОВ «Центроптторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 20.06.2014 року №1647/04-61-22-02/37988663. Після його розгляду податковим органом було встановлено не підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентами, не визначено факту поставок товарів, а в ІС «Податковий блок» відображені розбіжності та ризикові контрагенти-постачальники по ланцюгу постачання: ТОВ «Центроптторг» - ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» - ТОВ «Омега», ТОВ «Руш», ТОВ «РТЦ» за борень 2014 року.
Крім того, податкова інспекція зазначила про неможливість дослідження процесу здійснення господарських операцій ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс», оскільки відсутні первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи на перевезення, зберігання тощо. Як і про неможливість встановити те, який саме товар було транспортовано за господарськими операціями ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» з його контрагентами, та чи було здійснене фактичне транспортування.
З огляду на вищевказані обставини, як вказав відповідач, у нього не було можливості отримати первинні документи для проведення документальної виїзної позапланової перевірки, тому ним були використані дані з баз ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а саме з: АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест Звіт»; АС «Податковий блок».
Також, як вже зазначалось вище, підставою для проведення зустрічної звірки стали відомості з акта перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 20.06.2014 року № 1647/04-61-22-02/37988663 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Центроптторг» за період січень березень 2014 року». Позивач повідомив суд, що за висновками цього акта перевіряючими була встановлена відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків; договори поставки були визнані нереальними та нікчемними правочинами, у звязку із чим встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України, а також в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ «Центроптторг» при придбанні та продажу товарів. Товар по вказаним правочинам не був переданий в порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів за березень 2014 року.
Не погодившись з актом перевірки від 20.06.2014 року № 1647/04-61-22-02/37988663, ТОВ «Центроптторг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними та протиправними дій податкової інспекції та зобовязання вчинити певні дії щодо відновлення показників податкової звітності ТОВ «Центроптторг», у тому числі за березень 2014 року.
З урахуванням вищевикладеного, не погодившись із діями відповідача, ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» звернулось до суду із цим позовом, оскаржуючи як дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, так і висновки акта про неможливість її проведення від 15.07.2014 року № 314/04-63-22-02/38300148, бо такі ґрунтуються виключно на даних акта, складеного іншою інспекцією, а також дії по коригуванню самостійно заявлених ним податкових показників, які підлягають відновленню. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент проведення звірки, далі ПК України), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Тож відповідач є органом державної влади та підпорядковує свою діяльність, зокрема вищевказаним вимогам ПК України, Конституції України. Законодавчо це закріплено у ст.20 ПК України, яка, зокрема у пп.20.1.4 п.20.1 закріплює право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Так, відповідно до вимог п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Порядок проведення зустрічних звірок контролюючими органами передбачений у відповідній Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» від 27.12.2010 року за № 1232 (у редакції, чинній на момент проведення звірки).
Згідно з вказаним Порядком зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).
Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).
З приводу висновків податкової інспекції, викладених в акті, та порядку коригувань, суд зазначає наступне.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Положення п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85 ПК України визначають, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.
Ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, регламентується Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Згідно з п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення кожної господарської операції.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вищий адміністративний суд України листом «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» від 02.06.2011 року №742/11/13-11 та листом «Щодо підтвердження даних податкового обліку» від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 наголошує на тому, що підставою права на податкові витрати та податковий кредит з ПДВ є: по-перше, реальність здійсненого платником податків придбання товарів, робіт, послуг, у звязку з чим ці витрати й були понесені, та, по-друге, належне оформлення таких операцій первинними документами бухгалтерського обліку та іншими документами.
Підпунктом 14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до вимог ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516 (в редакції чинній на момент проведення перевірки), за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (чинний на момент проведення перевірки).
Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_2 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
Слід звернути увагу на те, що у додатку 3 «ОСОБА_2 про неможливість проведення зустрічної звірки» Методичних рекомендацій не передбачено зазначення в акті інформації про реальність чи нереальність господарських операцій, чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.
Водночас висновки, викладені відповідачем в акті є по суті висновками, складеними за результатами перевірки, які фіксуються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка. Тим більше, що будь-яких документів отримано та досліджено перевіряючими не було в силу обставин, що склались. Втім, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача щодо проведення такої перевірки будь-яких ознак протиправності, та розцінює їх як процес реалізації контролюючим органом своїх владних управлінських функцій, а акт та зроблені висновки лише як зовнішню форму фіксації перевірки та обставин, що склались під час дослідження господарської діяльності позивача, її результати.
Відтак, як вже зазначалось вище, та це визначено в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 15.07.2014 року № 314/04-63-22-02/38300148, встановлений факт незнаходження субєкта господарювання за юридичною адресою унеможливив надання запиту, отримання первинних документів для проведення документальної виїзної позапланової перевірки. А у звязку із відсутністю необхідних первинних документів неможливо було дослідити і процес здійснення господарських операцій проведених між ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» з контрагентами, встановити який саме товар транспортовано, факт його транспортування.
Тому, для проведення звірки 15.07.2014 року були використані бази даних ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська: АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест - Звіт»; АС «Податковий блок», а також акт ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Центроптторг» від 20.06.2014 року № 1647/04-61-22-02/37988663. Тож, з урахуванням цього, відповідачем був складений акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 15.07.2014 року № 314/04-63-22-02/38300148, а не довідка, як це вимагають норми закону, та оспорювані висновки в зазначеному акті були зроблені виключно на підставі даних вказаних джерел податкової інформації.
З урахуванням вищенаведених норм чинного податкового законодавства, суд зазначає, що відповідач діяв в рамках визначених положень закону та на виконання покладених на нього повноважень у сфері контролю за господарською діяльністю платника податків. Отже, у суду немає правових підстав для визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки, за результатами якої складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 15.07.2014 року № 314/04-63-22-02/38300148.
Крім того, на думку позивача, висновки вищевказаного акта призвели до внесення податковим органом коригувань у самостійно визначені ним показники податкової звітності та до вилучення з АІС «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ за березень 2014 року.
Однак, під час судового розгляду справи було встановлено, що жодних коригувань та вилучень з баз даних податкової інспекції проведено не було. Це підтверджується наданими на вимогу суду документами: зворотнім боком облікової картки, витягом з аналітичної системи перегляд результатів співставлення.
Отже, позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс», заявлені у пунктах 1, 2, 3 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. А щодо позовної вимоги у п.4, то суд зазначає, що така є похідною від позовної вимоги п. 3, тому є передчасною та задоволенню також не підлягає. Таким чином, з огляду на вищевикладене, у задоволенні цього адміністративного позову слід відмовити повністю.
Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ст.87, ст.94 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні розглядуваного адміністративного позову, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1378,00грн. (платіжне доручення № 142 від 25.04.2016 року) поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 06 жовтня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1