Справа № 591/4397/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4397/16-а
Провадження № 2-а/591/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій та накладення адміністративного стягнення незаконними , скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 19.08.2016 року близько 10 години на вулиці Кооперативній в м.Суми до нього підійшли двоє поліцейських і звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку автомобіля ПЕЖО-308, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Терезова і Кооперативної. На його пояснення поліцейські уваги не звернули і не дали їм належної оцінки, а вони склали постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №495251. Однак він заперечив цей факт, але інспектор жодних замірів не зробив, склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а потім виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.. Підтверджує, що дійсно здійснив зупинку, однак вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а тому просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку,суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.08.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній, 19 серпня 2016 року, о 10-й годині 00 хвилин, в м.Суми на перехресті вул. Кооперативна та вул. Терезова , керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, здійснив зупинку на перехресті вище вказаних вулиць, чим порушив п. 15.9 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ПС №495251 від 19.08.2016 року, винесеною інспектором роти № 2 батальону УППС м.Суми капралом поліції Загнибіда Н.П. позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.8).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування.

Згідно п. п. 15.9 г Правил дорожнього руху, зупинку заборонено на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного

переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Зазначена зона заборони зупинки поширюється на обидві сторони перехресть, забезпечує можливість водієві транспортного засобу займати крайнє праве положення під час повороту праворуч і безпечно виїхати на перехрещення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судове засідання надано відеозапис, який спростовує доводи позивача, що автомобіль він зупинив від перехрестя більше ніж на десять метрів і з якого не можливо визначити фактичне місце зупинки транспортного засобу.

Представником відповідача, було наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення доводів його невинуватості висловлених останнім при складанні протоколу.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд вважає їх безпідставними, надуманими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та якою було накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. є законною, правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 03 лютого 2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна