Справа № 2-а-16/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Каспрука Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ1 №001321 від 23 грудня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ,00 гривень.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23 грудня 2010 року приблизно о 15 год. 40 хв, керуючи транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Рогатині на вул.Галицькій він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, зокрема рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом Беркут. В поясненнях до протоколу про адміністративні правопорушення він вказав, що з протоколом не згідний. Однак без врахування його пояснень, інших доказів інспектором на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову, якою його визнано винним вчинені адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину його неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини .

23 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Каспруком О.М. було складено протокол серії АТ1 №056608 про порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом Беркут.

Згідно технічної характеристики приладу Беркут, даний технічний засіб є лише приладом, який вимірює швидкість і немає функцій фото , кінозйомки чи відеозапису.

За наслідками розгляду протоколу, без оцінки пояснень особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності цього ж дня інспектором винесено постанову серії АТ1 №001321 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено лише, що ОСОБА_1 23 грудня 2010 року о 15 год. 42 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій, керуючи транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про перевищення ним швидкості дорожнього руху, про це він зазначив також в протоколі про адміністративне правопорушення . В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ1 №001321 від 23 грудня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Каспруком О.М. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ1 №001321 від 23 грудня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Каспруком Олександром Михайловичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила