Справа № 558/434/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Феха Т. С.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 558/434/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від "18" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Дії Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на десять років, визнано протиправними.

Зобов'язано Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2, пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на десять років, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, з 12 липня 2016 року..

Пунктом 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

24 січня 2017 року Млинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано апеляційну скаргу на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Млинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області 25 жовтня 2016 року подавалася апеляційна скарга на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року, яку 03.11.2016 року, у зв"язку з несплатою судового збору, було залишено без руху та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

29 листопада 2016 року судом повернуто апеляційну скаргу апелянту, у зв"язку з несплатою судового збору.

Звертаючись повторно 24 січня 2017 року з апеляційною скаргою на постанову від 18.10.2016 року, Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на поважні причини пропуску строку, а саме відсутність коштів на сплату судового збору.

Проте, вказані обставини на думку суду не є поважними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, згідно апеляційної скарги від 24.01.2017 року.

Крім того, доказів на підтвердження того, що апелянтом вживались заходи щодо виділення коштів на сплату судового збору, до суду не надано.

Та обставина, що з 01.01.2017 року відповідно пункту 18 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", органи Пенсійного фонду України звільненні від сплати судового збору також не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без руху.

Надати Млинівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Млинівському об'єднаному управління Пенсійного фонду України Рівненської області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1 - відповідачу/відповідачам: Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Ватутіна,34,смт.Млинів,Рівненська область,35100

- ,