Справа № 357/8322/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/8322/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.В., Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С ТА Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області (далі - Позивач) звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відповідач) про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області від 11.07.2016 року про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві за невиконання виконавчого листа у справі № 357/3006/15-а в межах виконавчого провадження №51398303.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків Позивачу шляхом надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., або документ, який звільняє від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року про залишено без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов повернуто Позивачеві у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору; на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору жодних доказів того, що у Позивача відсутні кошти для оплати судових витрат, до позовної заяви не додано.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

Позивачем недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, не усунуто, а саме: не надано документу про сплату судового збору чи докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 04 червня 2016 року, однак у встановлений судом строк вимоги КАС України, не виконав.

09 червня 2016 року Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року про залишення позову без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року залишено без змін.

За приписами ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції правомірно повернув адміністративний позов.

Слід звернути увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року, було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, а саме ч.1 ст.5 доповнено п.18-20, зокрема звільнено від сплати судового збору Пенсійний фонд України та його органи.

Однак, відповідно ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Крім того, статтею 204 КАС України передбачено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції,

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року про повернення адміністративного позову - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 01 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.