Справа № 2а-1298/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1298/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС України у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 137001 від 23 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що 23 грудня 2010 року о 06 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Старі Кривотули перевищив встановлену швидкість руху, більш як на 20 км/год., та рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0510088» За вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийськог взводу ДПС призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 ( триста ) гривень,

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 23 грудня 2010 року він, позивач, дійсно керував автомобілем, марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1, в с. Старі Кривотули, Тисминецького району Івано-Франківської області та його, позивача, зупинив інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 який здійснивши перевірку документів вказав, що ОСОБА_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті рухаючись із швидкістю 86 км / год.

На пояснення позивача, що швидкості руху він не перевищував, оскільки рухався в колоні автомобілів, а також те, що попереду його, позивача, автомобіля рухався маршрутний автобус який має набагато більші габарити і зафіксована швидкість руху на вимірювальному приладі «Беркут 0510088» не може належати його автомобілю, автоінспектор агресивно відреагував, однак повернув йому, позивачу, документи вказавши, що останній може продовжувати рухатись далі.

27 грудня 2010 року ОСОБА_1, отримав конверт із поштового відділення із оскаржуваною ним постановою, вважає, що автоінспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови допустив ряд грубих правопорушень, а саме : не розяснив права згідно ст. 268 КУпАП не вказав свідків, які були очевидцями правопорушення та доказів його, позивача, вини, окрім того, відповідно до ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте йому, позивачу, не вручили протокол про адміністративне правопорушення, чим порушили вимоги ст. 254 КпАП України, також посилається на те, що вимірювач швидкості «Беркут» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений, однак до суду подав заяву в якій просить оскаржувану постанову скасувати та слухати справу у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 137001 від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті Старі Кривотули Тисминецького району Івано-Франківської області більш як на 20км/год., і накладено штраф у розмірі 300 ( триста ) гривень, швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0510088», однак інших доказів вини позивача у вчиненому порушені відповідач не надав.

Згідно п. 6 ст. 258 КУпАП адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано приладом марки «Беркут 0510088», даний прилад не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер.

Крім того, радіолакаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості Беркут має кут огляду, який регулюється особою, що здійснює вимірювання, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді зафіксована швидкість руху є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений однак до суду подав пояснення в якому підтвердив, що 23 грудня 2010 року він перебував у автомобілі позивача і по дорозі позивач швидкості руху не перевищував, так як рухався в колоні автомобілів, рухався із швидкістю до 80 км/год. крім того дорога була слизька, і попереду них рухався маршрутний автобус. В с.Старі Кривотули Тисминецького району Івано-Франківської області позивача зупинив працівник ДАІ, який поводив себе зухвало, не представившись, почав позивача перевіряти документи, після чого вказав, що позивач перевищив швидкість руху, після його та позивача пояснень автоінспектор повернув позивачу документи не складаючи будь якого протоколу чи постанови.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУАП 23 грудня 2010 року є не значним, враховуючи конкретні обставини справи, суд визнає вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та ст. ст. 122 ч.1, 247,251,254,256,258,283,285,КУпАП та керуючись ст.ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.2,4,8-12,17,71,94,159-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 137001 від 23 грудня 2011 року, складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 300 ( триста ) грн., скасувати, а провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а врешті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.