Справа № 456/3869/16-а,2-а/456/187/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 876/231/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 456/3869/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про скасування додатку, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про скасування додатку до протоколу 403814 від 09.11.2016 Розрахунок середньомісячного сукупного доходу сімї ОСОБА_1 та зобовязання Управління праці і соціального захисту населення Стрийської міської ради для визначення розміру допомоги одинокій матері на дитину ОСОБА_2 05.11.2002р. народження провести розрахунок середньомісячного сукупного доходу сімї ОСОБА_1 без врахування дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У поданій заяві, позивач заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору відповідно до ст..8 ч.1 Закону України «Про судовий збір» оскільки, нею здійснюється догляд за дитиною інвалідом ОСОБА_3, що доводиться Протоколом 650337 від 23.04.2007р.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм процесуального права, та зазначає, що для вирішення клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору немає значення, що позовна заява не подана ні в інтересах ОСОБА_3, ні на захист його прав тощо, оскільки ОСОБА_3 не являється стороною в адміністративному процесі.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Залишаючи без руху позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно позовних вимог, а саме позивач просить провести розрахунок середньомісячного сукупного доходу сімї ОСОБА_1 без врахування дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 тобто, дана позовна заява не подана ні в інтересах ОСОБА_3, ні на захист його прав, тощо, а відтак підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору немає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.2. ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши матеріали справи колегією апеляційного суду було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матірю малолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також у матеріалах справи є наявна копія протоколу 650337 від 23.04.2007 року, яким підтверджується той факт, що ОСОБА_1 здійснює догляд за дитиною-інвалідом ОСОБА_3, та не працює, що свідчить про важке матеріальне становище та унеможливлює сплату нею судового збору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що позивачем було надано суду першої інстанції всі необхідні документи, які підтверджують важкий матеріальний стан особи, разом з тим, такі судом першої інстанції не були взяті до уваги.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є обгрунтованими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 456/3869/16-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

ОСОБА_6

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2017 року.