Справа № 826/10142/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2017 року 10:39 № 826/10142/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Олексюк А.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач самовільно зазначив про визнання договорів, укладених позивачем із контрагентами нікчемними, донарахував податкові зобов'язання та штрафні санкції, однак такі дії податкового органу, на думку позивача, є незаконними.

В позовній заяві позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 26 січня 2015 року повністю;

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 26 січня 2015 року повністю;

- скасувати податкову вимогу відповідача № від 26 січня 2015 року повністю;

- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6606,77 грн у зв'язку з поданням даного адміністративного позову.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 02.12.2014 року по 15.12.2014 року на підставі направлень від 02.12.2014 року №1236, №1237, №1238, №1239, виданих ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, на підставі ст.. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок за грудень місяць 2014 року та у відповідності до затвердженої планом перевірки, проведена документальна перевірка діяльності СГД фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено відповідний акт №10382/26-51-17-01/НОМЕР_1 від 29.12.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, СГД ОСОБА_3 книгу облік доходів та витрат вів неналежним чином, а саме: книгу обліку доходів та витрат, яка прошнурована, пронумерована, скріплена підписом та печаткою ДПІ заповнював з виправленнями та помарками.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України за відповідне порушення не передбачено застосування штрафних санкцій.

- п. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України СГД ОСОБА_3 занизив оподатковуваний дохід в 2012 р. - на суму 793974,50 грн., в 2013 р - на суму 431522,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в сумі 206971,57 грн., а саме в 2012 р - на суму 134975,66 грн., в 2013 р - на суму 71995,91 грн.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України за відповідне порушення передбачено застосування штрафних санкцій.

- п.198.1, 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 245099,30 грн., а саме за 2012 рік на суму 158794,90 грн. та за 2013 рік на суму 86304,40 грн.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України за відповідне порушення передбачено застосування штрафних санкцій.

- відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», при перевірці виявлено відхилення суми доходу, на який нараховувався ЄСВ, в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок 34,7 % на загальну суму 95587,30 грн., а саме за 2012 р. на суму 38090,39 грн., за 2013 р. на суму 57496,91 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за відповідне порушення передбачено застосування штрафних санкцій.

За результатами перевірки донараховано: податок на доходи з фізичних осіб - 206971,57 грн.; податок на додану вартість - 245099,30 грн.; єдиний соціальний внесок - 95687,30 грн.

На підставі виявлених порушень податковий орган прийняв 26.01.2015 року:

- податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 306374,13 грн.;

- податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на доходи з фізичних осіб у розмірі 258714,46 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску,штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 95587,30 грн.

Незгода позивача з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та вимогою зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 13.02.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Компанія «ПРОМБУД-Контракт» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №2/16, згідно умов якого продавець зобов'язується продати та доставити покупцеві харчові інгредієнти в асортименті та кількості передбачених цим договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість. Продавець є платником ПДВ на загальних засадах.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість та асортимент товару згідно з п.1.1 цього Договору, визначаються в додатках до Договору, виходячи з наявності Товару на складі продавця та відображаються в видатковій накладній.

Згідно п. 4.1 Договору ціни на товари, відвантажені партіями згідно з п.1.1 та п.2.2 цього Договору, мають бути вказані в відповідних Додатках та видаткових накладних.

26.07.2013 року між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ТОВ «Західспецмаш» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №6, згідно умов якого продавець зобов'язується продати та доставити покупцеві наступні інгредієнти: гуміарабік (далі - товар) в асортименті та кількості, передбачених цим Договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість. Продавець є платником ПДВ на загальних засадах.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що кількість та асортимент товару згідно з п.1.1 цього Договору, визначаються в додатках до Договору, виходячи з наявності Товару на складі продавця та відображаються в видатковій накладній.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Укрпромтехзбуд-Плюс» (продавець) 21.10.2012 року укладено договір купівлі-продажу №4/14, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та доставити покупцеві наступні інгредієнти: гуміарабік (далі - товар) в асортименті та кількості, передбачених цим Договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість. Продавець є платником ПДВ на загальних засадах.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що кількість та асортимент товару згідно з п.1.1 цього Договору, визначаються в додатках до Договору, виходячи з наявності Товару на складі продавця та відображаються в видатковій накладній.

Крім того, 25.07.2012 року між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ТОВ «ГОЛД КЕПІТАЛ ПРО» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №3/12, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та доставити покупцеві наступні інгредієнти: гуміарабік (далі - товар) в асортименті та кількості, передбачених цим Договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість. Продавець є платником ПДВ на загальних засадах.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що кількість та асортимент товару згідно з п.1.1 цього Договору, визначаються в додатках до Договору, виходячи з наявності Товару на складі продавця та відображаються в видатковій накладній.

На підтвердження виконання умов вказаних вище договорів позивачем надано до суду копії накладних та податкових накладних, виписки за особовим рахунком. Водночас, до суду не надано додатків до укладених з контрагентами договорів, що унеможливлює визнання асортименту та кількості придбаного товару.

При цьому, з акта перевірки вбачається, що в перевіряємий період позивач мав також взаємовідносини з ТОВ «Альбатрос Компані», ТОВ «Системотехніка», ТОВ «Фірма Лілея», ТОВ «Компанія «Радабудсервіс», ТОВ «Адея Кепітал», ТОВ «Бест».

При порівнянні обсягів задекларованих валових витрат в деклараціях про майновий стан і доходи, поданих до ДПІ за перевіряємий період, з наданими на перевірку витратними документами СГД ОСОБА_3 встановлено наступне:

Згідно податкових декларацій про майновий стан і доходи, одержані за 2011 р. сума витрат, пов'язаних з одержанням доходу становить 1996442,94 грн., за 2012 р. - 2186089,67 грн., за 2013 р. - 1307272,15 грн. при перевірці документів наданих на перевірку, встановлено, що за 2011 р. сума витрат, пов'язаних з одержанням доходу становить 1996442,94 грн., за 2012 р. - 1649252,38 грн., за 2013 р. - 875750,15 грн.

Згідно п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку відповідно до ст.42 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. №436-ІУ.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, без створення юридичної особи, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями та розділом III Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями з урахуванням відповідних обмежень і особливостей стосовно фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

До складу валових витрат належать суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці з урахуванням певних обмежень п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.10 п. 139,1, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№ 2755- УІ із змінами та доповненнями).

Згідно з вимогами п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями (далі - Кодекс), об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 ст.177 Кодексу визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно акту від 27.11.2012 року №5140/22-8/37319122 Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Контракт" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2012 р. встановлено, що в провадженні СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС знаходиться кримінальна справа №78/0180, порушена відносно гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205 КК України та за фактом фіктивного підприємництва ряду суб'єктів підприємницької діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Також, листом №780180/5/07-08 від 25.10.2012 р. СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС також надано копію протоколу допиту свідка громадянки ОСОБА_5. Під час допиту свідок повідомила, що за грошову винагороду погодилась зареєструвати на себе підприємства, можливо і ТОВ "Промбуд-Контракт", та раз в 2-4 місяці підписувала документи, на яких вже стояли печатки, однак, ОСОБА_5 ніколи не займалась веденням фінансово - господарської діяльності від імені директора ТОВ "Промбуд-Контракт" не купувала та не постачала нікому ніяких товарів, робіт (послуг).

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Промбуд-Контракт" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ "Промбуд-Контракт"; фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Промбуд-Контракт" та контрагентами мають ознаки фіктивних правочинів, тобто таких, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також, згідно акта №5140/22-8/37319122 товариство не перебуває за податковою адресою, тому не можливо підтвердити факти передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця. Вказано, що ТОВ "Промбуд-Контракт" порушило вимоги ст. 655, 658, 664 Цивільного кодексу України.

Водночас відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1. ст.215 ЦК України від 16.01.2003 року №435-ІУ (зі змінами та доповненнями) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч.І ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.1999р. (зі змінами та доповненнями, далі - Закон) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 4 Розділу III Закону передбачено, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає запропоновані Законом форми його організації, зокрема передбачено можливість самостійного ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. З п.2 Закону слідує, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Оскільки, відповідно до інформації ДПІ, головним бухгалтером та керівником ТОВ "Промбуд-Контракт" є ОСОБА_5, обов'язки з організації та безпосередньо ведення бухгалтерського обліку були покладені саме на неї. Однак, ОСОБА_5, виходячи зі своїх свідчень, взагалі не мала відношення до господарської діяльності товариства і на зазначену посаду призначалась за винагороду. З вищевикладеного також випливає, що первинні документи ТОВ "Промбуд-Контракт" у разі зазначення у відповідних місцях прізвища особи, відповідальної за проведення господарської операції «ОСОБА_5.», не мають юридичної сили, оскільки підписані не особисто директором товариства, а невстановленими слідством особами, які проводили господарську діяльність від імені товариства. Документи, підписані ОСОБА_5 від імені ТОВ "Промбуд-Контракт" за даних обставин не можуть слугувати підтвердженням проведення господарських операцій Товариством.

Таким чином, з урахування вищезазначених положень у ТОВ "Промбуд-Контракт" відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість.

Згідно акта від 08.11.2012 року №4702/22-4/37881980 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГОЛД КЕПІТАЛ ПРО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «МІРАБУД-ПЛЮС» за липень та серпень 2012 року єдиним постачальником товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «ГОЛД КЕПІТАЛ ПРО» за липень та серпень 2012 року є ТОВ «МІРАБУД-ПЛЮС».

Згідно акту від 20.09.2012 року №3805/22-9 /37635946 встановлено, що операції ТОВ "Мірабуд - плюс" () не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ "Мірабуд - плюс" від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Згідно акта від 03.10.2013 року №1472/26-55-22-01/38151006 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрпромтехзбут-Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «НАДАРІ ЛАЙМ» на лютий, березень, квітень 2013 року.

Відповідно до положень акта від 12.07.2013 №302/26-55-22-7/38150458 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НАДАРІ ЛАЙМ», код за , щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період за грудень 2012 року - квітень 2013 року, що в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ "НАДАРІ ЛАЙМ" покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Мірабуд - плюс" та ТОВ «НАДАРІ ЛАЙМ» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, тому фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Мірабуд - плюс" і ТОВ «НАДАРІ ЛАЙМ» та їх контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Згідно акта від 07.03.2013 року №904/22-9/38151006 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРПРОМТЕХЗБУТ-ПЛЮС" (), щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року, в ході перевірки виявлено, що , операції ТОВ «Укрпромтехзбуд - плюс» () не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ "Дінол" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ «Укрпромтехзбуд - плюс» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

ТОВ «ГОЛД КЕПІТАЛ ПРО» та ТОВ «Укрпромтехзбут-Плюс» є вигодотранспортуючими суб'єктами (транзитерами) - суб'єктами господарювання (платник ПДВ), що здійснюють посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (±0,5 %), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють, - відсутня.».

ТОВ «ГОЛД КЕПІТАЛ ПРО» та ТОВ «Укрпромтехзбут-Плюс» порушено ст.93 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями), п. 45.2. ст. 45 Податковогокодексу України, а саме - за податковою адресою дані суб'єкти господарювання не знаходяться, фактичне місцезнаходження підприємств встановити немає можливості.

Згідно акта від 18.11.2013 р.№2347/26-55-22-01 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Західспецмаш" (податковий номер 38451169), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року, в ході перевірки встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ "Західспецмаш" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у підприємств-контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 статті 198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями.

Таким чином задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит по податку на додану вартість за звітний період: з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р. ТОВ "Західспецмаш" не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено йог завищення по ТОВ "Промбуд-Контракт» () в сумі - 499 942,80 грн. в т.ч. ПДВ, по ТОВ «Голд Кепітал Про» () в сумі - 109 278,00 грн в т.ч. ПДВ, по ТОВ «Укрпромтехзбут-Плюс» () в сумі - 807 084,60 грн. в т.ч. ПДВ, по ТОВ «Західспецмаш» (ЄДРПОУ) в сумі - 54 182,40 грн. в т.ч. ПДВ.

Також, встановлено, що СГД ОСОБА_3 в порушення вимог п. 177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, завищив валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд - Контракт» () на суму - 416 619,00 грн., ТОВ «Голд Кепітал Про» () на суму - 91 065,00 грн., ТОВ «Укрпромтехзбут - Плюс» () на суму - 672 570,50 грн., ТОВ «Західспецмаш» (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на суму - 45 152,00 грн. що призвело до заниження оподатковуваного доходу та заниження податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у 2011 р. на суму - 39 563,49 грн., у 2012 р. - 134 975,66 грн., у 2013 р. - 71 995,91 грн., всього на суму 246 535,06 грн.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток). Нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Частиною 11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 названого Закону максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює п'ятнадцяти (до 01.10.2011), сімнадцяти (після 01.10.2011) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, а відтак підстав для їх скасування не вбачається.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем належним чином виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, підстави для присудження на користь позивача понесених судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов