overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3356/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3356/10/2570

Справа № 2а-3356/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Д’якова В.І.,

при секретарі - Демченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 Державна податкова інспекція в Борзнянському районі Чернігівської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу в сумі 95 707,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про відмову від адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити.

Керуючись статтями 122,136,157-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу - закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Д’яков
Справа № 2а-3281/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3281/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Дякова В.І..,

при секретарі - Демченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах в особі Чернігівської регіональної філії ДП Центру державного земельного кадастру про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2010 р. на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам в особі Чернігівської регіональної філії ДП Центру Державного кадастру про визнання незаконними дій відповідача щодо державної реєстрації додаткової угоди № 1 від 01.10.2007 р. до договору оренди земельної ділянки № 74 від 07.10.2003 р. та зобовязання відповідача скасувати запис про державну реєстрацію додаткової угоди № 1 від 01.10.2007 до договору оренди земельної ділянки № 74 від 07.10.2003 р. в Державному реєстрі земель.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах в особі Чернігівської регіональної філії ДП Центру державного земельного кадастру про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Д'яков В.І.
Справа № 2а-5886/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5886/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. розглянувши в приміщенні суду матеріали адміністративного позову Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово для організації підприємницької діяльності в розмірі 3072,21 грн.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів з листа Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 06.03.2008 року № 7298/17-118. До Деснянського районного суду м. Чернігова він звернувся 31.05.2010 року, а до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся 21.11.2010 року, що підтверджується відбитком печатки на адміністративному позові про отримання його судом.

Позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, однак не наведено жодних доказів про поважність пропуску строку звернення до суду з 06.03.2010 року по 31.05.2010 року, що відповідно до чинних норм Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду та не позбавляє права позивача, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Порядок оскарження ухвали суду передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 2а-5837/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5837/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. розглянувши в приміщенні суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дії командира військової частини НОМЕР_1 пов`язані з виданням наказу від 20.05.2010 року № 422, на підставі якого позивача притягнуто до повної матеріальної відповідальності на суму 69110,41 грн. неправомірними та зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 скасувати, як неправомірний наказ від 20.05.2010 року № 422 та повернути позивачу необґрунтовано стягнуті кошти у відповідності до наказу.
Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 422 про притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності був винесений 20.05.2010 року, а до суду позивач звернувся лише 23.11.2010 року, що підтверджується відбитком печатки на адміністративному позові про отримання його судом.
Позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду, що відповідно до чинних норм Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду та не позбавляє права позивача, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Порядок оскарження ухвали суду передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 2а-5852/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5852/10/2570

Справа № 2а-5852/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. розглянувши в приміщенні суду матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» до Національної комісії з питань регулювання зв’язку України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Мобіл-Пейдж» звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з питань регулювання зв’язку України про скасування п. 3.10 рішення Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 28.09.2006 року № 377.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Національної комісії з питань регулювання зв’язку України № 377 було винесено 28.09.2006 року, а до суду позивач звернувся лише 23.11.2010 року, що підтверджується відбитком печатки на адміністративному позові про отримання його судом.

Позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду, що відповідно до чинних норм Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду та не позбавляє права позивача, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» до Національної комісії з питань регулювання зв’язку України – залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Порядок оскарження ухвали суду передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 2а-5925/10/2570
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5925/10/2570

Справа № 2а-5925/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2010 р. м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Галенко Р. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.03.2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в якому просив суд стягнути з відповідача суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з жовтня по грудень 2009 року в розмірі 1159,64 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, надіслав на адресу суду письмову заяву від 08.12.2010 року про відмову від позовної заяви у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю їх повноважних представників для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, в зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 122, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 2а-5952/10/2570
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5952/10/2570

Справа № 2а-5952/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2010 р. м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Галенко Р. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до спілки підприємців Борзнянського району про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.11.2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до спілки підприємців Борзнянського району, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32,59 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, надіслав на адресу суду письмову заяву від 07.12.2010 року про відмову від позовної заяви у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю їх повноважних представників для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, в зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 122, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до спілки підприємців Борзнянського району про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 2а-5991/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5991/10/2570

Справа № 2а-5991/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2010 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНА ТВ" про стягнення штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНА ТВ" і просить стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 1000,00 грн..

Позивач 08.12.2010 року звернувся з заявою та просить прийняти відмову від позовних вимог у зв’язку зі сплатою штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНА ТВ" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя : С.В.Бородавкіна