Справа № 805/4343/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р. Справа № 805/4343/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

суддів: Алябєва І.Г., Молочної І.С.

при секретарі судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АП-Групп» до Державної архітектурно будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, визнання протиправними і скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АП-Групп» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, визнання протиправними і скасування постанов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року за клопотанням Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, було замінено первинного відповідача ОСОБА_1 архітектурно будівельну інспекцію у Донецькій області на ОСОБА_1 архітектурно будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.10.2016 року в приміщенні Маріупольської місцевої прокуратури № 1 були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та припис № 42 про усунення порушення. Акт перевірки та припис були направлені поштою на адресу ТОВ «АП-Групп», та отримані ним 27.10.2016 року. Приписом вимагається зупинити експлуатацію не прийнятих до експлуатації будівель АБК літ. 7-2, КПП 2 літ Я-1, гаража літ. Д-1, та літ. Д-2; усунути порушення, які полягають в виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та наведення недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт ДЦ 12 від 03.04.2012 року та ДЦ 64 від 30.06.2015 року.

Вважають дії Державної архітектурно будівельної інспекції України такими, що не відповідають чинному законодавству, просили скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 42 від 21.10.2016 року.

02 грудня товариство з обмеженою відповідальністю «АП-Групп» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови № 8/10056-03-2199/2 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 за результатами чотирьох протоколів від 21.10.2016 року, акту від 21.10.2016 року та припису № 42 від 2.10.2016 року встановлений факт експлуатації будівель АБК, КПП-2, гаражу, та прийнята спірна постанова. На думку Відповідача порушена ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що накладений штраф на підставі п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 130500 грн. Просили визнати протиправною і скасувати постанову № 8/10056-03-2199/2 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.

02 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АП-Групп» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови № 7/10056-03-2199/1 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову вказали, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 за результатами розгляду чотирьох протоколів від 21.10.2016 року, акту від 21.10.2016 року та припису № 42 від 21.10.2016 року встановлений факт надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт ДЦ 64 від 30.06.2015 року, а саме відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 № 10 від 16.06.2016 року вид будівництва відноситься до нового будівництва, а не до реконструкції, як зазначено у вищевказаній декларації, та прийнята спірна постанова. На думку Відповідача Позивачем порушена ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що накладений штраф на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 130500 грн. Просили визнати протиправною і скасувати постанову № 7/10056-03-2199/1 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, обєднані в одне провадження вищевказані адміністративні справи.

25 січня 2017 року представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 42 від 21.10.2016 року; визнати протиправною і скасувати постанову № 7/1005-03-2199/1 від 14.11.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.; визнати протиправною і скасувати постанову № 8/1005-03-2199/2 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення проти адміністративного позову, у яких посилаються на дії Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та Закону України «Про відповільність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть учать у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АП-Групп», зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 87510, адреса: 87510, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 33 прим. 73.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 архітектурно будівельна інспекція у Донецькій області склала акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та припис № 42 про усунення порушення, яким до ТОВ «АП-Групп» заявлено вимоги щодо зупинення експлуатації не прийнятих до експлуатації будівель АБК літ. 7-2, КПП 2 літ Я-1, гаража літ. Д-1 та літ. Д-2; усунути порушення, які полягають в виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та наведення недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт ДЦ 12 від 03.04.2012 року та ДЦ 64 від 30.06.2015 року.

14 листопада 2016 року Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області винесена Постанова № 8/1005-03-2199/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «АП-Групп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130500 грн.

14 листопада 2016 року Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області винесена Постанова № 7/1005-03-2199/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «АП-Групп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130500 грн.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «АП-Груп» на належній йому на праві власності земельній ділянці зробило реконструкцію старих складів. 26 березня 2012 року отримало у відділі містобудування, архітектури та житлово комунального господарства ОСОБА_4 умови та обмеження забудови земельної ділянки, про що зазначено в п. 13 Декларації про початок виконання будівельних робіт, що була зареєстрована Інспекцією Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області 03.04.2012 року за ДЦ12. Заперечень, щодо достовірності відомостей, викладених в Містобудівних умовах та обмеженнях, у обласної ДАБІ не виникало. Після закінчення будівництва була подана Декларація про готовність обєкта до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області 09.07.2013 року за ОЦ65 також без зауважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Отже, самі по собі містобудівні умови та обмеження не встановлюють які-небудь обмеження чи правила, а містить перелік визначених будівельним законодавством норм, що застосуються до конкретної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

ОСОБА_1 архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, Закон не передбачає, що жодні експерти замість органів державного архітектурно будівельного контролю будуть здійснювати контроль та визначати вид будівництва нове чи реконструкція. ОСОБА_5 не передбачає, що замовники будівництва мають виконувати приписи таких експертів.

Преамбула Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що цей ОСОБА_5 встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності. Тобто до експлуатації закінчених будівництвом та введених в експлуатацію будівель закон не має відношення.

Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прямо обмежує державний архітектурно будівельний контроль часом виконання підготовчих та будівельних робіт. Після закінчення будівництва, введення обєкту в експлуатацію, реєстрації права власності на нього ОСОБА_5 не передбачає державного архітектурно будівельного контролю за обєктом, зберігання раніше поданих та зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт чи внесення змін в такі декларації.

Таким чином припис про виправлення декларації про початок виконання будівельних робіт через 4 роки після введення обєкту в експлуатацію та реєстрації права власності виданий з перевищенням визначених Законом обсягів контролю.

В акті перевірки вказано про виконання будівництва обєктів 2 черги без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. В акті вказано, що обєкти будувалися в 2013 році, а декларація про початок виконання будівельних робіт № ДЦ64 була зареєстрована 30.06.2015 року, проте Відповідачем 07.08.2013 року за № ДЦ17 була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт. До цієї декларації були подані зміни, тому вона була скасована наказом Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області № 28 від 01.07.2015 року. Замість скасованої була подана нова декларація про початок виконання будівельних робіт № ДЦ64 від 30.06.2015 року.

Крім того припис вимагає зупинити експлуатацію не прийнятих до експлуатації будівель АБК літ. 7-2, КПП 2 літ Я-1, гаража літ. Д-1, та літ. Д-2.

ТОВ «АП-Груп» використовує тільки те нерухоме майно, що було введено до експлуатації, належним та зареєстрованим власником якого він є. Недобудовані обєкти не використовуються.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 61640811 від 16.06.2016 року № 39 Позивач є власником, в т.ч. таких обєктів: гараж Д-2; гараж Д-1, адміністративно побутовий комплекс Є-2, КПП-2, Я-1.

Отже, чинне законодавство не передбачає повноважень Відповідача вимагати у власника зупинити користування обєктом нерухомості.

Відповідно до ст. 250 Господарського Кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Акт від 21.10.2016 року та припис зазначають про внесення недостовірних даних до Декларації про початок виконання будівельних робіт, що була зареєстрована Інспекцією Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області 03.04.2012 року ДЦ 12 та 30.06.2015 року ДЦ 64.

Отже максимальний термін для видачі припису вже сплив, а припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 42 від 21.10.2016 року підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною і скасування постанову № 7/1005-03-2199/1 від 14.11.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн. та визнання протиправною і скасування постанови № 8/1005-03-2199/2 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11. ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Спірна постанова №7/1005-03-2199/1 від 14.11.2016 р. стверджує про надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 р.

Твердження акту перевірки від 21.10.2016 р. та постанови №8/1005-03-2199/2 від 14.11.2016 р. про скоєння правопорушення до серпня 2013 р. має наслідком не тільки невірне визначення розміру штрафу.

Верховний Суд України в постанові від 4 березня 2014 року № 21-433а13 дійшов висновку, що «В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «Експлуатація не прийнятого в експлуатацію обєкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обовязку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта містобудування до початку його експлуатації».

З цього висновку випливає, що при накладанні штрафу за зазначене правопорушення (за умови його скоєння) необхідно застосовувати відповідальність, що була передбачена на момент такого правопорушення 30.06.2015 р.30.06.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн. Відповідно посадовою особою Відповідача невірно визначений розмір штрафу.

Виходячи з приписів ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, в т.ч. шляхом моніторингу стану розроблення містобудівної документації, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації, Відповідач в день подання декларації мав встановити відсутність Містобудівних умов (чи інших вихідних) для проектування на цій ділянці.

Отже, зазначений строк для накладення штрафу сплив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області при прийнятті спірних постанов було порушено приписи ч. 11. ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АП-Групп» до Державної архітектурно будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, визнання протиправними і скасування постанов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АП-Групп» до Державної архітектурно будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, визнання протиправними і скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 42 від 21.10.2016 року.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 7/1005-03-2199/1 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 8/1005-03-2199/2 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.

Повний текст постанови складений 30 січня 2017 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Аляб'єв І.Г.

ОСОБА_6