Справа № 2а-4045/11
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4045/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання постанови незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що відносно нього складено постанову у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин,хоча про день,час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ,прийшов до наступних висновків.

5 січня 2011 року щодо позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що позивач 19.11.2011 року керуючи автомобілем Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 о 19 год. 40 хв. на 71 км дороги Улянівка Миколаїв з неосвітленим заднім номерним знаком.На підставі вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 170 гривень. Дана постанова була складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що інспектор ДАІ дійсно зупинив його автомобіль на 71 км дороги Улянівка Миколаїв, виявивши на причепі неосвітлений номерний знак. По даному факту було скдено протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року,в якому позивач розписався,однак заперечень не надав. В самій позовній заяві позивач не заперечує той факт,що дійсно на момент зупинки автомобіля працівником ДАІ номерний знак дійсно не був освітлений.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, та іншими речовими доказами і документами.

Окрім того, у відповідності до ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів,зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото-, та відео зйомки, надсилаються особі,яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи фото- та відео зйомка з місця вчинення правопорушення позивачу не була представлена та не надсилалась.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 1 березня 2011 року,постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача була складена 5 січня 2011 року. У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом,правомочним розглядати скаргу. В судовому засіданні позивачем не представлено доказів пропуску строку звернення до суду з поважних причин, оскільки він ще 19 листопада 2010 року знав про те,що щодо нього винесено протокол про адміністративне правопорушення та отримав постанову про адміністративне правопорушення. Крім цього, позивач не надав суду клопотання про поновлення йому строків звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Крім цього, суд бере до уваги те,що в позовній заяві та в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не заперечив сам факт того, що номерний знак на момент зупинення автомобіля працівником ДАІ, був неосвітлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,6-11,17,18,19,99,100,104,162,164,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 251, 254, 256, 258, 268, 280, 285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Веселов В.М.