Справа № 759/9057/16-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9057/16-а

пр. № 2-а/759/10/17

01 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Славінського Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 15.06.2016 року серії ЕАА №021655 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.06.2016 року інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві, Славінський В.О. виніс постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою визнав позивача винним у вчинення адміністративного правопорушення за п. 3.2 ПДП України, та зазначив, що 15.06.2016 року керуючи автомобілем не виконав вимогу забороненого знаку 3.2 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а з даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так, як в матеріалах відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: пояснень свідків або відео чи фото фіксації правопорушення.

У судовому засіданні 01.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову і правомірності своїх дій під час винесення оспорюваної постанови суду не надано.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступок) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови від 15.06.2016 року серії ЕАА №021655 вбачається, що позивач, керуючи автомобілем не виконав вимогу забороненого знаку 3.2, чим порушив Правил дорожнього руху.

Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано, не надано також пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення, не відображено локалізацію місця руху автомобіля.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на зазначені вище норми закону, постанова від 15.06.2016 року серії ЕАА №021655 про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст. 251 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_2

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення позивачем, суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, а тому постанову від 15.06.2016 року серії ЕАА №021655 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, п.1) ч.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Славінського Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 15.06.2016 року серії ЕАА №021655 винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенантом поліції Славінським Володимиром Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник