Справа № 821/1377/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1377/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про скасування розпорядження від 18.08.2016 р. № 80-ос та поновлення на роботі,

встановив:

23.01.2017 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, а саме ухвалити додаткове судове рішення про допущення до негайного виконання постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року в частині стягнення з Каланчацької районної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за 1 місяць в розмірі 24612,64 грн.

Представник Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області по суті даного клопотання заперечував, зазначив, що сума у 24612,64 грн. не відповідає кошторису відділу.

Позивач та представник Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області просили розглядати клопотання у порядку письмового провадження.

Голова Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви та резолютивну частину постанови від 11 січня 2017 року, не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст. 168 КАС України. Суд ухвалив рішення по всіх позовних вимогах, у тому числі і про допущення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тому у суду немає підстав для винесення додаткового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення з визначенням конкретної суми стягнення за один місяць, тобто фактично заявник просить суд змінити резолютивну частину постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року, що є неприпустимим.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 160, 165, 168 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.