Справа № 810/1953/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1953/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вітаполіс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати незаконним і скасувати рішення (лист) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 11.11.2015 вих. № 12843/10/10-13-11-02-10;

- визнати незаконним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 15.01.2016 вих. № 90/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги;

- визнати незаконним і скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06.04.2016 № 7544/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області включити відомості з поданої ТОВ «Вітаполіс» () податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць жовтень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах Державної фіскальної служби України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» () зареєстроване як юридична особа з 25.05.2006 за адресою: 08152, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, територія Технікуму, будинок 16 (а.с. 155-158).

09.11.2015 позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року з додатками № 2, 3, 4 та 5 до неї. Також, разом з податковою декларацією позивачем були подані доповнення до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2015 року (включно з додатками) відповідно до абзацу другого пункту 46.4 статті 46 Податкового кодексу України у вигляді листа від 09.11.2015 вих. № 138/15 (а.с. 101-116).

ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області листом від 11.11.2015 №12843/10/10-13-11-02-10 «Про відмову у прийнятті податкової звітності» повідомила позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 09.11.2015 за реєстраційним № вважається не визнаною як податкова звітність у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Також, у зазначеному листі податковим органом запропоновано позивачу надати податкову декларацію з податку на додану вартість за відповідний період у спосіб, який передбачений чинним законодавством (а.с. 117).

Не погоджуючись з діями ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області позивачем подана скарга до ГУ ДФС у Київській області вих. №172/15 від 21.12.2015 (а.с. 118-126), за результатами розгляду якої Рішенням про результати розгляду скарги від 15.01.2016 № 90/10/10-36-11-01-10 рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 11.11.2015 № 12843/10/10-13-11-02-10 «Про відмову у прийнятті податкової звітності» залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (а.с. 127-128).

Надалі, товариством з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» подано скаргу до ДФС України вих. №68 від 29.02.2016 (а.с. 129-139).

Крім того, 29.02.2016 позивачем подана скарга вих. № 71 до Центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику Міністерства фінансів України на рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 11.11.2015 №12843/10/10-13-11-02-10 та рішення ГУ ДФС у Київській області від 15.01.2016 № 90/10/10-36-11-01-10 (а.с.140-150).

21.03.2016 Міністерство фінансів України листом №31-11120-09-10/8060 «Про розгляд листа» повідомило позивача про направлення до ДФС України його скарги Вих. № 71 від 29.02.2016 за належністю для розгляду та надання відповіді заявнику з проханням надати копію відповіді Міністерству фінансів (а.с. 151).

Рішенням ДФС України від 12.03.2016 № 5266/6/99-99-11-02-02-15 продовжено строк розгляду скарги позивача від 29.02.2016 № 68 до 29.04.2016 (включно) (а.с. 152).

Рішенням ДФС України від 06.04.2016 №7544/6/99-99-11-02-02-15 залишено без змін лист (рішення) ДПІ від 11.11.2015 №12843/10/10-13-11-02-10 про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року з додатками №2, 3, 4 та 5 та рішення ГУ ДФС у Київській області від 15.01.2016 № 90/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» від 29.02.2016 №68 залишено без задоволення (а.с.153-154).

Позивач, не погоджуючись із зазначеними рішеннями (листами), звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з обставин, встановлених при розгляді справи, вбачається, що позов ТОВ «Вітаполіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язати вчинити дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачами, при прийнятті оскаржуваних рішень (листів) було дотримано норми чинного законодавства.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області протиправно, а саме: з перевищенням владних повноважень не прийняло податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, яка була подана засобами поштового зв'язку.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 46.5 ст. 46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 48.1-48.3 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Пунктом 49.3 ст. 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 49.4 ст. 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що пункт 49.4 статті 49 доповнено абзацом другим вказаного змісту: «Податкова звітність з податку на додану вартість подається до контролюючого органу всіма платниками в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством» Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України», який набув чинності з 03.08.2014, тобто до податкового періоду, за який позивачем подано спірну податкову звітність з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що п. 49.4 ст. 49 ПК України щодо обов'язку подання податкової звітності з податку на додану вартість в електронній формі є спеціальним по відношенню до п. 49.3 ст. 49 ПК України, яким врегульовано способи подання іншої податкової звітності.

З огляду на викладене, доводи позивача, щодо можливості подання податкової звітності іншим способом, ніж в електронній формі є необґрунтованим.

Згідно п. 49.8. ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9. ст. 49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Отже, обов'язок зареєструвати податкову декларацією платника податку виникає у контролюючого органу за умови дотримання таким платником податку вимог ст. 49 ПК України, якою, зокрема, визначено, що податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У зв'язку з тим, що позивачем не дотримано норми ст. 49 ПК України, зокрема, щодо обов'язку подання податкової звітності з податку на додану вартість в електронній формі, рішенням (листом) від 11.11.2015 вих. № 12843/10/10-13-11-02-10 Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області правомірно відмовила ТОВ «Вітаполіс» у прийнятті податкової звітності.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, оформленого листом від 11.11.2015 вих. № 12843/10/10-13-11-02-10, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів вважає, що оскільки рішення (лист) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 11.11.2015 вих. № 12843/10/10-13-11-02-10 визнано правомірним, то позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області від 15.01.2016 вих. № 90/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги, визнання незаконним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 06.04.2016 № 7544/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги також задоволенню не підлягають.

Разом з тим, правомірність вказаних вище рішень вказує на відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області включити відомості з поданої ТОВ «Вітаполіс» () податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць жовтень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах Державної фіскальної служби України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідачі, як суб'єкти владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.