Справа № 819/1671/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1671/16

01 лютого 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу №125-кв від 06.12.2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_6О." про застосування догани до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_7 № 125-кв від 06.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1О.» про застосування догани до ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі. Позивач вказав, що Наказом ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області від 01.11.2016 року була затверджена комісія з проведення комплексної перевірки Підволочиського УЖКГ, членом якої є позивач. Вказана перевірка повинна бути проведена в період з 15 по 25 листопада 2016 року. За попередньою домовленістю позивача із головним державним інспектором Сивим В.Я., який призначений головою комісії з проведення перевірки Підволочиського УЖКГ, був запланований виїзд на проведення перевірки на 22.11.2016 р. о 8:00 год на власному автомобілі ОСОБА_8 Однак, близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_8 зателефонував позивачу і повідомив, що виїзд переноситься на наступний день, у зв'язку із перебуванням начальника Підволочиського УЖКГ ОСОБА_9 за межами підприємства, у звязку чим керівник УЖКГ просив перенести перевірку на наступний день, на що голова комісії погодився. Про перенесення перевірки та її причину ОСОБА_8 по телефону повідомив начальника відділу ОСОБА_10 Знаючи, що перевірка перенесена, позивачем на звернення маркшейдера ОСОБА_11 була проведена робота щодо надання йому консультації по складанні графічних матеріалів до Плану розвитку гірничих робіт на Козлівському родовищі суглинків в 2017 році та змінах в підготовках планів розвитку гірничих робіт на кар'єрах області в 2017 році та роз'яснень гірничого законодавства. Закінчивши надання допомоги ОСОБА_11, близько 13 години позивач прибув на своє робоче місце, де вивчав надані TOB «Елада» матеріали для отримання погодження на Проект геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Калагарівського прояву мінеральних вод та заповнював бланки своєї особової картки наданої завідувачем сектору персоналу ОСОБА_12 до якої заходив після обідньої перерви. 23.11.2016 року прибувши в офіс управління начальник відділ ОСОБА_10 наказав позивачу та ОСОБА_8 написати пояснюючі записки відносно проведення попереднього дня. Також, пояснив, що йому наказала в.о. начальника ОСОБА_5 Держпраці ОСОБА_7 провести перевірку проведення запланованої перевірки Підволочиського УЖКГ.

Наказом в.о. начальника ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_13 № 125-кв від 06.12.2016 року позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків та відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, а саме: ОСОБА_1 в складі комісії у період з 15 по 25 листопада 2016 року повинен був провести комплексну перевірку Підволочиського УЖКГ, проте, станом на 22 листопада 2016 року, перевірка не була розпочата, та державний службовець не перебував на об'єкті перевірки, а також на своєму робочому місці в ОСОБА_5, про що складено відповідний акт. Не погоджуючись із вказаним наказом позивач вважає його незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів в.о. начальника ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_13, оскільки фізична відсутність позивача в кабінеті чи на території ОСОБА_5 не може свідчити про відсутність на службі та не здійснення покладених професійних та службових обов'язків, на думку позивача він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у письмовому запереченні, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суду пояснили, що ОСОБА_1 в складі комісії у період з 15 по 25 листопада 2016 року повинен був провести комплексну перевірку Підволочиського УЖКГ, проте, станом на 22 листопада 2016 року, перевірка не була розпочата, та державний службовець не перебував на об'єкті перевірки, а також на своєму робочому місці в ОСОБА_5, про що складено відповідний акт, Разом з тим, позивач не повідомив безпосереднього керівника - начальника відділу ОСОБА_10 про свою відсутність на робочому місці, а самовільно займався своїми справами. На підставі подання дисциплінарної комісії щодо застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень від 28.11.2016, пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2016, наказом в.о. начальника ОСОБА_5 Держпраці від 06.12.2016 року застосовано до ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області дисциплінарне стягнення - догану.

Щодо тверджень позивача про проведення роботи по наданню методичних консультацій ОСОБА_11, представник позивача вказав, що в ОСОБА_5 не надходило жодного звернення маркшейдера ОСОБА_14 про надання методичної чи консультативної допомоги. Крім того, головний державний інспектор є посадовою особою ОСОБА_5, яка виконує свої посадові обов'язки у встановлений в ОСОБА_5 робочий час, тобто у робочий час, а також інспектор, згідно своїх посадових обов'язків не вправі надавати методичну допомогу на прохання, а лише за офіційним листом та в межах компетенції може проводити лише інформаційно-роз'яснувальну роботу. Представник відповідача, вважає, що рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності з винесенням догани відносно ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим та прийнятим в межах вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши в судовому осіб які беруть участь у справі, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області.

01.05.2016 року присвоєно 9 ( дев'ятий) ранг державного службовця категорії "В".

Наказом ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області від 01.11.2016 року була затверджена комісія з проведення комплексної перевірки Підволочиського УЖКГ в період з 15 по 25 листопада 2016 року, членами якої є ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, головою комісії з проведення перевірки Підволочиського УЖКГ призначений ОСОБА_8

Проведення перевірки було заплановано на 22 листопада 2016 року, однак станом на вказану дату перевірка не була розпочата, та позивач не перебував на об'єкті перевірки, а також на своєму робочому місці в ОСОБА_5 Держпраці, про що комісією в складі: ОСОБА_10, ОСОБА_18, та ОСОБА_19 складено відповідний акт.

Згідно службових записок, складених начальником відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_10, встановлено, що 22 листопада 2016 року, перевірка не проводилась, інспекторів на території Підволочиського УЖКГ не було, крім того, інспектори, які входили до складу комісії були відсутні на робочому місці у приміщенні ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області. Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_10

Згідно пояснюючої записки від 23.11.2016 року та пояснень позивача в судовому засіданні, встановлено, що за попередньою домовленістю позивача із головним державним інспектором Сивим В.Я., виїзд на проведення перевірки був запланований на 22.11.2016 р. о 8:00 год на власному автомобілі ОСОБА_8 Однак, близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_8 зателефонував позивачу і повідомив, що виїзд переноситься на наступний день, у зв'язку із перебуванням начальника Підволочиського УЖКГ ОСОБА_9 за межами підприємства, у звязку чим керівник УЖКГ просив перенести перевірку на наступний день, на що голова комісії погодився. Про перенесення перевірки та її причину ОСОБА_8 по телефону повідомив начальника відділу ОСОБА_10 Знаючи, що перевірка перенесена, маючи вільний час, позивачем на звернення маркшейдера ОСОБА_11 була проведена робота щодо надання йому консультації по складанні графічних матеріалів до Плану розвитку гірничих робіт на Козлівському родовищі суглинків в 2017 році та змінах в підготовках планів розвитку гірничих робіт на кар'єрах області в 2017 році та роз'яснень гірничого законодавства. Після надання допомоги ОСОБА_11, з 14:00 год позивач перебував на своєму робочому місці, де вивчав надані TOB «Елада» матеріали для отримання погодження на Проект геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Калагарівського прояву мінеральних вод та заповнював бланки своєї особової картки наданої завідувачем сектору персоналу ОСОБА_12

28.11.2016 року в ОСОБА_5 відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ (протокол № 1), яка розглянувши та обговоривши усі наявні матеріали дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 голова комісії ОСОБА_20 запропонував звернутися з поданням до в.о.начальника ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області з приводу застосування до державного службовця дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків та відсутність на роботі більше 3-х годин без поважних причин догану. Заперечень, змін та інших пропозицій не надійшло. За запропоновану пропозицію проголосували: за -5 чол., проти - 0, утримались - 1чол.

За результатами засідання дисциплінарної комісії щодо застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень та висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності рекомендовано в.о. начальника ОСОБА_7 застосувати до державних інспекторів дисциплінарні стягнення в тому числі - до ОСОБА_1 у вигляді догани.

Наказом ОСОБА_5 Держпраці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1О.» від 06.12.2016 року № 125, до головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - догана.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало неналежне виконання посадових обов'язків та відсутність на службі більше 3-трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, а саме: головний державний інспектор в складі комісії в період з 15 по 25 листопада 2016 року повинен був провести комплексну перевірку Підволочиського УЖКГ, проте, станом 22.11.1016 року перевірка не була розпочата, та державний службовець не перебував на об'єкті перевірки, а також на своєму робочому місці в ОСОБА_5 Держпраці, про що складено відповідний Акт.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про державну службу» визначено підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, зокрема: підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Підпунктами 5,12 ч. 2. ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарними проступками є:

- невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

- прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

Пунктом 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» визначено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування, зокрема: у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Стаття 68 Закону України «Про державну службу» передбачає, що дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»:

- зауваження - суб'єктом призначення;

- інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Пунктом 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу» передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

В ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області затверджені на загальних зборах трудового колективу 16.05.2016 року Правила внутрішнього службового розпорядку» (далі-Правила).

Відповідно до розділу III Правил встановлено тривалість робочого часу працівників та державних службовців ОСОБА_5, де встановлюється пятиденний робочий тиждень, початок роботи з 8 години, обідня перерва з 13 години до годин 45 хвилин, закінчення роботи 17 годин, в п'ятницю робочий день до 16 години.

Пунктом 3 Правил передбачено, що тривалість перерви для відпочинку харчування становить, як правило 45 хв. Перерва не включається в робочий час, і державний службовець може використовувати її на свій розсуд. На цей час і може відлучатися з місця роботи.

Пунктом 7 Правил передбачено, що вихід державного службовця чи працівника за межі адміністративної будівлі ОСОБА_5 у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника.

Розділом IV Правил передбачено порядок повідомлення державним службовцем та працівником ОСОБА_5 про свою відсутність, зокрема: державні службовці працівники повідомляють свого безпосереднього керівника про свою відсутність роботі в письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом.

Судом встановлено, що головний держінспектор ОСОБА_1 не повідомляв безпосереднього керівника - начальника відділу ОСОБА_10 про свою відсутність на робочому місці.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_11, який пояснив, що 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 надавав йому консультації по складанні графічних матеріалів до Плану розвитку гірничих робіт на Козлівському родовищі суглинків в 2017 році та змінах в підготовках планів розвитку гірничих робіт на кар'єрах області в 2017 році та роз'яснень гірничого законодавства. при цьому пояснив, що він не працює маркшейдером, а дану діяльність здійснює його дружина, яка у цей час дома не перебувала, однак на її прохання позивач провів роз'яснювальну роботу саме з ним, надавши відповідні вказівки.

Відповідно до Посадової інструкції інспектора, затвердженої начальником ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області від 14.04.2016 року основним завданням головного державного інспектора Деревенських С.О. є участь у реалізації державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду на піднаглядових підприємствах і виробничих об'єктах за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Згідно п.2.12 Посадової інструкції ОСОБА_1 бере участь з розгляді звернень громадян з питань, що належать до його компетенції та вживає в межа повноважень заходів, щодо порушених у зверненнях питаннях.

На виконання вказаного пункту Посадової інструкції Начальником відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_10 затверджено перелік обєктів підконтрольних головному державному інспектору Деревенських С.О. станом на 01.01.2016.

Як вбачається з даного переліку ОСОБА_11 не входить до вказаного переліку, відтак суд критично оцінює твердження позивача про виконання ним службових обовязків по наданню інформаційно-розяснювальної роботи ОСОБА_11 за межами ОСОБА_5 праці в Тернопільській області.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8, оскільки дана особа також притягнута до дисциплінарної відповідальності у формі догани по тому ж факту, що і позивач у даній справі, відтак, суд вважає, що свідок ОСОБА_8 опосередковано зацікавлений у результаті вирішення даного спору.

При цьому суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10, який є прямим керівником позивача ОСОБА_1 і який безпосередньо приймав участь у встановленні факту відсутності позивача на робочому місці 22 листопада 2016 року з 08:00 до 13:00.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що встановлені судом докази не підтверджують заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області виносячи оскаржуваний наказ діявна підставі, умежах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обгрунтовано, добросовісно та розсудливо, відтак підстав для визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_7 № 125-кв від 06.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1О.» про застосування догани ОСОБА_1 немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу №125-кв від 06.12.2016року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1О." про застосування догани до ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.