Справа № 234/13106/16-а
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Косьміна О.О.,

представника відповідача - Семібратової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 серпня 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську Косьміна Олександра Олександровича, відповідача у справі, у якому зазначив, що 26.08.2016 року інспектором 1 роти батальйону УПП у м.Краматорську та м. Словянську рядовим поліції Косьміним О.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ним ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення вимог КУпАП та він взагалі не порушував ПДР України. Просить визнати протиправними дії інспектора 1 роти батальйону УПП м.Краматорська та м.Слов'янська рядового поліції Косьміна О.О. щодо розгляду справи про адмінправопорушення відносно нього (ОСОБА_1) на місці 26.08.2016р та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №156905 від 26.08.2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та додатково пояснив, що не порушував дію знаку 5.8 ПДР України, так як його автомобіль стояв з лівого боку дороги на зустрічній полосі на ділянці дороги вул.Паркова у напрямку до бул.Краматорського в м.Краматорську, на відстані приблизно 100 метрів від перехрестя вул.Паркова та вул.Гв.Кантемирівців (М.Приймаченко), на якій не має ніякої дорожньої розмітки забороняючої рух на зустрічну полосу. Крім того зазначив, що відповідач - незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Наполягав на задоволенні позову.

Відповідач Косьмін О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та суду пояснив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП та Рішення КСУ від 26.05.2015р. №5-рп/2015. Також зазначив, що 26.08.2016р він патрулював біля будинку №20 по вуд.Паркова м.Краматорська разом із ОСОБА_6, де вони побачили водія автомобіля Hyundai Verakruz, н.з. НОМЕР_1, який здійснив зупинку на дорозі зі смугою «Для руху маршрутних транспортних засобів», водій пішов з автомобіля у невідомому напрямку, а коли повернувся, то він з'ясував, що це був ОСОБА_1 Зазначає, що останній спочатку визнав свою провину відносно порушення ним правил дорожнього руху. Однак, під час складання постанови серії ДР №156905, позивач заявив, що це його автомобіль, але він не порушував п.17.1 ПДР, а саме автомобіль не ставив. Вказує, що велась відеофіксація правопорушення та розмови з ОСОБА_1, але по технічним причинам отримати відеоматеріал не має можливості.

Представник відповідача - Семібратова Д.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що 26.08.2016р під час патрулюванням інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Косьміним О.О. разом із своїм напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля Hyundai Verakruz, н.з. НОМЕР_1, в м.Краматорську по вул.Паркова, біля буд.20, керуючи автомобілем на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» здійснив зупинку на цій смузі, чим порушив п.17.1 ПДР. Після чого інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину перевірки його документів. Після встановлення факту адміністративного правопорушення, передбаченого п.17.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.3 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову щодо водія ОСОБА_1, роз'яснено його права і порядок оскарження постанови, наслідки не сплати штрафу. Щодо оспорювання позивачем факту вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає, що його ствердження спростовуються його свідченням на місці скоєння правопорушення, що може підтвердити напарник відповідача - ОСОБА_6 Зокрема, вказує, що позивач сам зізнався в своєму позові, що його автомобіль стояв по вуд.Паркова, біля буд.20, в м.Краматорську, на відстані приблизно 100 метрів від перехрестя зазначеної вулиці та вул.Гв.Кантемирівців (Шеймана), але на даній ділянці дороги вул.Паркова встановлений дорожній знак 5.8. «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Однак, позивач стверджує, що не бачив ніякої дорожньої розмітки, що його автомобіль стояв та не створював ніякої перешкоди дорожньому руху. Зазначає, що правопорушення вже є те, що автомобіль позивача зупинився на смузі для маршрутних транспортних засобів. Також, зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р №5-рп/2015. Вважає, що стягнення з боку відповідача - Косьміна О.О. було здійснено правомірно, коли як з боку позивача не було надано до суду жодного доказу, які б підтверджували його ствердження щодо його невинуватості. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши позивача, відповідача та його представника, заслухав пояснення свідка, дослідивши докази по справі суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ДР №156905 від 26.08.2016 року інспектора Управління патрульної поліції у м.Краматорську та м.Слов'янську рядового поліції Косьміна О.О., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 26.08.2016р о 10:00 годин в м.Краматорську вул.Паркова біля будинку №20 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для маршрутних ТЗ» здійснив зупинку на цій смузі, чим порушив п.п.17.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.08.2016р під час патрулювання в денну зміну у складі екіпажу 112 разом з рядовим поліції Косьміним О.О., вони побачили, що по вул.Паркова біля будинку №20, в м.Краматорську водія автомобіля Hyundai Verakruz, н.з. НОМЕР_1, який здійснив зупинку на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8. Зазначив, що водій спочатку вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку, а коли останній повернувся до свого автомобіля, ними було встановлено, що водій - це ОСОБА_1 Зазначає, що водій спочатку визнав те, що він порушив ПДР, але під час складання постанови ДР №156905, заявив, що з даною постановою не згоден, що автомобіль на це місце не ставив, але автомобіль його. Під час складання постанови та розмови з водієм ОСОБА_1, велася відео та аудіо зйомка.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

У частині першій статті 277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина другастатті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

У пункті 2.4 Рішення Конституційний Суд констатує, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Судом встановлено, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.122 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, 26.08.2016р він виїхав з автостоянки ТЦ «Аврора» по вул.Паркова в м.Краматорську та зупинився біля ринку на лівій смузі дороги в зустрічному напрямку. Будь-яких знаків, які б вказували, що це дорога для руху маршрутних транспортних засобів на виїзді зі стоянки, не було. Також, вказав, що по вул.Паркова в м.Краматорську відсутня дорожня розмітка, яка б вказувала на те, що вона призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Враховуючи вказане, вважав, що не порушує Правил дорожнього руху.

Відповідачем в судовому засіданні такі пояснення позивача не спростовані, хоча обов'язок доведення правомірності рішення законом покладений саме на нього. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача Косьміна О.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 26.08.2016 року на місці, за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, 20 - неправомірними; скасувати постанову серії ДР №156905 від 26.08.2016р винесену відповідачем Косьміним О.О. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст.11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.7, 268, 279, 280, 283, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції м.Краматорська та Слов'янська рядового поліції Косьміна Олександра Олександровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 26.08.2016 року на місці, за адресою: м.Краматорськ, вул..Паркова, 20 - неправомірними.

Скасувати постанову серії ДР №156905 від 26.08.2016 року винесену інспектором 1 роти батальйону управління патрульної поліції у м.Краматорську та м.Слов'янську рядовим поліції Косьміним Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Вступна і резолютивна частини постанови виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 23.12.2016 року. Повний текст постанови виготовлений 03.01.2017 року.

Суддя: А.М.Лутай