Справа № 401/1652/16-а(2-а/401/65/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 401/1652/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши в м. Дніпро апеляційну скаргу управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року

у справі №401/1652/16-а

за позовом ОСОБА_1

до управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали від 17 листопада 2016 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним (незаконним) та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №57-к від 28 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Стягнуто з управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35910,71 гривень.

Покладено на голову Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області обов'язок відшкодувати заподіяну установі матеріальну шкоду, пов'язану з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі 35951,08 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №44-к від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 01 квітня 2016 року, як такого, який пройшов конкурсний відбір з випробувальним терміном один місяць; з присвоєнням 9 рангу державного службовця (а.с. 38).

Підставами призначення на посаду стали заява позивача і листи Кіровоградської обласної державної адміністрації та департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації про погодження призначення.

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №57-к від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області 28 квітня 2016 року на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України, як такого, який не пройшов випробувальний термін (а.с. 37).

Підставою видання наказу стала службова записка першого заступника голови районної державної адміністрації від 27 квітня 2016 року №78/01-37 (а.с. 40).

За змістом службової записки від 27 квітня 2016 року №78/01-37, начальником управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 станом на 19 квітня 2016 року не виконані пункти 3-5 протоколу наради у голови районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів адміністрації, окремих територіальних органів міністерств та відомств України в регіоні від 11 квітня 2016 року №16, а саме:

- не підготовлено службову пояснювальну записку з питання виготовлення земельних паспортів сільських рад та не розроблено план заходів з цього питання;

- не надано звіт про проведену роботу щодо виконання програми розвитку тваринництва в районі;

- не належним чином проводиться робота з підвищення відсотку ставки орендної плати земель державної власності до 8%; не складений відповідний реєстр суб'єктів господарювання, які мають бажання щодо підвищення ставки орендної плати за користування земель державної власності.

На думку першого заступника голови районної державної адміністрації зволікання з цією роботою може призвести до втрат бюджетів сільських рад в сумі близько 2,7 млн. гривень (починаючи з 2017 року) у зв'язку з тим, що лише 10% від 123 існуючих договорів оренди землі мають ставку орендної плати 6 і більше відсотків; невиконання протокольних доручень призведе до відсутності контролю за розвитком аграрного комплексу району в цілому, що ставить під загрозу виконання основних показників соціально-економічного розвитку Світловодського району в 2016 році, у зв'язку з чим дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги трудового договору на випробувальний термін.

Відповідно до протоколу наради у голови районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів адміністрації, окремих територіальних органів міністерств та відомств України в регіоні від 11 квітня 2016 року №16 (а.с. 49), ОСОБА_1 доручено:

- провести співбесіди з керівниками-сільгоспвиробниками щодо підвищення рівня заробітної плати працівникам (до 15 квітня 2016 року);

- до 18 квітня 2016 року активізувати роботу з питання виконання програми розвитку тваринництва в районі та надати звіт про проведену роботу голові адміністрації;

- провести роботу з фермерами та керівниками сільськогосподарських підприємств району з питання підвищення відсотка орендної плати за землі загальнодержавної власності до 8%;

- надати голові районної державної адміністрації пояснювальну записку з питання виготовлення земельних паспортів та план заходів з цього питання.

Згідно з копією листа від 19 жовтня 2016 року №952/01-42/5/1/1 департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, за поданням Світловодської районної державної адміністрації від 28 квітня 2016 року №01-26/1273/1 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області 28 квітня 2016 року на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України, як такого, який не пройшов випробувальний термін (а.с. 141).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтями 26, 27 Кодексу законів про працю України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю. Строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації - шести місяців.

Статтею 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».

У статті 18 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (чинного на час виникнення спірних відносин) закріплено, що при прийнятті на державну службу може встановлюватися випробування терміном до шести місяців.

За приписами статті 30 Закону України «Про державну службу» державна служба може припинятись з підстав, визначених Кодексом законів про працю України.

Статтею 28 Кодексу законів про працю України встановлено, якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

За змістом статті 43-1 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках незадовільного результату випробування, обумовленого при прийнятті на роботу.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про державну службу» рішення про припинення державної служби може бути оскаржено державним службовцем безпосередньо до суду.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Положення про управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №290-р від 28 липня 2015 року, управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Світловодської районної державної адміністрації за погодженням з Кіровоградською обласною державною адміністрацією (а.с. 54-60).

Аналогічні положення містяться у пункті 1.3 Посадової інструкції начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації (а.с. 46-48).

Відповідно до копії посадової інструкції начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 вчинив запис про ознайомлення з її змістом 26 квітня 2016 року (а.с. 48).

Статтею 11 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на час працевлаштування та звільнення позивача) передбачено, що державні службовці мають право, зокрема, вимагати затвердження керівником чітко визначеного обсягу службових повноважень за посадою службовця; конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

За змістом статті 29 Кодексу законів про працю України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки.

Відповідно до запису у трудовій книжці від 14 травня 2005 року, позивач прийняв присягу державного службовця (а.с. 109).

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» (чинного на час виникнення спірних відносин) встановлювалися основні обов'язки державних службовців, а саме: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, приймає до уваги, що підставою для звільнення позивача з посади стало саме непроходження ним обумовленого випробувального строку, а не застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення безпосередньо за невиконання посадових обов'язків чи порушення трудової дисципліни.

За доводами, позивач, вважає себе, таким, що витримав випробування та зазначає, що голова Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, приймаючи протокол №16 від 11 квітня 2016 року та надаючи строк виконання трьох питань до 18 квітня 2016 року, покладаючи обов'язок виконання протоколу особисто позивачем, крім іншого, якимось чином вирішити питання про підвищення орендної плати, виготовлення земельних паспортів сільськими радами, вирішити питання розвитку тваринництва у районі, усвідомлюючи неможливість фізичного виконання у встановлений час, навмисно створив підстави для звільнення.

Надаючи оцінку питанню виконання позивачем доручень протокольної наради, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Пунктом 3 протоколу наради від 11 квітня 2016 року, доручено позивачу до 18 квітня 2016 року активізувати роботу з питання виконання програми розвитку тваринництва в районі та надати звіт про проведену роботу голові адміністрації.

Позивач вказує, що на виконання цього заходу ним 13 квітня 2016 року проведена нарада, на якій розглянута постанова №884 від 28 жовтня 2015 року «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України»; вирішено та проведено певні заходи щодо підготовки документів фермерським господарством «Дживан Дарвін» для відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм комплексів, розглянуто питання щодо виділення приватному підприємству «Андвікс» та товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсвіттварин» по 50 га землі для підтримки кормової бази.

У підтвердження вказаних доводів, позивач подав примірник протоколу від 13 квітня 2016 року (а.с. 143).

Пунктом 4 протоколу наради від 11 квітня 2016 року, доручено позивачу до 18 квітня 2016 року провести роботу з фермерами та керівниками сільськогосподарських підприємств району з питання підвищення відсотка орендної плати за землі загальнодержавної власності до 8%.

Позивачем на виконання цього заходу 14 квітня 2016 року проведено нараду з питання підвищення відсоткової орендної плати за оренду землі з 3 до 8% та подано до суду примірник цього протоколу (а.с. 146).

Пунктом 5 протоколу наради від 11 квітня 2016 року, доручено позивачу у строк до 18 квітня 2016 року надати голові адміністрації пояснювальну записку з питання виготовлення земельних паспортів та план заходів з цього питання.

Щодо виконання пункту 5 протоколу наради від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_1, зазначає, що неодноразово доповідав голові Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області в усному порядку та письмово у пояснювальних записках від 19 та 20 квітня 2016 року про ситуацію, що склалася з цього питання; ним пропонувалися заходи, зокрема, необхідність надання службового автомобіля та паливно-мастильних матеріалів для вивчення документації, моніторингу земель, їх використання та перевірки наявної інформації у їх власників, проте відповідачем наказ про службове відрядження позивача не видавався, іншого доручення від керівника на поїздку до Світловодського району не надавалося.

У підтвердження доводів позивач подав копії доповідної записки без дати, з відміткою отримання Світловодською районною державною адміністрацією 19 квітня 2016 року та копію листа від 20 квітня 2016 року (а.с. 147, 149).

Отже, позивачем, хоча й вживалися певні заходи пов'язані з виконанням доручень протокольної наради, проте у граничний строк виконання доручень (пункти 3, 5) не подані: звіт про проведену роботу з питання виконання програми розвитку тваринництва в районі, пояснювальна записка з питання виготовлення земельних паспортів та план заходів з цього питання, що знайшло відображення у службовій записці першого заступника голови районної державної адміністрації від 27 квітня 2016 року №78/01-37 та стало підставою для висновку про непроходження позивачем випробувального строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що у цей же строк, позивач не подавав голові Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області письмових документів щодо наявності ускладнень чи перешкод для виконання доручень.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що голова Світловодської районної державної адміністрації видаючи наказ про звільнення позивача діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Управлінням агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, то суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб'єкту владних повноважень, в разі ухвалення рішення на його користь, присуджуються з іншої сторони судові витрати, лише пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Присудження суб'єкту владних повноважень судових витрат у вигляді судового збору законодавством не передбачено.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим