Справа № 802/1334/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 січня 2017 р. Справа № 802/1334/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

відповідача 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції НП України

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі ГУ НП у Вінницькій області, відповідач 1), управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції НП України (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати незаконним затримання та вилучення автомобіля марки ВМW-Х6, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, а також поміщення його на штраф майданчик Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

- зобовязати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки ВМW-Х6, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на штраф майданчику Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тимчасове затримання автомобіля НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, на переконання позивача працівниками патрульної поліції здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки поміщення даного автомобіля на штраф майданчик вчинено за відсутності для цього правових підстав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 24.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 9 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом викрадення транспортних засобів та їх незаконного переміщення через адміністративний кордон АР Крим на материкову частину України.

У ході розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим галузевого управління Генеральної прокуратури України винесено постанову від 23.06.2016 про оголошення в розшук транспортного засобу марки ВМW-Х6, д.н.з. НОМЕР_1 та відповідну інформацію щодо даного автомобіля внесено до бази "Розшук" та бази відео контролю «Рубіж» для його затримання та подальшого проведення відповідних слідчих дій з метою його перевірки на предмет законності реєстрації та можливої зміни номерів вузлів та агрегатів.

Автомобіль марки ВМW-Х6, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, 23.07.2016 затримано інспекторами патрульної поліції м. Вінниці (акт огляду та тимчасового затримання №29 від 23.07.2016) та у подальшому переміщений на майданчик тимчасового затримання автомобілів.

Затримання транспортного засобу позивач вважає протиправним та з метою захисту своїх законних прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені в Законі України «Про Національну поліцію» (далі Закон).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 Закону передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Як уже було зазначено, 23.07.2016 інспекторами роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП під час патрулювання виявлено автомобіль НОМЕР_3. Під час перевірки документів виявилось, що даний автомобіль перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження №0000236 на підставі постанови слідчого галузевого управління Генеральної прокуратури України від 23.06.2016 про оголошення в розшук транспортного засобу марки ВМW-Х6, д.н.з. НОМЕР_1.

В пункті 5 постанови від 23.06.2016 про оголошення в розшук транспортного засобу зазначено, що у випадку виявлення транспортного засобу марки ВМW-Х6, д.н.з. НОМЕР_1 правоохоронними органами прошу затримати та невідкладно про це повідомити ст. слідчого ГПУ ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст. 37 Закону поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоровя або на життя чи здоровя іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобовязаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів.

Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється на підставах та в порядку, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 7 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, постанова слідчого галузевого управління Генеральної прокуратури України від 23.06.2016 про оголошення в розшук транспортного засобу підлягає до обов'язкового виконання патрульними поліції м. Вінниці при виявлені розшукуваного транспортного засобу шляхом тимчасового затримання цього транспортного засобу, що і було зроблено.

Разом з тим, доказів скасування постанови слідчого 23.06.2016 про оголошення в розшук транспортного засобу марки ВМW-Х6, д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано, а тому вона є чинною.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем 2 правомірно вчинено дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки ВМW-Х6, д.н.з. НОМЕР_1.

Суд також вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги щодо зобов'язання повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки ВМW-Х6, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки відповідач 2 діяв в межах та у спосіб, що передбачений законодавством.

Відповідно до ст.ст. 11, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій і докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відповідачі не вказали про понесені витрати, суд не має підстав для вирішення питання щодо розподілу витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна