Справа № 826/18977/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить вказане судове рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо видання доручення № 87 від 15.09.2016 року щодо покладення на позивача певних службових обов'язків.

У зв'язку із тим, що позовні вимоги пов'язані із проходженням публічної служби, для яких встановлено місячний строк звернення до суду, адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання правил, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, дорученням заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни№87 від 15.09.2016 року на позивача було покладено обов'язки по оформленню та направленню через відділення поштового зв'язку простої кореспонденції Святошинської РВДВС м. Київ.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що про вчинення оскаржуваних дій позивачу стало відомо ще 15.09.2016 року, однак з позовом до суду звернувся лише 02.12.2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України місячного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.