Справа № 819/1387/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1387/16

26 січня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І. , судді Чепенюк О.В. , судді Мартиць О.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення центральної атестаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України від 06.10.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00037834.0077031.

Позивач та його представник в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що службові обов'язки ОСОБА_1 виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом, отже, були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді. Також зазначили, що рішення центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України від 06.10.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим, прийнятим без будь-яких фактів і відображає лише суб'єктивну думку членів комісії та не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач вказав, що покладені обов'язки виконував належно, без порушень, займаній посаді відповідає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник Національної поліції України в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування своєї правової позиції, вказав, що атестування позивача було призначене та проведене у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений чинним законодавством. Прийняте рішення центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України від 06.10.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є законним та обґрунтованим.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з червня 2000 року. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ.

У звязку з реформуванням органів внутрішніх справ та з набранням чинності з 07.11.2015 р. Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до наказу Національної поліції України від 11.11.2015 року №157 о/с, у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про національну поліцію призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 який мав спеціальне звання майор міліції, на посаду старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.

Наказом ГУ НП в Тернопільській області №210 о/с від 20.11.2016 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Тернопільській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів, Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, створити центральну атестаційну комісію. Зокрема, даним наказом було сформовано персональний склад комісії. Цим же наказом керівникам структурних підрозділів апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів, Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в м. Києві доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та скласти атестаційні листи на поліцейських.

Суд зясував, що Позивач знав про проведення атестації, та добровільно зареєструвався в ЄЦВТМН на проходження атестації, також на офіційному сайті Національної поліції був розміщений список співробітників, що проходять атестування, запрошених на співбесіду 06 жовтня 2016 року.

На підставі вищезазначених наказів проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на майора поліції ОСОБА_1. від 27.08.2016 року, останній, за період проходження служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді, майор поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Свої функціональні обовязки знає та сумлінно виконує. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Удосконалює свій інтелектуальний рівень, займаючись самоосвітою. В період з 07.11.2015 року виявлено та задокументовано 8 кримінальних проваджень, по яких оголошено підозру 7 особам та скеровано для розгляду до суду. Крім цього на даний час залишається на супроводі одне кримінальне провадження по факту самовільного внесення службовими особами Держгеокадастру в Збаразькому районі до генерального плану забудови сіл Старий Збараж та Верняки Збаразького району 4 га землі, яка згідно державного акту на право постійного користування землею від 29.03.1991 року належала Збаразькому СПТУ-25, збитки склали більше 1 млн. грн. Визначається схильністю до керівної роботи. Працює не рахуючись з особистим часом, у службовій діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення. На критику у свою адресу реагує вірно. За характером врівноважений, вольовий, старанний (а. с. 21, 22).

За результатами тестування на загальні навички отримав 31 балів із 60; професійного тестування 25 балів із 60, в загальному- 56 балів.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України більшістю голосів (3 за, 2 проти) прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП №15.00037834.0077031 від 06.10.2016 р.).

Не погоджуючись з рішенням центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України від 06.10.2016 р. Позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дане рішення та прийняти нове, яким визнати, що старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_1 відповідає займаній посаді.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, Центральною апеляційною атестаційною комісією №1 встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у звязку з чим прийнято рішення відхилити скаргу поліцейського, яке оформлено протоколом № 15.00038011.0077031 від 19 жовтня 2016 року.

Надаючи правову оцінку рішенню центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, викладеному в протоколі ОП ОП №15.00037834.0077031 від 06.10.2016 р. про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд виходив з наступного.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України Про Національну поліцію №580-VIII (опублікований 06 серпня 2015 року та набрав чинності 07 листопада 2015 року), який, відповідно до преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про Національну поліцію поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Як визначено пунктом 12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію, працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з червня 2000 року. Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі наказу Національної поліції України від 11 листопада 2015 року №157 о/с По особовому складу в порядку переатестування. При цьому, вказаний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, та свідчить про те, що Національна поліція України визнала позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, передбаченим Законом України Про Національну поліцію.

Відповідно до статті 57 Закону України Про Національну поліцію, розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17 листопада 2015 року №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженням атестаційного листа позивача судом встановлено, що він за період служби в органах поліції зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як кваліфікований, принциповий та вимогливий працівник, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. До виконання функціональних обовязків ставиться відповідально та виконує їх в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку керівництва.

Такі показники службової діяльності, як свідчить зміст оскаржуваного рішення атестаційної комісії, не вивчались та не досліджувались, хоча це є один з критеріїв оцінки поліцейського при атестуванні.

Щодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, суд звертає увагу, що їх оцінка має надаватися не лише за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським, а й з урахуванням кваліфікації особи, оцінки такого рівня знань безпосереднім керівником та вміння їх використовувати на практиці. Зі змісту довідки складеної Начальником сектору УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, слідує, що позивач у 2000 році закінчив Львівський державний університет внутрішніх справ за спеціальністю правознавство, службу в органах внутрішніх справ розпочав у червні 2000 року. Тобто, позивач має достатній рівень знань та значний досвід роботи в правоохоронній сфері.

Згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за результатами тестування на загальні навички отримав 31 балів із 60; професійного тестування 25 балів із 60, загалом 56 балів.

Результати тестування не є високими, проте така кількість балів не є нижчою від мінімального балу, який передбачено Інструкцією № 1465, і не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність та має оцінюватися атестаційною комісією з урахуванням інших доказів. Крім того, з оскаржуваного рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України не вбачається, що воно прийняте саме у звязку із набранням позивачем такої кількості балів за тестом.

Копії документів стосовно позивача, які були предметом дослідження атестаційної комісії, досліджені також судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків чи іншої негативної інформації стосовно ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки за період служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції, позивач неодноразово заохочувався за досягнуті позитивні результати в роботі та сумлінну службу (9 заохочень), у тому числі нагороджувався грамотою за значний особистий внесок по забезпеченню законності та правопорядку в районі (а. с. 32) та відзнакою-медаллю «За сумлінну службу» ІІІ ступеню (а.с. 33). Заохочення за своєю суттю є визнанням результатів бездоганної та сумлінної праці та застосовується до працівника за наявності відповідних підстав, як-от, добросовісна ефективна праця, бездоганне виконання посадових обовязків, досягнення на посаді. Тому наявність заохочень свідчить про належний стан і рівень виконання службових повноважень особою.

Матеріали адміністративної справи містять інформацію, що ОСОБА_1 за період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції 10 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. На час проходження атестування дисциплінарних стягнень немає (а. с. 21). Щодо кількості дисциплінарних стягнень протягом служби в органах внутрішніх справ, то суд враховує, що строк такої служби позивача становить 16 років. На час розгляду справи ОСОБА_1 не має жодного діючого дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу, що відсутність дисциплінарних стягнень та наявність заохочень є критеріями, що враховується атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського.

Щодо проходження співбесіди під час атестування позивача, результати якої зафіксовані у протоколі ОП №15.00037834.0077031 від 06.10.2016 року та додатку №1 до протоколу, то суд зазначає, що співбесіда - це спілкування з претендентом на певну посаду, спрямоване на отримання інформації щодо його досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей.

У відповідності з приписами пункту 16 Інструкції № 1465 співбесіда це один із етапів атестації, тобто її висновки не є єдиним критерієм оцінки. При цьому, ні приписами Інструкції № 1465, ні жодним нормативно-правовим актом не встановлено порядку проведення самої співбесіди та вимоги до неї, також не передбачено переліку питань, загального часу проведення співбесіди та конкретних висновків, яких повинна дійти комісія за результатами її проведення.

Як вбачається з протоколу ОП №15.00037834.0077031 від 06.10.2016 року та додатку №1 до протоколу, такий документ не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним, хоча висновок щодо поліцейського зроблений з мотивів неналежного рівня теоретичних знань, низьких балів за тестування, низьких показників службової діяльності, наявності дисциплінарних стягнень. Щодо запитань та відповідей на них під час проведення співбесіди, що наведені в додатку до протоколу атестаційної комісії, то суд звертає увагу, що позивач дав відповідь на більшість питань членів атестаційної комісії на знання законодавства. Твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 не відповів майже на жодне питання не відповідає дійсності (а. с. 26, 27).

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та надаючи оцінку оскаржуваному рішенню центральної атестаційної комісії, суд вважає, що у такому рішенні атестаційної комісії відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, обставини, які зазначені як такі, що були підставою для прийняття рішення спростовуються матеріалами справи. Так, рівень теоретичних знань не можна вважати низьким. Матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача.

Поліцейському не пропонувалось проходження поліграфу, що є однією із умов, передбачених Інструкцією № 1465 у разі сумнівів при усній співбесіді з позивачем.

До матеріалів справи відповідачем долучено тест «MIDOT», який проходив ОСОБА_1 та згідно з результатами якого останній не рекомендований для несення служби в поліції (а. с. 92). Однак, в ході проведення даного тесту не виявлено будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до своїх службових обов'язків, низького рівня знання законодавчої бази чи іншої негативної інформації стосовно ОСОБА_1 Крім того, в протоколі ОП №15.00037834.0077031 від 06.10.2016 року відсутні посилання на результати даного тесту.

При атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що зроблено в повній мірі не було. Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії чи негативні показники роботи позивача, невиконання службових повноважень відповідачами суду не надано.

Зі змісту протоколу ОП №15.00037834.0077031 від 06.10.2016 року вбачається, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України Про Національну поліцію та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність діючих дисциплінарних стягнень тощо.

Також під час розгляду справи відповідачі не надали суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди із позивачем, та інших відомостей, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня знань; рішення атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції № 1465; негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується із доказами про позитивну оцінку позивача, надану його керівником, при цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Суд зауважує, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, і громадськість в межах реалізації суспільного інтересу, і суд, перевіряючи законність проведеного атестування, мали можливість з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Враховуючи, що негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, до яких відносяться і відповідачі, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.

Пунктом 12 Інструкції №1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були, доказів протилежного суду не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ані Закон України Про Національну поліцію, ані Інструкція №1465 не наділяють членів атестаційної комісій повноваженням вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.

Крім того, визначення терміну службова невідповідність в Законі України Про Національну поліцію відсутнє, проте виходячи із змісту ст. 57 цього Закону службова невідповідність означає нездатність поліцейського за своїми особистими, діловими професійними якостями, освітнім та професійним рівнем виконувати посадові обовязки за певною посадою, тобто, передумовою належної дисципліни є професійні, особисті та ділові якості поліцейського, які він має постійно підвищувати у відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дію якого поширено на поліцейських за п. 9 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, звільнення зі служби, тощо.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що під час атестації позивача не встановлювалися обставини конкретного дисциплінарного проступку, атестація не стосувалася взагалі дисциплінарного проступку, а стосувалася перевірки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього і кваліфікаційного рівня Позивача, у посадових осіб атестаційної комісії відсутні повноваження на встановлення обставин дисциплінарного проступку, а у позивача під час атестації не було достатніх прав для захисту від необєктивного висновку комісії щодо обставин дисциплінарного проступку.

Проте, серед наведених відповідачем атестаційною комісією підстав також не визначені підстави, за яких із кількох можливих варіантів рішень, передбачених пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465, відповідачем прийнято рішення про необхідність саме звільнення позивача зі служби в поліції, не обґрунтовано неможливість залишення його на службі в поліції з переведенням на нижчу посаду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що під час вирішення справи Відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення. Водночас, матеріали справи свідчать про прийняття його без врахуванням всіх обставин справи, без дотримання критерію об'єктивності та обґрунтованості, тобто без дотримання вимог встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено неповноту, необгрунтованість та необ'єктивність рішення атестаційної комісії від 06.10.2016р., оформлене протоколом ОП №15.00037834.0077031, суд дійшов висновку про протиправність цього рішення та наявність підстав для його скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає що при прийнятті висновку про результати атестування ОСОБА_1 Центральною атестаційною комісією № 3 Національної поліції України не в повній мірі досліджено та з'ясовано обставини, дослідження та встановлення яких законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актом (Інструкцією) є обов'язковим для правильного вирішення питання, рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, оформлений протоколом ОП №15.00037834.0077031 від 06 жовтня 2016 року та зазначений в розділі 4 Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа ОСОБА_1, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним та підлягає скасуванню. Позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 06.10.2016р. оформлене протоколом ОП №15.00037834.0077031 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2017р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Судді Чепенюк О.В

ОСОБА_5