Справа № 821/161/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/161/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування Висновку № 1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України "Про очищення влади" ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить - визнати протиправними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про результат перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1; скасувати Висновок Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1

27.01.2017 р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони керівництву Апеляційного суду Херсонської області вчиняти будь-які дії, направлені на звільнення її з займаної посади секретаря судового засідання до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначив, що керівництво апарату апеляційного суду Херсонської області може звільнити позивача з займаної посади. Тому, позивач вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки є очевидна небезпека, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Щодо обраного позивачем способу забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про результат перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1 та просить скасувати Висновок Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1

В клопотанні про забезпечення позову, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони керівництву Апеляційного суду Херсонської області вчиняти будь-які дії, направлені на звільнення її з займаної посади секретаря судового засідання до вирішення справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що Апеляційний суд Херсонської області не є стороною у справі та відповідно не оскаржується акт індивідуальної дії даного суду, тому забезпечити даний адміністративний позов шляхом зазначеним позивачем неможливо.

Проте суд вважає, що в даному випадку є підстава для забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, оскільки суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, у даному випадку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у відповідності до п.14 Закону України №1682-VII "Про очищення влади" - керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі Висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положенням с.3 або ч. 4 ст. 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Враховуючи те, що у разі не забезпечення позову Апеляційним судом Херсонської області беззаперечно буде прийнято рішення про звільнення позивача на підставі оскаржуваного Висновку № 1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України "Про очищення влади" , а у разі якщо суд дійде висновку про протиправність оскаржуваного висновку, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію Висновку Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.