Справа № 820/4992/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.Справа № 820/4992/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Бондара В.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 820/4992/16

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора першої категорії другого відділення інспекторів відділу прикордонної служби "Харків-Аеропорт" Харківського прикордонного загону старшого прапорщика Лихна Андрія Олексійовича

про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспектора першої категорії другого відділення інспекторів відділу прикордонної служби "Харків-Аеропорт" Харківського прикордонного загону старшого прапорщика Лихна Андрія Олексійовича (далі - відповідач), в якому просив суд визнати прямою дискримінаційною дією з боку інспектора 1-ї категорії 2-го відділення інспекторів відділу прикордонної служби "Харків-Аеропорт" Харківського прикордонного загону старшого прапорщика Лихно Андрія Олексійовича його дії по неприйняттю від адвоката Максименка Олега Вікторовича 09.09.2016 р. та 10.09.2016 року заяви адвоката від 09.09.2016 р. з додатками про надання конфіденційного побачення з ОСОБА_1 та ненадання адвокату конфіденційного побачення з нею; визнати неправомірними бездіяльність відповідача по неприйняттю від адвоката Максименка Олега Вікторовича 09.09.2016 р. та 10.09.2016 року заяви адвоката від 09.09.2016 р. з додатками про надання конфіденційного побачення з ОСОБА_1 та ненадання адвокату конфіденційного побачення з нею; скасувати Рішення від 09.09.2016 р. інспектора 1-ї категорії 2-го відділення інспекторів відділу прикордонної служби "Харків-Аеропорт" Харківського прикордонного загону старшого прапорщика Лихно Андрія Олексійовича про відмову у перетинанні державного кордону громадянину Російської Федерації ОСОБА_1.

08 листопада 2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 58, ч.ч. 2, 6 ст. 71, п. 3 ч. 1 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 31.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.09.2016 року, позов підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора першої категорії другого відділення інспекторів відділу прикордонної служби "Харків-Аеропорт" Харківського прикордонного загону старшого прапорщика Лихна Андрія Олексійовича про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування рішення - залишено без руху; зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі - 1653, 60 грн.; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 20.09.2016 року, представником позивача через канцелярію суду 04.11.2016 року подано квитанцію від 02.11.2016 року, відповідно до якої адвокатом Максименко О.В. сплачено судовий збір у розмірі 552 грн.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В порушення вимог зазначеної статті платником в даному випадку є адвокат Максименко О.В., а не позивач.

Окрім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на положення Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

Дійсно, Законом України від 06.09.2012 р. № 5207-V "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", який набрав чинності 04.10.2012 року, частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" було доповнено пунктом 6-1, яким передбачалось звільнення від сплати судового збору позивачів при поданні позовів щодо спорів, пов'язаних з дискримінацією.

Проте, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема виключено пункт 6-1 ч.1 ст. 5 вказаного закону.

Отже, в чинній редакції Закону України "Про судовий збір" пункт 6-1, на який посилається адвокат Максименко О.В., відсутній.

Окрім того, ухвала суду від 20.09.2016 р., якою зобов'язано позивача надати оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі, а саме 1653, 60 грн., в апеляційному порядку оскаржена не була.

З огляду на викладене, позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року, що набрала законної сили.

За таких обставин, оскільки цей недолік упродовж встановленого судом строку позивачем не усунуто, адміністративний позов судом першої інстанції правомірно повернено позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 820/4992/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Бондар В.О. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2017 р.