Справа № 810/360/17
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

01 лютого 2017 року 810/360/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Швець О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому позивачі просять суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича №11 від 09.9.2015 в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів (договорів) згідно переліку, який додається до наказу, які стосуються перерахування коштів згідно договорів позики, які 02.02.205 укладені між ТОВ «ФК «Сіагал» та позивачами;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича та Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення інформації про позивачів як вкладників ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів, які є вкладниками ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" на підставі договорів банківського вкладу для наступного включення Фондом до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

До позовної заяви позивачем було долучено клопотання про визнання поважними причин пропуску строків на звернення до адміністративного суду та поновлення таких строків.

01.02.2017 на адресу суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду б/н від 01.02.2017 (вх.№1443/17 від 01.02.2017), у зв'язку з тим, що позивачами було пропущено строк звернення з позовною заявою до суду.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, однією із вимог позивача є визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. «Про визнання правочинів (договорів) нікчемними» №11 від 09.09.2015, в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів (договорів), за якими позивачам були перераховані кошти згідно укладених з ТОВ «ФК «Сіагал» договорів позики від 02.02.2015.

Судом встановлено, що вказаним наказом було визнано нікчемними транзакції та договори позики, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіагал» та ОСОБА_5 (договір позики №15/02/02-02 від 02.02.2015), ОСОБА_6 (договір позики №15/02/02-04 від 02.02.2015), ОСОБА_4 (договір позики №15/02/02-06 від 02.02.2015), ОСОБА_2 (договір позики №15/02/02-01 від 02.02.2015), ОСОБА_3 (договір позики №15/02/02-07 від 02.02.2015), ОСОБА_7 (договір позики №15/02/02-05 від 02.02.2015), ОСОБА_8 (договір позики №15/02/02-03 від 02.02.2015).

Звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 19.01.2017 з позовною заявою, позивачами було пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк як щодо оскарження цього наказу, так і щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача по невключенню інформації про позивачів до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича включити інформацію про позивачів до такого Переліку, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - до Загального реєстру вкладників.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачами у клопотанні письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду, позивачі зазначили про те, що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Грицаком Ігорем Юліановичем не було своєчасно надано позивачам копії оспорюваного наказу з додатком, а тому вони не мали змоги звернутись з позовною заявою до суду у шестимісячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Національного банку України №385 від 18.06.2015 було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Стандарт».

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №120 від 19.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Стандарт» з відшкодування з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 19.06.2015.

Судом встановлено, що позивачі звертались до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» із заявами про визнання їх кредиторами та виплату гарантованої суми від 10.07.2015 (заявник ОСОБА_4) та від 25.07.2015 (заявники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), у яких просили відповідача: визнати їх кредиторами ПАТ «КБ «Стандарт» у належній ним суми залишку всіх коштів на рахунках , які відкриті на їх ім'я в ПАТ КБ «Стандарт»; включити їх до списків вкладників ПАТ КБ «Стандарт», яким виплачується гарантована сума відшкодованих коштів, що виплачуються за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; виплатити їм гарантовану суму відшкодування коштів у розмірі 200 000,00 грн. Як зауважили у клопотанні позивачі, будь-яка відповіді на їх заяви від відповідача не надила.

12.11.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №208, яким з 16.11.2015, яким відкликано у Грицака Ігоря Юліановича всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Стандарт».

Призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Стандарт» Ірклієнку Юрію Петровичу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звертались до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича із заявами від 26.01.2016 про надання інформації щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виплати грошових коштів.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» Ірклієнко Юрій Петрович листами-повідомленнями від 15.02.2016 за вих.№15/02-144, №15/02-143, №15/02-142, №15/02-141, №15/02-140, №15/02-139, №15/02-145 повідомив позивачам про те, що транзакції (правочини) щодо перерахування позивачам коштів на підставі договорів позики, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіагал» та ОСОБА_5 (договір позики №15/02/02-02 від 02.02. 2015), ОСОБА_6 (договір позики №15/02/02-04 від 02.02.2015), ОСОБА_4 (договір позики №15/02/ 02-06 від 02.02.2015), ОСОБА_2 (договір позики №15/02/02-01 від 02.02.2015), ОСОБА_3 (договір позики №15/02/02-07 від 02.02.2015), ОСОБА_7 (договір позики №15/02/02-05 від 02.02.2015), ОСОБА_8 (договір позики №15/02/02-03 від 02.02.2015) визнанні нечинними.

Зі змісту вказаних повідомлень вбачається, що підставою визнання нечинними відповідних транзакцій (правочинів) є наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. «Про визнання правочинів (договорів) нікчемними» №11 від 09.09.2015. У вказаних повідомленнях було зазначено про те, що копія зазначеного наказу додається до них.

З матеріалів справи вбачається, що вказані повідомлення були отримані позивачами 15.02.2016.

Проте, у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду позивачі зауважили про те, що вказані повідомлення не містили копію відповідного наказу з додатками.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича із заявами від 25.11.2016, у яких просили відповідача надати копію наказу №11 від 09.09. 2015 та копію витягу з Додатку №1 до наказу.

Судом встановлено, що відповідач листами від 25.11.2016 №25/11-1152, №25/11-1151, №25/11-1150, №25/11-1149, №25/1148, №25/11-47, №25/11-1162 надіслав на адресу позивачів копії наказу №11 від 09.09.2015 та витягу з Додатку №1 до Наказу №11 від 09.09.2015.

У вищезазначеному клопотанні позивачі зазначили про те, що вказані листи з копією оспорюваного наказу з додатками були ними отримані 28.11.2016.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що несвоєчасність звернення позивачів з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду зумовлена несвоєчасним отриманням ними копії оспорюваного наказу та додатку до нього, що, в свою чергу, свідчить про поважність причин пропущення позивачами строку звернення до суду.

Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008.

Отже, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини та сукупність досліджених судом обставин, які свідчать про неможливості звернення позивача до суду у встановлений строк та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відмова у визнанні поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в даному випадку не буде пропорційна меті процесуального обмеження, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обмежує право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на право доступу до суду.

У зв'язку з цим, не підлягає задоволенню клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 01.02.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 03.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивачів задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивачів до суду.

3.Відмовити в задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.