Справа № 826/11344/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи: адвоката ОСОБА_2 про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15 серпня 2016 року, просив суд: скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 червня 2016 року № VI-010/2016; скасувати рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 лютого 2015 року; зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, порушити дисциплінарну скаргу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 травня 2008 року № НОМЕР_1, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_1) та притягнути його до дисциплінарної відповідальності з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23 січня 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України та ч. 4 ст. 189 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору (на момент подання позову) становили 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог вбачаться, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову належить сплатити судовий збір у розмірі 1 818 грн. 96 коп.

Крім того, відповідно до відмітки відділення поштового зв'язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 23 січня 2017 року.

При цьому, відповідно до розписки (а.с. 147) копію оскаржуваного рішення представник позивача ОСОБА_3, який від імені та в інтересах позивача подав і підписав апеляційну, отримав особисто 26 грудня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вказані обставини свідчать про пропуск строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України для оскарження постанови суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що позивачу не було відомо про постановлення оскаржуваного рішення до 16 січня 2017 року, оскільки у його представника були відсутні можливості передати вказану копію позивачу.

Між тим, вказані апелянтом підстави не можуть бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а причини пропуску строку на оскарження не є поважними, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Також апелянту необхідно надати до суду документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи: адвоката ОСОБА_2 про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду вмотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням інших підстав для його поновлення, та оригінал документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна