Справа № 826/9620/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9620/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Бєлової Л.В.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Самойленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігора Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігора Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, -

У с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігора Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників ПА «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати відповідача включити її до цього переліку та повторно подати до Фонду гарантування перелік вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти в сумі 200000 грн. були позивачем отримані не безпосередньо від банку, а від ініціатора переказу - фізичної особи, згідно її заяви. Тобто встановлення факту нікчемності правочину не є преюдиційним фактом та потребує доказування у загальному порядку. Відтак, неправомірні та безпідставні дії Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, призвели до протиправного та безпідставного не включення позивача до реєстру вкладників для здійснення виплат.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

З матеріалів справи убачається, що 03.04.2016 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» (далі-Банк) та ОСОБА_4 (далі - Позивач) укладено Договір №1F0083/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки (надалі - Договір №1F0083/1).

Відповідно до п. 1.1 цього Договору Банк відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів Клієнту НОМЕР_1 у українських гривнях для проведення розрахунків з використанням платіжної карти на підставі отриманої заяви та інших документів, наданих Клієнтом відповідно до діючого законодавства, та видає Клієнту платіжну карту Master Card Debit, що є власністю Банку. На виконання умов вказаного Договору позивач отримала від Банку відповідну пластикову карту (копія якої додається).

Із матеріалів справи убачається, що 04.04.2016 року з рахунку іншої фізичної особи на картковий рахунок позивача перераховано грошові кошти у сумі 200 000 грн. Підставою для проведення вказаної операції є заява фізичної особи - ініціатора переказу.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 р. №234 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.04.2016 р. № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 р. до 04.05.2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 р. до 04.05.2016 р. включно.

21.04.2016 року Фондом прийнято рішення №560, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05.05.2016 р. до 04.06.2016 р. включно. Тобто, згідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича з 05.05.2016 р. до 04.06.2016 р. включно.

При цьому, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 р. № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 р. № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» з 06.06.2016 р. до 05.06.2018 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені нормами Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06.06.2016 р. до 05.06.2018 р. включно.

Поряд із наведеним, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. повідомив позивача про нікчемність укладеного нею правочину, а саме операції безготівкового перерахування грошових коштів 04.04.2016 р. з рахунку іншої фізичної особи на картковий рахунок позивача. Уповноважена особа Фонду вважає, що операція безготівкового перерахування грошових коштів 04.04.2016 р. з рахунку іншої фізичної особи на картковий рахунок позивача№1 у сумі 200000 грн. є нікчемним правочином відповідно до п.7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При зверненні позивача як вкладника ПАТ «КБ «Хрещатик» до банку-агента АТ «Ощадбанк», позивачеві було відмовлено у виплаті гарантованої суми з посиланням на те, що інформація про її банківський вклад, розміщений згідно договору №1F0083/1, відсутня в реєстрі вкладників з огляду на невнесення відповідачем інформації про позивача як вкладника банку до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уважаючи дії відповідача незаконними, позивач звернулася у суд із даним позовом.

Надаючи оцінку діям відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до частин першої, другої статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 7 частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд не відшкодовує кошти, зокрема у випадку, коли такі кошти розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.

Судом встановлено, що рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Комерційний банк "Хрещатик" Костенком І.І. про нікчемність операції з безготівкового перерахунку коштів було прийнято у зв'язку із тим, що кошти на рахунок позивача з рахунку іншої особи надійшли у безготівковій формі, що нібито свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання коштів.

Відповідно до частини першої статті 1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надішли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше.

Згідно з п. 10.19 Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті фізичної особи-резидента зараховуються, зокрема, кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи, якщо це передбачено договором банківського вкладу.

Враховуючи ту обставину, що пунктом 3.2.2 Договору прямо передбачено можливість зарахування коштів з рахунків інших осіб, то такий переказ у даному випадку є правомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 826/9615/16.

Крім того, укладення договору банківського рахунку та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до визнання банку неплатоспроможним.

До того ж, на думку колегії суддів, є обґрунтованими доводи позивача, що умови Договору №1, який укладено між позивачем та Банком, не передбачають здійснення платежу чи передачу іншого майна банком на користь позивача з метою надання позивачу як кредитору переваг (пільг), прямо встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку.

Водночас предметом Договору №1F0083/1 є відкриття Банком поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів Клієнту в українських гривнях для проведення розрахунків і використанням платіжної карти.

Операція з переказу коштів з рахунку третьої особи на рахунок позивача жодним чином не надає позивачу як кредитору Банку переваг (пільг), прямо не встановлених для неї законодавством чи внутрішніми документами банку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що операція з переказу коштів з рахунку однієї фізичної особи на користь іншої фізичної особи (отримувача) не може вважатись правочином, який укладено безпосередньо між банком та контрагентом, що кореспондується із Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р.

Зокрема, ч. 3 пункту 1.20 Глави III вказаного Положення передбачено, що у разі отримання повідомлення Фонду або уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй Фондом відповідних повноважень) про нікчемність правочину на підставах, визначених у п. 1.18 Глави III, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке (які) він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Станом на день проведення операції з перерахування коштів на картковий рахунок позивача (на 04.04.2016 р.). ініціатор переказу був власником цих коштів, мав повну дієздатність для здійснення подібного роду операцій з коштів, що розміщувались на його рахунку, жодних заборон чи обмежень для здійснення такого переказу не існувало.

Тобто, за наявності підстав, з якими законодавець пов'язує нікчемність правочину (ч. 3 ст. 78 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч. 3 п. 1. 20 Глави III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку), кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке (які) він отримав від такого банку.

Однак, грошові кошти в сумі 200000 грн. були позивачем отримані не безпосередньо від банку, а від ініціатора переказу - фізичної особи, згідно її заяви. Тобто встановлення факту нікчемності правочину не є преюдиційним фактом та потребує доказування у загальному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у цій справі повно та всебічно встановлені обставини справи та їх висновок відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Отже, рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігора Івановича залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є.Пилипенко
суддяЛ.В. Бєлова

(Повний текст ухвали складений 03 лютого 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Бєлова Л.В.