Справа № 2а-5859/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. № 2а-5859/10/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"
доБахмацької міжрайонної державної податкової інспекції
провизнання відповіді незаконною
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 17 від 15.03.2010 року ОСОБА_2, довіреність № 643/9/10-011 від 07.06.2010 року ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2010 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, в якому позивач просить визнати відповідь Бахмацької МДП від 11.10.2010 року за № 1497/10/10-011 незаконною та зобовязати відповідача погодити проект графіку погашення заборгованості. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що він звернувся до Бахмацької МДПІ із заявою про затвердження графіку погашення заборгованості. Виносячи рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви відповідач не врахував ті обставини, що борг виник за період, коли на рахунки підприємства був накладений арешт і стягувалися кошти на підставі вимог УПФУ в Бахмацькому районі, а також те, що основним джерелом фінансування є плата за житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що розстрочення надається за рішенням керівника податкового органу лише в межах бюджетного року, тобто позивач повинен сплатити борг до 31 грудня 2010 року, а графік, який наданий до Бахмацької МДПІ містить три періоди: до 31.12.2010 року, до 31.12.2011 року та до 31.12.2012 року.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.01.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17.01.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію дочірнє підприємство «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» зареєстроване Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області як юридична особа 03.04.2000 року та перебуває на обліку в Бахмацькій МДПІ як платник податків.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2010 року позовні вимоги Бахмацької МДПІ до дочірнього підприємства «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про стягнення боргу в сумі 96821,87 грн. задоволені у повному обсязі та ніким не оскаржені.

20 вересня 2010 року позивач ДП «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ЗАТ «Чернігівоблбуд» звернувся до Бахмацької МДПІ із заявою про погодження графіку погашення податкового боргу та надано проект графіку погашення податкового боргу у двох примірниках (а.с.5,6).

11 жовтня 2010 року за № 1497/10/10-011 Бахмацькою МДПІ надано відповідь про те, що в порушення вимог та Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» графіком передбачено розстрочення платежу більш ніж на 2 роки, крім того, при складанні графіку погашення податкового зобовязання чітко вказується дата сплати чергової частки податку із зазначенням числа, місяця та року сплати, що позивачем зроблено не було, а також те, що розстрочення надається на податкове зобовязання, а не на податковий борг, а тому підстав для розстрочення прибуткового податку у Бахмацької МДПІ відсутні.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до п.4 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування», до загальнодержавних належать такі податки і збори (обов'язкові платежі) як податок на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про систему оподаткування», контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Відповідно до ст.3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Як вбачається з матеріалів справи, у графіку погашення податкового боргу позивачем зазначено три бюджетні періоди сплати боргу: із 01.10.2010 року по 31.12.2010 року; із 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та із 01.01.2012 року по 30.09.2012 року (а.с.9).

Таким чином, в порушення вказаних вимог законодавства у графіку міститься три бюджетні періоди: із 01.10.2010 року по 31.12.2010 року; із 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та із 01.01.2012 року по 30.09.2012 року всупереч тому, що суму податку підприємство повинно було сплатити у строк до 31.12.2010 року. Також суд погоджується з висновком відповідача про те, що позивачем у зазначеному графіку зазначено лише періоди, протягом яких буде сплачено податковий борг, а не конкретну дату погашення.

Відповідно до п.1.4 Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобовязань платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 18.09.2001 року за № 378 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.10.2001 року за № 912/6103, визначення сум податкових зобов'язань, що підлягають розстроченню (відстроченню), здійснюється за даними карток особових рахунків платників податків, що ведуться в органах державної податкової служби в установленому порядку.

Оскільки платником податків зобовязання шляхом подання до органів ДПС податкової декларації не узгоджується, картки особових рахунків щодо податку з доходів фізичних осіб не ведуться, суд приходить до висновку про неможливість податкового органу розстрочити вказаний податок.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про правомірність та законність даної відповіді щодо відмови у розстроченні податкового боргу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги дочірнього підприємства «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання відповіді Бахмацької МДП від 11.10.2010 року за № 1497/10/10-011 незаконною та зобовязати відповідача погодити проект графіку погашення заборгованості задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3