Справа № 591/6158/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р.Справа № 591/6158/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2016р. по справі № 591/6158/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми Ошкадер Романа Юрійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми Ошкадер Романа Юрійовича, в якому просить суд: визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АР № 115835 від 09.11.2016 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними; визнати постанову серії АР № 115835 від 09.11.2016 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправно та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року повернуто ОСОБА_1 адміністративний позов до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Суми Ошкадер Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, для подання його до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з приписів п.6 ч.3 ст.108 КАС України та дійшов висновку, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки згідно повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 05.12.2016 року позивач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування обставин справи та неналежного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є постанова серії АР № 115835 від 09.11.2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З наведеного випливає наявність у позивача права вибору адміністративного суду у випадку оскарження актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної особи.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року, під час розгляду таких спорів судам необхідно враховувати, що до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду), та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Судам слід враховувати, що згідно зі статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні», місцем проживання фізичної особи вважається житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Положеннями зазначених законів повинні керуватися суди під час встановлення місця проживання, перебування чи знаходження позивача для визначення територіальної підсудності адміністративної справи.

Разом із цим судам потрібно мати на увазі, що виходячи із завдань та принципів адміністративного судочинства для визначення територіальної підсудності спору під місцем перебування позивача слід розуміти також його фактичне перебування в межах адміністративно-територіальної одиниці, де виникли спірні правовідносини у зв'язку з цим перебуванням. Тому такий позивач має право звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на ту адміністративно-територіальну одиницю, у межах якої виникли спірні правовідносини та де перебуває позивач, що не виключає його права звернення до суду за місцем проживання (перебування).

За змістом ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1, який був долучений до адміністративного позову, позивач з 10 квітня 2013 року по 22 листопада 2016 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а з 23 листопада і по теперішній час місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1. Зазначені вулиці знаходяться в Зарічному районі м. Суми, так само як і вказана позивачем у адміністративному позові - вул. Нижньосироватська.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме за цією адресою - АДРЕСА_3, позивачу було направлено копію ухвали про повернення позовної заяви, яку вона отримала (а.с. 8).

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми Ошкадер Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми в порядку, передбаченому КАС України.

Отже, позивач звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із дотриманням правил територіальної підсудності, а суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2016р. по справі № 591/6158/16-а - скасувати.

Справу № № 591/6158/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми Ошкадер Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити Зарічного районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2017 р.