Справа № 810/2144/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2144/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.03.2016 року.

06 жовтня 2016 року Київський окружний адміністративний суд виніс окрему ухвалу, якою повідомив Головне управління ДФС у Київській області та Державну фіскальну службу України про допущені працівниками Головного управління ДФС у Київській області порушення у вигляді зловживання своїми повноваженнями під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 для вжиття відповідних заходів реагування.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління державної фіскальної служби у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року. На думку апелянта, зазначену окрему ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а окрема ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи окрему ухвалу, виходив з того, що посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області були вчинені грубі порушення вимог податкового законодавства під час проведення фактичної перевірки позивача.

Так, 22.02.2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. Дана перевірка була проведена у магазині, який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення перевірки був складений акт (довідка) № 324/103621/ НОМЕР_1 від 22.02.2016 року.

Як убачається з акту перевірки, податковим органом були встановлені наступні порушення позивачем вимог законодавства:

- ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку із реалізацією позивачем пляшки горілки «Перепілка» Домашня, 1,0 л., міцністю 40 %, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 року розливу, оклеєної маркою акцизного податку 23 ААБХ 94477 08/15 28,212 грн. за ціною 105 грн., яка є нижчою за мінімальну роздрібну ціну, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 року на вказану алкогольну продукцію, зокрема, 109,80 грн.;

- п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з тим що позивачем під час реалізації вказаної пляшки алкогольного напою не було роздруковано та видано фіскальний чек, або інший розрахунковий документ.

Суд першої інстанції дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про те, що наявність у позивача вищевказаної пляшки горілки та відсутність фіскальних чеків з інформацією про реалізацію вказаного алкогольного напою, свідчить про те, що пляшка горілки «Перепілка» Домашня, 1,0 л., міцністю 40 %, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 розливу, з маркою акцизного податку 23 ААБХ 09447708/15 28, 212 грн., не реалізовувалася позивачем на момент проведення фактичної перевірки, що, в свою чергу, дає підстави для висновку про відсутність в діях позивача порушень, про які зазначено посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акт перевірки № 324/103621/НОМЕР_1 від 22.02.2016 року містить недостовірну інформацію.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Окрема ухвала - це різновид ухвал суду. Окрему ухвалу можна розглядати як один із проявів механізму стримування і противаг гілок державної влади. Суд як орган судової влади наділено певними контрольно-наглядовими функціями в межах іншої влади, що необхідно для її злагодженого і правомірного функціонування. Таким чином, для суду постає необхідність з метою збереження балансу здійснення влади обережно та виважено користуватися цим механізмом. Зі свого боку виконавча влада і взагалі держава, а так само органи місцевого самоврядування та інші суб'єкти владних повноважень для підтримання авторитету правосуддя мають уважно ставитися до таких ухвал.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окремою ухвалою суд може повідомити про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

У своїй апеляційній скарзі, апелянт звертав увагу суду на те, що окрема ухвала суду є необґрунтованою, оскільки безпосередні дії заступника сектору Савченко О.Ф. та головного ревізора - інспектора Костюка В.В. щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 не порушують права платника податків, оскільки безпосередньо не стосуються прав та обов'язків платника податків та не породжують для нього правових наслідків у сфері публічно - правових відносин.

Суд апеляційної інстанції категорично не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, внесення до акту перевірки інформації про наявність відповідних порушень з боку позивача, яка не відповідає дійсності, зумовило необґрунтоване та безпідставне прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, чим, в свою чергу, були порушені права позивача. Тобто, прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення на підставі акту перевірки, який містить недостовірну інформацію, потягло за собою негативні наслідки для позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з прийнятою окремою ухвалою судом першої інстанції та вважає за необхідне залишити її без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.