Справа № 2а-53/11
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-53/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись із даним позовом посилається на те, що постановою АТ1 № 006142 від 10 листопада 2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України за те, що 10 листопада 2010 року в с. Гвізд Надвірнянського району під час керування автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху та рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив Правила дорожнього руху України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом Беркут.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати з наступних підстав.

Дійсно 10 листопада 2010 року в с. Гвізд Надвірнянського району він був зупинений інспектором Надвірнянського ВДАІ. Після перевірки документів на автомобіль інспектор вказав, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме перевищено обмеження швидкості руху. На його заперечення, що швидкість руху не перевищував, інспектор не зважав, доказів вчинення правопорушення не представив.

Просить суд, взявши до уваги всі зазначені обставини скасувати. Справу розглянути без його участі, оскільки можливості з»явитися в судове засідання не має в зв»язку із зайнятістю.

Відповідач будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до відома не поклав, а тому суд вирішує спір за наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного.

Згідно п. 6 ст. 258 КУпАП адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано приладом, який не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер.

Крім того, радіолакаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості Беркут має кут огляду, який регулюється особою, що здійснює вимірювання, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді зафіксована швидкість руху є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що в даному випадку не було додержано.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних документів та пояснень свідків (потерпілих) чи інших осіб не має, що свідчить про упередженість дій інспектора ДАІ та незаконність винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що інспектором Надвірнянського ВДАІ при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зовсім належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову складену інспектором Надвірнянського ВДАІ серія АТ1 № 006142 від 10 листопада 2010 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.