Справа № 805/209/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р. Справа № 805/209/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (далі - Товариство) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Управління ДВС) у якому просили: визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 21 грудня 2016 року ВП № 52258878; визнати протиправною бездіяльність Управління ДВС; зобов'язати Управління ДВС вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В обгрунутування позову зазначали, що вважають постанову Управління ДВС від 21 грудня 2016 року протиправною, оскільки при винесені вказаної постанови Управлінням ДВС порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Також, зазначають, що при виконанні постанови суду від 04 липня 2016 року у справі № 805/436/16-а державним виконавцем допущено бездіяльність, чим порушено статтю 37 Закону України «Про виконавче провадження». Просили задовольнити позов.

Представник позивача до судового засідання з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна Компанія "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) є іноземною юридичною особою, місцезнаходження якої: Кіпр, 1066, Нікосія, Темістоклі Дерві, 41, квартира/офіс 202 (Themistokli Dervi. 41. Flat/Office 202. 1066. Nicosia. Cyprus), реєстраційний номер: НЕ 322944.

04 липня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/436/16-а адміністративний позов Приватної Компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Орєшкіної Вікторії Анатоліївни, Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", про зобов'язання вчинити дії та скасування реєстраційних дій - задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано реєстраційну дію щодо зміни додаткової інформації - підтвердження відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис № 1 071604 від 7 грудня 2015 року), вчинену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашовою І.С.

Зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління - реєстраційної служби відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), які існували до 30 грудня 2014 року, а саме:

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Місцезнаходження юридичної особи" відновити інформацію (відомості) наступного змісту: " 87535, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, проспект Металургів, будинок 198";

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа" відновити інформацію (відомості) такого змісту: "Приватна компанія "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD), адреса засновника: Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. ТемістокліДерві, буд. 41, Квартира/офіс 202, Розмір внеску до статутного фонду (грн): 1000.00";

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" відновити інформацію (відомості) наступного змісту: "ОСОБА_4, 12.03.2014 (згідно статуту) - керівник".

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

07 вересня 2016 року у справі видано виконавчий лист № 805/436/16-а.

15 вересня 2016 року Товариство звернулося до Управління ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

20 вересня 2016 року Управлінням ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52258878 та боржнику надано строк для добровільного виконання до 27 вересня 2016 року.

21 грудня 2016 року державним виконавцем Управління ДВС винесено постанову ВП № 52258878 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається зі змісту спірної постанови державним виконавцем зазначено, що боржником, Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в строк для самостійного виконання рішення, було надано повідомлення щодо виконання вимог виконавчого документа, а саме: на теперішній час відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Терйд» (), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься заборона всім суб'єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії, встановлена ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі №805/903/16-а, та станом на цей час відносно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор трейд» заходи забезпечення позову по справі №805/903/І6-а не скасовані, а відтак виникають обставини, які унеможливлюють виконання вимог виконавчого документа.

03 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень керуючись статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено заяву до Донецького окружного адміністративного суду який видав виконавчий лист № 805/436/16-а від 07 вересня 2016 року про роз'яснення порядку виконання рішення суду за умови діючої заборони діючої на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі №805/903/16-а про забезпечення позову, якою зазначено "Заборонити всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-1V від 15 травня 2003 року, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» (), змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій, а вимоги виконавчого документа саме і полягають в здійсненні вище зазначених дій 24 листопада 2016 року, на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява стягувача про поновлення виконавчого провадження з доданим до неї ухвали від 08 листопада 2016 року по справі №805/436/16-а, відповідно до якої у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень - відмовлено, тому за таких обставин подальше проведення заходів примусового виконання рішень є неможливим.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 805/903/16-а клопотання Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Застосовані заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 805/903/16-а шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15 травня 2003 року, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕИД" (), змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій, до набрання рішенням у справі законної сили.

Судом також встановлено, що у грудні 2016 року Товариство звернулося до суду із клопотанням про скасування, застосованих судом ухвалою суду від 04 квітня 2016 року, заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року клопотання Приватної Компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) про часткове скасування заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Частково скасовані заходи забезпечення адміністративного позову в частині заборони всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15 травня 2003 року, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕИД" (), змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 805/1217/15-а та постанови від 04 липня 2016 року у справі № 805/436/16-а.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення. При цьому виходить з такого.

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 1, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 37 Закону № 1404 визначає вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу наведеної норми, суд дійшов висновку про те, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є, на думку відповідача, те, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Проте, з таким висновком суд не погоджується, оскільки на момент розгляду справи Законом або іншим нормативно - правовим актом не встановлено будь - якої заборони щодо проведення виконавчих дій стосовно боржника.

Інформація з витягу ЄДР відносно ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» свідчить, що жодних реєстраційних дій, на підставі яких могло б здійснюватися відновлення основних відомостей, державними реєстраторами не вчинялося.

Зазначена обставина спростовує доводи відповідача та суб'єктів реєстрації відносно наявності перешкод у виконанні судових рішень у вигляді заборони здійснення реєстраційних дій, оскільки оновлення відомостей щодо особи не потребує здійснення державним реєстратором окремої реєстраційної дії, а заборона встановлена саме відносно вчинення реєстраційних дій.

Разом з тим, слід зазначити, що така заборона була встановлена судовим рішенням, зокрема ухвалою суду від 04 квітня 2016 року про застосування заходів забезпечення адміністративного позову. Слід також зазначити, що 05 січня 2016 року ухвалою суду застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 805/903/16-а - скасовані.

Таким чином, Управлінням ДВС протиправно та з порушенням Закону № 1404 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2016 року.

З урахуванням викладеного адміністративний позов в частині визнання протиправною та скасування постанови Управління ДВС про повернення виконавчого документу від 21 грудня 2016 року ВП № 52258878 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління ДВС при виконанні виконавчого документа № 805/436/16-а, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 18 Закону № 1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що під час виконавчого провадження державним виконавцем не вчинені передбачені законом виконавчі дії, на правлені на примусове виконання постанови суду.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, що спростовують доводи позивача.

Таким чином, з урахуванням того, що постанова Управління ДВС є протиправною та підлягає скасуванню, факт здійснення реєстраційної дій під час наявності судової заборони на проведення реєстраційних дій та існування доказів того, що відновлення відомостей щодо юридичної особи відбувається без окремого запису (дії) державного реєстратора, в сукупності свідчать про помилковість висновків відповідача щодо неможливості виконання рішення суду як в добровільному порядку, так й на стадій виконавчого провадження.

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів існування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання боржником постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №805/436/16-а.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем допущена протиправна бездіяльність, а адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги Товариства щодо зобов'язання Управління ДВС вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із статтею 41 Закону України № 1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про повернення виконавчого документу» від 21 грудня 2016 року ВП № 52258878

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 52258878 з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/436/16-а.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду № 805/436/16-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) суму судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 134 (чотири тисячи сто тридцять чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 25 січня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.