Справа № 524/8488/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8488/16-а
Провадження № 2-а/524/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до поліцейського УПП в м. Кременчуці Равчак Ельвіри Олегівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Равчак Е.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22 жовтня 2016 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії АР № 152551 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Адміністративний штраф накладений на позивача за порушення п. 15.9 «и» ПДР України.

ОСОБА_4 із вищевказаною постановою незгоден, вважає її незаконною та просить скасувати, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор Равчак Е.О. та представник третьої особи - Щепілов О.В. проти позовних вимог заперечували в повному обсязі з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с. 25-29).

Суд, вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

22 жовтня 2016 року інспектором патрульної роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Равчак Е.О. винесено постанову серії АР № 152551 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 255 грн.

Як вбачається із вищевказаної постанови позивач цього ж дня, приблизно 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом ДЕУ ЛАНОС, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на вул.. Воровського біля будинку 40 здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. «и» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом переглянуто відеозапис, яким зафіксована процедура притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який додано відповідачем як доказ правопорушення.

З пояснень позивача, зафіксованих відеозаписом, не вбачається визнання ним факту порушення п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надали суду показання та підтвердили той факт, що позивачем здійснено вимушену зупинку у зв'язку з несправністю його автомобіля. Вони бачили, що позивач ремонтував автомобіль, для чого просив свідка ОСОБА_7 надати йому інструменти. Свідки підтвердили, що водій установив знак аварійної зупинки.

Факт поломки автомобіля підтверджується також письмовими доказами - товарним чеком від 22.10.2016 року на придбання акумулятора та рахунком для придбання стартеру від 22.10.2016 року.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення ОСОБА_4 до відповідальності є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем по даній справі судових витрат не понесено.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до поліцейського УПП в м. Кременчуці Равчак Ельвіри Олегівни- задовольнити.

Постанову серія АР № 152551 від 22 жовтня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя