Справа № 813/4436/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4436/16

У х в а л а

з питань поновлення строку звернення до суду

01 лютого 2017 року Справа № 813/4436/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийський гравійний дробильно-сортувальний завод" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

16.12.2016 Головне управління Держпраці у Львівській області (надалі – позивач, ГУ Держпраці у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийський гравійний дробильно-сортувальний завод" (надалі – відповідач, ТзОВ "Стрийський гравійний дробильно-сортувальний завод"), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТзОВ "Стрийський гравійний дробильно-сортувальний завод", а саме — зобов’язати відповідача зупинити виконання робіт з подальшої експлуатації механізмів підвищеної небезпеки, зокрема, стрічкових конвеєрів №2, №4, №8 дробильно-сортувального цеху до усунення виявлених перевіркою порушень та отримання рішення суду про відновлення робіт.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що 09.11.2016 ГУ Держпраці у Львівській області вже зверталось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності відносно ТзОВ «Стрийський гравійний дробильно-сортувальний завод» (адміністративна справа № 813/3931/16). Ухвалою від 19.11.2016 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.11.2016. У зв’язку із використанням Управлінням усіх бюджетних асигнувань, які були призначені для сплати судового збору, відповідно до розпису видатків по програмі 2502010 (розділ «інші поточні видатки»), ГУ Держпраці у Львівській області звернулось з листом від 30.08.2016 № 5471/1/12-24 до Управління бухгалтерського обліку та фінансово - господарського забезпечення Державної служби України з питань праці, де зазначена потреба у видатках на сплату судового збору при зверненні до суду у вересні - грудні 2016 року, для позитивного вирішення питання щодо сплати судового збору. Оскільки, станом на 24.11.2016 бюджетні асигнування, які були призначені для сплати судового збору були відсутні, тому усунення недоліків було неможливим в цей строк. Таким чином, ГУ Держпраці у Львівській області вчинялись всі необхідні дії спрямовані на звернення до суду і оплату судового збору за подання позову, проте усунути недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, виявилось неможливо з об’єктивних, незалежних від волі позивача, причин. Зважаючи на викладене, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Згідно з ст. 100 Кодексу, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, пропуск встановленого законом строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду є підставою для залишення такого позову без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вищий адміністративний суд України звертав увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій (Ухвала ВАС України від 22.02.2011).

Судом встановлено, що 09.11.2016, в строк встановлений Законом, ГУ Держпраці у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності відносно ТзОВ «Стрийський гравійний дробильно-сортувальний завод». Однак, у зв’язку з відсутністю фінансування та відповідно не сплати судового збору даний позов було повернуто позивачу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що причини пропуску ГУ Держпраці у Львівській області строку звернення до суду є поважними.

Суд також зауважує, що даний адміністративний позов стосується порушень, які на думку позивача, створюють загрозу життю працівників ТзОВ "Стрийський гравійний дробильно-сортувальний завод". Відтак, з урахуванням специфіки предмету позову, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд приходить до висновку про необхідність визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

При цьому, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини з цього приводу, яка викладена в рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду є обґрунтованим та таким, що слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд,–

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані при оскарженні судового рішення за наслідками розгляду даної справи.

Суддя Р.І. Кузан