Справа № 821/1275/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1275/16

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Шеметенко Л.П.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 05.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 05.07.2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС У Херсонській області проведено перевірку TOB «МКП Прозерпіна» за результатами якої складено акт № 000209/21/03-12-03/21290781 від 14.06.2016 «Про результати перевірки ТОВ «МКП Прозерпіна» () з питання своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за період з 01.05.2015 по 31.05.2016 року».

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної чи комунальної власності.

Так, TOB «МКП Прозерпіна» подано відповідачу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за землю з фізичних осіб) за 2013 рік № , в якій платником самостійно задекларовано до сплати 184552,58 грн. орендної плати, з щомісячним платежем у сумі 15379,38 грн., за 2014 рік податкову декларацію № з щомісячним платежем у сумі 11668.20 грн. (грудень 11668.12 грн.).

При цьому, перевіркою встановлено, що суми грошових зобов'язань нараховані в інтегрованій картці платника: за листопад 2014 року в частині 4190 грн. по терміну сплати - 30.12.2014 року, фактично сплачено 27.07.2015 року (платіжне доручення № 19 від 27.07.2015 року); за грудень 2014 року у сумі 15379,40 грн. по терміну сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 27.07.2015 року (платіжне доручення № 19 від 27.07.2015 року); за січень 2015 року у сумі 11668,20 по терміну сплати 02.03.2015 року (сплачено у сумі 7767,90 грн. - 27.07.2015 року (платіжне доручення №19 від 27.07.2015 року), сплачено у сумі 3272,50 грн. (платіжне доручення № 203 від 03.09.2015 року), сплачено у сумі 627,75 грн. - 17.02.2016 року (платіжне доручення №10 від 17.02.2016 року); за лютий 2015 року у сумі 11668,20 грн. по терміну сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення № 10 від 17.02.2016 року); за березень 2015 року у сумі 11668,20 грн. по терміну сплати 30.04.2015 року, фактично сплачено (платіжне доручення №10 від 17.02.2016 року); за квітень 2015 року по терміну сплати 30.05.2015 року, фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення № 10 від 17.02.2016 року); за травень 2015 року у сумі 11668,20 грн. по терміну сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення № 10 від 17.02.2016 року); за червень 2015 року у сумі 11668,20 грн. по терміну сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення № 10 від 17.02.2016 року); за липень 2015 року у сумі 11668,20 грн. по терміну сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення № 10 від 17.02.2016 року); за серпень 2015 року у сумі 11668,20 грн. по терміну сплати 30.09.2015 року, фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення №10 від 17.02.2016 року); за вересень 2015 року у сумі 11668.20 грн. по терміну сплати 30.10.2015 року, фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення №10 від 17.02.2016 року); за жовтень 2015 року у сумі 11668,20 грн. по терміну сплати 30.11.2015 року, фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення № 10 від 17.02.2016 року); за листопад 2015 року у сумі 11668.20 грн. по терміну сплати 30.12.2015 року, фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення №10 від 17.02.2016 року); за грудень 2015 року у сумі 11668,12 грн. по терміну сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 17.02.2016 року (платіжне доручення №10 від 17.02.2016 року).

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2016 року № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з орендної плата у сумі 1166,81 грн. (10% погашеної суми податкового боргу (11668,12 грн.) при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання), податкове повідомлення-рішення від 05.07.2016 № про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати у сумі 29583,91 грн. (20% погашеної суми податкового боргу (147919,55 грн.), при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За правилами ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В свою чергу, підстави для проведення документальної позапланової перевірки, визначені ст. 78 Податкового кодексу України.

Порядок проведення фактичної перевірки визначений ст. 80 Податкового кодексу України.

З наведеного вбачається, що підстави для проведення перевірки платника податків та порядок проведення такої перевірки залежить від виду перевірки, що проводиться.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення відповідачем були винесені на підставі акту, в якому взагалі не визначено виду перевірки, що позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для проведення такої перевірки, у відповідності до наведених вимог Податкового кодексу України.

Також, як вірно наголошено апелянтом, в акті перевірки, що став підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, зазначено про те, що період перевірки з 01.05.2015 року по 31.05.2016 року.

Водночас, відповідачем встановлені порушення з боку позивача щодо несвоєчасної сплати податкових зобов'язань з 30.12.2014 року, що не відповідає наведеному періоду перевірки.

Також, вирішуючи спірне питання, судом першої інстанції не враховано положення п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII щодо обмеження у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами поширюються, в тому числі, і на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, виходячи з наступного.

Так, наведеними положенням п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Як відповідачем, так і судом першої інстанції жодним чином не аргументовано правомірність проведення перевірки позивача за встановленої заборони.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, що винесені відповідачем на підставі акту перевірки без визначення виду такої перевірки, з нарахувань грошових зобов'язань поза межами періоду, що перевірявся, а також при наявності заборони на проведення перевірки, в тому числі, позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Зазначені обставини помилково не були встановлені судом першої інстанції та їм не надано належну оцінку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення заявлених вимог.

Також, в порядку ст. 94 КАС України підлягають перерозподілу судові витрати, понесені сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 05.07.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № та № від 05.07.2016 року.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» () сплачений ним судовий збір в розмірі 2893,80 грн. за платіжними дорученнями № 206 від 07.09.2016 року та № 285 від 19.12.2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: Л.П. Шеметенко