Справа № 804/8231/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 р.Справа №804/8231/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агропереробник» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року (головуючий суддя Лозицька І.О.) відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В зазначеній ухвалі вказано наступне:
- фактично не зясована обставина переміщення товару в просторі та часі, що в свою чергу має значення для встановлення реальності господарських операцій з контрагентами;
- не перевірено судами попередніх інстанцій й необхідність надання документів про облікування товару на складі позивача, як і не надано оцінки доводам відповідача про необхідність надання сертифікатів, які б підтвердили якість макухи соняшникової, що, за твердженням позивача, постачалась ТОВ «Посередник 03», ТОВ «Клинкор», ТОВ «ТМО 2013», ПП НВКФ «ТЕХНОГРАД», ТОВ «АФТЕХНО», ПП «Запоріжелектропостач», ТОВ «САПСАН-ЮГ» та ТОВ «АРКАДАБУД»;
- під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобовязати сторони надати докази, яких не буде вистачати для зясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року справу прийнято до провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки вказані докази відповідача та висновки в акті перевірки є безпідставними, оскільки сам акт перевірки про неможливість проведення зустрічної звірки не встановлює реальність або відсутність здійснення господарських відносин субєкта господарювання з його контрагентами, а встановлює лише факт неможливості проведення такої звірки щодо субєктів господарювання;
- позивачем надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на оформлення податкового кредиту, порушення правил перевезення або помилки при заповненні ТТН не може впливати на право формування податкових відомостей, а є лише підставою для притягнення відповідної особи до відповідальності;
- відсутність у позивача сертифікатів на товар не є підставою для не включення сум ПДВ до податкового кредиту, адже такі сертифікати не фіксують факт здійснення господарської операції, а лише можуть підтвердити, що продукція відповідає встановленим вимогам.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, обґрунтовуючи їх тим, що при прийманні ТОВ «Дніпроолія» сировини для переробки, ТОВ «Дніпроолія» здійснює відбір проб та здійснює лабораторне визначення якості сировини, та складає посвідчення про якість, яке надає ТОВ «Агропереробник». Також, в поясненнях зазначено, що ТОВ «Агропереробник» не є учасником транспортного процесу та не має будь-яких зобовязань, повязаних з перевезенням продукції.
В судовому засіданні представник ТОВ «Дніпроолія» пояснив, що макуха завозилась транспортними засобами на територію ТОВ «Дніпроолія», приймалась працівниками останнього, транспортні документи не отримувались.
Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
В судовому засіданні 24.01.2017 року представник позивача та третьої особи не змогли визначитись, чи була присутня повноважна особа ТОВ «Агропереробник» на території ТОВ «Дніпроолія». Представником ТОВ «Дніпроолія» зазначено, що директор ТОВ «Агропереробник» на території ТОВ «Дніпроолія» не знаходився, не заперечив, що всі первинні документи від його імені були підписані за допомогою факсиміле.
Розглянуши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 31.07.2014 року №1240 та направлення №1165 від 31.07.2014 року, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до пункту 73.5 пункту статті 73 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Агропереробник» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «РУШ», ТОВ «Дніпроолія» за березень 2014 року.
За результатами перевірки 31 липня 2014 року складений акт №2088/04-62-22-3/38677039.
Згідно висновку акта перевірки, перевіркою встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у березні 2014 року на суму 9293100 грн.
На підставі наказу від 08.08.2014 року №1295, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до пункту 73.5 пункту статті 73 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Агропереробник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень 2014 року, про що складено акт від 11.08.2014 року №2188/04-62-22-3/38677039.
Згідно висновку акта перевірки, перевіркою встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у березні 2014 року на суму 9293100 грн.
Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операцій, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.
У періоді, що перевірявся, ТОВ «Агропереробник» здійснював наступні види діяльності за КВЕД: 49.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильної сировиною та напівфабрикатами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Для проведення перевірки позивачем надано завірені копії документів: податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних за березень 2014 року.
У відповідності до наданих первинних документів встановлено взаємостосунки з наступними контрагентами-постачальниками:
- договір поставки №3314 від 03.03.2014 року з ТОВ «Посередник 03»;
- договір поставки №4314 від 04.03.2014 року з ТОВ «Клинкор»;
- договір поставки №280214 від 28.02.2014 року з ТОВ «ТМО 2013»;
- договір поставки №32 від 14.03.2014 року з ТОВ «САПСАН-ЮГ»;
- договір поставки №2030214 від 03.02.2014 року з ТОВ «АРКАДАБУД».
Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці, крім іншого, використано наступні акти перевірок, а саме:
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Надаючи оцінку заявленим операціям, які відображені в податковому обліку позивача, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається наступне:
На виконання умов вказаного договору сторонами договору складено специфікацію №1 від 17.03.2014 року на поставку макухи соняшника у кількості 2301,62 т на загальну вартість 5696509,50 грн., в тому числі ПДВ 949418,25 грн. (т.1 а.с.215).
ТОВ «Посередник 03» постановлено на адресу ТОВ «Агропереробник» макуху соняшника у кількості 4524,85 т на загальну суму 9804939,50 грн., в тому числі ПДВ 1960987,90 грн., про що складені наступні документи:
- від 17.03.2014 року видаткова накладна №44 та податкова накладна №42 у кількості 334,85т на суму 914140,50 грн., в тому числі ПДВ 152356,75 грн. (т.1 а.с.216,239);
- від 19.03.2014 року видаткова накладна №47 та податкова накладна №45 у кількості 304,94т на суму 832486,20 грн., в тому числі ПДВ 138747,70 грн. (т.1 а.с.219,242);
- від 19.03.2014 року видаткова накладна №48 та податкова накладна №46 у кількості 297,3т на суму 735817,50 грн., в тому числі ПДВ 122636,25 грн. (т.1 а.с.220,243);
- від 21.03.2014 року видаткова накладна №51 та податкова накладна №49 у кількості 334,85т на суму 941440,50 грн., в тому числі ПДВ 156906,75 грн. (т.1 а.с.223,246);
- від 22.03.2014 року видаткова накладна №53 та податкова накладна №51 у кількості 261,7т на суму 714441 грн., в тому числі ПДВ 119073,50 грн. (т.1 а.с.225,248);
- від 24.03.2014 року видаткова накладна №57 та податкова накладна №55 у кількості 395,62т на суму 979159,50 грн., в тому числі ПДВ 163193,25 грн. (т.1 а.с.229, т.2 а.с.2);
- від 27.03.2014 року видаткова накладна №62 та податкова накладна №60 у кількості 271,7т на суму 672457,50 грн., в тому числі ПДВ 112076,25 грн. (т.1 а.с.234, т.2 а.с.7);
- від 28.03.2014 року видаткова накладна №63 та податкова накладна №61 у кількості 260,50т на суму 645084 грн., в тому числі ПДВ 107514 грн. (т.1 а.с.235, т.2 а.с.8);
- від 29.03.2014 року видаткова накладна №64 та податкова накладна №62 у кількості 305,66т на суму 756508,50 грн., в тому числі ПДВ 126084,75 грн. (т.1 а.с.236, т.2 а.с.9);
На виконання умов вказаного договору сторонами договору складено специфікації:
- №3 від 17.03.2014 року на поставку макухи соняшника у кількості 1029 т на загальну вартість 3704400 грн., в тому числі ПДВ 617400 грн. (т.2 а.с.15).
ТОВ «Айтехно» постановлено на адресу ТОВ «Агропереробник» макуху соняшника на загальну суму 4697260,55 грн., в тому числі ПДВ 939452,20 грн., про що складені наступні документи:
- від 27.03.2014 року видаткова накладна №1 та податкова накладна №1 у кількості 270,81т на суму 974916 грн., в тому числі ПДВ 162486 грн. (т.2 а.с.52,92);
- від 28.03.2014 року видаткова накладна №2 та податкова накладна №2 у кількості 189,26т на суму 681336 грн., в тому числі ПДВ 113556 грн. (т.2 а.с.53,93);
- від 29.03.2014 року видаткова накладна №3 та податкова накладна №3 у кількості 189,63т на суму 682668 грн., в тому числі ПДВ 113778 грн. (т.2 а.с.54,94);
- від 31.03.2014 року видаткова накладна №5 та податкова накладна №5 у кількості 174,78т на суму 629208 грн., в тому числі ПДВ 104868 грн. (т.2 а.с.56,96).
На виконання умов договору №18032014 від 18.03.2014 року сторонами договору складено додаток №1 від 18.03.2014 року, згідно умов якого визначено загальну кількість товару, умови поставки, дату поставки, та загальну вартість на суму 870000 грн., в тому числі ПДВ 145000 грн. (т.2 а.с.105).
ТОВ «Сапсан ЮГ» постановлено на адресу ТОВ «Агропереробник» макуху соняшника та олія соняшника, про що складені наступні документи:
- видаткові накладні №201 від 15.03.2014 року, №206 від 17.03.2014 року, №207 від 17.03.2014 року, №211 від 19.03.2014 року, №213 від 20.03.2014 року, №215 від 20.03.2014 року, №240 від 26.03.2014 року, №239 від 26.03.2014 року, №212 від 19.03.2014 року, №243 від 27.03.2014 року, №241 від 27.03.2014 року, №242 від 27.03.2014 року на загальну суму 1531360,98 грн., в тому числі ПДВ 255226,83 грн. (т.2 а.с.106-117);
- податкові накладні №31 від 14.03.2014 року, №46 від 19.03.2014 року, №54 від 20.03.2014 року, №65 від 26.03.2014 року, №70 від 27.03.2014 року, №71 від 27.03.2014 року на загальну суму 1530367 грн., в тому числі ПДВ 255061,18 грн. (т.2 а.с.118-124).
На виконання умов вказаного договору сторонами договору складено специфікації:
- №1 від 02.03.2014 року на поставку макухи соняшника у кількості 2511,52 т на загальну вартість 5650920 грн., в тому числі ПДВ 941820 грн. (т.2 а.с.127);
- №2 від 13.03.2014 року на поставку макухи соняшника у кількості 1555,88 т на загальну вартість 3850803 грн., в тому числі ПДВ 641800,50 грн. (т.2 а.с.128).
ТОВ «ТМО 2013» постановлено на адресу ТОВ «Агропереробник» макуху соняшника на загальну суму 7818633,80 грн., в тому числі ПДВ 1563726,80 грн., про що складені наступні документи:
- від 04.03.2014 року видаткова накладна №6 та податкова накладна №5 у кількості 379,25т на суму 853312,50 грн., в тому числі ПДВ 142218,75 грн. (т.2 а.с.131,144);
- від 05.03.2014 року видаткова накладна №7 та податкова накладна №6 у кількості 603,99т на суму 1358977,50 грн., в тому числі ПДВ 226496,25 грн. (т.2 а.с.132,145);
- від 10.03.2014 року видаткова накладна №22 та податкова накладна №20 у кількості 318,33т на суму 716242,50 грн., в тому числі ПДВ 119373,75 грн. (т.2 а.с.135,148);
- від 11.03.2014 року видаткова накладна №23 та податкова накладна №21 у кількості 317,82т на суму 715095 грн., в тому числі ПДВ 119182,50 грн. (т.2 а.с.136,149);
- від 12.03.2014 року видаткова накладна №24 та податкова накладна №22 у кількості 315,98т на суму 710955 грн., в тому числі ПДВ 118492,50 грн. (т.2 а.с.137,150);
- від 13.03.2014 року видаткова накладна №25 та податкова накладна №23 у кількості 377,15т на суму 933446,25 грн., в тому числі ПДВ 155574,38 грн. (т.2 а.с.138,151);
- від 14.03.2014 року видаткова накладна №26 та податкова накладна №24 у кількості 403,89т на суму 999627,75 грн., в тому числі ПДВ 166604,63 грн. (т.2 а.с.139,152);
- від 15.03.2014 року видаткова накладна №27 та податкова накладна №25 у кількості 358,96т на суму 888426 грн., в тому числі ПДВ 148071 грн. (т.2 а.с.140,153);
- від 17.03.2014 року видаткова накладна №28 та податкова накладна №26 у кількості 415,88т на суму 1029303 грн., в тому числі ПДВ 171550,50 грн. (т.2 а.с.141,154).
На виконання умов вказаного договору сторонами договору складено специфікації:
- №1 від 04.03.2014 року на поставку олії соняшникової у кількості 625 т на загальну вартість 1875000 грн., в тому числі ПДВ 312500 грн. (т.2 а.с.157);
- №2 від 26.03.2014 року на поставку олії соняшникової у кількості 2500 т на загальну вартість 8250000 грн., в тому числі ПДВ 1375000 грн. (т.2 а.с.158).
ТОВ «Клинкор» постановлено на адресу ТОВ «Агропереробник» олію соняшникову на загальну суму 8390460 грн., в тому числі ПДВ 1677492 грн., про що складені наступні документи:
- від 27.03.2014 року видаткова накладна №368 та податкова накладна №167 у кількості 420,81т на суму 1388673 грн., в тому числі ПДВ 231445,50 грн. (т.2 а.с.191,229);
- від 28.03.2014 року видаткова накладна №370 та податкова накладна №169 у кількості 413,55т на суму 1364715 грн., в тому числі ПДВ 227452,50 грн. (т.2 а.с.192,231);
- від 28.03.2014 року видаткова накладна №369 та податкова накладна №168 у кількості 389,26т на суму 1284558 грн., в тому числі ПДВ 214093,50 грн. (т.2 а.с.193,230);
- від 29.03.2014 року видаткова накладна №371 та податкова накладна №170 у кількості 459,63т на суму 1516779 грн., в тому числі ПДВ 252796,50 грн. (т.2 а.с.194,232);
- від 30.03.2014 року видаткова накладна №372 та податкова накладна №171 у кількості 425,91т на суму 1405503 грн., в тому числі ПДВ 234250,50 грн. (т.2 а.с.195,233);
- від 31.03.2014 року видаткова накладна №373 та податкова накладна №172 у кількості 374,78т на суму 1236774 грн., в тому числі ПДВ 206129 грн. (т.2 а.с.196,1234).
В Єдиному державному реєстрі за пошуком по коду ЄДРПОУ ТОВ «Клинкор» - 38790596, містяться 75 судових рішень по кримінальних провадженнях, в яких фігурує, зокрема, ТОВ «Клинкор».
ПП НВКФ «Техноград» постановлено на адресу ТОВ «Агропереробник» макуху соняшника на загальну суму 6020300 грн., в тому числі ПДВ 1204060 грн., про що складені наступні документи:
- від 27.03.2014 року видаткова накладна №100 та податкова накладна №713 у кількості 279,26т на суму 921558 грн., в тому числі ПДВ 153593 грн. (т.2 а.с.238,249);
- від 27.03.2014 року видаткова накладна №99 та податкова накладна №712 у кількості 298,88т на суму 986304 грн., в тому числі ПДВ 164384 грн. (т.2 а.с.239,248);
- від 28.03.2014 року видаткова накладна №101 та податкова накладна №714 у кількості 272,55т на суму 899415 грн., в тому числі ПДВ 149902,50 грн. (т.2 а.с.241,250);
- від 29.03.2014 року видаткова накладна №102 та податкова накладна №715 у кількості 291,63т на суму 962379 грн., в тому числі ПДВ 160396,50 грн. (т.2 а.с.243,т.3 а.с.2);
- від 30.03.2014 року видаткова накладна №103 та податкова накладна №716 у кількості 239,01т на суму 788733 грн., в тому числі ПДВ 131455,50 грн. (т.2 а.с.244,т.3 а.с.4);
На виконання умов вказаного договору сторонами договору складено специфікацію №1 від 03.02.2014 року на поставку макухи соняшника у кількості 1697,15 т на загальну вартість 3818587,50 грн., в тому числі ПДВ 636431,25 грн. (т.3 а.с.10).
ТОВ «Аркадабуд» постановлено на адресу ТОВ «Агропереробник» макуху соняшника на загальну суму 4153891,25 грн., в тому числі ПДВ 830778,25 грн., про що складені наступні документи:
При цьому, незаконне переведення безготівкових коштів у готівку відбувається у відділеннях банків, де відкриті рахунки субєктів господарювання з ознаками фіктивності, за допомогою працівників вказаних банківських установ, які увійшли в злочинну змову з організаторами «конвертаційного» центру.
Таким чином, протягом 2013-2014 рр. діючими підприємствами, - реальними субєктами економіки, через рахунки вказаних вище субєктів господарювання з ознаками фіктивності переведено безготівкових коштів у готівку понад 1 млрд. грн., в результаті чого бюджетом було недоотримано близько 200 млн. грн. податку на додану вартість, чим заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
Вказане підтверджується проведеними оперативно-технічними заходами, слідчими (розшуковими) діями, в ході яких було задокументовано діяльність вказаного злочинного угруповання, вилученими, в ході проведення обшуків, речами та документами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На виконання умов вказаного договору сторонами договору складено специфікацію №1 від 04.03.2014 року на поставку макухи соняшника у кількості 1700 т на загальну вартість 5100000 грн., в тому числі ПДВ 850000 грн. (т.3 а.с.182).
ПП «ЗЕП» постановлено на адресу ТОВ «Агропереробник» макуху соняшника на загальну суму 4204910 грн., в тому числі ПДВ 840982 грн., про що складені наступні документи:
- від 19.03.2014 року видаткова накладна №146 та податкова накладна №146 у кількості 19,96 т на суму 4990 грн., та ПДВ 9980 грн. (т.3 а.с.228, т.4 а.с.70);
При цьому, незаконне переведення безготівкових коштів у готівку відбувається у відділеннях банку ПАТ КБ «Аксіома», за допомогою працівників вказаної банківської установи, які увійшли в злочинну змову з організаторами «конвертаційного» центру.
Таким чином, протягом 2013-2014 рр. діючими підприємствами, - реальними субєктами економіки, через рахунки субєктів господарювання з ознаками фіктивності переведено безготівкових коштів у готівку понад 1 млрд. грн., в результаті чого бюджетом було недоотримано близько 200 млн. грн. податку на додану вартість, чим заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що видача готівкових грошових коштів з розрахункових рахунків, зокрема, ПП «ЗЕП» за підробленими грошовими чеками, зберігання, виготовлення документів фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання з ознаками фіктивності, печатки, штампи, реєстраційні та установчі документи вказаних юридичних осіб, здійснюється в приміщенні банківської установи ПАТ «КБ «Аксіома» (МФО 307305), з відома працівників банківської установи за вказівками одного з організаторів згаданого злочинного угруповання, який є членом спостережної ради банку та одним із його основних акціонерів (власників акцій на право власності).
Всі надані суду первинні документи підписані керівниками (директорами) підприємств.
Доказів на підтвердження транспортування товару суду не надано. Представники зазначили про їх відсутність. Доказів оформлення документів між постачальниками або перевізниками та ТОВ «Дніпролія», як товароотримувачем не складалось.
При цьому, суд звертає увагу, що з наданих первинних документів вбачаєтсья поставка не тільки макухи, яка за поясненням позивача перероблена у олію, а й безпосередньо олії, зокрема від ТОВ «Сапсан ЮГ» згідно договору від 18.03.2014 року №18032014, видаткової накладної №215 та податкової накладної №54 від 20.03.2014 року (т.2 а.с.101, 112, 120). Доказів постачання товару «наливом» також не надано.
Представник ТОВ «Дніпролія» в судовму засіданні підтвердив, що директор або представник ТОВ «Агропереробник» як товароотримувача на території ТОВ «Дніпролія» не перебував, зазначивши, що товар отримувався ТОВ «Дніпролія» від перевізників, на підствреження чого документів також не надано.
Судом не встановлено де зберігався первинно соняшник, ким був перероблений у макуху, яку якість мала придбана та поставлена на переробку макуха, за для можливості її переробку у олію, чи вона була жиромісткою, де відбувалось первинне відвантаження макухи. Представник позивача та третьої особи зазначили про відсутність можливості надати такі документи суду.
Ветеринарних свідоцтв, що були необхідні для перевезення також не надано.
Платіжних документів або виписок з банку про здійснення розрахунків за поставлений товар на вимогу суду не надано.
Суд зазначає, що надані позивачем роздруковані платіжні доручення не є належним доказом перерахування коштів контрагентам позивача, оскільки не містять відміток банку про їх прийняття та виконання.
В судовому засіданні позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.
В подальшому виготовлена продукція - соняшникова олія була реалізована ТОВ «Агропереробник» за договором купівлі-продажу №03022014 від 03.02.2014 року, укладеного з ТОВ «РТЦ» та за договором купівлі-продажу №27022014 від 27.02.2014 року, укладеного з ТОВ «РУШ» (т.4 а.с.114-116, 221-223).
На виконання вказаних договорів ТОВ «Агропереробник» та ТОВ «РУШ», ТОВ «РТЦ» складені видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товару, надані суду товарно-транспортні накладні та платіжні доручення (т.4 а.с.114-т.5 а.с.26).
Судом проаналізовано договори №338 від 02.01.2014 року та №230114 від 23.01.2014 року про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України автомобільним транспортом, укладених між ТОВ «Агропереробник» (замовник) та ТОВ «Олентранс», ФОП ОСОБА_7 (перевізники) відповідно, та платіжні доручення із зазначенням в призначенні платежу «оплата за транспортні послуги» з номерами рахунків (т.5 а.с.22-24, 25-26, 27-32).
Із вказаних документів не вбачається здійснення ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Олентранс» як перевізниками, перевезень товару до ТОВ «Агропереробник», вказані документи лише підтверджують здійснення перевезення соняшникової олії від ТОВ «Агропереробник» до ТОВ «РУШ», ТОВ «РТЦ», однак, судом не досліджується фактичність проведених господарських операцій між ТОВ «Агропереробник» та ТОВ «РУШ», ТОВ «РТЦ», а доказами подальшого руху, отриманої макухи соняшникової позивачем, вказані документи не можуть слугувати через неможливість ідентифікувати чи саме з отриманої позивачем від ТОВ «Посередник 03», ТОВ «Клинкор», ТОВ «ТМО 2013», ПП НВКФ «ТЕХНОГРАД», ТОВ «АФТЕХНО», ПП «Запоріжелектропостач», ТОВ «САПСАН-ЮГ» та ТОВ «АРКАДАБУД» макухи соняшника, вироблялась поставлена соняшникова олія, іншими доказами по справі цей факт спростовується.
Судом встановлено та підтверджено представника сторін, що місцем доставки макухи соняшникової був склад ТОВ «Дніпроолія», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.
З пояснень представника позивача та третьої особи вбачається, що товар поставлявся на вказану адресу з метою виготовлення готової продукції з давальницької сировини за договором на переробку давальницької сировини №291113 від 29.11.2013 року, укладеного між ТОВ «Дніпроолія» (виконавець) та ТОВ «Агропереробник» (замовник), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи з обробки та переробки давальницької сировини (макухи соняшника) у готову продукцію (олія соняшникова та шрот соняшниковий). Згідно пункту 2.1 договору виготовлення готової продукції провадиться з давальницької сировини замовника, яка є його власністю. Найменування (асортимент) та кількість давальницької сировини визначається сторонами у видаткових накладних, а найменування та кількість готової продукції визначається сторонами у звіті про продукцію, що вироблена з сировини замовника, які з моменту підписання сторонами є невідємною частиною договору. На підставі пункту 2.2 договору якість давальницької сировини повинна відповідати технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ДСТУ). Відповідно пункту 4.1 договору вартість послуг виконавця по переробці давальницької сировини в готову продукцію складає суму в розмірі 120 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20 грн. Пунктом 8.1 договору визначено, що даний договір набуває чинності від моменту його підписання сторонами, і діє протягом року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання (т.5 а.с.33-36).
ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Агропереробник» складені акт здачі-приймання робіт №22 від 31.03.2014 року, податкова накладна №62 від 31.03.2014 року по виконанню послуг переробки давальницької сировини у кількості 8050 т на загальну суму 966000 грн., в тому числі ПДВ 161000 грн. (т.5 а.с.37-38).
- ТОВ «Посередник 03» отримано 4524,85 т;
- ТОВ «Клинкор» отримано 3107,79 т;
- ТОВ «ТМО 2013» отримано 1716,97 т;
- ПП НВКФ «ТЕХНОГРАД» отримано 1617,77 т;
- ТОВ «АЙТЕХНО» отримано 1711,45 т;
- ПП «Запоріжелектропостач» отримано 1680,974 т;
- ТОВ «САПСАН-ЮГ» отримано 382,12 т;
- ТОВ «АРКАДАБУД» отримано 1802,735 т.
Враховуючи, що один вантажний автомобіль із причепом перевозить близько 40 т, мали б бути не менш ніж 414 товарно-транспортних накладних на перевезення та відвантаження макухи, та мінімум 13-14 транспортних засобів із причепом щоденно.
Доказів перероблення сировини або подальшого використання отриманої макухи соняшника за первинними документами у березні 2014 року на увесь обсяг заявленого позивачем у цьому спорі товару не надано.
Згідно наданого суду штатного розпису, що введено в дію з 01.08.2014 року, на підприємстві ТОВ «Агропереробник», у позивача наявні наступні посади: директор, головний бухгалтер, фінансовий директор, головний економіст, економіст по фінансовій роботі, фахівець з методів розширення ринку збуту (маркетолог), помічник бухгалтера, менеджер (управитель) з ЗЕД (т.4 а.с.113).
Посаду менеджера (управителя) з ЗЕД було включено з 1 серпня 2014 року наказом по підприємству №8/Ш від 01.08.2014 року (т.4 а.с.112), інші посади знаходились у штаті позивача у березні 2014 року.
В розглянутій справі спір точиться щодо реальності відображених у податковому обліку платника податків позивача операцій із контрагентами: ТОВ «Посередник 03», ТОВ «Клинкор», ТОВ «ТМО 2013», ПП НВКФ «ТЕХНОГРАД», ТОВ «АЙТЕХНО», ПП «Запоріжелектропостач», ТОВ «САПСАН-ЮГ», ТОВ «АРКАДАБУД», та достатності наявних первинних документів та їх відповідності вимогам законодавства для підтвердження таких операцій та використання платником податку такого податкового елементу як податковий кредит.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших субєктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо повязано із діями таких субєктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.
Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.
Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.
Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» №742/11/13-11 від 2 червня 2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обовязковому зясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.
З наданих до перевірки документів та долучених до матеріалів справи копій первинних документів не можливо дослідити переміщення поставленого товару за договорами через відсутність товарно-транспортних накладних на поставку товару у березні 2014 року. Також, відсутні документи на навантажувально-розвантажувальні роботи придбаного та проданого товару, не надано доказів розрахунку за послуги транспортування цього товару.
Згідно із «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (далі Правила №363), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Відповідно до пункту 11.1 Правил №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортна накладна є первинним транспортним документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування, оперативний та бухгалтерський облік товару. Таким чином, саме товарно-транспортні накладні є належними доказами факту відвантаження, перевезення, прийняття, обліку товарно-матеріальних цінностей.
У звязку з відсутністю товарно-транспортних накладних, відсутня можливість дослідити рух макухи соняшника від складу продавця до скалду покупця.
З наданих до суду та до перевірки документів по суті господарської операції відсутнє підтвердження отримання позивачем товару, відсутні докази розвантаження та оприбуткування його на складі ТОВ «Дніпроолія» (картки складського обліку).
Представником позивача та третьої особи зазначено, що при прийнятті товару від ТОВ «Посередник 03», ТОВ «Клинкор», ТОВ «ТМО 2013», ПП НВКФ «ТЕХНОГРАД», ТОВ «АЙТЕХНО», ПП «Запоріжелектропостач», ТОВ «САПСАН-ЮГ», ТОВ «АРКАДАБУД», на складі ТОВ «Дніпроолія» проставлялось факсимільне відтворення підпису директора ТОВ «Агропереробник» ОСОБА_8, оскільки присутніх посадових осіб ТОВ «Агропереробник» при прийнятті товару не було. Проте, вим прставлялось таке факсиміле не пояснено.
Суд зазначає, що пунктом 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити, зокрема особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України від 22 травня 2003 року №852-IV «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.
Приписами частини третьої статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при здійсненні операцій факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою угодою сторін, в якій повинні міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів.
Тобто використання факсимільного відтворення підпису при оформленні первинних документів за письмовою угодою сторін, в якій містяться зразки відповідного аналога їх власноручних підписів, не порушує законодавства України, крім випадків застосування первинних документів типових і спеціалізованих форм, якими не передбачено використання факсимільного відтворення підпису.
Судом не встановлено укладання письмової угоди сторін на використання факсимільного відтворення підпису, в укладених договорах не погоджено таку форму прийняття товару, а тому проставляння факсимільного відтворення підпису та відсутність відповідальної особи при прийнятті товару свідчить про сумнівність проведенних господарських операцій.
Також, суду не надано довіреностей посадовій особі ТОВ «Дніпроолія», яка мала приймати макуху соняшника.
Отже, виокремити особу, відповідальну за здійснення господарської операції, не є можливим.
Крім того, позивачем надані видаткові накладні без копій доручень на отримання цих товарів.
Надані позивачем первинні документи не надають можливість виокремить спірний товар, який визначений лише родовими ознаками, а також визначити його наявність у межах цивільного обороту, визначити його індивідуальні ознаки (виробник, дата виготовлення, номер партії, фактичні якісні та технічні характеристики), що підтверджує сумнівність проведених операцій.
Крім того, суд звертає увагу на тотожність складення однотипних первинних документів за різні періоди, що свідчить про їх одночасне виготовлення та штучність створюваних ними наслідків.
Додатково суд зазначає про неможливість дослідження товару по ланцюгу постачання через відсутність рівного співвідношення кількості отриманої сировини та реалізованої продукції.
Також, з наведених вище копій актів перевірок контрагентів-постачальників позивача: ТОВ «Посередник 03», ТОВ «Клинкор», ТОВ «ТМО 2013», ПП НВКФ «ТЕХНОГРАД», ТОВ «АЙТЕХНО», ПП «Запоріжелектропостач», ТОВ «САПСАН-ЮГ», ТОВ «АРКАДАБУД», встановлено, що жодний з них не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням, що унеможливлює проведення зустрічної звірки та підтвердити реальність здійснених господарських операцій.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо неправомірності відображення в податковому обліку спірних операцій, оскільки при оформленні господарських операцій із ТОВ «Посередник 03», ТОВ «Клинкор», ТОВ «ТМО 2013», ПП НВКФ «ТЕХНОГРАД», ТОВ «АЙТЕХНО», ПП «Запоріжелектропостач», ТОВ «САПСАН-ЮГ», ТОВ «АРКАДАБУД» складено первинні документи, які не містять зміст господарської операції.
З огляду на формальність договору та складених на його виконання документів, на економічну складову, ділову мету, відсутість відповідальних осіб за здійснення господарської операції, суд звертає увагу на наявність ознак штучного введення в реальні господарські операції третьої особи.
Суд зазначає, що за відсутності підтвердження належними та допустимими доказами факту перерахування коштів в оплату макухи та олії розглянутим контрагентам позивача, останнім фактично використано таку податкову перевагу, як податковий кредит, без підтвердження оплати за поставлений товар, у складі ціни якого мала б бути частка ПДВ, як грошове зобовязання з ПДВ продавця, що первісно мало б бути сплачено до бюджету.
З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агропереробник» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1