Справа № 628/3691/16-а
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3691/16-а
Провадження № 2-а/628/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря - Борщовій О.Л.,

за участю адвоката- Гладченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп?янської міської ради в особі Виконкому Куп?янської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп?янської міської ради в особі Виконкому Куп?янської міської ради Харківської області та просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Куп?янської міської ради від 13.10.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. та визнати такі дії адміністративної комісії незаконними.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що13.10.2016 року адміністративною комісією при виконкомі Куп?янської міської ради було винесено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 156 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Вважає оскаржувану постанову адміністративної комісії незаконною з тих підстав, що фактично зазначеного в постанові правопорушення вона не здійснювала.

У судове засідання сторони не з?явилися, представник позивача надав суду заяву про слухання справи без його участі, на задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуду суду.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.158,159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, повинно бути законним та обґрунтованим.

Яквбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 не повідомлялася адміністративною комісією про місце та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Таким чином, у відповідності до ст.72 КАСУ, у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Норми ч.1 ст.268 та пункту №3 ст.278 КУпАП вказують, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідний орган, при підготовці до розгляду справи, повинен перевірити, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Під час судового розгляду досліджено копію постанови №65 від 13.10.2016 року, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 адміністративною комісією притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 1700 гривень (а.с.13).

Судом досліджено копію протоколу серії АА №024976 про адміністративне правопорушення (а.с.5). Із змісту даного протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1, яка 06.09.2016 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. при цьому вказаний склад адміністративного правопорушення, який нібито вчинений ОСОБА_1 12.08.2016 року.

Суд вважає, що дослідженні письмові докази, а саме: копія паспорта (а.с.9), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 024976 від 06.09.2016 року (а.с.12), копія постанови №65 про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2016 року ( а.с.13), копія журналу реєстрації перевірок №1 ОСОБА_2 (а.с.14-15), є фактичними обставинами, які підтверджують факт складання 12.08.2016 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Норми ч.1 ст.38 КУпАП вказують на те, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладення на нею стягнення (13.10.2016 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує два місяці (два місяці та один день).

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області - не було враховано положення ст. 38 КУпАП, а тому є підстав для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування, є підстави для закриття провадження у справі, однак, не з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а з підстави закінчення строків накладення адмінстягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП за станом на 13.10.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.7,38,251,277-2,281,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4,6,8-12,14,71,100, 158, 163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Купянської міської ради в особі Виконкому Куп?янської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп?янської міської ради №65 від 13 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Постанова остаточна.

Головуючий: Литвинов А.В.