Справа № 826/1845/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 лютого 2017 року м. Київ № 826/1845/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Благодійної організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ"
до в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни Державної служби інтелектуальної власності України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Благодійна організація "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" з позовом до в.о. Голови Державної служби інтелектуальної власності України Малиш Антоніни Анатоліївни, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- зупинити дію протесту від 12.01.2017 року виконуючого обов'язки Голови Державної служби інтелектуальної власності України на рішення колегії Апеляційної палати від 13.05.2016 року, прийняте за результатами розгляду заперечення Благодійної організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" щодо заявки №m 201502152 на знак для товарів і послуг "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ";

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вчиняти дії щодо розгляду протесту від 12.01.2017 року виконуючого обов'язки Голови Державної служби інтелектуальної власності на рішення колегії Апеляційної палати від 13.05.2016 року, прийняте за результатами розгляду заперечення Благодійної організації "Благодійне Товариство "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ" щодо заявки №m 201502152 на знак для товарів і послуг "УКРАЇНА ПОНАД УСЕ".

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що дія протесту від 12.01.2017 року до вирішення питання щодо визнання протиправною бездіяльності державної служби інтелектуальної власності України щодо не затвердження наказом рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 13.05.2016 року за заявкою №m 201502152 має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваного протесту.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість розглядуваного клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/1845/17 та, як наслідок, відмову у задоволенні останнього.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур