Справа № 823/154/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року справа № 823/154/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Черкаський консервний комбінат» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Гаркавенка В.М. у виконавчому провадженні на етапі організації проведення оцінки майна протиправними, незаконними;

- визнати результати визначення вартості, оцінки майна, як елемента виконавчого провадження незаконними;

- зобов'язати Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції направити вищевказані звіти з незалежної оцінки майна та висновків про вартість майна до Фонду державного майна для проведення їх рецензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Зокрема, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2017 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня - 1600 гривень.

Частиною 3 статті 6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки даний позов містить три позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору належного до сплати становить 4800 грн.

Одночасно при звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем, відсутністю грошових коштів на рахунках у банківських установах, існуванням значної заборгованості перед бюджетом по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень судом встановлено, що процесуальним законом передбачено з'ясування майнового стану сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зазначено, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 по справі 2а-10730/10/1570.

Отже, заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки обмежене фінансування державної установи не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, оскільки обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, без надання переваг.

Окремим пунктом позовних вимог позивач просить винести ухвалу, якою просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, до винесення судового рішення в даній адміністративній справі.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1-2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, суддя встановив, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову. Разом із тим ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено порядок забезпечення адміністративного позову, не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі за подання клопотання про забезпечення позову. Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову, суд має залишити таке клопотання без руху із наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

За подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, відповідно до п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлюється ставка судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 480 грн. (1600 грн х 0,3).

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 4800 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову у сумі 480 грн.

Належним доказом сплати судового збору є лише оригінал квитанції.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 лютого 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель