Справа № 2-а-3173/11
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3173/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В,

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу, за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2011 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що вона була прийнята без дотриманням вимог КУпАП. Так 26.02.2011 року близько 13 год.00 хв.він рухався на автомобілі НОМЕР_1 у бік центру м.Суми по вул.Пролетарська здійснив проїзд нерегульованого перехрестя з вулицею Першотравнева,перед проїздом перехрестя виконав вимоги знаку Проїзд без зупинки заборонено,а саме здійснив зупинку перед знаком,після чого продовжив рух але перед самим перехрестям знову здійснив зупинку для того щоб пересвідчитись у відсутності автомобілів на дорозі,що перетинається на вулиці Першотравнева так як так як з міста перед знаком у нього не було достатньої видимості необхідної для безпечного проїзду перехрестя,вважає що приписи правил дорожнього руху були виконані ним повністю порушень не було.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову ВМ № 025606 від 26.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 26.02.2011 року об 12-40. год.в м.Суми по вул.Пролетарська водій ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено»рухався без зупинки, чим порушив пункт 33.2.2.2 Правил дорожнього руху України (а. с. 9).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати, справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,.що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що рухаючись по вул.Пролетарській в м.Суми з боку центра міста дійсно в районі Т-образного перехрестя за приблизно 15 метрів знаходився дорожній знак «стоп»,оскільки даний знак встановлений не у відповідності з вимогами ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні.Загальні технічні умови»,та оскільки надати оцінку дорожній ситуації перед цим знаком не вбачається за можливе він проїхав ще 5 метрів та зупинився але поза зоною дії вказаного знаку ,вважає що правил дорожнього руху,які зазначені у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення є незаконними

Однак вказані пояснення позивача спростовуються матеріалами справи,та факт вчиненого ним правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП повністю знайшов підтвердження в судовому засіданні

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року відносно ОСОБА_1відповідає вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, дії інспектора інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.06.2011 року.

Суддя В.В. Мальована-Когер