Справа № 821/1169/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1169/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

суддів - Попова В.Ф., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представників позивача - Чернишової Л.М., Радченко О.В.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови № 110/40-212-10/7612 від 05.08.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Приватне підприємство «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтік» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) в якому просить скасувати постанову відповідача №110//40-212-10/7612 від 05.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали із підстав зазначених в позовній заяві. Зазначили, що повідомлення про час та місце проведення перевірки підприємство не отримувало, а тому взагалі не було відомо про таку перевірку. Вказують, що жодних будівельних робіт на момент проведення перевірки не здійснювалося, уповноважений представник підприємства під час перевірки за вказаною адресою був відсутній, а тому висновки відповідача про недопуск перевіряючих є протиправними. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання. Разом з тим, надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких просив розгляд справи провести за його відсутності. Також з даних письмових заперечень вбачається, що проти позову заперечує та вважає, що посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що від Громадської організації «Стоп корупції» надійшла скарга щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівельної діяльності при будівництві двох басейнів у м. Скадовськ, вул. Нічника, 8, замовник ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтік».

На підставі скарги Громадської організації «Стоп корупції» видане направлення від 19.07.2016 року для проведення позапланової перевірки будівництва двох басейнів 25х16 м. (для оздоровчого плавання) та 10х16м. (для навчання плаванню та водним гіркам) на території ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтік». Строк дії направлення з 21.07.2016 по 28.07.2016 року.

21.07.2016 року працівниками відповідача здійснено вихід на зазначений об'єкт.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт від 21.07.2016 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; протокол від 21.07.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 21.07.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано допустити посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки.

05.08.2016 року відповідачем прийнята постанова №110/40-212-10/7612, якою на позивача накладений штраф у розмірі 14 500 грн. за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа Інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно із п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Таким чином, відповідальність передбачена саме за недопуск суб'єктом містобудування посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення може полягати як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам інспекції потрапити на об'єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку. З цього можна зробити висновок, що для визнання особи винною у вчиненні такого правопорушення вона повинна бути щонайменше обізнана із фактом проведення перевірки.

Відповідачем під час розгляду справи не спростована та обставина, що позивач не був належним чином поінформована (повідомлений) щодо проведення відповідачем з 21.07.2016 року по 28.07.2016 року перевірки. Суду не надано також будь-яких доказів, які б свідчили про намагання відповідача повідомити позивача про намір проведення перевірки засобами поштового або електронного зв'язку.

Також відсутні будь - які належні докази того, що акт відмови від допуску до перевірки складений у присутності уповноваженого представника позивача.

Відповідачем не доведено також і те, що під час перевірки позивача був безпосередньо присутній директор чи уповноважена особа на об'єкті контролю та вчиняли будь-які дії з метою недопуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача в письмових запереченнях на те, що Порядком не передбачено завчасне повідомлення суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва про проведення позапланової перевірки, оскільки на думку суду такий обов'язок виникає у відповідача виходячи із загальних прав осіб щодо яких здійснюється будь-який вид державного контролю: знати про дату та час здійснення такого заходу.

Також, суд зазначає, що право особи на повідомлення про дату та час державного контролю щодо неї є базовим, а тому у разі порушення такого права це призводить до порушення похідних прав таких як перевірки наявності у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про дату та час перевірки та не вчинено жодних дій, які б свідчили про намір повідомити позивача про таку перевірку, то відповідно суд вважає, що оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу за не допуск посадових осіб відповідача до перевірки підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 110/40-212-10/7612 від 05.08.2016р. про накладення штрафу на Приватне підприємство "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 14 500,00 грн.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" сплачений судовий збір в сумі 1378, 00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 січня 2017 р.

Головуючий суддя Войтович І.І.

Суддя Попов В.Ф.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.1