Справа № 592/6065/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6065/16-а
Провадження №2-а/592/10/17
03 лютого 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Зоріка М. В.,
за участю секретаря судового засідання - Білоконь І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу №592/6065/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Суми, інспектора роти №3 БУПП в м. Суми Саббатовського Вадима Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Визнано дії інспектора роти №3 БУПП в м. Суми Саббатовського Вадима Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасовано постанову ПС2 № 498781 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Однак судом при винесенні рішення не було ухвалено рішення, щодо клопотання представника позивача, заявленого під час судового засідання 23.01.2017 року про відшкодування судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн., а також при поданні апеляційної скарги 606,33 грн. які він просив стягнути з відповідача на користь позивача.
В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 23.01.2017 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону № 3674-VI встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в якій відмовити позивачу у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої ним суми судового збору в розмірі 551,20 грн., а також судового збору під час подання апеляційної скарги у сумі 606 грн. 33 коп., також роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про повернення помилково сплачених грошових коштів за сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., що стосується повернення судового збору сплаченого під час подання апеляційної скарги у сумі 606 грн. 33 коп., то з відповідною заявою позивачу слід звернутися до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в :
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі №592/6065/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Суми, інспектора роти №3 БУПП в м. Суми Саббатовського Вадима Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.В. Зорік