Справа № 808/7020/14 (Н/808/8/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 року справа № 808/7020/14 (Н/808/8/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року

у справі № 808/7020/14 (Н/808/8/16)

за заявою Слов'янського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області

про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № 808/7020/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області

про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати незаконними та скасувати наказ МВС України №805 від 29.07.2014 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним та скасувати наказ МВС України №1535 о/с від 12.08.2014 в частині його звільнення з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 старшого лейтенанта міліції на посаді оперуповноваженого міліції сектору карного розшуку Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району);

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 по день винесення постанови у справі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2016 адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 805 від 29.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору карного розшуку Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1535 о/с від 12.08.2014 в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору карного розшуку Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) з 13.08.2014.

Стягнено з Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 61644,85 грн.

09.03.2016 Слов'янський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України, ГУ МВС України в Донецькій області, Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області в частині стягнення зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 61644,85 грн.

Заява мотивована тим, що під час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом іншої справи між тими ж сторонами № 805/5025/15-а (провадження у справі відкрито 07.12.2015) заявнику стало відомо, що ОСОБА_1 працевлаштувався з 05.01.2015 до ТОВ «Нова пошта», де отримав заробітну плату до 09.11.2015, про що в судовому засіданні 04.02.2016 ОСОБА_1 надав довідку про доходи. Вказані обставини, як зазначає заявник, мають значення для вирішення справи № 808/7020/14, проте на момент прийняття Запорізьким окружним адміністративним судом постанови від 22.10.2015 про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул про зазначений факт суду не було відомо, а позивач суд про це не повідомив.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 заяву Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі №808/7020/14 задоволено.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі №808/7020/14 в частині стягнення із Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 61644,85 грн. скасовано.

Стягнуто із Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 28811,16 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 19.05.2016 та залишити без задоволення заяву Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № 808/7020/14.

Позивач зазначає, що судом не обґрунтовано розрахунок суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, в розмірі 28811,16 грн.

Відповідно до довідки про доходи позивача сума отриманого позивачем доходу становить ((1947.50+2050+2087.76+2154.75+2297.25+3730+5584.74+((4235.60/31)*12=1639.58)-281.61-296.43-301.89-311.58-332.18-539.36-807.55-((612.47/31)*12)=237.08) = 18383,90 грн. Таким чином стягненню на користь позивача підлягає 43260,95 грн. (61644,85 грн. - 18383.90 грн.), а не 28811,16 грн.

Крім того, посилання заявника на те, що про ново виявлену обставину він дізнався 04.02.2016, спростовуються, оскільки при поновленні та звільненні позивача 03.11.2015 та 06.11.2015 до його трудової книжки було внесено відповідні записи, де на той момент вже було зазначено, що позивач працював в ТОВ «Нова пошта» в період часу з 05.01.2015 по 09.11.2015.

Головне управління МВС України в Донецькій області, Слов'янський міський відділ Головного управління МВС України в Донецькій області проти задоволення апеляційної скарги заперечують, в поданих письмових запереченнях зазначають, що суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір компенсації за час вимушеного прогулу на суму отриманої позивачем заробітної плати у ТОВ «Нова пошта». Апелянту було нараховане грошове забезпечення не тільки за період, визначений постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2015, а і за період з 12.08.2015 по 03.11.2015. Крім того, після поновлення позивача на посаді йому було виплачено грошове забезпечення за період з 03.11.2015 по 06.11.2015, коли він фактично працював у ТОВ «Нова пошта», тому суд правомірно перерахував належне апелянту грошове забезпечення за вищевказаний період.

В ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ч.ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.195 КАС України витребувано від позивача та ТОВ «Нова пошта» довідку про доходи, отримані позивачем в ТОВ «Нова пошта» в період з 05.01.2015 по 12.08.2015.

Надана ТОВ «Нова пошта» на виконання вимог апеляційного суду довідка долучена до матеріалів справи відповідно до ст.195 КАС України в якості доказів у справі.

Апеляційним судом відповідно до клопотання Слов'янського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області розгляд справи призначено в судовому засіданні у режимі відео конференції в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецькій області (ухвала від 07.11.2016).

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання, призначеного на 23.01.2017 о 10:30 в режимі відео конференції в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецькій області, сторони повідомлені судом належним чином. Подане Головним управлінням МВС України в Донецькій області письмове клопотання про участь представника ГУ МВС України в Донецькій області у судовому засіданні в режимі відео конференції в Приморському районному суді м. Маріуполя залишено без задоволення ухвалою від 30.12.2016.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого Слов'янським міським відділом Головного управління МВС України в Донецькій області клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача в дане судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин з огляду на те, що у судове засідання жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, не прибула, апеляційний суд відповідно до положення ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), як: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № 808/7020/14 скасовано наказ МВС України від 29.07.2014, наказ від 12.08.2014 щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, поновлено позивача на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області з 13.08.2014. Також стягнено на користь позивача зі Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 61644,85 грн.

Вказана сума визначена судом відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.95 Порядку обчислення середньої заробітної плати, виходячи з даних довідки Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області № 15/7255 від 18.06.2015 про середньоденне грошове забезпечення позивача - 168,89 грн. і нарахована за 365 календарних днів з 12.08.2014 до 12.08.2015.

Як зазначає Слов'янський МВ ГУ МВС України в Донецькій області, під час вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом цієї справи ані суду, ані відповідачу не було відомо, що позивач з 05.01.2015 був працевлаштований до ТОВ «Нова пошта» і з цього часу отримував заробітну плату, що впливає на правильність судового рішення в частині присудження до виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наведене підтверджено даними трудової книжки ОСОБА_1, згідно з записом в якій ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду інспектора охорони у ТОВ «Нова пошта» 05.01.2015, де пропрацював до 09.11.2015 (т.3 а.с.20), а також довідкою ТОВ «Нова пошта» про доходи від 22.01.2016 № 275 (т.3 а.с.7).

З огляду на фактичні обставини справи, норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що наведені відповідачем обставини в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України є ново виявленими, тобто істотними обставинами для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, і підпадають під законодавчо встановлені підстави для перегляду судового рішення в порядку ст.245 КАС України.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновку суду першої інстанції про стягнення з Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 2811,16 грн.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що відповідно до довідки ТОВ «Нова пошта» про доходи, наданої позивачем з місця роботи під час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом його позову, позивач отримав на ТОВ «Нова пошта» заробітну плату за період роботи з 05.01.2015 по 09.11.2015 у загальному розмірі 35321,50 грн. (т.3 а.с.7).

Разом з тим, як встановлено вище постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № 808/7020/14 стягнено на користь позивача зі Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області середній заробіток в загальному розмірі 61644,85 грн. за час вимушеного прогулу - з 12.08.2014 до 12.08.2015, тому, враховуючи межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та суть прийнятої судом у справі № 808/7020/14 постанови від 22.10.2015, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно врахований факт отримання позивачем доходу з 13.08.2015 по 09.11.2015, тобто за період, що перевищує межі, встановлені постановою суду від 22.10.2015.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Міністерством внутрішніх справ України виданий Наказ № 499 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 205/14896), яким затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Підпунктом 3.5.2 пункту 3.5 Інструкції передбачено, що особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Пунктом 2 вказаного Порядку № 100 встановлено, що обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами п.5, абз.1 п.8 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до вказаних норм, Запорізьким окружним адміністративним судом постановою від 22.10.2015 у справі № 808/7020/14 встановлено, що середній заробіток ОСОБА_1 за визначений судом час вимушеного прогулу з 12.08.2014 до 12.08.2015 складає 61644,85 грн.

В той же час, позивач в період з 05.01.2015 по 12.08.2015 працював в ТОВ «Нова пошта» та отримав відповідний дохід.

Відповідно до наданої на вимогу апеляційного суду довідки ТОВ «Нова пошта» від 12.01.2017 № 77 сукупний дохід ОСОБА_1 за період з 05.01.2015 по 12.08.2015 склав 20881,00 грн., утримано - 4084,32 грн., сума до виплати - 16796,68 грн.

Отже, при визначенні періоду та розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу, врахуванню підлягає отримана позивачем за період з 05.01.2015 по 12.08.2015 заробітна плата в сумі 16796,68 грн., тому з відповідача належить до стягнення сума - 44848,17 грн.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 808/7020/14(Н/808/8/16) неможливо вважати законною і обґрунтованою, оскільки її ухвалено при неповному з'ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.197, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 808/7020/14(Н/808/8/16) скасувати в частині стягнення із Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 28811,16 грн.

Прийняти нову постанову в цій частині.

Стягнути із Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 44848,17 грн.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 808/7020/14(Н/808/8/16) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко