Справа № 820/5823/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2017 р. № 820/5823/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратура Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області в особі Управління інформаційного забезпечення, в якому просить суд зобов'язати Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області зняти з автоматизованого обліку запис відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, Харківської області, Україна на території України, стосовно якої СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у 1997 році порушено кримінальну справу № 66970435 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 06.12.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратуру Харківської області.

Ухвалою суду від 24.01.2017, яка занесена до журналу судового засідання, було замінено відповідача Головне управління Національної поліції України в Харківській області в особі Управління інформаційного забезпечення правонаступником - Головним управлінням Національної поліції в Харківській області в особі Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідних базах даних відносно неї міститься інформації про порушення СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у 1997 році кримінальної справи № 66970435 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, яка може бути знята з обліку на підставі належного процесуального рішення. Звернувшись до прокуратури м. Харкова позивач дізналась, що відносно неї обвинувальний висновок до суду не направлявся та у судовому порядку відповідний вирок не виносився. Отже, з метою зняття з обліку зазначених даних, позивач звернулась у судовому порядку.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що права позивача жодним чином порушені не були, оскільки самостійно вносити зміни в облікові документи або вилучати дані Управління не має права. Вказані дії можливі лише за наявності конкретного процесуального документу від органу досудового розслідування, прокурора або суду.

В обґрунтування відповідних письмових пояснень, третьою особою було зазначено, що рішення по даній справі жодним чином не впливає на її права.

У судове засідання представники сторін та третьої особи не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представники сторін надали клопотання про розгляд справи без їх присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представників сторін та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернулась до відповідача з запитом про надання довідки за формою ІП-1.

Вказану довідку серії РАХ № 261219 позивачеві було надано ( а.с.10) та з її змісту вбачається, що за обліками МВС України, громадянка України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова Харківської області Україна, на території України станом на 25.02.2015 є особою, стосовно якої СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у 1997 році порушено кримінальну справу № 66970435 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Крім того, у даній довідці, серед іншого, зазначено, що відповідного рішення по суті викладеної інформації відносно позивача не має.

Вказані обставини обумовили звернення позивача до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова з запитом від 05.03.2015 про надання інформації про стан розгляду кримінальної справи № 66970435.

Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова на запит позивача було надано відповідь листом від 25.03.2015 № 04-38-738-15 ( а.с.11), в якому повідомлено, що кримінальна справа № 66970435 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.12.1999 повернута до прокуратури міста Харкова для проведення додаткового досудового розслідування, після чого для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не направлялась.

Також, позивачу повідомлено, що для отримання необхідної інформації їй потрібно звернуться до прокуратури м. Харкова та одночасно роз'яснено право, в силу положень 303-307 КПК України, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи вказану відповідь прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, позивач звернулась до прокуратури м. Харкова 03.04.2015 зі зверненням стосовно стану розгляду кримінальної справи № 66970435.

У відповідь на звернення позивача, прокуратурою м. Харкова листом від 30.04.2015 № 04-31-158/15 ( а.с.12-14) надано інформацію, що у прокуратурі м. Харкова відомості про рух кримінальної справи №66970435, або про результати досудового розслідування відсутні у зв'язку із з тим, що книги обліку вхідної кореспонденції за 1999 рік знищені на підставі акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 1982-2010 роки, який погоджено протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області №8 від 14.08.2013.

Наглядове провадження по кримінальній справі зберігалось в архіві прокуратури м. Харкова до серпня 2013 року. На підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організації із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 №578/5 та зареєстрований Міністерством юстиції України 17.04.2012 №571/20884 та Переліку документів, що утворюються в діяльності органів прокуратури України із зазначенням строків зберігання документів. У 2003 році складено акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 1995-2004 роки як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, що погоджений протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області №8 від 14.08.2013. До вищезазначеного акту включене наглядове провадження по кримінальній справі №66970435 в 1 томі, яке відправлене на переробку та знищене.

Проте, проведеною перевіркою прокуратурою міста встановлено, що кримінальна справа №66970435 порушена СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 11.05.1997 року відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року). Вказану кримінальну справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Відповідно до запиту прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, вказана кримінальна справа 14.08.1997 року повернута до СВ Орджонікідзевського РВ, яка була об'єднана з кримінальною справою № 66970681 та присвоєно єдиний номер №66970435.

У подальшому, вказана кримінальна справа розслідувалась слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та обвинувальний висновок стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 затверджувався прокурором м. Харкова та разом із кримінальною справою направлявся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

21.08.1999 року та 26.10.1999 року об'єднана кримінальна справа №66970435 поверталась Орджонікідзевським районним судом м. Харкова для проведення додаткового досудового слідства до прокуратури м. Харкова.

У подальшому, із вказаної кримінальної справи в окреме провадження виділені матеріали кримінальної справи №66970403 за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), у якій 02.12.1999 року прокурором м. Харкова затверджено обвинувальний висновок і справа направлена до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, яка розглянута по суті та відносно ОСОБА_12 винесено вирок.

Також, в ході перевірки встановлено, що кримінальна справа №66970435, прокуратурою міста направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова, яка розглянута по суті та 04.05.2001 року винесено вирок відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13

Як встановлено з відповіді прокуратури м. Харкова, вивченням матеріалів вищезазначених кримінальних справ та вироків за ними у судах Орджонікідзевського району та Фрунзенського району м. Харкова встановлено, що ОСОБА_1 була свідком у кримінальній справі №66970435. Обвинувальний висновок відносно неї до районного суду не направлявся та вирок не виносився.

Вказаному зверненню до органів прокуратури, передувало звернення позивача до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, зі зверненням, від 23.07.2014, на яке надано відповідь від 06.08.2014 про те, що, згідно алфавітних покажчиків за період з 1997 по 2000, кримінальних справи відносно позивача до суду не надходило ( а.с.15).

Враховуючи вказану інформацію, згідно якої позивач не є особою, яка засуджена за вчинення злочину, позивач звернулась до УІЗ ГУНП в Харківській області з заявою про зняття її даних з обліку, у відповідь на яку останнім 21.01.2016 було надано відповідь, що позивач є особою є особою, стосовно якої СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 66970435 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Остаточного рішення не надходило ( а.с.16).

Підставою виникнення спірних правовідносин став той факт, що згідно інформації УІЗ ГУНП України в Харківській області позивач є особою, стосовно якої СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу № 66970435 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, проте така інформація суперечить інформації, наданої прокуратурою м. Харкова листом від 30.04.2015 № 04-31-158/15 згідно якої, ОСОБА_1, була свідком в рамках вказаної кримінальної справи та обвинувальний вирок відносно неї не складався та до суду не направлявся.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23 серпня 2002 р. N 823/188, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 р. за N 738/7026 , затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України ( надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції, об'єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку. Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем. Централізований облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України (далі - ДІТ при МВС), а регіональний (місцевий) облік - управліннями (відділами) оперативної інформації при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та при управліннях МВС України в областях. У місті Києві і Київській області алфавітний і дактилоскопічний облік здійснюється ДІТ при МВС України, а в місті Севастополі - УОІ при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим.

За приписами п. 3.1 Інструкції, підставами для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом: а) постанова про притягнення як обвинувачуваного; б) вирок суду; в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України ( 2341-14 );

г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи; ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.

Пунктом 11 Інструкції унормовано вилучення облікових документів.

Так, пп. "В" п.11.1 визначено, що з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної

відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

При цьому, всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються уповноваженим органом ( відповідачем по даній справі) на підставі наданих процесуальних рішень.

Суд зазначає, що внаслідок суперечностей в матеріалах справи відносно статусу позивача, а саме: наявності інформації УІЗ ГУНП України в Харківській області, згідно якої, позивач є особою, стосовно якої СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу № 66970435 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а також, наявності листа прокуратури м. Харкова листом від 30.04.2015 № 04-31-158/15, згідно якої, ОСОБА_1, була свідком в рамках вказаної кримінальної справи та обвинувальний вирок відносно неї не складався та до суду не направлявся, судом, з метою підтвердження або спростування вказаних фактів, ухвалою від 06.12.2016 було витребувано у прокуратури Харківської області письмові пояснення щодо відповіді Прокуратури м. Харкова від 30.04.2015 № 04-31-158/15 про те, з яких джерел Прокуратурою м. Харкова повідомлено ОСОБА_1, що вона була свідком у кримінальній справі № 66970435 та про те, що відносно неї обвинувальний висновок до районного суду не направлявся та вироків Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та Фрунзенським районним судом м. Харкова не виносились, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1), згідно даних УІАЗ ГУМВС України в Харківській області, є особою, стосовно якої СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу № 66970435 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, процесуального рішення щодо неї до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області не надходило; витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, належним чином завірену копію вироку відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року) в рамках кримінальної справи № 66970403; витребувано у Фрунзенського районного суду м. Харкова належним чином завірену копію вироку від 04.05.2001 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 в рамках кримінальної справи № 66970435; інформацію стосовно того, чи надходила до Фрунзенського районного суду м. Харкова, згідно алфавітних покажчиків за період з 1997 по 2002 роки, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1; з матеріалів кримінальної справи № 66970435 - копію постанови щодо закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3, на теперішній час- Ростовської ОСОБА_4 та копію протоколу допиту ОСОБА_3, на теперішній час - ОСОБА_1, в якості свідка під час досудового розслідування.

На виконання вказаної ухвали суду, матеріали справи містять наступні докази.

Так, з копії вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року) в рамках кримінальної справи №66970403, матеріали якої виділені з кримінальної справи №66970435 ( а.с.62) встановлено, що позивач не була учасником процесу.

З пояснень прокуратури Харківської області встановлено, що такі є тотожними за змістом листа прокуратури м.Харкова від 30.04.2015 № 04-31-158/15 ( а.с.64-66).

Крім того, прокуратурою Харківської області разом з зазначеними поясненнями надано заяву позивача до прокуратури м. Харкова від 03.04.2015 в якій зазначено її прохання вжиття заходів щодо зняття її з обліків, з метою отримання довідки про несудимість, яка потрібна ОСОБА_1 для оформлення закордонного паспорту; акт знищення наглядового провадження по кримінальній справі №66970435; звернення прокуратури м. Харкова до ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо повідомлення результатів досудового розслідування по вказаній кримінальній справі та, у разі її закриття - внесенні відповідних відомостей до УІЗ; відповідь на звернення прокуратури м. Харкова щодо стану досудового розслідування по кримінальній справі №66970435 з повідомленням про час внесення останніх змін до статистичних даних обліку на підставі прийнятих процесуальних рішень ( а.с.67-73).

З інформації Фрунзенського районного суду м. Харкова вбачається, що згідно алфавітних покажчиків за період з 1997 по 2002 роки, кримінальна справа за обвинуваченням позивача до суду не надходила, також зазначено про неможливість виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду в частині надання з матеріалів кримінальної справи № 66970435, яка перебувала в провадженні суду відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, копії постанови щодо закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3, на теперішній час- Ростовської ОСОБА_4 та копії протоколу допиту останньої в якості свідка під час досудового розслідування, оскільки зазначена справа 11.02.2010 була знищена ( а.с.78-79).

Поряд з цим, Фрунзенським районним судом м. Харкова було надано копію вироку від 04.05.2001 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 в рамках кримінальної справи № 66970435, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_3 ( наразі - ОСОБА_1) по даній справі проходила в якості свідка (а.с.80-132).

Отже, матеріалами справи підтверджено обставини, викладені в листі прокуратури м.Харкова від 30.04.2015 № 04-31-158/15 відносно того, що в рамках кримінальної справи №66970435 відносно ОСОБА_1 обвинувальний висновок не складався, до районного суду не направлявся та вирок не виносився.

Таким чином, враховуючи зміст довідки РАХ № 261219 та вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.05.2001 по справі № 66970435, суд зазначає, що позивач, в рамках кримінальної справи, остаточно мав статус свідка, отже, підпадає під дію пп. "В" п.11.1 Інстукції.

Поряд з цим, відповідач повідомив суд, у письмових запереченнях про обізнаність відносно статусу позивача у зазначеній кримінальній справі, проте, позбавлений вчинити дії з вилучення облікових документів станом на час розгляду справи, внаслідок відсутності відповідного процесуального рішення.

За приписами ст.2 Закону України "Про інформацію", до основного принципу інформаційних відносин законодавцем віднесено, серед іншого, достовірність і повноту інформації.

Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію ( абз.2 ч.2 ст.7 "Про інформацію").

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч.1 ст.6 КАС України).

В ході офіційного з'ясування обставин справи знайшов своє підтвердження факт того, що інформація бази даних Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102"Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно громадянки України ОСОБА_1 підлягає вилученню, проте, без відповідного процесуального рішенні відповідач самостійно позбавлений права здійснення таких дій.

Поряд з цим, надати таке рішення є неможливим, оскільки в рамках кримінальної справи №66970435 відносно ОСОБА_1 обвинувальний висновок не складався, до районного суду не направлявся та вирок не виносився, а самі матеріали названої справи є знищеними, що також позбавляє можливості надання відповідного процесуального рішення щодо закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3, на теперішній час- ОСОБА_1.

За вказаних обставин, з метою захисту прав позивача, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки, в рамках даної справи встановлені підстави, передбачені пп. "В" п.11.1 Інструкції, для вилучення облікових даних відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, Харківської області, Україна.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі відділу персонально - довідкового обліку Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати відділ Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102"Головного управління Національної поліції в Харківській області зняти з обліку запис відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, Харківської області, Україна на території України, стосовно якої СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у 1997 році порушено кримінальну справу № 66970435 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.