Справа № 802/48/17-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/48/17-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/48/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора реєстраційного відділу Хмільницької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора реєстраційного відділу Хмільницької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України та надано позивачу 5-денний строк з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, зокрема щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 січня 2017 року представником позивача отримана 16 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 24 січня 2017 року позивачем вимоги ухвали від 06 січня 2017 року, у встановлений у ній строк, в повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто, зокрема не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, яке мотивовано обмеженим фінансуванням податкового органу та відсутністю на час подачі позовної заяви на рахунках Калинівської ОДПІ коштів для оплати судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання суд зауважує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами статті 5 вказаного Закону встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться також у ч.1 ст. 88 КАС України.

Таким чином єдиною підставою з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату є її майновий стан. Жодної іншої підстави, для постановлення судом ухвали із даного питання ні Законом України "Про судовий збір", ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, представник позивача посилається на відсутність у Калинівської ОДПІ коштів на сплату судового збору, у зв'язку із обмеженим фінансуванням податкового органу станом на дату подання позовної заяви, на підтвердження чого надає виписку по рахунку за КЕКВ 2800 станом на 13.01.2017 року.

Суд критично оцінює зазначені твердження представника позивача та надані докази, оскільки дана позовна заява підписана позивачем 26.12.2016 року, направлена до суду 31.12.2016, а, відповідно, на той час повинна була бути оплаченою судовим збором. Крім того, суд зауважує, що в зазначеній позовній заяві та додатках до неї позивач не зазначає про неможливість оплатити її судовим збором в зв"язку з відсутністю коштів, а відтак судом не встановлено перешкод для позивача щодо оплати судового збору на час подання позовної заяви.

В той же час, довідка про відсутність коштів на рахунках позивача містить відомості станом на 13.01.2017р., а тому не є належним доказом, який би свідчив про відсутність коштів на рахунках позивача станом на час звернення до суду з даним позовом.

Крім того, з приводу вищезазначених посилань представника позивача, суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на те, що згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору та не є підставою для відстрочення його сплати.

В даному ж випадку Калинівська ОДПІ є бюджетною установою, а спірні правовідносини виникли в результаті реалізації останньою владних управлінських функцій.

З огляду на усі вищевикладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги відсутність доказів повного виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.01.2017 року у встановлений в ній строк, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора реєстраційного відділу Хмільницької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна