Справа № 464/7190/16-а,2-а/464/329/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2017 р.Справа № 876/1801/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Попко Я.С., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у справі №464/7190/16-а задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як слідує з матеріалів справи, 30.11.2016 року управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова звернулось до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова повернено апелянту у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року .

24.01.2017 року управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова повторно звернулось до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Однак, безпідставним є покликання апелянта, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року - відсутність відповідного фінансування, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту можливість подати письмову заяву із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 205, 206, 211 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у справі №464/7190/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, можливість протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Попко Я. С.