Справа № 2-а-382/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-382/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови серія АТ № 127085 від 18 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що 15 грудня 2010 року близько 12 год. 30 хв. він керував транспортним засобом та рухався із м. Тернополя в сторону м. Рогатина. Виїжджаючи з м. Тернополя внаслідок поганого дорожнього покриття, розминаючись із зустрічним автомобілем, в вітрове скло його транспортного засобу попав камінь, внаслідок чого на ньому утворилася тріщина. Включивши аварійну сигналізацію, він продовжив свій рух, щоб в м. Рогатині заїхати на станцію технічного обслуговування для ремонту вказаної неполадки. По дорозі в с. Городище Козівського району Тернопільської області був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про керування транспортним засобом з тріснутим вітровим склом. Його пояснення, про те, що дана тріщина виникла в дорозі, під час повернення до дому в м. Рогатин не були взяті інспектором ДПС до уваги та ним проігноровані. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району Тернопільської області ОСОБА_4 складено протокол серія ВО1 № 060395 про порушення ОСОБА_1 п.31.4.7 в) ПДР.

18 січня 2011 року за наслідками розгляду протоколу інспектором АП ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області винесено постанову серія АТ1 № 127085 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що 15 грудня 2010 року о 13 год. 00 хв. в с. Городище Козівського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з тріснутим переднім вітровим склом в зоні роботи склоочисників розміром більше 50 мм.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Із пояснень ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні вбачається, що він був змушений керувати автомобілем у якого тріснуте вітрове скло, для того, щоб доїхати до СТО для ремонту.

Окрім цього, п.31.5. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 9.9. Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Крім цього, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, керує транспортним засобом понад вісімнадцять років, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ № 127085 від 18 січня 2011 року винесену інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак