Справа № 754/2823/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 754/2823/16-а
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними залишено без розгляду та закрито провадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року повернуто апелянту, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Позивач просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 187,189 КАС України, а саме: не надано доказів щодо несвоєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали або клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідала вимогам ст. 199 КАС України щодо повноважень суду апеляційної інстанції.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року апелянт надав докази щодо несвоєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали.

Оскільки, на виконання решти вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом надано лише 4-ту сторінку апеляційної скарги з викладеними в іншій редакції вимогами до суду, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

В подальшому, апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог суду апеляційної інстанції викладених в ухвалах про залишення апеляційної скарги без руху.

З обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, що саме є незрозумілим заявнику.

Дослідивши тексти ухвал суду апеляційної інстанції, суд вважає, що судові рішення є зрозумілими, оскільки не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу заявника, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Грибан І.О.