Справа № 205/6062/16-а (2-а/205/146/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № 205/6062/16-а (2-а/205/146/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016р. у справі №205/6062/16-а (2а/205/146/16)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фірсова Олексія Олександровича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фірсова О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції позов зареєстровано 10.08.2016р. /а.с. 9,1-5/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №205/6062/16-а (2а/205/146/16) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 19/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 20.07.2016р. близько 14-00 годин він, керуючи автомобілем SUBARU LEGASY, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Матлахова у м. Дніпропетровську, та перед перехрестям з вул. Мічуріна встановлено три дорожні знаки - верхній знак 2.3- «Головна дорога», який є знаком пріоритету, нижче знак 7.8 - «Напрямок головної дороги», нижче знак 4.1 - «Рух прямо», оскільки знак напрямку головної дороги та знак «Рух прямо» суперечать один одному, а на самому перехресті не було встановлено знаку, який забороняє поворот праворуч, він виконав поворот праворуч на вул.. Мічуріна, після повороту праворуч він побачив службовий автомобіль дорожньої поліції, який увімкнув сирену, розвернувся та почав рухатись за його автомобілем, після чого зупинив його автомобіль та працівники поліції - старший сержант Фірсов О.О., та капрал поліції Яцків М.Б.. повідомили його про порушення ним вимог п. 3.21 правил дорожнього руху під час виконання повороту праворуч з вул.. Матлахова на вул.. Мічуріна у м. Дніпропетровську, склали та винесли постанову від 20.07.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, 30.07.2016р. ним було сплачено штраф, але він вважає прийняте відповідачем рішення - постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.07.2016р. необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що дорожні знаки, які встановлені перед перехрестям вул. Матлахова з вул. Мічуріна протирічать один одному, на перехресті відсутній знак, який забронює поворот праворуч, він рухався по головній дорозі, яка саме на цьому перехресті змінювала напрямок на право, тому він вважає, що він не порушував правила дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив суд скасувати постанову Інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фірсова О.О. серії ПСЗ №075046 від 20.07.2016р. , закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, повернути з державного бюджету України сплачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016р. у справі №205/6062/16-а (2а/205/146/16) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фірсова О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено. (суддя Басова Н.В.) / а.с. 23-25/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції. Подав апеляційну скаргу / а.с. 28-33,41-46/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі обставини. які мають значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення , яке суперечить нормам чинного законодавства, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 07.10.2016р. у даній справі, та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 07.10.2016р. у даній справі, та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 48-50/, про поважність причин не явки у судове засідання. або про можливість розгляду даної справи у свою відсутність, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що інспектором 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Дніпропетровськ старшим сержантом поліції Фірсовим О.А , 20.07.2016р. складено постанову , серія ПСЗ №075046, у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU LEGASY, номерний знак НОМЕР_2 , 20.07.2016р. в 14 год. 10 хвил. в м.Дніпропетровськ здійснив виїзд на вул.Мічуріна, чим порушив вимоги знаку 3.21, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 225 грн./а.с.6,16/.

30.07.2016р. відповідно до квитанції 1/137 ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 255грн. /а.с.7/.

Відмовляючи позивачу - ОСОБА_1, у задоволенні позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції у своїй постанові від 07.10.2016р. , не досліджуючи та не з'ясовуючи фактичні обставини справи, послався лише на те, що позивач, сплативши штраф, фактично визнав правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 202 КАС України передбачено підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення і таким підставами є:-неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;- невідповідність висновків суду обставинам справи;- порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом, участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті постанови фактично не досліджувалися та не з'ясовувалися фактичні обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду від 07.10.2016р. підлягає скасуванню.

Позивач, свої позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовував у своїй позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні апеляційної інстанції тим, що рухаючись на автомобілі марки SUBARU моделі LEGASY у зазначений у постанові у справі про адміністративне правопорушення, день 20.07.2016р. по вул.. Матлахова в м.Дніпропетровську, він під'їхав до перехрестя з вул. Мічуріна, при цьому вул. Мічуріна знаходилась справа по напрямку руху його автомобіля по вул. Матлахова. Перед перехрестям вул. Матлахова та вул. Мічуріна, на вул. Матлахова встановлено три дорожніх знака на одній опорі : верхній знак 2.3 «Головна дорога», під ним знак 7.8 «Напрямок головної дороги», під ним знак 4.1 «Рух прямо». Дорожній знак «Напрямок головної дороги» свідчив про напрямок головної дороги з його напрямку руху направо - на вул. Мічуріна. При цьому будь яких інших дорожніх знаків, які були б в його полі зору перед поворотом праворуч - на вул. Мічуріна, видно не було. Оскільки заборонного знаку «Поворот направо заборонено» на вул. Матлахова перед перехрестям не було встановлено, позивач повернув направо з вул. Матлахова на вул. Мічуріна і приблизно на відстані десяти метрів від перехрестя, з лівої сторони вул. Мічуріна побачив дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», який не було видно з вул. Матлахова перед перехрестям. Побачивши знак «В'їзд заборонено» позивач хотів розвернутися щоб далі не порушувати вимоги цього знаку, але не встиг виконати цей маневр, оскільки працівники поліції, які їхали за ним на службовому автомобілі через гучномовець наказали прослідувати далі та зупинися. Після чого відповідачем було складено постанову серія ПСЗ №075046 від 20.07.2016р., у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU LEGASY, номерний знак НОМЕР_2 , 20.07.2016р. в 14 год. 10 хвил. в м.Дніпропетровськ здійснив виїзд на вул. Мічуріна, чим порушив вимоги знаку 3.21, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 225 грн.

Позивачем , на обґрунтування фактичних обставин, які ним були викладені, стосовно розташування дорожніх знаків перед перехрестям вул. Матлахова та вул. Мічуріна, та дорожнього знаку на вул.. Мічуріна, було надано роздруковані на принтері фото розташування цих знаків/а.с.8/.

Відповідачем, будь яких належних та допустимих доказів, на обґрунтування зазначеного у постанові від 20.07.2016р. адміністративного правопорушення, ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Оскільки позивачем при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, заперечувалась винність у вчиненні порушення правил дорожнього руху, а відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень , як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не було доведено належними та допустимими доказами винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення , як і не було спростовано належними та допустимими доказами факт некоректного розташування знаків дорожнього руху на перехресті вул. Матлахова та вул. Мічуріна, а позивачу ставиться в вину порушення вимог знаку 3.21 «В'їзд заборонено», який розташований після повороту на вул. Мічуріна і який фізично неможливо бачити з перехрестя з вул. Матлахова, і перед перехрестям на вул. Матлахова такий знак не встановлено, колегія суддів вважає, що у позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, який було зазначено відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2016р., а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, сплачений позивачем штраф підлягає поверненню, а провадження у справі про адміністративне порушення необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2016р. у справі №205/6062/16-а(2а/205/146/16) -скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську старшого сержанта поліції Фірсова Олексія Олександровича, серії ПСЗ 075046 від 20.07.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з державного бюджету України 255грн. штрафу, який сплачено за квитанцією №1/137 від 30.07.2016р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст..212 КАС України шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст виготовлено - 06.02.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко