Справа № 2-а-5307/11
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5307/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

Головуючого-судді Пятковського В.І.

з участю секретаря Іванишин Х.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач, підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні посилається на те, що постановою АТ № 168304 від 29 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 гривень за те, що 29 вересня 2010 року в м. Коломия по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом Мазда н.з. ВС 5112 ВА порушив вимогу дорожнього знаку Зупинка заборонена.

Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Дійсно, 29 вересня 2010 року в м. Коломия по вул. Грушевського він рухався автомобілем марки Мазда н.з. ВС 5112 ВА. Під час руху він відчув, що автомобіль стає некерованим і здійснив вимушену зупинку, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ, який вказав, що ним порушено вимогу дорожнього знаку. На його пояснення, що зупинка була вимушена через технічні несправності автомобіля інспектор не зважав та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Але на місці копію протоколу та постанови йому не вручили.

Просить суд дану постанову скасувати.

Відповідач будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до відома не поклав, а тому суд вирішує спір за наявних доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2010 року їхав в автомобілі позивача коли позивач відчув несправності автомобіля. Він здійснив вимушену зупинку та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. На вулиці вони зрозуміли, що то розхитався болт від колеса. ОСОБА_1 підкрутив колесо і коли вже вони збирались їхати далі, до них підійшов інспектор ДАІ та сказав що позивачем порушено вимогу дорожнього знаку Зупинка заборонена. На пояснення, що зупинка була вимушена, світлова аварійна сигналізація ввімкнена, інспектор не зважав. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову на місці не вручали.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом того, що Лупаца як водій автомобіля НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку Зупинка заборонена, є складена інспектором Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської області постанова від 29 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що в даному випадку не було додержано.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних документів та пояснень свідків (потерпілих) чи інших осіб не має, що свідчить про упередженість дій інспектора ДПС та незаконність винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На основі лише протоколу про адміністративне правопорушення, не можна встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Крім того, позивачу слід поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 05 квітня 2011 року в РВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, де йому було вручено копію постанови.

Враховуючи конкретні обставини справи суд вважає, що інспектором Коломийського взводу ДПС при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено його права передбачені ст. 268 КпАП України і не зовсім належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову складену інспектором Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області серія АТ № 168304 від 29 вересня 2010 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.