Справа № 826/13004/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Київ № 826/13004/16

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А розглянувши в письмовому провадженні заяву про повернення сплаченого судового збору за заявлені позовні вимоги в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. (надалі - відповідач/Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П.), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/13004/16 від 20.01.2017 р. закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з відмовою від позову.

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 102,40 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 1 102,40 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору. Порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Водночас, згідно ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, внаслідок чого, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.98 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Суддя І.А. Качур