Справа № 263/14450/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Некрестьян Ю.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 756326 від 01.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що він 01.10.2016 року о 00-11 годині, керуючи автомобілем марки FAW, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Глухові по вул. Путилівській, знаходився за кермом без посвідчення водія, чим порушив п. 21б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, він не є власником чи співвласником транспортного засобу марки FAW, державний номерний знак НОМЕР_1, та 01.10.2016 року в м. Глухові ним не керував. Крім того, зазначив, що п'ять років тому у нього викрали паспорт, 26.05.2016 року він отримав новий, в якому місце реєстрації було зазначено: АДРЕСА_1, при цьому оскаржувану постанову було направлено на адресу колишньої реєстрації: АДРЕСА_2. Також зазначив, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, у тому числі фото-, відеоматеріали з місця події, відсутні свідки, що могли б підтвердити факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 14.11.2016 року, отримавши виклик до Центрального ВДВС м. Маріуполя, тому просив поновити йому пропущений строк оскарження даної постанови.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача інспектор з дорожнього нагляду Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Некрестьян Ю.О. надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи не містять підтверджень про своєчасне отримання позивачем оскаржуваної постанови, суд з метою захисту прав та законних інтересів позивача, вважає необхідним поновити останньому строк звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 756326 від 01.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 01.10.2016 року о 00-11 годині, керуючи автомобілем марки FAW, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Глухові по вул. Путилівській, знаходився за кермом без посвідчення водія, чим порушив п. 21б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

З заперечень представника відповідача та постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 756326 від 01.10.2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, відсутні відомості про те, на підставі яких посвідчуючих документів, було встановлено особу правопорушника. Також у постанові відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою № 31/5-1441-7170 від 02.12.2016 року Територіального сервісного центру № 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області автомобіль FAW, державний номер НОМЕР_1, яким нібито керував ОСОБА_1 під час скоєння правопорушення 01.10.2016 року, з 01.01.2013 року станом на 29.11.2016 року зареєстрований за ОСОБА_3, 1964 року народження.

Окрім того, з табеля робочого часу працівників гуртожитку № 2 ДВНЗ «ПДТУ» за вересень, жовтень 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував на чергуванні в ніч з 30.09.2016 року на 01.10.2016 року.

Жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 756326 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем не надано об'єктивних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 756326 від 01.10.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова