Справа № 188/118/17
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/118/17
Провадження № 2-а/188/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , третя особа - Пенсійний Фонд України Першотравенське об"єднане управління Дніпропетровської області про визнання дій протиправними щодо невірного перерахунку заробітної плати за період роботи в зоні відчуження 1 986 р. та зобов"язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та третьої особи , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

1. Задоволити його позовні вимоги , визнати дії відповідача за цим позовом з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках щодо розрахунку його заробітної плати за період роботи в зоні відчуження з 09.07.1986 р. по 06.08.1986 р. зазначеного в довідці за № 5/76 р. без врахування подвійної тарифної ставки за період перебування у зоні небезпеки ( підвищена до 100 % ) ; п"ятикратного розміру тарифної ставки за роботу у зоні небезпеки ; премії - 60 % ; премії 400 крб. , - неправомірними , нарахування коштів за вихідні дні , - такими , що порушують його конституційні права , права учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи другої категорії .

2. Зобов"язати ПАТ ДЕК " Павлоградвугілля " виробничий структурний підрозділ " Шахтоуправління Дніпровське " видати йому довідку про заробітну плату за період участі у ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС з 09.07.1986 р. згідно Листа соціального захисту населення України за № 01-03-/244-013-2 від 27.02.1997 р. з урахуванням усіх показників , передбачених чинного на період участі у ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС законодавства з урахуванням висновків судово-бухгалтерської експертизи.

3. Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що є підстави для відмови у відкритті провадження .

Відповідно до пункту 4 ч. 4 ст. 107 КАСУ суд , після одержання позовної заяви , з'ясовує, - чи належить її розглядати в порядку адміністративного судочинства?

Згідно зі ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог статті 4 цього Кодексу правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач в своєму позові в якості відповідача визначив ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , в той час як дана юридична особа не являється суб"єктом владних повноважень .

Відповідно до ст. 3 КАСУ - суб"єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Отже, зазначена вимога не містить ознак публічно-правового спору, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи, що позивачем судових витрат не понесено, питання про їх розподіл судом не вирішується.

На підставі викладеного , керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , третя особа - Пенсійний Фонд України Першотравенське об"єднане управління Дніпропетровської області про визнання дій протиправними щодо невірного перерахунку заробітної плати за період роботи в зоні відчуження 1 986 р. та зобов"язання вчинити певні дії .

Роз'яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду з даного питання в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 КАС України копію ухвали невідкладно направити позивачу , разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня винесення ухвали ( позивачу , який був відсутній під час прийняття рішення протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали).

Суддя ОСОБА_2