Справа № 2-а-149/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-149/2011
Провадження № 2-а-149/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Хмельницький УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ м. Хмельницький УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 23 грудня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 23 грудня 2010 року о 17 год. 35 хв. автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницький, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. Проте, вказує позивач, при винесені постанови відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач, керуючи 23 грудня 2010 року о 17 год. 35 хв. автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницький, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. Того ж дня начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Суд враховує, що на позивача накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушником та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., передбаченому санкцією ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Хмельницький УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ від 23 грудня 2010 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2