Справа № 807/4070/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/4070/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі судових засідань: Стенавській А.М.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, (довір. а.с.50, Т.1),

відповідача: Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник Буря О.О., (довір. а.с.22, Т.2 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсним адміністративного договору, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року, позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить: визнати недійсним договір за № 201020111 від 20.10.2011 року про визнання електронних документів (том І, а.с.3-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_2 такого договору не узгоджував, не звертався до Мукачівської ОДПІ із заявою про надання можливості укладення такого договору ні письмово, ні в електронній формі і не проводив по ньому жодних дій. Після звернення до Господарського суду Закарпатської області дізнався, що такий договір є адміністративним договором, що послужило підставою для звернення за Закарпатського окружного адміністративного суду. Вказаний Договір не відповідає приписами Постанови КМ від 28 жовтня 2004 року № 1452 "Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності"; статтям 4,5, 6 Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив, посилаючись на підстави, які зазначені ним в поданих письмових запереченнях проти позову, та просив суд у задоволенні такого відмовити повністю, виходячи з такого. Подання платником податку податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до органу ДПС здійснюється відповідно до Законів України "Про документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", постанов Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 680 "Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу", від 28 жовтня 2004 року № 1452 "Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності", та Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за №320/15011. З метою створення сприятливих умов для переходу на електронну звітність, а також заощадження часу платників податків, який витрачається на укладення договорів ДПА України з червня 2011 року запроваджено новий сервіс для дистанційного укладення договорів щодо подання звітності засобами Е-mail. Для подачі звітів в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису згідно Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за №320/15011 в Міндоходів. Реквізитами Договору, що підлягають обов'язковому заповненню платником податків, є: номер Договору, дата заповнення, орган ДПС за місцем реєстрації платника податків, реквізити посадової особи органу ДПС (начальника, заступника начальника ДПІ), адреса органу ДПС, а також зазначені в Договорі дані про платника податків. Договір підписується ЕЦП посадових осіб платника податків і ЕЦП відбитка печатки у порядку і за дотримання умов, визначених абз. 2-4 пп.7.1 п.7 розділу III Інструкції, та надсилається електронною поштою на адресу Інформаційного порталу органів ДПС України. Про отримання Договору органом ДПС платнику податків у якості підтвердження надсилається перша квитанція, підписана ЕЦП ДПА України. Квитанція №1 про отримай документу F139І001 „Договір про забезпечення електронного документообігу платника податків з Державною податковою інспекцією засобами телекомунікаційного зв'язку була надіслана позивачу (20.10.2011 17:34:05), що підтверджується даними з архіву електронної звітності. Після підписання Договору з боку органу ДПС платнику податків надсилається друга бквитанція та Договір, підписаний ЕЦП ДПА України. Відкриті сертифікати ЕЦП платника податків, яким підписано Договір, автоматично імпортуються до бази сертифікатів Інформаційного порталу органів ДПС України. Квитанція №2 згідно архіву звітності також була відправлена платнику 20.10.2011 18:07:15. Електронний цифровий підпис та печатка у візуальному вигляді, зокрема і на договорі не можуть у своїй природі взагалі існувати, оскільки він міститься тільки в електронній формі, що і передбачено ст. 1 ЗУ "Про електронний цифровий підпис":

З врахуванням вищевикладеного Мукачівська ОДПІ просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставні необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитаних свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Матеріали справи містять Договір № 201020111 від 20 жовтня 2011 року про визнання електронних документів за яким Мукачівська ОДПІ в особі ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_2, який діє на підставі Свідоцтва з метою спрощення надання податкової звітності з використання телекомунікаційний каналів зв'язку уклали цей Договір. Предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів, отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів) поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі- ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

За Розділом ІІ цього Договору, подання Платником податку податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до органу ДПС здійснюється відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", постанов Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 680 "Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу", від 28 жовтня 2004 року N 1452 "Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності", та Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 N 233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за N 320/15011.

Згідно змісту Закону "Про електронний цифровий підпис", дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час використання інших видів електронного підпису, в тому числі переведеного у цифрову форму зображення власноручного підпису. Стаття 1 цього Закону, визначає, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

Частина друга статті 3 Закону, визначає правовий статус електронного цифрового, що електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за № 320/15011 (далі по тексту - Інструкція №233).

За пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 233, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу криптографічного захисту інформації, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ названої Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

Пунктом 1 розділу І Інструкції №233 визначено, що подання податкових документів в електронному вигляді - подання податкових документів до органів ДПС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Згідно підпункту 5.2 пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 233, платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді.

Пункт 5.3 Інструкції, визначає, що ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки);

П.5.4 надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

Відповідно до підпункту 5.5 названого пункту платник податків після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

За приписами пункту 6 Інструкції, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит:

6.1 видає два примірники договору;

6.2 записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

6.3 приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів;

6.4 звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору;

6.5 після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Додаток 2 цієї Інструкції, містить форму Журналу обліку договорів про визнання електронних документів, зокрема яка визначає, дату укладення договору, дату видачі договору, хто отримав, та підпис такої особи.

Враховуючи вищевикладене, платник податку може подати податкову накладну та/або розрахунок коригування до контролюючого органу в електронній формі виключно засобами телекомунікаційного зв'язку, за умови, що з контролюючим органом укладено договір про визнання електронних документів, а також проведено обмін посиленими сертифікатами відкритих ключів, сформованими акредитованим центром сертифікації ключів.

03 березня 2016 року, допитаний в якості свідка (позивач) ОСОБА_2, пояснив суду, що особисто договір не підписував та не укладав, видавав довіреність за яким трьох осіб уповноважував на ведення справ частково.

Свідок ОСОБА_5, 03 березня 2016 року, пояснив суду, що позивачу приходиться сином, оскаржуваний договір не підписував, ключі не отримував, не користувався електронною скринькою позивача.

08 грудня 2016 року, під час розгляду справи суд витребував від Мукачівської ОДПІ оригіналу договору № 201020111 від 20 жовтня 2011 року про визнання електронних документів.

20 грудня 2016 року, відповідачем суду надано тільки електронну форму такого договору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, предметом судового дослідження у даній справі є електронна форма Договору про визнання електронних документів

Також, 12 серпня 2016 року, за ухвалою суду витребувано було від Акредитованого центру сертифікації ключів "ІВК" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, буд.1, кв.61, номер засобу зв'язку тел. ), оригінали чи належним чином завірені копії документів, що подавалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для отримання сертифікату та електронного ключа в період з 2011 року по теперішній час. Однак, такі докази суду не були надані.

Крім того, 03 березня 2016 року, судом витребувалися від відповідача докази реєстрації адміністративного договору № 20102011 від 20 жовтня 2011 року в Журналі обліку договорів про визнання електронних документів ( за додатком № 2 Інструкції № 233).

11 березня 2016 року, на виконання Ухвали суду Мукачівська ОДПІ надає докази реєстрації договору № 20102011 від 20 жовтня 2011 року оферта ФОП ОСОБА_2, ( а.с.64, Т.2) у вигляді Print Scrn - реєстрації адміністративного договору у журналі вхідної кореспонденції ДФС України договорів про визнання електронних документів на двох аркушах, ( а.с. 65, 66, Т.2).

Наданий доказ судом оцінюється критично, оскільки такий не відповідає вимогам п. 5.2, 5.3, 5.5 Розділу ІІІ Інструкції №233.

Крім того, доданий електронний вигляд журналу обліку договорів про визнання електронних документів не відповідає формі ( додатку 2 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку № 233).

Зокрема відсутні відомості у Журналі обліку договорів про визнання електронних документів про дату укладення такого договору, дату видачі договору, хто отримав, та підпис такої особи.

Щодо позиції відповідача, що в електронній формі платником подавалась звітність з екологічного податку за 3 квартал 2011 року та 4 квартал 2011 року. Останній поданий звіт в електронній формі був поданий 18.02.2013 року. З лютого по квітень 2013 року податкова декларація з ПДВ подавалась в ручному режимі без накладання електронно-цифрового підпису. Суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи жодним чином не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи .

В даному випадку судом встановлено недолік адміністративного договору, у формі порушення письмової форми, що є підставою для визнання договору недійсним

Визнання договору недійсним означає визнання його таким, що не мав юридичної сили.

Оскільки оскаржуваний адміністративний договір не відповідає положенням Інструкції № 233, а тому його укладення не відповідає вимогам правової поведінки суб'єкта владних повноважень, передбачених ч.2 ст.19 Конституції України, статті 2 КАС України, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсним адміністративного договору - задоволити.

2. Визнати Договір № 201020111 від 20.10.2011 року про визнання електронних документів -недійсним.

3. Присудити з Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області (, п.і.89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21 "а" ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, п.і.АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 74, 00 (сімдесят чотири гривні, 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль