Справа № 813/1885/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 січня 2017 року справа № 813/1885/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Трускавецькурорт», в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.05.2016 за №8/13пз/1013-6/3048-16 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на позивача штрафу на суму 52200,00грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та іншим органам Держархбудінспекції України проводити перевірки приписів №8/3юр та №8/3юр/1 від 05.05.2016, а також проводити будь-які інші перевірки в сфері регулювання містобудівної діяльності на об'єкті по бульвару Торосевича,5 в м.Трускавеці Львівської області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на момент відкриття провадження постанова департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 17.05.16 не набрала законної сили, оскільки позивачем подано адміністративний позов про її скасування. Також вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представника відповідача до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи до суду не надходило.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 вказаної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з клопотанням про забезпечення позову посилається на те, що на сьогоднішній день існує спір між сторонами щодо законності постанови відповідача від 17.05.2016 за №8/13пз/1013-6/3048-16 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на позивача штрафу на суму 52200,00грн. Також зазначає, що інспектором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проведено перевірку на предмет дотримання приписів від 05.05.2016, а тому є висока ймовірність подальшого порушення законних прав та свобод позивача внаслідок незаконних дій відповідача.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не надав належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у цій справі стане неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик