Справа № 2-а-30/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30/2011
Провадження № 2-а-30/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 10 серпня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 10 серпня 2010 року о 8 год. 50 хв. автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, на 52 км автодороги Улянівка-Миколаїв, в порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху України, рухався по лівій смузі дороги в той час, коли права смуга для руху була вільною. Проте, вказує позивач, п. 11.2 Правил дорожнього руху України ним не порушено, а тому він просить задовольнити його позов. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він отримав по закінченню строку на її оскарження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмове заперечення на позов, зі змісту якого вбачається, що позову він не визнав, вважаючи його недоведеним і просить відмовити в його задоволенні. Крім того, представник відповідача просить розгляд справи провести за його відсутності.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 10 серпня 2010 року о 8 год. 50 хв. автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, на 52 км автодороги Улянівка-Миколаїв, в порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху України, рухався по лівій смузі дороги в той час, коли права смуга для руху була вільною. Цього ж дня інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 10 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2