Справа № 696/638/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №696/638/16-а Головуючий у 1- й інстанції Чебан М.М. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Кам'янського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просила:

Визнати відмову Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 18.05.2016 року №956/07 в донарахуванні їй раніше призначеної пенсії у відповідності до Закону України "Про державну службу", включивши в розрахунок суми матеріальної допомоги, індексацію заробітної плати, грошову винагороду за сумлінну безперервну працю, на які було нараховано, утримано та перераховано внески загальнообов'язкове державне соціальне страхування, неправомірною.

Зобов'язати Чигиринське об'єднане управління Пенсійного Фонду Україні Черкаської області, на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 року №5-1, провести 17.05.2016 року донарахування їй пенсії в розмірі 90 відсотків від складових заробітної плати, з яких сплачено внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, включивши до складу заробітної плати індексацію в розмірі 352,81грн.; матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 3232,68 грн.; грошову винагороду за сумлінну безперервну працю в розмірі 4087,66 грн., а всього 7 673,15 грн.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідачем, Чигиринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області, подано апеляційну скаргу, в якій пенсійний орган просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишено без задоволення, постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року - залишено без змін.

Як вбачається з ухали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, у резолютивній частині допущена описка, а саме не вірно вказано код ЄДРПОУ, зокрема замість вірного « 40385090» вказано не вірне « 21366805».

Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 169, 197, 212, 254 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, зазначивши в резолютивній частині вірний код ЄДРПОУ Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області: « 40385090».

Дана ухвала є невід'ємною частиною Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.