Справа № 2а-14739/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/319
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2011 року 12:48 № 2а-14739/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промислово- будівельна компанія "Новітні технології"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
про визнання дій протиправними, скасування наказу від 17.08.2011 р. № 1697,
за участю представників сторін:

представник позивача ОСОБА_1. довіреність № б/н від 20.10.11;

представник відповідача ОСОБА_2, довіреність № 5201/9/10-109 від 29.03.11,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промислово-будівельна компанія "Новітні технології" (далі позивач, ТОВ "ІПБК "Новітні технології") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про визнання дій протиправними та скасування наказу № 1697 від 17.08.2011 р. про проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14739/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року ДПІ у Печерському р-ні м. Києва проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 1164/23-7/35632482 від 18.08.2011 р. (далі Акт перевірки).

З даного акту вбачається, що перевірку позивача здійснено на підставі наказу ДПІ у Печерському р-ні м. Києва № 1697 від 17.08.2011 р. та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що наказ № 1697 від 17.08.2011 р. прийнятий з порушенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, є незаконним та підлягає скасуванню.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "ІПБК "Новітні технології", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Податкового кодексу України (далі ПК України); Закону України від 15.05.2003 № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі Закон № 755-IV).

Статтею 75 визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно частини 1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З пояснень відповідача та наявних у справі доказів вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки стала відсутність відповіді на запит.

Разом з тим, статтями 77 та 78 ПК України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на який здійснено посилання у Акті перевірки як на підставу її проведення, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, нормами ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена у разі наявності двох складових:

- отримання інформації про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- відсутності відповіді платника податків протягом 10 робочих днів на обов'язковий запит органу державної податкової служби щодо надання пояснень, документальних підтверджень.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (частина 4 пункту 73.3 статті 73 ПК України).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті, органу державної податкової служби та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом (в даному випадку протягом 10 днів). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем, всупереч вимогам ПК України, не направлено запит до ТОВ "ІПБК "Новітні технології" щодо надання пояснень, документальних підтверджень відносно отримання органом ДПІ інформації (результатів перевірки інших платників) про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Такий запит позивач не отримав, відомості про його надсилання/вручення в Акті перевірки відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку, що ТОВ "ІПБК "Новітні технології" було позбавлене можливості належним чином реалізувати свої права щодо надання необхідних пояснень та їх документальних підтверджень органам державної податкової служби.

За відсутності доказів вручення зазначеного запиту, що свідчить про відсутність підстав для призначення перевірки, визначених законом, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва видала наказ № 1697 від 17.08.2011 р. про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва № 1697 від 17.08.2011 р. про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки прийнятий з порушенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України.

Крім цього, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Печерському р-ні м. Києва порушено вимоги статті 79 ПК України в частині недотримання обов'язку щодо вручення, направлення копії наказу та повідомлення об'єкту контролю про дату та місце здійснення перевірки.

Згідно частини 2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених Наказом ДПС України від 14.04.2011 N 213, підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, всупереч зазначеним вимогам, не надсилало на адресу ТОВ "ІПБК "Новітні технології" рекомендовані листи з копією наказу про проведення перевірки та повідомленням про дату та місце її проведення та не вручало відповідним особам такі документи, хоча місцезнаходження ТОВ "ІПБК "Новітні технології" було відоме органам державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місцезнаходження ТОВ "ІПБК "Новітні технології" відповідно до реєстраційних документів за наступною адресою: 01010, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору оренди № 68 від 01.09.2011 р. Дана адреса не змінювалась з моменту реєстрації позивача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.06.2011 р. та 20.09.2011 р.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: місцезнаходження юридичної особи (статті 1, 16, 17 Закону № 755-IV).

Згідно статті 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладене, вбачається, що позивач знаходився за адресою, яка вказана в реєстраційних документах товариства та була відома ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, що дозволяло відповідачу належним чином виконати вимоги статті 79 ПК України та повідомити платника про дату та місце проведення перевірки, витребувані документи.

Відповідно до пункту 2.8 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984), акт документальної перевірки повинен містити, зокрема, інформацію про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом.

Разом з тим, судом встановлено, що Акт перевірки не містить інформації про повідомлення платника податків, як того вимагає Порядок № 984 та пункт 79.2 статті 79 ПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що ДПІ у Печерському р-ні м. Києва не було дотримано вимог чинного законодавства, не надіслано/не вручено ТОВ "ІПБК "Новітні технології" копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про дату та місце її проведення.

Документальною перевіркою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку не на підставі документів, передбачених нормами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Як зазначено в Акті перевірки, у звязку з відсутністю первинних та інших документів ТОВ "ІПБК "Новітні технології", перевірка була проведена за результатами аналізу даних АІС Реєстр платників податків, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ Бест-Звіт, ТАХ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АРМ Аудит, АІС Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України.

З викладеного вбачається, що жоден первинний чи інший бухгалтерський, фінансовий документ під час проведення перевірки та складання Акту перевірки не був досліджений відповідачем. Крім цього, необхідні первинні бухгалтерські та інші документи відповідачем не витребовувались у ТОВ "ІПБК "Новітні технології", відповідні запити підприємством не було отримано.

Враховуючи наведене, вбачається, що усі висновки, зазначені в Акті перевірки, у тому числі щодо виявлених порушень чинного законодавства, не грунтуються на всебічному дослідженні документів, передбачених ПК України.

Згідно з Порядком № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 6 розділу І Порядку № 984).

Пунктом 5 розділу II Порядку № 984 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

У випадках відсутності податкового та/або бухгалтерського обліку даний факт фіксується в описовій частині акта.

Згідно пункту 86.4 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам, відповідачем не було вручено Акт перевірки ТОВ "ІПБК "Новітні технології" як того вимагає закон, не складено акт про відмову від підписання Акту.

Судом встановлено, що Акт перевірки було надіслано на адресу ТОВ "ІПБК "Новітні технології" листом, що є прямим порушенням норм ПК України.

Згідно пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що станом на день подачі адміністративного позову - 17 жовтня 2011 року, податкове повідомлення-рішення не було прийнято ДПІ у Печерському р-ні м. Києва та не вручено позивачу, що свідчить про порушення відповідачем норм податкового законодавства при оформленні результатів документальної невиїзної перевірки.

Відтак, суд дійшов висновку, що ДПІ у Печерському р-ні м. Києва під час призначення та проведення перевірки ТОВ "ІПБК "Новітні технології" неодноразово було порушено норми чинного законодавства України, внаслідок чого перевірку призначено за відсутності підстав для її призначення, без повідомлення про дату та час її проведення платника податків, не на підставі передбачених законом документів тощо.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ІПБК "Новітні технології" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промислово-будівельна компанія "Новітні технології" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 1697 від 17.08.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промислово-будівельна компанія "Новітні технології" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року.

3. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промислово-будівельна компанія "Новітні технології" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року на підставі наказу № 1697 від 17.08.2011 року, за результатами якої складено Акт № 1164/23-7/35632482 від 18.08.2011 року.

4. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промислово-будівельна компанія "Новітні технології" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова