Справа № 127/153/17-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/153/17-а
Провадження № 2-а/127/166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Єременюка Артема Юрійовича, про скасування постанови серії АР № 585798, від 26.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017, позивач звернулася до суду з позовом доінспектора Управління патрульної поліції у місті Вінниці Єременюка Артема Юрійовича, про скасування постанови серії АР № 585798 від 26.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

Постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Єременюком А.Ю., від 26.12.2016 року серії АР № 585798, позивача, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що позивач, 26.12.2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Вінниця по вул. Брацлавській, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д/н AF39280X проїхала перехрестя вулиць Замостянська та Брацлавська, на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7 ПДР України.

Повідомивши інспектора про те, що не порушувала ПДР України, так як проїхала перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофора, на що інспектор запропонував переглянути відео з реєстратора, що знаходився на лобовому склі автомобіля, проте, якість вказаного відео, не дала змоги взагалі якимось чином встановити факт порушення ПДР України. Патрульний екіпаж виїжджав з вул. Замостянської ліворуч на вул. Брацлавську, а саме бачив автомобіль тільки з лівого боку, і фактично не бачив світлофор в момент перетинання позивачем вказаного перехрестя.

Отже, ані інспектором, ані реєстратором не було зафіксовано самого факту проїзду позивачем на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Крім того, інспектор посилається на запис відео реєстратора, як доказ порушення позивачем ПДР, проте жодним чином не вказує на це в постанові.

Також, при складанні вказаної постанови інспектором не було складена протоколу, про адміністративне правопорушення.

Постанова була винесенні з порушенням адміністративного законодавства без об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, що свідчить лише про те, що інспектором суто технічно складались адміністративні матеріали, не об'єктивно, упереджено, поверхово та однобічно, всупереч вимогам адміністративного законодавства та без дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона правопорушення у якому визнано винною не здійснювала та ПДР України не порушувала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги позову у повному обсязі, суду пояснили, щоінспектором безпідставно притягнено її до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняла та ПДР України не порушувала.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що позивач здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.Постанова серії АР № 585798 від 26.12.2016 складено відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні при дослідженні відео, яке надано суду представником відповідача, нечітко відображено, що позивач порушив ПДР України, а саме проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що взагалі був відсутній розгляд справи, а саме було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивач є ознаки проступку, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів її вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серії АР № 585798 від 26.12.2016, такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, яка свою вину не визнала, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Єременюка Артема Юрійовича, про скасування постанови серії АР № 585798, від 26.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Єременюка Артема Юрійовича, серії АР № 585798, від 26.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови суду буде виготовлений 27.01.2017.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя