Справа № 203/2899/16-а(2-а/0203/93/2016)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 рокусправа № 203/2899/16-а(2-а/0203/93/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 07 червня 2016 року серія АА №208569 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2720,00 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року задоволено.

Скасовано постанову голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного ДФС ОСОБА_2 серії АА №208569 від 07 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2720,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перебіг строку притягнення винних осіб за несвоєчасну сплату єдиного податку до адміністративної відповідальності починається з моменту фактичної сплати платежу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи до суду не зявились.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Голови комісії з реорганізації Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_2 серії АА № 208569 від 07.06.2016 р. ОСОБА_1 генерального директора ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за результатами розгляду протоколу від 30.05.2016 р. серії АВ 080896 і доданих до нього матеріалів про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2720 грн. (а.с. 6).

Згідно постанови серії АА № 208569 від 07.06.2016 р. суть виявленого порушення полягає в тому, що генеральним директором ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_1 повторно допущено несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2015 року у сумі 8631739,95 грн. граничний термін сплати 21 грудня 2015 року, а сплачено до бюджету в повному обсязі 16 травня 2016 року у сумі 8631739,95 грн., яка перевищує 300 неоподаткованих мінімумів.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач оскаржив її до суду, правомірність прийняття якої і є предметом розгляду у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо порушення контролюючим органом процедури притягнення до адміністративної відповідальності винної особи за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

На думку колегії суддів, такий висновок ґрунтується на вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права з повним дослідженням обставин справи, з огляду на наступне.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, у ст.280 вказаної глави КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ч.1 ст.284 КУпАП).

Аналіз наведених норм свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено вище, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії серії АА № 208569 від 07.06.2016, прийнята головою комісії з реорганізації Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_2 за результатами розгляду протоколу від 30.05.2016 серії АВ 080896 і доданих до нього матеріалів про адміністративні правопорушення (а. с.6).

При цьому, протокол від 30.05.2016 серії АВ 080896 відсутній в матеріалах справи, як і відсутні докази того, що позивача своєчасно сповіщено про час, місце та дату розгляду цього протоколу та доказу його направлення, що свідчить про порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності з боку Спеціалізованої обєднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Стосовно суті виявленого порушення колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 165-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Так, згідно ч.ч.3, 4 даної статті несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.165-1 КУпАП дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста пятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач проти несвоєчасності сплати єдиного соціального внеску не заперечує, але наполягає на тому, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 червня 2016 року № 208569 пропущено строки встановлені ст. 38 КУпАП.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Тобто, з огляду на те, що граничний термін сплати нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2015 року у сумі 8631739,95 грн. є 21 грудня 2015 року, та з огляду на притягнення позивача до адміністративної відповідальності лише 07 червня 2016 року, контролюючим органом пропущено строк визначений ч.1 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

З аналізу викладеного, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та строк визначений для накладення адміністративного стягнення, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст. 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 01 лютого 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник