Справа № 813/2723/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Справа № 876/7875/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 813/2723/14 за позовом ТзОВ "Провімі" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014р. ТзОВ "Провімі" звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: № від 12.03.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток, на загальну суму 132811 грн., в т.ч. 88541 грн. основного платежу, 44270 грн. штрафних фінансових санкцій; № від 12.03.2014 року, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування на прибуток, на загальну суму 640983,00 грн.; № від 12.03.2014 року, яким позивачу зменшено суму відємного значення податку на додану вартість у розмірі 37300,00 грн.; №від 12.03.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 340442,00 грн., в т.ч. 233254,00 грн., основного платежу, 107894,00 грн. штрафних фінансових санкцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. адміністративний позов ТзОВ "Провімі" задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.03.2014 року №, №, № НОМЕР_1 та №.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав, з посиланням на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТзОВ "Провімі" відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану постанову залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Провімі з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ Транслар ЛТД за лютий 2011р., з ПП АФ Приват ОСОБА_4 за червень та липень 2012р., та з ПП АФ Приват ОСОБА_4 за березень 2013р., травень 2013р.,

За результатами перевірки складено акт від 26.02.2014р. №49/22-00/32730400. У висновках якого зазначено про порушення позивачем:1. ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині недодержання норм зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Провімі при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; 2. ч. 2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі ПК України) від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого ТОВ Провімі завищено валові витрати на суму 995149 грн., в т.ч. за І кв. 2011р. в сумі 354166 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 88541 грн., за ІІ-ІІІ кв.2012р. в сумі 640983 грн., що призвело до зменшення відємного значення оподаткування; 3. ч. 2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 268848 грн., в т.ч. за лютий 2011р. сумі 70833 грн., за червень 2012р. на суму 62647 грн., за липень 2012р. в сумі 65549 грн., за березень 2013р. в сумі 33519 грн., за травень 2013р. в сумі 37300 грн.

На підставах акту перевірки від 26.02.2014р. №49/22-00/32730400, ОСОБА_3 ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: від 12.03.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток, на загальну суму 132811 грн., в т.ч. 88541 грн. основного платежу, 44270 грн. штрафних фінансових санкцій; від 12.03.2014 року №, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування на прибуток, на загальну суму 640983,00 грн.; від 12.03.2014 року №, яким позивачу зменшено суму відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37300,00 грн.; від 12.03.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 340442,00 грн., в т.ч. 2332548,00 грн., основного платежу, 107894,00 грн. штрафних фінансових санкцій.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Колегія суддів зазначає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до пункту 198.6 ст. 198 ПК України, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП АФ Приват ОСОБА_4 (Продавець) та ТзОВ Провімі (Покупець) укладено Договір поставки № 03/12-02 від 03.12.2012р.

В підтвердження виконання умов договору позивачем долучено наступні документи: копії актів звірки між ПП АФ Приват ОСОБА_4 та ТзОВ Провімі, картки рахунку, договір поставки, копії додатків до договору поставки, видаткові накладні, вагові квитанції, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, квитанції, банківські довідки про сплату коштів.

Також між ПП Приват Агро (Продавець) та ТзОВ Провімі (Покупець) укладено Договір поставки від 28.02.2013р. №28/02-02

В підтвердження виконання умов договору позивачем долучено наступні документи: копії актів звірки між ПП Приват Агро та ТОВ Провімі, картки рахунку, договір поставки, копії додатків до договору поставки, видаткові накладні, вагові квитанції, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, квитанції, банківські довідки про сплату коштів, копії розрахунку корегування.

Крім цього, між ТОВ Трнаслар ЛТД та ТОВ Провімі укладено договір поставки від 16.02.2011р. №16/02/11

В підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: копію картки рахунку, договір поставки разом із специфікацією, видаткові накладні, податкову накладну, вагові квитанції, копія банківської довідки про сплату коштів за договором від 16.02.2011р. №16/02/11.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначені вище первинні документи відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, містять вичерпні відомості про господарську операцію та підтверджують її реальне здійснення.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що придбаний в контрагентів товар був використаний ТОВ "Провімі" у подальшій господарській діяльності, зокрема у виробництві кормів, що підтверджується, даними бухгалтерського обліку, рецептурами щодо кількості використання компонентів для виготовлення кормів. Виробництво здійснюється на власних потужностях підприємства ТОВ "Провімі", про що свідчять копії технічної документації та супровідної документації на будівлі літ. В-1, Г-1, Б-1, що знаходяться за адресою: вул. Промислова, 3, с. Жорниська, Яворівського районі, Львівської області (а.с.2-24, т.3).

Як вірно судом першої інстанції в підтвердження реальності руху та передачі якісного товару контрагентам ТОВ Транслар ЛТД, ПП АФ Приват ОСОБА_4, та ПП АФ Приват ОСОБА_4 за періоди березень 2011 року, червень липень 2012 року та березень, травень 2013 року позивачем надано суду такі документи: копію наказу № 21/01/16-1 від 21.01.2016 року Про закріплення печаток за працівником товариства, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 01.03.2011 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 01.03.2011 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 01.03.2011 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 05.03.2013 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 21.03.2015 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 23.05.2013 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 28.05.2013 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 02.06.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 11.06.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 14.06.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 18.06.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 25.06.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 02.07.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 09.07.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 14.07.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 21.07.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 28.07.2012 року. (Т4, а.с. 170 188).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було долучено до матеріалів справи схеми руху транспорту територією ТОВ Провімі, короткий опис технологій виготовлення комбікормів, презентація компанії ТОВ Провімі, фото роздруківки нагород та друкованого видання, оригінали бухгалтерської довідки та довідки інформації.

Стосовно достовірності відомостей щодо транспортних засобів, якими перевозився товар, інформацію щодо автотранспортних засобів, якими здійснювалось постачання товару, то суд зазначає, що інформація щодо власників та моделей автотранспортних засобів, які значилися у товаро транспортних накладних, вагових квитанція, та рапортах внутрішнього контролю продукції збігається з інформацією наданою Головним сервісним центром МВС на запит суду першої інстанції (т.5 а.с.49-72).

Висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП Приват Агро, що ґрунтуються на акті ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровської області від 08.08.2013р. за №651/222/36640515, яким встановлено відсутність обєктів оподаткування, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП Приват Агро з його контрагентами по ланцюгу постачання, на акті 18.12.2013 року №1494/22-02/38432303 складеного ДПІ у Краснонвардійському районі м. Дніпропетровська, яким встановлено відсутність обєктів оподаткування, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП АФ Приват ОСОБА_4 та його контрагентами, не заслуговують на увагу враховуючи на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що із відомостей ЄДР видно, ПП Приват Агро виключене з ЄДР 17.06.2013р., тобто за 2 місяці до проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 08.08.2013р. за №651/222/36640515.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровської області проведено перевірку юридичної особи ПП Приват Агро як такої, що припинилася.

Разом з тим з копії роздруківки ЄДР, ПП АФ Приват ОСОБА_4 перебуває у стані припинення з 08.08.2013 року.

Податковий орган в акті перевірки від 26.02.2014р. №49/22-00/32730400 посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП АФ Приват ОСОБА_4, складеного ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 18.12.2013р. №1494/22-02/38432303, яким встановлено відсутність обєктів оподаткування, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП АФ Приват ОСОБА_4 та його контрагентами,

Як вірно встановлено судом першої інстанції згадані вище акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути покладені в основу висновку акту документальної планової виїзної перевірки, та не можуть свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р № 236, який містить форми ОСОБА_4 про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Відтак судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що відомості, зазначені в акті ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 18.12.2013р. №1494/22-02/38432303 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП АФ Приват ОСОБА_4, не можуть бути використані в акті планової виїзної перевірки ТОВ Провімі в силу вимог п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Крім цього, реальність господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю Провімі з Приватним підприємством АФ Приват ОСОБА_4 вже була предметом дослідження в адміністративній справі, відтак судовим рішенням, яке набрало законної сили (постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. у справі №813/7903/13) встановлена реальність господарських операцій хоча в інший подаковий період між позивачем та контрагентом ПП АФ Приват ОСОБА_4.

Колегія суддів зазначає, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Зважаючи на наведене вище колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з ПП АФ Приват ОСОБА_4, ПП Приват Агро та ТОВ Транслар ЛТД мали реальний характер, а первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентами та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 813/2723/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2017р.