Справа № 826/15008/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Поправки К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 06 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 частини першої ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

26 вересня 2016 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Відповідача щодо не включення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною та зобов'язати Відповідача включити Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом Відповідача від 27 серпня 2015 року №01-10/4087 (а.с.14-15) Позивача повідомлено, що правочини, в тому числі Договір банківського вкладу від 28.05.2015 року №350629 (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок №0629) є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, у зв'язку з чим, Позивач не думала, що її обмежать у доступі до правосуддя

Проте, відповідно до частини другої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що строк апеляційного оскарження пропущено ним у зв'язку з об'єктивною неможливістю своєчасно отримати належної правової оцінки даної ситуації та належної правової допомоги, що викликано відсутністю у нього юридичної освіти та досвіду складання відповідних процесуальних документів. Крім того, зазначене було викликано певними фінансовими труднощами, у зв'язку з чим він не мав можливість сплатити вартість юридичних послуг та судовий збір.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач не був позбавлений права на звернення до центру безоплатної вторинної правової допомоги, осередки якого діють на території міста Київ з 2012 року, для її отримання. Крім того, Позивач до суду щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат не звертався.

Будь-які підстави для визнання причин пропуску строку звернення Позивача до адміністративного суду поважними відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 06 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 02.02.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.