Справа № 808/2402/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 808/2402/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Водоканал», в якому просила стягнути з відповідача в дохід загального фонду бюджету м. Запоріжжя 25 764,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході ревізії господарської діяльності КП «Водоканал» виявлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме не перераховано до місцевого бюджету надходження від орендної плати за користуванням майном, яке перебуває в комунальній власності та відноситься до доходів місцевих бюджетів, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом м. Запоріжжя доходів на загальну суму 25764,97 грн. У встановленому законодавством порядку на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушень чинного законодавства, в якій, серед іншого, відповідача зобов'язано відшкодувати в дохід місцевого бюджету грошові кошти в розмірі 25764,97 грн. На час звернення до суду з позовом вимогу відповідачем не виконано.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що до моменту набрання чинності рішенням Запорізької міської ради від 27.03.2013 № 15 «Про визначення пропорцій розподілу орендної плати між місцевим бюджетом, орендодавцями та балансоутримувачами обєктів права комунальної власності», яким плата за оренду майна, орендодавцями якого є комунальні підприємства залишається у розпорядженні КП «Водоканал», в порушення частини 14 статті 69 Бюджетного кодексу України, надходження від орендної плати за користування майном, що перебуває в комунальній власності та відноситься до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, до місцевого бюджету м. Запоріжжя не перераховувались, внаслідок чого місцевим бюджетом за лютий-березень 2013 року недоотримано доходів у розмірі 25 764,97 грн. Сума отриманих КП «Водоканал» від надання в оренду нерухомого та іншого окремо визначеного індивідуального майна

підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361.2 «Розрахунки з покупцями і замовниками (послуги)» по господарській службі за період з 01.02.2013 по 31.03.2013, яка надана відповідачем в ході ревізії. Обгрунтовуючи суму позовних вимог, позивач зазначив, що до прийняття рішення від 27.03.2013 № 15 пропорції розподілу орендної плати між місцевим бюджетом, орендодавцями та балансоутримувачами обєктів права комунальної власності, в тому числі по КП «Водоканал» органами місцевого самоврядування не визначені. За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 361.2 «Розрахунки з покупцями і замовниками (послуги)» по дебету вказаного рахунку в кореспонденції з рахунком 719 «Інші доходи від операційної діяльності» відображено нарахування орендної плати у сумі 25 746,97 грн., відповідно при цьому, повинна бути нарахована заборгованість перед бюджетом в цій же сумі. Таким чином, станом на 01.04.2013 за даними бухгалтерського обліку підприємства повинна бути відображена заборгованість перед бюджетом у сумі, що дорівнює сумі нарахувань 25 746,97 грн. В подальшому, при перерахуванні орендної плати орендарями, отримані грошові кошти перераховуються до бюджету, з одночасним зменшенням дебіторської заборгованості до повного її погашення. Таким чином, в бухгалтерському обліку відповідача повинна була бути відображена заборгованість перед бюджетом м. Запоріжжя в сумі здійснених нарахувань надходжень від орендної плати, а не тільки фактично отриманих надходжень у відповідний період.

В запереченнях на апеляційну скаргу КП «Водоканал» посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ДФІ в Запорізькій області на виконання пункту 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на ІІ квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал» за період з 01.02.2013 по 31.05.2015, за результатами якої складено акт від 15.09.2015 №06-21/7.

Згідно з висновками даного акту встановлено, серед іншого, порушення відповідачем ч.14 статті 69 Бюджетного кодексу України, в результаті чого КП «Водоканал» за лютий-березень 2013 року не перераховано до місцевого бюджету надходження від орендної плати за користуванням майном, яке перебуває в комунальній власності та відноситься до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, внаслідок чого місцевим бюджетом недоотримано доходів в сумі 25764,97 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем складено та направлено на адресу відповідача вимогу від 27.10.2015 №08-06-14-14/6845 про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал».

Не погодившись з прийнятою ДФІ вимогою від 27.10.2015 №08-06-14-14/6845 відповідач оскаржив пункти 1, 2, 4 вимоги, у тому числі щодо виявлених порушень частини 14 статті 69 Бюджетного кодексу України, в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 по справі №808/8770/15 у задоволенні позовних вимог КП «Водоканал» до ДФІ в Запорізькій області про скасування пунктів вимоги було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 по справі №808/8770/15 частково задоволено апеляційну скаргу КП «Водоканал», скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2016, у задоволенні позову КП «Водоканал» відмовлено.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 по справі №808/8770/15, відповідно до приписів статті 254 КАС України, набрала законної сили 21.04.2016.

З огляду на те, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем грошові кошти в розмірі 25764,97 грн. до місцевого бюджету м. Запоріжжя не перераховано, позивач скористався своїм правом на звернення до суду для захисту інтересів держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пункту1 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Згідно з пунктом 7 частини1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з матеріалами справи КП «Водоканал» протягом 2006 - 2012 років укладено договори оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, з ПрАТ «Запорожсвязьсервис», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астелит», ПрАТ «МТС України», ФОП ОСОБА_1, КП «Примула», ЗФ «ПУМБ», ПП «Екопласт-2007», ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3

За цими договорами оренди за період лютий-березень 2013 року відповідачем нараховано орендну плату на загальну суму 25764,97 грн. Фактичні надходження від орендної плати у даному періоді склали 16 950,09 грн.

Пунктом 14 частини 1 статті 69 Бюджетного кодексу України визначено, що до доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності.

Разом з тим, частиною 1 статті 1 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» передбачено, що цей Закон регулює, зокрема, організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно з пунктом 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» ОСОБА_1 розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

З викладеного вбачається, що до функцій органу місцевого самоврядування, який здійснює управління нерухомим майном, що є власністю територіальної громади, відноситься розподіл доходів від надання бюджетною установою в оренду майна комунальної власності.

Таким чином, орган місцевого самоврядування самостійно визначає порядок, розмір та механізм визначення і використання орендної плати.

27 березня 2013 року Запорізькою міською радою прийнято рішення №15 «Про визначення пропорцій розподілу орендної плати між місцевим бюджетом, орендодавцями та балансоутримувачами об'єктів права комунальної власності», яким визначено, що плата за оренду майна, орендодавцями якого є комунальні підприємства залишається у розпорядженні КП «Водоканал».

Разом з тим, до прийняття Запорізькою міською радою цього рішення, механізм, розмір та порядок визначення і використання орендної плати за користування комунальним майном органом місцевого самоврядування не було визначено.

Таким чином, у період, за який встановлено порушення, а саме, не перераховано до місцевого бюджету надходження від орендної плати за користуванням майном, органом місцевого самоврядування, у встановленому законодавством порядку не було врегульовано питання розподілу надходжень від орендної плати майна, наданого в оренду комунальними підприємства, тобто не забезпечено механізм виконання пункту 14 частини 1 статті 69 Бюджетного кодексу України.

Також статтею 69 Бюджетного кодексу України визначено доходи місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів. Частина перша цієї статті визначає склад доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, частина друга - склад надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів.

До доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів належать, зокрема, надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності (пункт 14 статті 69 Бюджетного кодексу України).

До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, власні надходження бюджетних установ, що утримуються за рахунок відповідного місцевого бюджету (пункт 9 статті 69 Бюджетного кодексу України).

З огляду на відсутність врегулювання питання розподілу надходжень від орендної плати майна, наданого в оренду комунальними підприємства та, враховуючи наведені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 808/2402/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі, у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров