Справа № 524/8293/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8293/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати рішення ОСОБА_2 від 01.09.2016 № 28-06/1659 (у формі листа), яким відмовлено у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки площею 319 кв.м., кадастровий номер :07:001:0708, по вул. Лебединій (Кірова), 106 в м. Кременчуці Полтавської області. Також просив зобовязати відповідача видати містобудівні умови і обмеження забудови вказаної земельної ділянки для реконструкції будівлі мийки легкових автомобілів за рахунок надбудови другого поверху.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору з міською радою має у користуванні земельну ділянку комерційного та іншого призначення та розміщене на ній нерухоме майно, яке зареєстровано на праві приватної власності. Однак відповідач неправомірно відмовив у видачі йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію будівлі автомобільної мийки шляхом надбудови другого поверху. Вважає, що дії відповідача є протиправними, не відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що порушують його права.

У судове засідання позивач не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позову.

Зазначив, що вищевказана земельна ділянка відноситься до зони вулиць, знаходиться частково в межах червоних ліній, де не дозволяється будівництво та реконструкція капітальних будівель та споруд. Тому вважав, що позивачу обґрунтовано відмовлено у видачі відповідних містобудівних умов і обмежень.

Третя особа у справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом установлено, що 29.08.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки площею 319 кв.м., кадастровий номер :07:001:0708, по вул. Лебединій (Кірова), 106 в м. Кременчуці Полтавської області, на реконструкцію будівлі мийки легкових автомобілів за рахунок надбудови другого поверху.

До заяви позивачем додано документи, передбачені п. 2.2 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109.

ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 01.09.2016 № 28-06/1659 позивачу відмовлено у видачі вищевказаних містобудівних умов та обмежень. Підставою для відмови була невідповідність намірів вимогам містобудівної документації.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20.09.2011 затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_1 в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,0319 га, кадастровий номер :07:001:0708, по вул. Лебединій (Кірова), 106 в м. Кременчуці Полтавської області для експлуатації та обслуговування мийки легкових автомобілів.

При розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідач погодив його позивачу, в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України, для експлуатації та обслуговування на земельній ділянці мийки автомобілів.

На підставі вищевказаного рішення, 28.11.2011 між міською радою та позивачем укладено Договір оренди земельної ділянки б/н.

Згідно з Договором оренди земельної ділянки від 28.11.2011, Витягом з Державного земельного кадастру ділянка, якою користується позивач, відноситься до категорії земель комерційного та іншого призначення, обмеження у використанні земельної ділянки у вигляді заборони реконструкції, не зареєстровані.

Відповідно до Договору міни від 21.10.2013, третя особа у справі ОСОБА_3, набув право власності на ? частину нерухомого майна автомобільної мийки, розташованої на зазначеній земельній ділянці.

Інша ? частина нерухомого майна автомобільної мийки зареєстрована на праві приватної власності за позивачем ОСОБА_1, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Згідно зі ст. 38, 39 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно зі ст. 17, 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід'ємною частиною генерального плану.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

План зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов'язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 цього Закону основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ч. 3 ст. 29 Закону).

Частиною 5 ст. 29 Закону передбачено, що розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника (ч. 8 ст. 29 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки по вул. Кірова, 106 в м. Кременчуці, містобудівна документація діяла в редакції, що не передбачала викладені у відмові відповідача обмеження, оскільки, останні були прийнятті, як він зазначає у вересні 2014 року, тоді як договір оренди був укладений у листопаді 2011 року, тобто за три роки до внесення змін до генерального плану міста та затвердження плану зонування території міста Кременчука Полтавської області. Водночас, відповідачем не надано суду будь-яких доказів внесення таких змін.

Використання зони комерційного та іншого призначення повністю відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Так, реконструкція забудови, що склалася, повинна передбачати планомірне упорядкування територій, модернізацію капітальних будинків, що в даному випадку може бути застосовано у звязку зі зверненням із відповідною заявою.

Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 24.04.2012 № ПТ 7 будівля мийки легкових автомобілів по вул. Лебединій (Кірова), 106 в м. Кременчуці вважається обєктом закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

Суд ураховує, що відповідачем не надано суду жодного належного доказу (графічних або текстових відомостей) в обґрунтування твердження про віднесення спірної земельної ділянки до земель вулиць в межах червоних ліній, де не може бути упорядковано існуючу забудову, а також про те, що реконструкція існуючої будівлі мийки легкових автомобілів за рахунок надбудови другого поверху, суперечить містобудівній документації на місцевому рівні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного принципу покладання обов'язку доказування на суб'єкта владних повноважень, суд вважає, що ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не було доведено правомірності свого рішення про відмову позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів упорядкування існуючої забудови (шляхом надбудови другого поверху будівлі автомобільної мийки) вимогам містобудівної документації та Державним будівельним нормам і правилам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки шляхом надбудови другого поверху вже існуючого нерухомого майна (мийки автомобілів), яке знаходиться у приватній власності, з підстав, що такі наміри не відповідають містобудівній документації, діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не розсудливо; не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Будь-яких доказів щодо проведення громадських слухань з питань розміщення на території, де знаходиться земельна ділянка, обєктів, інакших від комерційної, відповідачем суду не дано. Як і не доведено, що відповідні підрозділи органів місцевого самоврядування зверталися до позивача щодо реалізації наміру викупу майна відповідно до Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщенні, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

Отже, суд уважає, що вказані дії відповідача призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1

Разом з тим, суд звертає увагу, що з системного аналізу положень ч.1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має права перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Таким чином, вимоги позивача в частині зобовязання відповідача видати відповідні містобудівні умови та обмеження не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію щодо здійснення повноважень у сфері містобудування та архітектури замість органу, якому надані такі повноваження. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідача слід зобовязати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію існуючої будівлі автомийки шляхом надбудови другого поверху.

Керуючись ст. 2, 5, 17, 19, 69-71, 79, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що полягають у відмові у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки площею 319 кв.м., кадастровий номер :07:001:0708, що знаходиться по вул. Лебединій (Кірова), 106 в м. Кременчуці Полтавської області, на реконструкцію будівлі мийки легкових автомобілів за рахунок надбудови другого поверху.

Зобовязати ОСОБА_2 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути і вирішити заяву ОСОБА_1 від 29.08.2016 щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки площею 319 кв.м., кадастровий номер :07:001:0708, що знаходиться по вул. Лебединій (Кірова), 106 в м. Кременчуці Полтавської області, на реконструкцію будівлі мийки легкових автомобілів за рахунок надбудови другого поверху.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Рибалка