Справа № 573/22/17
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Суми, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Татарінова Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 грудня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Татаріновим М.М. відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КупАП за те, що 13 грудня 2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Суми по проспекту Курському, 18 він керував автомобілем Мерседес Бенс 250D, д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 20 грудня 2016 року він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом про скасування зазначеної вище постанови. 03 січня 2017 року поштою отримав постанову Зарічного районного суду від 29 грудня 2016 року про повернення матеріалів його адміністративного позову через непідсудність вказаному суду, в зв'язку з чим він звертається з позовом до суду за місцем свого проживання. Вказує, що постанова інспектора Татарінова М.М. від 13 грудня 2016 року, якою на нього накладене адміністративне стягнення, є незаконною, неправомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: ознак умислу та необережності. Так, 13 грудня 2016 року, перебуваючи у себе вдома, він перевірив та забезпечив надійний технічний стан та комплектність свого автомобіля та виїхав до м. Суми. Близько 21 год. 15 хв., коли він рухався по проспекту Курському, його безпричинно зупинив патрульний автомобіль, після чого до нього підійшов інспектор поліції Татарінов М.М., який причиною зупинки назвав перевищення швидкості. Однак, на його прохання надати докази вчинення ним правопорушення інспектор відмовився, після чого останній взяв його водійське посвідчення та пішов до службового автомобіля. Через деякий час до нього підійшли два інспектори поліції та сказали, що в нього не освітлюється номерний знак і пішли до службового автомобіля складати постанову про адміністративне правопорушення. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми Татарінова М.М., скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до Білопільського районного суду з вимогами до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення з позовом до суду підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Москаленко Д.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про визнання поважними причини пропуску на звернення з позовом до суду не заперечував, проти задоволення самого позову заперечував, зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена на законних підставах у присутності позивача, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Суми Татарінов М.М. в судове засідання не з'явився, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення судового засідання.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Москаленка Д.О., повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупноті, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до Департаменту патрульної поліції м. Суми, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Татарінова М.М. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 грудня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми Татаріновим М.М. відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №114894 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 13 грудня 2016 року о 21 год 40 хв. в м. Суми по пр. Курському водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, з державним номерним знаком, який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в, п. 30.2 ПДР України (а. с. 5).

Також судом встановлено, що з метою оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 20 грудня 2016 року звернувся з адміністративним позовом до Зарічного районного суду м. Суми, однак ухвалою судді від 29 грудня 2016 року його адміністративний позов було повернуто у зв'язку з непідсудністю Зарічному районному суду м. Суми (а. с. 51, 52).

Вказана ухвала суду була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 30 грудня 2016 року (а. с. 10).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із штемпелю вхідної документації Білопільського районного суду, позивач звернувся до суду із зазначеними вище позовом 05 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач в установлений законом строк звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом, однак внаслідок того, що його позов було повернуто через непідсудність останній звернувся до Білопільського районного суду з пропуском строку для звернення з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з абз. 3 п. 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Як вбачається із розстановки сил та засобів на 13 грудня 2016 року 2 роти м. Суми, інспектор Татарінов Микола Миколайович в цей вечір ніс службу по охороні громадьского порядку спільно з інспектором цієї роти ОСОБА_6 (а. с. 45).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери, який наданий суду представником відповідача на оптичному диску та знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що задній номер автомобіля ОСОБА_1 дійсно був неосвітлений, через що його і зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 факт того, що номер його автомобіля був неосвітлений на відео не заперечував.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП винесена на місці вчинення правопорушення у відповідності з вимогами закону.

Під час зупинки позивача та ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівник поліції діяв правомірно у відповідності з вимогами закону, тому постанова про адміністративне правопорушення не може бути скасована лише з формальних міркувань позивача і даний факт судом розцінюються як бажання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій інспектора поліції, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 122, 222, 251, 245, 258, 268, 280, 288, КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 69, 70, 71 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з вимогами до управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Суми, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Татарінова Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя