Справа № 296/13361/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. Справа № 296/13361/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

апелянта, представника Відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, де зазначила, що 10.12.2015 адміністративною комісією Житомирської міської ради винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що вона 02.12.2015 об 11 годині 20 хвилин за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна,18 встановила на тротуарі торгівельне обладнання (столик), чим порушила п.7.10.1 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі» та вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила постанову скасувати, а справу провадженням закрити.

Вислухавши пояснення апелянта, представника Відповідача, свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради від 10 грудня 2015 року позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В оскаржуваній постанові №609 зазначено, що «02.12.2015 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна,18 ОСОБА_3 на тротуарі встановила торгівельне обладнання (столик), чим порушено п.7.10.1 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі», ст.152 КУпАП».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 розписалася у протоколі від 02.12.2015 року де зазначила: «не знала, що не можна торгувати на даному місці, торгівлю припиняю».

Її вина також підтверджена фотокарткою, наявною в матеріалах адміністративної справи.

Суд також зазначив, що на підтвердження того, що вона не скоювала вказане правопорушення, позивач доказів не надала.

При цьому, суд не прийняв до уваги посилання позивача, що вона не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і не мала можливості давати пояснення та подавати докази на свій захист з поважних причин, оскільки перебувала у лікаря на прийомі.

Так, суд зазначив, що на підтвердження вказаної обставини позивач подала довідку видану лікарем ОСОБА_5, про те, що вона 02.12.2015 з 10 год. по 13 годину знаходилась на прийомі у лікаря-стоматолога з приводу лікування.

Суд критично віднісся до вказаного документу, оскільки відповідно до довідки за підписом головного лікаря Житомирської міської стоматологічної поліклініки №1 від 30.06.2016 №118 та згідно запису у листку щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога ОСОБА_5 за 02.12.2015, пацієнтка ОСОБА_3 перебувала на прийомі з 11.30 до 12.00 години (а.с.30-31).

Інших доказів поважності причин неявки на засідання комісії з розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не надала як і не надала будь-яких доказів на свій захист, і, які б мали суттєве значення для розгляду справи.

Колегія суддів погоджуючись з прийнятим судовим рішенням не погоджується з доводами суду першої інстанції як висновками покладеними в основу прийнятої постанови.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав помилкову оцінку довідці лікаря ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_3 02.12.2015 з 10 год. по 13 годину знаходилась на прийомі у лікаря-стоматолога з приводу лікування та долученому до справи листку щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога ОСОБА_5 за 02.12.2015 з записом, що пацієнтка ОСОБА_3 перебувала на прийомі з 11.30 до 12.00 години, як доказам поважності причини неявки позивача на засідання комісії з розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення. Виходячи з матеріалів справи, позивачем було надано зазначену довідку на спростування саме факту вчинення нею правопорушення 02.12.2015 року в 11 год.20 хв., а не поважності причин неявки на засідання адмінкомісії, яке мало місце 10.12.2015 року.

Незважаючи на зазначену помилковість у висновках, колегія суддів не вважає довідку та зазначений листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога від 02.12.2015 року належними доказами, які спростовують факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, по факту якого і складено протокол інспектором лінійного відділу КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради ОСОБА_4 (а.с.5), де, зафіксовані паспортні дані ОСОБА_6 та надані власноручно пояснення, як особою, щодо якої складено протокол.

Заперечуючи факт вчинення зазначеного запису та підпису, ОСОБА_3 пояснила, що до правоохоронних органів з питань підробки документу, вона не зверталась.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила факт складання нею 02.12.2015 року саме в 11 год.20 хв. протоколу по факту вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, де, ОСОБА_3 визнала вину та власноручно, в протоколі, здійснила запис, що не знала що не можна торгувати на даному місці та припиняє торгувати. Тоді ж, ОСОБА_3 було повідомлено під розпис про час та місце розгляду адмінкомісією при виконкомі Житомирської міської ради зазначеного адмінпротоколу (а.с.21).

Колегія суддів вважає, що надана позивачем довідка та долучений до справи листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога ОСОБА_5 за 02.12.2015 не спростовуть дійсності складеного протоколу та не доводять протиправності винесеної щодо ОСОБА_3 оскарженої постанови.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази але надав їм хибну оцінку, яка не впливає на суть прийнятого рішення, яке по суті є законним, тому підстави для його скасування - відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

- ,