Справа № 130/2041/16-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Українець П.І.,

із участю: - представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за адміністратвним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 та спеціаліста Леляцької сільської ради з бухгалтерського обліку ОСОБА_4 про скарження дій та зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринськогоо району, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 та спеціаліста Леляцької сільської ради з бухгалтерського обліку ОСОБА_4 про скарження дій та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.10.2016 року головуючим визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

До початку попереднього судового засідання 02.02.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Верніку В.М. з підстав того, що він в межах даної справи постановив ухвалу від 17.11.2016 року про оголошення перерви для надання сторонам можливості примиритись, яка скасована ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, вважаючи що вказаним рішенням головуючий фактично спонукав позивача прийняти примирення із відповідачем, чим порушив принцип диспозитивності, а також визначив наступну дату підготовчого розгляду за наявної ухвали, що не набула законної сили. Також зауважив на залучення в судове засідання головуючим без дотримання вимог ст.245 КАС України осіб, правовий та процесуальний статус яких не визначено та не встановлено, зокрема, для спеціаліста Леляцької сільської ради з бухгалтерського обліку ОСОБА_4 У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги своєї заяви про відвід головуючому судді Верніку В.М. підтримав з викладених у ній обгрунтувань та просив задоволити заяву.

Відповідачі за їх належним викликом в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, обставини чого за їх приналежності до суб'єктів владних повноважень не перешкоджають розгляду справи.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, наведені представником позивача ОСОБА_1 обставини стосовно його власної недовіри судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М., незалежно від непідтвердження її об'єктивними фактами, формально визначає наявність сталих сумнівів власне заявника за особистими припущеннями щодо упередженого вирішення вказаним суддею даної справи, що не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у вирішенні адміністративного спору в цілому, а тому заява представника позивача про відвід головуючого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.27 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задоволити.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 та спеціаліста Леляцької сільської ради з бухгалтерського обліку ОСОБА_4 про скарження дій та зобовязання вчинити певні дії (справа №130/2041/16-к, провадження №2-а/130/3/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.