Справа № 818/913/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р.Справа № 818/913/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року по справі № 818/913/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу в сумі 3572484 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу в сумі 3 572 484 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, просив її скасувати, задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на скрутне матеріальне становище (а.с.122-125).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2016, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016, задоволений адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до дочірнього підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу у розмірі 3 572 484 грн. Вказана постанова сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Колегія суддів зазначає, що заявник посилається, як на підставу для надання розстрочки, на важке фінансове становище, в той же час взагалі не надав доказів такого становища, безпосередньо відсутність коштів на рахунках, що унеможливлює виконання судового рішення. Посилання на тяжке фінансове становище, та наявність у нього інших грошових зобов'язань, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також не надано доказів відносно заходів, направлених на забезпечення стабільного функціонування підприємства, його безперебійної роботи та недопущення зростання заборгованості.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути вказано економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення у строк 36 місяців. Вказане економічне обґрунтування заявником не надано.

Перекладання та використання свого права пов'язаного з обов'язком на укладання відповідного договору відстрочення в межах податкового законодавства сторонами (з одного боку позивач, як стягувач, з іншого боржника) шляхом прийняття судового рішення про надання такої розстрочки є не коректним. Якщо стягувач в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області вважає за можливим встановлення розстрочення сплати податкового боргу, то він не позбавлений такої можливості шляхом вирішення цього питання в межах ст.100 ПК України. Перекладання такої можливості на суд є безпідставним.

Крім того, колегія суддів вказує, що ухилення від виконання постанови суду, та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати платежів до бюджету, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки несвоєчасне надходження коштів до бюджету призводить до неналежного забезпечення і функцій, які здійснюються органами державної влади.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для такого відстрочення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта та надані документи, не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року по справі № 818/913/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.