Справа № 820/497/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 січня 2017 р. Справа № 820/497/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соляник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 67 о/с від 03.12.2015 року; поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського роти дорожньо - патрульної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 р. по справі № 820/497/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 р. року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищевказану адміністративну справу передано у провадження судді Нуруллаєва І.С.

Під час нового розгляду справ представником відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області було подано через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання представником вказано, що звільнення позивача відбулося на підставі наказу відповідача від 03.12.2015 року №67 о/с, при цьому 03.12.2015 року позивачу була видана трудова книжка, військовий квиток, витяг з наказу про звільнення, що підтверджено розпискою. Натомість позивач звернувся до суду з даним позовом 08.02.2016 року, тобто з порушенням встановленого строку.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував та зазначив, що разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду. При цьому представником позивача повідомлено суду, що первинно позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою, за якою було відкрито провадження у справі №820/11932/15. Також представником позивача вказано, що у зазначеній справі судом було за результатами розгляду клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області було постановлено ухвалу від 12.01.2016 року про зупинення провадження у справі до 09.03.2016 року. Оскільки головуючий суддя перебував у відпустці, а вирішення питання про поновлення позивача на роботі є невідкладним питанням, то позивачем у справі №820/11932/15 було подано через канцелярію суду 08.02.2016 року клопотання про відкликання позовної заяви з проханням залишити її без розгляду. В подальшому вказана позовна заява була залишена без розгляду, про що свідчить копія ухвали від 12.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №820/11932/15.

В день подання клопотання про залишення позовної заяви у справі №820/11932/15 позивачем було подано аналогічну позовну заяву, за якою 11.02.2016 року було відкрито провадження у даній справі №820/497/16.

Отже, клопотання представника відповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та підстави відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що позивач первинно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою, за якою було відкрито провадження у справі №820/11932/15, на підтвердження чого до суду надано копію ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 24.12.2015 року (а.с. 143).

Судом у справі №820/11932/15 за результатами розгляду клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області було постановлено ухвалу від 12.01.2016 року про зупинення провадження у справі до 09.03.2016 року (а.с. 144).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії заяви від 08.02.2016 року позивачем у справі №820/11932/15 було подано через канцелярію суду 08.02.2016 року заяву про відкликання позовної заяви з проханням залишити її без розгляду (а.с. 145).

Вказана позовна заява була залишена без розгляду, про що свідчить копія ухвали від 12.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №820/11932/15 (а.с. 147).

Даний адміністративний позов у справі №820/497/16 позивачем подано до суду 08.02.2016 року, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші адміністративного позову (а.с. 3) тобто в день подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №820/11932/15 позивачем.

Суд зазначає, що матеріали справи містять клопотання за підписом позивача про поновлення строку на звернення до суду від 08.02.2016 року, подане позивачем разом з позовною заявою (а.с. 18).

Оскільки представником позивача надано до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на звернення до суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1, 4 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку з поважних причин є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, натомість клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку з поважних причин - задовольнити.

Вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді - поважними.

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.