Справа № 823/1994/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1994/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами. Роз'яснено позивачу, що дана справа територіально підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів помилковості висновків суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказаний спір підсудний Черкаському окружному адміністративному суду, оскільки предметом оскарження у справі є рішення та бездіяльність відповідача відносно заяви ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Міністерства внутрішніх справ України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, зазначив, що предметом оскарження у цій справі є рішення та бездіяльність відповідача стосовно грошового забезпечення і підстав для перерахунку пенсії колишнім працівникам міліції, тобто стосується необмеженого кола осіб, при цьому, оскаржувані рішення та бездіяльність Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. не прийняті безпосередньо щодо конкретної особи - позивача по даній справі, а тому вказаний спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, який знаходиться у м.Києві (01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10), тому дана справа, з урахуванням вимог ч.1 ст.19 КАС України, підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підсудності даного спору з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу вимог п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 1 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України).

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що при оскарженні правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), позивачу надається право вибору, яким адміністративним судом буде розглядатись і вирішуватись даний спір: за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позовні вимоги заявлено до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. і позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття в межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №878 від 28 жовтня 2015 року, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, та Законом України №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», дій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» стосовно неповідомлення Пенсійного фонду України про підстави перерахунку пенсії колишнім працівникам міліції; визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень МВС України - Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. про те, що оскільки закон №900 набрав чинності з 29 грудня 2015 року (постанова №988 набрала чинності 02 грудня 2015 року) він не має зворотної дії в часі; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, надану позивачу в листі №15/2-Л-759 від 31 травня 2016 року та розміщену на веб-сайті МВС України, про те, що оскільки закон №900 набрав чинності з 29 грудня 2015 року (постанова №988 набрала чинності 02 грудня 2015 року) він не має зворотної дії в часі, а рішення Уряду щодо зміни розміру грошового забезпечення після цієї дати не приймалися, підстав для проведення перерахунку пенсій пенсіонерам органів внутрішніх справ немає; зобов'язати відповідача повідомити Пенсійний фонд України про постанову Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року, як підставу перерахунку пенсій (п.2 порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року) та про розміри грошового забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ України відповідно до Закону України №900-VIII; зобов'язати відповідача визначити уповноважені органи (п.3 порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року) видавати довідки про розміри грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року, для здійснення перерахунку пенсії.

З огляду на викладені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що предметом оскарження у даній справі є рішення та бездіяльність відповідача стосовно грошового забезпечення і підстав для перерахунку пенсії колишнім працівникам міліції, тобто стосується необмеженого кола осіб, при цьому, оскаржувані рішення та бездіяльність Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. не прийняті безпосередньо щодо конкретної особи - позивача по даній справі, у зв'язку з чим даний спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача у відповідності до ч.1 ст.19 КАС України.

Посилання апелянта на те, що спір підсудний Черкаському окружному адміністративному суду, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення та бездіяльність відповідача відповідно до заяви ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року, є безпідставним, так як позивач просить спростувати інформацію, викладену як у листі від 31 травня 2016 року №15/2-Л-759, так і розміщену на веб-сайті МВС України, яка також стосується необмеженого кола осіб стосовно грошового забезпечення та проведення перерахунку пенсії пенсіонерам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що місцезнаходженням Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. є м.Київ, вул.Богомольця, 10, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа, з урахуванням вимог ч.1 ст.19 КАС України, підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва.

У своїй скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст.15-1, 24 КАС України при визначенні судді або колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви та зазначає, що відповідачем у справі є Міністр внутрішніх справ України Аваков А.Б., а тому дана справа підлягає розгляду судом першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Колегія суддів зазначає, що наведене твердження позивача не є належним обґрунтуванням апеляційної скарги та жодним чином не свідчить про незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки рішення про повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України приймається суддею одноособово за наслідками з'ясування суддею наявності підстав для її повернення у відповідності до ст.107 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду першої інстанції від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії прийнята у відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.