Справа № 2-а-136/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-136/2011
Провадження № 2-а/2205/3857/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Війтівецького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Війтівецького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 1 жовтня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 1 жовтня 2010 року о 17 год. 40 хв. автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, в порушення вимог дорожньої розмітки, проїхав перехрестя по зустрічній смузі. Проте, вказує ОСОБА_1, підїжджаючи автомобілем до перехрестя, він вимушено здійснив обгін іншого автомобіля, який був несправний і зупинений на перехресті, тому просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті, в порушення вимог дорожньої розмітки, проїхав перехрестя по зустрічній смузі. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 1 жовтня 2010 року о 17 год. 40 хв. автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, в порушення вимог дорожньої розмітки, проїхав перехрестя по зустрічній смузі. Як вбачається із пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення, він визнавав факт порушення ним вимог дорожньої розмітки.

Суд також враховує, що на позивача накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушником та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 1 КУпАП, в розмірі 255 грн.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Війтівецького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 1 жовтня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2