Справа № 826/7139/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7139/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року по справі за її позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформленого протоколом від 05.04.2016 року, про накладення дисциплінарного стягнення;

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016 року № 1263/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2» та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 344 від 28.02.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Арбітражний керуючий ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 02.03.2015 року до 12.03.2015 року відділом з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізької області проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №344 від 28.02.2013 року) за період з 23.03.2012 року 01.03.2015 року, за результатами якої складено відповідний акт від 23.03.2015 року №26/15.

На підставі виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого, що відображені в акті планової перевірки, винесено розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15, яким вирішено зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 у термін до 01 грудня 2015 року включно усунути виявлені порушення.

В подальшому, в період з 11.02.2016 року до 15.02.2016 року включно, проведено невиїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, предметом якої було встановлення додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема, під час виконання нею повноважень ліквідатора у справах про банкрутство ПП «Екватор», ТОВ «Аліот», ЗАТ «Аква», ВАТ «Свемон-Південь», ЗАТ «Альянс Юг», з дослідженням питання виконання вимог розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15.

За результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого складено довідку № 11-д від 15.02.2016 року, якою встановлено, що позивачка не виконала розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року № 16-р/15 у встановлений строк і не усунула ряд порушень, перелік яких зазначено у даній довідці.

З огляду на викладене ГТУЮ у Запорізькій області складено акт позапланової невиїзної перевірки від 24.02.2016 року №11/16, за результатами якого виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

У висновках акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №11/16 від 24.02.2016 року зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 не усунено наступні порушення, що визначені в розпорядженні про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15, винесеному Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області:

1) у справі № 5009/5094/12 про банкрутство ТОВ «Аліот» арбітражним керуючим не виявлено всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації, не надано на перевірку письмових доказів в підтвердження вжиття заходів щодо закриття виявлених рахунків та переведення залишків коштів на основний рахунок боржника, а також доказів використання одного рахунку боржника в банківській установі, отримання згоди кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою (ТОВ «Скайп Кепітал», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Форум»), або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та документи, в підтвердження задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону; не застосовано всіх заходів щодо реалізації майна банкрута у період з 08.04.2014 по 02.03.2015

2) у справі № 1/17-515-2011 про банкрутство ПП «Екватор»: не виявлено всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації; не надано на перевірку письмових доказів пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, а також доказів фактичної реалізації майна банкрута за період з 18.05.2012 по 02.03.2015 та документів в підтвердження задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону.

3) у справі № 7-17-1/33-10-582 про банкрутство ЗАТ «Аква»: не виявлено всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації; не надано на перевірку документів в підтвердження переведення залишків коштів на основний рахунок боржника, використання одного рахунку боржника в банківській установі, закриття інших рахунків, а також доказів наявності/відсутності виконавчих проваджень, по яким стягувачем є ЗАТ «Аква», а також пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості (в разі її виявлення) та документів в підтвердження задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої ст. 45 Закону, у період з 26.03.2013 по 02.03.2015 і в підтвердження погашення заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам у період з 26.03.2013 по 02.03.2015;

4) у справі № 2/125-09-5564 про банкрутство ТОВ «Альянс-Юг»: не з'ясовано наявність або відсутність у банкрута залишку грошових коштів на рахунках в ПАТ «ВАБ» і не отримала від даного банку відповідні відомості; не надано на перевірку письмових доказів стягнення дебіторської заборгованості на суму 260530,00 грн. із ТОВ «Альянс-Техно»; не подано до господарського суду Одеської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з додатками згідно переліку визначеного в частині 1 статті 32 вищезгаданого Закону і не довів неможливість це зробити з незалежних від нього обставин; не надано ухвалу господарського суду Одеської області про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого, документів, що підтверджують отримання або неотримання ним грошових коштів для оплати послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Альянс-Юг»; не надано на перевірку результатів проведення першого та повторного аукціонів з продажу майна товариства частинами, а також проведення аукціонів з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу; не надано на перевірку письмових доказів задоволення і погашення вимог кредиторів ТОВ «Альянс-Юг», які включені до реєстру вимог кредиторів в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України до 19.01.2013, за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута у розмірі 118 211,24 грн.

5) у справі № 2/17-1254-2011 про банкрутство ВАТ «Свемон-Південь»: не виконано розпорядження органу контролю і у встановлений розпорядженням строк не подано до органу контролю копії запитів арбітражного керуючого до підприємств, установ, організацій, державних органів та їх відповіді з інформацією про наявність або відсутність у ВАТ «Свемон-Південь» наступних активів (майна і майнових прав): земельних ділянок, іншого нерухомого майна, транспортних засобів, об'єктів права інтелектуальної власності, цінних паперів. Також: не надано документальних доказів, що підтверджують виплату нею заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам товариства в розмірі 57724,02 грн.; не подала до господарського суду Одеської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з додатками; не продано все майно банкрута; не задоволено і не погашено у повному обсязі вимоги кредиторів.

В зв'язку з наведеним позивачку було викликано на 05.04.2016 року на 14.00 год. на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Факт невиконання в повному обсязі розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15 підтверджується проханням арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо надання додаткового терміну для усунення порушень та виконання вказаного розпорядження.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято спірне рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке було оформлене протоколом від 05.04.2016 № 44/04/16.

На підставі вказаного рішення Міністерством юстиції України прийнято спірний наказ від 28.04.2016 № 1263/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2».

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність спірних рішення та наказу, оскільки допущені позивачкою порушення визнано достатніми підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що, в свою чергу, мало наслідком анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 105 Закону дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ст. 109 Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За п.7.6.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом МЮУ 27.06.2013 № 1284/5 (зареєстровано 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок) на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, у разі невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю, що має місце в даному випадку.

Отже, колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих відповідно до пункту 7.6. Порядку контролю, з урахуванням ступеню вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також фактів притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому, було розглянуто Подання № 673 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення і за результатами розгляду зазначеного подання прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке було оформлене протоколом від 05.04.2016 № 44/04/16.

При цьому, апеляційна інстанція не може погодитися з доводами апелянта, що в даному випадку відповідачем недотримано строк накладення дисциплінарного стягнення (протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з його вчинення), оскільки стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності було застосовано в зв'язку з невиконанням розпорядження про усунення порушень у діяльності арбітражного керуючого, що є триваючим правопорушенням, яке було виявлено в результаті позапланової перевірки та зафіксовано в акті від 24.02.2016 року. Отже, спірне рішення, яким застосовано дисциплінарне стягнення прийнято в межах двомісячного строку.

Таким чином, колегія суддів не може не погодитися з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 05.04.2016 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) діяла на підставі, в межах повноважень та з урахуванням всіх обставин справи.

В силу приписів ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: …; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); … . У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Отже, Міністерство юстиції України, приймаючи спірний наказ про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), діяли у відповідності до вимог Закону, який встановлює імперативний обов'язок даного центрального органу виконавчої влади вчинити саме таким чином. При цьому, строки прийняття такого наказу вказаним Законом не передбачені.

Наведене вище дає підстави погодитися з висновком суд першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.