overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 636/4271/16-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/4271/16-а
Провадження № 2-а/636/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: Чугуївське управління державної казначейської служби України, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про визнання дій щодо виплати у 2016 році разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі меншому ніж передбачено ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» неправомірними та стягнути з відповідача щорічну разову грошову допомогу як інваліду війни 2-ої групи, відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2016 рік у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведеної виплати у розмірі 2600 грн.; і зобовязати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

03.02.2017р. ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та звернення з мотивованою ухвалою до Верховного Суду України із-за виникнення сумніву у відповідності Закону України № 79-VII від 28.12.2014р., який застосував відповідач виконуючи підзаконний акт постанову КМУ № 141 від 02.03.2016р. для виплати грошової допомоги до 5 травня 2016р., для вирішення питання про його конституційність в Конституційному Суді України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 156 КАС України, для зупинення провадження та звернення до Верховного суду України.

Керуючись ст. ст. 156, 158-160 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/79/17
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 637/79/17 06.02.2017
Шевченківський районний суд
№ 637/79/17; 2-а/637/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Купянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 26 січня 2017 року усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104, 105-106 КАС України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

2Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року о 14-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 691/765/16-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/765/16-а
провадження № 2-а/691/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про оскарження дій щодо відмови у перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про оскарження дій щодо відмови у перерахунку пенсії, відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Ознайомитися та отримати повний текст постанови сторони можуть 06.02.2017 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 694/966/16-а
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/966/16-а Провадження №2-а/694/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро повне скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 31.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представником позивача у підготовчому засіданні надано суду постанову № 145 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2015р., яка відрізняється за змістом від постанови № 145 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2015р. наданої відповідачем і з огляду на це заявлено клопотання про обов`язкову участь відповідача.

З огляду на наявність у справі двох постанов № 145 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2015р. яка різняться за своїм змістом суд вважає необхідним викликати представника відповідача задля надання пояснень з даного приводу, крім того виклику у судове засідання підлягає особа, якою підписані вказані постанови.

Відповідно до ст.. 120 КАСУ суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Відтак клопотання щодо обов`язкової участі представника відповідача є обґрунтованим і доведеним. Суд вважає, що особиста участь відповідача в судовому засіданні є необхідною умовою для правильного встановлення усіх обставин у справі, в зв'язку з чим вважає необхідним визнати особисту участь представника відповідача в судове засідання обов'язковою.

На попередньому судовому засіданні було з'ясовано обставини, передбачені ст. 111 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 120, 121, 158, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повне скасування рішення суб`єкта владних повноважень призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а) на 21 лютого 2017 року о 12год. 00 з викликом сторін по справі.

Особисту участь представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи 694/966/16-а - визнати обов'язковою.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сакун Д. І.
Справа № 697/2143/16-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2143/16-а
провадження № 2-а/697/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Людмили Василівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису № 156 від 13.09.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови № 145 від 26.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення постанови в повному обсязі строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Людмили Василівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису № 156 від 13.09.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови № 145 від 26.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 145 від 26.09.2016, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Людмилою Василівною про притягнення ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 96 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 701/1196/16-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1196/16-а
Провадження №2-а/701/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дії Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області та зобов'язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, пов′язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 160 КАС України, складання повного тексту постанови відкладається на строк не більше як п′ять днів з дня закінчення розгляду справи, до 17.01.2017 року.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дії Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 702/1235/16-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/1235/16-а
Провадження № 2-а/702/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 об»єднаного Управління Пенсійного фонду України не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України. Справу просить розглядати у відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, помер 20.01.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-СР № 291552, актовий запис 01, видане виконавчим комітетом Княжекриницької сільскої ради Монастирищенського району Черкаської області 23.01.2017 року ( а.с. .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допусакають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були строною у справі, а тому, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, із подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2а-6636/11
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-аво/711/3/17
Справа № 2а-6636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

19.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки. Свою заяву мотивує тим, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.09.2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності. В постанові від 30 вересня 2011 року, суд помилково не вказав: «виплатити кошти (пенсію)» та «додаткова пенсія 45%, а не 15% і на початку тексту 50%».

На підставі вищевикладеного просить виправити описку в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.09.2011 по справі №2а-6636/11.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх на явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку і виплати пенсії.

Судом встановлено, що в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.09.2011 року описок не виявлено. Щодо встановлення розміру додаткової пенсії, суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови судом не було допущено помилок, а тому заяві про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 702/1212/16-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/1212/16-а
Провадження № 2-а/702/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

06 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторнони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уманського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту копії постанови.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 221/434/17
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 107, 114 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 27.03.2017 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки невідкладно направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду О.С.Овчиннікова
Справа № 2-а-2040/11
Суддя: Нємиш Н. В.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2011 року був частково задоволений адміністративний позов по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області.

В постанові помилково вказано прізвище позивача «Чорноброва», замість «Чорнобрива».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2011 року прізвище позивача замість «Чорноброва»зазначити «Чорнобрива».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: