Справа № 810/2349/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Київ 810/2349/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Росич Приват

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Росич Приват про стягнення податкового боргу перед бюджетом у сумі 356 309,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 26.07.2016 за відповідачем рахується податковий борг в сумі 356 309,87 грн., який виник у звязку з несплатою ТОВ Росич Приват земельного податку (орендної плати) та пені, яка виникла у звязку з несплатою самостійно визначених сум грошових зобовязань в податкових деклараціях за 2014 2016 рік включно.

За наведених обставин та відповідно до вимог чинного законодавства 18.04.2014 відповідачу було виставлено податкову вимогу форми «Ю» № 255-25, яку отримала уповноважена особа відповідача 29.04.2014. Разом з цим, станом на 26.07.2016 відповідачем суму боргу, самостійно не сплачено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень.

Вказана ухвала 08.09.2016 була отримана уповноваженою особою ТОВ Росич Приват, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 650, водночас відповідач заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ТОВ Росич Приват зареєстровано юридичною особою 15.03.2012 (а.с. 6-7), 16.03.2012, відповідача взято на податковий облік в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідач в постійному користуванні строком на 5 років перебуває орендована земельна ділянка під розміщення виробничих та адміністративних споруд за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, площею 1,8889 га з нормативною грошовою оцінкою 5 390 731, 71 грн. (а.с. 22-27).

ТОВ Росич Приват були подані до Білоцерківської ОДПІ податкові декларації з плати за землю, а саме:

- від 31.01.2014 року № НОМЕР_1, згідно з рядком 13 якої відповідачем самостійно визначено щомісячну орендну плату за земельну ділянку на 2014 рік в розмірі 13 476, 83 грн., окрім грудня 2014 року, в якому відповідач зазначив орендну плату за земельну ділянку в розмірі 13 476, 82 грн. (а.с. 28);

- від 10.02.2015 року № НОМЕР_2, згідно з рядком 13 якої відповідачем самостійно визначено щомісячну орендну плату за земельну ділянку на 2015 рік в розмірі 16 832, 46 грн. (а.с. 29);

- від 03.02.2016 року № НОМЕР_3, згідно з рядком 13 якої відповідачем самостійно визначено щомісячну орендну плату за земельну ділянку на 2016 рік в розмірі 24 120, 92 грн., окрім грудня 2016 року, в якому відповідач зазначив орендну плату за земельну ділянку в розмірі 24 120, 86 грн. (а.с. 29).

В той же час, з наданих позивачем довідок від 30.05.2016 № 4966/8/23-010, від 30.05.2016 № 4966/8/23-010, копії витягу із зворотного боку картки особового рахунку з орендної плати ТОВ Росич Приват, за відповідачем з врахуванням попередньої переплати в сумі 2 046,34 грн. рахується податкова заборгованість за вересень 2014 року березень 2016 року в розмірі 326 213,25 грн. (а.с. 20, 21, 31-33).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пунктом 129.4 статті 129 ПК України встановлено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Враховуючи той факт, що у відповідача за період вересень 2014 року березень 2016 року обліковувався та не був погашений податковий борг з податку на землю, позивачем враховуючи положення Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, що затверджена Наказом ДПА від 17.12.2010 № 953 було нараховано ТОВ Росич Приват пеню у розмірі 30 096,62 грн, яка станом на день подання позову не була сплачена.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки у відповідача був наявний узгоджений податковий борг, податковим органом у відповідності до частини 1 статті 59 Податкового Кодексу України було виставлено відповідачу податкову вимогу від 18.04.2014 форми «Ю» № 255-25 на суму 13 458,47 грн. (а.с. 34).

Вказана податкова вимога отримана уповноваженою особою відповідача 29.04.2014, що підтверджується підписом вказаної особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в справі (зворотня сторона а.с. 34).

Проте, станом на час розгляду справи борг відповідачем не сплачено.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та взаємозв'язку, зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про сплату заявленого боргу або спростували його існування, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, який не поніс витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до статті 67 Конституції України, підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, статті 57, статті 59, Податкового кодексу України та керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 158-163,183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ Росич Приват () до Державного Бюджету України податковий борг у розмірі 356 309 (триста пятдесят шість тисяч триста девять) грн. 87 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.