Справа № 818/1235/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2017 р.Справа № 818/1235/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1235/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.01.2017р.

30.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідо з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, встановлено, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII з 01.09.2015 року змінено розміри ставок судового збору, зокрема скасовано пільги по сплаті судового збору органами доходів і зборів. Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області є суб'єктом владних повноважень, а тому посилання заявника на обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її про звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні відповідача аргументи не свідчать про такий майновий стан апелянта, за якого воно позбавлене можливості сплатити 1515,80 грн судового збору і не є підставою для про звільнення його від сплати, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1235/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калитка О.М.