Справа № 2а-5642/10/2570
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5642/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Гром Л.М.

Суддів Падій В.В., Клопот С.Л.,

при секретарі - Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2010, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області і просить суд наказ № 186 від 12.10.2010 року Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії серії АВ № 473978 від 13.05.2010 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами визнати таким, що виданий всупереч законодавству України і скасувати його.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що не порушував ліцензійних умов, оскільки технічне обслуговування автомобілів проводилось вчасно, акти виконаних робіт про проведення такого обслуговування були надані комісії, але до не були взяті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що вважає наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція) неправомірним, оскільки ліцензійні умови позивачем порушені не були, а комісією не були досліджені всі обставини справи та не прийняті доводи ФОП ОСОБА_1.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, зазначив, що комісією тер управління було проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт ФОП ОСОБА_1 Підставою для проведення перевірки стали заява ПП ОСОБА_2, звернення гр.. ОСОБА_3, заяви гр.. ОСОБА_4 та подання ВДАІ УМВС України в Чернігівський області від 28.09.2010 року № 8/6-1250.

За результатами даної перевірки був складений Акт перевірки № 212 від 08.10.2010 року, згідно якого комісією були виявлені порушення вимог Ліцензійних умов, а саме те, що ліцензіат не забезпечує належним чином технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів. Вказав, що під час перевірки позивачем не було надано підтверджуючих документів щодо проведення відповідних робіт, а саме актів виконаних робіт та квитанцій про сплату таких робіт. В результаті даного порушення було складено Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 212/1 від 08.10.2010 року та направлено вищезазначені акти на розгляд Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції.

Наказом Головавтотрансінспекції від 12.10.2010 року № 186 ліцензію серії АВ № 473978 видану 13.05.2009 року ФОП ОСОБА_1 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами анульовано.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, враховуючи завдання адміністративного судочинства, визначені в ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи суд керується принципом законності (ч. 1 ст. 9 Кодексу) та бере до уваги норму ч. 3 ст. 2 цього Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 07.10.2010 року по 08.10.2010 року посадовими особами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області була проведена позапланова перевірка додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»,ь затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 02.07.2010 року № 427, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2010 року за № 562/17857 на підставі заяви ПП ОСОБА_2 від 07.09.2010 року, звернення гр.. ОСОБА_3 від 10.09.2010 року, заяви гр.. ОСОБА_4 та подання ВДАІ УМВС України у Чернігівській області від 28.09.2010 року № 8/6-1250. За результатами даної перевірки був складений Акт перевірки № 212 від 08.10.2010 року (далі Акт перевірки).

У вказаному Акті перевірки перевіряючими були зафіксовані наступні порушення, а саме: порушення вимог п. 2.3.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» Ліцензіат не забезпечує належним чином технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів відповідно до Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 року № 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 за № 268/2708. Під час перевірки ліцензіатом представлені діючі договори № 26/05 від 26.05.2010 р. з ТОВ «Підприємство Енергія» на послуги з технічного обслуговування та ремонту, а також договір № 12 від 01.01.2010 р. з ФОП ОСОБА_5 на послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, та орієнтовні графіки планування з технічного обслуговування ТО-1, ТО-2 на транспортні засоби, якими надаються послуги з перевезення пасажирів, але підтверджуючих документів щодо проведення відповідних робіт, а саме актів виконаних робіт та квитанцій про надані послуги не представлено.

На підставі порушень, які зазначені в Акті перевірки посадовими особами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області був складений Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від 08.10.2010 № 212/1.

На підставі Акту № 212/1 від 08.10.2010 року, наказом Головавтотрансінспекції № 186 від 12 жовтня 2010 року анульована ліцензія серії АВ № 473978 від 12.05.2009 року, що видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на право провадження господарської діяльності по наданню послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 N 429, контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють такі органи контролю: орган ліцензування - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція); територіальні органи Головавтотрансінспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні управління).

Відповідно до п. 2.1. вказаного Положення, контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - надання послуг з перевезення).

Відповідно до п. 2.3.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 N 427, ліцензіати, які виконують роботи з надання послуг з перевезення, зобов'язані: забезпечувати проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 N 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за N 794/15485, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 N 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.98 за N 268/2708, інструкцій заводів - виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск № 69 "Автомобільний транспорт", затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 № 136.

Згідно п. 7.7.7. Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 N 429, неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов уважається: допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також передрейсову (післярейсову) перевірку технічного та санітарного стану.

Як вбачається з матеріалів справи, надані в судове засідання представником позивача акти виконаних робіт, квитанції та рахунки повністю відповідають Положенню про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Мінтрансу України від 30 березня 1998 р. N 102, що також не заперечувалось представником відповідача.

В судовому засіданні, було встановлено, що представником позивача ОСОБА_6 надавались оригінали актів виконаних робіт та рахунки за надані послуги, як до Територіального управління ГДІАТ в Чернігівській області так і на засіданні Ліцензійної комісії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. Як зазначив в судовому засіданні представник позивача дані акти та квитанцію про оплату робіт не були враховані з причин , що акт вже складений по результатам перевірки і дані документи не беруться до уваги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердив, що оригінали актів виконаних робіт та рахунки за надані послуги були надані на наступний робочий день за днем перевірки, а саме в понеділок, оскільки перевірка проводилась в пятницю. Також вказав, що під час проведення перевірки досліджувалась лише наявність певних документів, а фактичний стан транспортних засобів ними не перевірявся. Вказав, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці бухгалтер, що і було причиною ненадання документів перевіряючим. Також свідок підтвердив, що представником позивача надавались в територіальному управлінні акти виконаних робіт та квитанції щодо оплати, але перевіряючими вони не розглядались і висновків про те що надані документи позивачем не можуть бути прийняті в наслідок їх недостовірності, не приймався..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд приходить до висновку, що під час перевірки фактично не було виявлено підстав для анулювання ліцензії позивачу. Висновок відповідача, що ліцензіатом не забезпечено належним чином технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів відповідно до Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 N 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.98 за N 268/2708 не обґрунтований доказами.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, доводи позивача обґрунтовані належними та допустимими доказами по справі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Наказ № 186 від 12.10.2010 року Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії серії АВ № 473978 від 13.05.2010 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами визнати неправомірним та скасувати його.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

< Поле для вводу тексту >

Суддя Гром Л.М.