Справа № 809/1400/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Справа № 809/1400/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кишинського М.І.

Суддів: Лучко О.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача ОСОБА_2

відповідачі: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр), Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі Кваліфікаційна комісія, Кваліфкомісія Держгеокадастру) про визнання дій протиправними та зобовязання до їх вчинення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами протиправно внесено подання та анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №002893 від 13.03.2013 року виданого позивачу, оскільки був порушений порядок розгляду питання щодо анулювання вказаного сертифікату та не було перевірено жодного факту відображеного в скарзі, яка стала в основу анулювання сертифікату, а самі факти висвітлені в скарзі не відповідають дійсності. Просить суд визнати протиправним дії та скасувати подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифікату №002893 від 13.03.2013 року та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №239 від 13.09.2016 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №002893 від 13.03.2013 року.

Представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відправлення з відміткою про отримання. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про розгляду справи без участі відповідача чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не поступали. Проте в матеріалах справи міститься письмове заперечення на адміністративний позов в якому Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2016 року, державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 проведено 30.05.2007 року, вид діяльності 71.12 Діяльність у сфері інжинірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.с.15-17).

Рішенням Державного агентства земельних ресурсів України №623 від 30.11.2012 року позивачу видано ліцензію серії АЕ №191051 від 27.12.2012 на право проведення робіт із землеустрою (а.с.19), а 13 березня 2013 року, відповідно до наказу від 13.03.2013 року №114, видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника (а.с.18).

Листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 16.09.2016 року за №31-28-0.23-14601/2-16 ОСОБА_3 повідомлено про анулювання кваліфікаційного сертифіката (а.с.20), відповідно до наказу Держгеокадастру від 13.09.2016 року №239 (а.с.21-22) на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 01.09.2016 року №16/477.

Не погоджуючись із діями та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Судом встановлено, що підставою для прийняття Кваліфкомісією Держгеокадастру рішення щодо анулювання сертифіката позивача послужив лист Снятинської міської ради Івано-Франківської області від 12.08.2016 року № 01-21/480, який безпосередньо було направлено на адресу Держгеокадастру (а.с.23-25).

Отримавши вказаного листа Снятинської міської ради Івано-Франківської області, Держгеокадастр направив до Кваліфікаційної комісії інформацію Снятинської міської ради Івано-Франківської області про допущені позивачем порушення під час виготовлення технічної документації по відновленню меж земельної ділянки, яка була надана TOB «Снятинське АТП - 12642» у постійне користування.

За наслідками розгляду даної інформації, Кваліфікаційною комісією вирішено звернутись з поданням від 01.09.2016 року № 16/477 до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника позивача. Як наслідок, наказом Держгеокадастру від 03.09.2016 року № 239, анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3 за № 002893 від 13.03.2013 року.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначені Законом України «Про землеустрій», який спрямований на регулювання відносин, що виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.

Відповідно до ч. 1, 7-10 ст. 61-1 Закону «Про землеустрій», державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Відповідно до ч. З та 4 ст. 66 Закону України «Про землеустрій», відповідальними особами за якість робіт із землеустрою, можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до Закону України «Про землеустрій».

Ч. 19 ст. 66 Закону України «Про землеустрій», передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до ст. 68 Закону України «Про землеустрій».

Згідно з ч. 2-4 ст. 68 Закону України «Про землеустрій», кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, зокрема, грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Як вбачається із матеріалів справи, Снятинська міська рада зі скаргою зверталася безпосередньо до Держгеокадастру, а не до Кваліфікаційної комісії. У свою чергу, Держгеокадастр звертався до Кваліфікаційної комісії по справі подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників від 01.09.2016 року № 16/477 при прийнятті рішення про внесення цього подання знов ж таки до Держгеокадастру, Кваліфікаційна комісія розглядала саме лист Держгеокадастру стосовно порушення сертифікованими інженерами, в тому числі і позивачем, вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 року за № 11 (далі - Порядок).

П. 19 Розділу ІІІ вказаного Порядку визначено, що кваліфікаційна комісія робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Пунктом 20 Розділу ІІІ Порядку чітко зазначено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром: за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України «Про землеустрій»; на підставі свідоцтва про смерть. Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Виходячи з аналізу наведених правових положень, суд зазначає що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, в свою чергу, формує таке подання за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою.

Механізм звернення Держгеокадастру до Кваліфікаційної комісії, яка в свою чергу направляє подання в Держгеокадастр законом не передбачена.

Аналізуючи лист Снятинської міської ради, суд дійшов до переконання, що без додаткової перевірки та встановлення всіх обставин вказаних в листі, не є за можливе встановити наявність вчинення порушень сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_5 в вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, про що свідчить досліджений в судовому засіданні зміст даного документу.

Відповідно п. «а» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Аналізуючи скаргу Снятинської міської ради №01-21/480 від 12.08.2016 року, судом встановлено, що причиною звернення слугувало те, що під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж в натурі (на місцевості), виконавець ПП ОСОБА_3 в супереч чинного законодавства України, п.2.8., п.3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, жодних межових знаків не встановлював, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт не повідомляв, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання склав без власників, ініціалів, без їх особистого підпису та інформації про те, що власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено.

Також Снятинською міською радою вказано, що до неї поступають численні скарги жителів міста Снятин на недобросовісне виконання позивачем робіт із землеустрою, проте, відповідно до переліку додатків до скарги №01-21/480 від 12.08.2016 року жодної скарги жителів міста Снятин не було долучено (а.с.25).

Надаючи пояснення, представник позивача зазначив, що в грудні 2014 року до позивача звернулося TOB «Снятинське АТП-12642» з заявою виготовити технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж в натурі (на місцевості) згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ІФ №000867 від 6 вересня 1998 року зареєстрованого за №116 для виробничих потреб (для обслуговування нежитлових приміщень). До заяви було додано копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ІФ № 000867, а також свідоцтва про право на власність на нерухоме майно та технічні паспорта на нежитлові приміщення, копію статуту TOB «Снятинського АТП-12642». Дана земельна ділянка згідно Державного акту знаходиться за адресою: вул. Річна, буд. 9, м. Снятин, Снятинського району Івано-Франківської області, загальною площею 3,9828 га.

Вивчивши дані документи, позивач виїхав на місце земельної ділянки. Провівши на місцевості геодезичну зйомку по відновленню меж в натурі (на місцевості) в присутності замовників прийшов до висновку що дана земельна ділянка (тобто довжини ліній та площа) повністю відповідають Державному акту. Після чого, в присутності землекористувача, тобто, представників TOB «Снятинського АТП-12642» по окружній межі земельної ділянки були перевірені наявні межові знаки, які збереглися в натурі на місцевості з 1998 року, нових межових знаків не було встановлено. Заперечень з боку представників TOB «Снятинського АТП-12642» не було. Відповідно до цього, було складено акт про відновлення межових знаків в натурі на місцевості та пізніше мною була виготовлена технічна документація по відновленню меж в натурі (на місцевості) а також виготовлено та внесено на магнітний носій обмінний файл в форматі ХМЛ.

Виходячи з вищенаведеного, представників Снятинської міської ради не було запрошено тому, що в цьому не було потреби так, як при проведенню геодезичної зйомки повністю зійшлися розміри та площа земельної ділянки згідно Державного акту та збереглися в натурі на місцевості з 1998 року, також, жодних перекреслень або поправок до Державного акту не вносилося. Крім цього, відповідно до п. 3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему 18.05.2010 року № 376, при проведенні геодезичної зйомки були присутні представники TOB «Снятинське АТП -12642», тобто, землекористувачі.

Таким чином, жодних порушень п. 2.8. та 3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему 18.05.2010 року № 376, позивачем допущено не було, як на це вказує Снятинська міська рада Івано-Франківської області.

Також, видача Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, у 1998 році здійснена за участі комісії Снятинської міської ради які виділили дану земельну ділянку даному підприємству та надали сесією Снятинської міської ради в постійне користування для виробничих потреб (для обслуговування нежитлових приміщень).

Виходячи з аналізу норм законодавства та встановлених обставин, суд зазначає, наявність одної лише інформації від Снятинської міської ради не свідчать про порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Водночас, Кваліфікаційною комісією жодних перевірок кваліфікації та якості професійної підготовки позивача як інженера-землевпорядника не проводилось. Такі факти, свідчать про відсутність в діях позивача порушення вимог законодавства у сфері землеустрою при розробленні нею відповідної землевпорядної документації.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість подання Кваліфікаційної комісії від 01.09.2016 року № 16/477 суд дійшов висновку про необхідність його скасування. Оскільки протиправним є рішення (подання) Кваліфікаційної комісії від 01.09.2016 року № 16/477, то у спірних правовідносинах в суду наявні правові підстави для скасування наказу Держгеокадастру від 13.09.2016 року № 239 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002893 від 13.03.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 43 Конституція України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Позивач є громадянином України, який здійснювала незалежну професійну діяльність на підставі вищезгаданого сертифіката, тому в зв'язку з прийняттям оскаржених рішень не може з 13.09.2016 року реалізувати своє невід'ємне право на працю.

Щодо визнання протиправними дій Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, суд зазначає, що Кваліфкомісією Держгеокадастру було дотримано усіх процедурних норм розгляду скарг та прийняття відповідних рішень, а тому в задоволенні позову в даній частині слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі подання від 01.09.2016 року №16/477 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002893 від 13.03.2013 року ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №239 від 13.09.2016 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002893 від 13.03.2013 року ОСОБА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Кишинський М.І.

Судді: Лучко О.О.

ОСОБА_1

Постанова складена в повному обсязі 01.02.2017 року.