Справа № 303/244/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/244/17-а
рядок стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_3, співвідповідач: Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_3, співвідповідач: Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно в адміністративному позові ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови та поновити йому строк для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2016 року, інспектором роти № 8 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_3, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Так, в зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_2 від підпису та отримання копії Постанови від 05 листопада 2016 року - відмовився. У свою чергу у поданому позові зазначає, що про наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення, йому стало відомо в середині грудня 2016 року, тобто тоді коли поштовим зв'язком, отримав постанову з Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві. До Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звертається - 13 січня 2017 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 пропустив строк для звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку є необґрунтованою, підстав для її поновлення позивачем не наведено, і є такою, що не підлягає до задоволення.

Таким чином, позовна заява подана з порушення вимог частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

-2-

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з відсутністю підстав для відкриття провадження згідно ч.2 ст. 107 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя , -

у х в а л и в :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_3, співвідповідач: Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_3, співвідповідач: Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя М.М.Пак