Справа № 390/1520/16-а(2-а/390/30/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.справа № 390/1520/16-а(2-а/390/30/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі №390/1520/16-а(2-а/390/30/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Представник відповідача, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції 01 грудня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме у звязку з відсутністю належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження представника Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради - ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги на час її подання до суду. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року відповідач отримав 17 січня 2017 року, однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Слід зазначити й те, що надана заявником апеляційної скарги на виконання ухвали суду апеляційної інстанції копія довіреності від 20.01.2017 року №169, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради не свідчить про усунення недоліку апеляційної скарги, тому що копія довіреності, яку надано до суду, не підтверджує повноваження представника Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради - ОСОБА_2 саме на час подання апеляційної скарги до суду, оскільки її видано пізніше цієї дати. Крім того, копія наданої заявником апеляційної скарги довіреності не завірена у встановленому законом порядку, фактично це є ксерокопія.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі №390/1520/16-а(2-а/390/30/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути відповідачу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко