Справа № 335/12419/16-а (2-а/335/457/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 335/12419/16-а (2-а/335/457/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2016 року у справі № 335/12419/16-а (2-а/335/457/2016) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 238 від 13.05.2016 року «Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про його забезпечення шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 238 від 13.05.2016 року в частині анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по продажу товарів народного споживання по АДРЕСА_1; номер та дата реєстрації паспорту прив'язки НОМЕР_1 від 14.07.2015 року; номер та дата реєстрації ТС в містобудівному кадастрі - НОМЕР_2 від 14.07.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмолено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписами ч. 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 238 від 13.05.2016 року анульовано паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, на підставі якого було укладено договір про постачання електричної енергії,за адресою вул.. Перемоги,49.

У зв'язку з втратою права розміщення тимчасової споруди на відведеній земельній ділянці та на підставі п. 9.7 Договору ВАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 22.11.2016 року повідомило позивача про припинення дії Договору про постачання електричної енергії від 18.08.2005 року № 8608 з 01.01.2017 року.

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відключення постачання електроенергії тимчасової споруди позивача завдасть шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку з тим, що останній не зможе здійснювати підприємницьку діяльність та велика частина товару зіпсується, що призведе до втрати позивачем значної частини прибутку від своєї діяльності.

При цьому в подальшому у випадку задоволення позову по суті заявлених вимог позивачу для відновлення попереднього стану доведеться докласти значних зусиль та витратити певні кошти для нового підключення до енергопостачання.

Однак, судом першої інстанції не були враховані вказані обставини, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 117, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2016 року у справі № 335/12419/16-а (2-а/335/457/2016) скасувати.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 238 від 13.05.2016 року в частині анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по продажу товарів народного споживання по АДРЕСА_1; номер та дата реєстрації паспорту прив'язки НОМЕР_1 від 14.07.2015 року; номер та дата реєстрації ТС в містобудівному кадастрі - НОМЕР_2 від 14.07.2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької ради № 238 від 13.05.216 року «Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд провадження підприємницької діяльності».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко