Справа № 133/1125/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1125/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сєчко В.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Козятинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Козятинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 квітня 2016 року старшим лейтенантом Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП.

Постановою від 19.05.2016 року адміністративної комісії при виконкому Козятинської міської ради на позивача, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову згідно вимог чинного законодавства України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За вимогами ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до пояснення ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що 17.04.2016 року ОСОБА_6 разом зі своєю дитиною йшов до дому повз будинку ОСОБА_4, біля якого по вулиці бігали три собаки без повідків та намордників. Вказані собаки почали кидатись на нього та його сина, тому він почав кидати в них каміння щоб їх відігнати.

Також, в якості свідка в судом першої інстанції було допитано ОСОБА_6, який пояснив, що 17.04.2016 року він йшов з дітьми в магазин та з двору позивача вибігли собаки без намордників та почали нападати на його дітей . Він почав відганяти собак та кидатись по них камінцями. Вийшла ОСОБА_4, та почала кричати . Собак було 6-8 , дві великих , а інші менші.

Однак, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року серії ВІ № 080019, встановлено, що 17.04.2016 року о 12:00 год. у м. Козятині по вул. Мічуріна гр. ОСОБА_6 знаходився у нетверезому стані та неохайному вигляді, чим ображав людську гідність та мораль. Вказаною постановою ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено штраф у вигляді 51 грн.

Виходячи з системного аналізу матеріалів справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що під час розгляду вказаної справи судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, оскільки не було з'ясовано причини розбіжностей в показаннях осіб, які були присутні під час складання 21.04.2016 року старшим лейтенантом Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення ВІ№080236; не з'ясовано, чи мав місце факт нападу собак на ОСОБА_6; не з'ясовано, чиї саме собаки знаходилась по вул. Мічуріна в м. Козятина без повідка та намордника.

Крім того, як пояснила позивачка у судовому засіданні, що її собаки не могли вибігти на вулицю, у зв'язку з тим, що її будинок обгороджений парканом, також собаки, які знаходяться у неї на подвір'ї завжди прив'язані.

Також, як пояснив представник Козятинської міської ради, що під час розгляду адміністративного протоколу від 21 квітня 2016 року складеного старшим лейтенантом Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, керувалися тільки самим протоколом про адміністративне правопорушення. Будь - яких інших належних та допустимих доказів під час розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією Козятинської міської ради до уваги не бралися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, місцевим судом при розгляді справи належним чином не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню згідно ст. 280 КУпАП України, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, не дотримано норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Козятинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Козятинської міської ради №31 від 19.05.2016 року.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8