Справа № 2-а-2436/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2436/10
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Івасюк Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 17.05.2010 року поштою отримав постанову заступника командира взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького лейтенанта міліції ОСОБА_2 ВХ № 214056 від 4.05.2010 року якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 4.05.2010 року о 10 год. 25 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому .і проїхав перехрестя вул. Трудова ОСОБА_3 на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Дану постанову він вважає незаконною, і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 4.05.2010 року о 10 год. 25 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 і рухався по Проспекту Миру у м. Хмельницькому від вул.. Старокостянтинівське шосе в напрямку регульованого перехрестя з вул.. Трудової і вїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, але перед ним знаходився вантажний автомобіль з довгим причіпом, який завадив йому здійснити маневр повороту ліворуч, внаслідок чого він змушений був зупинитись в межах перехрестя, а коли вантажний автомобіль проїхав, він в свою чергу згідно вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, закінчив намічений маневр, але те, що інспектор не зясував всебічно, повно й обєктивно всі обставини правопорушення у їх сукупності і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, свідчить про порушення останнім вимог ст. 245 КУпАП.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що 4.05.2010 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул.. Трудова Проспект Миру в м. Хмельницькому на заборонний «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху і вимоги ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 122 ч.2 КУпАП, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, ст. ст. 71,158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ВХ №214056 від 4.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: