Справа № 818/1698/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. Справа №818/1698/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Бурдулінська Наталія Олексіївна про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який її представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 09 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Бурдулінською Н.О. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 За результатами перевірки складений акт №723 та виданий позивачці припис №723 про усунення порушень шляхом використання будівлі ( гаража ) відповідно до цільового призначення земельної ділянки та заборону експлуатації гаража для здійснення торгівельної діяльності.

Позивач вважає припис протиправним і просить скасувати, зазначаючи, що висновок про порушення нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ґрунтується лише на припущеннях відповідача про торгівельну діяльність. Крім того, в акті перевірки відповідач зазначає про самовільну реконструкцію приміщення, проте ці твердження не відповідають дійсності.

Представник відповідача, він же третя особа, в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що позивач є власником гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні позапланової перевірки на підставі звернення громадянина ОСОБА_3, який також проживає за цією адресою, було встановлено, що будівля гаража фактично використовується для торгівлі похоронною атрибутикою, тобто позивач використовує будівлю не за призначенням, що є самовільною реконструкцією, чим порушив вимоги ч.8 ст.39 Закогну України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,7 кв.м. ( а.с.20,21,22).

09 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Бурдулінською Н.О. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1( а.с. 9-10).

За результатами перевірки складений акт №723 та виданий позивачці припис №723 про усунення порушень шляхом використання будівлі ( гаража ) відповідно до цільового призначення земельної ділянки та заборону експлуатації гаража для здійснення торгівельної діяльності. ( а.с.8).

Суд не може погодитись з таким рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Стаття 4 цього Закону дає визначення об»єктів та суб»єктів містобудування, зокрема, відповідно до абзацу 5 ч.1 статті об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а відповідно до ч.2 суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Органами виконавчої влади, що забезпечують реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства є Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України №439/2011 від 08 квітня 2011 року та відповідними положеннями про територіальні органи. Підпунктом 8 пункту 4 Указу визначені повноваження інспекції щодо державного контролю, серед яких контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Таким чином, аналізуючи зазначені вище норми законодавства, суд приходить до висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зі змісту припису ( а.с.8) вбачається, що перевірка проводилася на будівництві індивідуального гаража та виявлено порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягало в експлуатації без прийняття в експлуатацію реконструйованого гаража під торгівельне приміщення. При цьому, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, він же особа, яка безпосередньо проводила перевірку та видала припис, реконструкція гаража полягала у використанні його під торгівельне приміщення.

Водночас, судом встановлено, що право власності на об»єкт нерухомості - гараж зареєстроване за позивачем 15.09.2014 року на підставі рішення суду ( а.с.19-21), на момент проведення перевірки будь-які роботи , пов»язані з будівництвом та реконструкцією гаража не проводились, про що підтвердили в судовому засіданні сторони. Висновок же відповідача про реконструкцію гаража шляхом використання його під торгівельне приміщення суд вважає помилковим, оскільки відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Відповідачем же як в судовому засіданні, так і під час перевірки не доведений факт будь-якої перебудови приміщення, зміни його конфігурації, розмірів. Зазначені обставини виключають відповідальність факт порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з якою експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Бурдулінська Наталія Олексіївна про скасування припису -задовольнити.

Скасувати припис Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Бурдулінської Наталії Олексіївни № 723 про усунення поряшення вимог законондавства у сфері містобудівної діяльності, будівельнимх норм, державних стандартів і правил, виданий 09 грудня 2016 року ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 23 січня 2017 року.