Справа № 2-а-10501/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Кульчицькаій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Смілянської роти ППС сержанта ОСОБА_2, якою просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року протиправними; скасувати вказану постанову, закрити провадження по справі.

Сторона позивача та відповідача до суду не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Надана заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 25.09.2010 року відносно позивача працівником ДПС Смілянської роти ДПС сержантом ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно постанови від 25.09.2010 року о 19 год. ЗО хв. на 206 км а/д, Київ - Знам'янка населений пункт м. Сміла, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом КІА д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більш як на 44 км/год, про що і було складено постанову працівником ДАІ, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 255 гр. ОСОБА_3 вимірювалася приладом Сокіл 0501354.

Зазначена постанова винесена за результатами застосуванням фіксації порушень ПДР засобами фото -та відео фіксації,

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, і керувався ним безпосередньо. Крім того, в постанові зазначено що швидкість вимірювалася приладом Сокіл 0501354, але матеріали фіксації не були надіслані ні позивачу, не були долучені до справи, що може свідчити про те що вимоги які передбачають процес передачі протоколу і його реєстрації в ДАІ, а потім пересилаються правопорушнику п.п. 6.2-6.7 Інструкція ( затверджений наказом МВС України від 22 жовтня 2003р № 1217) не були виконані.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав. У постанові відсутні відомості, хто саме провадив фіксацію за допомогою відео записуючого вимірювача швидкості - Сокіл 0501354, це повинно бути зафіксовано, у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділом дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджений наказом МВС 13.11.2006 №1111).

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа порушила вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; п.2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне

1

2

правопорушення, відомості про особу, яка вчинила правопорушення зазначені не повністю, відповідно до Інструкції у постанові відсутній пункт 5 - середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення та пункт 6 - кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо, які повинні враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Дії інспектора не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, адже органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ППС сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову СА № 203941 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.І ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення по ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4