Справа № 805/112/17-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/112/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2017 р. Справа №805/112/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика Селидівська” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, звернулось до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика Селидівська” заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період за листопад 2016 року в загальній сумі 68 809,07 грн.

Представник позивача до суду не з’явився, 18 січня 2017 року судом отримано його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи для їх доопрацювання.

Представник відповідача до суду не з’явився, 21 січня 2017 року до суду від нього надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути клопотання представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку зі сплатою ним заборгованості в добровільному порядку суд зазначає, що КАС України, зокрема ст. 155 цього Кодексу не передбачає такої підстави для залишення позову без розгляду, а, отже, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або у судовому засіданні постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи надходження до суду клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, таке клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує права та свободи відповідача по справі, воно є таким, що підлягає задоволенню в цій частині.

Стосовно клопотання позивача в частині повернення йому матеріалів справи на доопрацювання, суд звертає увагу управління на той факт, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливість направлення стороні у справі матеріалів справи.

Частиною 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У той же час провадження у даній справі відкрито 6 січня 2017 року, справу призначено до судового розгляду, отже, у даному випадку матеріали позовної заяви не підлягають поверненню у зв’язку з залишенням її без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Разом із цим як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви додані в якості додатків копії документів, а отже, підстав для їх повернення позивачу в суду також немає.

Враховуючи наведене вище суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині повернення йому матеріалів справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 79, 108, 121, 155, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову позивача без розгляду у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу - відмовити.

Клопотання представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика Селидівська” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача в частині повернення Управлінню Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області матеріалів справи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.