Справа № 751/11285/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

інспектора Пушкіної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пушкіної Віри Іванівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пушкіної Віри Іванівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року серія ПС2№897746. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм права і такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи це наступним.

08.12.2016 року він, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_1, рухався вниз по вулиці Ватутіна в місті Чернігові в бік музею М. Коцюбинського. Біля будинку 50 по вул. Ватутіна висадив пасажира. Оскільки біля в'їзду у двір стояв інший автомобіль, який загороджував подальший проїзд цією вулицею, то позивач був змушений розвернути свій автомобіль та поїхати у зворотному напрямку. Коли піднімався вгору по вул. Ватутіна, його зупинив патрульний автомобіль і інспектор патрульної поліції Пушкіна ВІ. склала відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Наполягає, що не проїжджав знак 3.21 «В»їзд задорбнено», також на даній ділянці дороги знаку про одностороннній рух не встановлено, а інспектор поліції взагалі не могла бачити, як він рухався. Вважає, що жодного порушення Правил дорожнього руху не допускав і не вчиняв дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що він рухався вниз по вул. Ватутіна, висадив пасажира, оскільки була перешкода, то він розвернувся в місці розширення дороги і поїхав в зворотному напрямку. Далі коли підіймався, то було звуження дороги і жодного забороняючого знаку не було, тому він їхав, не порушуючи Правил дорожнього руху. Вважає, що знак 7.12 «Ожеледиця», діє тільки при наявності ожеледиці, проте, її не було на той момент. Крім того, постанова складена відносно «ОСОБА_1», а в самій постанові зазначено, що порушення допустив якийсь ОСОБА_1 Просив скасувати дану постанову.

Інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП Пушкіна В.І. в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2016 року здійснювалось оформлення ДТП на перехресті вулиць Малясова та Ватутіна, вона здійснювала регулювання руху. Автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 не проїжджав вниз по вул. Ватутіна, а лише піднімався в зворотному напрямку вгору по вул. Ватутіна, тобто, здійснив проїзд в зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху. Тому відносно водія було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. На даній ділянці дороги заборонений проїзд вгору. Жодної перешкоди для проїзду вниз по вул. Ватутіна не було. Про свідка позивач нічого не казав. Вказала, що дійсно при складанні постанови помилково було зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», але помилка була виправлена, про що свідчить відповідний рапорт.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив Правил Дорожнього руху України, здійснив проїзд в зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, вказала, що інспектор при винесенні постанови діяла в межах повноважень та відповідно до ст. 258 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.12.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №2 БУПП у м. Чернігові ДПП Пушкіною В.І. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 897746, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, 08.12.2016 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд в зоні дії знаку 3.21 «В»їзд заборонено» чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. (а.с. 17).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Згідно Правил Дорожнього руху України знак 3.21 «В'їзд заборонено» означає в'їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом. Табличка 7.12 «Ожеледиця» означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

З наведеного вбачається, що дія знаку 3.21 «В'їзд заборонено», розміщеного по вул. Ватутіна в м. Чернігові, поширюється на зимовий період часу, тобто і 08 грудня 2016 року, коли інспектором було винесено оспорювану постанову.

Твердження позивача щодо відсутності на його шляху будь-яких забороняючих знаків руху, в тому числі знаку 3.21 «В'їзд заборонено» по вулиці Ватутіна в місті Чернігові, спростовується наданими позивачем фотоматеріалами ( а.с. 3).

Посилання позивача на те, що він вимушено здійснив вказане правопорушення, оскільки йому було створено перешкоду у русі, суд вважає не доведеним належними доказами.

Щодо посилання позивача на те, що у вступній частині оспорюваної постанови вказано прізвище особи, яка скоїла адміністративне правопорушення - «ОСОБА_1», то суд зазначає, що при складанні постанови було зроблено описку в постановчій частині в прізвищі водія замість «ОСОБА_1» написано «ОСОБА_1», але помилка була виправлена, про що свідчить відповідний рапорт інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП (а.с. 19).

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, враховуючи, що позивачем допущено правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, то інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП Пушкіна В.І. діяла в межах компетенції та правомірно винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 897746 від 08.12.2016 року, винесена інспектором роти №2 БУПП у м. Чернігові ДПП Пушкіною Вірою Іванівною відносно ОСОБА_1 на законних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71,94,99,158-163,167,185,186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пушкіної Віри Іванівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 №897746 від 08.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко