Справа № 2-а-169/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-169/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ1№001318 від 17 січня 2011 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 17 січня 2011 року він керував транспортним засобом Пежо Боксер номерний знак НОМЕР_1 в м. Рогатині на пл. Роксолани, де здійснив вимушену зупинку. Причиною такої зупинки було те, що він привіз до Рогатинської філії Державного ощадного банку будівельні матеріали, зокрема:бруски та кілька дощок. Не створюючи перешкоди для руху транспортним засобам, згрузив дані будівельні матеріали та розпочав рух автомобілем і в цей час був зупинений інспектором ДПС , який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів до перехрестя. При цьому, інспектор ДАІ жодних вимірювань відстані між транспортним засобом та початком перехрестя не проводив. Одразу ж, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним п.15.9 ПДР України. Після складання протоколу інспектор ДАІ виніс постанову серія АТ 1 № 001318, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень за порушення вимог ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

17 січня 2011 року старшим інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ в Івано-Франківській області Фединич М.П. складено протокол серія АТ1№050985 про порушення ОСОБА_1 п.15.9 Правил дорожнього руху .

Цього ж дня, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, старшим інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ в Івано-Франківській області Фединич М.П. винесено постанову серія АТ1№001318 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260, 00 гривень.

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.15.9 г Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З пояснень ОСОБА_1 які він дав в судовому засіданні вбачається, що він здійснив вимушену зупинку, оскільки розгружав будівельні матеріали, не створюючи при цьому перешкоди для руху іншим транспортним засобам.

На пітвердження своїх пояснень позивач надав суду накладну про доставку по місцю зупинки в Рогатинське ВОБ 6347 будівельних матеріалів.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АТ1№001318 від 17 січня 2011 року, яка складена старшим інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 260,00 гривень штрафу скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила