Справа № 446/2050/13-а
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2050/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.0213 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

01.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ ГУМВСУ у Чернівецькій області в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 від 17.08.2013р. та поновити строк звернення до суду з позовом.

Оскаржувану постанову вважає протиправною з таких підстав, що 17.08.2013 р. близько 10.00 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджав с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області. Рухався у відповідності до дорожньої розмітки, дорожніх знаків, не порушуючи при цьому ПДР України. В той час був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що причиною зупинки являється перевищення ним, позивачем, швидкості руху. Однак приладу для вимірювання швидкості та результатів замірів швидкості приладом, йому для огляду представлено не було. Після огляду його документів, інспектор зробив для себе якісь записи та він поїхав. 10.09.2013 р. його було повідомлено, що до Кам»янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшли стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанова. 20.09.2013 р. він одержав копії вищезгаданих матеріалів та зрозумів, що 17.08.2013 р. інспектором ДПС ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Строк для звернення до суду він пропустив, оскільки копію постанови він отримав 20.09.2013 р. З огляду на наведене, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вимушений звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надіслав 19.11.2013 р. на адресу суду заяву, в якій просить про перенесення судового засідання, однак в подальшому в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача суб»єкта владних повноважень, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Проаналізувавши наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду та представлені ним суду докази, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Судом встановлено, що постановою серії АА2 № 553331 від 17 серпня 2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2013 р. о 10 год. 07 хв. В с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н ВС 0084 ВМ, перевищив швидкість руху на 31 км, рухався 91 км/год, швидкість вимірювалась приладом « Тго САМ» ТС00683 повіреним.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що порушення правил дорожнього руху він не допустив, рухався з дозволеною швидкістю руху, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства, зокрема, при відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України в Чернівецької області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Таким чином, єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач заперечив викладене в протоколі, а докази, які б спростовували обставини, на які покликається позивач, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний, постанова серії АА2 № 553331 від 17.08.2013 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 99, 102, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 № 553331 від 17 серпня 2013 року, винесену інспектором ДПС 5 взводу ДПС роти ДПС Чернівецької області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.