Справа № 569/14056/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Департаменту патрульної поліції Павлюка В.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 підтримала та просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 760356 по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Самковим В.О. (далі - інспектор), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Також просить суд провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. По напрямку руху позивача заборонних знаків, які б не дозволяли йому виїхати на проїжджу частину по вулиці Чорновола, а саме знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», немає. Також зазначила, що 22 жовтня 2016 року о 14 годині 55 хвилин у місті Рівне був сильний дощ, дорожнє покриття було залито водою, що не давало можливості водію встановити, яка саме дорожня розмітка нанесена на проїжджу частину дороги. Крім того, посилається на допущені інспектором процесуальні порушення ст.256 КУПАП при винесенні постанови.

Представник Департаменту патрульної поліції Павлюк В.В. дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності вважає правомірними, оскільки він діяв згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2016 року інспектором була винесена постанова серії ПС2 № 760356 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 22 жовтня 2016 року о 14 годині 55 хвилин в місті Рівне на вулиці Чорновола,17 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 вузької суцільної лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а саме здійснив перетин, чим порушив вимоги пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 вузької суцільної лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а саме здійснив перетин дорожньої розмітки, чим порушив вимоги пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху суд визнає обґрунтованим та доведеним і з таким висновком погоджується.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як слідує зі змісту позовної заяви, а також з пояснень представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, позивачем не заперечується сам факт перетину вузької суцільної лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при виїзді на проїжджу частину вулиці Чорновола за обставин, викладених серії ПС2 № 760356 від 22 жовтня 2016 року, що свідчить про порушення позивачем вимог пункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини порушення вимог Правил дорожнього руху, що мали місце 22 жовтня 2016 року, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ч.1 ст.122, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 760356 по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Самковим В.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити ОСОБА_4 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 03 лютого 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.