Справа № 554/10213/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

за участю секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Костенко Т.В.,

представника третьої особи - Андрієвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава Костенко Тетяни Віталіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій щодо складання постанов АР №156332 від 04.12.2016 року за ч.1 ст.121 КУпАП та АР № 156331 від 04.12.2016 року за ч.6 ст.121 КУпАП незаконними,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава Костенко Т.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій щодо складання постанов АР №156332 від 04.12.2016 року за ч.1 ст.121 КУпАП та АР№156331 від 04.12.2016 року за ч.6 ст.121 КУпАП незаконними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.12.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався з міста Гадяч та по вулиці Соборності у місті Полтава, де був зупинений відповідачем, оскільки його автомобіль не мав заднього бамперу та його державний номерний знак не був закріплений у встановленому для цього місці. Вважає, що оскаржувані постанови незаконні через те, що задній бампер свого автомобіля він пошкодив у Гадяцькому районі, де зняв його та залишив у родичів дружини в м.Гадяч з тим щоб пізніше його відремонтувати або замінити. Після чого поставив задній державний номерний знак всередину автомобіля на задню полицю біля вікна і поїхав до м. Полтави. Зазначає, що вимоги Правил дорожнього руху при цьому виконав, тому в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень, що ставляться йому в провину.

Відповідач Костенко Т.В. та представник третьої особи Андрієвська І.А. заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії АР №156331 від 04.12.2016 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, мотивуючи, що він 04.12.2016 року о 17.45 год. у м. Полтава по вулиці Соборності, 57 керував автомобілем НОМЕР_1 з державним номерним знаком закріпленим не у встановленому для цього місці, чим порушив вимоги п.2.9 в, 30.2. Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Також, згідно постанови серії АР 156332 від 04.12.2016 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, мотивуючи, що він 04.12.2016 року о 17.45 год. у м. Полтава по вулиці Соборності, 57 керував автомобілем НОМЕР_1 у якого відсутній задній бампер і його експлуатація забороняється, чим порушив вимоги п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Як установлено судом, дані постанови відповідають вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містять необхідні реквізити та їх обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що автомобіль НОМЕР_1 перебуває в місті Полтава по вулиці Соборності, 57 без заднього бамперу та його задній номерний знак не закріплений у встановленому для цього місці. Вказані обставини не заперечуються позивачем та повністю підтверджені відповідачем.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим не у встановленому для цього місці.

Цій нормі також кореспондується п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вимог п.2.3 Правил дорожнього руху України. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених частинами 1 та 6 ст.121 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.31.4.7 «е» та п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 6 ст.121 КУпАП.

Пояснення позивача з посиланням на п.31.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, не спростовують правомірності дій відповідача, оскільки позивач, з його пояснень, пошкодив бампер у Гадяцькому районі Полтавської області, після чого рухався через місто Гадяч, залишив бампер у родичів дружини після чого поїхав у м. Полтава (на відстань приблизно 112 км), де його зупинили працівники поліції. Полагодив та приєднав до свого автомобіля бампер значно пізніше, повернувшись знову до міста Гадяча. Таким чином, позивач пошкодив та зняв бампер не безпосередньо по шляху свого руху з м. Гадяч до м. Полтави, а раніше, тому мав можливість вжити заходів до усунення несправності та забезпечити його ремонт або стоянку у місті Гадячі, з огляду на більш короткий та безпечний шлях свого руху. Викладене також підтверджується первинним письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснював відсутність бамперу, номерного знаку у встановленому місці, а також неможливість сплатити штраф відсутністю коштів та можливості вирушити до міста Гадяча. (а.с.23).

Переглянутий відеозапис свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі роз'яснення процесуальних прав та дослідження доказів.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10 та 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідають санкціям ч.6 та ч.1 ст.121 КУпАП відповідно.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст постанови складений 30.01.2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко