Справа № 389/2127/16-а (2-а/389/54/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року справа № 389/2127/16-а (2-а/389/54/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року у справі № 389/2127/16-а (2-а/389/54/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору у розмірі 606,32 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було повернуто заявнику.

24 січня 2017 року Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до копії супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було отримано копію оскаржуваної постанови 15 вересня 2016 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплив 26 вересня 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Знам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області була подана лише 24 січня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з огляду на відсутність коштів на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Знам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року була отримана заявником апеляційної скарги ще 01 листопада 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції пенсійного органу на супровідному листі.

Повторно ж апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише в січні 2017 року, тобто майже через два місяці після отримання відповідної ухвали.

При цьому, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Знам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, Знам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року, наведені Знам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року у справі № 389/2127/16-а (2-а/389/54/16) - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов