Справа № 130/2883/16-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при серетарі: - ОСОБА_1,

із участю : - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До початку судового розгляду 22.12.2016 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 внутрішніх справ України, за обгрунтуванням покладення на органи Пенсійного фонду України лише функцій з призначення та виплати пенсій військовослужбовцям та особам начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ, а функція визначення розмірів грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення пенсії, із потребою чого пов'язують вчинення оспорюваного перерахунку пенсії, виходить за межі їх компетенції, будучи належною до компетенції ОСОБА_4 внутрішніх справ України.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 внутрішніх справ України заперечив.

Представник відповідача за належним викликом в судове засідання не зявився, попередньо подавши письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату за посилання на виклик представника ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання Вінницького окружного адміністративного суду.

Повідомлені представником відповідача обставинами судовм не визнаються поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки фактичний виклик представника відповідача згідно відомостей доданої до клопотання судової повістки здійснений в судове засідання на 11:30 годин 01.02.2017 року, що визначає приорітетність початку розгляду в часі саме даної адміністративної справи за викликом сторін на 09:00 годин 01.02.2017 року, надто з огляду на неповідомлення часу отримання виклику до іншого суду первісно від отримання 03.01.2017 року судової повістки за викликом представника відповідача до Жмеринського міськрайонного суду. При цьому участь представника відповідача юридичної особи не визначає його одноособову персоніфікацію, передбачаючи визначення такої особи керівником установи, а відтак, не виключає представництво іншою особою за відповідним дорученням.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.128 КАС України за наведених обставин неявка представника відповідача, який є суб'єктом вланих повноважень, не становить перешкод розгляду даної справи.

Натомість вирішуючи клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача, про відкликання якого вимог до суду не надходило, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1,3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд з огляду на відповідні заперечення позивача вважає необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 внутрішніх справ України, оскільки ним за доводами первісного відповідача - ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконано певні вимоги Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що перешкоджає належній реалівзації оспорюваного наразі права позивача, обставини чого не виключають відповідного поширення адміністративної відповідальності на додатково заявлений орган державої влади, а відтак потреба об'єктивного вирішення адміністративного спору потребує його участі за вказаним процесуальним статусом з метою забезпечення додержання відповідних прав та обов'язків усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ч.4 ст.52 КАС України, зокрема, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, що потребує відкладення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст 52, 128 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601), із направленням йому копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та ОСОБА_4 внутрішніх справ України про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 10 годин 00 хвилин 23 березня 2017 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.