Справа № 524/6588/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2017 р.Справа № 524/6588/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2016 по справі № 524/6588/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2

третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2016 по справі № 524/6588/16-а задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на день подання апеляційної скарги в Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Cторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Відповідно до статті 287 КпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 Про судовий збір № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених ОСОБА_4 Про судовий збір № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 13.12.2016р. по справі №306/17/16-а.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись 160, 167, 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2016 по справі № 524/6588/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2017