Справа № 813/220/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року справа № 813/220/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мазуркевич Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Львівської регіональної філії Самбірський виробничий відділ про визнання протиправною і скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Львівської регіональної філії Самбірський районний виробничий відділ про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48199108 від 28.12.2016, прийняту старшим державним виконавцем Мазуркевич Л.І.

Заявлені вимоги обґрунтовує безпідставністю прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання боржником рішення суду від 24.04.2015 року у справі №813/7341/14. Відтак вважає, що оскільки рішення суду про зобов'язання виготовити технічну документацію на земельну ділянку не виконано, то й підстав закінчувати виконавче провадження не було. Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 48199108 від 28.12.2016 року є незаконною та такою, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог заявляє, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята на підставі ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII) у зв'язку з непред'явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені вказаним законом. В задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 у справі №813/7341/14 частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Львівської регіональної філії Самбірський районний виробничий відділ виготовити технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до плану у державному акті на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 06.12.2004 року.

18.06.2015 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №813/7341/14 на виконання вказаної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 у справі №813/7341/14.

21.07.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Присліпською Г.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48199108 щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 у справі №813/7341/14 про зобов'язання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Львівської регіональної філії Самбірський районний виробничий відділ виготовити технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до плану у державному акті на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 06.12.2004 року.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Присліпською Г.Р. 31.08.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 48199108 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 21.01.2016 року №813/5527/15 визнав протиправною та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження №48199108 від 31.08.2015 р.

08.02.2016 року відповідач на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року №813/5527/15 відновив виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №813/7341/14 виданого 18.06.2015 Львівським окружним адміністративним судом.

05.04.2016 року боржник надав відповідачу технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку позивача.

Постановою державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Мазуркевич Л.І. №48199108 від 22.06.2016 р. закінчено виконавче провадження щодо зобов'язання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Львівської регіональної філії Самбірський районний виробничий відділ виготовити технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до плану у державному акті на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 06.12.2004 року.

Копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48199108 від 22.06.2016 та оригінал виконавчого листа № 813/7341/14 виданого 18.06.2015 р. скеровано до Львівського окружного адміністративного суду. Надіслано копії постанов про закінчення виконавчого провадження боржнику та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року №813/2325/16 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48199108 від 22.06.2016 р.

15.09.2016 р. державним виконавцем відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду №813/2325/16 від 09.08.2016 р. прийнято постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48199108 від 22.06.2016.

15.09.2016 року постановою державного виконавця №48199108 відновлено виконавче провадження.

Копію постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №48199108 від 15.09.2016р. скеровано до суду та Боржнику та стягувачу ОСОБА_4 вручено постанову про відновлення виконавчого провадження під розписку 15.09.2016, про що свідчить підпис про отримання даної постанови.

28 грудня 2016 року відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із непред'явленням виконавчого документа в відновленим виконавчим провадженням у строки визначені Закону України «Про виконавче провадження» на підставі п.13 ч. І ст.39 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції від 02.06.2016 №1404-VIII, далі Закон №1404-VIII, чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Визначаючись щодо заявлених вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 38 цього ж Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Спір виник з приводу виконання рішення суду від 24.04.2015 у справі №813/7341/14 котрим зобов'язано Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Львівської регіональної філії Самбірський районний виробничий відділ виготовити технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до плану у державному акті на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 06.12.2004 року.

Відповідно до ч.1 статті 51 Закону №606-XIV у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.4 ст.51 Закону №606-XIV у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Станом на 28.12.2016 оригінал виконавчого листа по справі №813/7341/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом, за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» не було пред'явлено до виконання.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Суд встановив, що державними виконавцями неодноразово приймалися постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48199108, однак адміністративні суди, скасовуючи ці постанови, приходили до висновків, що в державних виконавців правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" не було, адже як свідчать матеріали адміністративної справи, - фактично технічна документація не виготовлена.

В свою чергу, тривале невиконання рішення суду та неодноразове винесення постанов про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав призведе до того, що вказане судове рішення від 24.04.2015 у справі №813/7341/14 не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8,9 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» : по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь-якого спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 липня 2006 року у справі «Васильєв проти України» зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження ВП №48199108 від 28.12.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Мазуркевич Л.І.

Стягнути з Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 640 (шістсот сорок) грн сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський