Справа № 752/11068/16-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Києва про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до УПП у м.Києві про визнання дій інспектора патрульно-постової роти № 6 батальйону № 4 УПП в м.Києві Колеснікова С.В. протиправними та скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 998178 від 07.07.2016 р. про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2016 р. інспектором патрульної поліції Колесніковим С.В. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, в постанові не зазначено які саме положення Правил дорожнього руху були порушені, а крім того, як зазначає позивач, постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не були дотримані вимоги чинного законодавства, що регулюють питання оформлення даної категорії справ та їх розгляд, не встановлені фактичні обставини справи, не взяті до уваги пояснення особи відносно якої винесена постанова.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 07.07.2016 р. інспектором патрульної поліції Колесніковим С.В. була винесена постанова ПС2 № 998178 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно обставин, викладених в постанові, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Гусовського, 4, припаркував його у такий спосіб, що зробило неможливим в»їзд до придомової території машин екстрених служб.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення, що винесена відносно ОСОБА_1, не міститься посилання на жодні докази у даній справі про адміністративне правопорушення, на яких ґрунтується прийняте рішення.

Позивач посилається на те, що він здійснив зупинку транспортного засобу біля в»їзду у двір до будинку по вул.Гусовського, 4, однак зазначений в»їзд мешканцями будинку перегороджено квітковими клумбами, для обмеження в»їзду транспортних засобів.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано фото- світлини з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також довідку КП «ЖЕД «Липкижитлосервіс», яка підтверджує зазначені обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП не містить посилання на докази, якими обґрунтовано рішення інспектора УПП, мотиви відхилення пояснень особи, відносно якої вона винесена, незважаючи на те, що він заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а також в постанові відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху, який не був дотриманий, на думку відповідача, позивачем.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає за формою постанові, затвердженій Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та спростовували обставини, на які посилається позивач, а також щодо правомірності дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і не спростованими відповідачем у справі, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Києва про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульно-постової роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Києві Колеснікова С.В. при винесенні постанови ПС2 № 998178.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 998178 від 07.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :