Справа № 676/4759/16-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4759/16-а
Номер провадження 2-а/676/189/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ліквідаційної комісії управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог вказує, що 02.07.2013 року о 13 год. 15 хв. керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21144 д.н. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому перетинав перехрестя вулиць Гагаріна та Кам'янецької. Після завершення маневру, за перехрестям був зупинений співробітником ДАІ. Перевіривши посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, співробітник ДАІ дозволив йому здійснити рух далі. Під час спілкування з працівником міліції, останній не звинувачував його в порушенні Правил дорожнього руху, протокол та постанову при ньому не заповнював та працівник ДАІ не вручав йому копію постанови. Про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався в кінці вересня 2016 року, після отримання з Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області постанови про відкриття виконавчого провадження. З постановою не погоджується, оскільки вона не узгоджується із дійсними обставинами, що виключає можливість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просить постанову серії АА2 №512590 від 02.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року ст. інспектором ВДАІ м. Хмельницький ст. лейтенантом міліції Бенським Ю.В. винесено постанову серія АА2 № 512590 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 02.07.2013 року о 13 год. 15 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21144 д.н. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Гагаріна та Кам'янецької виконував маневр лівого повороту на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Опель» д.н. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ст. інспектором ВДАІ м. Хмельницький ст. лейтенантом міліції Гемським Ю.В. порушено вимоги ч. 1 ст.268 КупАП. згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У даному випадку позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи .

Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не з»ясовані обставини у справі, не спростовані заперечення позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які були використані як беззаперечні докази у справі, оскільки в постанові в справі про адміністративне правопорушення не міститься вказівки на пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1, не опитано водія транспортного засобу «Опель», якому позивач чинив перешкоду на перехресті, крім того, не вірно зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_1, оскільки згідно паспорту громадянина України прізвище позивача ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому постанова серії АА2 № 512590 від 02 липня 2013 року підлягає скасуванню.

Оскільки згідно ст.. 162 КАС України суд не вирішує питання закриття провадження у с праві, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч.2, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія АА2 № 512590 від 02.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подіьський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д