Справа № 817/1026/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2017 р. Справа № 817/1026/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Франовської К.С.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2016 р. у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "ПАТРІОТ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 13.10.2016 р. позов Обслуговуючого кооперативу "АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "ПАТРІОТ" задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, за наслідками якої складено акт за №106/1204/35840668 від 13.04.2016 року.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області за № від 28.04.2016 року.

Присудив на користь позивача Обслуговуючого кооперативу "АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "ПАТРІОТ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В апеляційній скарзі податковий орган, зокрема зазначає, що позивачем занижено суму податкового зобов"язання орендної плати за 2014 рік, починаючи з 01.04.2014 року на загальну сусу 32584,45 грн. Крім того, зазначає, що згідно з ст. 9 Податкового кодексу України плату за землю віднесено до загальнодержавних податків і зборів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Патріот» (далі - ОК «АК «Патріот») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, за наслідками яких складено акт за №106/1204/35840668 від 13.04.2016 року, та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.04.2016 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову від 03.10.2016 року (а.с.82-86), позивач вказує, що камеральна перевірка позивача, на підставі висновків якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проведена незаконно, інформація, зафіксована актом перевірки одержана з порушенням закону, а отже, не може бути взяти до уваги. Також зауважив, що Податковим кодексом України не передбачено визначення арифметичної або методологічної помилки та відповідальності за такі помилки. Вважає дії щодо проведення перевірки позивача протиправними, а прийняте податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи окружний суд встановив, що в квітні 2016 року посадовою особою фіскального органу проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ОК «АК «Патріот» з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної бо комунальної власності), за результатами якої складено акт №106/1204/35840668 від 13.04.2016 року (а.с.7-10).

Актом зафіксовано «порушення пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, платником податку встановлено заниження податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 32584,45 грн. унаслідок методологічної помилки (порушення)»(ст.4 акту).

На підставі вказаного висновку податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2016 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання ОК «АК «Патріот» за платежем «орендна плата з юридичних осіб» на загальну суму 40730,56 грн., в т.ч.32584,45 грн. за основним платежем та 8146,11 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11).

Позивач з правомірністю проведеної перевірки та прийнятого за її наслідками податкового повідомлення-рішення не погоджується.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з п. 62.1.3. ст.62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з абз. 1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Даний перелік видів перевірки вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральних перевірок визначений ст.76 Податкового кодексу України, відповідно до якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Таким чином, предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути тільки дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема, правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків.

При цьому, під арифметичною помилкою слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларації або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.).

Під методологічною помилкою, у свою чергу, слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Окружний суд правильно вказав, що будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків, при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки.

У разі ж, якщо дослідженню підлягають документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки. За наявності підстав та для цілей з'ясування обставин формування відповідних показників податкової звітності на підставі іншої податкової інформації, ніж дані податкових декларацій, у встановлених Податковим кодексом України випадках, зокрема визначених у п.78.1 Податкового кодексу України, проводиться документальна перевірка з відповідним інформуванням платника податків про її проведення, що у свою чергу надає право останньому надавати пояснення та їх документальне підтвердження.

З акту перевірки від 13.04.2016 року вбачається, що відповідачем камеральна перевірка проведена з урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №02-306 від 24.01.2014 року, наданого управлінням Держземагенства у м.Рівному Рівненської області станом на 01.01.2014 року, за результатами якої податкове зобов'язання орендної плати за землю за 2014 рік становить 33928,14 грн. (ст.3 акту). Крім того, перевіряючим досліджувалися такі документи як договір оренди землі від 29.09.2010 року №90, укладений з Рівненською міською радою, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки від 04.06.2014 року №5932247, виданий Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (ст.3 акту).

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковий орган провів перевірку не лише податкової звітності позивача з орендної плати за землю за 2014 рік, але й документів, які були підставою для розрахунків у такій податковій звітності, що, відповідно до п.75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, є предметом документальної перевірки, а не камеральної.

Відповідно до абз. 1,2 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 79.1. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до 79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом не приймалося будь-яке рішення, що оформлене наказом керівника податкового органу, про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ОК «АК «Патріот»; копія наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не була вручена (надіслана) посадовим особам позивача; відповідачем не було надіслано (вручено) посадовим особам позивача письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, податковим органом було порушено порядок проведення перевірки позивача внаслідок недотримання вимог ст.79 Податкового кодексу України.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладені у постановах від 27.01.2015 року у справі №21-425а14 та від 09.02.2016 року у справі №826/5689/13-а.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, провівши камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, за наслідками яких складено акт за №106/1204/35840668 від 13.04.2016 року, діяв протиправно, а тому податкові повідомлення-рішення № від 28.04.2016 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Таким чином, окружний суд правомірно задовольнив позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "ПАТРІОТ".

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: К.С. Франовська

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Обслуговуючий кооператив "АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "ПАТРІОТ" вул.Замкова,10 В , кв.9,м.Рівне,33028

вул. Данила Галицького,5, кв.1, м.Рівне, 33027

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,