Справа № 826/17689/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи зазначений вище адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ст. 99 КАС України та того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що за змістом позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дій Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що про оскаржувані позивачем дії відповідача позивач повинна була довідатися з інформації, розміщеної 21 листопада 2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З даним адміністративним позовом до суду позивач звернулася в листопаді 2016 року.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, про спірну поведінку відповідача позивач повинна була довідатись 21 листопада 2014 року, а до суду остання звернулась в листопаді 2016 року, тобто після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В обґрунтування дотримання строку звернення з даним адміністративним позовом до суду позивач зазначила, що про порушення своїх прав дізналася лише з моменту, коли 04 жовтня 2016 року звернулася до відповідача зі зверненням щодо необхідності прийняття рішення про відшкодування їй завданої шкоди. Однак, на дату подачі позовної заяви відповідь від Національного банку України нею отримано не було.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що фактично зазначене звернення не вплинуло на усвідомлення позивачем порушень її прав з боку відповідача.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі, про те, що фактично про порушення своїх прав та інтересів вона могла довідатись лише після закінчення строку договору банківського вкладу та настання строку повернення їй коштів за ним, тобто 05 липня 2015 року.

Однак, навіть враховуючи цю дату, позов до суду подано позивачем після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернулася до суду з даним позовом з порушенням строку і наявні підстави для залишення вказаного адміністративного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е Мацедонська

Повний текст виготовлено 02.02.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.