Справа № 2а-8517/10/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а-8517/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про відстрочення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 у справі № 2а-8517/10/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та щомісячного грошового утримання,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про відстрочення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 у справі № 2а-8517/10/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та щомісячного грошового утримання.

Суд вважає за необхідне залишити заяву про відстрочення виконання судового рішення без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору, проте надано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення по суті заяви. В обґрунтування вказаного клопотання послався на складну фінансову ситуацію. Також, заявником до клопотання надано довідку, з якої вбачається, у звязку з незатвердженням кошторису ТУ ДСА України в Луганській області на 2017 рік та відсутністю бюджетного фінансування, станом на 30.01.2017 на рахунку установи кошти по КЕКВ 2800 для оплати судового збору відсутні.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, Кодексом адміністративного судочинства України не визначено наслідків недодержання вимог подання заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно ч.1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Отже, відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Крім того, стаття 88 КАС України та стаття 8 Закону України Про судовий збір визначає можливість, а не обовязок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, тому підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору немає.

Зазначаю, що заявник не надав належних доказів щодо відсутності фінансування.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту b пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобовязаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України Про судовий збір, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України Про судовий збір, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобовязань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст. 9 Закону України Про судовий збір кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2017 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2017 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3 млн. грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Наголошую на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити заявнику у звільненні або відстроченні сплати судового збору.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674).

Згідно зі статтею 4 Закону № 3674 зі змінами за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Луганській області судовий збір за подання заяви відстрочення виконання судового рішення у законодавчо визначеному розмірі не сплачено.

З огляду на вищевикладене, заявнику у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду заяви про відстрочення виконання судового рішення, слід надати суду документ про сплату судового збору в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьк/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 4080, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 9, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про відстрочення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 у справі № 2а-8517/10/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та щомісячного грошового утримання залишити без руху.

Запропонувати заявнику впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2