Справа № 804/11671/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 804/11671/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Рівне» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 р. за ново виявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Рівне» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фінансової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року адміністративний позов ТОВ «Охорона Рівне» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фінансової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправними дії Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фінансової служби у Дніпропетровській області з винесення податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 17.07.2014 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фінансової служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 17.07.2014 р. про нарахування ТОВ «Охорона Рівне» грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 2 909 103,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року скасована та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 р. постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 р. залишена без змін.

12.10.2016 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона Рівне» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року з урахуванням положень Листа Державної фіскальної служби України вих. № 19330/6/99-99-14-03-03-15 від 07.09.2016 р. та постанов суду, які набрали законної сили і містять інформацію про правовідносини, щодо яких ведеться спір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р. за клопотанням ТОВ «Охорона Рівне» залучено до участі в справі в якості третьої особи Державну фіскальну службу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Охорона Рівне» просила задовольнити заяву, представники податкової інспекції та фіскальної служби проти задоволення заяви заперечували.

Вивчивши подану заяву та наведені в ній обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом вказаних норм нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: вони існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано; вони не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вбачає, що як на підставу для перегляду судового рішення заявник посилається на істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме, лист Державної фіскальної служби України вих. № 19330/6/99-99-14-03-03-15 від 07.09.2016 р. та зазначені в заяві судові рішення, які набрали законної сили.

Виходячи зі змісту пунктів 2-5 частини другої статті 245 КАС України, зазначені позивачем лист Державної фіскальної служби України вих. № 19330/6/99-99-14-03-03-15 від 07.09.2016 р. та зазначені в заяві судові рішення не є нововиявленими обставинами чи такими, що встановлюють певні обставини, які слід вважати нововиявленими, оскільки рішення судів, лише, підтверджують наявність чи відсутність обставин, і не є такими самостійно.

Також суд зазначає, що лист Державної фіскальної служби України, на що посилається заявник, містить перелік норм Податкового кодексу України, в редакції 2014 р., що були відомі на час розгляду справи в судах по суті.

Таким чином, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Рівне» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 р. за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова