Справа № 554/10680/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - Шульги Д.І., Атаходжаєвої О.П.,

представника третьої особи - Логінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції УПП у м. Полтава Шульги Дмитра Ігоровича та Атаходжаєвої Олександри Павлівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання дій протиправними, скасування постанов про адміністративні правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовами, які об'єднані в одне провадження, до інспекторів патрульної поліції УПП у м. Полтава Шульги Дмитра Ігоровича та Атаходжаєвої Олександри Павлівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про скасування постанов серії АР №157169 від 12.12.2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП та серії АР №156121 від 12.12.2016 року, а також закриття провадження у справах.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та в судовому засіданні послався на те, що при винесенні оскаржуваних постанов не були з'ясовані усі суттєві обставини справи, зокрема те, що підсвічення заднього номерного знаку його автомобіля Рено Лагуна д.н. НОМЕР_1 у нього вийшло з ладу безпосередньо перед його зупинкою увечері 12.12.2016 року, коли він рухався зі спортзали, оскільки перед початком руху було справне. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у нього було в наявності, однак він тривалий час не міг його знайти, бо напередодні автомобілем керувала його дружина, яка сховала його в іншому місці всередині автомобіля. Між тим, на момент підписання постанови про адміністративне правопорушення він за допомогою дружини все ж знайшли вказане свідоцтво та надали його працівнику поліції. Лампочку підсвічення номерного знаку він також після цього замінив.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Відповідачі та представник третьої особи заперечили проти позову за безпідставністю, вважаючи дії працівників поліції законними.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із оскаржуваної постанови серії АР №157169 від 12.12.2016 року убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1.5 Правил дорожнього руху України (а.с.6). Також згідно з постановою серії АР №156121 від 12.12.2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки у м. Полтава по вул. Південній,47 він керував транспортним засобом Рено Лагуна д.н. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 ПДР (а.с.13).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під присягою підтвердили пояснення позивача, зазначивши, що дійсно 12.12.2016 року увечері їздили із ОСОБА_1 до спортзали на Подолі м. Полтави. Коли повертались, підсвічення заднього номерного знаку його автомобіля працювало, тому не виключають, що вийшло з ладу саме під час руху безпосередньо напередодні зупинки поліцією. В подальшому, ОСОБА_1 дійсно тривалий час шукав своє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та знайшов лише за допомогою дружини, однак в своєму автомобілі і пред'явив його поліції до підписання постанов про адміністративні правопорушення.

Дослідженим та оціненим судом відеозаписом відповідачів, указані свідчення та пояснення позивача не спростовуються.

Здійснивши системний аналіз ст.ст. 288, 293 КУпАП та ст.ст. 7-9, 171-2, ч.2 ст.162 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до адміністративного суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства, з особливостями встановленими КУпАП.

З огляду на це, суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 162 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, зокрема скасувати постанови (як повністю так і частково), змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На цьому наголошено і в ч.2 ст.162 КАС України, де вказано, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, що повністю відповідає власне завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КупАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

З огляду на повне дослідження обставин даної справи судом, необхідність повторного розгляду даної справи суб'єктом владних повноважень відсутня, оскільки це суперечило б засадам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обов'язковості судових рішень.

За встановлених конкретних обставин справи, допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху хоча формально і містять ознаки правопорушень, однак не спричинили жодних збитків державним чи суспільним інтересам, негайно усунуті на місці події, тому не вважаються суспільно шкідливим, у зв'язку з чим визнаються судом малозначним.

Таким чином, оскаржувані постанови підлягають скасуванню в частині накладених адміністративних стягнень у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанови серії АР №157169 від 12.12.2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП та серії АР №156121 від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративних стягнень відповідно в сумі 425 грн. та 170 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діянь і обмежитись усним зауваженням.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко