Справа № 357/14246/16-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Акумуляторів" до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернулося ТОВ «Світ Акумуляторів» з адміністративним позовом до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, мотивуючи його тим, що в провадженні МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ перебував виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Світ Акумуляторів» на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованості за кредитним договором № 04-К від 14.03.2013 року у розмірі 665 748,00 грн.. На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 51999134 від 22 серпня 2016 року, в якому ТОВ «Світ Акумуляторів» було надано строк для добровільного погашення боргу, але про дану постанову останнього не повідомили. 31 серпня 2016 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 66 774,83 грн.. Позивач не погоджується з названою постановою з тих підстав, що позивач добровільно сплатив суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 06 грудня 2016 року, в якому ТОВ «Світ Акумуляторів» повністю погасив заборгованість перед ПАТ «Автокразбанк». 07 грудня 2016 року ПАТ «Автокразбанк» направив лист до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в якому просили повернути виконавчий документ без виконання. 08 грудня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, але разом з цим було постановлено відокремити в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 51999134 від 31 серпня 2016 року та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 51999134 від 08 грудня 2016 року. Позивач вважає, що ТОВ «Світ Акумуляторів» не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, чим був позбавлений на добровільне виконання рішення суду. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (виконавче провадження № 51999134) від 31 серпня 2016 року про стягнення з ТОВ «Світ Акумуляторів» виконавчого збору у сумі 66 774,83 грн..

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, однак, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні вказав, що з боку відповідача додаткових доказів немає, а відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості державному виконавцю самостійно скасовувати попередню постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував виконавчий лист № 2/357/751/15 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 10.03.2016 року про стягнення із ТОВ «Світ Акумуляторів» на користь ПАТ «Автокразбанк» боргу за кредитним договором № 04-К від 14.03.2013 року у розмірі 665 748,00 грн.. На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 51999134 від 22 серпня 2016 року, в якому ТОВ «Світ Акумуляторів» було надано строк для добровільного погашення боргу, що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

31 серпня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 66 774,83 грн.. Постанова мотивована тим, що боржнику було запропоновано сплатити борг в добровільному порядку в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано.

Судом встановлено, що позивач сплатив суму боргу, що підтверджується копією платіжного доручення № 65 від 06 грудня 2016 року, в якому ТОВ «Світ Акумуляторів» повністю погасив заборгованість перед ПАТ «Автокразбанк».

На окрему увагу заслуговує та обставина, що листом від 07 грудня 2016 року стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «Автокразбанк» повідомив МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про те, що боржник ТОВ «Світ Акумуляторів» 06 грудня 2016 року повністю сплатив існуючу заборгованість за кредитом перед ПАТ «АКБ Банк».

Як зазначено в позові та підтверджується матеріалами справи, 08 грудня 2016 року за заявою стягувача державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, але разом з цим було постановлено відокремити в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 51999134 від 31 серпня 2016 року та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 51999134 від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець при виконанні виконавчого листа № 2/357/751/15 про стягнення заборгованості з ТОВ «Світ Акумуляторів» на користь ПАТ «Автокразбанк» вчинив будь-які виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як передбачено ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та доказів отримання боржником вказаної постанови, чим позбавив останнього добровільно виконати рішення суду.

В той же час, як зазначалось в даному рішенні суду вище, листом від 07 грудня 2016 року стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «Автокразбанк» повідомив МВ ДВС про те, що боржник ТОВ «Світ Акумуляторів» 06 грудня 2016 року повністю сплатив існуючу заборгованість за кредитом перед ПАТ «АКБ Банк», тобто сторони виконавчого провадження самостійно врегулювали спір щодо сплати боржником заборгованості за виконавчим документом. Зазначене вказує на те, що рішення суду позивачем було виконане в добровільному порядку.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Державний виконавець не довів належними доказами того, що ним вчинялись виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документу, як і не довів того, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження та боржник отримав вказану постанову. Вказані обставини є підставою для скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 66 774,83 грн..

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне присудити позивачу всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 6, 17, 72, 94, 122, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Акумуляторів" до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (виконавче провадження № 51999134) від 31 серпня 2016 року про стягнення з ТОВ «Світ Акумуляторів» виконавчого збору у сумі 66 774,83 грн..

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Акумуляторів», понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Жарікова