Справа № 404/8632/15-а (2-а/404/49/16)
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Київ К/800/23793/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Донця О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року

у справі № 404/8632/15-а (2-а/404/49/16)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління), в якому, з урахування збільшення позовних вимог, просила суд: визнати неправомірними дії Управління щодо складення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 119/2015-Кд, припису № 19/2015-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, ДБН; протоколу № 34/20150Кд про адміністративне правопорушення та щодо притягнення її до адміністративної відповідальності; скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 119/2015-Кд, припис № 19/2015-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, ДБН та протокол №34/2015 Кд про адміністративне правопорушення; визнати незаконною і скасувати постанову № 48/2015-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року позов задоволено, визнано дії Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протиправними, визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48/2015-КД від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, а провадження закрито, в зв'язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, постанову суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить його рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Касаційна скарга мотивована тим, що судом не вірно встановлено момент, з якого позивач дізналась про порушення своїх прав.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, позивач не погоджується з касаційною скаргою, тому просить відмовити в її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що про спірні акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 119/2015-Кд, припис № 19/2015-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт та протокол №34/2015 Кд про адміністративне правопорушення як і про дії Управління щодо їх прийняття, складання позивач дізналась 26 лютого 2015 року, про що свідчить її підпис на вказаних документах. В той час як до суду з цим позовом звернулась лише 08 грудня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом.

Щодо вимог позивачки про визнання незаконною і скасування постанови Управління № 48/2015-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року та визнання неправомірними дій по її прийняттю, слід зазначити наступне.

Як слідує з норми ч. 1 ст. 99 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом може визначатись іншими законами.

Ст. 289 КУпАП передбачено, зокрема, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірна постанова Управління прийнята 16 березня 2015 року, а до суду з вимогами про її скасування позивач звернулась тільки 11 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Як на поважність пропуску вказаних процесуальних строків позивач вказує на те, що є юридично необізнаною, їй не роз'яснено її права, зміст складених документів, що в свою чергу не дало їй змогу вчасно звернутись до суду з цим позовом. Однак, як вірно вказано судом апеляційної інстанції, такі доводи не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, тому обґрунтовано не взято судом до уваги.

Доводи позивача, що про спірну постанову Управління від 16 березня 2015 року їй стало відомо під час розгляду судової справи, оскільки її копія не була надіслана позивачу, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, є безпідставними з огляду на те, що норма ст. 289 КУпАП пов'язує початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття, а не з моментом отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через 10 днів з дня її прийняття уповноваженим органом. При цьому суд касаційної інстанції враховує про обізнаність позивачки про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та невжиття жодних заходів, визначених нормами процесуального закону, направлених на реалізацію права на участь у розгляді справи особисто чи через свого представника, ознайомлення з прийнятим рішенням та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що про спірні рішення, дії позивач дізнався або повинен був дізнатись у день їх прийняття (складання), вчинення відповідно, тобто 26 лютого 2015 року, 16 березня 2015 року, а до суду з позовом звернувся 08 грудня 2015 року (11 квітня 2016 року згідно з заявою про збільшення позовних вимог), тобто після закінчення строку звернення до суду та враховуючи, що переконливих обставин, підтверджених доказами, для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: