Справа № 2-а-836/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а -836/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: Головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі БицькійМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що постановою серії ВС 167076 від 21 вересня 2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

На думку позивача вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Просив постанову серії ВС №167076 від 21.09.2010 року скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та додатково пояснив, що 21 вересня 2010 року під час керування транспортним засобом марки «Мазда» у м.Львові по вул. Клепарівській його автомобіль було зупинено працівниками ДАІ за порушення правил обгону. Обгону він не здійснював, працівники ДАІ порушили правила следання протоколу про адміністративне правопорушення.

Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДА1 м. Львова ОСОБА_3Ф , була винесена постанова серії ВС № 167076, згідно якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, за те що він 21.09.2010 року о 16 год. 20 хв. у м.Львові по вул. Клепарівській, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак ВС № 167076 , здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14.6 А ПДР України ( а с. 12).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 425 грн. На підставі ст.. 308 КУпАП його було оштрафовано на 850 гривень (а с. 13).

Із представлених на розгляд суду матеріалів убачається, що порушення Правил Дорожнього Руху України ОСОБА_1 було зафіксовано працівниками міліції у встановлений законом спосіб. На місці його вчинення були складені відповідні протокол та постанова ( а с. 12-13.) Постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, з врахуванням вимог ст.ЗЗ КУпАП.

Що стосується тверджень позивача про те, що він не порушував правил обгону транспортного засобу, то такі, на думку суду, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 23 вересня 2010 року.

Як передбачено ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу у п»ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного в відповідній статті цього Кодексу.

Відтак, накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 гривень за пропущення 15- денного строку для сплати штрафу в розмірі 425 грн. , суд вважає, незаконним, оскільки він зазначеного строку не пропустив.

Зважаючи на викладене , а також особу позивача, суд вважає , що позов слід задовольнити частково , залишивши без змін постанову ВС №167076 від 21.09.2010 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009p № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Богдановича задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 серії ВС № 167076 від 21 вересня 2010 року в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, в решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Савуляк