Справа № 176/79/17
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/79/17
провадження №2-а/176/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

за участю учасників судового процесу: представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, за яким просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відрахування з її пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії, визнати неправомірним рішення засідання комісії по вирішенню спірних питань відповідача за протоколом №58 від 16.05.2013 року про проведення такого відрахування та повернути утримані суми починаючи з 01.06.2013 року.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її повноважний представник, які підтримали позов, пояснили і підтвердили, що позивачка дізналась що проводиться утримання сум з її пенсії коли звернулась та отримала довідки від 22.11.2016 року та від 23.11.2016 року про розмір призначеної пенсії та про нараховані до виплати суми пенсії, між якими убачалась різниця, після чого зверталась до територіального управління Пенсійного фонду з заявою та в порядку звернення громадян отримала відповідь №К-54/02/14 від 16.12.2016 р), після чого вже звернулась до суду.

В справжньому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 також знову підтвердила зазначені обставини, вирішення питання про залишення вимог без розгляду вважала на розгляд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в межах строків ст. 100 КАС України просила позов залишити без розгляду

Відповідно до положень ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням думки учасників процесу, виходячи із змісту і меж заявлених позовних вимог, зважаючи що порядок пенсійних виплат носить періодичний щомісячний характер, тобто з часу призначення пенсії з 07.03.1994 року позивачка почала щомісячно отримувати пенсійні виплати та отримує до теперішнього часу, з 01.08.2008 року на підставі поданої нею заяви про перерахунок і доданої довідки про суми заробітку продовжувала отримувати пенсію щомісячно, після перерахунку утримання з пенсії з 30.04.2013 року до теперішнього часу також продовжувала отримувати пенсійні виплати щомісячно, тобто з цього часу продовжувала отримувати пенсійні виплати з відрахуванням утримань переплати до пенсії щомісячно і з цього часу їй кожного місяця був відомий розмір отриманих пенсійних виплат і утримань з пенсії за спірним рішенням, про зменшення розміру пенсії та зміст спірного рішення органу владних повноважень за протоколом №58 від 16.05.2013 року фактично довідалась з 22.11.2016 року з отриманих довідок про розмір пенсії та відповіді в порядку звернення громадян, про що також підтвердила в судовому засіданні позивачка та її представник, тобто саме з цього часу позивачка була обізнана і про утримання і про підстави утримання за спірним рішенням, то суд вважає, що шестимісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення з позовними вимогами до суду на захист порушеного права до 21.05.2016 року включно, тобто поза межами шестимісячного терміну з дня коли довідалась, пропустила.

Будь-яких належних відносних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду і підстав для його поновлення з часу прийняття спірного рішення і початку утримання з пенсії за цим рішенням та до 21.05.2016 року не надала. У зв»язку з чим суд не знаходить суттєвих об»єктивних обставин, які дійсно існували і перешкоджали позивачці у здійснені нею процесуальної дієздатності та слугували б підставою для поновлення строку звернення до суду. У зв»язку з цим справжній позов в частині за зазначений період слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог визнати неправомірними дії відповідача щодо відрахування з її пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії, визнати неправомірним та скасувати дію рішення засідання комісії по вирішенню спірних питань відповідача за протоколом №58 від 16.05.2013 року про проведення такого відрахування та повернути утримані суми починаючи з 01.06.2013 року, у період починаючи з 01.06.2013 року по 21.05.2016 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтововдський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: