Справа № 577/3931/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р.Справа № 577/3931/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2016р. по справі № 577/3931/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради

про зобов'язання провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2012-2015 роки,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (далі - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги як особі, що має статус бойових дій за 2012-2015 роки відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, встановлених ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням здійснених позивачу виплат.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2016 року позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач набув статус учасника бойових дій та право на отримання щорічної допомоги до 5 травня відповідно до умов статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту».

Судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву, оскільки у відповідності до ч.4 ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разову допомогу до 5 травня мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Судом першої інстанції зроблений висновок про те, що про порушення своїх прав позивач мав дізнатися безпосередньо після отримання разової грошової допомоги у 2012-2015 роках.

Крім цього, судом першої інстанції зауважено про те, що клопотання від позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, з обґрунтуванням поважності його пропущення, не надходило.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Виходячи із аналізу наведених вище норм, питання визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду вирішується судом безпосередньо на підставі матеріалів справи без подання позивачем клопотання про це.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з апеляційною скаргою про те, що було некоректно застосована стаття 100 КАС України, та зауважено про відсутність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що зробивши висновок про можливість звернення осіб, які не отримали разової допомоги до 5 травня за нею та отримання її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, суд першої інстанції не перевірив як це відбулось, виходячи із фактичних обставин справи, та не навів мотиви, що слугували б підставою для такого висновку, з огляду на порушені позивачем у дані справі спірні питання.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що поважними причини пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом й таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 року у справі № П/800/259/15.

Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст.100 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу сулу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2016р. по справі № 577/3931/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зобов'язання провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2012-2015 роки направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2017 р.