Справа № 808/3254/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року (12 год. 45 хв.) Справа № 808/3254/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу.

31.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 12 500,00 грн. податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб на розрахунковий рахунок 0009, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, , код платежу: 18011001, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015.

21.11.2016 судом отримано відповідь на запит, направлений до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідно до ч. 3 ст. 107 КАС України, із відомостями щодо місця реєстрації відповідача.

Вирішити питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі у встановлений строк не видалось можливим у звязку з перебуванням головуючого судді у щорічний відпустці з 16.11.2016 по 22.11.2016 та у відрядженні з 23.11.2016 по 26.11.2016.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом з транспортного податку з фізичних осіб, який виник внаслідок прийняття позивачем податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.06.2015 № 299/17 на суму 25 000,00 грн. Листом від 19.08.2015 № 1811/10/08-37-17-09-15 позивач повідомив відповідача, що у звязку з отриманою від ОСОБА_2 України в Запорізькій області інформацією ним було змінено суму податкового зобовязання з транспортного податку з 25 000,00 грн. на 12 500,00 грн. Отже, сума податкового боргу з транспортного податку, яку належить сплатити відповідачу, становить 12 500,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ф» від 07.09.2015 № 2038-23.

16.01.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 12.11.2014, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16).

Згідно з інтегрованою карткою платника податків (а.с. 8) та розрахунку податкового боргу (а.с. 7) за відповідачем рахується заборгованість зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 12 500,00 грн. Станом на 16.01.2017 даний борг є непогашеним (а.с. 37). Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

25.06.2015 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.06.2015 № 299-17 (а.с. 10), яким відповідачу визначено суму грошового зобовязання за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25 000,00 грн. (а.с. 10).

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 04.07.2015 особисто, що підтверджується відповідною позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

19.08.2015 позивач направив відповідачу лист № 18911/10/08-37-17-09-6 (а.с. 12), в якому зазначив, що від Центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_2 України в Запорізькій області надійшла інформація по легковим автомобілям, які використовувались до 5 років і мають обєм двигуна понад 3000 куб.см., та їх власникам. Так відповідно до листа Центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_2 України в Запорізькій області від 01.08.2015 № 1/17-901 позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Audi F8», 2012 р.в., обєм двигуна: 4163 куб. см., дата першої реєстрації: 15.09.2012, дата зняття з реєстрації: 26.11.2014.

На підставі листа Центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_2 України в Запорізькій області від 01.08.2015 № 1/17-901 позивач прийняв рішення про зміну суми податкового зобовязання з транспортного податку, а саме з 25 000,00 грн. на 12 500,00 грн. Термін сплати транспортного податку 01.09.2015 (а.с. 12). Вказаний лист позивач направив відповідачу.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, позивачем у встановленому порядку надсилалось податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.06.2015 № 299-17 із урахуванням внесених змін.

Доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення із урахуванням змін відповідачем суду не надано, у звязку з чим суд вважає податкове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» від 25.06.2015 № 299-17 у розмірі 12 500,00 грн., узгодженим.

Отже, сума наявної у відповідача заборгованості з транспортного податку з фізичних осіб становить 12 500,00 грн. (80 328,16 грн. (сума грошового зобовязання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» від 25.06.2015 № 299-17).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобовязань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобовязань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Позивачем на адресу відповідача 10.09.2015 направлялась податкова вимога форми «Ф» від 07.09.2015 № 2036-23 на загальну суму 12 500,00 грн., що підтверджується копіями податкової вимоги (а.с. 13) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб становить 12 500,00 грн. (80 328,16 грн. (сума грошового зобовязання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» від 25.06.2015 № 299-17), а позивач має право на його стягнення.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. Натомість, позивач довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 69081, м. Запоріжжя, вул. Памірська, буд. 177) кошти у сумі податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 12 500,00 грн. (дванадцять тисяч пятсот гривень 00 копійок) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0009, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, , код платежу: 18011001, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус