Справа № 800/544/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ справа № 800/544/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. - головуючого,

Бухтіярової І.О.,

Веденяпіна О.А.,

Вербицької О.В.,

Приходько І.В.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_6,

позивача ОСОБА_7,

представника відповідача Лаптієва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Верховної Ради України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вищої ради юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_7 (далі - позивач) звернулася до Вищого адміністративного суду України із зазначеним позовом в якому просила визнати незаконною і скасувати постанову Верховної Ради України (далі - відповідач, ВР) від 29.09.2016 року № 1630-VII «Про звільнення судді».

Як встановлено судом, оскаржувана постанова відповідача була прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 31 березня 2016 року № 709/0/15-16 щодо внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що в провадженні судді Вищого адміністративного суду України Загороднього А.Ф. перебуває справа № 800/26/17 (800/261/16) за позовною заявою ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції щодо визнання незаконним та скасування рішення від 31 березня 2016 року № 709/0/15-16 у частині внесення подання про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду цієї адміністративної справи № 800/544/16 (П/800/544/16) до вирішення справи № 800/26/17 (800/261/16), про яку зазначено вище.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які не заперечували проти зупинення провадження у справі що розглядається, а також представника відповідача, який наполягав на винесення такого рішення, судова колегія приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для зупинення провадження у зазначеній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Підставою позову у справі, що розглядається є недотримання відповідачем встановленої законом процедури під час прийняття оскаржуваного рішення, а предметом позову є рішення Верховної Ради України про звільнення судді з посади за порушення присяги.

Сторонами не заперечується, що підстави для прийняття постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 року № 1630-VIII була наявність відповідного рішення Вищої ради юстиції.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження зокрема рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У частині другій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто вищезазначені положення статті 2 та закріплений у статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі покладають на адміністративний суд обов'язок встановлювати не лише дотримання процедури, але і інші обставини щодо правомірності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Тож до предмету доказування у адміністративній справі, що розглядається разом із обставинами щодо дотримання Верховною Радою України процедури прийняття постанови від 29.09.2016 року № 1630-VIII в частині звільнення ОСОБА_7 з посади судді за порушення присяги, входять і обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення законодавчого органу.

У статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що результат розгляду у справі № 800/26/17 (800/261/16) за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції має прямий вплив на вирішення спору у цій справі, оскільки скасування рішення Вищої ради юстиції про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення позивача з посади судді нівелює наслідки встановлення обставин щодо дотримання Верховною Радою України процедури при прийнятті оскаржуваного рішення.

У свою чергу, у разі, якщо у цій справі суд у рішенні, яке передуватиме рішенню у справі № 800/26/17 (800/261/16), дійде висновку про законність постанови Верховної Ради України, а після того відповідне рішення Вищої ради юстиції буде визнано незаконним та скасовано, то судове рішення у цій справі, у такому випадку, не відповідатиме приписам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи та вирішення її по суті не можливий до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 800/26/17 (800/261/16).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи № 800/26/17 (800/261/16) та набрання у ній судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 800/544/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 800/26/17 (800/261/16) за позовною заявою ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Я. Олендер

Судді: І.О. Бухтіярова

О.А. Веденяпін

О.В. Вербицька

І.В. Приходько

Повний текст виготовлено 30.01.2017 року.