Справа № 2а-1879/10/1170
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року Справа № 2а-1879/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у судовому засіданні о 15-20 год. адміністративну справу

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного підприємства «Ромбус В.О.»

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

за участю:

секретаря судового засідання Господарікова М.О.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулася з позовом до Приватного підприємства «Ромбус В.О.»та зазначила, що 15.02.2006 р. відповідач зареєстрований виконкомом Кіровоградської міської ради та взятий на облік у ДПІ в м. Кіровограді. Позивач просить припинити підприємницьку діяльність Приватного підприємства «Ромбус В.О.»з підстави, визначеної абз. 6 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»- наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 р. за клопотанням представника позивача допущено заміну позивача Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на її правонаступника Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника та про підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с.39).

У судове засідання представник відповідача не зявився, кореспонденція направлена за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 25004, м. Кіровоград, тупик Олександрійський, 11 (а.с.38) повернулася до суду (а.с.20, 24, 36).

У відповідності до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що кореспонденція направлена відповідачеві за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, повернулася не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає повістку врученою належним чином.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ромбус В.О.»зареєстроване виконкомом Кіровоградської міської ради 15.02.2006 р. (а.с.9) та того ж дня взяте на облік ДПІ в м. Кіровограді як платник податків (а.с.5).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.10-12) державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність ПП «Ромбус В.О.»за місцезнаходженням.

У відповідності до довідки ДПІ у м. Кіровограді (а.с.8) у відповідача немає заборгованості зі сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Пунктом 1 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках передбачених цим Кодексом - за рішенням суду.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до субєктів господарювання адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідація субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення субєктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього субєкта та його ліквідації.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2004р. №755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 5 пункту 2 статті 38 вищевказаного Закону визначено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначений статтею 38 вищевказаного Закону.

Суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Повноваження позивача, в тому числі і звернення до суду, передбачені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка передбачає право органів державної податкової служби звертатися до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності і не містить повноважень щодо звернення до суду із позовною заявою про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Проте, суд вважає, що позивач має право на звернення до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи у звязку з неподанням останньою протягом року органам державної податкової служби звітності про отримані доходи. Даний висновок суду ґрунтується на підставі наступних законодавчих актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Пунктом 3 статті 3 зазначеного закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій», усім субєктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до п. 3 ст. 6 зазначеного закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року по справі №1-2/2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими не забороненими засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Право на судовий захист своїх прав не може бути обмежене. Субєкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що функцію по контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірку достовірності цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, покладено на державні податкові інспекції, а тому Кіровоградську ОДПІ слід вважати органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення діяльності у зазначених правовідносинах, в тому числі і діяльності спрямованої на захист інтересів держави та уповноваженим органом держави, який має право на звернення до суду з позовними вимогами, що є предметом спору у даній справі.

Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, озовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167, 183? КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Приватного підприємства «Ромбус В.О.»(, адреса: 25004, м. Кіровоград, тупик Олександрійський,11).

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити Державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської рад для виконання вимог ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1