Справа № 808/1681/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року (о 15 год. 00 хв.) Справа № 808/1681/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по складанню висновків в Довідці № б/н від 21.04.2016 за результатами службового комісійного розслідування щодо встановлення діагнозу ОСОБА_4 «травмована (некротизована) папілома стегна зліва» та видачі листка непрацездатності АВС № 325975 від 21.09.2015 є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та поясненнях (вх. №5506 від 16.02.2016). Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації не є лікувальним закладом та не надає медичну допомогу, в межах наданих повноважень, клініко експертну комісію не створював, клініко експертну оцінку якості медичної допомоги наданої ОСОБА_4 не здійснював, що свідчить про відсутність правових підстав для винесення висновку спірної Довідки, які не відповідають формі, передбаченої наказом МОЗ України від 28.09.2012 №752, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 28.11.2012 за №1996/22308, «Щодо встановлення діагнозу ОСОБА_4 «травмована (некротизована) папілома стегна зліва» та видачі листка непрацездатності АВС № 325975 від 21.09.2015 є необґрунтованими». Таким чином, на думку представника позивача, у відповідача відсутня компетенція та повноваження на встановлення медичного діагнозу хворим, а спірне службове розслідування, під час якого поставлений під сумнів діагноз хворої ОСОБА_4, проведено в порушення процедури, передбаченої наказами МОЗ України. Що стосується посилання лікарської комісії на порушення позивачем норм наказу МОЗ України №455 від 13.11.2001 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, вважає їх невірними, оскільки позивачем в дотримання вказаних у п. п. 1.7, 2.6, 5.1.5 вимог всі можливі записи були здійснені. На підставі викладеного, просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 10.06.2016 №01-11/2226. Зокрема, зазначає, що розслідування було призначене на підставі звернення Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції у Запорізькій області від 06.04.2016 №60/6-3582, в якому повідомлялось про необґрунтовану видачу листка тимчасової непрацездатності громадянці ОСОБА_4 КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР. Вказує, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду зазначеного листа наказом по Департаменту від 12.04.2015 №315 було призначене службове комісійне розслідування та затверджено склад комісії з розслідування. Комісією встановлено, що листок непрацездатності ОСОБА_3 з 21.09.2015 по 25.09.2015 (5 днів) виданий ОСОБА_4 з порушенням Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 №455, встановлення діагнозу та видача листка непрацездатності не обґрунтовані. Вказує, що в наданих позивачем комісії поясненнях 14.04.2016 не заперечується фактів видачі листка непрацездатності з порушенням термінів, передбачених Інструкцією, не пояснюється чим саме він керувався, коли продовжував 23.09.2015 термін дії листка та 25.09.2015 закривав листок непрацездатності без присутності пацієнта, також він суперечить у власних поясненнях собі, спочатку стверджуючи, що мало місце видалення папіломи, а в подальшому зазначає, що це була маніпуляція з біопсії, яка не потребує внесення до журналів. Жодних пояснень щодо не проходження пацієнтом належних обстежень, невнесення записів до амбулаторної картки пацієнта, ОСОБА_3 не надав. Стосовно посилань позивача на вимоги Порядку контролю якості медичної допомоги, який затверджений наказом МОЗ України від 28.09.2012 №752 вважає їх безпідставними та такими, що не мають стосунку до розгляду справи, оскільки як випливає зі змісту вказаного Порядку він поширюється на випадки вивчення якості надання медичної допомоги, а не на випадки перевірки дій посадових осіб лікувальних закладів та лікарів з приводу обґрунтованості видачі ними листків тимчасової непрацездатності. Комісія не мала на меті перевіряти вірність встановленого діагнозу, адекватність лікування тощо, комісією перевірялось дотримання чинного законодавства при видачі листка тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 Ураховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Розпорядженням міського голови №703-р від 15.07.1999 ОСОБА_3 призначено головним лікарем комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер».

07.04.2016 на адресу відповідача надійшов запит від 06.04.2016 №60/6-3582 Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Запорізькій області про надання відомостей та документів в порядку ст. 93 КПК України, у якому повідомлялось, зокрема, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2015 в ході виконання своїх службових обовязків головного лікаря КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР, позивач достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що 21.09.2015 ОСОБА_4 не зверталась до нього як до лікуючого лікаря, особистий огляд її ОСОБА_3 не здійснювався, у звязку тим, що ОСОБА_4 у період з 19.09.2015 по 27.09.2015 перетинала Державний кордон України та перебувала за межами території України, склав завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності (первинний) серії АВС №325975 від 21.09.2015, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 має загальне захворювання, а також з 21.09.2015 звільнена від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, режим амбулаторний. Після чого, 25.09.2015 позивач без проведення особистого огляду хворої ОСОБА_4 та за її відсутності у звязку з перебуванням її з 19.09.2015 по 27.09.2015 за межами території України, вніс до офіційного документа листка непрацездатності завідомо неправдиві відомості про закінчення строку перебування ОСОБА_4 на лікарняному у звязку з загальним захворюванням та тимчасовою непрацездатності, зазначивши дату 25.09.2015 з датою виходу до роботи 26.09.2015. Ураховуючи викладене, старший слідчий відділу поліції просив відповідача провести службове розслідування за фактом порушення позивачем, результати перевірки разом із обґрунтованим висновком надати на адресу слідчого відділу (із наданням завірених копій матеріалів службової перевірки).

У зв'язку із надходженням вказаного запиту Департаментом охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації виданий наказ від 12.04.2016 № 315 «Про проведення службового комісійного розслідування щодо неправомірної видачі листка непрацездатності ОСОБА_4 КУ «Мелітопольский онкологічний диспансер» ЗОР».

Комісією у складі: головного спеціаліста відділу лікувально-профілактичної допомоги населенню управління реформ та розвитку медичної допомоги Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5, голова комісії, головного позаштатного онколога Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6, начальника відділу ресурсного забезпечення КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення закладів і установ охорони здоров'я» ЗОР ОСОБА_7, головного позаштатного спеціаліста з експертизи тимчасової непрацездатності Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_8, начальника відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Великої JI.A. (за згодою) проведена службова перевірка обґрунтованості видачі листка непрацездатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мелітополь, вул. Б.Хмельницького 6.41, кв.19, КЗ «Терпенівська СЗШ-інтернат» ЗОР, виданого амбулаторно головним лікарем КУ «Мелітопольский онкологічний диспансер» ЗОР - ОСОБА_3

За даними експертизи медичної карти амбулаторного хворого (ф.025/о), журналу реєстрації листків непрацездатності (ф. О36/о), журналу реєстрації амбулаторних хворих (ф. 074/о), журналу реєстрації загальних аналізів крові і їх результатів(ф.25/о-о), розбору даного випадку тимчасової непрацездатності, комісією встановлено наступне.

Головний лікар ОСОБА_3 згідно наказів закладу від 19.01.2015 №6-к, від 22.01.2016 №11-к працює по сумісництву на 0,5 ставки лікаря-хірурга-онколога в онкохірургічному відділенні.

18.09.2015 ОСОБА_4 звернулася до лікаря ОСОБА_3 зі скаргами на травмовану три дні тому родимку, оглянута в умовах стаціонару. За даними об'єктивного статусу: травмована папілома з ознаками сухого некрозу. Діагноз: Травмована (некротизована) папілома стегна зліва. Під місцевою анестезією 0,5% розчину новокаїну у той самий день проведена операція - видалення папіломи з направлення видаленого матеріалу на гістологічне дослідження. В журналі обліку оперативних втручань зазначена маніпуляція не зареєстрована.

Опис в медичній карті амбулаторного хворого патологічних змін, виявлених при хірургічній маніпуляції відсутній. Нечітко зазначена локалізація папіломи. В направленні на патогістологічне дослідження (ф. 014/о) відсутні номер, дата та час надходження препарату для патологічного дослідження. Мікро- і макроскопічний описи: препарат підсохлий, дослідженню не підлягає (21.09.2015), підпис, прізвище лікаря відсутнє. В день операції 18.09.2015 оглянута лікарем-гінекологом, в наявності аналіз крові.

В порушення установлених вимог листок непрацездатності Павленко виданий лікарем без її огляду на четвертий день після хірургічної маніпуляції 21.09.2015, а не в день її проведення, або з наступного календарного дня за згодою пацієнтки. Дані клінічного огляду (об'єктивного статусу), стан післяопераційної рани, перев'язки, динаміка симптомів в день видачі листка непрацездатності медичній карті амбулаторного хворого відсутні. Є тільки запис лікаря про т, що листок непрацездатності виданий з 21.09 по 23.09.2015 та продовжено з 23.09 по 25.09.2016 з випискою до роботи на 26.09.2015 без її огляду напередодні 25.09.2015. Лікар не вніс в медичну карту дані клінічного огляду згідно діючого законодавства тричі 21.09.2015, 23.09.2015 та 25.09.2015, тим самим порушив п.п. 1.7, 2.6 наказу МОЗ України від 13.11.2001 № 455 та п. 5.1.5 наказу МОЗ України від 09.04.2008 №189.

Проведене обстеження пацієнтки не відповідає стандартам, клінічним локальним протоколам надання медичної допомоги дорослому населенню, не" проведені ФГ органів грудної клітини, RW, ЕКГ та інші.

У звязку із викладеним, члени комісії відзначили, що лікарем-онкохірургом ОСОБА_3 листок - непрацездатності серії ABC № 325975 з 21.09. по 25.09.2015 (5 днів.) виданий ОСОБА_4 з порушеннями Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.01.2001 № 455 (із змінами та доповненнями) Встановлення діагнозу - Травмована (некротизована) папілома стегна зліва та видача листка непрацездатності необґрунтовані.

За результатами роботи комісії підготовлена довідка від 14.04.2016, копія якої направлена на адресу позивача супровідним листом від 22.04.2016 №1282/01-03.

Вважаючи протиправними дії відповідача по складанню висновків в Довідці № б/н від 21.04.2016 за результатами службового комісійного розслідування щодо «встановлення діагнозу ОСОБА_4 «травмована (некротизована) папілома стегна зліва» та видачі листка непрацездатності АВС № 325975 від 21.09.2015 є необґрунтованими», позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З метою впровадження та організації роботи щодо управління якістю медичної допомоги Наказом Міністерства охорони здоровя України № 752 від 28.09.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за № 1996/22308, затверджено Порядок контролю якості медичної допомоги.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що контроль якості наданої медичної допомоги проводиться у випадках смерті пацієнтів, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоровя стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають за пацієнтами, шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

Клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги здійснюється шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації медичними радами закладів охорони здоровя, клініко-експертними комісіями Міністерства охорони здоровя України та/або управлінь охорони здоровя протягом 30 днів з дня надходження відповідного звернення або з ініціативи Міністерства охорони здоровя України, про що складається висновок за результатами клініко-експертної оцінки за формою, наведеною в додатку до цього Порядку.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоровя Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 693 від 06.08.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2013 року за № 1718/24250, клініко-експертна комісія створюється Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій для колегіального розгляду клініко-експертних питань діагностики, лікування та реабілітації в закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування та у фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність з медичної практики щодо надання медичної допомоги та медичних послуг.

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що підставою для здійснення клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг відповідно до цього Положення є наказ МОЗ України або відповідного органу охорони здоров`я, який приймається за результатами розгляду запитів і звернень фізичних та юридичних осіб або з ініціативи МОЗ України.

Відповідно до п. 2.1 Порядку КЕК проводить клініко-експертну оцінку якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичних послуг.

Клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг проводиться протягом 30 календарних днів з дня надходження запиту чи звернення фізичних та юридичних осіб. У разі неможливості прийняття рішення за цей час строк розгляду може бути продовжений на 15 календарних днів.

За результатами проведеної клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг КЕК складає висновок за формою, наведеною у додатку до Порядку контролю якості медичної допомоги , затвердженого наказом МОЗ України від 28 вересня 2012 року № 752, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за № 1996/22308 (п. 2.2 Порядку).

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 24.12.2012 №640 затверджено Положення про Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, відповідно до якого визначено перелік повноважень та основних завдань відповідача, зокрема, забезпечення реалізації на відповідній території державної політики в галузі охорони здоровя, управління в межах наданих чинним законодавством повноважень закладами охорони здоровя, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, організація їх кадрового, матеріально-технічного і методичного забезпечення.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача щодо відсутності у Департаменту компетенції та повноважень на встановлення медичного діагнозу хворим, оскільки останній не є лікувальним закладом та не надає медичну допомогу, в межах наданих повноважень клініко-експертна комісія з питань зазначених у запиті відділу поліції не створювалась, у звязку із чим, суд вважає протиправними дії відповідача по складанню висновків в Довідці № б/н від 21.04.2016 за результатами службового комісійного розслідування щодо необґрунтованості встановленого діагнозу «травмована (некротизована) папілома стегна зліва» ОСОБА_4

Порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі визначає Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена наказом Міністерством охорони здоров'я України № 455 від 13.11.2001 (далі Інструкція).

За приписами пункту 1.7 Інструкції видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Згідно із пунктами 2.5, 2.6. Інструкції листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі. Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнані непрацездатними по завершенні робочого дня, листок непрацездатності може видаватись, за їх згодою, з наступного календарного дня.

Судом встановлено та представником позивача в ході судового розгляду підтверджено, що листок непрацездатності виданий ОСОБА_4 на четвертий день (21.09.2015) після хірургічної маніпуляції (18.09.2015). Крім того, в порушення вищевказаних норм Інструкції листок непрацездатності виданий без попереднього огляду хворої 21.09.2015, дані клінічного огляду (обєктивного статусу), стан післяопераційної рани, перевязки, динаміка симптомів в день видачі листка непрацездатності в медичній картці амбулаторного хворого відсутні, що саме представником позивача не заперечене.

В подальшому, в порушення п. 5.1.5 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, яке затверджене наказом Міністерства охорони здоровя України від 09.04.2008 №189, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 04 липня 2008 за №589/15280, 23.09.2015 листок непрацездатності було продовжено позивачем без огляду пацієнтки.

Судом враховано також ту обставину, що у наданих комісії поясненнях 14.04.2016, а також позовній заяві, ОСОБА_3 не заперечує фактів видачі листка непрацездатності з порушенням термінів, передбачених інструкцією, не надає пояснень з приводу підстав продовження 23.09.2015 терміну дії листка непрацездатності та 25.09.2015 його закриття без присутності, проведення огляду хворої ОСОБА_4

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача по складанню висновків в Довідці № б/н від 21.04.2016 за результатами службового комісійного розслідування щодо необґрунтованості видачі ОСОБА_4 листка непрацездатності АВС № 325975 від 21.09.2015, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації по складанню висновків в Довідці № б/н від 21.04.2016 за результатами службового комісійного розслідування щодо встановлення діагнозу ОСОБА_4 «травмована (некротизована) папілома стегна зліва» - необґрунтованими.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 276,00 грн. (двісті сімдесят шість гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак