Справа № 225/7136/16-а
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 225/7136/16-а
провадження № 2-а/225/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого органу Торецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень і розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі № 225/7136/16-а, в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовлено. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Торецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень і розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 225/7136/16-а було скасовано та адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині ухвали від 25 січня 2017 року зазначено висновок про наявність підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в ході якого потрібно перевірити встановлені обставини та вирішити питання щодо строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи, що зазначена справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції в ході якого потрібно перевірити встановлені обставини та вирішити питання щодо строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, а суддею Мигалевичем В.В. вже висловлено свою позицію в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі № 225/7136/16-а щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Торецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень і розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, задля уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню за правилами ст. 31 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України,

ухвалив:

Заяву судді Мигалевича В.В. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Торецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень і розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигалевич В.В.