Справа № 825/2310/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2310/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

під головуванням судді Соломко І.І.,

суддів Скалозуба Ю.О.,

Поліщук Л.О.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Репеха Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування реєстрації декларації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-ОСОБА_2., позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області (далі-УДАБІ у Чернігівській області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (далі-ОСОБА_5.) про визнання протиправною бездіяльність УДАБІ в Чернігівській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, встановлення порушень державних будівельних стандартів та вжиття заходів на їх усунення при будівництві житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача провести перевірку на відповідність чинному законодавству, у тому числі на відповідність нормам ДБН 360-92** та ДБН В.2.2-15-2005, будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд за вказаною адресою та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.03.2016 № ЧГ 68.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2. На сусідній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (далі-спірний об'єкт) триває будівництво жилого будинку з господарськими будівлями, замовником якого є ОСОБА_5 Виконання будівельних робіт на спірному об'єкті, на думку позивача, здійснювалось з порушенням будівельних норм, у зв'язку з чим позивач неодноразово зверталась до архітектурно-будівельної інспекції із заявою щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства під час будівництва спірного об'єкта. Однак незважаючи на такі вимоги позивача, УДАБІ у Чернігівській області зареєструвало Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, не перевіривши при цьому дотримання будівельних норм при будівництві спірного об'єкта. Вважає, що така бездіяльність УДАБІ у Чернігівській області порушує права позивача, тому просить зобов'язати відповідача провести перевірку на спірному об'єкті на відповідність будівельних норм та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта від 29.03.2016 № ЧГ68.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що всі звернення позивача були розглянуті в порядку, передбаченому чином законодавством України, а реєстрацію Декларації про готовність спірного об'єкта було здійснено УДАБІ у Чернігівській області правомірно. Так, за чинним законодавством під час проведення реєстраційних дій інспекція може перевіряти виключно повноту даних, зазначених у декларації, при цьому відповідальність за достовірність таких даних покладається на замовника. Оскільки спірну декларацію було заповнено в повному обсязі, правових підстав для її повернення замовнику не було. Також представник відповідача зазначив, що позивач дійсно зверталась із заявами на перевірку законності виконання будівельних робіт при будівництва спірного будинку. В кожному випадку такі звернення не залишалися без належного реагування. Зокрема, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області неодноразово організовувало проведення позапланової перевірки вказаного об'єкта будівництва, а саме: у серпні та жовтні 2012 року, у січня та липні 2015 року. Однак враховуючи те, що позапланова перевірка здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, а ОСОБА_5 була відсутня під час проведення перевірки, провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виявилось можливим. Крім того, представник відповідача зазначає, що скасування органом архітектурного контролю реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта можливе за наявності, визначених законом підстав та за результатами проведення перевірки, що віднесено до виключної компетенції відповідача.

ОСОБА_5 на судове засідання не з'явилась про дату,час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

12.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (далі- ІДАБК у Чернігівській області) зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ЧГ 6 за адресою: АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_5

14.08.2012 до ІДАБК у Чернігівській області звернулась позивач із заявою стосовно будівельних робіт, які проводяться ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, ІДАБК у Чернігівській області здійснено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено порушення відхилення від будівельного паспорта, виданого 29.12.2011 Управлінням архітектури містобудування, що є порушенням частини 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та посадовою особою складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2012 (а.с. 45), протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 (а.с. 46), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2012 № 69 (а.с. 47) та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 № 831, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 71).

Приписом від 29.10.2012 № 69 вимагалось усунути порушення в строк до 29.10.2012 року.

11.09.2012 на звернення позивача від 14.08.2012 за № 13-163 стосовно будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, ІДАБК у Чернігівській області листом № 13-163/01-10 надана відповідь, в якій повідомлено, що будівництво на спірному об'єкті здійснюється з відхиленням від будівельного паспорта № 62, виданого 29.12.2011 Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, тому замовника будівництва ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

У 2015 році з цього ж питання позивач неодноразово зверталась до УДАБІ у Чернігівській області, про що свідчать відповіді відповідача на її звернення від 28.12.2015 № 40-1025-1.20/4-6/1961; від 23.07.2015 № 40-1025-1.2014-41922 та від 15.01.2015 № 40-1025-33 (а.с. 19-21).

УДАБІ У Чернігівській області здійснені відповідні позапланові заходи, що підтверджується направленням на проведення позапланової перевірки від 13.01.2015 № 9 та від 07.07.2015 № 250 (а.с. 72,74).

У зв'язку з відсутністю суб'єктів містобудування та їх представників на об'єкті, посадовою особою УДАБІ у Чернігівській області складено акт про неможливість здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.01.2015 № 9 (а.с.73) та службова записка від 08.07.2015 про відсутність замовника будівництва або уповноваженого представника (а.с. 75).

28.03.2016 УДАБІ у Чернігівській області проведено реєстрацію Декларації за № ЧГ 68 про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № ЧГ 6 (а.с. 48).

Вважаючи, що реєстрацію вищевказаної Декларації здійснено відповідачем без проведення перевірки дотримання замовником будівництва будівельних норм, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності насамперед визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.

Частиною 2 статті 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 основними завданнями Держархбудінспекції є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі-Порядок № 533).

Абзацом 6 пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання припису перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Докази проведення перевірки виконання припису № 69 від 29.10.2012 відповідачем суду не надано.

Посилання представника УДАБІ у Чернігівській області як на відсутність повноважень для проведення перевірки виконання припису від 29.10.2012 на те, що згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції", Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ліквідовано як юридичну особу публічного права, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

При визначені процесуального правонаступництва згідно роз'яснень пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, функції держави не зникають разом із ліквідацією юридичної особи публічного права, крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, а тому в будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, повноваження Інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю в областях, які фактично не виконують свої встановлені законом функції переходять (функціональне правонаступництво) органу до компетенції якого належить вирішення питань здійснення державного архітектурно -будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства будівельних норм, державних стандартів та правил, тобто до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а в даному випадку в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

Частиною 1 статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038 "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 7 Порядку 553 підставами для проведення позаплановою перевірки є, в тому числі звернення фізичних осіб.

З аналізу наведених правових норм слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль, як процедура здійснення заходів, спрямований на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та можливий також за зверненням фізичних осіб.

Підпунктом 4 пункту 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 12 Порядку № 553).

Постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2915 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, пунктами 1 та 3 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд). Основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 4 Порядку № 698 визначено, що з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

Таким чином, законодавцем покладено на орган державного архітектурно-будівельного контролю обов`язок перевірки законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

21.03.2016 замовником будівництва ОСОБА_5 до УДАБІ у Чернігівській області подана Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта за вх. № 1025-36/0572, яка зареєстрована 28.03.2016 за № ЧГ 68.

Суд критично оцінює аргументи відповідача стосовно відсутності підстав для перевірки законності реєстрації Декларації про готовність до експлуатації спірного об'єкта, оскільки згідно з пунктом 7 Порядку № 553 достовірність даних, наведених у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації перевіряється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Оскільки у зверненнях позивача йдеться мова про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовником ОСОБА_5 при будівництві спірного об'єкту, факт яких не було встановлено, то відповідач зобов'язаний був перевірити законність реєстрації Декларації від 28.03.2016 № ЧГ 68 у спосіб та строки, визначені пунктом 7 Порядку №553 та підпунктом 1 пункту 4 Порядку № 698.

За таких обставин суд приходить до висновку про допущення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області бездіяльності щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, встановлення порушень державних будівельних стандартів та вжиття заходів на їх усунення при будівництві житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка з огляду на обставини справи є протиправною.

Разом з тим, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача провести перевірку на відповідність чинному законодавству, у тому числі на відповідність нормам ДБН 360-92** та ДБН В.2.2-15-2005, будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд за вказаною адресою та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.03.2016 № ЧГ 68 щодо об'єкта: будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, слід відмовити, з огляду на таке.

Позапланова перевірка проводиться виключно з підстав, визначених пунктом 7 Порядку № 553, однак, такої підстави на проведення перевірки як за рішенням суду, вказаної нормою не передбачено.

Відповідно до положень частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Абзацом 6 пункту 2 Порядку "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 визначено, що реєстрація - це внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування (п. 22 Порядку № 466).

Таким чином, прийняття відповідного наказу та виключення запису про реєстрацію декларації з єдиного реєстру обумовлюються виявленням органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної перевірки фактів порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Повноваження відповідача щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі перевірка фактів порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил за своєю правовою природою є дискреційними.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 № 21-87а13 слідує, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження органу контролю щодо встановлення вищенаведених фактів.

Відтак, твердження позивача про порушення будівельних норм замовником при будівництві спірного об'єкту можуть бути перевірені лише під час перевірки, проведеної органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому законом.

Крім того, як вже встановив суд, у січні та липні 2015 року позивач зверталась до відповідача із заявами про проведення перевірки дотримання будівельних норм при будівництві спірного об'єкта.

В кожному випадку Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було організовано проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, зокрема будівництва житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1, видано направлення на проведення позапланової перевірки (а.с. 72,74).

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Разом із тим, у зв'язку з відсутністю замовника ОСОБА_5 на спірному об'єкті, перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виявилось можливим, про що посадовою особою складено акт № 9 від 14.01.2015 та службову записку (а.с. 73, 75). При цьому суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості притягнення до відповідальності особи, щодо якої проводиться позаплановий захід, за відсутність на об'єкті перевірки.

Таким чином, у ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач з об'єктивних та незалежних від нього причин був позбавлений можливості провести позапланову перевірку спірного об'єкта та перевірити наведені позивачем факти порушення державних будівельних норм при виконання відповідних будівельних робіт.

Водночас суд наголошує на тому, що за змістом положень статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порушення, про які зазначає позивач, можуть бути підставою для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації, проте тільки у разі їх встановлення та підтвердження за результатами проведеної перевірки.

Отже, правових підстав для скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.03.2016 № ЧГ 68 на даний час немає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем згідно квитанцій від 14.12.2016 та від 21.12.2016 сплачено судовий збір на загальну суму 1102,50 грн., а позов задоволено частково, тому присудженню позивачу підлягає сума в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, встановлення порушень державних будівельних стандартів та вжиття заходів на їх усунення при будівництві житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді Ю.О. Скалозуб

Л.О. Поліщук