Справа № 2-а-8099/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8099/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Сміла УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправних дії інспектора ДПС , скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративному проступку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, визнати протиправними дії інспектора, закрити провадження. До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

За викликом суду відповідач не з»явився, причини не інформував, його неявка визнана неповажною . Суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

Встановлені наступні факти і відповідні ш правовідносини:

- 10.09.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення правил обгону, що на думку інспектора , мало місце в той же день на перехресті невизначених вулиць на 206 км автодороги «Київ-3нам»янка» . Виявлений факт полягав у тому, що автомобіль НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснивши такий маневр на перехресті, на підтвердження чого надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач свою вину заперечив. Інших доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення не міститься і відповідачем не надано.

- Суб»єкт оскарження не з»являвся, про допит свідків клопотань не заявив, зазначені в протоколі особи про дачу завідомо неправдивих пояснень не попереджались, тому їх прізвище в протоколі не є належним допустимим і об»єктивним доказом в розумінні ст. 70 КАС. Інші докази відсутні. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити факт ймовірного проступку вказаний в оскаржуваній постанові.

- В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на місце ймовірного проступку і докази, на підставі яких суб»єкт оскарження дійшов висновку, що особа вчинила обгін, а не випередження і що це сталось саме на перехрещенні двох невідомих доріг. Припущення інспектора не підтверджені, доказів про наявність на момент ймовірного проступку інформаційних, попереджувальних знаків або горизонтальної дорожньої розмітки, не надано, виміри відстаней технічними пристроями не проводились,

експертизи не призначались схема на місцевості не складалась , уповноваженими особами не підписувалась що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного ним адміністративного проступку. Таким чином залишились не спростованими обґрунтовані письмові заперечення позивача , який висловив їх в протоколі про невизнання вини, як то вимагає ст. 69 КАС України. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт оскарження не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем. За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову СА 196946 від 10.09.201 Ороку в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне порушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3