Справа № 467/25/17
Суддя: Явіца І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Замера Артура Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Замера А.Б., в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії БР № 262764 від 27 грудня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними та скасувати вказану постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно до постанови серії БР № 262764 від 27 грудня 2016 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень Правил дорожнього руху України. Зазначає, що 27.12.2016 року о 10 годині 15 хвилин він, керуючи транспортним засобом Шкода-Октавія, державний номер НОМЕР_1, індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 рухався по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. На 64 км вказаної автодороги він був зупинений працівником поліції, який перевіривши водійські документи повідомив, що його зупинено за порушення п. 14.6 «а» ПДР України, а саме за обгін на перехресті. Його зауваження з приводу того, що він не здійснював маневр обгону на перехресті, а також про надання поліцейським доказів вказаного порушення, а саме зафіксовані технічним засобом фото або відеозапис правопорушення, залишились без уваги. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектором позивачу не вручено, а надано постанову серії БР № 262764 від 27 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підписувати дану постанову він відмовився, так як не вчиняв адміністративного правопорушення. Вважає, що дії інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Замера А.Б. є незаконними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху України ним порушені не були.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача.

Інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Замер А.Б. в судове засідання не з'явися, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 122 КУАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду та інше.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії БР № 262764 від 27 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнанно винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 8).

Як вбачається з постанови, водій ОСОБА_1 27.12.2016 року о 10 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Шкода-Октавія, номерний знак НОМЕР_1, індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 на 64 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, який рухався в попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, в даній постанові зазначено те, що позивач від підпису та отримання постанови відмовився.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, йому не вручався, останній заперечує проти змісту постанови, вказує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2ст. 283 КУпАП, а саме: відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Складаючи постанову, інспектор не зазначив будь-яких доказів на підтвердження вчиненого порушення, враховуючи незгоду позивача із винесеною постановою, не вказав на свідків, які б могли підтвердити чи заперечити факт вчинення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Відсутність протоколу не дає беззаперечних підстав вважати, що позивач погодився із вчиненим правопорушенням, чи можливо вчинив правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач прямих беззаперечних доказів того, що позивач порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України не надав, тобто відповідач не довів правомірність своїх дій при розгляді відносно позивача справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що надані позивачем докази свідчать про протиправність дій суб'єкта владних повноважень та недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України, заслуговують на увагу.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст. 280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначені обставини, передбачені статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, а тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та є протиправною.

Таким чином, постанова серії БР № 262764 від 27 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159, 163 КАС УКраїни, ст.ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Замера Артура Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Замера Артура Борисовича щодо складання постанови серії БР № 262764 від 27 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Замера Артура Борисовича серії БР № 262764 від 27 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Явіца