Справа № 751/10727/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2адр/751/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.М.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік в розмірі меншому, ніж передбачено абзацом четвертим частини 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"- чотирьох мінімальних заробітних плат; визнання протизаконними дій відповідача щодо застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 для нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік , у зв»язку з тим, що вона не має відношення до доходів і витрат державного бюджету України на 2016 рік; стягнути з відповідача недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2016 рік в сумі 5710 грн. про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дій.

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

17.01.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про винесення додаткового судового рішення в порядку ст. 168 КАС України. Зазначає, що вимога заявлена ним у адміністативному позові про визнання протизаконними дій Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 для нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2015 рік , у зв»язку з тим, що вона не має відношення до доходів і витрат державного бюджету України на 2016 рік в постанові суду від 11.01.2017 не вирішена. Не наведені в постанові причини відмови у задоволенні позовних вимог і причини відмови у застосуванні судової практики наведеної позивачем у позові. Просить розглянути зазначені вимоги та задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи заяви підтримав. Просив врахувати судову практику ВСУ, що викладена у постанові від 30.09.2008 року та в постанові від 15 листопада 2016 року, а також рішення Європейського суду з прав людини наведені ним в позові та наданій до суду 02.02.2017. Просив визнати протизаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 для нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік у зв»язку з тим, що вона не має відношення до доходів і витрат державного бюджету України на 2016 рік.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши доводи заяви позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Предметом судового розгляду в порядку скороченого провадження були вимоги позивача ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в тому числі і про визнання протизаконними дій Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 для нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік у зв»язку з тим, що вона не має відношення до доходів і витрат державного бюджету України на 2016 рік. Вказане зазначено у описовій частині постанови від 11.01.2017 року.

Висновки щодо правомірності дій відповідача по нарахуванню позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі, встаноленому Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562, з чого випливає і правомірність застосування вказаної постанови КМУ, наведені в постанові суду від 11.01.2017 (абзац 23, а.с. 53).

В задоволенні позову вцілому було відмовлено. А тому оскільки всі позовні вимоги зазначеною постановою розглянуті та по ним винесено рішення, підстави для винесення додаткової постанови відсутні.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням та з наведеними мотивами в ньому, що є підставою для оскарження судового рішення в установленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що визначені ст.168 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, у зв"язку з чим в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.168 КАС України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. А особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають право на оскарження протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко