Справа № 814/766/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р.м. ОдесаСправа № 814/766/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Центрального відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_2, інспектора Центрального відділу поліції, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність); зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області поновити його на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівень позивача у повній мірі відповідає вимогам до поліцейського. Проте, за результатами атестації поліцейського апарату, незважаючи на належні результати тестування, атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та про наявність підстав для звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає вказані висновки відповідача протиправними та такими, що спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування поліцейського, а прийнятий на підставі незаконних і необґрунтованих висновків комісії наказ про звільнення позивача зі служби підлягає скасуванню, позивача має бути поновлено на попередній посаді, стягнуто на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2006 року по 06.11.2015 року (а.с. 16-18).

Наказом Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 07.11.2015 року №4о/с ОСОБА_2 відповідно до п.п. 9, 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 року призначений поліцейським батальйону патрульної поліції, підпорядкованому ГУНП в Миколаївській області, з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції» (а.с. 88).

Згідно наказу ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 року №16о/с капітана поліції ОСОБА_2 призначено інспектором Центрального відділу поліції, увільнивши його від посади поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення (а.с. 89).

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 року №52, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1416, призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 22.02.2016 року, та створено атестаційну комісію №5 (а.с. 111).

Відносно ОСОБА_2 складений атестаційний лист (а.с. 92), згідно якого позивач, перебуваючи на службі зарекомендував себе з позитивного боку як грамотний та підготовлений працівник. Нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції та діяльність дільничних інспекторів, знає та вміло їх використовує в своїй службовій діяльності. До виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності. У службовій діяльності суворо дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність органів поліції. Показники службової діяльності добрі. Добре володіє державною мовою, необхідну інформацію викладає грамотно і в доступній формі. В колективі підрозділу та з громадянами веде себе тактовно, поважно ставиться до дотримання Конституційних прав громадян, тощо.

За висновком прямого керівника - ОСОБА_2 «займаній посаді відповідає», результати тестування - «тестування загальних навичок 38/60, професійне тестування 27/60».

Також, у розділі ІV Атестаційного листа визначено, що за результатами атестування ОСОБА_2, атестаційна комісія прийняла рішення (висновок): « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

На підставі висновків комісії за результатами співбесіди та розгляду питань щодо професійної діяльності поліцейського та мотивів перебування на службі в поліції, про що складено протокол ОП№15.00004401.0022206 від 04.03.2016 року (а.с. 101), ГУНП в Миколаївській області видано наказ від 24.03.2016 року №53о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с. 20).

Не погоджуючись із звільненням зі служби в органі поліції, посилаючись на відсутність правових підстав для видання такого наказу, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки акти органу поліції, що регламентують проведення атестування поліцейського апарату є чинними, позивачем не оскаржені, а негативні висновки за результатом атестації поліцейського є для відповідача безумовною обставиною для прийняття наказу про звільнення працівника за відповідних підстав, позивачем не надано доказів незаконності заходів по проведенню атестації, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає неправильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIІI Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Порядок призначення на посади поліцейських врегульований у ст. 48 цього Закону.

Зокрема, частиною 2 вказаної статті Закону визначено, що у разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Разом з цим, відповідно до п. 8 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно із п.п. 9, 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI визначено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема, капітан міліції - капітан поліції.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIІI проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 58 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, спеціальним Законом встановлений вичерпний перелік підстав для проведення атестування особи, яка перебуває на службі в органі поліції.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, з моменту призначення позивача на службу в органі поліції до призначення у відношенні позивача атестування ні позивачем, ні керівником органу не вирішувались питання у встановленому порядку щодо його призначення на вищу посаду (якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу), переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, а також вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначені обставини свідчать про те, що атестування позивача відбулось без наявності правових підстав, а отже з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 57 вказаного Закону.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги п. 3 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, за якими визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців.

Згідно із п. 9 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Також, пунктом 10 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 визначено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Згідно із п. 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 15 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За правилами п.п. 20, 21, 23 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Згідно матеріалів справи, безпосереднім керівником за результатами оцінки ставлення до службових обов'язків, їх виконання тощо у відповідному розділі атестаційного листа складено висновок про те, що ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Разом з цим, в порушення п. 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 атестаційна комісія без наведення будь-яких обґрунтувань та мотивів, а також за відсутності правових підстав проведення атестації, вирішила скласти висновок щодо невідповідності позивача займаній посаді.

За правилами ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість і безпідставність, що в свою чергу є безумовним наслідком скасування вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки атестування позивача проведено без наявності правових підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено неналежну оцінку обставин справи, неправильно здійснено аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 року.

Згідно п. 2 зазначеного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_2 склала 215 робочих днів. Відповідно до довідки про грошове утримання, середньоденне грошове забезпечення позивача складало 182,78 грн., а середньомісячне - 5 483,26 грн. (а.с. 108).

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, з урахуванням вищенаведених правових норм, складає 39 297,7 грн.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Центрального відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 24.03.2016 року №53 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), інспектора Центрального відділу поліції, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 39 297 (тридцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 70 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Допустити негайне виконання постанови в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього грошового забезпечення за одним місяць у сумі 5 483 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 26 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Н.В. Вербицька