Справа № 333/6494/16-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/6494/16-а
Провадження №2-а/333/24/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Бадло Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу №333/6494/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УНП у м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Бадло Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УНП у м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Бадло Р.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.11.2016 року відповідачем винесено постанову відносно нього, серії АР №159458, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про те, що він 18.11.2016 року, о 12-25 годині, по пр.Соборний, 1г, у м.Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41.1, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України, на підставі якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Позивач вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення висновки поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи, йому не було надано часу для підготовки заперечень і звернення за правовою допомогою. Посадовою особою при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, тому він просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив суд його задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відеозапис подій, що мали місце 18.11.2016 року. Також, пояснив суду, що позивач 18.11.2016 року порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41.1, у зв'язку з чим, на нього було накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно і об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №159458, від 18.11.2016 року, винесеною інспектором УНП у м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Бадло Р.В., 18.11.2016 року, о 12-25 годині, по пр.Соборний, 1г, у м.Запоріжжя, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 Пункт зупинки автобусу, чим порушив п.15.9 е Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1 даного правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с.20).

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що розгляд справи мав відбуватись за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

У даному рішенні Конституційний Суд України вказав наступне.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року статтю 258 КУпАП було доповнено частиною другою наступного змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому за правилами ч.2 ст.258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення і правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення і виніс постанову від 18.11.2016 року.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена ч.2 ст.258 КУпАП і узгоджується із рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який вказав що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Відповідач надав до суду відеозаписи від 18.11.2016 року, на яких зображено обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так на відеозаписі видно, що автомобіль НОМЕР_1 зупинений в зоні дії знаку 5.41.1 Пункт зупинки автобусу, на місці водія знаходиться ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач заперечив той факт, що автомобіль був зупинений ним, однак повідомити суду, ким був зупинений автомобіль, не зміг, належних і допустимих доказів, які б підтвердили його доводи, суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно і об'єктивно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та надав їм належну оцінку, правильно встановив наявність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Винесена ним постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.238, 251, 252, 254, 288 КУпАП.

Доводи, наведені позивачем у позові, не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України, положення ч.1 ст.11 КАС України і ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, суд приходить до висновку, що факт порушення Правил дорожнього руху України є доведеним, а надані суду пояснення та докази, свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача і відсутність підстав для скасування постанови, яка, на думку суду, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УНП у м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Бадло Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, серії АР №159458, винесену інспектором УНП у м.Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Бадло Романом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень, - залишити в силі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков