Справа № 446/1915/13-а
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1915/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Новосад І.В.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянка-Бузька справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа ДП „САВ Сервіс Карпати про визнання нечинними ч.1 рішення 25 сесії ІV демократичного скликання Запитівської селищної ради № 7 від 25.01.2006р., ч.1 рішення 2 сесії V демократичного скликання Запитівської селищної ради 04.05.2006 року № 2, рішення 26 сесії V демократичного скликання Запитівської селищної ради № 3 від 17.02.2006 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просять визнати нечинними та скасувати ч.1 рішення 25 сесії ІV демократичного скликання Запитівської селищної ради № 7 від 25.01.2006р., ч.1 рішення 2 сесії V демократичного скликання Запитівської селищної ради 04.05.2006 року № 2, рішення 26 сесії V демократичного скликання Запитівської селищної ради № 3 від 17.02.2006 року. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що 20.05.1997року між ОСОБА_2 з однієї сторони та Регіональним відділенням фонду державного майна України з іншої укладено договір № 204 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Промислово ремонтної бази у смт. Запитів Львівського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 5. На підставі даного правочину 20.05.1997р. Львівським ОДКБГІ та ЕО ОСОБА_2 видане реєстраційне посвідчення на обєкти нерухомого майна, а 08.08.1997року Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Львівській області видано свідоцтво на власність на майно вищезазначеного комплексу за реєстраційним номером 461а. Вищезазначений майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 3,12 га. Після цього, 16.04.1998 року між ОСОБА_2 та відповідною ліцензованою землевпорядною організацією ТзОВ „Абвер був укладений договір на виготовлення технічної документації на земельну ділянку з видачі державного акта на право постійного користування землею площею 3,3262 га. На підставі укладеного договору Камянка-Бузьким районним відділом земельних ресурсів було видане технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт по інвентаризації земельної ділянки. Під час проведення відповідних землевпорядних робіт з видачі правовстановлюючого документа на землю відповідач рішенням від 13.04.2000р. уточнив площу земельної ділянки ОСОБА_2 наданої в постійне користування з 3,12 га на 3,3262 га. У 2005 році на під час оформлення державного акта на право постійного користування землею, згідно рекомендацій Львівського обласного управління земельних ресурсів розроблена документація із землеустрою по укладенню договору оренди землі площею 3,3262 га взамін ДА на право постійного користування землею, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:008:0006. Згідно висновку державної землевпорядної експертизи від 15.08.2005 року № 1981 технічна документації із землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 площею 3, 3262 га відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, а отже є обовязковим для органу місцевого самоврядування і тому така була направлена відповідачу для прийняття відповідного юридичного рішення.

Відповідач повідомив ОСОБА_2 про рішення № 5 від 16.12.2004 року, яким незаконно вилучає в ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 1,86 га.

Разом з тим відповідач приймає незаконне рішення №7 від 25.01.2006р. про затвердження технічної документації площею 1,26 га, хоча жодних юридичних підстав припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_2 площею 1,86 га визначених не було. Згоди на вилучення чи добровільної відмови від права користування земельною ділянкою ОСОБА_2 ніколи не надавалось. 04.05.2006 року відповідач, безпідставно приймає рішення № 2 в частині 1 якого відміняє рішення від 13.04.2000року про уточнення площі земельної ділянки ОСОБА_2 Після цього стало відомо, що відповідач рішенням № 3 від 17.02.2006 року надав ДП „САВ Сервіс Карпати дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження земельної ділянки площею 3 га, з них 1,86 га земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2, тобто, земельна ділянка є обтяжена, а її надання іншій юридичній або фізичній особі є протиправним. Враховуючи наведене, вважає, що відповідачем порушено процедури вилучення та надання земельної ділянки, а відтак його рішення є незаконними та підлягають скасуванню. Просить суд поновити процесуальний строк для подання адміністративного позову, визнати нечинним та скасувати ч. 1 рішення Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області № 7 від 25.01.2006року; визнати нечинним та скасувати ч.1 рішення Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області від 4 травня 2006 року № 2; визнати нечинним та скасувати рішення Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області від 17.02.2006 року № 3.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з аналогічних підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та показав, що між сторонами тривалий час існував спір з приводу як спірної ділянки та і інших рішень селищної ради. Однак на даний час власником будівлі 183 в смт. Запитів Львівської області є ПП „Ерітон згідно договору купівлі продажу від 20.12.2010р., з яким укладено договір оренди земельної ділянки в розмірі 1,265га. Крім того, 23.06.2006р. між ним та позивачем було укладено договір оренди землі загальною площею 1,26 га. Як під час укладення договору, так і після цього позивач не предявляв жодних претензій з приводу площі земельної ділянки чи оспорюваних рішень. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ДП „САВ Сервіс Карпати у судове засіданні не зявилась, подали суду телефонограму, в якій просять суд проводити розгляд справи у їх відсутності, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_2 з однієї сторони та Регіональним відділенням фонду державного майна України з іншої укладено договір № 204 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Промислово ремонтної бази у смт.Запитів Львівського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 5.

20.05.1997р. Львівським ОДКБГІ та ЕО ОСОБА_2 видане реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна будівлі та споруди Львівського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 5.

08.08.1997року Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Львівській області видано свідоцтво на власність на майно вищезазначеного комплексу за реєстраційним номером 461а.

Рішенням 25 сесії ІV демократичного скликання Запитівської селищної ради № 7 від 25.01.2006р. затверджено проект відведення земельної ділянки площею 1,26 га гр.ОСОБА_2 для функціонального використання власних будівель та споруд.

Рішенням 2 сесії V демократичного скликання Запитівської селищної ради 04.05.2006 року № 2 в частині 1 якого відмінено рішення 10 сесії ІІІ демократичного скликання Запитівської селищної ради від 13.04.2000року про уточнення площі земельної ділянки ОСОБА_2

Рішенням 26 сесії V демократичного скликання Запитівської селищної ради № 3 від 17.02.2006 року ДП „САВ Сервіс Карпати надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження земельної ділянки площею 3 га, що межує з власною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2, подаючи 07.07.2012 року адміністративний позов, просив суд поновити строк на звернення до суду, однак при цьому не зазначив ні причин пропуску строку звернення до суду, ні доказів того, коли ним одержано чи йому стало відомо про оскаржувані рішення. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 23.06.2006 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір оренди землі загальною площею 1,26 га для обслуговування власних будівель та споруд, а не на площу 3,3262 га, яка, на думку позивача, йому належить. Згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2010р. власником нерухомого майна, що розташоване за адресою Львівська область, Камянка-Бузький район смт. Запитів, вул. Київська, 183, яке належало ОСОБА_2 стало мале приватне підприємство фірма „Ерідон і яким 13.04.2011 року до відповідача подано заяву з проханням укласти договір оренди земельної ділянки в розмірі 1,265 га, на якій розташоване набуте у власність майно та рішенням 6 сесії VІ демократичного скликання Запитівської селищної ради № 7 від 02.06.2011 року малому ПП фірма „Ерідон надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди малого приватного підприємства фірма „Ерідон на земельну ділянку орієнтовною площею 1,26 для обслуговування комплексу, який знаходиться за адресою Львівська область Камянка- Бузький район, смт.Запитів, вул.Київська, 183. Наведене спростовує покликання представника позивача, про те, що позивачу не було відомо про прийняті відповідачем у 2006 році оспорювані рішення.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи..

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 99, 100, 158-160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання нечинними рішень відповідача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.