Справа № 175/3604/16-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося з позовом до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Вільнянської міської ради Запорізької області №126 від 9 серпня 2016 року, про погодження цілодобового режиму роботи магазину та погодити такий режим роботи для магазину «Продукти-305», який розташований за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий,11.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржуваним рішенням міської ради порушено право суб'єкта господарювання на вибір режиму роботи, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» просить позов задовольнити.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Вільнянської міської ради Запорізької області №126 від 9 серпня 2016 року . Зобов'язано відповідача погодити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» цілодобовий режим роботи для магазину «Продукти-305», який розташований за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий,11.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що погодження режиму роботи є дискреційною функцією Вільнянської міської ради Запорізької області і суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих чинним законодавством, зобов'язуючи погодити цілодобового режим роботи для конкретного суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження, а саме: встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Пунктом 13 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, визначено, що режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Таким чином, вказаними правовими нормами не передбачено беззаперечного права торговельного об'єкту самостійно встановлювати режим своєї роботи, а визначено, що такий режим встановлюється виконавчим органом міської ради за погодженням з власником цього магазину. Форма або порядок цього погодження діючим законодавством не визначені.

З огляду на приписи Закону України «Про місцеве самоврядування» та Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, умовою при вирішенні питання щодо погодження режиму роботи, зокрема, магазину діюче законодавство ставить його зручність для населення, критерії якої такий орган по суті повинен визначити самостійно. При цьому чинне законодавство не зобов'язує орган місцевого самоврядування встановлювати саме той режим роботи, про який просить торговельний заклад.

З урахуванням викладеного, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав задоволення позовних вимог є правильними.

Такі висновки суду узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мойсюк