Справа № 396/1743/16-а(2а/396/28/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р.справа № 396/1743/16-а(2а/396/28/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у справі №396/1743/16-а(2а/396/28/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у справі №396/1743/16-а(2а/396/28/16).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", в даному випадку складає 606,32 грн.

Апелянту надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 27.12.2016 року.

04 січня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідачем в обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору зазначено, що органам Пенсійного фонду України виділені бюджетні асигнування тільки на цілі, передбачені ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", додаткових асигнувань для сплати судового збору не виділяється. Крім того, п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774, внесено зміни до ст.5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Проте, суд зазначає, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким в ухвалі від 22 грудня 2016 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття. Крім того, суд зазначає, що на дату звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою, а саме 08.12.2016 року, діяла редакція Закону України "Про судовий збір", в якій Пенсійний фонд України та його органи не було звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 31.01.2017 року недоліки зазначені в ухвалі відповідачем не усунуто.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається відповідачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108, 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у справі №396/1743/16-а(2а/396/28/16) - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко