Справа № 760/22451/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/341/17
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

04 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника поліції УПП ДПП в м. Києві Зозулі Юрія Георгійовича, інспектора УПП ДПП в м. Києві 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Михайлішина Олексія Станіславовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про оскарження правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати дії відповідача-2 по складанню постанови АР 302197, зазначену постанову визнати недійсною та скасувати, справу про адмінпорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у діях позивача складу такого порушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що позивач звернувся до відповідачів із заявою (апеляційним позовом) в порядку адміністративного судочинства, однак, згідно норм адміністративного судочинства, особа може звернутися до суду із заявою, позовною заявою, апеляційною скаргою, а тому позивачеві слід вирішити з чим же саме він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 4 статті 105 КАС України встановлений виключний перелік вимог, які може містити адміністративний позов:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З наданої спірної постанови вбачається, що остання складена про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі.

Однак, позивач просить справу про адмінпорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у діях позивача складу такого порушення.

На що суддя звертає увагу позивача, що згідно норм КУпАП, є адміністративне правопорушення або проступок, а не адмінпорушення, як він зазначає в позові. Зокрема, статтею 9 КУпАП визначено, що протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність визнається адміністративним правопорушенням (проступком).

З урахуванням вищезазначеного, позивачу слід визначитися з позовними вимогами.

Крім того, слід зазначити те, що відповідачем-1 у справі є начальник поліції УПП ДПП в м. Києві Зозуля Юрій Георгійович, однак позивач не обґрунтував якими діями відповідача-1 порушив його права та не зазначив жодного доказу на підтвердження вищезазначеного.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 106-108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника поліції УПП ДПП в м. Києві Зозулі Юрія Георгійовича, інспектора УПП ДПП в м. Києві 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Михайлішина Олексія Станіславовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з зазначенням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Усатова