Справа № 813/1463/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 876/6969/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградводоканал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року у справі № 813/1463/16 за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Червоноградводоканал" звернулося з адміністративним позовом до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 17.02.2016 року та № НОМЕР_2 від 17.02.2016 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що податковими повідомленнями-рішеннями НОМЕР_1 від 17.02.2016 року та № НОМЕР_2 від 17.02.2016 року нараховано штрафи в сумі 51579,21 грн. та 492610,61 грн. на підставі п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Зазначає, що КП "Червоноградводоканал" не порушувало вимог ст.57 Податкового кодексу України, оскільки сплачувало у 2015 році податкові декларації з податку на додану вартість в іншому порядку, не передбаченому Податковим кодексом України

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, а саме, що судом першої інстанції невірно встановлено та недосліджено механізм погашення податкового зобовязання КП "Червоноградводоканал" з ПДВ, хоча при судовому розгляді справи представники підприємства надавали вичерпні пояснення по даному питанню.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що працівниками Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку дотримання КП «Червоноградводоканал» вимог ст.57 Податкового кодексу України КП «Червоноградводоканал» за період з 19.12.2014 року по 17.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.16 №74/13-13-15-00-28/00185347.

Згідно вищезазначеного акту перевірки від 10.02.16 №74/13-13-15-00-28/00185347 встановлено несвоєчасну сплату КП «Червоноградводоканал» узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість. КП «Червоноградводоканал» в порушення ст.57 Податкового кодексу України сплатило суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із затримкою:

до 30 календарних днів в сумі 515792.10 грн, по податкових деклараціях:

-від 19.11.2015 року № НОМЕР_3, граничний термін сплати 30.11.15, сплачено борг 17.12.15 в сумі 2475 82 грн.;

- від 20.07.2015 року № НОМЕР_4, граничний термін сплати 30.07.15, сплачено борг 06.08.15 в сумі 14612,30 грн.;

- від 20.07.2015 року № НОМЕР_4, граничний термін сплати 30.07.15, сплачено борг 31.07.15 в сумі 169,8 грн.;

- від 20.11.2014 року № НОМЕР_5, граничний термін сплати 30.11.14, сплачено борг 26.12.14 в сумі 253428 грн.;

більше 30 календарних днів в сумі 2463053,05 грн. по податкових деклараціях:

- від 20.08.2015 року № НОМЕР_6, граничний термін сплати 30.08.15 р., сплачено борг 17.12.15 в сумі 33 5 21 грн.;

- від 21.09.2015 року № НОМЕР_7, граничний термін сплати 30.09.15 р., сплачено борг 17.12.2015 року в сумі 126228 грн.;

- уточнюючий розрахунок від 26.08.15 № НОМЕР_8, граничний термін сплати 26.08.15 р. сплачено борг 17.12.2015 року в сумі 117472 грн.;

- від 20.07.2015 року № НОМЕР_4, граничний термін сплати 30.07.15 р., сплачено борг 17.12.15 в сумі 278206,9 грн.;

- від 20.10.2015 року № НОМЕР_9, граничний термін сплати 30.10.15 р., сплачено борг 17.12.15 в сумі 210577 грн.;

- від 19.06.2015 року №, граничний термін сплати 30.06.15 р., сплачено борг 31.07.15 в сумі 184237 грн.;

- від 19.05.2015 року №, граничний термін сплати 30.05.15 р., сплачено борг 31.07.15 в сумі 303634 грн.;

- від 19.12.2014 року №, граничний термін сплати 30.12.14 р., сплачено борг 31.07.15 в сумі 232954,15 грн.;

- від 20.01.2015 року №9078541 189, граничний термін сплати 30.01.15 р., сплачено борг 31.07.15 в сумі 286913 грн.;

- від 20.02.2015 року №, граничний термін сплати 02.03.15 р., сплачено борг 31.07.15 в сумі 224170 грн.;

- від 19.03.2015 року №, граничний термін сплати 30.03.15 р., сплачено борг 31.07.15 в сумі 206135 грн.;

- від 20.04.2015 року №. граничний термін сплати 30.04.15 р., сплачено борг 31.07.15 в сумі 236471 грн.;

- уточнюючий розрахунок від 05.02.2015 року №, граничний термін сплати 05.02.15 р., сплачено борг 31.07.15 в сумі 22534 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки від 10.02.16 №74/13-13-15-00-28/00185347 за порушення граничного строку с узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1. ПК України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш»:

- № НОМЕР_10 від 17.02.2016 року за затримку від 1 до 26 календарних днів суми грошового зобов'язання в розмірі 512792,10 грн., яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 51579,21 гривень.

- № НОМЕР_11 від 17.02.2016 року за затримку від 31 до 213 календарних днів сплатити суми грошового зобов'язання в розмірі 2463053,05 грн., яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 492610,61 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 17.02.2016 року та № НОМЕР_2 від 17.02.2016 року, при цьому позивачем не доведено протиправність цих рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань, свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи ( ч.1 ст.79 КАС України ).

Пунктом 2 ч.1 ст.9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 126.1 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Між тим, порядок погашення заборгованості перед бюджетом для підприємств, до яких належить зокрема позивач, здійснюється з урахуванням норм Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"

Відповідно до ч. 1.3., 1.4 ст. 1 Закону N 2711-IV учасники розрахунків - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка: є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих.

Відповідно до п. 7.2., 7.4, 7.5, 7.8 ст.7 Закону N 2711-IV проведення взаєморозрахунків здійснюється шляхом послідовного виконання зобов'язань учасниками розрахунків на підставі відповідних угод та в разі наявності в межах заборгованості, зафіксованої на розрахункову дату, рівних сум заборгованості, що підтверджені при визначенні таких сум.

Проведення взаєморозрахунків на умовах, визначених цим Законом, за участю бюджетів усіх рівнів дозволяється лише на суму заборгованості, що виникла з причин:

- неповного фінансування передбачених державним та/або місцевими бюджетами видатків для розрахунків за енергоносії, спожиті підприємствами, організаціями та установами, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів;

- неповної оплати видатків, передбачених бюджетами всіх рівнів на фінансування пільг та субсидій, встановлених законодавством відносно оплати за енергоносії;

- невиконання зобов'язань з оплати енергоносіїв державними та комунальними підприємствами, у тому числі через невідповідність тарифів на електричну, теплову енергію та газ, що спожиті такими підприємствами, вартості товарів, робіт, послуг, які вони реалізовували, виконували або надавали в межах своєї господарської діяльності, за умов, що величина такої вартості визначалася або встановлювалася органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Органи державної податкової служби не мають права відмовити за зверненням учасників розрахунків - платників податків в укладенні договору щодо проведення взаєморозрахунків на умовах, визначених цим Законом.

Порядок проведення взаєморозрахунків встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції невірно встановлено та недосліджено механізм погашення податкового зобовязання КП «Червоноградводоканал» з ПДВ

У сфері погашення різниці в тарифах законодавством України передбачено особливий підхід та обмеження деяких прав органів ДПІ при застосуванні заходів стягнення в порівнянні з іншими категоріями платників та діють наступні нормативно- правові акти:

-Бюджетний кодекс України;

-Закон України "Про Державний бюджет України на 2015 рік.

Відповідно до статті 11 Закону України Про державний бюджет на 2015 рік установити, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2015 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України із врахуванням особливостей, визначених пунктом 17 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України та абзацом четвертим пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" цього Закону, а також такі надходження:

- надходження від погашення податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого), з податку на прибуток підприємств, що сплачується підприємствами електроенергетичної, нафтогазової, вугільної галузей, підприємствами, що надають послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, підприємствами централізованого водопостачання та водовідведення, та нараховані суми податку на прибуток таких підприємств, які виникають після проведення розрахунків по субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, визначеній пунктом 16 статті 14 цього Закону п.8;

- надходження від погашення податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого), з податку на додану вартість, що сплачується підприємствами електроенергетичної, нафтогазової, вугільної галузей, підприємствами, що надають послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, підприємствами централізованого водопостачання та водовідведення, та нараховані суми податку на додану вартість, які виникають після проведення розрахунків по субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, визначеній пунктом 16 статті 14 цього Закону, у таких підприємств - п.9.

Пунктом 16 статті 14 Закону України Про державний бюджет на 2015 рік установлено, що у 2015 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами частини третьої статті 15, частини третьої статті 29 і частини третьої статті 30 Бюджетного кодексу України, спрямовуються на реалізацію програм та заходів, визначених частиною четвертою статті 30 Бюджетного кодексу України, а кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами статей 11, 12 і 13 цього Закону, спрямовуються відповідно на субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (за рахунок джерел, визначених пунктами 8 і 9 статті 11 цього Закону).

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік та постанови КМУ №375 від 4.06.2015р. підприємству було повернуто заборгованість по субвенції.

Між Головним управлінням Державного казначейства України у Львівській області, Головним фінансовим управлінням Львівської облдержадміністрації, фінансовим управлінням Червоноградської міської ради та КП Червоноградводоканал укладалися договори про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015р. № 375 про проведення Сторонами договору взаєморозрахунку відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік.

Відповідно до укладених договорів з метою їх реалізації Сторони зобовязувалися до проведення взаєморозрахунку не вчиняти дій щодо погашення заборгованості, яку передбачалося погасити.

Відповідно до укладених договорів сторона остання (КП «Червоноградводоканал») перераховує до спеціального фонду державного бюджету кошти для погашення податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій та пені), в тому числі з дострокового погашення реструктуризованої, розстроченої (відстроченої) заборгованості з податку на додану вартість.

Протягом 2014-2015 років відбулися наступні сплати:

В платіжному доручені № 7 від 26.12.2014р. про сплату 314130,63грн. чітко зазначено призначення платежу, а саме: ПДВ зг.пост.КМУ №30 від 29.01.2014р. зг.п. 14- 17 ст.11 п.14 ст.14 ЗУ про Держ.бюдж.Укр. на 2014р. зг.дог.№13/117 від 1.12.2014р.

В платіжному доручені № 1 від 31.07.2015р. про сплату 1697893,99грн. чітко зазначено призначення платежу, а саме: ПДВ зг.пост.КМУ №375 від 4.06.2015р. зг.п. 16 ст.14 ст.11 ЗУ про Держ.бюдж.Укр. на 2015р. зг.дог.№13/2 від 02.07.2015р.

В платіжному доручені № 2 від 16.12.2015р. про сплату 1222513,54грн. чітко зазначено призначення платежу, а саме: ПДВ Субвенція, що надається з загальн. Фонду держбюдж. відгіов. до пост.КМУ від 4.06.2015р. №375 ,дог.№13842 від 21.12.2015р.

В платіжному доручені № 3 від 29.12.2015р. про сплату 54720,55грн. чітко зазначено призначення платежу, а саме: ПДВ Субвенція, що надається з загальн. Фонду держбюдж. відпов. до пост.КМУ від 4.06.2015р. №375 ,дог.№13842 від 21.12.2015р.

Вищеназваними платіжними дорученнями було погашено заборгованість з різниці в тарифах в рахунок погашення ПДВ, а не податковий борг, як трактує податковий орган.

Названі кошти є бюджетними і відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015рік та Бюджетного кодексу України на них не може бути застосовано штрафну санкцію.

В Податковому кодексі України не мас жодної статті, яка б надавала право податковим органам накладати штрафні санкції па бюджетні кошти.

Відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи і свідчать про заборгованість державного та місцевого бюджету перед КП Червоноградводоканал, що були підставою для перерахування субвенції з державного бюджету для організації погашення заборгованості з різниці в тарифах за рахунок погашення податкового боргу КП Червоноградводоканал" було здійснено погашення податкового боргу в порядку, який не передбачено Податковим кодексом, а в порядку передбаченому Постановою КМУ№375 від 4.06.2015р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградводоканал» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року у справі № 813/1463/16 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Комунального підприємства «Червоноградводоканал» задовольнити.

Визнати протиправними дії Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.02.2016 року та № НОМЕР_2 від 17.02.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

ОСОБА_1

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2017 року.