Справа № 820/4196/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р.Справа № 820/4196/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі №820/4196/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмітрієв Анатолій Анатолійович

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Дмитрієв Анатолій Анатолійович, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016, винесеного щодо ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківській області "По особовому складу" від 14.07.2016 № 229 о/с в частині звільнення начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 14.07.2016;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції з 14.07.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу у розмірі 13365,1 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016р. стосовно визнання ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 № 229 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 14.07.2016 року.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.07.2016 по день ухвалення рішення.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 14.07.2016 року та зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись із судовим рішенням, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року та відмовити у позові в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи і обставини, викладені в апеляційній скарзі.

30.01.2017 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив прийняти відмову від апеляційної скарги, закрити провадження та повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2425 грн. 28 коп.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та вважає можливим задовольнити надане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Як свідчать матеріали справи, представником відповідача до закінчення апеляційного провадження, надано клопотання про відмову від апеляційної скарги, що в силу положень ч. 4 ст. 193 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження по справі.

Колегія суддів вказує, що відповідач, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і відмовитись від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги та задовольнити клопотання, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, проти задоволення судом клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження відсутні, за таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

З приводу клопотання про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення №4524 від 27.12.2016 року, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі №820/4196/16 у розмірі 2425 грн. 28 коп.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, оскільки за подання скарги на судове рішення оплачено судовий збір, матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2425 грн. 28 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №4524 від 27.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165, 189, 193, 212, 254 КАС України, суддя, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі №820/4196/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмітрієв Анатолій Анатолійович про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - закрити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м.Харків, 61002, ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 28 коп., перерахований згідно платіжного доручення №4524 від 27.12.2016 року за реквізитами: отримувач - ГУНП в Харківській області; код 40108599; банк - ДКСУ; код банку - 820172; рахунок - 2615.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2017 р.