Справа № 2-а-764/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-764/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединича Михайла Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №114540 від 28 лютого 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 лютого 2011 року старшим інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову, якою його визнано винним у тому, що цього дня о 11 год. 50 хв. він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 на пл. Роксолани в м. Рогатині порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку забороненота притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України. Постанову вважає незаконною, оскільки 28 лютого 2011 року він керував автомобілем марки ВАЗ 2107 в м. Рогатині на пл. Роксолани, де раптово закипів радіатор двигуна його автомобіля. У звязку із технічними несправностями автомобіля він здійснив вимушену зупинку, зїхавши на обочину дороги та включив при цьому аварійну сигналізацію. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме у тому, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено. Інспектору ДПС пояснював, що дана зупинка була вимушеною, однак той його пояснення до уваги не взяв, а склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним п. 3.34 ПДР. Після складання протоколу інспектор ДАІ виніс постанову серія АТ №114540 , згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень за порушення вимог ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 лютого 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединич Михайлом Петровичем складено протокол серія АТ1 №108610 про порушення

ОСОБА_1 п.3.34 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня, за наслідками розгляду протоколу, старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединичем Михайлом Петровичем було винесено постанову серія АТ №114540, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень.

В постанові зазначено , що 28 лютого 2011 року о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, в м. Рогатині на пл. Роксолани він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено.

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається із письмових пояснень позивача, він здійснив вимушену зупинку через технічну несправність автомобіля та виконав вимоги Правил дорожнього руху, увімкнув аварійну сигналізацію .

Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

В п.9.9 (а) Правил дорожнього руху зазначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні справи суд також враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ №114540 від 28 лютого 2011 року, яка складена старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединич Михайлом Петровичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ №114540 від 28 лютого 2011 року, яка складена старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединич Михайлом Петровичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 260,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.