Справа № 814/2001/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 січня 2017 року Справа № 814/2001/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Б.Хмельницького, 25, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

доБаштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2016 р. № 448/1700,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 448/1700.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової перевірки відповідач дійшов невірних висновків щодо нікчемності правочинів з контрагентами. Позивач зазначає, що має первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності господарських операцій. Крім того, протиправність податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 448/1700 встановлена по справі № 814/3388/14.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 з лютого 1999 р. була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

У вересні 2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 12.09.2014 р. № 415/17-00/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 448/1700 на суму 90178,35 грн., у тому числі 72142,68 грн. за основним платежем і 18035,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 51).

29.12.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (а. с. 52).

У листопаді 2014 р. ФОП ОСОБА_1 оскаржила податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 448/1700 до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. по справі № 814/3388/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 448/1700.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 р. постанову суду першої інстанції визнано нечинною, а провадження у справі № 814/3388/14 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України. При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобовязання з ПДВ і вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 448/1700 дійсно підлягає скасуванню.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, фактично підтверджено протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 448/1700, однак його не скасовано лише через те, що в процесі розгляду адміністративної справи фізична особа-підприємець припинила свою підприємницьку діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які стали підставою для висновків суду першої та апеляційної інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 448/1700, встановлені в адміністративній справі № 814/3388/14, а відтак не потребують доказування в даній справі.

У звязку з викладеним, залишення чинним податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 448/1700, винесеного щодо ФОП ОСОБА_1, призведе до негативних наслідків для ОСОБА_1 як громадянина України, оскільки згідно ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України, який у постанові від 04.12.2013 р. по справі № 6-125цс13 зазначив, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

На підставі чт. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що належать задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 901,78 грн. (а. с. 4-5), що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 25.09.2014 р. № 448/1700.

3. Присудити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 901,78 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич