Справа № 2-а-52/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря : Москви О.І.

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області та інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВС №333708 від 11 січня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 12 січня 2011 року о 14 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки Шкоданомерний знак НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Стрийській вул..ОСОБА_3, де його зупинив працівник міліції та повідомив, що він порушив п.14.6 (г) Правил дорожнього руху, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Він пояснив працівникові міліції, що попереду нього рухався автомобіль із дуже малою швидкістю і він оцінивши дорожню обстановку та стан транспортного засобу здійснив його об`їзд. Однак, працівник міліції його пояснення до уваги не взяв і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі по справі в судове засідання не прибули та про причину своєї неявки до суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 складено протокол серія ВС1 №145988 в якому зазначено, що 12 січня 2011 року о 14 год. 30 хв. в м. Львів по вул. Стрийській ОСОБА_3 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шкоданомерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього руху України.

11 січня 2011 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС №333708 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Як видно з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена швидше, ніж вчинено позивачем адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням норм законодавства.

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть , зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, в тому числі і порушення правил обгону.

Відповідно до п. 14.6.(г) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями, обгін заборонено укінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював обгону транспортного засобу, а здійснив обїзд його, оскільки, цей транспортний засіб рухався із швидкістю менше 30 км/год. Аналогічні пояснення він дав у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія ВС №333708 від 11 січня 2011 року, яка складена інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 ,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серія ВС №333708 від 11 січня 2011року, яка складена інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 425,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.