Справа № 816/2429/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2429/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника відповідачів Каліновської О.Г.,

свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 23.11.2016 № 4302.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спірний наказ винесено необґрунтовано та передчасно, без дослідження всіх обставин справи, оскільки службову дисципліну ним не порушено. Вважає, що службове розслідування, за наслідками якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, проведено з порушенням вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та Інструкції про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 № 230.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, встановлені висновком службового розслідування, та тяжкість дисциплінарного проступку, допущеного позивачем, піддавши особу зупиненого під час чергування водія процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу невідомого походження для визначення стану алкогольного сп`яніння та з порушенням встановленої законодавством процедури - не залучено двох свідків всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, неналежним чином проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Наведене є порушенням службової дисципліни та дисциплінарним проступком.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.09.2016 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП надійшов рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції Ніколенка Олександра Валерійовича про те, що під час несення служби близько 06 год. 00 хв. 09.09.2016 виявлено факт проведення огляду водія ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенантом поліції Васильєвим О.Г. та інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 приладом невідомого походження, а також без присутності свідків /а.с. 69/.

Т.в.о. начальника УПП у м. Полтаві ДПП 12.09.2016 подано начальнику Департаменту патрульної поліції доповідну записку "Про порушення працівником УПП у м. Полтаві службової дисципліни під час проведення огляду водія на стан сп`яніння" /а.с. 67/.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.09.2016 № 3075 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 та інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 , що мали місце під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також визначено склад комісії, якій доручено проведення цього службового розслідування /а.с. 12/.

Згідно з висновком службового розслідування від 16.11.2016 факт порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження /а.с. 74-80/.

23.11.2016 начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ № 4302 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани /а.с. 81-82/.

Позивач не погодився із вказаним наказом та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватися, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції /а.с. 55-59/.

Пунктом 5.1 розділу V вищевказаної посадової інструкції поліцейського патрульної поліції передбачено, що за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією інструкцією, поліцейський патрульної поліції несе дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Згідно ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Пунктом 1 розділу ІХ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 вищевказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція № 1452), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з такими ознаками цього стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 р. ІІ Інструкції 1452).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3-5 р. ІІ Інструкції 1452).

Пунктом 3 наказу МВС України від 01.03.2010 № 33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху передбачено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, серед яких передбачено прилад Drager Alkotest 6810.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції № 1452 також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 р. ІІ Інструкції 1452).

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно із формою, визначеною додатком 2 до названої Інструкції. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10-11 р. ІІ Інструкції 1452).

Порядок проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (надалі Інструкція № 230).

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до підпунктів 2.2.1 та 2.2.11 пункту 2.2 Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженими на те особами, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю; застосування особою РНС спеціальних засобів або заходів фізичного впливу.

В ході службового розслідування було відібрано пояснення інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП капітана поліції ОСОБА_3 , інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Із матеріалів службового розслідування та пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що 09.09.2016 інспектори роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_3 заступили на нічну зміну чергування в складі екіпажу "Арбітр-0116". Близько 05 год. 00 хв. 09.09.2016 зупинили автомобіль гр. ОСОБА_5 .

При цьому, в ході судового розгляду а ні позивач, а ні допитаний в судовому засіданні свідок капітан поліції ОСОБА_3 , які перебували в одному складі екіпажу у нічну зміну чергування 08-09.09.2016, не змогли суду пояснити причини зупинки зазначеного автомобіля.

Як пояснював позивач у зв`язку із якимось незначним порушенням правил дорожнього руху, яке саме він не пам`ятає, у вищевказаний час ним було подано сигнал зупинки автомобілю, яким, як з`ясувалося пізніше, керував ОСОБА_5 . Однак водієм не було виконано зупинку на його вимогу, а тому екіпаж «Арбітр-0116» переслідував цей автомобіль із ввімкненням звукових сигналів протягом нетривалого часу.

За показанням свідків старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що патрулювали в цей час у складі моніторингової групи, почули через рацію повідомлення про те, що екіпаж "Арбітр-0116" переслідує автомобіль, який не виконав зупинку на вимогу патрульного поліцейського, та прибули за цим сигналом на допомогу, де стали свідками обставин спілкування патрульного поліцейського ОСОБА_4 із водієм ОСОБА_5 . При цьому, вказаний момент спілкування інспектором ОСОБА_2 було записано на нагрудну відеокамеру патрульних № DSJX3BI056_BI0056.

Далі позивач пояснював, що оскільки зупинений водій мав сильне почервоніння очей, то він запідозрив останнього у алкогольному сп`янінні, а тому з метою виявлення ознак такого сп`яніння, зокрема перевірки координації рухів водія, передав останньому належний позивачу брелок білого кольору. Враховуючи, що за результатами перевірки підозри у алкогольному сп`янінні водія не підтвердилися, то водія було відпущено без складання будь-яких адміністративних протоколів за малозначністю правопорушення. Ніяких нарікань на дії поліцейських від вказаного водія не надходило.

12.09.2016 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП надійшов рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про те, що під час несення служби близько 06 год. 00 хв. 09.09.2016 виявлено факт проведення огляду водія ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 та інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 приладом невідомого походження, а також без присутності свідків /а.с. 69/.

Подальше порушення за даним рапортом службового розслідування представник відповідача пояснювала тим, що лейтенант поліції ОСОБА_2 є старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві ДПП, до повноважень якого належить, зокрема, виявлення, припинення та запобігання вчиненню правопорушень під час службової діяльності працівниками управління; проведення службових перевірок та розслідувань за фактом недотримання працівниками патрульної поліції вимог законодавства, невиконання чи неналежного виконання їх функціональних обов`язків, вчинення ними правопорушень; оформлення результатів службових перевірок та розслідувань, а також інформування заінтересованих осіб (п.п. 4.1.3 4.1.5 п. 4.1 розділу 4 Положення про Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 03.03.2016 № 208 а.с. 46).

За матеріалами службового розслідування інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що був свідком того, як лейтенант поліції ОСОБА_4 проводив перевірку водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою невідомого йому приладу білого кольору (Драгер), що виявився алкотестером (а.с. 72). В судовому засіданні свідчив, що йому невідомо який прилад використовувався ОСОБА_4 , обставин спілкування останнього із водієм детально не пам`ятає, оскільки в цей час вирішував завдання на планшеті.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні, що під час спілкування патрульного поліцейського ОСОБА_4 із водієм ОСОБА_5 , перший фактично провів огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього із використанням невідомого приладу білого кольору, який дістав із власного рюкзака із багажника службового автомобіля. За показанням цих свідків лейтенантом поліції ОСОБА_4 фактично проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у спосіб не передбачений законодавством, оскільки без будь-яких роз`яснень пропонував водію дмухати у невстановлений предмет, який передав йому у руки, та ще й без присутності двох свідків.

Як у ході службового розслідування комісією, так і судом в ході судового розгляду переглянуто відеозапис із нагрудної відеокамери патрульних № DSJX3BI056_BI0056, яким підтверджуються показання свідків.

За змістом пояснень позивача в судовому засіданні вказані дії ним були вчинені з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, зокрема перевірки координації рухів водія та запаху з ротової порожнини, при цьому ОСОБА_4 не заперечує того, що ним використовувався не сертифікований спеціальний технічний засіб.

Представник відповідача пояснила, що ознаки алкогольного сп`яніння, визначені п.п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452, повинні бути явними, тобто очевидними в ході звичайного спілкування з водієм, та ніяких додаткових заходів (тим більше з використанням спецзасобів) для виявлення цих ознак нормативно-правовими актами не передбачено. І лише за наявності вищевказаних ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 р. ІІ Інструкції 1452). Почервоніння очей не належить до ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, перелік яких наведено у п.п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452, на що позивач посилається як на підставу для своїх подальших дій з проведення огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Судовим розглядом встановлено, що екіпаж "Арбітр-0116" у період чергування 08-09.09.2016 року не був забезпечений сертифікованим алкотестером Drager Alkotest 6810. Через недостатню кількість сертифікованих приладів, щоб забезпечити кожний екіпаж патрульний поліцейських, їх видавали відповідальним керівникам, про що інструктували патрульні екіпажі перед чергуванням.

Згідно з рапортом начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП у м. Полтаві під час чергування з 19:00 08.09.2016 по 07:00 09.09.2016 роти № 1 батальону УПП у м. Полтаві ДПП було видано 4 алкотестери Drager Alkotest 6810 /а.с. 70/. На вказані спеціальні технічні засоби видано сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки /а.с. 62-64/.

Судом оцінюються критично доводи позивача про те, що це надто громіздка та тривала процедура проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння водія, як то виклик екіпажу, якому видано один із сертифікованих алкотестерів, зупинка двох водіїв для забезпечення двох свідків, які як правило відмовляються приймати участь у таких оглядах, а враховуючи, що водій поспішав, то, на думку позивача, такий скорочений огляд, який він здійснив, не порушує будь-яких прав водія, що підтверджується тим, що дана ситуація вирішилася безконфліктно, а водій не висловлював жодних претензій щодо дій патрульних поліцейських.

З даного приводу суд зауважує, що будь-яка особа має право на особисту недоторканість, в тому числі не бути підданою будь-якій процедурі перевірки чи огляду, якщо така процедура не передбачена діючими нормативно-правовими актами, що інакше може бути розцінено як знущання над особою.

Судом встановлено, що під час огляду поліцейський не проінформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Під час огляду ОСОБА_4 використано несертифікований спеціальний технічний засіб. За результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за відсутності двох свідків. Також позивачем не надано мотивованих пояснень щодо підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_5 з подальшим оглядом водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, за змістом пояснень позивача видно, що він обізнаний щодо належної процедури вищевказаного огляду водіїв, та будучи свідомим того просто не вважав відступлення від цієї процедури порушенням, а відтак діяв свавільно.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується із висновками службового розслідування, згідно з якими встановлено порушення позивачем службової дисципліни, що в свою чергу є дисциплінарним проступком.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема догана.

Як пояснював представник відповідача, суворість накладеного стягнення залежить від тяжкості проступку.

Враховуючи, що в ході судового розгляду позивач жодного разу навіть не засумнівався, що проведення ним огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у спосіб не передбачений законодавством, є порушенням прав останнього, навіть, якщо водій не скаржився на дії патрульних поліцейських, що в свою чергу свідчить про те, що така практика є нормальною для позивача, суд погоджується із обраним відповідачем видом дисциплінарного стягнення (догана).

Доводи позивача про порушення відповідачем порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так позивач вказує, що пунктом 5.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України передбачено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Натомість пояснював, що всупереч вказаній нормі службове розслідування відносно нього проводилося майже два місяці (з 23.09.2016 по 22.11.2016).

Разом з тим, частиною другою п. 5.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 № 230 у разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

В матеріалах службового розслідування міститься доповідна записка від 23.10.2016 із резолюцією начальника ДПП про дозвіл на продовження терміну проведення службового розслідування (а.с. 73).

Інших порушень порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності останнім не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до частин першої та третьої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а також оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 30 січня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько