Справа № 810/357/17
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

01 лютого 2017 року 810/357/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 03.01.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

31.01.2017 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення №31/1/юр від 31.01.2017 (вх.№1385/17 від 31.01.2017), до яких додано документи по справі, які були прийняті судом.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав заперечення проти адміністративного позову, які були долучені судом до матеріалів справи

У судовому засіданні було встановлено, що з метою повного та всебічного зясування обставин справи, необхідно витребувати від Печерського районного суду міста Києва належним чином засвідчену копію вироку від 31.08.2015 у справі №757/15070/15-к.

Необхідність витребування зазначеного доказу від Печерського районного суду міста Києва зумовлена тим, що вказаним судовим рішенням визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України ОСОБА_3, яка є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікас Плюс», що є контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна», господарські операції між якими, відповідного до висновків Головного управління ДФС у Київській області, які викладені в акті перевірки №148/10-36-14-04/33776341 від 14.12.2016, є безтоварними.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати від Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядних організацій, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро Компані» (в рамках виконання умов договору підряду №34-110-01 від 13.08.2013) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (в рамках виконання умов договорів підряду №34-110-01 від 13.08.2013 та №16-110-01 від 11.02.2014), та щодо здійснення пропускного режиму вказаних юридичних осіб до будівельних майданчиків.

Також суд вважає за необхідне витребувати від Київського національного університету імені ОСОБА_4 документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядних організацій, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (в рамках виконання умов договорів підряду №059/64 від 03.07.2014 та №059/26 від 04.03.2014) та Приватного підприємства «НП Хіміч» (в рамках виконання умов договорів про закупівлю послуг за державні кошти №059/80 від 13.10.2014 та №059/81 від 13.10.2014) та щодо здійснення пропускного режиму вказаних юридичних осіб до будівельних майданчиків.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати від Державного підприємства «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України» документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядної організації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (в рамках виконання умов договору будівельного субпідряду №181013 від 18.10.2013), та щодо здійснення пропускного режиму вказаної юридичної особи до будівельних майданчиків.

Також суд вважає за необхідне витребувати від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядних організацій, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (в рамках виконання умов договору субпідряду №2-б.р./2014 від 24.06.2014), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбудсервіс Центр» (в рамках договору підряду № 8-ДП від 21.08.2015), та щодо здійснення пропускного режиму вказаних юридичних осіб до будівельних майданчиків.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати від Державного підприємства «Інженерно-технічний центр мистецтва охорони здоровя України» документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядної організації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (в рамках виконання умов договору підряду №10 від 25.06.2014), та щодо здійснення пропускного режиму вказаної юридичної особи до будівельних майданчиків.

Також суд вважає за необхідне витребувати від Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Золотий колосок» документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядної організації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (в рамках виконання умов договору №19 від 11.09.2014), та щодо здійснення пропускного режиму вказаної юридичної особи до будівельних майданчиків.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати від Національного медичного університету імені ОСОБА_5 документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядної організації, Приватного підприємства «НП Хіміч» (в рамках виконання умов договору №55 на виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту будівлі кафедри паталогічної анатомії Національного медичного університету імені ОСОБА_5 за адресою: м.Київ, вул.Мечникова, 5» від 22.09.2014), та щодо здійснення пропускного режиму вказаної юридичної особи до будівельних майданчиків.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Приватному акціонерному товариству «По виробництву інсулінів «Індар», Київському національному університету імені ОСОБА_4, Державному підприємству «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України», Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Діамант», Державному підприємству «Інженерно-технічний центр мистецтва охорони здоровя України», Дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) «Золотий колосок» та Національному медичному університету імені ОСОБА_5можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Печерського районного суду міста Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42А; 01010, м. Київ, провул.Хрестовий, 4) належним чином засвідчену копію вироку від 31.08.2015 у справі №757/15070/15-к.

2.Витребувати від Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5) документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядних організацій, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро Компані» (в рамках виконання умов договору підряду №34-110-01 від 13.08.2013) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (в рамках виконання умов договорів підряду №34-110-01 від 13.08.2013 та №16-110-01 від 11.02.2014), та щодо здійснення пропускного режиму вказаних юридичних осіб до будівельних майданчиків.

3.Витребувати від Київського національного університету імені ОСОБА_4 (01033, м.Київ, вул.Володимирська, буд.60; 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 64/13) документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядних організацій, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (в рамках виконання умов договорів підряду №059/64 від 03.07.2014 та №059/26 від 04.03.2014) та Приватного підприємства «НП Хіміч» (в рамках виконання умов договорів про закупівлю послуг за державні кошти №059/80 від 13.10.2014 та №059/81 від 13.10.2014), та щодо здійснення пропускного режиму вказаних юридичних осіб до будівельних майданчиків.

4.Витребувати від Державного підприємства «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України» (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Північна, буд.48-А) документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядної організації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (в рамках виконання умов договору будівельного субпідряду №181013 від 18.10.2013), та щодо здійснення пропускного режиму вказаної юридичної особи до будівельних майданчиків.

5.Витребувати від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» (02099, м.Київ, вул.Ялтинчька, буд.5-Б, каб.4) документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядних організацій, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (в рамках виконання умов договору субпідряду №2-б.р./2014 від 24.06.2014), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбудсервіс Центр» (в рамках договору підряду № 8-ДП від 21.08.2015), та щодо здійснення пропускного режиму вказаних юридичних осіб до будівельних майданчиків.

6.Витребувати від Державного підприємства «Інженерно-технічний центр мистецтва охорони здоровя України» (01601, м.Київ, вул.М.Грушевського, буд.7) документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядної організації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (в рамках виконання умов договору підряду №10 від 25.06.2014), та щодо здійснення пропускного режиму вказаної юридичної особи до будівельних майданчиків.

7.Витребувати від Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Золотий колосок» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд.53-Б) документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядної, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (в рамках виконання умов договору №19 від 11.09.2014), та щодо здійснення пропускного режиму вказаної юридичної особи до будівельних майданчиків.

8.Витребувати від Національного медичного університету імені ОСОБА_5 (01601, м.Київ, бул-р ОСОБА_4, буд.13) документально підтверджену інформацію щодо надання згоди на залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» в якості субпідрядної організації, Приватного підприємства «НП Хіміч» (в рамках виконання умов договору №55 на виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту будівлі кафедри паталогічної анатомії Національного медичного університету імені ОСОБА_5 за адресою: м.Київ, вул.Мечникова, 5» від 22.09.2014) та щодо здійснення пропускного режиму вказаної юридичної особи до будівельних майданчиків.

9.Витребувані докази надати суду до 15.02.2017.

10.Роз'яснитиснити Приватному акціонерному товариству «По виробництву інсулінів «Індар», Київському національному університету імені ОСОБА_4, Державному підприємству «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України», Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Діамант», Державному підприємству «Інженерно-технічний центр мистецтва охорони здоровя України», Дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) «Золотий колосок» та Національному медичному університету імені ОСОБА_5, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

11.Клопотання представника позивача задовольнити.

12.Зупинити провадження у справі до 15 лютого 2017 року до 15:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

13.Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.