Справа № 456/3668/16-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3668/16-а
Провадження № 2-а/456/45/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22.11.2016р. інспектором поліції Департаменту патрульної поліції Кісіль І.В. було винесено постанову серії АР № 348757, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія» перетнувши її, чим порушив п.34 ПДР України. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.11.2016р. він підвозив маму на роботу (завод Леоні). Рухаючись автомобілем по вул. Дрогобицькій в м. Стрию, Львівської області він не справився з керування та з'їхав в кювет. До нього під'їхав поліцейський патруль і замість того, щоб допомогти виїхати з кювету, почав вимагати пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Пред'явивши документи, один з поліцейських взяв їх в нього з рук. Так як він не справився з керуванням, працівники поліції сказали, що він має дихнути в алкотестер, на що він погодився, але поліцейські відійшли, потай щось переговорили між собою і сказали, що потрібно проїхати в лікарню м. Стрия, на що він також погодився, одночасно при цьому заборонили йому виїжджати з кювету. Привізши його в лікарню, туди приїхав і брат з адвокатом. Коли брат з адвокатом почали розбиратись в ситуації, поліцейські почали путатись в розповідях, казали, що просто хочуть перевірити, чи він не п'яний, що ніяких справ ще не розглядають, а інспектор поліції Кісіль В.С. сховавшись в патрульний автомобіль, потай від усіх виніс постанову про те, що він начебто щось там порушив, для того щоб скрити незаконні дії патруля. При винесенні постанови були порушені його права, а саме, згідно інструкції при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанова згідно розділу 3 пункту 2 - постанова повинна виносится на місці вчинення правопорушення; п.6 - справа про адмінправопорушення розглядається відкрито, п.8 - справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи. Крім того, згідно р.9 п.7 - не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупереджуваності яких є сумніви. Просить винести рішення, яким визнати дії інспектора поліції Кісіль В.Й. неправомірними та скасувати постанову.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, послалися на обставини викладені в позовній заяві та просять позов задоволити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Встановлено, що 22.11.2016р. інспектором поліції Департаменту патрульної поліції Кісіль В.С винесено постанову серії АР № 348757 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що 22.11.2016р. о 05.10 год. в м. Стрий по вул. Дрогобицька, 153, Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу горизонтально дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія» перетнув її, чим порушив п.п. 34 ПДР України.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували про протиправність оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про те, що працівники поліції мали намір вчинити фальсифікацію щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, що поліцейські путались в розмові з адвокатом, а інспектор Кісіль В.С. в патрульному автомобілі потай від усіх виніс постанову про адміністративне правопорушення, щоб скрити незаконні дії патруля, не відповідає дійсності та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

На думку суду, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, підстав для її скасування та задоволення позову немає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити в адміністративному позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 348757 від 22.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. С. Сас