Справа № 806/1535/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2017 р. Справа № 806/1535/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Житомирській області про скасування висновку про анулювання дозволу на право насіння та зберігання мисливської зброї ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2008 УГБ УМВС в Житомирській області надано дозвіл ОСОБА_3 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї марки "ИЖ-27", кл.16 мм, №0095. (а.с.69)

Судом встановлено, що 18.07.2016 інспектором дозвільної системи Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено висновок, яким анульовано дозвіл №337 виданий 14.02.2008 Малинським МВ ОСОБА_3 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки "ИЖ-27", кал-16 мм, №925 (а.сп. 21).

Вважаючи такий висновок протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок про анулювання дозвілу №337, виданого 14.02.2008 Малинським МВ ОСОБА_3 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки "ИЖ-27", кал-16 мм, №925 прийнято правомірно, на підставі законодавства та в межах повноважень, оскільки позивач систематично порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, а тому вказане є підставою для анулювання вказаного дозволу, у відповідності до п.5.1 Наказу №622 МВС України від 21.08.1998.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також їх повноваження визначає Закон України "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 №580-VIII.

Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом (ч. 2 ст. 1 Закону №580-VIII).

Відповідно до ст.2. Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Як визначено в п.21 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак, до приведення законодавства України у відповідність Законом України "Про Національнк поліцію", суд вірно застосував до даних правовідносин Постанову Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Наказ МВС 21.08.1998 №622.

Відповідно до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, зокрема: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна) (п. 2 вказаної Постанови).

Пунктом 9 вказаної Постанови визначено, що видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну) у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС).

На виконання вищевказаного положення, МВС Наказом від 21.08.1998 №622 затверджено "Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" (далі - Інструкція).

У відповідності до п.1.3 глави 1 розділу І Інструкції основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Пунктом 7.7 глави 7 Інструкції розділу І передбачено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами внутрішніх справ відповідно до законодавства.

Права органів внутрішніх справ у разі встановлення порушень дозвільної системи передбачені у главі 4 Наказу №622. Зокрема, органам внутрішніх справ надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Абзацом п. 5.1 глави 5 розділу І Інструкції встановлено, що органи внутрішніх справ не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;

- пред'явлення такій особі обвинувачення у вчиненні злочину;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

В п. 5.1 глави 5 розділу І Інструкції міститься вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Згідно з п. 12.19 глави 12 розділу І Інструкції у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд першої інстанції правильно зазначив, що органи внутрішніх справ мають право анулювати надані дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, зокрема, у разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такими особами громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально. При цьому, виноситься мотивований висновок, у якому викладаються підстави прийняття такого рішення.

При розгляді справи встановлено, що 18.07.2016 інспектором дозвільної системи Малинського відділення поліції Коростишівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено висновок, яким анульовано дозвіл №337 виданий 14.02.2008 позивачу на підставі п.5.1 Наказу №622 МВС України від 21.08.1998 (наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями а.с.21).

Судом з'ясовано, що винесенню спірного висновку, слугувало звернення громадянина ОСОБА_5 з приводу проявлення громадянином ОСОБА_3 19.06.2016 відносно нього протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2016 працівниками Малинського ВП, за зверненням громадянина ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді), що підтверджено постановою ЖИ №005590 у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2016. (а.с.39). Останні не оскаржувалася, залишена в силі.

За даним епізодом, постановою Малинського районного суду від 19.07.2016 у справі №283/1398/16-п, визнано винним ОСОБА_3 і у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство), за що накладено штраф (а.с. 37).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 07.07.2016 відносно ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження №0000494 за ознаками ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Вказані факти позивачем не заперечується.

Також, встановлено, що на формування висновку мали вплив негативні характеристики за місцем проживання, попередня поведінка ОСОБА_3 та характеристики з товариства мисливців і рибалок про його неадекватність у нетверезому стані (а.сп.56, 82).

Так, у матеріалах справи містяться письмові пояснення односельчан позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відібрані інспектором ДС Малинського ВП, з яких вбачається, що ОСОБА_3 постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки з односельчанами, з членами товариства мисливців, погрожує зброєю. (а.с.34-35).

Вказані пояснення ОСОБА_3 заперечує, але суду доказів на їх спростування не надав.

Згідно абз.2 п.4 Наказу №622 органи внутрішніх справ у разі виявлення порушень правил дозвільної системи мають право, зокрема:

- анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

- анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт систематичного (два чи більше разів) порушення ОСОБА_3 громадського порядку, зловживання спиртними напоями, а отже і факт порушення правил дозвільної системи, за що передбачена відповідальність згідно з п.4 Наказу від 21.08.1998 №622.

При цьому, доводи позивача, що вчинені ним правопорушення є однотипними та мають разовий характер суд вірно визнав безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що до відповідальності він був притягнутий за різними статтями, за що поніс різні покарання.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності один раз а не два, посилаючись на п.5.1 Наказу МВС України від 21.08.98 року №622, оскільки спірний висновок винесений про анулювання дозволу, що передбачено абз. 2 п. 4 Наказу МВС України від 21.08.98 року №622. Відповідно до цього пункту, не зазначено про систематичність (два або більше разів) порушення.

Крім того, суд надав належну оцінку посиланням позивача на позитивні характеристики з місця проживання, видані Шевченківською сільською радою від 18.07.2016 та з місця роботи СП ТОВ "Група 4 Секурітас Лтд", довідку відділу в справах сім"ї, молоді та спорту Малинської РДА від 04.10.2016 № 207/12.01-12, а також покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та вірно зазначив, що вони не можуть бути належними доказами, які підтверджують доброзичливі стосунки з односельчанами, колегами по роботі, товаришами та не зловживання спиртними напоями.

Щодо тверджень представника позивача про те, що Малинський ВП Коростишівського ГУНП не мав права анулювати дозвіл, виданий УГБ УМВС в Житомирській області, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.2 глави 2 розділу І Інструкції Дозволи видаються:

- Департаментом громадської безпеки МВС України (далі - ДГБ МВС України). ДГБ МВС можуть видаватися всі види дозволів, передбачені законодавством, в тому числі цією Інструкцією.

- УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС. УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС також можуть видаватися дозволи, які видаються міськрайорганами внутрішніх справ.

- Міськрайорганами внутрішніх справ, зокрема, на право придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

Згідно з п.п.7.1-7.2 п.7 Наказу №622 облік власників мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної, пневматичної, а також холодної зброї, пристроїв здійснюється в книзі обліку власників мисливської вогнепальної, пневматичної зброї, а також холодної зброї.

На кожну особу, яка володіє вогнепальною мисливською, а також холодною, нагородною, пневматичною зброєю (крім відомчої зброї), пристроями, заводиться особова справа. Особові справи власників нарізної, нагородної вогнепальної зброї та пристроїв ведуться в УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС, а на власників мисливської гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї - у міськрайорганах внутрішніх справ.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що облік на власників саме мисливської гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї ведеться міськвідділами, де і зберігаються особові справи на зброю.

Вірним є і висновок суду першої інстанції про те, що оскільки облік власників мисливської гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї ведеться міськрайонними органами внутрішніх справи, то вони мають право і скасовувати дозволи на право носіння та зберігання мисливської зброї.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що Малинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області законом не надано право на скасування дозволу на право носіння та зберігання мисливської рушниці суд правильно визнав безпідставними.

Крім іншого, при прийнятті рішення, суд враховує, що ОСОБА_3, вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.09.2005., був засуджений за ч.1 ст.122 КК України за спричинення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_8(а.с.57-58).

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що дозвіл, виданий ОСОБА_3, на зберігання зброї, був анульований не вперше, що підтверджено висновком ст.дім Малинського МВ майором міліції ОСОБА_11 від 10.12.2007 про анулювання дозволу №337 на зброю ЖИ-43, К-16, №9041273, виданого Малинським МВ УМВС (а.с.55).

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів, що при винесенні спірного висновку, діяв в межах наданих повноважень та в спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Також, суд вірно вказав, що спірний висновок відповідачем прийнятий з метою попередження надзвичайних подій, пов'язаних з обігом зброї, яка є джерелом підвищеної небезпеки, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, судом першої інстанції належним чином з'ясовано обставини справи, досліджено представлені докази та зроблено обгрунтований висновок про відсутність підстав для скасування висновку відповідача від 18.07.2016 року про анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної рушниці, оскільки під час розгляду справи знайшли своє підтвердження факти систематичного порушення позивачем громадського порядку, зловживання спиртними напоями.

Постанову судом прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обгрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ ОСОБА_3 АДРЕСА_2

ОСОБА_12- представник позивача, АДРЕСА_1

3- відповідачу/ Малинське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області вул. Захарченка, 16,м.Малин,Житомирська область,11600

3-я ос. Головне управління Національної поліції в Житомирській області, вул.Старий Бульвар,5/37, м.Житомир,10008

- ,