Справа № 804/406/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. Справа № 804/406/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобов'язання вчити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконними дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо складеної 12.08.2013р. у помилковий спосіб довідки № 6 «Про заробітну плату працівників за роботу в ЗОНІ відчуження в 1986-1990 роках», виданої ОСОБА_1;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію здійснити видачу ОСОБА_1 нової, замість помилкової ДОВІДКИ №6, виправленої ДОВІДКИ «Про заробітну плату працівників за роботу в ЗОНІ відчуження в 1986-1990 роках» форма якої затверджена 12.10.2012р. Наказом №644 Мінсоцполітики України, за реально відпрацьовані дев'ять днів (14,15,16,17,18,19,20,21,22) червня 1986 року в ЗОНІ відчуження №3 радіаційної небезпеки, безпосередньо на території Чорнобильської АЕС, при 6- ти годинному робочому дні та підвищеній на 100% тарифній ставці - 3,06 крб. і посадовому окладі 230 крб. із застосуванням в обов'язковому до ДОВІДКИ розрахунку показника кратності - та з занесенням у цей розрахунок отриману у липні 1986 року спеціальну премію розміром 365 крб., всього, з урахуванням вищезазначених розрахункових вихідних даних, заробітна плата за 9-ть днів червня 1986 року складає в сумі 1266,89 крб.;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію виплатити ОСОБА_1 донараховану суму заробітної плати - 0,01 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки спеціальним законом не встановлено обмеження строку звернення до суду з такою категорією справ.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України Ддя звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачу оскаржувану ним довідку було видано 24.09.2013 року.

30.06.2015 року позивач не погоджуючись із даними у зазначеній довідці звернувся до Центральної комісії при Міністерстві соціальної політики України, однак листом від 09.09.2015 року № 941/20/112-15 було повернуто скаргу.

За таких обставин, суд вважає, що позивач дізнався про порушення його прав ще 2013 році, отже посилання на відмову Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.12.2016 року № П-1308 у видачі нової довідки, як початок перебігу строку коли позивач дізнався про порушення його прав є безпідставним.

Суд також вважає, помилковим твердження позивача, що строк звернення до суду не застосовується до зазначеної категорії справ, оскільки у разі, якщо іншим законом не визначено строк звернення до суд, то застосовується шестимісячний строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконними ді та зобов'язання вчити певні дії без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко