Справа № 814/1337/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2016 р. № 814/1337/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Лебедєвої Г.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доЦентральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Національної поліції України,
треті особиДепартамент захисту економіки Національної поліції України, в
провизнання протиправним та скасування наказу № 422 о/с від 23.06.16, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №422 о/с від 23.06.16 щодо звільнення його з поліції, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

28.10.2016 року позивачем збільшені позовні вимоги, а саме додано вимогу про скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, оформлене протоколом від 29.02.2016 року № 15.000041128.0022325.

25.11.16 зазначене збільшення позовних вимог було прийнято ухвалою суду.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, оформлене протоколом від 29.02.2016 року № 15.000041128.0022325, оскільки ним пропущений місячний строк звернення до суду, передбачений ч.3 ст.99 КАС України.

Відповідач обгрунтував свої клопотання тим, що ст.99 КАС України передбачає шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав. З висновком атестаційної комісії від 29.02.16 позивач був ознайомлений своєчасно, але з відповідною позовною заявою звернувся лише 28.10.16, тобто пізніше ніж 6 місяців, а тому цю вимогу належить залишити без розгляду.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухав сторін, дослідив матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Атестація поліцейського - це система юридичних фактів, юридично значущих умов, яка включає в себе багато елементів (включення поліцейського до списків осіб, що підлягають атестації, збір інформації про поліцейського, складання ним тестів, проходження поліграфу, співбесіди, а також видання наказу про його звільнення з поліції), які разом утворюють фактичний (юридичний) склад.

Звільнення позивача, яке відбулося лише 23.06.16, є останнім елементом фактичного (юридичного) складу атестації. Лише з цього моменту настали його юридичні наслідки, а тому саме з цієї дати необхідно обраховувати строки звернення до суду.

Подавши 01.07.16 позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про своє звільнення з поліції, ОСОБА_1 оскаржив весь фактичний (юридичний) склад атестації, у тому числі всі його елементи.

Позовна вимога про визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії є лише уточнюючою формою оскарження, яке було здійснено позивачем ще 01.07.16.

Позивач своєчасно звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження наказу про його звільнення з поліції на підставі висновків атестаційної комісії.

У будь-якому випадку, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, адміністративний суд повинен надати повний захист прав, свобод та інтересів особи.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 99, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

Г.В. Лебедєва