Справа № 127/20833/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що 22.08.2016 року поштою отримав протокол про адміністративне правопорушення серії ОВ № 000909, складений головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 15.08.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, 11.07.2016 року, об 11.41 год., встановлено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії і умисно скидає стічні води, які утворюються в житлових приміщеннях з незаконно улаштованого трубопроводу, який вмонтований у вигрібну яму на власній садибній ділянці, що в АДРЕСА_1, та виведений в безіменний струмок, чим спричиняє забруднення поверхневих вод даного струмка. Своїми діями порушив вимоги п.5.29, 6.13 (26) Правил благоустрою території м. Вінниці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

09.09.2016 року позивач прибув на засідання Адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради, ознайомився з матеріалами справи. З доповідної записки головного інспектора КП ОСОБА_3 від 15.08.2016 року йому стало відомо, що працівники КП Вінницька муніципальна поліція ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також секретар квартального комітету «Слов`янка» ОСОБА_4 незаконно зайшли на його власну земельну ділянку, проводили перевірку і відкрили люк вигрібної ями.

Також позивачу стало відомо про те, що на його власній земельній ділянці, без його участі та згоди, така перевірка проводилась ще і 11.07.2016 року, про що складений акт обстеження прибережно-захисних смуг.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року ОВ № 000909 не був розглянутий адміністративною комісією, а повернутий КП ВМР «Муніципальна поліція».

Вважає, що дії відповідача щодо незаконного проникнення на належну йому земельну ділянку, проведення у його відсутність перевірки, є протиправними, тому його права підлягають захисту відповідно до ст. 41 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2017 року позивач просив визнати протиправними дії КП ВМР «Муніципальна поліція», що полягають в проведенні оглядів домоволодіння ОСОБА_1 та присадибної ділянки по АДРЕСА_1 11.07.2016 року об 11.41 год. та 15.08.2016 року о 12.50 год.

Крім того, 15.08.2016 року приблизно о 12.50 год., по вул. Визволення, біля будинку № 10, працівниками КП ВМР «Муніципальна поліція» без його відома та згоди, в порушення вимог ст.ст. 307, 311, 316, 321 ЦК України, була проведена його відеозйомка. Такі дії відповідача також просив визнати протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені вимоги підтримав. Просив врахувати, що струмок «Безіменний» протікає в трубі під вулицею Хмельницьке шосе, і впадає в болото, тому каналізація, що розташована в його будинковолодінні, не забруднює струмок. Вигрібна яма на його подвір'ї прийнята до експлуатації та відповідає санітарним нормам. Згідно постанови адміністративної комісії від 07.10.2016 року його звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому твердження відповідача щодо умисного забруднення струмка і незаконного влаштування вигрібної ями, є безпідставними. Також зазначив, що у склад комісії входили працівники муніципальної поліції і секретар квартального комітету, але вони не є спеціалістами і не мали права визначати, що саме його вигрібна яма забруднює струмок. В зв`язку з тим, що представники муніципальної поліції незаконно, без його дозволу і у його відсутність проникли на його ділянку і проводили огляд його домоволодіння, він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Під час цієї розмови інспектор ОСОБА_3 незаконно і таємно здійснював відеозапис, дозволу на відеозйомку він не давав, цим порушені його конституційні права. Просив визнати дії відповідача протиправними.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Пояснив, що згідно з розпорядженням міського голови комісія здійснювала перевірку водних об`єктів та прибережно-захисних смуг. Вигрібну яму, яка розташована на ділянці позивача, вони оглядали 11.07.2016 року з дозволу чоловіка, який хазяйнував і працював в дворі. Він сам відчинив хвіртку, відкрив сокирою люк, і за його згодою було обстежено яму та сфотографовано трубу, що направлена у сторону струмка. Ця труба слугує для відведення стічних вод із вигрібної ями. Також той чоловік повідомив, що господарем ділянки є ОСОБА_1 і зателефонував жінці, яка представилась дружиною господаря та пообіцяла надати документи санепідстанції та дозвіл на влаштування вигрібної ями. Оскільки ні власник ні його дружина не надали відповідних документів, 15.08.2016 року комісія знову прийшла до будинковолодіння позивача з перевіркою і їх в двір запросила жінка, яка хазяйнувала на території та дозволила відкрити люк. Наголосив, що працівники муніципальної поліції були у формі, пред`явили посвідчення, а без дозволу осіб, які знаходились на території будинковолодіння комісія не заходила б у двір і не здійснювала перевірку. Вони склали протокол про адміністративне правопорушення і, з`ясувавши адресу офісу ОСОБА_1, одразу поїхали до нього. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, тому він попередив, що в разі відмови буде проводитись фіксування цієї події. Вважає, що працівники муніципальної поліції діяли відповідно до Статуту і в межах повноважень, не порушуючи прав ОСОБА_1 як власника будинковолодіння і громадянина України.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.07.2016 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перевіряли санітарний стан струмка «Безіменний» на предмет забруднення стічними водами. У дворі будинку позивача побачили чоловіка, представились, пояснили мету перевірки і запитали, чи є вигрібна яма. Чоловік дозволив пройти на територію і оглянути яму, сам відкрив люк. Яма була з трубою для переливу стоку в сторону струмка. Також чоловік сказав, що не є господарем і подзвонив дружині позивача. Того дня протокол не складали, оскільки був відсутній господар.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що комісія в складі якої був він, ОСОБА_2, ОСОБА_4, двоє громадських активістів згідно розпорядження міської ради перевіряли струмок «Безіменний». В будинковолодінні АДРЕСА_1 15.08.2016 року хазяйнувала жінка. Вони її покликали і пред`явили посвідчення та пояснили, з якого приводу проводиться перевірка, тому вона впустила їх на подвір'я. За її дозволом ОСОБА_2 відкрив люк і всі побачили, що у вигрібній ямі розташована зливна труба, стік якої направлений в сторону струмка. Це стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно власника будинковолодіння. Однак, жінка сказала, що вона не є власником, а лише проживає у будинку і дала адресу, за якою можна знайти власника ОСОБА_1 При зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що про трубу йому нічого не відомо, оскільки будинок отримав у спадок. Підписати протокол він також відмовився, тому факт відмови був зафіксований на відео.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.10.2010 року ОСОБА_1 є власником цілого житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване 31.03.2011 року за реєстраційним НОМЕР_1, номер запису: 5014 в книзі: 146.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 21.06.2011 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.08.2010 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована в АДРЕСА_1. Щодо 0,0313 га встановлено обмеження 01.06.2002 року згідно з Законом (а.с. 6).

На виконання рішення виконкому міської ради від 26.05.2011 року № 1185 «Про здійснення заходів щодо забезпечення охорони водойм на території міста від забруднення» та розпорядження міського голови від 02.03.2016 року № 79-р, 11.07.2016 року комісією в складі працівників КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_5, ОСОБА_2 та секретаря квартального комітету ОСОБА_4 була обстежена вигрібна яма, що розташована на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

15.08.2016 року комісією в складі ОСОБА_3, ОСОБА_2, в присутності свідка ОСОБА_6, було здійснено повторно обстеження прибережно-захисної смуги струмка «Безіменний» та складено акт від 15.08.2016 року про те, що 11.07.2016 року об 11.40 год. виявлено факт, що ОСОБА_1, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно скидає стічні води, які утворюються в житлових приміщеннях з незаконно улаштованого трубопроводу, який вмонтований у вигрібну яму на власній присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, та виведений у безіменний струмок, чим спричиняє забруднення поверхневих вод даного струмка. Своїми діями порушив вимоги п. 5.29, 16.13 (26) Правил благоустрою території м. Вінниці (а.с. 7). Під час складання акту обстеження проведено фотофіксацію правопорушення у кількості 5 фото та 1 відеозапис, що додані до акту.

Відносно ОСОБА_1 15.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та направлено його на розгляд адмінкомісії.

Згідно акту від 15.08.2016 року, складеного головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_3, позивач відмовився надавати письмове пояснення по суті правопорушення, а також викласти мотиви відмови від підпису у протоколі. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про дату засідання адмінкомісії (а.с. 11).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 07.10.2016 року №1207 було звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 23).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що внаслідок безпідставного і незаконного проникнення на його приватну територію, проведення у його відсутність перевірки, порушені його права як власника, які підлягають захисту відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 78 Земельного кодексу України, ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 1, 8, 17 Конвенції про захист прав і основоположних свобод в частині зобов`язання поваги до приватного життя.

Суд вважає таке твердження безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КП ВМР «Муніципальна поліція» створене рішенням міської ради 29.03.2013 року № 1216 та є уповноваженим представником Вінницької міської ради в сфері дотримання та виконання вимог законодавства про благоустрій населених пунктів, про відходи, захисту прав споживачів, громадського порядку та охоронної діяльності (п. 3.2 Статуту). Основною метою діяльності Муніципальної поліції є: виконання заходів програм міської ради в сфері забезпечення дієвого контролю за благоустроєм на території міста; забезпечення в межах, визначених законодавством прав членів територіальної громади в сфері благоустрою міста, формування у мешканців міста активної громадської позиції щодо збереження довкілля об'єктів та елементів благоустрою, забезпечення чіткого виконання суб'єктами господарювання та громадянами обов'язків в сфері благоустрою (п. 4.1 Статуту).

Для досягнення мети своєї діяльності у сфері благоустрою, захисту прав споживачів, попередження правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку Муніципальна поліція реалізує наступні завдання, зокрема: здійснює контроль за станом благоустрою території м. Вінниці, підтримання чистоти та порядку, забезпечує попередження, запобігання та припинення правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку у встановленому законодавством порядку (п.4.3.1); здійснює контроль за станом благоустрою території м. Вінниці, в тому числі озелененням, охороною зелених насаджень і водойм (п.4.3.3); здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами вимог законодавства у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами (п.4.3.4); здійснює профілактичні заходи з метою запобігання правопорушенням в сфері благоустрою (п.4.3.5); вживає спільно з працівниками міліції заходів до припинення адміністративних правопорушень (4.3.17).

Повноваження Муніципальної поліції передбачені п.5.2 Статуту, зокрема: проводити рейди та перевірки територій об'єктів міста щодо стану їх благоустрою, додержання, зокрема, громадянами законодавства у сфері благоустрою; вимагати, зокрема, від громадян, які порушують законодавство у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, громадського порядку, припинення правопорушень; надавати приписи громадянам щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері благоустрою тощо; здійснювати контроль за виконанням наданих приписів та запланованих заходів на усунення виявлений порушень (п.5.2.5); фіксувати виявлені порушення (акти) та протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема на громадян в межах компетенції та порядку, передбачених чинним законодавством (п.5.2.6); направляти протоколи про адміністративні правопорушення на розгляд (5.2.7); здійснювати відповідно до чинного законодавства фіто, відео зйомки, звукозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, громадського порядку (п.5.2.10).

Згідно рішення виконкому міської ради від 26.05.2011 року № 1185 «Про здійснення заходів щодо забезпечення охорони водойм на території міста від забруднення» та розпорядження міського голови від 02.03.2016 року № 79-р (а.с. 31), з метою недопущення засмічення, забруднення, забудови водних об`єктів міста та покращення санітарного стану прибережно-захисних смуг, було організовано провести на території м.Вінниці з 10.03.2016 року по 01.11.2016 року перевірку водних об`єктів та їх прибережно-захисних смуг. Для координації діяльності створено робочі групи, а КП ВМР «Муніципальна поліція» та АСОН доручено розробити план здійснення заходів щодо перевірки. Під перевірку також входили приватні будинковолодіння з наявним централізованим водопостачанням та відсутністю централізованого водовідведення.

Таким чином, здійснюючи перевірку 11.07.2016 року та 15.08.2016 року на території будинковолодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, працівники муніципальної поліції діяли відповідно до статуту комунального підприємства та згідно з наданими їм повноваженнями.

Підстав стверджувати, що ними були порушені права ОСОБА_1 як власника будинковолодіння, немає, оскільки члени комісії входили на його територію і здійснювали перевірку із дозволу осіб, які знаходились на ділянці з відома самого власника - ОСОБА_1, і не заперечували щодо проведення огляду вигрібної ями, а навпаки, своїми діями сприяли проведенню такої перевірки.

Суд враховує, що працівниками муніципальної поліції не було вчинено протиправних дій щодо позбавлення чи обмеження права власності ОСОБА_1 та не порушено вимоги Цивільного кодексу України, ст. 41 Конституції України щодо володіння, користування і розпоряджання своєю власністю.

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні суд не вирішує питання щодо фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись і відповідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 07.10.2016 року його звільнено від адміністративної відповідальності (а.с. 23).

Здійснення відкритої відеофіксації під час офіційної розмови представника КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 щодо мотивів відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про розгляд протоколу адміністративною комісією також не порушує права позивача.

Згідно ст. 307 ЦК України згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Відеозапис в силу ст. 251 КУпАП також є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Повноваження працівників муніципальної поліції на здійснення відео фіксації передбачені п. 5.2.6 Статуту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права та інтереси ОСОБА_1 при здійсненні відкритої відеозйомки 15.08.2016 року не порушені і захисту не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене та керуючись принципом законності, що закріплений у ст. 9 КАС України, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 307, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 9, 11, 17, 69, 71, 72, 159-161, 163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: