Справа № 708/1338/16-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/1338/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко С.Є.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить: визнати рішення Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову в призначені пенсії від 02.09.2016 року №397 - протиправним; зобов'язати Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України з 07.07.2016 року, з дня подання ним заяви про призначення пенсії

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до записів трудової книжки, ОСОБА_2 в періоди з: 30.07.1979 по 03.11.1979 року працював на посаді газоелектрозварника в Черкаській автоколоні №2233; 06.04.1982 по 08.07.1983 роки на посаді газоелектрозварника в АТП 23118; 10.08.1983 по 15.06.1986 на посаді газоелектрозварника в Виробничому об'єднанні «Кривбасрудоремонт»; 07.07.1986 по 03.09.2001 роки на посаді газоелектрозварника в БУ Чигиринської АЕС. Стаж роботи на посаді газоелектрозварника позивача складає 19 років, що підтверджується трудовою книжкою.

07.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки, на думку позивача, стаж роботи останнього на посаді газоелектрозварника дає йому право на пільгову пенсію за Списком №2.

Листом від 02.09.2016 року №3409/02 Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України відмовлено ОСОБА_2 у задоволені його заяви, мотивуючи тим, що ПРАТ «Чигиринське АТП 39» та АТВТ «Трест»Південатоменергобуд» не ліквідовані, а також не надано позивачем довідок уточнюючого характеру про підтвердження вище вказаних періодів роботи на зазначених підприємствах та не надано жодних документів, що підтверджували б проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення відповідача про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи, є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці. - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і перелік виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пунктом 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно пункту 18 Порядку, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З аналізу вищевказаного вбачається, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або невчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, будівельне управління, на якому безпосередньо працював позивач припинило свою діяльність та знято з державної реєстрації з 25.03.2005 року, що підтверджується довідкою №135 від 03.10.2016 року, виданою ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» та даними Головного управління статистики у Черкаській області від 17.11.2009 року.

Крім того, відповідно до довідки №135 від 03.10.2016 року, виданою ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» з приводу підтвердження стажу роботи позивача зазначено, що архівні матеріали по відділу кадрів Чигиринським БМУ, в якому безпосередньо працював позивач, в Трест не передавались по причині того, що вони були затоплені і прийшли в повну непридатність для їх подальшого використання.

Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що враховуючи положення п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підтвердити факт атестації робочого місця позивача документально, крім як за показами свідків - робітників, які пропрацювати та знали позивача по спільній з ним роботі на одному підприємстві, не має можливості.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в супереч вимогам вищевказаного законодавства, дійшов помилково висновку про те, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути використані судом в якості доказів, оскільки вони документально не підтверджені та не змогли вказати точний період, коли та ким проводилася атестація робочих місць.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 07 грудня 2016 року, та є підставами для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати рішення Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову в призначені пенсії від 02.09.2016 року №397 - протиправним.

Зобов'язати Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України з 07.07.2016 року, з дня подання ним заяви про призначення пенсії.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 03.02.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.