Справа № 822/2584/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представника позивача та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи - ОСОБА_3 25000,0 грн. у рахунок погашення податкового боргу.

Позов обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25000,0 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення №41132-17 від 15.10.2015 року.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що 12.05.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі №822/745/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 17.08.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Зазначена ухвала оскаржена до Вищого адміністративного суду України. Враховуючи зазначене просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідач заявив письмове клопотання про зупинення провадження по справі до ухвалення рішення Вищим адміністративним судом по справі №822/745/16.

Суд протокольною ухвалою відмовив відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження з підстав наведених нижче.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як видно з матеріалів справи, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року по справі №822/745/16 за ОСОБА_3 до Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 року та набрала законної сили.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд першої інстанції також не наділений компетенцією вирішувати питання про зупинення виконання судових рішень інших судових органів, які оскаржуються.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач - фізична особа ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно даних Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області податковий борг відповідача по транспортному з фізичних осіб в сумі 25000,0 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №41132-17 від 15.10.2015 року.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2 і 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Грошове зобов'язання відповідача по транспортному податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. визначене податковим повідомленням-рішенням №41132-17 від 15.10.2015 року, надісланими за місцем його реєстрації.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В силу пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

З урахуванням приписів пункту 42.2 статті 42 та пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення №41132-17 від 15.10.2015 вважається врученим відповідачу.

Податкове повідомлення - рішення було оскаржене в судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року по справі №822/745/16 за ОСОБА_3 до Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 року та набрала законної сили.

Суд критично ставиться до твердження відповідача щодо касаційного оскарження рішень по справі №822/745/16, оскільки згідно частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання.

Не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу).

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №1194-23 від 15.02.2016 року. Вказана вимога вручена відповідачу.

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати ним податкового боргу суду не надано.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 87.11. статті 87 Податкового кодексу України передбачені повноваження органу стягнення на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в зазначеному вище розмірі є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно частини 4 статті 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп., в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2017 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань