Справа № 816/2436/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2436/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Шовкопляса О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Зачепилівської сільської ради про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Полтавська ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зачепилівської сільської ради (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 6 926,55 грн, в тому числі з екологічного податку у розмірі 3 608,29 грн, з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (району у місті, міста, селища, села) в розмірі 3 318,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за Комунальним підприємством Зачепилівське сільське комунальне господарство (надалі - КП Зачепилівський сількомунгосп), засновником якого є Зачепилівська сільська рада, рахується податковий борг в загальному розмірі 6 926,55 грн, в тому числі з екологічного податку у розмірі 3 608,29 грн, з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (району у місті, міста, селища, села) в розмірі 3 318,26 грн, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу підприємства безпосередньо до Зачепилівської селищної ради позивач виходив із норми ст. 96 Податкового кодексу України, якою йому надано право у випадку неотримання відповіді на звернення контролюючого органу щодо прийняття одного з рішень визначених цією статтею, протягом тридцять календарних днів звертатися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2017 позов визнав, просив його задовольнити. Надіслав клопотання про проведення судового засідання 01.02.2017 за відсутності представника сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що КП Зачепилівський сількомунгосп (), 20.06.2006 зареєстровано юридичною особою, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис за № 1 000275 (а.с. 12-13).

КП Зачепилівський сількомунгосп перебуває на податковому обліку в Новосанжарському відділенні Полтавської ОДПІ як платник податків з 21.06.2006.

Заборгованість КП Зачепилівський сількомунгосп по екологічному податку виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкових декларацій:

- від 08.08.2014 № за ІІ квартал 2014 року на суму 659,04 грн (а.с.14);

- від 05.11.2014 № за ІІІ квартал 2014 року на суму 1 570,74 грн (а.с.15);

- від 06.02.2015 № за ІV квартал 2014 року на суму 729,23 грн (а.с. 16);

- від 09.05.2015 № за І квартал 2015 року на суму 792,82 грн (а.с. 17).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Особливості складання, подання декларації та сплати екологічного податку передбачено Розділом VIII Податкового кодексу України.

Так, згідно із пунктом 250.2 статті 250 ПК України платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Враховуючи, що узгоджені суми податків не були сплачені підприємством в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Також, на підставі акта перевірки Полтавської ОДПІ від 31.01.2015 № 9/1501/34171118 складено податкове повідомлення - рішення від 31.01.2015 № , яким до КП Зачепилівський сількомунгосп застосовано штрафну санкцію в розмірі 150,35 грн, та яке отримане відповідачем 31.01.2015 (а.с.19).

Також, на підставі акта перевірки від 14.09.2016 № 93/1501/34171118 Полтавською ОДПІ складено податкове повідомлення - рішення від 14.09.2016 № , яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 35,77 грн, отримане підприємством 14.09.2016 (а.с.18).

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Крім того, відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України підприємству нараховано пеню в розмірі 29,38 грн.

З урахуванням переплати боргу в розмірі 359,04 грн, за підприємством рахується податковий борг з ПДВ в розмірі 3 608,29 грн.

З податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (району у місті, міста, селища, села) в розмірі 3 318,26 грн податковий борг виник у зв'язку з такими обставинами.

КП Зачепилівський сількомунгосп подано до Полтавської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік від 06.02.2015 № на суму 3 327,00 грн (а.с. 20).

Крім того, на підставі акта перевірки від 14.09.2016 № 92/1501/34171118 складено податкове повідомлення - рішення від 14.09.2016 № на суму 4,00 грн, та яке отримане відповідачем 14.09.2016 (а.с.21).

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Крім того, відповідно до п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України за даними інтегрованої картки платника податку на прибуток підприємству нараховано пеню в розмірі 7,26 грн (а.с. 42).

З урахуванням самостійної сплати в загальній сумі 20,00 грн за КП Зачепилівський сількомунгосп станом на дату розгляду справи рахується податковий борг в розмірі 3 307,00 грн.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 11.07.2014 № 294-25 на суму податкового боргу в розмірі 751,70 грн, яка отримана підприємством власноруч 18.07.2014 (а.с. 22).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей витягів з інтегрованих карток платника податків податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на момент розгляду справи становить 6 926,55 грн (а.с.37-42).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Водночас, звертаючись до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу платника податків - КП Зачепилівський сількомунгосп у розмірі 6 926,55 грн на кошти Зачепилівської сільської ради контролюючим органом не надано належних і допустимих доказів в підтвердження використання позивачем наданого йому права на стягнення заборгованості підприємства у судовому порядку.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств регулюється положеннями статті 96 ПК України, яка визначає порядок погашення податкового боргу державних підприємств, що не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з системного аналізу статті 96 Податкового кодексу України суд вказує на те, що положення даної норми чітко регламентують процедуру стягнення податкового боргу державного підприємства та визначає конкретну послідовність обставин, що передують виникненню у контролюючого органу права на звернення до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Так, обов'язок контролюючого органу на звернення із поданням в порядку статті 96 ПК України до державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.

Крім того, згідно п. 96.3 ст.96 ПК України, у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, обов'язок контролюючого органу звернутися до суду із даним позовом виникає у контролюючого органу за умови неотримання останнім відповіді на подання або отримання відмови у задоволенні його вимог.

Згідно довідки сільського голови Зачепилівської сільської ради від 30.01.2017 № 34/02/10 (а.с. 64) КП Зачепилівський сількомунгосп має відкритий розрахунковий рахунок № 8001 у ПАТ "Полтава банк", коштів на цьому рахунку немає і нові надходження не плануються, на підтвердження чого надав виписку по рахунку за період з 31.03.2015 по 30.01.2017 (а.с. 65).

На підставі рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання Зачепилівської сільської ради від 05.01.2012, розпорядження № 5 від 05.01.2012 сільського голови Зачепилівської сільської ради та актів приймання-передачі основних засобів від 09.02.2012, матеріальні цінності, які перебували на балансі комунального підприємства КП Зачепилівський сількомунгосп передано на баланс Зачепилівської сільської ради (а.с. 52-62).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у КП Зачепилівський сількомунгосп відсутні кошти на рахунках, а також відсутнє майно, яке контролюючий орган мав описати в податкову заставу і за рахунок якого можна було звернути стягнення, а тому позивач звертався до Зачепилівської сільської ради з листом від 16.02.2015 № 586/10/16-24-25-19 (а.с. 24), яким просили розглянути питання щодо виділення активів КП Зачепилівський сількомунгосп для проведення їх реалізації в рахунок погашення податкового боргу.

Не отримавши відповідь, позивач звернувся до Зачепилівської сільської ради з листом від 23.08.2016 № 145/10/16-24-25-17 (а.с. 23), яким просили треміново вжити заходів щодо забезпечення погашення заборгованості, завершення ліквідації підпорядкованого підприємства та винести на розгляд найближчої чергової сесії питання щодо прийняття відповідного рішення, а у випадку незабезпечення погашення податкового боргу Полтавська ОДПІ буде змушена звернутися до суду про стягнення податкового боргу з органу мсцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно.

У зв'язку з не отриманням від Зачепилівської сільської ради відповіді на останнє звернення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим, на переконання суду вищевказані листи Полтавської ОДПІ не можуть бути визнані поданням контролюючого органу в розумінні п. 96.1 ст. 96 ПК України, оскільки направлені до Зачепилівської сільської ради до дотримання процедури погашення податкового боргу шляхом звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків, та стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Звертаючись до суду із даним позовом контролюючим органом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема, докази вжиття контролюючим органом достатніх дій, спрямованих на реалізацію свого права на звернення до суду про стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника у банках, які його обслуговують та / або на встановлення наявності майна, яке могло б бути реалізовано в рахунок погашення боргу платника.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016 № К/800/19638/15 (номер в ЄДРСР 57561901) та від 12.09.2016 № К/800/40383/15 (номер в ЄДРСР 61687959).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано встановлений статтею 96 ПК України обов'язковий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств, з огляду на відсутність доказів виконання податковим органом обов'язкових передумов направлення до державного органу подання у відповідності із вимогами п.96.2 ст.96 ПК України, відтак, звернення Полтавської ОДПІ до суду із даним позовом є передчасним.

А тому, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Полтавської ОДПІ повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Зачепилівської сільської ради про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько