Справа № 707/2411/16-а
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі - Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білозірської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Білозірської сільської ради щодо невнесення до погосподарського обліку домоволодіння, що розташоване за адресою: с.Білозіря, вул. Гагаріна, 18, Черкаського району та зобовязати відповідача внести відповідні відомості.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про відвід головуючому у справі судді Морозову В.В., посилаючись на те, що 11.01.2017 року судом за власною ініціативою прийнято рішення про витребування з архіву Черкаського районного суду матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, виконавчого комітету Білозірської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, яка розглядалася цим же складом суду. Однак після розгляду тієї справи суттєво змінилися обставини і підстави предявлення даного позову. Судом порушено принцип змагальності сторін, щодо подання доказів сторонами, а не витребування їх судом. Наведені обставини, на думку представника, свідчать про опосередковану зацікавленість головуючого у справі в результаті її розгляду, а тому у позивача наявні сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув проте клопотав перед судом розглянути питання щодо відводу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте на адресу суду подав клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

Суд дослідивши заяву про відвід судді та наведені у ній обґрунтування вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи саме дану норму, судом вирішено витребувати відповідне рішення суду, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки витребуване рішення має безпосереднє відношення для вирішення даної адміністративної справи, а тому суд вважає безпідставним твердження представника позивача про недотримання судом ст. 11 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Представник позивача посилаючись на вказану норму не обґрунтував в чому ж саме проявилась зацікавленість судді в результатах розгляду даної адміністративної справи, а тому суд не вбачає підстав, які б свідчили про зацікавленість суду в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, суд не вбачає підстав для відводу, але з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого, вважає за можливе задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст. 27, 30-32 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про відвід судді Морозова В.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов