overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16759/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 У СПРАВІ

31 січня 2017 року Справа № 826/16759/15 Провадження № ЗП/808/1/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників

до Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначений позов.

Представник позивача до судового засідання не зявився. Був повідомлений судом належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про заміну сторони у справі, а саме, просить замінити сторону позивача - Міжрегіональне головне управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників на його правонаступника Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представник відповідача до судового засідання не зявився. Був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст.55 КАС України, У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, замінити сторону у справі, позивача - Міжрегіональне головне управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників на його правонаступника Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 52,55,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити сторону у справі, позивача - Міжрегіональне головне управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників на його правонаступника Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала про заміну сторони у справі оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 805/4484/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4484/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Справа № 805/4484/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про надання дозволу на погашення за рахунок майна платника податків.

Представник позивача до суду з’явився, через відділ документообігу суду надав клопотання пр озупинення провадження у справі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання сторони є достатньо обґрунтованим, тому задовольняє його та зупиняє провадження в справі до 21 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі зупинити до 21 лютого 2017 року 12 год. 15 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/24/17-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2017 року Справа № 805/24/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю "Металургремонт" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Металургремонт" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за листопад 2016 року в сумі 4 954,75 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 23, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю "Металургремонт" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копії даної ухвали та інформацію про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 810/2645/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 січня 2017 року Справа № 810/2645/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду
позовної заявиОСОБА_1
доБроварської районної державної адміністрації Київської області
проскасування розпорядження в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження від 11.05.2011 № 764 в частині.

Судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. за квитанцією від 18.08.2016 № 1204АС187F.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 810/2645/16 на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, питання про повернення суми сплаченого судового збору судом не вирішено.

31.01.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Враховуючи викладене, зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. за квитанцією від 18.08.2016 № 1204АС187F, суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

2. Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 806/2818/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Житомир справа № 806/2818/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до приватного підприємства "Торгімпекс" про стягнення 7019,11 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Торгімпекс" про стягнення 7019,11 грн.

Представником позивача на адресу суду було направлено клопотання закриття провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, суд розцінює її, як заяву про відмову від позову та вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову. Зазначена відмова від позову не суперечить закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Слід відмітити, що закриття провадження у справі визначено ст.157 КАС України, якою визначено чіткий перелік підстав для закриття провадження у справі.

За приписами п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Суд застосовує саме цю норму законодавства, оскільки іншого порядку щодо закриття провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 адміністративного судочинства України не передбачено.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122, п.2 ч.1 157, 165, 167 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до приватного підприємства "Торгімпекс" про стягнення 7019,11 грн.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: М.С. Токарева
Справа № 805/4278/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4278/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 січня 2017 року Справа № 805/4278/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 10 січня 2017 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/351/17-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/351/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 р. Справа № 805/351/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОК АГРО” до Костянтинівської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року відкрито провадження в даній справі.

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права та обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Питання щодо поважності/неповажності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

2. Зобов’язати позивача надати суду: для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до адміністративного позову.

3. Зобов’язати відповідача надати суду: в разі заперечень проти позову - письмові заперечення та докази на підтвердження цих заперечень; усі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення, зокрема, картку особового рахунку позивача за серпень 2014 року-листопад 2015 року.

4. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх повноваження, відповідно до ст.ст. 56, 58 КАС України, зокрема паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарження не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 808/3296/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3296/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

01 лютого 2017 року

Справа № 808/3296/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство «Еталон-Сервіс»

про стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Представниками сторін подані до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтовані необхідністю надання доказів по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на наявність об’єктивної необхідності долучення до справи додаткових доказів, забезпечення права на змагальність сторін, суд вважає клопотання представників сторін обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 156, 159, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №808/3296/16 – зупинити до 20 лютого 2017 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 2а-8463/10/0670
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8463/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Житомир Справа № 2а-8463/10/0670

Категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №159" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення 5372,02 грн.,

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі (виконавчий лист № 228/11) з Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Коростишівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст. 264 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а-8463/10/0670 (виконавчий лист № 228/11) - Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк