Справа № 176/2232/16-а(2-а/176/75/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 рокусправа № 176/2232/16-а(2-а/176/75/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу П'ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року по справі № 176/2232/16-а (2-а/176/75/16) за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними, зобовязання провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до П'ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови їй в перерахунку пенсії в звязку з збільшенням розмірів заробітних плат працюючим державним службовцям протиправними; зобовязати відповідача провести їй перерахунок пенсії з 1 травня 2016 року, у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію, наданої Світловодським обєднаним управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 25.07.2016 року № 2299/09-25, із збереженням 80% для розрахунку пенсії від заробітку та безвідкладно здійснити поточні виплати та виплати, з урахуванням отриманих вже сум за минулий період.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії та зобовязано П'ятихатське обєднане УПФУ Дніпропетровської області ОСОБА_1 перерахунок її пенсії, призначеної відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», на підставі довідки Світловодського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №2299/09-25 від 25 липня 2016 року, починаючи з 01 серпня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції П'ятихатське обєднане УПФУ Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що норму, яка регулювала питання перерахунку розміру пенсії державним службовцям у разі підвищення заробітної плати виключено з постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865. Апелянт вказував, що питання здійснення перерахунку пенсії державним службовцям віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України, однак Кабінетом Міністрів України невизначено умови та порядок здійснення такого перерахунку. З прийняттям нового Закону України «Про державну службу», який набрав чинності 01.05.2016 року, передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким не передбачено проведення перерахунку пенсії у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідача, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 року, що діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1, передбачає перерахунок призначеної пенсії у разі підвищення заробітної плати працюючого державного службовця.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком як державний службовець, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 від 21.12.2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що 02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перерахунок її пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та надала відповідачу довідку, видану Світловодським обєднаним УПФУ Кіровоградської області 25.07.2016 року № 2299/09-25 про заробітну плату, про перерахунок пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Листом від 06.09.2016 року № 5165/04/14 П'ятихатське обєднане УПФУ Дніпропетровської області повідомило ОСОБА_1 про відмову у перерахунку пенсії державного службовця, у звязку з відсутністю порядку перерахунку пенсій, вказувало, що перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу» не проводиться.

Відповідно ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (набрав чинності 01.05.2016 року) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, яка набрала чинності з 01.05.2016 року, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З 01.05.2016 року Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Стаття 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регулює питання перерахунку пенсії у звязку із збільшенням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, прожиткового мінімуму та страхового стажу, не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Колегія суддів також зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року № 1013 виключено п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» яким було врегульовано питання перерахунку пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

Отже, враховуючи приписи статті 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01.05.2016 року, відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

У звязку з цим, колегія суддів вважає, що П'ятихатське обєднане УПФУ Дніпропетровської області обґрунтовано відмовило позивачу у перерахунку пенсії, оскільки для перерахунку пенсії відсутні підстави.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, порядок перерахунку пенсії не було визначено.

П'ятихатським обєднаним УПФУ Дніпропетровської області було сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу П'ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року по справі № 176/2232/16-а (2-а/176/75/16) скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до П'ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними, зобовязання провести перерахунок пенсії відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий