Справа № 826/8239/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Київ К/800/46858/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Донця О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року

у справі № 826/8239/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест» (далі - ТОВ «Енергостройінвест») звернулось до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «Єврогазбанк») Оберемка Р.А., в якому просив:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. від 26 березня 2015 року щодо включення ТОВ «Енергостройінвест» до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Єврогазбанк»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. включити ТОВ «Енергостройінвест» в Реєстр акцептованих вимог кредиторів до ПАТ «Єврогазбанк» в розмірі залишку коштів на поточних рахунках № 05, №305 станом на 17 листопада 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправною відмову уповноваженої особи Фонду та зобов'язано його вчинити певні дії.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що позивачем пропущено строк подання кредиторських заяв, а подана заява, вважає відповідач, не є допустимим доказом, оскільки вказана заява не зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції банку та на ній відсутній вхідний номер реєстрації. Також вказані обставини підтверджуються довідкою банку про відсутність факту реєстрації такої заяви. Зазначає, що вказані обставини залишені поза увагою судів. Крім того, законодавство не передбачає повторного складання Реєстру акцептованих вимог кредиторів вже після його складання та направлення до Фонду. Також вказує, що станом на день ухвалення судом першої інстанції судового рішення до закону, що регулює спірні правовідносини, внесено зміни згідно з якими Уповноважену особу Фонду позбавлено функції формування реєстру кредиторів та передано вказану функцію Фонду. Звертає увагу, що судами не залучено до розгляду справи в якості третьої особи Фонд.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, позивач не погоджується з касаційною скаргою, тому просить залишити її без задоволення, рішення судів - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що між ТОВ «Енергостройінвест» (клієнт) та ПАТ «Єврогазбанк» (банк) укладено договір банківського рахунку від 22 січня 2009 року № 3305 для забезпечення господарської діяльності підприємства, зокрема розрахунково-касового обслуговування.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору банк відкриває клієнту поточний рахунок №05 в національній валюті України/іноземній валюті, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Також, між ТОВ «Енергостройінвест» (клієнт) та ПАТ «Єврогазбанк» (банк) укладено договір від 13 листопада 2012 року № КК-UAN/2012-1301 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору банк відкриває клієнту поточний рахунок №305 в національній валюті України/іноземній валюті відповідно до вимог законодавства України та надає клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи VISA INTERNETIONAL.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 № 424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.07.2014 № 57 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Єврогазбанк»», згідно з яким з 17 липня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Єврогазбанк»; уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Єврогазбанк» призначено провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемко Р.А.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.11.2014 № 121 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Єврогазбанк».

Опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на його ліквідацію здійснено 22 листопада 2014 року в газеті «Голос України» № 226 (5676), що не заперечується сторонами та підтверджується листом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. від 02 квітня 2015 року № 737-6.1-20.

ТОВ «Енергостройінвест» звернулось до ПАТ «Єврогазбанк» із заявою про визнання вимог у розмірі 216750,04 грн. від 11 грудня 2014 року вих. № 11/12-1, яка вручена відповідачеві 12 грудня 2014 року. Вказана заява позивача була залишена поза увагою відповідача, оскільки останній жодним чином не відреагував на неї.

Враховуючи зазначене, позивач направив ліквідатору ПАТ «Єврогазбанк» інформаційний запит від 20 січня 2015 року, в якому просив підтвердити залишки на рахунках та стан рахунків. Інформаційний запит вручений відповідачеві 16 лютого 2015 року.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. листом від 02 квітня 2015 року вих. № 737-6.1-20 повідомив ТОВ «Енергостройінвест» про те, що витребувана довідка про підтвердження залишків на рахунках та про стан рахунків, надається за окрему плату, що визначена згідно тарифів, затвердженими протоколом від 03 березня 2015 року 31-030315 та коштує 300,00 грн.

ТОВ «Енергостройінвест» повторно звернулось до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. із заявою про визнання кредиторських вимог від 24 березня 2015 року вих. № 24/03-1, яка отримана останнім 25 березня 2015 року вх. №04-933/13.2.

Крім того, відповідач листом від 26 березня 2015 року вих. № 611-6.1-20 повідомив ТОВ «Енергостройінвест» про те, що строк пред'явлення кредиторами ПАТ «Єврогазбанк» кредиторських вимог закінчився 22 грудня 2014 року, тому кредиторська вимога ТОВ «Енергостройінвест» подана після закінченого строку на її пред'явлення.

Позивач, не погодившись з такими діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності правових підстав для невключення позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Єврогазбанк», оскільки ТОВ «Енергостройінвест» у строки, встановлені законом звернулось до відповідача з відповідною заявою про визнання вимог.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин і надалі) основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Ч. 5 ст. 45 вказаного закону передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Як встановлено судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Енергостройінвест» звернулось до ПАТ «Єврогазбанк» із заявою про визнання вимог від 11 грудня 2014 року вих. № 11/12-1, яка вручена відповідачеві 12 грудня 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка банку на заяві про її отримання, що спростовує відповідні доводи відповідача про його необізнаність з вказаною заявою.

За таких обставин та з урахуванням того, що 30-денний строк пред'явлення кредиторами банку вимог закінчується 22 грудня 2014 року, відтак подана позивачем заява про визнання вимог від 11 грудня 2014 року вих. № 11/12-1 вважається такою, що подана вчасно, про що обґрунтовано вказано судами.

Доводи відповідача про те, що вказана заява не зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції банку, не містить вхідного номеру не спростовує обставини отримання її банком, протилежне не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Довідка від 14 серпня 2015 року про ненадходження заяви про визнання вимог, яка зроблена відповідачем, та подана ним тільки до суду апеляційної інстанції, беззаперечно не може вважатись доказом, який підтверджує вказану обставину, тому обґрунтовано не взята судом апеляційної інстанції до уваги.

Посилання відповідача на зміну законодавства, що регулює спірні правовідносини, як на обставину незаконності рішень судів першої та апеляційної інстанцій, є безпідставним, оскільки суд, вирішуючи спір, керується тими нормами, які були чинними на час виникнення, дії спірних правовідносин.

Доводи відповідача щодо порушення судами норм процесуального права, що полягають у незалученні в якості третьої особи Фонду, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що залучення третіх осіб до участі в справі є правом, а не обов'язком суду відповідно до ст. 53 КАС України та вирішується судом на власний розсуд в залежності від встановлення обставини впливу судового рішення у справі на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі. До того ж, згідно з вказаною нормою кодексу ініціювати їх залучення до розгляду справи може і особа, яка бере участь у справі. Однак, матеріали справи не містять такого клопотання.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання Уповноваженої особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. включити ТОВ «Енергостройінвест» в Реєстр акцептованих вимог кредиторів до ПАТ «Єврогазбанк», на переконання суду, відповідає основному завданню адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, та застосовано судом в межах наданих йому повноважень, визначених ст. 162 КАС України. Тому відповідні доводи відповідача, що законодавство не передбачає повторного складання Реєстру акцептованих вимог кредиторів вже після його складання та направлення до Фонду є безпідставними, оскільки відсутній інший дієвий механізм відновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову, визнавши протиправною відмовою Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. щодо невключення позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Єврогазбанк» та зобов'язавши його вчинити вказані дії. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: