Справа № 2-а-8563/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8563/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Хуст ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м.

Хуст ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обгрунтування зазначив, що згідно постанови АО № 113221 від 03.08.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 грн. за порушення п 2.3(в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.4 ст. 121 КУпАП. Відповідно постанови, він, 03.08.2010 року в м. Кіровограді керуючи належним йому автомобілем в м. Хуст, не був пристебнутий паском безпеки. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст.35 КАС України в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Відповідно ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Шимон Ігорем Михайловичем винесена постанова серії АО № 113221, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, в зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 грн. (а.с.10).

Судом під час розгляду адміністративної справи встановлено, що оскаржувана

постанова прийнята з порушенням чинного законодавства.

> У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором

ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.І, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими

1

законом способами. Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, жодні свідки правопорушення, не допитувались.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п

.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 11322 від 03.08.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором Шимон Ігорем Михайловичем про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3