Справа № 2а-5838/10/2570
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5838/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Клопота С.Л.,

суддів: Падій В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Герасенко А.В.,

за участі позивача

представника позивача

та представника відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання наказу незаконним та його скасуваня, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (зі змінами) до Державної митної служби України та Чернігівської митниці та просить:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України № 1977-к від 19.10.2010 року.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Чернігівської митниці № 605-к від 19.10.2010 року.

3. Поновити позивача на посаді заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митниці.

4. Стягнути на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

5. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 2000 року працює в Чернігівській митниці та наказом № 403-к від 07.09.2009 призначений на посаду заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митниці.

Однак наказами № 1977-к від 19.10.2010 року та № 605-к від 19.10.2010 року був звільнений зі служби.

Згідно акту № 2/2010 службового розслідування (далі - акт) внесено пропозицію щодо припинення перебування позивача на державній службі в митних органах, в звязку з порушенням останнім вимог чинного законодавства. Своє звільнення вважає незаконним та таким, що призвело до спричинення моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі та зазначив, що позивачем несумлінно, на неналежному рівні виконані службові обовязки та порушений пункт 2.16 посадової інструкції в частині невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Позивач з 2000 року працює в Чернігівській митниці.

Наказом № 403-к від 07.09.2009 позивач призначений на посаду заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митниці.

Державною митною службою України винесено наказ від 19.10.2010 № 1977-к відповідно до якого, за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні основних обовязків державного службовця, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України, припинити 19.10.2010 перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», позивача, заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митниці.

На виконання вимог вищезазначеного наказу Чернігівською митницею винесено наказ від 19.10.2010 № 605-к, відповідно до якого за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні основних обовязків державного службовця, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України, припинити 19 жовтня 2010 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», позивача, заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил.

Підставою для винесення вищезазначених наказів був акт № 2/2010 службового розслідування, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п. 9 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 422 в частині незабезпечення зберігання наркотичної речовини; параграфу 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органам досудового слідства, дізнання та суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури СРСР, КДБ СРСР, МВС СРСР, Мінюсту СРСР, в частині незабезпечення їх надійного зберігання; п. 2.16 Посадової інструкції в частині виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів. В звязку з вищезазначеними порушеннями, в пункті 7 акту зазначено: «На підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державних службовців вийти з пропозицією до Голови Держмитслужби України щодо припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2, заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил СБК та ПМП митниці після надання ним пояснень та закінчення терміну його тимчасової непрацездатності».

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2010 о 09 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці по смузі спрощеного митного контрою «зелений коридор» заїхав автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. 0571МЕ-7, який слідував з України до ОСОБА_3 Білорусь під керуванням громадянина ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_4

В автомобілі в якості пасажирів слідували громадяни ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У той день на чергування до виконання своїх службових обов'язків заступив особовий склад сектора митного оформлення № 2 (далі - СМО № 2) митного поста «Нові Яриловичі» під керуванням т.в.о. начальника сектора ОСОБА_7

На виконання план - завдання від 02.09.2010 з метою посилення пошукових заходів щодо виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил в складі зміни на чергування прибув провідний інспектор оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил (далі - СБК та ПМП) ОСОБА_8

Формою проходження митного контролю зазначені громадяни обрали зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим фактично заявили про відсутність у них предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України, та таких, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.

У відповідності до Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 № 505/642 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.08 за № 753/15444), на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону старшим прапорщиком ОСОБА_9 було ініційоване проведення спільного огляду вищевказаного транспортного засобу з метою виявлення місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів (заява від 04.09.10 № б/н).

У проведенні спільного огляду прийняли участь старший інспектор СМО № 2 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_10 та ОСОБА_8 провідний інспектор оперативного відділу СБК та ГІМН митниці.

Автомобіль був виведений зі смуги спрощеного митного контролю для проведення поглибленого митного огляду.

Під час усного опитування водій та пасажири заявили, що предметів заборонених та обмежених до переміщення через митний кордон України вони не мають.

Під час проведення спільного огляду салону автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. 0571МЕ-7, на задньому сидінні зі сторони задньої лівої пасажирської двері виявлена валіза в середині якої знаходився ноутбук. Під час огляду валізи, в боковому відділенні виявлено металевий портсигар, в середині якого знаходилось: два прозорі поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження темно-зеленого та світло-зеленого кольорів; два прозорі поліетиленові пакетики з порошком білого кольору та паперовий згорток жовтого кольору з порошком білого кольору.

Власником зазначеної валізи та портсигару з речовиною рослинного походження та порошком білого кольору визнав себе водій та власник автомобіля ОСОБА_11

Згідно Порядку дій посадових осіб Чернігівської митниці. затвердженого наказом Чернігівської митниці від 20.03.07 №122 (далі Наказ) провідний інспектор Кражай С.В. про факт виявлення речовини, схожої за своїми властивостями на наркотик одразу повідомив керівництво СБК та ПМП.

Маючи достатні підстави вважати, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приховують предмети контрабанди чи товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил або заборонені для вивезення за межи митної території України, на підставі ст. 57 МК України начальником митного поста «Нові Яриловичі» була винесена постанова про проведення особистого огляду громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За результатами особистого огляду порушень митних правил з боку вказаних громадян не виявлено.

Заступник начальника митниці - начальник СБК та ГЛУПІ ОСОБА_12 після отримання інформації про факт виявлення речовини, схожої за своїми властивостями на наркотик, у відповідності до Наказу з метою надання допомоги при фіксуванні факту виявлення речовини, схожої за своїми властивостями на наркотик, направив до митного поста «Нові Яриловичі» т.в.о. начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї СБК та ПМП (далі - ВБНПН та 3) ОСОБА_13 та заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил СБК та ПМП (далі - ВД та ПСПМГІ) ОСОБА_2

Після проведення всіх необхідних процесуальних дій за протоколом огляду місця події від 04.09.10 було вилучено: автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. 0571МЕ-7; валізу з тканини чорного кольору; металевий портсигар; два прозорі поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження темно-зеленого та світло-зеленого кольорів; два прозорі поліетиленові пакетики з порошком білого кольору та паперовий згорток жовтого кольору з порошком білого кольору.

У той же день біля 18 години вилучені предмети під супроводженням ОСОБА_13, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були доставлені в Чернігівську митницю.

За вказівкою заступника начальника СБК та ПМП ОСОБА_14 ОСОБА_13 доставив вилучені предмети до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області.

Проведеним експертним дослідженням (висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області від 04.09.10 № 1347 (х)) встановлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору (пакети №№ 3,4) містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

05.09.10 біля 10 години ОСОБА_13, після отримання у експертів НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області висновку про результати хімічного дослідження, передав його разом з речовими доказами (двома пакетиками з амфетаміном) ОСОБА_2

При цьому факт передачі справи чи речових доказів позивачу жодним способом не фіксувався, і відповідні документи про прийняття позивачем вказаних документів та речових доказів не складалось.

Позивач поклав вказані речові докази у шафу для одягу, яка знаходиться у нього в кабінеті.

Згідно п. 9 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого постановою КМУ від 07.05.08 № 422, «наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори зберігаються у сейфі або металевій шафі».

Обовязок забезпечити співробітників засобами для зберігання таких засобів покладено на роботодавця, тобто відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не був забезпечений визначеними Порядком зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу засобами зберігання.

У ході службового розслідування по факту зникнення речових доказів встановлено, що в Чернігівській митниці відсутній будь-який порядок передачі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених із незаконного обігу, для зберігання на склад митниці, в якому визначалися часові нормативи передачі від моменту виявлення.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 2/2010.

Актом, в тому числі, надано пропозицію про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах у звязку з порушенням ним Присяги державних службовців.

19.10.2010 року Державною митною службою України було видано наказ № 1977-к державна служба позивача у митних органах була припинена у звязку з порушенням Присяги державного службовця, що виразилися у невиконанні основних обовязків державного службовця, а також вчиненні дій що шкодять авторитету Державної митної служби України.

19.10.2010 року. Чернігівською митницею було видано наказ № 605-к державна служба позивача у митних органах була припинена у звязку з порушенням Присяги державного службовця, що виразилися у невиконанні основних обовязків державного службовця, а також вчиненні дій що шкодять авторитету Державної митної служби України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на те, що позивач не отримував речові докази під своє відповідальне зберігання, то він і не може нести відповідальність за їх втрату, як що така втрата не відбулася внаслідок його кримінально карних дій.

Доказів наявності таких дій з боку позивача суду не представлено.

Таким чином зникнення речових доказів не може розцінюватись як порушення позивачем будь яких норм, які регулюють його діяльність як співробітника митних органів.

З огляду на наведене, відповідачами, як субєктами владних повноважень не доведено правомірність видання оскаржуваних наказів та звільнення позивача зі служби.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці, в частині визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позов, у частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, при яких позивач зазнав моральної шкоди внаслідок дій відповідачів, у позовній заяві взагалі не вказані.

Під час судового засідання позивач пояснив, що моральна шкода завдана йому тим, що в наслідок видання оскаржуваних наказів та звільнення зі служби він захворів та вимушений був стаціонарно лікуватись.

Однак судом встановлено, що на лікуванні позивач перебував з 09.09.2010 по 24.09.2010, а оскаржувані накази були видані після його виходу з лікарні. Також звільнення позивача відбулося вже після його виписки з лікарні.

Зважаючи на наведене позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України № 1977-к від 19.10.2010 року

Визнати незаконним та скасувати наказ Чернігівської митниці № 605-к від 19.10.2010 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митниці.

Зобовязати Чернігівську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.10.2010 року по день фактичного поновлення на службі включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_15

Судді: (підпис) ОСОБА_16

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Головуючий суддя: С.Л. Клопот