Справа № 203/6172/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6172/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.заступника начальника начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 20.12.2016 року отримала листа від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому знаходилась постанова від 16.12.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за не своєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року по ТОВ «ОСОБА_5. Вважає вказану постанову такою, що прийнята з грубим порушенням діючого законодавства та безпідставною. Так, нею своєчасно 19.07.2016 року було подано відповідний звіт за червень 2016 року у повній відповідності з вимогами Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2015 року. За результатами розгляду звіту було отримано квитанції №1 від 20.07.2016 року про доставку документу до Державної фіскальної служби та в той саме час отримано квитанцію №2, згідно якої перевірка в Державній фіскальній службі виконана, помилок не виявлено. Однак, з невідомих причин, 25.07.2016 року, тобто вже після граничного строку подання звіту, було отримано ще одну квитанцію №2, згідно якої начебто виявлено помилки та вказано, що відомості зі звітності не внесено до реєстру застрахованих осіб, виправте помилки та надішліть повторно електронний документ. Вказані помилки не відповідають дійсності, оскільки вона і раніше та в подальшому складала та подавала звіт з ЄСВ до контролюючих органів тим же самим чином і жодної інформації про помилки не отримувала. Так, в таблиці 5, рядках 10-12 відомості відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були зазначені відповідно до Порядку, оскільки останні не являлись співробітниками ТОВ «КОРУМ ГРУП», а з ними було укладено договори ЦПХ. В таблиці 6, рядок 77 відомості відносно ОСОБА_9 не заповнювались, оскільки він є громадянином ОСОБА_10, що також відповідає положенням Порядку.

20.10.2016 року в звязку з неодноразовими зверненнями співробітників щодо проблем з призначенням пенсії по віку через відсутність відомостей про нарахований ЄСВ за червень 2016 року, вона повторно подала звіт за червень 2016 року з ідентичними показниками шляхом копіювання звіту, поданого 19.07.2016 року та отримала квитанцію №2 від 20.10.2016 року щодо прийняття звіту без помилок. Вказане підтверджує, що звіт з ЄСВ за червень 2016 року, поданий 19.07.2016 року, не містив помилок, не був прийнятий через технічну програмну помилку, яка в подальшому була виправлена. Крім того, зазначила, що відповідач в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за її відсутності, без наявності даних щодо своєчасного сповіщення про місце та дату розгляду справи. Посилаючись на вказане вище позивачка просила суд визнати незаконною та скасувати постанову від 16.12.2016 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити останній в повному обсязі, з викладених в ньому підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Заслухавши пояснення позивачки та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «КОРУМ ГРУП».

Постановою в.о.заступника начальника начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 від 16.12.2016 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно вказаної постанови підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено несвоєчасне подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за червень 2016 року. Граничний термін подачі 20.07.2016 року. Фактично подано 20.10.2016 року із затримкою 92 дні.

Відповідно до ч.1 ст.165-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом.

Пунктом 4 ч. ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платник єдиного внеску зобовязаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2015 року (далі - Порядок) звіт до органів доходів і зборів подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за місцем взяття на облік як платника єдиного внеску в органах доходів і зборів, зокрема, засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації ЕЦП відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством (у разі подання електронного звіту він надсилається не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк подання Звіту, передбачений Законом).

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку встановлено, що звіт страхувальником повинен подаватися в повному обсязі. Звіт, складений з порушенням вимог цього Порядку, у тому числі без обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 6 цього розділу, та поданий без необхідних таблиць, не вважається Звітом і вважається таким, що не подавався.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку страхувальники, крім зазначених у п.п.5,6 цього розділу, а також страхувальники, зазначені у п.п.2,4 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб, зобов'язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. Звітним періодом є календарний місяць.

Згідно п.1 розділу V Порядку встановлено, що у разі виявлення помилки у Звіті до закінчення строку подання цього Звіту страхувальник повторно формує та подає Звіт у повному обсязі до органу доходів і зборів за місцем обліку.

Чинним вважається останній електронний або паперовий Звіт, поданий страхувальником до закінчення строків подання звітності, визначених цим Порядком.

З наданої позивачкою до позову квитанції №1 вбачається, що «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за червень 2016 року було подано в електронній формі 19.07.2016 року, тобто з дотриманням строків, визначених п.1 розділу ІІІ Порядку.

Згідно квитанції №2 вбачається, що 20.07.2016 року Державної фіскальною службою виконано перевірку без зазначення про наявність виявлених помилок.

Разом з тим, 25.07.2016 року від Державної фіскальної служби було отримано іншу квитанцію №2 про виявлення помилок щодо не заповнення колонок у рядках 10-12 таблиці №5 та рядка №77 таблиці №6.

В своєму позові позивачка посилалась на те, що відповідні таблиці було сформовані у відповідності до вимог Порядку та представники відповідача заперечуючи проти позову у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України будь-яких доказів в цій частині доводів позовної заяви суду не представили та обґрунтованих заперечень в своїх поясненнях та письмових запереченнях не навели.

А тому, враховуючи своєчасну подачу позивачкою 19.07.2016 року звіту за червень 2016 року та не надання стороною відповідача доказів щодо правомірності не прийняття цього звіту, повторну подачу позивачкою вказаного звіту 20.10.2016 року, суд не розцінює, як порушення строків подачі звіту, встановлених п.1 розділу ІІІ Порядку.

Перевіряючи доводи позову в частині порушення відповідачем вимог ст.268 КУпАП щодо розгляду справи за відсутності позивачки, без належного її повідомлення, суд враховує наступні обставини та норми КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчас-не, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забез-печення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол упов-новаженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юри-дичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка працює головним бухгалтером в ТОВ «КОРУМ ГРУП», що розташоване в м.Києві та за місцем її роботи відповідачем направлялись виклики для явки до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з питань складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи.

При цьому з вказаних викликів вбачається, що запрошення до управління на 12.12.2016 року для складання протоколу було направлено відповідачем 06.12.2016 року за місцем роботи позивачки в м.Києві та надійшло до ТОВ «КОРУМ ГРУП» 12.12.2016 року, тобто в день призначення розгляду питання щодо складання протоколу.

Виклик на засідання комісії з розгляду справи по протоколу від 12.12.2016 року, призначене на 16.12.2016 року, було направлено до ТОВ «КОРУМ ГРУП» 12.12.2016 року та також надійшло до товариства в день призначення справи до розгляду 16.12.2016 року.

Таким чином, з огляду на дату відправлення позивачці відповідних повідомлень та дат призначення до розгляду питань щодо складання протоколу та розгляду справи, суд вважає, що відповідач не забезпечив завчасне повідомлення позивачки, не дотримався вимог ч.2 ст.277-2 КУпАП та склавши протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушив вимоги ст.ст.254,256,268 КУпАП.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що встановлені порушення вимог КУпАП, допущені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, а також недоведеність вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, обумовлюють протиправність прийнятої відповідачем постанови від 16.12.2016 року, з огляду на що, остання підлягає визнанню незаконною та скасуванню, а відповідні вимоги позивачки - задоволенню.

Відповідно до ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже закриття судом провадження в цій адміністративній справі буде свідчити про те, що суд фактично перебере на себе повноваження органу, уповноваженого на це.

В звяжу з цим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміні-стративне правопорушення слід відмовити.

У відповідності до ст.94 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,94,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до в.о.заступника начальника начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову в.о.заступника начальника начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 від 16 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак