Справа № 806/195/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Житомир Справа № 806/195/17

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 08.06.2016 року щодо визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 22.06.2016 № 1321 о/с По особовому складу в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність;

- поновити його на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 22 червня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.06.2016 по 12.01.2017 року в розмірі 35716,32 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом поважними та поновити його.

Позивач та його представник у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, пояснивли, що оспорюване рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, було прийнято 08.06.2016 року, проте датою своєї обізнаності про існування спірного протоколу вважає 28.12.2016 року, як дату ознайомлення позивача з матеріалами відповіді ГУНП в Житомирській області від 28.12.2016 року №55/12аз/12/01-2016 на адвокатський запит від 23.12.2016 року №25. Відповідно така ж дата і є датою ознайомленням з наказом про звільнення позивача. У зв'язку з викладеним вважають, що позовна заява була подана в межах місячного строку з моменту обізнаності позивача про існування спірних рішень.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. В обґрунтування свого клопотання, зазначив, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Вказав, що позивач з рішенням Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ознайомився 10.06.2016 року, що підтверджується його особистим підписом. Крім того, зазначив, що наказ про звільнення був винесений ще 22.06.2016 року, тому позивач не міг не знати про його звільнення, адже на службу він не виходив та грошового забезпечення не отримував. У зв'язку з викладеним просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника ізолятору тимчасового тримання Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, проходив атестування з метою оцінки успішності виконання службових обовязків та визначення відповідності займаній ним посаді, ділових, професійних якостей, кваліфікаційного рівня та фізичної підготовки, відповідно до Закону України Про Національну поліцію.

Згідно рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом ОП № 15.00006040.0037087 від 08.06.2016, позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 22.06.2016 року №132 о/с "По особовому складу" капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність).

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, про рішення Атестаційної комісії він дізнався з відповіді Головного управління Національної поліції в Житомирській області на адвокатський запит свого представника, тобто 28.12.2016 року.

За змістом частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу викладених норм можна зробити висновок про те, що адміністративний позов з приводу звільнення з публічної служби подається до суду в місячний строк з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач має право на поновлення строку такого звернення у випадку надання достатніх доказів про поважність причин несвоєчасного звернення до суду з пропущенням місячного строку.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про необізнаність складених атестаційною комісією висновку стосовно нього, адже в матеріалах справи міститься атестаційний лист позивача, де в розділі VI зазначено висновок атестаційної комісії, а саме : 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, з яким позивач ознайомлений 10.06.2016 року, про що свідчить його підпис. (а.с.79)

Оскільки ОСОБА_1 дізнався про оспорюване рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області, щодо його невідповідності займаній посаді і звільнення зі служби в поліції - 20.06.2016, відповідно останнім днем звернення до суду із вимогою визнати протиправними дії по проведенню атестації та рішення Атестаційної комісії було 20.07.2016.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень позивача стосовно того, що з наказом про його звільнення №132 о/с від 22.06.2016 року він не був ознайомлений вчасно, тому строк звернення починається з моменту отримання відповіді на адвокатський запит від 28.12.2016 року та зазначає наступне.

Перебіг місячного строку для звернення до суду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивач, повинен був дізнатися про існування наказу про його звільнення, оскільки після його видачі ОСОБА_1 на службу не виходив та грошове забезпечення не отримував.

З поданого адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду 12.01.2017 року (а.с.3), тобто з пропущенням місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте, ні позивачем, ні його представником до суду не було надано доказів тих обєктивно непереборних обставинами, які могли б завадити своєчасному зверненню до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також практика Європейського суду з прав людини вказує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, та те, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 121, Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень. визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено : 02.02.2017 р.