Справа № 2а-5416/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5416/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Чесноковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» ( далі ТОВ «Праця Стольне» ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 21965710 від 15.10.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2010р. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010р. Вищим господарським судом України 08.09.2010р. скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2010р. по справі № 29/60-10, яка підлягає виконанню на підставі виконавчого документа. 15.10.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 прийняті рішення про закінчення виконавче провадження (ВП № 20423719), звільнення з-під арешту всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Праця Стольне», звільнення з-під арешту коштів, що знаходяться на арештованих рахунках, відкритих у банківських установах ТОВ "Праця Стольне", про що було видано відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 20423719). Проте, постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010р. було відкрито виконавче провадження (ВП № 21965710) щодо примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Праця Стольне» виконавчого збору у сумі 886 198, 31 грн. Позивач не погоджується з вказаним рішення посилаючись на те, що п.1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає стягнення виконавчого збору з боржника лише у випадку стягнення з боржника грошової суми на користь стягувача і становить 10 відсотків від фактично стягненої з боржника грошової суми, а з урахуванням того, що виконавче провадження № 20423719 було закінчено, у відповідача не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі та пояснив, що 23.07.2010 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010 про стягнення з ТОВ «Праця Стольне» на користь ПАТ «Мегабанк» 8861983,08 грн. боргу включаючи також звернення стягнення на заставне майно. В зв'язку з тим, що боржник у встановлений термін наказ суду не виконав, 03.08.2010 р. була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. У звязку з скасуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2010 по справі № 29/60-10, державним виконавцем 15.10.2010 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а постанова про стягнення з боржника виконаного збору була виділена в окреме провадження на підставі ч. 7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець, виділяючи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, не порушив вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

23.07.2010р. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010р. про стягнення з ТОВ «Праця Стольне» на користь ПАТ «Мегабанк» 8861983,08 грн. боргу включаючи також звернення стягнення на заставне майно.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження був виданий на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2010р. по справі №29/60-10.

Оскільки позивач в установлений термін не виконав наказ Господарського суду Харківської області від 24.03.2010р. по справі №29/60-10, 03.08.2010 р. була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 886 198,31 грн.

Постановою Вищого господарського суду України № 29/60-10 від 08.09.2010 р. скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2010 р. у справі № 29/60-10, на підставі якої було видано наказ Господарського суду Харківської області № 29/60-10 від 24.03.2010, який підлягав виконанню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі постанови Вищого господарського суду України № 29/60-10 від 08.09.2010 р., 15.10.2010 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( ВП №20423719).

Та цього ж дня, 15.10.2010 р., винесено постанову про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.08.2010 р. ( ВП №20437119) в окреме провадження.

15.10.2010р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження (ВП № 21965710) щодо примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Праця Стольне» виконавчого збору у сумі 886 198, 31 грн.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

З урахуванням того, що по виконавчому провадженню № 20423719, яке було закінчено на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з ТОВ «Праця Стольне» не було стягнуто грошових коштів, у відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження № 21965710 від 15.10.2010 року про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду, та з урахуванням преюдиційного значення рішення Вищого господарського суду № 29/60-10 від 08.09.2010 р., у відповідача відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Праця Стольне» виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №21965710 від 15 жовтня 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д'яков В.І.