Справа № 806/2671/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

30 січня 2017 року м.Житомир Справа № 806/2671/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника ГУНП у Житомирській області - Беспризванного А.А.,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

8 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача - ГУ Національної поліції у Житомирській області подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с.28-31).

Представник відповідача - ГУ Національної поліції в Житомирській області у клопотанні про залишення позову без розгляду вказав на те, що з матеріалів атестації позивача вбачається, що позивач із рішенням Атестаційної комісії №12 ГУ Національної поліції в Житомирській області, щодо його невідповідності займаній посаді та звільнення його зі служби у поліції "через службову невідповідність" ознайомився 19 серпня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом, а з матеріалів особової справи вбачається, що з оскаржуваним наказом про звільнення позивач ознайомився 29 серпня 2016 року. На думку представника відповідача - ГУ Національної поліції в Житомирській області, оскільки позивач із результатами атестаційної комісії ознайомився 19 серпня 2016 року, то строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії починає перебіг з 19 серпня 2016 року з моменту ознайомлення позивача із висновком атестаційної комісії. Таким чином, процесуальний строк оскарження вищезазначеного рішення закінчився 19 вересня 2016 року. З наказом про звільнення позивач ознайомлений 29 серпня 2016 року, а тому строк звернення до суду із позовом про скасування наказу починає перебіг з 29 серпня 2016 року, тобто, процесуальний строк оскарження вищевказаного наказу закінчився 29 вересня 2016 року. Позивач звернувся до суду із даним позовом лише 8 грудня 2016 року, тобто більше ніж через три місяці після того як позивачу стало відомо про порушення його прав, а тому позивач пропустив строк звернення до суду, передбачений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечували, просили поновити строк звернення до суду та пояснили, що твердження представника відповідача про ознайомлення із оскаржуваним наказом є хибним, оскільки позивач згідно з листком звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність перебував на амбулаторному лікуванні з 22 серпня 2016 року до 2 вересня 2016 року. Таким чином у період видачі оскаржуваного наказу про звільнення від 29 серпня 2016 року, позивач офіційно перебував на лікарняному та не мав можливості із ним ознайомитись. Окрім того, представник позивача пояснила, що перед зверненням позивача до суду з даним позовом, для підготовки позову про оскарження висновку атестаційної комісії від 12 серпня 2016 року та наказу про звільнення позивача від 29 серпня 2016 року, позивачу був необхідний час для отримання відповідних документів на обґрунтування позовних вимог та відповідей на адвокатські запити. Окрім того представник позивача пояснила, що висновок атестаційної комісії про результати атестації позивача датований 12 серпня 2016 року, ознайомлений із вказаним висновком позивач 19 серпня 2016 року, а до суду позивач звернувся 8 грудня 2016 року, тобто позивачем даний позов поданий до суду у межах строку встановленого абзацом першим частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Стосовно пропуску строку на оскарження наказу про звільнення від 29 серпня 2016 року представник позивача вказала, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом, оскільки у період його видачі позивач знаходився на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою. Окрім того, трудову книжку позивач отримав лише у середині вересня 2016 року, однак окрім трудової книжки позивачу інших документів надано не було у зв'язку із чим він звернувся за правовою допомогою. 21 вересня 2016 представник позивача звернулась із адвокатським запитом до ГУ Національної поліції із вимогою про отримання відповідних документів, що були необхідні для підготовки позову, у тому числі наказ від 29 серпня 2016 року та документи щодо проведення атестації позивача. Однак лише на початку грудня 2016 року нею отримані відповідні документи на повторний адвокатський запит. Представник позивача вважає, що вказані обставини підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду та просить поновити строк на звернення до суду із даним позовом.

Представник Атестаційної комісії №12 ГУ Національної поліції у Житомирській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.27).

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представника ГУ Національної поліції в Житомирській області, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Для звернення до суду із даним адміністративним позовом Кодексом адміністративного судочинства встановлений місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач оскаржує рішення Атестаційної комісії №12 ГУ Національної поліції в Житомирській області від 12 серпня 2016 року та наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2016 року.

До суду позивач звернувся із даним адміністративним позовом 8 грудня 2016 року, тобто з пропуском місячного строку на звернення до суду.

На підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду позивач надав листок звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність №982 від 22 серпня 2016 року, згідно з яким позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 22 серпня 2016 року до 2 вересня 2016 року (а.с. 48), адвокатський запит від 21 жовтня 2016 року №31, згідно з яким позивач звернувся за правовою допомогою 21 жовтня 2016 року (а.с. 16), відповідь на адвокатський запит від 27 жовтня 2016 року №52аз/12/02-2016 (а.с. 17).

Повідомлені позивачем обставини щодо причин пропуску звернення до суду підтверджуються поданими до суду документами.

Оскільки позивач у період з 22 серпня 2016 року до 2 вересня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні, то він не міг ознайомитись із наказом про звільнення 29 серпня 2016 року.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що дійсно в особовій справі поставлений його підпис у розписці про ознайомлення з наказом (а.с. 32), однак у розписці була відсутня дата ознайомлення. Він перебував на лікарняному і лише у середині вересня прибув до ГУ Національної поліції в Житомирській області, де поставив підпис у розписці та отримав трудову книжку, інших документів йому видано не було.

Позивач є безробітним, ніде не працював і звернувся за правовою допомогою одразу як з'явилася така можливість. У день звернення за правовою допомогою адвокат надіслала запит з метою отримання наказу про звільнення, наказу про проведення атестації та висновку атестаційної комісії (а.с. 16), однак відповідь на адвокатський запит була надіслана за невірною адресою (а.с. 17), у зв'язку з чим адвокат не мала можливості опрацювати запитувані документи та підготувати позов до суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника ГУ Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 30 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 1 лютого 2017 року

інше відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку на звернення із позовом