Справа № 823/108/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2017 року Справа № 823/108/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» щодо заміни сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (далі - заявник), згідно якої заявник просить замінити первісного стягувача на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» у виконавчому провадженні, відкритому відповідно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2344, у зв'язку з переходом до останнього права вимоги за договором застави транспортного засобу № 537-840/ТЗ від 01.02.2007, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. та зареєстрованому в реєстрі за №1138.

Заяву обґрунтовано тим, що згідно договорів про передачу активів і зобов'язань №1 від 22.08.2014, про відступлення права вимоги № 13 від 27.08.2014, про відступлення права за договором застави № 1 від 27.08.2014 та про відступлення права вимоги (факторингу) № 354 від 23.09.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» є кінцевим стягувачем з ОСОБА_2 майна, а саме: автомобіля (легковий універсал - В), марки MERCEDES-BENZ, модель G500V8, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2000, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, колір - чорний; автомобіля (легковий універсал - В), марки RANGE ROVER, модель 4/6 HSE, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску - 1997, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, колір - чорний. А тому стягнення зазначеного майна має відбуватись на користь нового кредитора.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» надійшла заява, якою він просив здійснювати розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Від Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому перебуває на примусовому виконання виконавче провадження за виконавим написом нотаріуса №2344 від 08.09.2009 надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви без участі представника виконавчої служби. Вказаним клопотанням також зазначено, що виконавча служба при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

01.02.2007 між відкритим акціонерним товариство «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № 537-840/ТЗ за кредитним договором № 529-840/КС від 01.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І., відповідно до якого в заставу передано майно, а саме: автомобіль (легковий універсал - В), марки MERCEDES-BENZ, модель G500V8, 2000 року випуску, шасі/кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, вартістю 153520 грн, зареєстрований Черкаським РЕВ ДАІ 08.10.2005, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 та автомобіль (легковий універсал - В), марки RANGE ROVER, модель 4.6 HSE, 1997 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, вартістю 72450 грн, зареєстрований Черкаським РЕВ ДАІ згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6.

В подальшому 22.08.2014 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір № 1 про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Крім того, 27.08.2014 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір № 1 про відступлення права за договором застави.

23.09.2015 між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 354 за договором застави транспортного засобу № 537-840/ТЗ від 01.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А.

Також судом встановлено, що 08.09.2009 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 529-840/КС від 01.02.2007, нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Цукуровою С.С. вчинено виконавчий напис №2344 про звернення стягнення на предмет застави.

28.03.2014 постановою головного державного виконавця Центрального відділу держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 42717956 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Цукурової С.С. № 2344 від 08.09.2009 боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Промекономбанк» про звернення стягнення на автомобілі.

Враховуючи викладене, товариство «Фінанс Траст Груп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з переходом до останнього права вимоги за договором застави транспортного засобу № 537-840/ТЗ від 01.02.2007.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 512 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (№6-122цс13).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Тому, суд суд зазначає, що у даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» у виконавчому провадженні, відкритому відповідно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2344, є правонаступником, у зв'язку з переходом до останнього права вимоги за договором застави транспортного засобу № 537-840/ТЗ від 01.02.2007, укладеного між ПАТ «Промекономбанк» та ОСОБА_2.

Крім зазначеного, суд бере до уваги, що 03.04.2015 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження № 42717956 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» що був чинним на час прийняття постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Суд звертає увагу, що у ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Проте у зазначеній нормі відсутня така підстава як «повернення виконавчого документа стягувачеві».

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено такі процесуальні дії державного виконавця, як «закінчення виконавчого провадження» (ст. 49) і «повернення виконавчого документа» (ст. 47).

Закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документа - це різні дії, з різними наслідками їх застосування.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом установленого Законом строку. Стаття 49 цього Закону не визначає такої підстави для закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження № 42717956.

Порядок розгляду адміністративним судом заяв про заміну сторони виконавчого провадження передбачено ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана правова позиція викладена також в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 справа № 826/26591/15.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391цс15 висловлено правову позицію щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме Верховним Судом України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Так, виходячи з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України дійшов висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 158, 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 42717956 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Цукурової С.С. № 2344 від 08.09.2009 боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ «Промекономбанк» про звернення стягнення на автомобіль: (легковий універсал - В), марки MERCEDES-BENZ, модель G500V8, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2000, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, колір - чорний та на автомобіль (легковий універсал - В), марки RANGE ROVER, модель 4/6 HSE, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску - 1997, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, колір - чорний, а саме: стягувача з ПАТ «Промекономбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (ідентифікаційний код - 39440451).

Копію ухвали направити Центральному відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 31.01.2017.