Справа № 1170/2а-1800/11,
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1170/2а-1800/11,

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року

справа № 1170/2а-1800/11,

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження за поданням Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по справі за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Олександрійський кінний завод №174» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Олександрійський кінний завод №174» про стягнення адміністративного-господарських санкцій та пені (а.с. 2-4).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року адміністративний позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено (а.с. 27-30).

05.09.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі №2а-3240/08/1170 (а.с. 73).

25.10.2016 року Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з Державного підприємства «Олександрійський кінний завод №174» на правонаступника - Державне підприємство «Конярство України». В обґрунтування подання заявник зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 45980931 з виконання виконавчого листа № 1170/2а-1800/11 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 05.09.2011 року про стягнення боргу з Державного підприємства «Олександрійський кінний завод № 174» на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 27 465 грн., виконання якого без заміни сторони виконавчого провадження (боржника) є неможливим (а.с. 72).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволено. Суд допустив заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1170/2а-1800/11 боржника Державного підприємства «Олександрійський кінний завод № 174» - Державним підприємством «Конярство України» (а.с. 113-114).

21.11.2016 року не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство «Конярство України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням вимог процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державної виконавчої служби. Заявник апеляційної скарги зазначає, що ДП «Олександрійський кінний завод № 174», в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців», не є юридичною особою, яка припинила свою діяльність, оскільки відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений (а.с. 125-126).

24.01.2017 року на адресу суду від Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права. Крім того, просив суд розглянути справу за відсутності свого представника (а.с. 151-177).

Особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 147-150), у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги по справі № 1170/2а-1800/11 за адміністративним позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Олександрійський кінний завод № 174» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задоволені.

В Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавчий лист № 1170/2а-1800/11 виданий 05.09.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Олександрійський кінний завод № 174» на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції в сумі 27 465 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року ВП № 45980931 (а.с. 74).

Допускаючи заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час у складі ДП «Конярство України» створено відокремлений підрозділ-філію «Олександрійський кінний завод № 174», а ДП «Конярство України» є правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованого ДП «Олександрійський кінний завод № 174», на підставі пункту 2 Наказу № 33 від 01.02.2011 року (а.с. 114).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частин 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з Наказом Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 року №33 «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства», ДП «Олександрійський кінний завод № 174» було реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Конярство України» та створено на базі майна підприємства відокремлений підрозділ - філію «Олександрійський кінний завод № 174» ДП «Конярство України». При цьому ДП «Конярство України» визначено правонаступником майнових прав і обов’язків реорганізованого ДП «Олександрійський кінний завод № 174» (а.с.40).

За даними Фонду державного майна України, на базі приєднаних до ДП «Конярство України» державних підприємств, створено філії без права юридичної особи, зокрема і філія «Олександрійський кінний завод № 174» (лист від 24.05.2016 вих.№10-52-9464 (а.с.75).

Частинами 2 та 3 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 7 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Вказана норма Закону визначає здійснення двох реєстраційних дій: державна реєстрація припинення юридичної особи та державна реєстрація змін до відомостей у правонаступника.

Приєднання ж вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей у правонаступника. Станом на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості про державну реєстрацію змін до відомостей Державного підприємства «Конярство України», до якого приєднано Державне підприємство «Олександрійський кінний завод № 174», в якості філії «Олександрійський кінний завод № 174», що свідчить про вибуття сторони виконавчого провадження – боржника.

Посилання заявника апеляційної скарги на вимоги статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не приймаються до уваги з підстав втрати чинності даної норми станом на момент звернення виконавчої служби з поданням до суду (з 01.01.2016 року викладена нова редакція Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців» та деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2015 року № 835-VIII).

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, що, згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1170/2а-1800/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 27.01.2016 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов