Справа № 349/1034/13-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2013-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1034/13-а
Провадження № 2-а/349/82/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора з охорони праці територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 державного інспектора з охорони праці територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області про скасування постанови серія ТЕ № 000523 від 19 квітня 2013 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що постановою серія ТЕ № 000523 від 19 квітня 2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме в тому, що ТзОВ КК Коменерго-Тернопіль на якому він працює директором не отримало дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки. Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав. ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопіль має право займатися такими видами діяльності: комплексне обслуговування обєктів та управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. Серед даних видів відсутні такі роботи, які потребують виконання робіт підвищеної небезпеки. Для виконання робіт підвищеної небезпеки підприємством у його особі укладаються договори про надання таких послуг з товариством з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальний союз України у якого наявна ліцензія на проведення вищезазначених робіт. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, направив на адресу суду заперечення проти позову, де зазначив, що в період з 16 по 19 квітня 2013 року державним інспектором з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області проведено планову перевірку стану охорони праці у ТзОВ КК Коменерго-Тернопіль. За результаті проведення перевірки виявлено порушення вимог ст.21 ЗУ Про охорону праці, а саме не отримання підприємством дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Зазначає, що підприємством без дозволу виконуються роботи підвищеної небезпеки , а саме: зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт; зварювальні, газополумяні, наплавні роботи; обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів; експлуатуються вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні та фунікулери. За порушення вимог чинного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого на директора ТзОВ КК Коменерго-Тернопіль ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 квітня 2013 року державним інспектором з охорони праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ТЕ1 № 000523 про порушення ОСОБА_1 за ст.21 ЗУ Про охорону праці.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце і час, не конкретизовано суть вчинення адміністративного правопорушення, а саме де, ким і які конкретно роботи підвищеної небезпеки виконуються, не зазначено, який пункт статті 21 ЗУ Про охорону праці було порушено.

19 квітня 2013 року державним інспектором з охорони праці ОСОБА_2 винесено постанову серія ТЕ № 000523 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові зазначено, що ТзОВ КК Коменерго-Тернопіль, директором якого є ОСОБА_1 не отримало дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки.

В основу постанови про накладення адміністративного стягнення покладено протокол про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 00523 від 19.04.2013 р.

Відповідно до договору підряду №95/1/3-Д від 20 серпня 2012 року ТзОВ КККомЕнерго-Тернопіль та ТзОВ Український житлово-комунальний союз між сторонами укладено договір на виконання ремонтних робіт.

27 грудня 2012 року між вищезазначеними організаціями було укладено договір на виконання робіт та надання послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальний Союз України отримало ліцензію на проведення вищезазначених робіт,.

Статтею 41 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Частиною третьою статті 21 Закону України "Про охорону праці" в редакції Закону України від 19.05.2011 N 3395-IV встановлено, що підставою для видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання.

Зазначена експертиза проводиться експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління Держгірпромнагляду, або ж незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 N 1631 затверджено Порядок видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, положення якого на сьогодні застосовуються виключно у тій частині, що не суперечать вимогам статті 21 Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку суб'єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліками згідно з додатками 1 і 2 до Порядку, повинен одержати відповідний дозвіл Держгірпромнагляду або його територіального органу.

Пунктом 39 додатка 1 (Перелік робіт підвищеної небезпеки) визначено, що огляд, випробування, монтаж, налагодження, ремонт, реконструкція, експлуатація та експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (за встановленим у додатку 2 до Порядку) та їх елементів, експертиза з охорони праці та промислової безпеки відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1631 визначено, що для одержання дозволу суб'єкт господарської діяльності або уповноважена ним особа подає (надсилає поштою) до Держнаглядохоронпраці або його територіального органу за місцем розташування заяву за зразком згідно з додатком 3, до якої додаються: на початок (продовження) виконання роботи підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо спроможності суб'єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявленої роботи.

Пункти перший та другий Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі- Порядок № 1107), визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія ТЕ № 000523 в справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст.132-1, 247,293 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серія ТЕ № 000523 від 19 квітня 2013 року, яка складена ОСОБА_2, державним інспектором з охорони праці територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.