Справа № 2-а-143/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-143/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування Віньковецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ з обслуговування Віньковецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ від 5 грудня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 5 грудня 2010 року о 12 год. 30 хв. автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в смт. Віньківці Хмельницької області, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено. Проте, вказує ОСОБА_1, він зупинив транспортний засіб в зоні дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено вимушено, оскільки пропускав автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, тому просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку „Зупинку заборонено. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі заборонних знаків наявний знак 3.34 „Зупинку заборонено.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 5 грудня 2010 року о 12 год. 30 хв. автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в смт. Віньківці Хмельницької області, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено. Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підтвердив її і сам позивач.

Суд також враховує, що на позивача накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушником та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 1 КУпАП, в розмірі 255 грн.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування Віньковецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 5 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2