Справа № 818/1786/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 р. Справа №818/1786/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з транспортного податку в сумі 3 698,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача з з транспортного податку складає 3 698,70 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 19). Надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника Роменської ОДПІ (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося за останньою відомою адресою, було отримано відповідачем 24.01.2017 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/) щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 21-22). Письмових заперечень суду надано не було.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку в Роменській ОДПІ як платник податків.

15 червня 2015 року Роменською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 30207-17, яким визначено відповідачу грошове зобов'язання з транспортного податку в розмірі 25 000,00 грн. (а.с. 6).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов'язань з транспортного податку у ОСОБА_1 виник податковий борг.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 07.09.2015 року № 956-23 (а.с. 7), в якій було визначено суму податкового зобов'язання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 25 000,00 грн.

Доказів щодо оскарження вище зазначених податкового повідомлення-рішення та вимоги, відповідачем до суду надано не було.

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання Роменською ОДПІ на суму податкового боргу було нарахована пеню в розмірі 3 698,70 грн.

Відповідачем було частково сплачено податковий борг в сумі 25 000,00 грн. Однак, відповідно до довідки про суми податкового боргу, розгорнутого розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника податку (а.с. 8-9, 11) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 3 698,70 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Приписами пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України встановлено, що транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 року № 30207-17 не оскаржувалося відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ним сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податку не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що Роменською ОДПІ було надіслано відповідачу податкову вимогу від 07.09.2015 року № 965-23 (а.с. 19), яка отримана відповідачем 25.09.2015 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 3 698,70 грн.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Приписами п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 0309 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу - 18011000, код одержувача - 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, податковий борг з транспортного податку в сумі 3 698,70 грн. (три тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек