Справа № 815/1285/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1285/16

Справа № 815/1285/16

УХВАЛА

01 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні питання щодо призначення судово-економічної експертизи по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до Східного офісу Держаудитслужби, за участю Прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування Вимоги №11-06-14-14/697 від 26.02.2016 року.

Судом постановлено на обговорення питання щодо призначення судово-економічної експертизи по даній справі, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Представники сторін та прокуратури проти призначення судово-економічної експертизи не заперечували.

Представник позивача просила суд винести на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №06-09/1 від 04.01.2016 року щодо недоотримання Державним підприємством «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» орендної плати згідно бербоут-чартеру від 12.06.2007 року №16Д по буксиру «Вітязь» у сумі 1 566 476,00 грн. та завдання збитків підприємству на відповідну суму з урахуванням Рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 25.05.2016 року по справі МАК №1у/2016 за позовом KIRGAN HOLDINNG S.A. до ДП “МТП Усть-Дунайськ» про розірвання Стандартного бербоут-чартеру Балтійського і Міжнародного морського комітету (БІМКО) «БЕРКОН» 89» від 12.06.2007 року по фрахту буксиру «Вітязь»?

- чи підтверджується документально отримання ДП «МТП Усть-Дунайськ» від Кірган Холдінг оплати за оренду морського буксиру «Вітязь» бербоут-чартеру від 12.06.2007 року №16Д за жовтень 2009 року?

- чи підтверджується документально отримання ДП «МТП Усть-Дунайськ» від Кірган Холдінг оплати за оренду плавучого крану ПГП-2 згідно бербоут-чартеру №30Д від 21.09.2005 року за серпень, вересень 2009 року та жовтень 2010 року у повному розмірі?

- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №06-09/1 від 04.01.2016 року у частині, що стосується заниження дебіторської заборгованості у серпні, вересні та грудні 2009 року на загальну суму 7207,83 грн. згідно договору бербоут-чартеру від 25.12.2001 року по оренді плавучого крану «СПК-2»?

- чи підтверджується документально отримання ДП «МТП Усть-Дунайськ» від Кірган Холдінг оплати за оренду плавучого крану «СПК-2» згідно договору бербоут-чартеру від 25.12.2001 року за серпень, вересень та грудень 2009 року у повному розмірі?

Розглянувши подане клопотання із визначеними питаннями, суд вважає за доцільне їх не виносити на вирішення експерта, оскільки саме визначені в акті ревізії висновки мають досліджуватись експертом, так як оскаржувана вимога №11-06-14-14/697 від 26.02.2016 року прийнята на підставі висновків акту, а тому на вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- чи підтверджуються висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №06-09/1 від 04.01.2016 року щодо невідображення в повному обсязі в бухгалтерському обліку орендної плати за оренду плавучого крану «СПК-2» згідно договору бербоут-чартеру від 25.12.2001 року, що призвело до заниження дебіторської заборгованості на суму 7207,83 грн. наявними документальними доказами та документами бухгалтерського обліку?

- чи були допущені порушення нарахування та сплати орендної плати згідно укладених тайм-чартерів та бербоут-чартерів ДП «МТП Усть-Дунайськ» вимог законодавства, викладених в листі-вимозі від 26.02.2016 року №11-06-14-14/697 (а.с.89 т.1)?

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Вислухавши думку сторін та представника прокуратури, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновок судово-економічної експертизи має значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

У зв'язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 81, 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №06-09/1 від 04.01.2016 року щодо невідображення в повному обсязі в бухгалтерському обліку орендної плати за оренду плавучого крану «СПК-2» згідно договору бербоут-чартеру від 25.12.2001 року, що призвело до заниження дебіторської заборгованості на суму 7207,83 грн. наявними документальними доказами та документами бухгалтерського обліку?

- чи були допущені порушення нарахування та сплати орендної плати згідно укладених тайм-чартерів та бербоут-чартерів ДП «МТП Усть-Дунайськ» вимог законодавства, викладених в листі-вимозі від 26.02.2016 року №11-06-14-14/697 (а.с.89 т.1)?

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експертної установи передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню вказаної експертизи провести за рахунок Державного бюджету України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена згідно ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.02.2017 року.

Суддя П.П.Марин