Справа № 824/767/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/767/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишено адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача вирішити питання про звільнення його з військової служби.

Крім цього, позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив з того, що позивач дізнався про порушення свого права 16 червня 2016 року, коли ознайомився з листом Служби безпеки України про відмову у звільненні з військової служби, а тому строк звернення до адміністративного суду необхідно рахувати з цієї дати.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на такі обставини.

24 березня 2016 року позивач подав рапорт щодо його звільнення з військової служби на підставі закінчення строку контракту.

Того ж дня, перший заступник начальника управління Служби безпеки України в Чернівецькій області - ОСОБА_3 та начальник сектору ОДТ управління Служби безпеки України в Чернівецькій області В.Девда провели з позивачем бесіду стосовно поданого рапорту, під час якої розяснили ОСОБА_2 про неможливість його звільнення у звязку і дією особливого періоду в країні. Зазначена бесіда була письмово задокументована та підписана позивачем 24 березня 2016 року.

Офіційно про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався з відповіді №75/11/1569 про відмову у звільненні ОСОБА_2 з військової служби за підписом начальника управління Служби безпеки України в Чернівецькій області полковника ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року.

З даним позовом ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду 22 вересня 2016 року.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 99 КАС України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини пов'язані з проходженням позивачем військової служби, тобто з проходженням публічної служби.

Згідно частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, вказана процесуальна норма передбачає чіткий проміжок часу протягом якого особа може звернутися до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби - місяць з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Зважаючи на те, що з оскаржуваною відмовою про звільнення з військової служби позивач ознайомлений 16 червня 2016 року, то саме вказана дата є днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в розумінні частини 3 статті 99 КАС України.

Таким чином, оскільки з даним позовом позивач звернувся до суду лише 22 вересня 2016 року, колегія суду приходить до висновку про пропуск позивачем місячного строку для звернення до суду з позовом у справі щодо відмови у звільненні з публічної служби, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6