Справа № 215/115/17
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання висновку медичного огляду водія недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 р. позивач звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2014 р. , близько 04-30, він пройшовши медогляд лікаря з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного й іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів у ПАТ «Північтранс» і отримав дорожній лист. У той же день, близько 05-00, він був зупинений працівниками ДАІ, та пройшов експрес тест на алкоголь. Алкоголю у крові виявлено не було. Працівниками ДАІ, він був доставлений до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» для отримання висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу і швидкість реакції. Під час проходження тестів, жодних ознак спяніння, виявлено не було. Тому працівники КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» вирішили залишити аналізи на більш тривалий час з метою більш ретельного аналізу. В цей же день, позивач звернувся з заявою до головного лікаря КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» про те, що він бажає надати свою кров для проведення експертизи, але його заява була проігнорована. 09.05.2014 р., лікарем ОСОБА_3 було складено висновок № 1379, на підставі акту медичного огляду, згідно якого він перебував у стані наркотичного спяніння. Вважає вказаний висновок незаконним. Просить поновити строк звернення до суду, визнати дії лікаря ОСОБА_3 незаконними, а висновок № 1379 від 09.05.2014 р. недійсним.

За змістом п. 1 частини першої ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В ч. 1 ст. 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Під суб'єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, розуміється орган державної влади,орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, як убачається зі змісту позовної заяви, відповідачем є лікар КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР ОСОБА_3. КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ.

Так само лікар, який проводив медичний огляд та складав оскаржуваний висновок не здійснював владних управлінських функцій щодо позивача, а оскаржуване рішення відповідача за своєю сутністю є експертним висновком, який зроблено на підставі застосування спеціальних знань з метою встановлення певних обставин або фактів.

З викладеного вбачається, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), а тому компетенція адміністративних судів на вказаний спір не поширюється.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666.

Зокрема, частиною 5 статі 266 КУпАП України та п. 3.22 Інструкції визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, правомірність висновків лікаря в даному випадку має перевірятися відповідно до норм, передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення України, при вирішенні питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Згідно ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження по даному адміністративному позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання висновку медичного огляду водія недійсним - відмовити, так як цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі яка подала позовну заяву,разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Суддя