Справа № 552/1378/15-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Київ К/800/3340/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В., Кобилянського М.Г., Мойсюка М.І. (доповідач),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, -

у с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (далі - УПФУ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманої суми.

Постановою Київського районного суду м. Полтави 8 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу та зобов'язано здійснити перерахунок та виплачувати пенсію позивачу в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати з 17 жовтня 2014 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 25 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії УПФУ та зобов'язано з 1 лютого 2015 року провести позивачу перерахунок раніше призначеної пенсії з врахуванням нарахованих та виплачених сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Сумської митниці ДФС №05.02/35 від 28 січня 2015 року з яких проводилось відрахування страхових внесків та провести відповідні виплати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 18 листопада 2015 року ОСОБА_4 отримав лист від УПФУ №14-015/08-14 де зазначено, що в разі виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року розмір пенсії позивача буде зменшений, оскільки відповідачем буде здійснено перерахунок пенсії за нормами законодавства, чинними на визначену судовим рішенням дату проведення перерахунку пенсії, тобто на 1 лютого 2015 року.

Вказує, що на момент винесення постанови від 25 травня 2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом йому не було і не могло бути відомо, що перерахунок спірної пенсії буде здійснено з розрахунку 60% від суми заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, а не з розрахунку 90% від суми заробітної плати, який використовувався відповідачем при призначенні позивачу пенсії, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просив задовольнити вимоги його заяви.

Оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 25 травня 2015 року за новивиявленими обставинами апеляційний суд виходив з того, що частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими і при настанні яких, суд зобов'язаний переглянути прийняті рішення із врахуванням таких обставини.

В даному випадку позивач в своїй заяві посилається як на нововиявлені обставини на те, що під час судового розгляду ні суд, і сторонам у справі не було і не могло бути відомо порядок, який буде застосовано відповідачем під час виконання судового рішення.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до статті 246 вказаного Кодексу особи які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

З урахуванням того, що зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами є правильним.

З огляду на викладене, рішення суду відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Мойсюк

М.Г Кобилянський

С.В. Головчук