Справа № 821/2057/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2057/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7766,59 грн та з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 595,40 грн, -

встановив:

20 грудня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі позивач, ОДПІ) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) з позовними вимогами про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7766,59 грн та з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 595,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по податку на доходи фізичних осіб та по єдиному податку з фізичних осіб. Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла в звязку з не сплатою відповідачем податкових зобовязань в розмірі 7766,59 грн визначених податковим повідомленням-рішенням № від 15.01.2015 року. Заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб виникла в звязку з не сплатою відповідачем сум податкових зобовязань нарахованих відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №263/10 від 02 січня 2012 року в розмірі 595,40 грн. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача 02 лютого 2017 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника у судове засідання не направив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: за закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 18.11.2014 року №435 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.11.2014 року за №1456/172/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2 за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2012 року».

На підставі акту перевірки від 28.11.2014 року за №1456/172/НОМЕР_1 податковим повідомленням-рішенням № від 15.01.2015 року відповідачу визначено суму грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 7766,59 грн. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення сторони суду не надали.

05 січня 2012 року відповідач подав до ОДПІ заяву про застосування з 01 січня 2012 року спрощеної системи оподаткування №263/10.

Відповідач отримав свідоцтво платника єдиного податку серії А№836681 від 30 травня 2012 року, однак з 20 травня 2014 року сплата єдиного податку припинилась, що призвело до виникнення податкового боргу в розмірі 595,40 грн.

Відповідно до довідки про стан незаявленої заборгованості сум податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами ДФС Новокаховської ОДПІ №4399/10/21-02-17 від 25 листопада 2016 року заборгованість з податку на доходи фізичних осіб становить 7766,59 грн, заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб становить 595,40 грн.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

В пункті 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином отримав податкову вимогу форми «Ф» від 30.07.2014 року №1056-25.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Заява N 36985/97§115) суд в п.115 суд наголошує «У податкових питаннях Суд враховує також фінансові інтереси держави, оскільки податки є основним джерелом надходжень. Система оподаткування, яка головним чином ґрунтується на інформації, поданій платником податків, не функціонуватиме належним чином без застосування певних санкцій у разі подання неточної чи неповної інформації. Велика кількість щорічно опрацьовуваних податкових декларацій і необхідність забезпечити передбачуване та однакове застосування таких санкцій, без сумніву, вимагають стандартних правил оподаткування.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 належить задовольнити.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7766,59 грн та з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 595,40 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7766,59 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят шість гривень пятдесят девять копійок) в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка на рахунок 0012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, ОКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 11010500; податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 595,40 грн (пятсот девяносто пять гривень сорок копійок) в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка на рахунок 0012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, ОКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 18050400 єдиний податок з фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3