Справа № 2-а-9369/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9369/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії В А № 216059 від 24.09.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за порушення п 14.6 г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови, він, 24.09.2010 року о 15.50 керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді здійснив обгін автомобіля Камаз в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, інспектор Матковський Г.М. виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП. При винесенні постанови права інспектор не роз'яснював, дозволяв собі підвищувати тон розмови. Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 216059 від 24.09.2010 року про накладення штрафу у сумі 450 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач надав заяву щодо можливості розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - повідомлявся в порядку ч.9 ст.35 КАС України, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором винесена постанова серії В А № 216059, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. ( а.с. 5 ).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку,передбаченого ЗУ «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Крім того при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДАІ; м. Кіровограда вчинено низку порушень, а саме порушено вимоги ст.280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи в чиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності» суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Визнання неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серія В А № 216059 від 24.09.2010.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В порядку ст. 289 КУпАП, суд поновлює позивачу строк звернення до суду, оскільки він ним був пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11,71,86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 216059 від 24.09.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 450 грн, винесену інспектором Матковським Генадія Михайловича провадження закрити, в зв'язку із " відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3