Справа № 821/1795/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1795/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Барбет" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Барбет" (далі - ПП "Барбет", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.10.2016 № , яким підприємству збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями з податку на додану вартість на 170,00 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 42000, грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що штрафні санкції до нього застосовано за порушення граничних строків подання податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року. Посилається на те, що 20.07.2015 року засобами електронного зв'язку подав відповідачеві декларацію з ПДВ за червень 2015 року. Листом від 23.07.2015 № 9132/10/21-03-11-03-30 відповідачем відмовлено у прийнятті декларації через "невідповідність обов'язкового реквізиту податкової декларації місцезнаходження платника податків згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб". При повторному наданні декларації з ПДВ за червень 2015 року у електронному вигляді 31.07.2015 р. відповідач листом від 05.08.2015 № 9754/10/21-03-11-03-30 повторно відмовив позивачеві у її прийнятті.

Позивач звертає увагу, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 р. у справі № 821/2664/15-а було визнано протиправними рішення відповідача про відмову у прийнятті декларації з ПДВ за червень 2015 року та визнано декларацію з ПДВ за червень 2015 року поданою без порушень чинного законодавства 20.07.2015 р. З цих причин позивач вважає застування штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням протиправним.

Відповідач надав письмове заперечення на позов, яке мотивує тим, що позивач декларацію з ПДВ за червень 2015 року при граничному терміні подання - 20.07.2015 р. подав 11.08.2015 року. За кожне неподання або несвоєчасне подання податкової звітності пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. У зв'язку з виявленим порушенням було складене спірне податкове повідомлення-рішення. Це рішення відповідач вважає правомірним, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Розглядати справу сторони просили в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Барбет" як платник податків перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ.

22 вересня 2016 року Херсонською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Барбет" за червень 2015 року, про що складено акт від 22.09.2016 № 719/21-03-12-01/34285943 (далі - акт № 719, акт перевірки).

У акті перевірки відповідач визначає порушення позивачем строків подання звітності з ПДВ за перевірений податковий період. Відповідачем встановлено, що при граничному терміні подання звітності 20.07.2015 р., звітність з ПДВ за червень 2015 року контролюючим органом отримано у електронному вигляді 11.08.2015 р.

На підставі акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.10.2016 № (оскаржуване у справі), яким підприємству збільшено грошове зобов'язання за штрафними санкціями з ПДВ на 170,00 грн. за порушення вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 ПК України.

Як з'ясовано судом, питання своєчасності надання податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року було предметом судового розгляду Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/2664/15-а.

Відповідно до постанови суду, позивач звітність з ПДВ за червень 2015 року до контролюючого органу подавав тричі. Листами від 23.07.2015 № 9132/10/21-03-11-03-30 та від 05.08.2015 № 9754/10/21-03-11-03-30 позивачеві двічі відмовлено у прийнятті податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року через невідповідність обов'язкового реквізиту податкової декларації з ПДВ - місцезнаходження платника податків даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Суд постановою від 03.09.2015 р. у вищезазначеній справі визнав протиправними та скасував рішення контролюючого органу, викладені в листах від 23.07.2015 № 9132/10/21-03-11-03-30 та від 05.08.2015р. № 9754/10/21-03-11-03-30, щодо відмови у прийнятті податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року та визнав звітність з ПДВ позивача за червень 2015 року такою, що подана без порушення чинного податкового законодавства 20.07.2015 р.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак, відповідач при перевірці у вересні 2016 року податкової звітності позивача з ПДВ за червень 2015 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 р. до уваги не взяв та прийняв податкове повідомлення-рішення.

Перевіряючи його правомірність, суд звертає увагу на такі законодавчі приписи.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За пп. 49.9.2 п. 49.2 ст. 49 ПК України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно з п. 49.15 ст. 49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Враховуючи положення ст. 49 ПК України та приймаючи до уваги постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 р. у справі № 821/2664/15-а, суд встановив, що на момент складення акта камеральної перевірки від 22.09.2016 № 719/21-03-12-01/34285943 у відповідача були відсутні рішення про відмову у прийнятті податкової звітності позивача з ПДВ за червень 2015 року 20 липня 2015 року, тобто звітність у первинному вигляді була направлена контролюючому органові 20.07.2015 року, як того вимагали положення ст. 49 Податкового кодексу України.

Незважаючи на наявність судового рішення, що набрало законної сили, всупереч встановлених судом обставин у справі № 821/2664/15-а, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем строку подання податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року, протилежний висновку суду у справі № 821/2664/15-а, наслідком чого стало прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення.

На думку суду, незаконний висновок відповідача про порушення позивачем строків подання звітності є наслідком не відображення в обліковій та в автоматизованих системах відповідача судового рішення про скасування рішень контролюючого органу про відмову у прийнятті податкової звітності платника податку.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є зловживанням контролюючого органу своїми повноваженнями, проявом правового свавілля та неповаги як до платника податків, так і до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України камеральна перевірка звітності з ПДВ у 2015 - 2016 роках мала проводитись контролюючим органом протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Перевірка звітності після встановленого законом терміну могла мати місце вже в межах виїзних чи невиїзних документальних перевірок з обов'язковим повідомленням про таку перевірку платника податків і можливістю такого платника податку надавати пояснення та документи, що підтверджують його правову позицію з питань, що підлягали перевірці.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність податкового повідомлення-рішення від 10.10.2016 № .

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України від 20.12.2011 № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тобто, за приписами зазначеного Закону, компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи виду послуги та часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2016 № 3063, а, отже, ця сума підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Як доказ витрат у сумі 42000,00 грн. на правову допомогу, позивач надав суду розрахунок цих витрат за договором від 20.10.2016 р. про надання правової допомоги та ксерокопію платіжного доручення від 24.01.2017 № 3315.

Згідно із зазначеним розрахунком в межах правової допомоги позивачу були надані такі послуги: надання усних консультацій; збір та аналіз доказів; аналіз судової практики, визначення правової позиції; складання процесуальних документів (адміністративний позов, заяви); представництво інтересів в суді.

Відшкодування витрат на зазначені послуги, як правову допомогу, не передбачено законом. Ці послуги не належать до окремих процесуальних дій, правова допомога в судовому засіданні та/або та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді позивачу не надавалась, ні позивач, ні його представник з матеріалами справи не знайомились та участі в судому засіданні не брали, оскільки судові засіданні не проводились, справа розглянута в порядку письмового провадження, про що просив представник позивача в заяві, поданій до суду 24 січня 2017 року.

Відтак, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з правовою допомогою, відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 10.10.2016 № .

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь приватного підприємства "Барбет" () суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім нуль копійок).

В задоволенні заяви приватного підприємства "Барбет" про стягнення витрат у сумі 42000,00 грн. на правову допомогу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3