Справа № 804/5002/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № 804/5002/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12,3200 га, розташованої на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в оренду для ведення фермерського господарства, що надана листом від 6 липня 2016 року №К-3834/0-2623/6-16;

Про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 12,3200 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, із земель державної власності для розміщення та обслуговування господарських будівель та споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправною бездіяльністю щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 09.03.2016 року (реєстраційний №К-3834/0/5-16 від 01.06.2016 року).

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09.03.2016 року та прийняти рішення.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивачу було рекомендовано привести у відповідність наданий пакет документів та повторно звернутися до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку відповідача.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2012 року по справі №2-3859/2011 належить на праві приватної власності комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

25 грудня 2012 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснено реєстрацію права власності на комплекс будівель, за власником - ОСОБА_1, про що свідчить витяг №36961837 про державну реєстрацію прав.

Позивач неодноразово звертався до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування комплексу будівель та споруд, що розташовані на цій земельній ділянці та належать позивачу на праві приватної власності.

Листами ГУ Держземагенства у Дніпропетровській області:

- від 21.06.2013 року вих.№4872/13-35 надано відповідь позивачу, що згідно наданого графічного матеріалу на земельну ділянку (орієнтовний розмір 12,32 га), яка планується для відведення, не можливо встановити місце розташування земельної ділянки, та запропоновано надати графічні матеріали, на яких буде детальніше вказане місце розташування земельної ділянки для можливості розгляду підготовки наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відповідно до вимог діючого земельного законодавства (а.с.15):

- від 14.02.2014 року вих. №31-4-0.11-1302/2-14 надано відповідь позивачу, в якій зазначено, що подана заява не відповідає вимогам розділу ІV глави 19 Земельного кодексу України та Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-VІ, запропоновано надати повний перелік документів для можливості розгляду підготовки наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.16);

- від 04.04.2014 року вих. №31-4-0.11-2704/2-14 надано відповідь позивачу, в якій зазначено, що у заяві, яка була надана на розгляд до ГУ Держземагенства у Дніпропетровській області вказано цільове використання для розміщення та обслуговування господарських будівель та споруд, що не відповідає наказу «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель» №548 від 23.07.2010 року та статті 118 Земельного кодексу України. Також, згідно наданих графічних матеріалів не зрозуміле місце розташування земельної ділянки, тобто дана схема не дає можливості визначення місця розташування відповідно до меж населених пунктів, запропоновано надати графічні матеріали з більш детальним місцем розташування земельної ділянки з прив'язкою до місцевості (а.с.17);

- від 27.05.2014 року вих. №31-4-0.11-4204/2-14 надано відповідь позивачу, в якій рекомендовано для можливості підготовки наказу про надання дозволу на розробку проекту, доповнити заяву документами, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі та надати повний пакет документів до ГУ Держземагенства у Дніпропетровській області (а.с.18).

Після проведення реорганізації ГУ Держземагенства у Дніпропетровській області у ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, позивач звернувся з клопотанням до відповідача, проте листом від 21.12.2015 року №К-434/0-776/31-15 надано відповідь, в якій зазначено, що в пакеті документів, які були надані на розгляд до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, площа земельної ділянки, яка планується для відведення вказана різна. Також, згідно графічних матеріалів, які були долучені до пакету документів унеможливлюється відношення земельної ділянки до меж населеного пункту. Рекомендовано привести у відповідність наданий пакет документів та повторно звернутись до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.19).

Позивач повторно звернувся з клопотанням від 09.03.2016 року, вх. №К-3834/0/5-16 від 01.06.2016 року, до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення орієнтованою 12,32 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Губиниської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області із земель державної власності для розміщення та обслуговування господарських будівель та споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці та належать позивачу на праві приватної власності на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №2-3859/2011 від 21.09.2012 року (а.с.20).

До вказаного клопотання позивачем додано: копію паспорту ОСОБА_1; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1; графічні матеріали, на яких зазначено місце розташування земельної ділянки (викопіювання з кадастрової карти); довідка за формою 6-ЗЕМ; рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №2-3859/2011 від 21.09.2012 року; витяг про державну реєстрацію прав від 25.12.2012 року; копія технічного паспорту на будівлі та споруди.

Листом від 06.07.2016 року №К-3834/0-2623/6-16 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано відповідь, в якій зазначено, що в пакеті документів, які були надані на розгляд ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а саме, згідно графічних матеріалів, які були долучені до пакету документів унеможливлюється відношення земельної ділянки до меж населеного пункту. Також, з наданих матеріалів не вбачається обґрунтування площі земельної ділянки в розумінні підстав для відведення усієї площі земельної ділянки на без конкурентних засадах. Місцерозташування земельної ділянки на графічних матеріалах не зазначене як бажане. Рекомендовано привести у відповідність наданий пакет документів та повторно звернутись до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.21).

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що вказані відповідачем підстави для не розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не передбачені статтею 123 Земельного кодексу України, а лист від 06.07.2016 року №К-3834/0-2623/6-16 не може вважатись належним рішенням про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки клопотання позивача по суті розглянуто не було, а лист не містить визначених законом підстав для відмови та має рекомендації щодо приведення у відповідність наданого пакету документів.

За висновками суду першої інстанції, має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті клопотання ОСОБА_1, а у зв'язку з тим, що відмови по суті клопотання відповідачем винесено не було, то суд відмовляє в позовній вимозі про визнання протиправною відмову у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та виходить за межі позовних вимог з метою належного захисту порушених прав позивача та визнає протиправною бездіяльність відповідача, допущеною в порушення частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 09.03.2016 року (реєстраційний №К-3834/0/5-16 від 01.06.2016 року).

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Земельним кодексом України передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, проте клопотання позивача по суті розглянуто не було, а лист відповідача має рекомендації щодо приведення у відповідність наданого пакету документів.

На підставі частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Зазначеного відповідачем вчинено не було.

Доводи апеляційної скарги цього не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник