Справа № 2а-0770/3667/12
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2017 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3667/12 Н/807/4/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2І (довіреність від 14.11.2016 року № 01-15/3778).

третьої особи 2 ОСОБА_3 (довіреність від 03.01.2016 року № 2/07-16-10-02-06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених очевидних описок в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 02 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення допущених очевидних описок в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 № 2а-0770/3667/12 (№ провадження Н/807/4/16) про відкриття провадження за ново виявленими обставинами, якою просить (далі - дослівно):

« 1. Прийняти до розгляду та заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в ухвалі судді ЗОАС від 16.02.2016 № 2а-0770/1377/12 (№ провадження Н/807/4/16) про відкриття провадження за ново виявленими обставинами шляхом доповнення у вступній, мотивувальній і в першому пункті резолютивної частини ухвали суллі ЗОАС від 16.02.2016 № 2а-0770/1377/12 (№ провадження Н/807/4/16) виділеним текстом, а саме:

1.1. У вступній частині ухвали судді ЗОАС від 16.02.2016 № 2а-0770/1377/12 (№ провадження Н/807/4/16):

- "…розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 ухваленої в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ...);

1.2 У мотивувальній частині ухвали судді ЗОАС від 16.02.2016 № 2а-0770/1377/12 (№ провадження Н/807/4/16):

- "ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою від 15.02.2016 (20.10.2015) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 ухваленої в адміністративній справі № 2а 0770/3667/12, просить:

- " поновити процесуальний строк, в разі його пропущення, як такий, що пропущений ОСОБА_1 з поважних обєктивних причин, який ОСОБА_1 не був пропущений під час подання нею до Закарпатського окружного адміністративного суду її заяви від 20.10.2015.";

- "Розглянути клопотання ОСОБА_1 у заяві та задовольнити"

- "Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 … скасувати, прийняти законне обґрунтоване і справедливе судове рішення, яким її позовні (із їх змінами і доповненнями) задовольнити з метою досягнення реального поновлення її грубо порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів."

1.3. В пункті першому резолютивної частини ухвали судді ЗОАС від 16.02.2016 № 2а/0770/1377/12 (№ провадження Н/807/4/16):

- " Відкрити провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 ухваленої в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до …"

2. Постановити ухвалу суду. »

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб - Головного управління Міндоходів в Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними із зобовязанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Стосовно пропозицій заявника щодо внесення виправлень у судове рішення, зокрема, щодо розташування та послідовності певних слів та словосполучень, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не мають істотного значення, не порушують прав заявника та не спричинять нього будь-яких негативних наслідків, або ж ускладнення чи розуміння змісту такої Ухвали.

Як вбачається з поданої заяви, заявник ОСОБА_1, фактично просить змінити редакцію вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 16 лютого 2016 року на власний розсуд та бачення, що не міняє суті такої ухвали та нічим не порушує права та інтереси заявника, а відтак заява про виправлення описки не підлягає задоволенню. Крім того, суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не є судовим рішенням за наслідками провадження за нововиявленими обставинами у розумінні статті 253 КАС України та судом не встановлено таких описок, які можуть призвести до порушення прав ОСОБА_1 в адміністративному судочинстві, як заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника щодо виправлення описки не вказує на наявність такої описки, арифметичної помилки або будь-якої іншої помилки в судовому рішенні. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення допущених очевидних описок в рішенні суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом п'яти днів з дня її отримання (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_4