Справа № 810/400/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року № 810/400/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 16.02.2016 № /178.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016 прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Як вбачається, з адміністративного позову, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (скасувати податкове повідомлення рішення від 16.02.2016 № /178 на суму 7 635 486,25 грн.), тому за майнову вимогу адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі (1,5% від 7 635 486,25 грн.) 114 532,29 грн.

Проте позивачем надано до суду платіжне доручення від 24 жовтня 2016 року № 15937 про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн., що не відповідає розміру судового збору при заявлені вимог майнового характеру в розмірі 7 635 486,25 грн.

Разом з тим, згідно з даними програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" платіжне доручення № 15937 від 24.10.2016 на суму 1 378,00 грн. було додано Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" при зверненні до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 16.02.2016 № /178 в адміністративній справі № 810/3420/16.

При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі № 810/3420/16 було повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" разом з доданими до неї документами.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" не зверталося до Київського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору, сплаченого в рамках адміністративної справи № 810/3420/16, водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" і не обмежене у часі щодо звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тобто законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути повернута та використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

З огляду на викладене платіжне доручення № 15937 від 24.10.2016 на суму 1 378,00 грн. є підтвердженням сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальність «Інтеграл» адміністративного позову в адміністративній справі № 810/3420/16 та не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову Товариством з обмеженою відповідальність «Інтеграл», а саме в адміністративній справі № 810/400/17.

Наведені обставини свідчать про недодержання позивачем вимог Закону України «Про судовий збір».

В той же час, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення і набрання ним законної сили. В обґрунтування якої позивач посилається на статтю 88 Кодексу адміністративного судочинства України та на ті обставини, що розмір щомісячного майнового стану товариства у зв'язку з нестабільною ситуацією в країні, дуже не стабільний; керівництво постійно вишукує можливості для сплати заробітної плати та обов'язкових платежів, тому сплата судового збору в повному об'ємі, є для товариства не можлива.

Розглянувши вказану заяву по суті та дослідивши надані до суду матеріали, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Водночас, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач не надає жодних доказів (документів) на підтвердження зазначених в ньому обставин.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Можливість оцінити майновий стан позивача у суду відсутня.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту.

З урахуванням встановлених обставин, в зв'язку з необґрунтованістю заяви позивача, суд вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, відтак заява позивачів про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 01 березня 2017 року шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірах, визначених статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" із зазначенням належних реквізитів з урахуванням заявленої вимоги майнового характеру.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків, а у разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 01 березня 2017 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г.В.