Справа № 2а-18400/11
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 2а-18400/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року у справі № 2а-18400/11 за заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобов'язати здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-18408/2011 року про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року вказану заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2а-18400/11 за постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про зобов'язання УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 29.03.2011 по 23.07.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2011 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року залишена без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року та частини 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 29.03.2011 року по 23.07.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 9)

На виконання цих рішень, позивач звернувся із заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якій просив видати йому виконавчий лист у справі № 2а-18400/11. Згідно вказаної заяви 06.08.2013 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, що підтверджується наявними матеріалами справи. (а.с. 19)

Вказаний виконавчий лист у справі № 2а-18400/11 пред'явлено до виконання.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 1575-10-40/4 від 24.11.2016 року ОСОБА_1 повернуто документи з виконання рішення № 2а-18400/11 від 18.10.2011 року, оскільки відносно нього дія постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» не розповсюджується, так як рішення суду набрало законної сили після 01.01.2013 року, а саме 05.03.2013 року. При цьому зазначено, що у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявнику необхідно звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 23)

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, пропущений позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне.

За приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час набрання законної сили постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2011 року для судових рішень встановлений річний строк для пред'явлення виконавчого документа, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вказана норма кореспондується з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

Як зазначлось вище, 06.08.2013 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист у справі № 2а-18400/2011 року, тоді як лише 07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-18400/2011, тобто майже зі спливом трирічного строку. Обґрунтовуючи пропущенням строку остання зазначила, що чекала виплати зазначеної суми за рішенням суду, але в листопаді 2016 року отримала лист з управління Державної виконавчої служби про повернення документів, в якому ОСОБА_1 запропоновано поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже на її думку, строк пропущений з поважних причин.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні, оскільки зауважені останньою причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що вони не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами.

Таким чином, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не встановлено усіх істотних обставин справи та не надано їм належної правової оцінки.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року у справі № 2а-18400/11 - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-18400/11 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко