Справа № 644/9831/16-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9831/16-а
Провадження № 2-а/644/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Слюсара Дмитра Володимировича про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 12.11.2016 року, він керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавський шлях м.Харкова о 19-20 год. був зупинений інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові лейтенантом поліції Слюсарем Дмитром Володимировичем за те, що він нібито проїхав перехрестя з вул.Семинарською та виїхав на вул. Полтавський шлях і не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. ПДР України, тим самим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові лейтенантом поліції Слюсарем Д.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 573766 та застосовано до позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач зазначає, що вказаною постановою встановлено, що 12.11.2016 року о 19-20 год. він керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. Полтавський шлях і вул. Семинарською в м.Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР України (рух праворуч), чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що Правила дорожнього руху він не порушував, спочатку здійснив поворот праворуч з вул. Семинарській на вул. Полтавський шлях та вже потім впевнившись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, здійснив розворот ліворуч, і як стверджує позивач, він рухався без будь-яких порушень та у відповідності до ПДР України. Крім того позивач зазначив, що після зупинки інспектором поліції його автомобіля, він вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем згідно з Правилами дорожнього руху, однак жодні його доводи до уваги не приймались. Також позивач зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором поліції при заповненні останньої допущені виправлення в графі розміру штрафу, а також невірно вказаний строк набрання чинності постанови - 22 жовтня 2016 року замість вірного 22 листопада 2016 року, які інспектор 6 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові лейтенант поліції Слюсар Д.В. вніс власноруч. Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до ст. 258 КУпАП, до постанови про накладення адміністративного стягнення має бути доданий протокол, проте протокол йому виданий не був. Також позивач звернув увагу, що після невизнання ним вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор УПП разом зі співпрацівниками почали звинувачувати його в тому, що він вживав алкогольні напої та перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Позивач в присутності двох свідків пройшов тестування на алкоголь, відповідно до якого показники становлять 0,00%.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень проти позову не надали.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові лейтенантом поліції Слюсарем Дмитром Володимировичем, було винесено постанову АР № 573766 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1, встановивши, що водій не виконав вимоги знаку «Рух праворуч», чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обов'язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови, таким чином відповідачем не виконано обов'язків, покладених на нього законом. Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивачем доведено суду, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена неправомірно, не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 12.11.2016 року, доведено, що відповідачем в порушення ст. 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення та не вручено його копію позивачу, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем було допущено суттєві помилки та внесено виправлення до постанови, проте будь-які дані про внесення виправлень в постанові про накладення адміністративного стягнення та підпис особи, що її складала відсутні, також відсутній рапорт про внесення виправлень в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Слюсара Дмитра Володимировича про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову АР № 573766 від 12.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська