Справа № 806/2536/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2017 р. Справа № 806/2536/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фом Трейдінг" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фом Трейдінг" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фом Трейдінг" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі щодо прийняття рішення №СП-356/2016/4411-05 від 26.05.2016 "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну гнучких пористих плит, блоків та листів пінополіуретанів незалежно від країни походження та експорту".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фом Трейдінг" повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фом Трейдінг" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі не є нормативно - правовим актом, яке зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян, а тому згідно ч. 2 ст. 19 КАС України оскарження правових актів індивідуальної дії повинно вирішуватися адміністративним судом за вибором позивача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що предметом розгляду порушеного позову є визнання протиправними дій Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі щодо прийняття Рішення № СП - 356/2016/4411-05 від 26.05.2016 "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну гнучких пористих плит, блоків та листів пінополіуретанів незалежно від країни походження та експорту".

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі відноситься до органів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, яка:

- здійснює оперативне державне регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні відповідно до законодавства України;

- приймає рішення про порушення і проведення антидемпінгових, антисубсидиційних або спеціальних розслідувань та застосування відповідно антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів;

- приймає рішення про застосування заходів у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань у межах компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі має адміністративно - правовий статус публічної адміністрації, яка здійснює регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2010 року № 781/11/13-10 визначено, що нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з покликанням суду першої інстанції, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фом Трейдінг" заявлено вимоги про визнання протиправними дії Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі щодо прийняття Рішення № СП-356/2016/4411-05 від 26.05.2016, яке поширюється на всю територію України, є фактично нормативно-правовим актом, а тому дана позовна заява відповідно до ч. 3 ст.19 КАС України не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що позивач згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має право на справедливий і відкритий розгляд його справи, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Слід зазначити, що повернення позовної справи не позбавляє позивача права на звернення з адміністративним позовом до належного суду згідно приписів ч. 3 ст.19 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фом Трейдінг" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фом Трейдінг" вул. Львівська, 12,смт.Брусилів,Житомирська область,12600

3- відповідачу: Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі вул. М.Грушевського, 12/2,м.Київ,01008

- ,