Справа № 816/2404/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2404/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТК Капітал Груп" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТК Капітал Груп" (надалі - відповідач, ТОВ "ТК Капітал Груп") про стягнення коштів з розрахункових рахунків за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 23 683,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань по податку на додану вартість. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач надав клопотання про розгляд даної справи без участі представника ДПІ за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "ТК Капітал Груп" (), 25.03.2015 зареєстровано юридичною особою, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 1 014516 згідно витягу станом на 21.12.2016 (а.с. 9-10). Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 23 683,17 грн., який виник внаслідок таких обставин.

Відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість від:

- 16.06.2016 № НОМЕР_1 за травень 2016 року на суму 15 267,00 грн (а.с.14);

- 18.07.2016 № НОМЕР_2 за червень 2016 року на суму 8 897,00 грн (а.с.13).

Відповідачем частково погашено податковий борг в розмірі 480,83 грн.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ "ТК Капітал Груп" з податку на додану вартість становить 23 683,17 грн.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що узгоджені суми податків не були сплачені відповідачем в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 26.01.2016 № 45-23 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 13 799,64 грн, яка направлена на адресу відповідача, як вказано в позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак на підтвердження направлення додано квитанцію відділення поштового зв'язку (а.с. 11).

Вирішуючи позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві суд дійшов наступних висновків.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України.

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, у податкового органу право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з юридичної особи платника податків виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, податкову вимогу форми "Ю" від 26.01.2016 № 45-23 на загальну суму податкового боргу 13 799,64 грн направлено відповідачу, як вказано в позовній заяві рекомендованим листом, на підтвердження чого надано квитанцію відділення поштового зв'язку.

Приймаючи до уваги абзац другий пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України згідно якого податкова вимога надсилається у такому самому порядку як і податкові повідомлення рішення, тобто вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено цій особі особисто чи її законному представнику або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Полтаві порушено порядок стягнення податкового боргу з юридичної особи.

Вищевказана податкова вимога не вважається в силу зазначених норм надісланою (врученою) відповідачу, а відтак у ДПІ у м. Полтаві не виникло права на звернення до суду про стягнення цього податкового боргу.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є передчасними, а тому підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Узадоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТК Капітал Груп" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько