Справа № 814/746/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/746/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

02 лютого 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року по справі № 814/746/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови №55 від 29.03.2016 року та припису №75 від 16.03.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на незаконність припису відповідача та відсутність підстав для його виконання. Також, на думку позивача, відповідачем порушено її право на отримання правової допомоги та на ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, позивач зазначає, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року по справі № 490/10308/16-а постанова відповідача №233 від 06.10.2015 року скасована на підставі того, що не встановлено, з яких підстав відповідачем зроблено висновок, що будівельні роботи відбувалися та реконструкція об'єкту була завершена.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що оскаржувані постанова №55 від 29.03.2016 року та припис №75 від 16.03.2016 року прийняті відповідачем законно, обґрунтовано та в межах компетенції, відтак підстави для їх скасування відсутні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення та постановлення нового про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними власних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21.09.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в ході проведеної перевірки встановлено факт виконання робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок збудованої капітальної споруди-прибудови до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, розміром 6,00*10,00 м з влаштуванням цементного фундаменту під нею, висотою 0,5 м та капітальною покрівлею на металевих опорах. На момент перевірки реконструйовані приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, експлуатуються без прийняття вказаного об'єкту до експлуатації, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

25.09.2015 року посадовою особою відповідача винесено припис № 250 про усунення порушень містобудівного законодавства, виявлених під час перевірки 21.09.2015 року шляхом зупинення експлуатації приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також шляхом приведення у строк до 29.12.2015 року об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

25.09.2015 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 06.10.2015 року прийнято постанову № 223, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

16.03.2016 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області встановлено невиконання позивачем вимог припису від 25.09.2015 року № 250, що є порушенням абз. 3 п. 14 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

У зв'язку із цим, 16.03.2016 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено на адресу позивача припис № 75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом зупинення експлуатації приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також шляхом приведення об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1» у строк до 16.05.2016, у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 55 від 29.03.2016 року ОСОБА_1 за невиконання припису № 250 від 25.09.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що в ході проведення перевірки позивачем експлуатується реконструйовані приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, які відносяться до ІІІ категорії складності без прийняття їх в експлуатацію. Факт здійснення позивачем будівництва капітальної прибудови до приміщення кафе на цементному фундаменті висотою 0,5 м розміром 6,00 м. * 10, 10 м з капітальною покрівлею на металевих опорах замість літнього майданчика, встановлено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2013 року. 25.09.2015 року відповідачем на адресу позивача винесено припис № 250 про усунення порушень містобудівного законодавства, шляхом зупинення експлуатації приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також шляхом приведення у строк до 29.12.2015 року об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що припис від 25.09.2015 року № 250 позивачем не виконано, у зв'язку з чим, відповідачем правомірно 16.03.2016 року винесено припис № 75 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності постановою №55 від 29.03.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівних та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Пунктом 3 ч. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено повноваження посадових осіб Інспекції під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. При цьому, ч. 10 вказаної статті встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог припису є підставою для проведення наступної позапланової перевірки. Та згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимог припису суб'єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2015 року посадовою особою відповідача винесено припис № 250 про усунення порушень містобудівного законодавства, виявлених під час перевірки 21.09.2015 року шляхом зупинення експлуатації приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також шляхом приведення у строк до 29.12.2015 року об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року № 17-890, згідно якого, управління розглянувши звернення позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень для будівництва павільйону, повідомило позивача про відсутність такої можливості (а.с. 55).

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист Управління ДАБІ у Миколаївській області від 13.06.2016 року № 1014-3475-16, згідно якого, управлінням було розглянуто декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт «Будівництво павільйону за адресою АДРЕСА_1» та повідомлено позивача, що вказаний об'єкт є малою архітектурною формою, а тому позивачу необхідно звернутись до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, для вирішення питання, щодо його розміщення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем вживались заходи щодо виконання вимог припису № 250 від 25.09.2015 року, вказані докази містяться в матеріалах справи, разом з тим, судом першої інстанції не було надано цим доказам жодної оцінки.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати приписи ст. 2 КАС України, щодо перевірки оскаржуваних рішень на те, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, проте належної оцінки прийнятим рішенням відповідача не надав.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправомірного винесеного відповідачем припису та постанови y зв'язку з встановленням невиконання позивачем попереднього припису № 250 від 25.09.2015 року, оскільки позивачем було вжито відповідних заходів щодо його виконання, проте не з вини позивача виконання вимог припису на момент проведення перевірки було неможливим.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову №55 від 29.03.2016 року та припис №75 від 16.03.2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 лютого 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький