Справа № 826/11101/16
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИМАНСЬКА ЕНЕРДЖИ 1»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

третя особа: Державне підприємство «Енергоринок»,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася з заявою про повернення судового збору в розмірі 3307 грн. 20 коп., сплаченого за подачу зазначеної касаційної скарги, що підтверджується квитанцією № 1835 від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі №6-138цс14 та від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед