Справа № 2-а-358/11
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-358/11
Провадження № 6-а/444/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради і зобовязання до вчинення дій та адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу, ОСОБА_5 до Дідилівської сільської ради, позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради і зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області на розгляді знаходиться адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради і зобовязання до вчинення дій та адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу, ОСОБА_5 до Дідилівської сільської ради, позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради і зобовязання до вчинення дій.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду з письмовою заявою про відвід судді Оприска З.Л. В обґрунтування заявленого відводу зазначили, що суддя Оприск З.Л. був головуючим у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради. Рішення у справі було скасовано Львівським апеляційним адміністративним судом. Тому заявники мають сумнів, що контроль за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду головуючим Оприск З.Л. буде проводитись об'єктивно та неупереджено.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяви, представник відповідача ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи заявників, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться , якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відвід судді заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відвід заявники мотивують певними обставинами, які, як на його думку, вказують на неупередженість та необєктивність розгляду справи даним суддею.

Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя, дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного адміністративного законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вищенаведеної норми Конвенції.

Однак з метою підвищення авторитету судової влади, та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та обєктивності суду під час розгляду цієї справи, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяви про відвід судді Оприска Зоряна Леоновича - задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради і зобовязання до вчинення дій та адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу, ОСОБА_5 до Дідилівської сільської ради, позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради і зобовязання до вчинення дій в канцелярію Жовківського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.