Справа № 822/2561/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у якому просить суд, визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми в розмірі 120523 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля" та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми в розмірі 120523 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля".

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновків із зазначенням сум податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 120523 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ "Агрохім Поділля", оскільки перевіркою правомірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року встановлено відсутність порушень при відображенні позивачем у податкових деклараціях за вказаний період.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що на даний час податковим органом оскаржено у касаційному порядку рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №822/42/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд протокольною ухвалою відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження з підстав наведених нижче.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як видно з матеріалів справи, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі №822/42/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2016 року та набрала законної сили.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд першої інстанції також не наділений компетенцією вирішувати питання про зупинення виконання судових рішень інших судових органів, які оскаржуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті дійшов до наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Агрохім Поділля" зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на податковому обліку в Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Позивач є платником податку на додану вартість.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрохім Поділля" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за вересень 2015 року у сумі 404780 грн.

За результатами перевірки було складено акт № 4326/15-2/37016964 від 04.12.2015 року. В даному акті Відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ "Агрохім Поділля":

- п.188.1 ст.188, п. 196.1 ст.196, пп. 14.1.90 п.14.1 ст.14, абзацу «а» п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст.189, п. 200.1, п. 200.2, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України та п. 5 розділу IX Порядку заповнення та подання звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ 966 від 23.09.2014 року в редакції наказу МФУ від 23.01.2015 року № 13, зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.01.2015 року за № 102/26547,в результаті чого завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість в вересні 2015 на120523 грн.;

- абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2015 року (рядок 24 декларації) на 10770 грн.;

- п. 188.1 ст. 188, п. 196.1 ст.196, пп. 14.1.90 п.14.1 ст.14, абзацу «а» п. 198.5 ст. 198, п.89.1 ст.189, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ЛДВ у вересні 2015 року на 100295 грн.;

-п. 188.1 ст. 188. п. 196.1 ст.196, пп. 14.1.90 п.14.1 ст.14. абзацу «а» п. 198.5 ст. 198. п. 189.1 ст.189. п. 200.1 ст. 20. Позикового Кодекс України, в результаті чого завищене від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредит з ПДВ за вересень 2015 року на 30998 грн.

30 грудня 2016 року на рахунок ТОВ «Агрохім Поділля» відповідно до платіжного доручення №709 надійшла чистина заявленого бюджетного відшкодування за вересень 2015 року в розмірі 284257 грн.

За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення - рішення форми В1 (зменшення задекларованої суми бюджетного відшкодування) - № від 04.01.2016 року на суму 120523 грн..

ТОВ "Агрохім Поділля" не погодилось з висновками викладеними в Акті документальної перевірки, та оскаржило податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 №.

17 лютого 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі №822/42/16, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 04.01.2016 р. за №, та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля" судові витрати в розмірі 2259 гри. 81 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі №822/42/16 без змін.

Відтак, загальна сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку, заявлена позивачем, становить 120523 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України ПДВ встановлені ст.200 Податкового кодексу України, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39 (далі - Порядок).

Відповідно до п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 1-Ю.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі гримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від президента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник V податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання віповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське вслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає вішкодуванню з бюджету.

Відповідно п. 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі триманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Поряд з цим, пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Пунктом 7 9 Порядку №39 на підставі висновку та узагальненої інфрормації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові датку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, окритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне :шкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість

В даному випадку судом встановлено, що право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 120523 грн. у ТОВ "Агрохім Поділля" виникло з набранням 27 вересня 2016 року законної сили ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 току по справі №822/42/16.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до норм Податкового кодексу України ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повинна була протягом п'яти робочих днів подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Слід зазначити, що в ході розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів оформлення такого висновку та подання його до органу казначейства. При цьому, відповідачем не наведено суду жодних обставин, що могли б слугувати підставою для відмови у наданні позивачу бюджетного відшкодування ПДВ та, відповідно, підставою для неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке відшкодування, а відтак відповідачем не доведено суду правомірності своєї бездіяльності щодо неподання такого висновку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не складання та неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Агрохім Поділля" за вересень 2015 року, а також щодо зобов'язання відповідача скласти висновок та подати його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказаний спосіб захисту порушеного відповідачем права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 02.12.2015 року по справі №826/17403/14.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача щодо касаційного оскарження рішень по справі №822/42/16, оскільки згідно частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми в розмірі 120523 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми в розмірі 120523 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля" судовий збір в розмірі 2756 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2017 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань