Справа № 2-а-10882/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Кульчицька В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій посадової особи та визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старшого інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, якою просить визнати неправомірними дії інспектора та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 231802 від 25.10.2010 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач до суду не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю. В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №231802 від 25.10.2010 року, Старшого інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, на ^ позивача, як на водія автомобіля НОМЕР_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 450 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду регульованого перехрестя та вимог П.16.8.ПДР.

В даній постанові вказано, що позивач, 25.10.2010 р., о 09:08 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді виїхав на перехрестя вул. Яновського та проспекту Правди на зелений сигнал світлофора але не виїхав з нього незалежно від сигналу світлофора на виїзді, залишившись на перехресті, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР.

Вважає дії відповідача є протиправними а постанова підлягає скасуванню наступних підстав.

Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності базується виключно на твердженні інспектора ДПС ДАІ, інших доказів до матеріалів справи не надано.

Так, дійсно позивач у вказаний в постанові час керував автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. Яновського та проспекту Правди на зелений сигнал світлофора. Виконуючи маневр ~ повороту наліво з вул. Яновського на пр. Правди перетнув умовну стоп лінію перед світлофором, але рух зустрічного потоку був насиченим, і відповідно до п. 10.4 ч. 2 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Оцінивши ситуацію позивач, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, змушений був зупинитися за умовною стоп лінією, при цьому не створюючи аварійної ситуації на дорозі і не перешкоджаючи руху автомобілів та пішоходів. Дії позивача відповідали п. 8.10 ПДР України.

В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, перехрестя проїхав відповідно до ПДР.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні

1

2

дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Жодних свідків, які могли б вказати на порушення ОСОБА_1 ПДР немає. Жодних даних та пояснень свідків в протоколі немає. А тому відсутні будь-які докази, на підтвердження слів інспектора.

Як можна переконатись з даних, що містяться в протоколі, який був складений посадовою особою ДАІ, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення в порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старшого інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій посадової особи та визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову В А № 231802 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4