Справа № 473/3751/16-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3751/16-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що 13 грудня 2016 року відносно нього було складено постанову якою встановлено, що 13 грудня 2016 року о 8 годині 40 хвилин в м. Вознесенську по вул. Київській позивач, керуючи транспортним засобом «А 07562» реєстр. номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані ближче 10-ти метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9-Г ПДР України.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно та за відсутності в його діях ознак (складу) адміністративного правоворушення, оскільки він здійснив зупинку на відстані 25 м. від пішохідного переходу, процесуальне рішення оформлене неправильно, оскільки в постанові вказано про притягнення до відповідальності сторонньої особи - «Єрьоменко Володимира Володимировича».

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року в зв'язку з поданням уточненого позову первинного відповідача замінено на належного - Вознесенський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання та заяви від останнього до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно постанови ПС1 № 922874 13 грудня 2016 року о 8 годині 40 хвилин в м. Вознесенську по вул. Київській позивач, керуючи транспортним засобом «А 07562» реєстр. номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані ближче 10-ти метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9-Г ПДР України.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення представник поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», п. 3 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376.

Результати розгляду адміністративної справи були оформлені на бланку постанови старого зразка, що відповідає вимогам п. 18 розділу XII Закону України «Про Національну поліцію», який передбачав, що до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак (складу) адміністративного правоворушення, його посилання на те, що він здійснив зупинку на відстані 25 м. від пішохідного переходу, не можуть бути прийняті до уваги.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач дійсно здійснив зупинку поблизу пішохідного переходу для висадки пасажира. Точне місце висадки останнім не зазначено.

В той же час обставина зупинки ОСОБА_1 на відстані ближче 10 м. до пішохідного переходу під час винесення оскаржуваної постанови позивачем не оспорювалася та не спростована дослідженими в судовому засіданні доказами в той час як згідно п.15.9-Г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Проте судом встановлено, що розгляд посадовою особою адміністративної справи та фіксування його результатів в оскаржуваній постанові відбувалося з грубим порушенням ст.ст. 278-279, 280, 283 КУпАП, п.п. 5, 9 розділу ІІІ, п.п. 2, 5 розділу ІV, п. 8 розділу XІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, п.п. 6, 7, 10 розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, зокрема належним чином не було встановлено особу порушника, обставини правопорушення, що призвело до винесення постанови відносно сторонньої особи, а саме «ОСОБА_2, а не відносно «ОСОБА_1».

Тобто вказані обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова винесена не відносно особи щодо якої проводився розгляд справи, що є незаконним, разом з тим в подальшому ця обставина призведе до неможливості її виконання.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем таких доказів суду не надано.

За встановлених обставин постанова про адміністративне правопорушення підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

В той же час вимоги позивача про закриття судом провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не можуть бути задоволені, оскільки:

-вказані вимоги виходять за межі компетенції суду;

-постанова скасована з інших підстав (в зв'язку з наявністю процесуальних порушень під час розгляду адміністративної справи), що є підставою для направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158-163, 167, 171-2КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 922874 від 13 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв