Справа № 554/9843/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.01.2017 Справа № 554/9843/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

за участю секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Скок Р.М.,

представника третьої особи - Андрієвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава Скок Руслана Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови АР №156115 від 26.11.2016 року за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава Скок Р.М., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови АР №156115 від 26.11.2016 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що правопорушення, яке ставиться йому в провину не вчиняв. При цьому вказав, що 26.11.2016 року у вечірній час він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Європейській м. Полтави та біля Макдональдсу здійснив поворот вліво, після чого був зупинений відповідачем та щодо нього винесено постанову про адміністративне правопорушення за перетин подвійної суцільної смуги. Однак винуватим себе не вважає, оскільки рахував, що подвійна смуга у місці його повороту мала розрив. Також вважав, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, не надав йому можливості в повній мірі скористатися своїми правами та не довів наявності у його діях усіх ознак складу правопорушення.

Відповідач Скок Р.М. та представник третьої особи Андрієвська І.А. заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії АР №156115 від 26.11.2016 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 26.11.2016 року о 20.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Полтава по вулиці Європейській, 187а здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.1.3 розділу 34 ПДР (а.с.10).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що автомобіль НОМЕР_1 в місті Полтава по вулиці Європейській, 187а здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки 1.3 після чого був зупинений поліцією. Подальший відеозапис свідчить про те, що сторони вийшли до місця перетину подвійної суцільної смуги, яка вочевидь видна для учасника дорожнього руху.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтвердив указані обставини.

Наданий позивачем фотознімок вочевидь здійснений у літній час, не містить дати, часу, місця його виготовлення, а також відомостей про особу, яка його виконала, тому не приймається судом в якості належного, допустимого та достовірного доказу (а.с.7). Інші фотознімки здійснені не якісно, без належного підсвічення, у нічний час, не містять прізвища та підпису особи, яка його виконала, тому також не приймаються до уваги в якості доказів (а.с.8-9).

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів в тому числі за порушення вимог дорожньої розмітки.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

При цьому підпункт «б» п. 2.3 Правил зобов'язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив сувору заборону перетину подвійної горизонтальної суцільної смуги, визначеної п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивачем ці відомості не спростовані.

Переглянутий відеозапис свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі роз'яснення процесуальних прав та дослідження доказів.

Суд зазначає, що постанови про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3 ст.122 КУпАП виносяться на місці їх вчинення і заборони щодо розгляду таких справ у вказаному місці, на що звертає увагу позивач, чинне законодавство, в тому числі рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, не містить. Водночас, територіальною юрисдикцією Управління патрульної поліції м. Полтави (місце роботи відповідача) з розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, охоплюються межі міста Полтави - місце вчинення правопорушення.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко