Справа № 804/6975/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.16 Справа 3804/6975/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Безрученко К.В.,
за участю:
позивача представника позивача представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Грановського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/6975/16 та призначено її до розгляду на 14 листопада 2016 року на 13:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року зупинено провадження у справі № 804/6975/16 до 28 листопада 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року провадження у справі № 804/6975/16 поновлено.

У судовому засіданні 28 листопада 2016 року вирішено питання про заміну відповідача у справі на Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області як належного відповідача у справі, оскільки відповідно до п. 4 висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» за змістом ч. 1 ст. 13 та ч. 1 статті 63 Закону поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заміни відповідача на належного відповідача у справі.

Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі - Атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Атестаційну комісію № 22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя О.В.Царікова