Справа № 305/1971/16-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1971/16-а р.
Провадження по справі № 2-а/305/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспектора роти №5 батальйону УНП у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2, інспектора роти №5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою серії АР №058158 від 19 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за порушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, за те, що 19.11.2016 року о 01. год. 55 хв. в м. Мукачево по вул. Матросова №9, керував транспортним засобом в темну пору року доби з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла.

Вважає, висновок інспектора, що ним було скоєне вищевказане правопрушення хибним. Він рухався на власному автомобілі SKODA FABIA, номерний знак ЗК 66428 в м. Мукачеві. Розпочинаючи рух він перевірив технічну справність основних елементів автомобіля, коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, вигуна та світлових приладів. На момент перевірки та початку руху автомобіля всі прилади автомобіля були справними та працювали.

Його автомобіль був зупинений інспектором УНП на тій підставі, що він рухався в автомобілі в якому не працювала ліва фара. Він пояснив інспекторові, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в тому числі і світлових приладів. Коли почало темніти, він увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, також продемонстрував. При зупинці інспектор переконався що вмикач габаритних вогнів знаходився в активному стані. Під час руху він не зупинявся, оскільки не було потреби. Помітити під час руху, що ліва фара ближнього світла не світить фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність.

Позивач зазначив, що суворо дотримувався вимог правил дорожнього руху. Під час зупинки просив в інспектора дозволити йому здійсними заміну лампочки лівої факри, оскільки мав при собі запасну.

При складанні оксаржуваної постанови посадовою сообою відповідача не були враховані пояснення позивача, особу порушника, його фінансове становище та не враховано вказівки вказані в ст. 280 КУпАП.

Тому позивач просив суд, скасувати постанву у справі про адміністративне правопорушення серії АР №058158 від 19 листопада 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, постанову про адміністративне правопорушення щодо нього просить скасувати.

Відповідачка, інспектор роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, та просить відмовити у їх задоволенні як у безпідставних, також просить дану справу розглянути у її відсутності, у зв'язку з значною відділеністю від суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за керування автомобілем що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АР №058158 від 19 листопада 2016 року, о 01 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. ЗК 66 428 за адресою м. Мукачево, вул. Матросова 9, керував транспортним засобом і темну пору року доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 "В" правил дорожнього руху України., чим скоїа адміністративне правопорушення передбачене с.1 ст. 121 КУпАП, в результаті чого до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідність таким вимогам, одне з яких п.31.4.3 "В" ПДР України, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Отже, на думку суду, водій ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з несправною фарою ближнього світла. Навіть, якщо вдатися до версії водія про те, що перед початком руху він ретельно перевірив справність роботи лівої та правої фар в режимі ближнього світла, то під час руху у темну пору доби (в ночі), водій мав змогу виявити таку несправність , виходячи з погіршення стану освітлення , яке мав зауважити , сидячи за кермом, місця водія, після чого,припинити рух на несправному автомобілі, з метою уникнення будь-яких аварійних ситуацій через зазначений стан автомобіля. Так, відсутність світла на лівій фарі в режимі ближнього світла може стати причиною зіткнення з транспортними засобами, що рухаються у протилежному напрямку, водії яких можуть прийняти автомобіль за двоколісний транспорнтий засіб (мотоцикл, тощо). З наведених підстав, суду вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачкою, Інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві в своєму запереченні довела правомірність свого рішення. При складанні оскаржуваної постанови нею враховано всі обставини та дотримано вимоги ст. 280 КУпАП України, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові витрати на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

вказана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора роти №5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави. У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.