Справа № П/811/752/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/752/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

справа № П/811/752/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № П/811/752/14 (2кас-/811/15/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року (суддя Панченко О.М.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області було потворно подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Кіровоградським окружним адміністративним судом 25 травня 2016 року.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було отримано копію оскаржуваної постанови 07 червня 2016 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 17 червня 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області була подана лише 17 січня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного суду .

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що при первинному поданні апеляційної скарги були відсутні кошти на оплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року про повернення їх апеляційної скарги була направлена на адресу апелянта ще 18 серпня 2016 року.

Разом з тим, повторно апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 17 січня 2017 року.

При цьому звертаю увагу на те, що з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі ДСА від 11.08.2016 р. № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично використаними станом на 31.07.2016 року є 8,1 %, у зв’язку чим посилання заявника апеляційної скарги на те, що вони звернулись до суду з апеляційної скаргою одразу після надходження коштів на оплату судового збору, як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, не відповідають дійсності.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Крім того, приписами п. 3 ч. 1 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В поданій Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області апеляційній скарзі зазначено по тексту про оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі № П/811/752/14, в той час, як зазначена постанова була скасована в касаційному порядку та справу направлено на новий розгляд, за наслідками якого прийнято постанову Кіровоградським окружним адміністративним судом від 25 травня 2016 року.

Таким чином, з прохальної частини апеляційної скарги не видається за можливе встановити, які дії просить апелянт вчинити суд за наслідками розгляду апеляційної скарги у відповідності до приписів ст. 198, 199 КАС України, адже фактично заявник апеляційної скарги ставить вимоги про скасування постанови, яка станом на дату подання апеляційної скарги вже скасована у касаційному порядку.

Таким чином, Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження, якщо такі є, та надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із конкретизацією вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, наведені Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № П/811/752/14 (№ 2кас-/811/15/16) – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- належним чином оформленої апеляційної скарги із конкретизацією вимог до апеляційного суду у відповідності до приписів чинного законодавства;

- подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов