Справа № 803/1535/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Справа № 803/1535/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» (далі - ТзОВ «Юг Картон», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 1 до податкової накладної від 22.10.2012 № 11, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 2 до податкової накладної від 23.10.2012 № 12, визнання прийнятими та зареєстрованими в ЄРПН вказаних розрахунків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія» (далі - ТзОВ «ОКК») (а. с. 81-83).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Юг Картон» зареєстроване як юридична особа 11.01.2010, знаходиться на обліку у Луцькій ОДПІ з 10.12.2014, та як суб'єкт господарювання, який зареєстрований у відповідності до вимог законодавства України, набуло цивільної правоздатності, що дозволяє підприємству укладати та виконувати договори, угоди, правочини.

19.10.2012 між ТзОВ «Юг Картон» та ТзОВ «ОКК» укладено договір комісії № К19/10/12, згідно з яким комісіонер за дорученням комітента від власного імені в інтересах комітента на найбільш вигідних для нього умовах здійснює правочини з купівлі макулатури.

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Юг Картон» було перераховано грошові кошти у сумі 679950,00 грн. Перерахування зазначеної суми здійснено у сумах: 249000,00 грн. перераховано платіжним дорученням № 484 від 22.10.2012, 318000,00 грн. - платіжним дорученням № 478 від 22.10.2012, 62000,00 грн. - платіжним дорученням № 495 від 23.10.2012, 47650,00 грн. - платіжним дорученням № 528 від 29.10.2012, 3300,00 грн. - платіжним дорученням № 529 від 29.10.2012.

29.10.2012 ТзОВ «ОКК» в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкові накладні № 11, загальна сума з податком на додану вартість (далі - ПДВ) - 567000,00 грн. в тому числі ПДВ - 94500,00 грн., та № 12, загальна сума з ПДВ - 62000,00 грн., в тому числі ПДВ - 10333,33грн.

У зв'язку з поверненням ТзОВ «ОКК» коштів на рахунок ТзОВ «Юг Картон» було складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012.

Крім того, позивач зазначає, що між ТзОВ «Юг Картон» та Луцькою ОДПІ укладений договір № 301220141 про визнання електронних документів, поданих ТзОВ «Юг Картон» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

На підставі зазначеного договору, згідно з вимогами пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТзОВ «Юг Картон» 21.09.2016 засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в ЄРПН подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012.

Однак 21.09.2016 ТзОВ «Юг Картон» отримало квитанції № 1 про відмову у прийнятті розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012.

У квитанціях № 1, надісланих на адресу ТзОВ «Юг Картон» зазначено, що документ не прийнято. Як підставу для відмови у прийнятті до реєстрації розрахунку коригування № 1 та розрахунку коригування № 2 від 31.08.2016 відповідачем у квитанціях № 1 вказано «Документ не може бути прийнятий - порушено вимоги пункту 192.1 статті 192 ПК України. Порушено вимоги підпункту 2 пункту 9 порядку ведення ЄРПН, а саме: дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування».

Позивач вважає таку підставу для відмови у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується.

Тобто, податковий орган відмовив у реєстрації розрахунку коригування з причин, що в ЄРПН відсутні відомості, що містяться у податковій накладній, тобто відсутня реєстрація у ЄРПН податкової накладної, до якої підприємство здійснює реєстрацію розрахунку коригування.

Позивач також зазначає, що податкова накладна № 11 від 22.10.2012 зареєстрована в ЄРПН 29.10.2012 о 17:09:10, а податкова накладна № 12 від 23.10.2012 - 29.10.2012 о 17:10:25, про що свідчать квитанції № 1, в яких зазначено, що документ прийнято, тобто у ЄРПН наявні всі відомості, які містяться у податкових накладних, що зареєстровані у Реєстрі.

Вказане свідчить, що відмова у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012 з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 9 Порядку ведення ЄРПН є незаконною.

Крім того, позивач зазначає, що у 2013 та 2015 роках ТзОВ «Юг Картон» вже реєструвало розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 11 від 22.10.2012, всі розрахунки були прийняті та зареєстровані у ЄРПН, з боку податкового органу не було висунуто жодних заперечень. Позивач вважає, що вказане ще раз підтверджує факт реєстрації податкових накладних у ЄРПН та вказує на протиправність дій щодо відмови у реєстрації у ЄРПН податкових накладних розрахунків коригування № 1, № 2 від 31.08.2016.

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви (а. с. 34-37), просить визнати протиправними дії Луцької ОДПІ щодо відмови у реєстрації у ЄРПН розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 1 до податкової накладної від 22.10.2012 № 11, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 2 до податкової накладної від 23.10.2012 № 12, та визнати прийнятими та зареєстрованими в ЄРПН вказаних розрахунків.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а. с. 52) представник відповідача Березна Т.О. адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з таких підстав.

29.10.2012 ТзОВ «ОКК» в ЄРПН зареєстровані податкові накладні № 11 (загальна сума з ПДВ - 567000,00 грн., в тому числі ПДВ - 94500,00 грн.) та № 12 (загальна сума з ПДВ 62000,00 грн., в тому числі ПДВ - 10333,33 грн.).

21.09.2016 ТзОВ «Юг Картон» засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в ЄРПН подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012.

Оскільки розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та до накладної № 12 від 23.10.2012 подані пізніше 1095 календарних днів від дати складання податкової накладної, то відповідно позивач отримав квитанцію № 1 про те, що документ не прийнято, оскільки дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування, чим порушено вимоги пункту 192.1 статті 192 ПК України та підпункту 2 пункту 9 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Крім того, необхідно приймати до уваги термін позовної давності, встановлений Цивільним кодексом України від 16.01.2003 № 435-IV зі змінами та доповненнями (далі - ЦК України). Так, відповідно до пункту 1 статті 256 ЦК України під терміном «позовна давність» розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, постачальник товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов'язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації в ЄРПН отримувачем не пізніше 1095 календарних днів.

Однак, реєстрація податкових накладних відбулася 29.10.2012, то позивачу необхідно було подати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних не пізніше 1095 календарних днів від дати складання податкової накладної, що відповідно ТОВ «Юг Картон» не зроблено. Крім того, реєстрація поданих позивачем у 2013 та 2015 роках розрахунків коригування до податкової накладної № 11 від 22.10.2012, які були прийняті та зареєстровані у ЄРПН, відбулася тому, що розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.10.2012 були подані не пізніше 1095 календарних днів від дати складання податкової накладної.

В поданих до суду письмових поясненнях від 07.12.2016 № 19/12 (а. с. 88-90) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТзОВ «ОКК» підтримує позовну заяву ТзОВ «Юг Картон» та просить адміністративний позов задовольнити повністю з таких підстав.

У зв'язку з поверненням ТзОВ «ОКК» коштів на рахунок ТзОВ «Юг Картон» було складено розрахунок коригування № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунок коригування № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної №12 від 23.10.2012. Оскільки в даному випадку відбулося зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, то відповідно реєстрацію розрахунку коригування кількісних та вартісних показників у ЄРПН здійснює ТзОВ «Юг Картон».

Стаття 192 ПК України не містить будь-яких строків чи обмежень на здійснення реєстрації розрахунку коригування ПДВ у ЄРПН. Зазначена стаття визначає випадки, за яких необхідно здійснити коригування, та особу, яка зобов'язана провести реєстрацію розрахунку коригування у ЄРПН.

Крім того, зазначає, що у 2013 та 2015 ТзОВ «Юг Картон» вже реєструвало розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 11 від 22.10.2012, всі розрахунки були прийняті та зареєстровані у ЄРПН, з боку податкового органу не було висунуто жодних заперечень. Вважає, що вказане ще раз підтверджує факт реєстрації податкових накладних у ЄРПН та вказує на протиправність дій щодо відмови у реєстрації у ЄРПН розрахунків коригування кількісних та вартісних показників № 1 та № 2 від 31.08.2016.

В судовому засіданні, яке відбулося в даній справі, представник позивача Смусь В.Л. адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

Представник відповідача Березна Т.О. у тому ж судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та просить відмовити в його задоволенні.

В подальшому до судового засідання, призначеного на 16:00 26.01.2017, представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 90, 100).

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, виходячи із приписів частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України, у зв'язку із поданням представниками позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача клопотань про розгляд справи без їх участі, заслуховуванням у попередніх судових засіданнях пояснень осіб, які беруть участь у справі, за відсутності потреби додатково заслухати інших учасників процесу, судом в судовому засіданні 26.01.2017 ухвалено вирішення справи проводити у письмовому провадженні, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2012 між ТзОВ «Юг Картон» (комітент) та ТзОВ «ОКК» (комісіонер) укладено договір комісії № К19/10/12, згідно з яким комісіонер за дорученням комітента від власного імені в інтересах комітента на найбільш вигідних для нього умовах здійснює правочини з купівлі макулатури (пункт 1.1). Умовами даного договору (пункт 3.4.8) передбачено, що у випадку, з об'єктивних причин, неможливості виконання доручення комітента, комісіонер зобов'язаний повернути комітентові грошові кошти отримані для виконання договору (а. с. 5-7). З врахуванням додаткової угоди від 30.12.2014 до договору комісії № К19/10/12 від 19.10.2012, договір комісії № К19/10/12 від 19.10.2012 діє до 31.12.2017 включно (а. с. 8).

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Юг Картон» було перераховано грошові кошти у сумі 679950,00 грн., а саме: 249000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 484 від 22.10.2012 (а. с. 21), в сумі 318000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 478 від 22.10.2012 (а. с. 22), в сумі 62000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 484 від 22.10.2012 (а. с. 23), в сумі 47650,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 528 від 29.10.2012 (а. с. 24) та в сумі 3300,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 529 від 29.10.2012 (а. с. 25).

29.10.2012 ТзОВ «ОКК» в ЄРПН було зареєстровано податкові накладні № 11 від 22.10.2012 (загальна сума з ПДВ - 567000,00 грн. в тому числі ПДВ - 94500,00 грн.) (а. с. 12-13) та № 12 від 23.10.2012 (загальна сума з ПДВ - 62000,00 грн., в тому числі ПДВ - 10333,33 грн.) (а. с. 14-15).

Судом також встановлено, що 31.08.2016 ТзОВ «ОКК» повернуло на рахунок ТзОВ «Юг Картон» кошти згідно з договором комісії № К19/10/12 від 19.10.2012 у сумі 387323,00 грн., в тому числі ПДВ - 64553,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2021 від 31.08.2016 (а. с. 74).

У зв'язку з поверненням ТзОВ «ОКК» коштів на рахунок ТзОВ «Юг Картон», 31.08.2016 було складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 (а. с. 39-40) та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 2 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012 (а. с. 42-43).

21.09.2016, на підставі договору № 301220141 про визнання електронних документів від 30.12.2014, укладеного між Луцькою ОДПІ та ТзОВ «Юг Картон» (а. с. 9-10), ТзОВ «Юг Картон» засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в ЄРПН подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012, щодо яких 21.09.2016 ТзОВ «Юг Картон» отримало квитанції № 1 про відмову у прийнятті розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012, де зазначено: «Документ не прийнято». Як підставу для відмови у прийнятті до реєстрації вказаних розрахунків коригування у квитанціях № 1 вказано таке: «Документ не може бути прийнятий - порушено вимоги пункту 192.1 статті 192 ПК України. Порушено вимоги підпункту 2 пункту 9 порядку ведення ЄРПН, а саме: дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування» (а. с. 38, 41).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно із пунктом 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 1246), реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації:

постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації;

отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем відмовлено ТзОВ «Юг Картон» в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012 з підстав порушення позивачем вимог пункту 192.1 статті 192 ПК України та вимог підпункту 2 пункту 9 Порядку ведення ЄРПН, а саме: дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування (а. с. 38, 41).

На думку суду, відмова у прийнятті до реєстрації вказаних розрахунків коригування не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29.10.2012 ТзОВ «ОКК» в ЄРПН зареєстровані податкові накладні № 11 (загальна сума з ПДВ - 567000,00 грн., в тому числі ПДВ - 94500,00 грн.) та № 12 (загальна сума з ПДВ 62000,00 грн., в тому числі ПДВ - 10333,33 грн.), що підтверджується витягом з ЄРПН на запит від 28.09.2016 № 351526 (а. с. 20).

Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012 складені у зв'язку з поверненням 31.08.2016 ТзОВ «ОКК» на рахунок ТзОВ «Юг Картон» коштів згідно з договором комісії № К19/10/12 від 19.10.2012 у сумі 387323,00 грн. (в тому числі ПДВ - 64553,83 грн.), платіжним дорученням № 2021 від 31.08.2016 (а. с. 74).

Крім того, ТзОВ «Юг Картон» до податкової накладної № 11 від 29.10.2012 були складені та зареєстровані в ЄРПН розрахунки коригування кількісних та вартісних показників № 6 від 17.12.2013, № 8 від 20.12.2013 та № 1 від 30.12.2015 (а. с. 16-20), що також засвідчує наявність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується, та спростовують посилання відповідача про порушенням позивачем вимог підпункту 2 пункту 9 Порядку № 1246 при складанні та реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної №12 від 23.10.2012.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позивачем, у зв'язку із поверненням суми коштів за договором комісії № К19/10/12 від 19.10.2012, з дотриманням встановленого порядку проведено коригування сум податкових зобов'язань, чим виконано обов'язок платника здійснити коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за наслідками податкового періоду, у якому відбулося зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

Разом з тим, застосування контролюючим органом, як підстави відмови у прийнятті до реєстрації розрахунків коригування, положень пункту 102.5 статті 102 ПК України, згідно з яким заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, є помилковим, оскільки статтею 192 ПК України не передбачено обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку-постачальника.

Крім того, є безпідставним покликання представника відповідача на положення статей 256, 257 ЦК України, оскільки норми вказаного Кодексу на спірні правовідносини не поширюються.

При цьому, на думку суду, належним відповідачем за пред'явленим позовом є саме Луцька ОДПІ, оскільки з цим органом державної фіскальної служби позивачем укладено договір про визнання електронних документів від 30.12.2014 № 301220141, пунктом 3.1 якого передбачено обов'язок Луцької ОДПІ забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді (а. с. 9-10).

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 24.10.2013 № 1486/12/13-13, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 КАС України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним з огляду на приписи абзацу десятого частини другої статті 162 КАС України. Зазначена норма надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

З наведених вище підстав, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправними дій Луцької ОДПІ щодо відмови у прийнятті до реєстрації у ЄРПН розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 1 до податкової накладної від 22.10.2012 № 11, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 2 до податкової накладної від 23.10.2012 № 12, визнання прийнятими та зареєстрованими в ЄРПН вказаних розрахунків.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений квитанцією від 03.10.2016 № 13372 (а. с. 2), та який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 46).

Керуючись статтями 41, 94, 128, 160 - 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо відмови у прийнятті до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31 серпня 2016 року № 1 до податкової накладної від 22 жовтня 2012 року № 11 та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31 серпня 2016 року № 2 до податкової накладної від 23 жовтня 2012 року № 12.

Визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 31 серпня 2016 року № 1 до податкової накладної від 22 жовтня 2012 року № 11 та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 31 серпня 2016 року № 2 до податкової накладної від 23 жовтня 2012 року № 12.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх