Справа № 396/1353/16-а
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1353/16-а
Провадження № 8-а/396/1/17
УХВАЛА

26.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Очеретньої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року /справа №396/2726/14-а провадження №2-а/396/66/14/ в задоволенні її позову до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено повністю.

Підставою відмови у задоволенні позову суд зазначив, що нею не вжито всіх можливих та достатніх заходів щодо підтвердження свого трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає те, що:

1) Редакційно-виробниче об'єднання «Новоукраїнські новини» Кіровоградської області, яке надавало довідки про заробітну плату та які вона в подальшому надавала до пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області та до суду, не мало права їх видавати, у зв'язку з тим, що Новоукраїнська районна друкарня, в якій вона працювала, була ліквідована, як юридична особа 30.06.2004 р. Про це вона довідалася з довідки Управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 28.07.2016 р.

Як вбачається з довідки Управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 28.07.2016 р. зазначено, що юридична особа Новоукраїнська районна друкарня, , на обліку в Управлінні перебувала як платник страхових внесків з 11.02.1993р., дата ліквідації юридичної особи 30.06.2004р.

Ліквідація підприємства - регламентована законом процедура, в результаті якої відбувається припинення діяльності підприємства без переходу прав та обов'язків у порядку правонаступництва до інших осіб. Отже, у зв'язку з ліквідацією підприємства, на якому вона працювала -Новоукраїнська районна друкарня, від неї до Редакційно-виробничого об'єднання «Новоукраїнські новини» Кіровоградської області не перейшли її права та обов'язки, тобто Редакційно-виробничого обєєднання «Новоукраїнські новини» Кіровоградської області ніякого відношення до колишнього підприємства Новоукраїнська районна друкарня, в якому вона працювала, - немає .

2) Як вбачається з довідки від 15.09.2014р., яка була приєднана до позовної заяви, яка була надана їй РВО «Новоукраїнські новини» зазначено, що відповідно до розпорядження Голови Новоукраїнської районної державної адміністрації та Голови районної ради Кіровоградської області від 22.03.2014 р., №383-р 42-р Про реорганізацію підприємств спільної власності територіальних громад, сіл і міста району редакцію газети «Новоукраїнські новини» та Новоукраїнської районної друкарні в комунальне підприємство «Редакційно-видавниче об'єднання «Новоукраїнські новини».

Розпорядження Голови Новоукраїнської районної державної адміністрації та Голови районної ради Кіровоградської області - це різновид підзаконного акта. Реорганізація означає припинення діяльності певних суб'єктів права /юридичні' особи, органу державної влади та ін./ і виникненням нових з відповідним обсягом прав та обов'язків. У результаті реорганізації виникають нові суб'єкти або нова юридична особа, що є правонаступницею реорганізованої.

Відповідно до вимог ст.59 Господарського Кодексу України передбачає два способи припинення діяльності суб'єкта господарювання - шляхом реорганізації /злиття, приєднання, поділу, перетворення/ та ліквідації.

Про те, що 22.03.2014 р. мала місце реорганізація підприємств газети «Новоукраїнські новини» та Новоукраїнської районної друкарні не відповідає дійсним обставинам справи і підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі від 28.07.2016 р. де зазначено, що 30.06.2014 р. мала місце саме ліквідація підприємства Новоукраїнська районна друкарня, а не реорганізація.

Як вбачається з коментаря ст.59 Господарського Кодексу України зазначено, що головна відмінність двох способів припинення суб'єктів підприємництва /шляхом їх ліквідації або реорганізації/ полягає в юридичних наслідках факту припинення їх існування, у наявності або відсутності правонаступництва.

Отже, враховуючи те, що підприємство Новоукраїнська районна друкарня, в якій вона працювала була ліквідована 30.06.2004 р., і враховуючи дату розпорядження Голови Новоукраїнської районної державної адміністрації та Голови районної ради Кіровоградської області від 22.03.2014 р., то «Редакційно-видавниче об'єднання «Новоукраїнські новини» не може бути правонаступником Новоукраїнської районної друкарні», тобто на три місяці вперед перед ліквідацією, а не після ліквідації, як це зазначено у вимогах ст.59 Господарського Кодексу України.

Якби вона на момент звернення до суду знала про те, що РВО «Новоукраїнські новини» не є правонаступником Новоукраїнської районної друкарні, то не зверталась б із позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а повторно звернулась би з заявою після усунення недоліків, які зазначив пенсійний фонд.

3) Як вбачається з позовної заяви до Новоукраїнського районного суду від 20.10.2014 р.,

мною була надана довідка РВО «Новоукраїнські новини» про те, що атестація робочих

місць не проводилась. Як вбачається з довідки РВО «Новоукраїнські новини» від 12.08.2014 р. зазначено, що на підприємстві Новоукраїнська районна друкарня взагалі не проводилася атестація робочих місць з 21.08.1992 р. по 2004 р.

Цей факт не відповідає дійсним обставинам справи і підтверджується наказом №37 від 27.12.1999 р., в якому зазначено про проведення атестації робочих місць за умовами праці», та №11 від 14.03.2000 р., в якому зазначено про затвердження переліку робочих місць, виробництв і професій та посад працівникам, яким підтверджено право пільгового пенсійного забезпечення , тобто на підприємстві, де я працювала проводилась атестація робочих місць.

Отже, як могла стверджувати головний редактор РВО «Новоукраїнські новини» ОСОБА_2 в категоричній формі у своїй довідці про те, що на підприємстві Новоукраїнська районна друкарня взагалі не проводилася атестація робочих місць з 21.08.1992 р. по 2004 р., якщо дане підприємство не є правонаступником Новоукраїнської районної друкарні, а ліквідоване, а тому права та обов'язки не перейшли до РВО «Новоукраїнські новини».

4) Як вбачається з наказів за весь період її роботи на підприємстві Новоукраїнська

районна друкарня зазначена її посада, яка дає право на отримання пенсії на підставі Списку №2 зі зниженням пенсійного віку, які вона отримала від РВО «Новоукраїнські новини» 03.08.2016р.

Отже, якби РВО «Новоукраїнські новини» були правонаступником Новоукраїнської районної друкарні та надав довідку про відсутність атестації робочих місць за період 1993-1995рр., то вона б змогла звернутись до суду про встановлення факту проведення атестації робочих місць, а також якби надали довідку, належним чином оформлену, яка б надавала їй право на отримання пенсії на підставі Списку №2 зі зниженням пенсійного віку, то необхідності звертатись до суду про захист законних прав та інтересів, у неї були б відсутні.

5) Довідку, яку надав РВО «Новоукраїнські новини» для пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, та яка не була прийнята до уваги з підстав відсутності зазначених посад, які дають право на пільгову пенсію є недійсною і підтверджується відповідними наказами.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, пославшись на обставини, викладені у ній, просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву заперечила, вважаючи її безпідставною, просить відмовити у її задоволенні.

Представники третьої особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вважають заяву безпідставною, пояснили, що РВО "Новоукраїнські новини" являються правонаступниками Новоукраїнської друкарні, згідно розпорядження райдержадміністрації, а тому були вправі видавати довідку заявниці щодо стажу і характеру її роботи, у них відсутні відомості про проведення атестації робочих місць, тому не можуть стверджувати, що заявниця працювала саме на роботі зі шкідливими умовами.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява є безпідставною, а обставини, на які посилається ОСОБА_1, хоч і є частково нововиявленими, але не являються істотними, й не могли вплинути на повноту та об'єктивність вирішення адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, РВО "Новоукраїнські новини" є правонаступником Новоукраїнської районної друкарні, згідно розпорядження голови Новоукраїнської РДА від 22.03.2004 року (а.с.29), а тому вправі було видавати відповідні довідки заявниці.

Суд не погоджується із твердженнями заявниці про те, що відбулась ліквідація Новоукраїнської районної друкарні, оскільки встановлено, що РВО "Новоукраїнські новини" утворені шляхом злиття із Новоукраїнською районною друкарнею і редакцією газети (а.с.29)

Суд частково погоджується із доводами заявниці про те, що на підприємстві проводилась атестація робочих місць, на підставі якої було затверджено Перелік робочих місць, професій і посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, що підтверджується відповідними наказами (а.с.118), однак зважає також і на доводи третьої особи про те, що за відсутності необхідних документів неможливо визначити, чи відносилась робота линотипистом (а.с.124) до шкідливих умов праці, крім цього із запису на а.с.124 вбачається, що заявниця була переведена на легшу працю на підставі висновку ВКК №841 від 04.06.1983 р.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення немає, й інші доводи заявниці та її представника не переконують суд у протилежному.

Наявність судового рішення, яким заявниці відмовлено в адміністративному позові, не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення недоліків, які були підставою для відмови у позові. Також заявниця не позбавлена можливості встановити стаж і характер своєї роботи як у позасудовому, так і в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько