Справа № 815/653/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/653/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Комінтернівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 30.10.2014р., визнання протиправним та скасування наказу № 824 о/с від 21.11.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Комінтернівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Комінтернівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, що виразилось в порушенні вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 р. № 541/23073, при проведенні службового розслідування по факту звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 «ж» (за власним бажанням) молодого фахівця лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Сектору карного розшуку Красносільського відділення міліції Комінтернівського районного відділу Головного управління МВС України в Одеській області;

визнати протиправним та скасувати Висновок службового розслідування Комінтернівського РВ Головного управління МВС України в Одеській області від 30.10.2014 р. по факту звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 «ж» (за власним бажанням) молодого фахівця лейтенанта міліції ОСОБА_1оперуповноваженого Сектору карного розшуку Красносільського відділення міліції Комінтернівського районного відділу Головного управління МВС України в Одеської області;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 824 о/с від 21.11.2014 р. в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 ж (за власним бажанням) лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Сектору карного розшуку Красносільського відділення міліції Комінтернівського районного відділу ГУМВС України в Одеській області.

Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суддя встановив наступне.

Адміністративний позов надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 02.02.2017 р. (вх. № 643/17).

Предметом розгляду справи є визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування Комінтернівського районного відділу ГУМВС України в Одеській області від 30.10.2014 року по факту звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 ж (за власним бажанням) молодого фахівця лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Сектору карного розшуку Красносільського відділення міліції Комінтернівського районного відділу ГУМВС України в Одеській області, визнання протиправним та скасування наказу ГУМВС України в Одеській області від 21.11.2014 року № 824 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 ж (за власним бажанням) лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Сектору карного розшуку Красносільського відділення міліції Комінтернівського районного відділу ГУМВС України в Одеській області; визнання протиправними дій. Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 повязані із прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби, а тому для звернення до суду із такими позовними вимогами застосовується місячний термін.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що останній має бути залишено без розгляду, з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений з посади лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Сектору карного розшуку Красносільського відділення міліції Комінтернівського районного відділу ГУМВС України в Одеській області з 28.11.2014 року за п. 64 ж (за власним бажанням).

В адміністративному позові та у клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що про порушення своїх прав він дізнався лише 05.01.2017 р. Так, позивач вказує, що 05.01.2017 р. при ознайомленні в Суворовському суді м. Одеси з матеріалами справи № 523/15126/16-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, йому стало відомо, що при підготовці матеріалів та вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, посадовими особами ГУМВС України в Одеській області та Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області порушені вимоги відомчих нормативних актів (наказів МВС України), що призвело до порушення прав позивача, оскільки існували інші причини для звільнення, внаслідок яких був поставлений в умови, при яких вимушений був звільнитися з органів МВС.

Позивач також зазначає, що 17.11.2014 р. до підрозділу кадрового забезпечення ГУМВС України в Одеській області ним було направлено засобами поштового звязку рапорт, в якому він просив не розглядати раніше поданий рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Проте, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з висновком службового розслідування від 30.10.2014 року та наказом № 824 о/с від 21.11.2014 року у підрозділі кадрового забезпечення ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, позивачем також не обґрунтовано про перешкоджання в ознайомленні з висновком службового розслідування від 30.10.2014 р. та наказом № 824 о/с від 21.11.2014 р. про звільнення, а відтак підстави для звернення з цим позовом виникли 21.11.2014 р., однак позивач звернувся до суду 02.02.2017р., тобто із пропуском місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в статті 99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014р. у справі № 6-152цс14, від 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Конституції України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Комінтернівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 30.10.2014р., визнання протиправним та скасування наказу № 824 о/с від 21.11.2014р. заявлено з пропуском строку звернення до суду. При цьому клопотання про поновлення строку звернення є необґрунтованим, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в звязку з чим адміністративний позов має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Комінтернівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 30.10.2014р., визнання протиправним та скасування наказу № 824 о/с від 21.11.2014р., - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк