Справа № 2а-5481/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5481/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Григорєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а-5481/10/2570

за позовом ОСОБА_2

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області

про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 05.02.2010 № 115А-1/3, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2010 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі - ДВС) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 05.02.2010 № 115А-1/3.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2010 він отримав вимогу відповідача від 28.12.2009, на яку листом від 19.01.2010 він надав вмотивовану відповідь. Але незважаючи на вказану відповідь, ДВС винесено постанову від 05.02.2010 № 115А-1/3 про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн., яка була отримана позивачем 12.02.2010.

Крім того позивачем зазначено, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як відповідь ОСОБА_2 надавалась. При цьому зазначено, що більш детальну відповідь неможливо надати, у звязку з тим, що незважаючи на неодноразові запити ТОВ «Інтрансавтострой» в особі директора ОСОБА_2 до ДВС, останнім так і не надано відповіді де знаходиться належне вказаному підприємству на праві власності майно. Також не було надано взагалі ніякої відповіді щодо того, яким чином ДВС використав кошти списані з рахунків ТОВ «Інтрансавтострой» в грудні 2008 року та будь яких відомостей про реалізоване ДВС майно ТОВ «Інтрансавтострой», на яке накладено арешт. У звязку з цим позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії ДВС слід визнати неправомірними.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що постанова про накладення штрафу від 05.02.2010 № 115А-1/3 відповідає вимогам чинного законодавства і не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями (далі Закон України «Про виконавче провадження») документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою, є виконавчі листи. А згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому розглядаючи спір, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 11, ст. 71, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дослідивши матеріали позову, судом встановлено, що першочергові дії відповідача були направлені на виконання виконавчих листів Чернігівського районного суду від 10.02.2007 № 2-36/2007, від 27.10.2006 № 2-21/06, від 20.10.2006 № 2-27/2006, від 16.05.2007 № 2-237/2007, наказу № 9/117 виданого 25.05.2006 Господарським судом Чернігівської області, виконавчих листів Менського районного суду Чернігівської області від 02.06.2009 № 2-217/09, від 06.07.2009 № 2-2151/09, від 17.07.2009 № 2-213/09, від 08.07.2009 № 2-222/09, від 08.07.2009 № 2-219/09, від 08.07.2009 № 2-219/09, від 06.10.2009 № 2-397/09, від 06.10.2009 № 2-398/09, від 06.10.2009 № 2-501/09, від 06.10.2009 № 2-596/09, від 06.10.2009 № 2-500/09, від 28.10.2009 № 2-502/09, від 28.10.2009 № 2-459/09, від 28.10.2009 № 2-502/09, від 28.10.2009 № 2-503/09, від 28.10.2009 № 2-454/09, від 28.10.2009 № 2-453/09, від 28.10.2009 № 2-457/09, від 28.10.2009 № 2-456/09, від 28.10.2009 № 2-460/09, від 28.10.2009 № 2-461/09, від 28.10.2009 № 2-504/09, від 28.10.2009 № 2-455/09, від 04.07.2009 № 2-457/09, від 06.10.2009 № 2-217/09, від 28.10.2009 № 2-259/09.

Отже, відповідно до зазначених виконавчих листів та наказу, ДВС винесено постанову про зведене виконавче провадження. 28.12.2009 ДВС направлено вимогу державного виконавця та попередження про кримінальну відповідальність, якою було зобовязано позивача з іншими власниками, керівником, головним бухгалтером та інших посадових осіб (уповноважених представників) ТОВ «Інтрансавтострой» і ПАТП «Інтрансавтострой» у строк до 12.12.2009 письмово надати відомості про все майно, яке належить на праві власності чи обліковується на ТОВ «Інтрансавтострой» і ПАТП «Інтрансавтострой» з наданням копій офіційних документів, які ці відомості. Вказану вимогу направлено до відома і виконання боржнику з попередженням що у разі неподання чи подання неправдивих відомостей про майновий стан боржника, а також за невиконання інших законних вимог державного виконавця буде накладено штраф у порядку передбаченому ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи вимога ДВС від 28.12.2009 про зобовязання боржника виконати певні дії у строк до 12.12.2009 була отримана позивачем 18.01.2010. Що дійсно вказує на неможливість добровільного виконання вимоги у встановлений ДВС строк. Але при цьому 19.01.2010 позивачем, на виконання вимоги від 28.12.2009, надано інформацію у вигляді листа.

Також в судовому засіданні було встановлено, що позивачем детально викладено у листі від 19.01.2010 інформацію відповідачу з зазначенням про те, що більш детальну відповідь неможливо надати, у звязку з тим, що незважаючи на неодноразові запити ТОВ «Інтрансавтострой» в особі директора ОСОБА_2 до ДВС, останнім так і не надано відповіді де знаходиться належне вказаному підприємству на праві власності майно. Також не було надано взагалі ніякої відповіді щодо того, яким чином ДВС використав кошти списані з рахунків ТОВ «Інтрансавтострой» в грудні 2008 року та будь яких відомостей про реалізоване ДВС майно ТОВ «Інтрансавтострой», на яке накладено арешт.

Вказана інформація представником відповідача не заперечена повністю.

Суд визнає пояснення позивача про те, що арештоване та описане майно державними виконавцями вилучалось разом із документами (технічними паспортами), такими, що підтверджують законність дій позивача.

Розглядаючи правомірність винесення постанови ДВС про накладення штрафу від 05.02.2010 № 115А-1/3, необхідно врахувати, що не зважаючи на лист-відповідь, ДВС винесено постанову № 115А-1/3 про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн., (отримана позивачем 12.02.2010).

Досліджуючи правомірність дій ДВС, необхідно врахувати ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», та на спростування позиції відповідача, зазначити, що всупереч надання відповіді на вимогу, про що стало відомо ДВС ще 19.01.2010, ДВС винесена постанова про накладення штрафу від 05.02.2010 № 115А-1/3, саме після отримання доказів виконання вимоги.

Таким чином дії позивача щодо виконання вимоги від 28.12.2009, про що 19.01.2010 було повідомлено відповідача (лист позивача від 19.01.2010), суд розцінює як законні, оскільки дії щодо надання інформації відповідачу підтверджують наявність волі на добровільне виконання вимоги.

З огляду на встановлене, у суду є підстави визнати постанову ДВС про накладення штрафу від 05.02.2010 № 115А-1/3 неправомірною, оскільки вона винесена вже після надання відповіді на вимогу, на виконання якої проводились виконавчі дії. Підтвердженням надання відповіді на вимогу, яке було отримано представником ДВС ще 19.01.2010, є лист позивача від 19.01.2010, в якому було перелічено майно, що знаходилось у позивача на праві власності і на яке було накладено арешт та проведено опис і оцінку. Крім того суд враховує надані в судовому засіданні пояснення позивача про те, що копії офіційних документів були передані відповідачу під час проведеного арешту майна. Дана обставина виключає необхідність витребування державним виконавцем у позивача додаткових доказів викладених у тексті вимоги.

Враховуючи ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні представник відповідача не довів правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови.

За таких обставин, враховуючи вимоги Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», судом визнано дії ДВС неправомірними, оскільки постанову про накладення штрафу від 05.02.2010 № 115А-1/3 винесено вже після виконання вимоги ДВС. Отже, оскільки постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.02.2010 № 115А-1/3 накладено штраф у розмірі 510,00 грн. всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», таким чином позовні вимоги щодо скасування постанови від 05.02.2010 № 115А-1/3 про накладення штрафу підлягають також задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови від 05.02.2010 № 115А-1/3 про накладення штрафу неправомірними.

Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.02.2010 № 115А-1/3 про накладення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати копії постанови суду 08.11.2010 після 16-00.

Суддя Л.О.Житняк