Справа № 263/13131/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/170/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілова Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивача ОСОБА_1,представника відповідача - Зінов'єва І.Г., представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Крохмальової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шатілової Л.Г. при розгляді адміністративної справи за його позовом. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. від 19.10.2016 року позов було залишено без розгляду, а ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року вищевказану ухвалу суду було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що до апеляційного суду умисно не були направлені копії рішень Маріупольської міської ради № 256/12 від 14.10.1998 року, № 187/3 від 19.05.1999 року, державного акту. Крім того, зазначив, що в ухвалі суду першої інстанції від 19.10.2016 року були допущені описки. Дані обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представники відповідача та третьої особи залиши питання на розсуд суду.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та винесення судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції, яку було скасовано, не є підставою для відводу судді по справі, однак беручи до уваги, що позивач висловив сумнів у неупередженості судді Шатілової Л.Г. при розгляді даної адміністративної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30-32 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шатілової Л.Г. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова