Справа № 2-а-142/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-142/2011
Провадження № 2-а/2205/3818/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ від 8 грудня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 8 грудня 2010 року о 3 год. 05 хв. автомобілем по вул. Радянській в смт. Літин Вінницької області, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, проте про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 8 грудня 2010 року о 3 год. 05 хв. автомобілем по вул. Радянській в смт. Літин Вінницької області, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Ця обставина підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що на позивача накладене стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушником та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 1 КУпАП, в розмірі 300 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 8 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2