Справа № 823/1660/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року справа № 823/1660/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" - Млечка І.В.,

Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області - Савенко Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (правонаступник Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 у адміністративній справі № 823/1660/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корсунь-Шевченківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області подала до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 в адміністративній справі № 823/1660/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корсунь-Шевченківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить скасувати вищевказану постанову в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 № в загальній сумі 696588 грн 47 коп.

Заявник, як на нововиявлену, посилається на ту обставину, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 у справі № 697/743/16-к підозрюваного у кримінальному провадженні № 000040 від 03.04.2015 ОСОБА_3, директора ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі статей 44, 48, ч. ст. 212 КК України (в зв'язку із сплатою податків та відшкодуванням шкоди державі до притягнення до кримінальної відповідальності).

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи, відповідно до наказу № 1-к від 07.02.2006, директором ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками по керівництву підприємством, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, діючи умисно, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відобразив в податковій декларації за липень 2014 року безтоварні фінансово-господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ "Огон-Тар" в результаті чого, ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 619650 грн, що 1017 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Внаслідок вказаних дій директора ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" ОСОБА_3 до бюджету не надійшло податку на додану вартість в сумі 619650 грн.

Як свідчить акт від 27.02.2015 № 41/22-00/33757711 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Огон-Тар" податкові накладні від 31 липня 2014 року за №№ 3106, 3108, 3109, 3110 на загальну суму податку на додану вартість 619650 грн серед інших, були предметом дослідження в ході проведення перевірки та вказана сума ПДВ, встановлена як неправомірно віднесена до податкового кредиту в силу нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Огон-Тар", що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 № .

Однак, вказані висновки податкового органу були не взяті до уваги в ході розгляду справи № 823/1660/15 та винесенні постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2015, якою скасовано дане податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, заявник вважає, що обставини, встановлені в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 у справі № 697/743/16-к є істотними, ці обставини не були і не могли бути відомі відповідачеві до отримання вказаної ухвали, а отже вони є нововиявленими, оскільки встановлюють відсутність здійснення господарських операцій між ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" та ТОВ "Огон-Тар" в липні 2014 року на загальну суму ПДВ 619650 грн.

В судовому засіданні представник Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

В письмових запереченнях на заяву позивач просив в її задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що зазначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 у справі № 697/743/16-к обставини були відомі Смілянській ОДПІ, оскільки у вказаній ухвалі чітко визначено, що дії директора ТОВ "ЕДБ" були кваліфіковані органом досудового розслідування, який в межах свого правого статусу є спеціальним структурним підрозділом заявника, за ч. 1 ст. 212 КК України як ухилення від сплати податків. При цьому оскаржувана постанова, яку просить переглянути за нововиявленими податковий орган, прийнята 02.11.2015, розгляд справи закінчився із набранням постановою законної сили 10.12.2015, в той час як кримінальне провадження за № 000040 зареєстроване 03.04.2015, а обвинувальний акт датований 03.04.2015 (згідно ухвали від Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 у справі № 697/743/16-к), тобто до прийняття постанови і закінчення розгляду справи.

Крім того, у вказаній ухвалі не встановлено, а лише констатовано зазначені у клопотанні про закриття кримінального провадження обставини, відповідно до яких директор ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" ОСОБА_3 відобразив в податковій декларації за липень 2014 року безтоварні операції в результаті чого ухилився від сплати ПДВ в сумі 619650 грн.

Зазначена у заяві сума є такою, що відшкодована ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", що взагалі робить заяву безпредметною. Однак задоволення такої заяви може в майбутньому призвести до грубого порушення прав ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", оскільки у разі її задоволення Смілянська ОДПІ зможе вчинити дії, направлені на стягнення зазначеної суми із зв'язку із узгодженістю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (подвійне стягнення податкових донарахувань та штрафних санкцій).

Таким чином, заява Смілянської ОДПІ є необґрунтованою, оскільки зазначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 по справі № 697/743/16-к обставини за своїм змістом не є нововиявленими для заявника, підстав для перегляду постанови від 02.11.2015 відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і заяви, суд дійшов до такого висновку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі № 823/1660/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, зокрема, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції (Канівське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 20.03.2015 №.

Суд звертає увагу, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області звільнено підозрюваного у кримінальному провадженні № 000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015, ОСОБА_3, директора ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі статей 44, 48, ч. ст. 212 КК України. Дана ухвала прийнята 04 травня 2016 року. Тобто на момент винесення Черкаським окружним адміністративним судом постанови у справі № 823/1660/15, відповідач, на час розгляду справи, не знав і не міг знати про дану обставину, а відповідно і суд, на час розгляду справи, не міг дослідити дані обставини та врахувати їх при винесенні рішення, оскільки рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області ще не існувало.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, наведені відповідачем дані про ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 у справі № 697/743/16-к не є нововиявленою обставиною в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як встановлено судом, на час розгляду Черкаським окружним адміністративним судом адміністративної справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 у справі № 697/743/16-к, ще не була постановлена.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві доводи відповідача є необґрунтованими, а заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 245, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (правонаступник Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 у адміністративній справі № 823/1660/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корсунь-Шевченківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 03.02.2016.