Справа № 404/6038/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6038/16-а
Номер провадження 2-а/404/55/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому, матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кіровограді, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого суб'єкта владних повноважень, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора поліції. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування стосовно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, через безпідставне визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження.

У судове засідання сторони викликались, не зявились. Відповідач надав диск з файлами відео фіксації допущеного проступку позивача.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, з'ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Інспектором поліції правильно встановлено, та підтверджується переглянутими в судовому засіданні файлами, відеозапису про те, що: 09 вересня 2016 року, інспектор оформив оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій вірно зазначив, що того ж дня, о 05 годині 20 хвилин по вулиці Велика Перспективна, поруч з будинком 47/16 в місті Кропивницькому, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Дача Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34. Правил дорожнього руху України(далі ПДР),- «Зупинка заборонена», не дотримавшись вимог п.п.8.4.(в) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв'язку із чим до нього обґрунтовано застосоване адміністративне стягнення в виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 15.1, 15.2 Правил передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Відповідно до вимог п.п. 8.4. заборонні дорожні знаки (додаток 1 ПДР) запроваджують або скасовують певні обмеження.

Згідно змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. п. 2,5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом.

Не є істотним та не впливає на оцінку доказів по справі, зокрема і на винуватість чи відсутність провини водія, «Місце вчинення» чи «місце розгляду» справи про адміністративне правопорушення. Неприйнятним буде звільнення винної особи від адміністративної відповідальності лише за цим критерієм.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту переглянутого відео вбачається, як позивачу роз'яснюються положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при оформленні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечений в суді при оскарженні дій та рішень заявленого суб'єкта владних повноважень.

На відео зафіксовано, як: позивач сидить за кермом зупиненого ним транспортного засобу, визнає факт зупинки в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена», але виправдовує свій умисний проступок наявністю в нього виключного права порушувати правила ПДР, через те що він є водієм таксі. Просить вибачити і відпустити.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП вважається закінченим з моменту зупинки. Таким чином після зупинки керованого ним транспортного засобу, не мають значення наступні дії водія.

Уявні,усні,субєктивні виправдання позивача про порушення ним правил зупинки, до уваги не приймаються і доказами не підтверджуються. Дорожній знак 3.34. ПДР України, «зупинка заборонена», має достатню оглядовість, відповідає чинним технічним стандартам та вимогам. Правомірність улаштування дорожнього знаку під сумнів не ставиться, тому за принципом правомірності, такий дорожній знак підлягає безумовному виконанню, насамперед-водієм таксі.

Наведені правові норми та обставини, переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наявності складу вчиненого нею адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом файлів відеозапису про тривале перебування автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена», що є порушенням вимог п.п. 8.4. в ПДР України, при цьому порушник неодноразово визнає вину у вчиненні ним адміністративного проступку. З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог по заявленому адміністративному позову ОСОБА_2, про визнання протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Кіровограді, ОСОБА_3, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній