Справа № 2-а-11/2010
Суддя: Жаворонок Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-11/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправним протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області ОСОБА_2 від 27 березня 2009 р. №21 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 27 березня 2009 р. складеного ним же, на його було накладено стягнення за порушення ст.188-5 КУпАП та ст.211 Земельного кодексу України у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він порушив ст.188-5 КУпАП, а саме не надав інформації необхідної для здійснення Державного контролю за використанням та охороною земель згідно клопотання №3 від 27.02.09 р. для і проведення планової перевірки на комунальному підприємстві Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс».

Позивач вважає, що притягнули його до адміністративної відповідальності незаконно, тому просив визнати протиправним протокол №21 від 27.03.2009 року та постанову відповідача №21 від 27.03.2009 року про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

В судовому засіданні позивач'свої вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя та просив скасувати постанову відповідача в зв'язку з тим, що протокол складений незаконно, позивач не був повідомлений, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'являвся,але в матеріалах справи присутні його заяви,згідно яких він просив розглядати справу в його відсутність, позов не визнає в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що постановою Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області ОСОБА_2 від 27 березня 2009 р. №21 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 27 березня 2009 р. складеного ним же на ОСОБА_1 було накладено стягнення за порушення ст.188-5 КУпАП та ст.211 Земельного кодексу України у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він порушив ст.188-5 КУпАП, а саме не надав інформації необхідної для здійснення Державного контролю за використанням та охороною земель згідно клопотання №3 від 27.02.09 р. для проведення планової перевірки на комунальному підприємстві Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» (а.с.9,10).

Як вбачається з копії повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства за №3 від 24 березня 2009 року інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 викликав головного інженера КП ТКС ОСОБА_1 для надання пояснень у зв'язку з несвоєчасним наданням інформації(а.с.8).

У своїй відповіді ОСОБА_1 за №162 від 27.03.09 року на письмовий виклик за ІЗ від 24.03.09 року пояснював, що таке земельне правопорушення як несвоєчасне надання інформації в чинному законодавстві відсутнє, а в повідомленні зазначена -;дина причина виклику-надання пояснення у зв'язку з несвоєчасним наданням інформації. Жодним чинним нормативним актом України не передбачено строку надання інформації Державному інспектору з контролю за використанням і охороною земель, а оскільки немає самого встановленого строку, то не можна його й порушити, тому позивач зазначив, що вимоги не можуть бути задоволені (а.с.7).

Протокол разом з постановою про адміністративне правопорушення від 27.03.09 «оку було надіслано позивачу 31.03.2009 року, отже через три дні після складання

протоколу та розгляду справи по адміністративне правопорушення (а.с.11).

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичної допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа пре адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладень:5 розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна була вирішити питання про сповіщено осіб які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, позивач був позбавлений всіх прав якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не знав навіть про сам факт складання на нього протоколу про адміністративне порушення та не С:л повідомлений про розгляд справи.

Окрім цього, на адресу відповідача на його вимогу про надання документів для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (а.с.3-5) було надіслано повідомлення про те, що вимоги не можливо вирішити позитивно, оскільки дані вимоги суперечили чинному законодавству (а.с.6).

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суд докази, підтверджуючі правомірність складеного ним протоколу та винесе;-:: постанови, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу ш винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить а висновку, що складений відповідачем протокол є протиправним, а винесена ним постанова відносно ОСОБА_1 є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України. ст.ст.9,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора контролю за використанням та охороною земель в сумській області ОСОБА_4 про визнання протиправним протоколу та постанови про адміністративного правопорушення задовольнити.

Визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення №21 від 27 березня 2009 року, складений державним інспектором з контролю за використання!: : охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 на Мішав:5 ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.ст.188-5,211 КУпАП.

Скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 за №21 від 27 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6:д: ОСОБА_5 у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушень передбаченого ст.188-5 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя