Справа № 808/3339/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

23 січня 2017 року Справа № 808/3339/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Барак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 поліції України

до Центральної атестаційної комісії №3 ОСОБА_2 поліції України

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2 поліції України (далі відповідач 1), до Центральної атестаційної комісії №3 ОСОБА_2 поліції України (далі відповідач 2), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування позивача;

визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2 від 16.09.2016 прийняте відносно позивача та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Представник першого відповідача в попереднє судове засідання не зявився, проте 23.01.2017звернувся до суду з клопотанням про залучення як відповідача ОСОБА_3 захисту економіки ОСОБА_2 поліції України. Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 поліції України в частині проведення його атестування. Рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню було прийнято безпосередньо ОСОБА_3 захисту економіки НП України. Клопотання просить розглянути за відсутності НП України.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, проте ознайомившись з клопотанням не заперечив проти його задоволення. Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник другого відповідача, представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявились, про дату ,час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, та враховуючи, що позовні вимоги стосуються, у тому числі Наказу ОСОБА_2 поліції України ОСОБА_3 захисту економіки, суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі як третього відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити як третього відповідача ОСОБА_3 захисту економіки ОСОБА_2 поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В.Батрак