Справа № 826/8684/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2017 року письмове провадження № 826/8684/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового недефірсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центум», ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» (далі також - ТОВ «Інсайд Груп», позивач) з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі також - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю., уповноважена особа, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені до судового розгляду Київським апеляційним адміністративним судом : Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі також - ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа-1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - ФГВФО, третя особа-2), приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма «Інтар» (далі також - ПП «ВКФ «Інтар», третя особа-3), товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового недефірсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центум» (далі також - ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум», третя особа-4), ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, третя особа-5), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки на предмет виявлення правочину, що є нікчемним, Договору відступлення права вимоги, що укладений 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» (код ЄДРІСІ 2331653);

- визнати протиправним та скасувати повідомлене листом за вих. № 2318/16 від 19 квітня 2016 року рішення відповідача щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги, що укладений 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» (код ЄДРІСІ 2331653) (далі також - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення винесене за відсутності у відповідача повноважень на перевірку спірного договору, в порушення норм чинного законодавства.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача не прибув, причину неявки суду не повідомив, заперечень, письмових пояснень або інших документів, з яких можливо було б встановити його відношення щодо заявлених позовних вимог не надав.

Під час розгляду справи представник ФГВФО заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум», ПП «ВКФ «Інтар» та ОСОБА_2 надано письмові пояснення по справі, в яких вони, зокрема, позовні вимоги позивача підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання 17 листопада 2016 року не з'явились представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-5, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, враховуючи положення статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -встановив:

24 січня 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі також - ПАТ «Банк «Київська Русь») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 9009-45.1-14-2 (далі також - Кредитний договір).

16 березня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум».

На виконання Договору відступлення права вимоги, ПАТ «Банк «Київська Русь» за актом приймання-передачі передало, а ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» прийняло оригінали всіх документів, що стосуються Кредитного договору. ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» кошти у загальному розмірі 7 656 392,86 грн. Сторони уклали акт виконання зобов'язань.

17 березня 2015 року ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» відступило право вимоги за Кредитним договором ПП «ВКФ «Інтар».

На виконання Договору відступлення права вимоги, ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» за актом приймання-передачі передало, а ПП «ВКФ «Інтар» прийняло оригінали всіх документів, що стосуються Кредитного договору. ПП «ВКФ «Інтар» сплатило ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» кошти у загальному розмірі 7656392,86 грн. Сторони уклали акт виконання зобов'язань.

У той же час, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь до категорії неплатоспроможних» від 19 березня 2015 року № 190, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» від 19 березня 2015 року № 61, згідно з яким з 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова Олександра Юрійовича.

03 липня 2015 року ПП «ВКФ «Інтар» відступило позивачеві право вимоги за Кредитним договором. За умовами Договору відступлення права вимоги позивач набув права кредитора, що виникли на підставі Кредитного договору.

На виконання Договору відступлення права вимоги, ПП «ВКФ «Інтар» за актом приймання-передачі передало, а ТОВ «Інсайд Груп» прийняв оригінали всіх документів, що стосуються Кредитного договору. Позивач сплатив ПП «ВКФ «Інтар» кошти у загальному розмірі 7 656 392,86 грн. Сторони уклали акт про виконання зобов'язань.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» від 16 липня 2015 року № 460, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 17 липня 2015 року № 138, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Листом № 2318/16 від 19 квітня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» повідомила ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» про нікчемність правочину - Договору відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» від 16 березня 2015 року (далі також - Спірний договір), з підстав визначених п. 1 та п. 7 ч. 3 статті 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі також - Закон), а саме:

- уклавши Спірний договір ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовилось від власних майнових вимог до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 9009-45.1-14-2 від 24 січня 2014 року з усіма діючими змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 в сумі 7 656 392,86 грн. (п. 1 ч. 3 статті 38 Закону);

- уклавши Спірний договір ПАТ «Банк «Київська Русь» надало переваги (пільги) ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» перед іншими кредиторами (п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону).

Незгода ТОВ «Інсайд Груп» з діями відповідача щодо проведення перевірки та прийнятим за її наслідком рішенням, повідомлене листом № 2318/16 від 19 квітня 2016 року про нікчемність правочину, обумовила його звернення до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти зазначені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512, статті 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно положень ч. 1 та 2 статті 38 Закону, Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 статті 38 Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Фонд: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням (ч. 4 статті 38 Закону).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 7 від 19 березня 2015 року ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» сплатило ПАТ «Банк «Київська Русь» вартість відступлення права вимоги за Кредитним договором у розмірі 7 656 392,86 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» були наявні правові підстави для оплати вартості отримання права вимоги за Кредитним договором платіжними дорученнями № 7 від 19 березня 2015 року.

Факт того, що вказаним вище платіжним дорученням третя особа-4 сплатила ПАТ «Банк «Київська Русь» повну вартість відступлення права вимоги за Кредитним договором, яка відповідала розміру заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за Кредитним договором у повному обсязі, сторонами не заперечується.

Крім того, відповідно до договору відступлення права вимоги, укладеного 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум», останнє сплатило кошти у сумі, що дорівнювала заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором.

Таким чином, факт укладання вказаного договору не може свідчити про відмову банку від власних майнових вимог до ОСОБА_2 чи укладання банком правочину, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, оскільки він спрямований на викуп фактичного розміру заборгованості за Кредитним договором, а не містить положень щодо здійснення платежу чи передачі іншого майна не на користь банку або на пільгових умовах.

Водночас, тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на 3 місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Строк тимчасової адміністрації третьої особи-1 продовжено до 19 липня 2015 року включно згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 червня 2015 року №116.

Як вже було зазначено вище, на підставі постанови Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» від 16 липня 2015 року № 460, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 17 липня 2015 року № 138, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 25 серпня 2015 року №155/44 делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь», визначені статтями 37, 38, ч. 1 та ч. 2 статті 48 Закону, Волкову Олександру Юрійовичу на час здійснення процедури ліквідації банку.

З огляду на те, що відповідач підписав та направив повідомлення про нікчемність правочину у квітні 2016 року, вбачається, що перевірку Спірного договору на предмет його нікчемності Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю. здійснив в період здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», що була розпочата з 17 липня 2015 року.

В той же час Закон зобов'язує уповноважену особу Фонду здійснити таку перевірку виключно протягом дії тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до ч. 2 статті 38 Закону (в редакції, що діяла протягом строку здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь») протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Положення даного Закону не надають відповідачеві повноважень на проведення перевірки правочинів на предмет виявлення їх нікчемності з підстав, встановлених цим Законом, протягом здійснення процедури ліквідації банку.

Згідно п. 8 ч.1 статті 48 Закону(в редакції, що діє протягом процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь») Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 37 Закону, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Тобто, протягом процедури ліквідації банку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена лише повідомляти сторони за договорами про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, однак не уповноважена проводити перевірку на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними відповідно до Закону.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм та досліджених в ході розгляду справи обставин виникнення спірних правовідносин , суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо перевірки на предмет виявлення правочину, що є нікчемним, Договору відступлення права вимоги, укладеного 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При вирішенні даної справи, суд також враховує те, що 15 грудня 2016 року позивачем до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надано письмові пояснення та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 826/22323/15, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»; зобов'язано Національний банк України надати можливість Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у розумний строк провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 826/22323/15 набрала законної сили 05 грудня 2016 року в розумінні положень статті 254 КАС України.

З цієї постанови вбачається відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правових підстав запроваджувати в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасову адміністрацію та призначати Уповноважену особу Фонду та відсутність у відповідача повноважень застосовувати положення статті 38 Закону щодо правочинів, укладених ПАТ «Банк «Київська Русь».

Таким чином, повідомлене листом за вих. № 2318/16 від 19 квітня 2016 року рішення відповідача щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги, що укладений 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПВНЗІФ «Центум» не ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає скасуванню з підстав наведених вище.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Суд оцінює докази відповідно до статті 86 КАС України, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує надані позивачем письмові пояснення, з яких вбачається, що сума судових витрат ТОВ «Інсайд Груп» складає 4 134, 00 грн. (2 756, 00 грн. судовий збір за подання адміністративного позову та 1 378, 00 грн. судовий збір за подання до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року про відмову в відкритті провадження в адміністративній справі).

З урахуванням ч. 1 статті 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 134, 00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо перевірки на предмет виявлення правочину, що є нікчемним, Договору відступлення права вимоги, що укладений 16 березня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового недефірсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центум» (код ЄДРІСІ 2331653).

Визнати протиправним та скасувати, повідомлене листом за вих. № 2318/16 від 19 квітня 2016 року рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги, що укладений 16 березня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового недефірсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центум» (код ЄДРІСІ 2331653).

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 134, 00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій