Справа № 817/344/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Р і в н е №817/344/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: голова військової лікарської комісії Білецька Галина Іванівна,

відповідача 2: представника заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича - ОСОБА_4

відповідача 3: представник Рівненської районної державної адміністрації - Петриляк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_6
доголови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни заступник голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича Рівненської районної державної адміністрації
про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни, заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, Рівненської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними.

Ухвалою від 24.10.2016 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судови засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

15.01.2016 позивач подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) заяву про відвід головуючому судді Салу А.Б., яка зареєстрована за вх.№15664 (а.с.136).

Дана заява мотивована тим, що з поширених у місцевих засобах масової інформації відомостей про суддю, у позивача склалась обґрунтована думка щодо обєктивності та упередженості судді.

Заява позивача про відвід головуючому судді була підтримана в судовому засіданні представником позивача.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечили посилаючись на те, що висвітлені в засобах масової інформації відомості жодним чином не містять свідчать про упередженості головуючого судді у вказаній справі та носять виключно політичний характер.

Заслухавши подану пояснення представників сторін, дослідивши всі докази подані на обґрунтування заяви позивача про відвід судом встановлено наступне.

Згідно ст.27 КАС України визначено підстави для відводу судді, в тому числі за наявності інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом встановлено, що підставою для заявлення відводу є публікації у місцевій пресі щодо рішень у справах які розглядались під головуванням судді Сало А.Б..

На переконання головуючого, вказана інформація носить виключно субєктивний характер та не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Також суд зазначає, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права, та невід'ємною складовою справедливого суду.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно виходячи винятково з фактів установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стосунки, загрози, втручання, або публічну критику.

Таким чином судом не встановлено жодних підстав для відводу головуючого судді Сала А.Б. передбачених ст.27, 28 КАС України, тому заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27-32, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Салу А.Б. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.