Справа № 816/1749/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. Справа № 816/1749/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 816/1749/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №317 о/с від 30.09.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити позивача на посаді начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 30.09.2016 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 30.09.2016 року №317 о/с в частині звільнення позивача із служби в поліції.

Поновлено позивача на посаді начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції відповідача з 30 вересня 2016 року.

Зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.09.2016 року по дату поновлення.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 01.09.1986 року по 06.11.2015 року позивач проходив службу в органах МВС України.

Наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №3 затверджено тимчасові штати апаратів Головних управлінь Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області №5 о/с від 07.11.2015 року позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, в порядку переатестування начальником Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції відповідача, з присвоєнням спеціального звання «полковник поліції».

11.03.2016 року наказом відповідача №58 о/с позивача призначено полковником поліції на посаду начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції відповідача.

Наказом відповідача №69 від 11.02.2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу відповідача» прийнято рішення про проведення атестації поліцейських відповідача та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією відповідача, та створення атестаційних комісій.

Наказом відповідача-1 від 26.05.2016 року №351 затверджено персональний склад відповідача .

Атестаційною комісією №3 відповідача 03.06.2016 року була проведена атестація позивача, складений атестаційний лист (висновок атестаційної комісії) та зроблений висновок - «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Наказом відповідача №317 о/с від 30.09.2016 року за наслідками проведеної атестації позивача було звільнено зі служби в поліції згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з посади начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції відповідача.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено, та зроблений висновок про те, що підстави що послугували звільненню позивача, а саме висновки атестаційної комісії були скасовані судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року у справі №816/930/16 та залишено без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року у справі №816/930/16, тому позовні вимоги є обґрунтованими та законними.

Окрім цього, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що враховуючи встановлений судом факт незаконності звільнення позивача із займаної посади, період з 30 вересня 2016 року по дату поновлення позивача на роботі, вважається періодом вимушеного прогулу позивача, а тому останньому має бути компенсовано втрачений за цей час заробіток.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу послугував висновок Атестаційної комісії №3 відповідача, зафіксований у протоколі від 03.06.2016 року ОП №15.00006016.0035652 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року у справі №816/930/16 та залишено без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року у справі №816/930/16 висновки Атестаційної комісії були скасовані.

Згідно до ч. 5 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На підставі п.3 розділу IV Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Пунктом 24 даного розділу зазначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади зі служби в поліції.

Надана до матеріалів справи копія атестаційного листа містить у розділі IV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії) - 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На виконання висновку відповідача викладеного в атестаційному листі був виданий наказ відповідачем про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та правильно задоволенні судом першої інстанції.

Стосовно частини позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, то колегія суддів зазначає на таке.

Судом першої інстанції помилково під час задоволення даної частини позову не були наведені розрахунки стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем надана довідка від 26.01.2017 року №29/115/29/01/2016 про середньоденне грошове забезпечення позивача, яке складає - 285,74 грн.

Частиною 3 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача повинен складати - 5 143,32 грн, із розрахунку - 285,74 грн (середньоденне грошове забезпечення позивача) х18 робочих дня (за період часу з 01.10.2016 року (наступний день після звільненням) по 27.10.2016 року (дата прийнятого судом першої інстанції рішення).

Судом першої інстанції під час вирішення вказаного питання не було вирішено питання про суму грошового забезпечення, тому колегія суддів вважає необхідним скасувати судове рішення в цій частині та прийняте нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 5 143,32 грн з відрахуванням всіх податків та обов'язкових платежів.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу та позовні вимоги.

Судом першої інстанції був зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, тому судове рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 816/1749/16 скасувати в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2016 року по дату поновлення.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 5 143 (п'ять тисяч сто сорок три) грн 32 (тридяцять дві) коп за період часу з 01.10.2016 року по 27.10.2016 року, з відрахуванням всіх податків та обов'язкових платежів.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року по справі № 816/1749/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 03.02.2017 р.