Справа № 428/13177/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року справа №428/13177/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.

за участі прокурорів Сущенка В.А., Лушер Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року у справі № 428/13177/16-а за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 №003,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, зазначивши, що діє в інтересах держави, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області (далі - Інспекція) про визнання дії під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2016 №003.

З матеріалів даного позову вбачається, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), яку було складено 26.07.2016 та йому стало відомо 16.08.2016. До суду керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся 12.12.2016.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року у справі № 428/13177/16-а адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку із тим, що керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області було пропущено строк звернення з даним позовом до суду. У суду першої інстанції не було причин поновити строк звернення з позовом.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що підстави прокурора для звернення до суду з адміністративним позовом виникли лише 05.12.2016 після доведення документально, що захист інтересів держави не належним чином здійснює орган державної влади чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Тому, думки суду першої інстанції про виявлення прокурором підстав для звернення до суду з адміністративним позовом 16.08.2016 та щодо 15-денного строку для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є хибними. Однак, позивач звернувся до суду 12.12.2016, тобто в межах 15-денного строку з моменту виявлення підстав для звернення (05.12.2016), передбаченого пунктом 5 частини першої статті 183-2 КАС України. Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно застосовані положення ч. 1 ст. 100 КАС України.

Суд першої інстанції неправомірно з'ясував питання, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС, внаслідок чого не застосував положення 2 статті 107 КАС України щодо відкриття провадження у справі, а неправомірно застосував положення пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України.

В судовому засіданні прокурори підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів даного позову вбачається, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 53-1 КУпАП, яку було складено 26.07.2016 та про яку прокурору стало відомо, як він сам і зазначив в позові та що відповідає матеріалам справи, 16.08.2016.

До суду керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся 12.12.2016.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки звернувся до суду лише 12.12.2016, тобто з пропуском десятиденного строку з дня винесення постанови. Підстави для поновлення такого строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою тієї ж статті зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

По-перше, слід зазначити, що згідно пунктом 5 частини першої статті 183-2 КАС України передбачена можливість застосування скороченого провадження у справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Правовідносини в цій справі не підпадають під нормативне регулювання статті 183-2 КАС України. Так само спір в цій справі не можна характеризувати як спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3 частини другої статті 17 КАС України).

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною п'ятою статті 7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, спір в цій справі виник з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що предметно підсудний місцевим адміністративним судам (п.2 ч.1 ст. 18 КАС України), а юрисдикційно підвідомчий адміністративним судам відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, а для прокурора - відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Формою звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах є подання адміністративного позову (п.6 ч.1 ст.3, ст.ст. 105,106 та інші КАС України).

З урахуванням змісту статей 288, 289 КУпАП, які визначають порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що в ст. 289 КУпАП йдеться про скаргу в широкому розумінні (тобто, як скаргу і позов), оскільки статтею 288 КУпАП визначається, що постанова до суду оскаржується порядку, визначеному КАС України, а стаття 289 КУпАП визначає строки для такого звернення.

Таким чином, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення іншим, ніж КАС України, законом - КУпАП, встановлений спеціальний (скорочений порівняно із загальним в шість місяців) строк в 10 днів, що передбачено статтею 99 КАС України.

Відтак, посилання прокурора в позовній заяві та апеляційній скарзі на встановлення загального шестимісячного строку на пред'явлення позову в цій справі не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та з позовної заяви, про порушення вимог законодавства прокурору стало відомо 16.08.2016, а до суду керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся 12.12.2016.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому колегія суддів не вважає заслуговуючими на увагу доводи апеляції про не з'ясування судом поважності причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки статтею 100 КАС України встановлено, що такі причини судом можуть бути знайдені на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

В позовній заяві прокурор стверджував, що на спірні правовідносини поширюється шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, ним не заявлялось клопотання про поновлення цього строку, не наводилось жодних причин поважності такого пропуску та не надавались докази цьому.

У розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим (постанова Верховного Суду України від 06.12.2016 в справі № 21-1532а16).

Позивачем таких обставин не було наведено ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Вищенаведене вказує на пропуск позивачем без поважних причин десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП.

При цьому апеляційний суд не може застосувати до спірних правовідносин приписи частини четвертої статті 99 КАС України щодо права скористатись можливістю досудового оскарження, оскільки при поданні скарги до вищестоящого органу прокурором також було порушено десятиденний строк на звернення зі скаргою, встановлений ст. 289 КУпАП, і цей строк не був поновлений органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області було пропущено строк звернення з даним позовом до суду та у суду немає підстав визнати такі причини поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог КАС України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 31 січня 2017 року.

Керуючись статями 99,100, 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року у справі № 428/13177/16-а за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 №003 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов