Справа № 820/5411/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2017 р. № 820/5411/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 199/1303 від 04.04.2016 Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 10.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 о 10:45 год.

Копія ухвали разом із судовою повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 15.11.2016 о 10:45 год. направлені позивачу, проте до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд зазначає, що позивач в розумінні положень КАС України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 15.11.2016 о 10:45 год. позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, ухвалою суду від 15.11.2016 розгляд справи відкладено до 10:15 год. 22.12.2016.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 10:15 год. 22.12.2016 направлена позивачу, проте до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд зазначає, що позивач в розумінні положень КАС України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 10:15 год. 22.12.2016 позивач повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, ухвалою суду від 22.12.2016 розгляд справи відкладено до 10:45 год. 23.01.2017.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 10:45 год. 23.01.2017 направлена позивачу, проте до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "через не запит".

Таким чином, суд зазначає, що позивач в розумінні положень КАС України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 10:45 год. 23.01.2017 позивач також не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников