Справа № 2а-5790/10/2570
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5790/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

22 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» про продовження терміну застосування адміністративного арешту та застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2010 року Прилуцька обєднана державна податкова інспекція Чернігівської області (далі Прилуцька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» (далі ТОВ «Велмі Пром») про продовження терміну застосування адміністративного арешту строком на 8760 години та застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ «Велмі Пром» в установах банків: - «Райффайзен Банк «Аваль» у м. Києві, МФО 380805, № р/р 6, № р/р 4; - ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, № рахунку 415,№ рахунку 415;- Чернiгівське РУ ПАТКБ «Приватбанк» м. Чернiгiв, МФО 353586, № р/р 1152, № п/р 1989, рахунку 1326, № рахунку 0326, № п/р 1989, № рахунку 1326, № рахунку 0326, № рахунку 0326; - Банк «Демарк», МФО 353575, № р/р 0651; - КМФ ПАТ «УСБ» м. Київ, МФО 322012, № р/р 0058, № р/р 0058 строком 8760 годин, крім спрямування грошових коштів на погашення податкових зобовязань та податкового боргу. Обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на 16.11. 2010 року на особовому рахунку ТОВ «Велмі Пром» обліковується податковий борг в сумі 468378,89 грн. Так, ТОВ «Велмі Пром» було включено до плану-графіку документальних перевірок юридичних осіб на 4-й квартал 2010 року. Працівники Прилуцької ОДПІ здійснили вихід на планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства відповідача за адресою вул. Іванівська, буд.79, м. Прилуки, Чернігівська область 08 та 11 жовтня 2010 року, але за вказаною адресою посадові особи підприємства були відсутні, про що складено відповідні акти. 12.10.2010 року працівники Прилуцької ОДПІ знову вийшли на планову перевірку ТОВ «Велмі Пром», де за вказаною адресою знаходилась посадова особа ТОВ «Велмі Пром» ОСОБА_1, яка ознайомлена із направленням від 08.10.2010 року № 982 про проведення планової виїзної перевірки, але відмовилась від його отримання та не допустила до перевірки працівників Прилуцької ОДПІ, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 12.10.2010 р. № 24/23-326154430. Згідно із абзацом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стосовно ТОВ «Велмі Пром» прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків від 16.11.2010 р. № 11 о 14 год. 40 хв. Також головним бухгалтером ТОВ «Велмі Пром», яка являється посадовою особою, було відмовлено в допуску працівників податкового органу до проведення опису активів платника, про що було складено акт від 16.11.2010 р. Представники позивача вважають, що у випадку звільнення активів ТОВ «Велмі Пром» з-під адміністративного арешту є ймовірність безконтрольного відчуження активів товариства, оскільки відсутня можливість контролю за ними, таким чином буде неможливо виконати покладені Законом обовязки щодо мобілізації до зведеного бюджету коштів за рахунок погашення заборгованості підприємств боржників, що може призвести до ненадходження до бюджету значної суми коштів. Протягом 2010 року платником не було погашено податкової заборгованості, а лише платилися поточні платежі. При цьому платником податків здійснювалося відчуження основних фондів, про те отримані суми не й шли на погашення податкового боргу.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, а саме посадова особа ТОВ «Велмі Пром» відмовилась отримати рекомендований лист, направлений Чернігівським окружним адміністративним судом, про що свідчить довідка від 22.11.2010 року № 468/01 Центру поштового звязку № 3 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с. 107). Заяв та клопотань до канцелярії суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виконкомом Прилуцької міської ради 14.10.2003 р. зареєстроване в якості субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Велмі Пром» () та перебуває на обліку в Прилуцькій ОДПІ як платник податків, що підтверджується довідкою Прилуцької ОДПІ від 16.11.2010р. № 260/29-020.

Прилуцька ОДПІ є державним контролюючим органом, який згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових платежів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені терміни, проте, відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує до бюджету належні суми платежів.

Судом встановлено, що наказом Прилуцької ОДПІ № 676 від 08.10.2010 року на підставі плану-графіку документальних перевірок юридичних осіб на IV квартал 2010 року, працівникам Прилуцької ОДПІ доручено проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Велмі Пром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в межах повноважень органів ДПС України, та з дотриманням прав передбачених статтею 11 Закону України «Про державну податкову в Україні», яку розпочати 08.10.2010 року та закінчити 04.11.2010 року (тривалістю 20 робочих днів) (а.с.16).

Відповідно до частини 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням № 72 від 27.09.2010 року відповідача було повідомлено про проведення планової виїзної перевірки, яке отримано уповноваженою особою підприємства 28.09.2010 року (а.с. 14, 15).

На підставі направлення на перевірку № 982 від 08.10.2010 року працівниками Прилуцької ОДПІ було здійснено вихід для здійснення планової виїзної перевірки ТОВ «Велмі Пром» за адресою вул. Іванівська, буд.79, м. Прилуки, Чернігівська область, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 08.10.2010 року та 11.10.2010 року, але у звязку з відсутністю посадових осіб за вказаною адресою проведення перевірки не відбулося, про що складено акт № 21/23-32615443 від 08.10.2010 року та № 22/23-32615443 від 11.10.2010 року (а.с. 17, 18, 19).

12.10.2010 року працівниками Прилуцької ОДПІ повторно здійснено вихід на підприємство для проведення перевірки, проте складено акт № 24/23-32615443 від 12.10.2010 року в якому зазначено, що при виході на підприємство головний бухгалтер ТОВ «Велмі Пром» від отримання направлення № 982 від 08.10.2010 року про проведення планової виїзної документальної перевірки та від допуску до перевірки працівників Прилуцької ОДПІ відмовилась (а.с. 20).

Отже, дії працівників Прилуцької ОДПІ при виході на планову виїзну перевірку відповідають вимогам законодавства, тобто є законні.

16.11.2010р. о 14 год. 40 хв. начальником Прилуцької ОДПІ прийнято рішення № 11 про застосування умовного адміністративного арешту активів відповідача з підстав недопущення ним працівників позивача до проведення планової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб податкового органу до обстежень приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування та з метою забезпечення можливості погашення його податкового боргу, яке отримано працівником ТОВ «Велмі Пром» під підпис 16.11.2010 року (а.с. 21).

Наказом Прилуцької ОДПІ від 16.11.2010р. № 850 призначено виконавця рішення про арешт активів платника податків начальника відділення оперативних заходів з скорочення податкового боргу ВПМ Прилуцької ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 (а.с. 23).

Виконавцем та податковим керуючим 16.11.2010 року було здійснено вихід на підприємство. Проте, головним бухгалтером ТОВ «Велмі Пром», яка являється посадовою особою, відмовлено в допуску до проведення опису активів платника податків при застосуванні адміністративного арешту активів, про що було складено акт від 16.11.2010 року (а.с. 22).

Питання застосування адміністративного арешту активів (у тому числі, грошових коштів) субєктів підприємницької діяльності як виключного способу забезпечення можливості погашення їх податкового боргу, регулюються статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Згідно із підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України № 2181 арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний арешт може бути накладено на активи платника податків виключно у випадку наявності податкового боргу у такого платника.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю у відповідача податкового боргу в сумі 468 378,89 грн. станом на 16.11.2010 року, що підтверджується обліковими картками (а.с. 8-12), що є правовою підставою для продовження строку арешту активів відповідача.

Відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Отже, формально вказана норма встановлює обмеження, зокрема, щодо розпорядження платниками податків грошовими коштами, які знаходяться на їх банківських рахунках.

Також норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначають обов'язковою умовою для прийняття судом рішення про продовження строку умовного адміністративного арешту - доведення податковим органом наявності підстав про те, що звільнення з-під адміністративного арешту активів платника податків може загрожувати їх зникненню або знищенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поданої 09.11.2010 року декларації з податку на прибуток від 05.11.2010 року валовий дохід відповідача за 3 квартали 2010 року становить 2152532,00 грн., а податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року - відповідачем задекларовано загальний обсяг поставки товарів на митній території України 281516,00 грн., з них ПДВ 46919,00 грн. (а.с. 94-106).

Однак ТОВ «Велмі Пром» не вчиняє будь-яких заходів для погашення наявного податкового боргу, а навпаки чинить постійні перешкоди працівникам податкового органу щодо проведення перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з питань наявності первинної документації стосовно перевірки достовірності операцій з відчуження нерезидентом основних фондів ТОВ «Велмі Пром» та факт постійної відсутності керівника (в.о. керівника) підприємства на місці здійснення фінансово-господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що звільнення з-під адміністративного арешту активів ТОВ «Велмі Пром» може загрожувати їх зникненню або знищенню, а тому слід задовольнити вимоги щодо продовження терміну застосування адміністративного арешту строком на 8760 години та застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача строком 8760 годин, крім спрямування грошових коштів на погашення податкових зобовязань та податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» про продовження терміну застосування адміністративного арешту та застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках задовольнити повністю.

Продовжити термін застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» строком на 8760 години.

Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ «Велмі Пром», крім спрямування грошових коштів на погашення податкових зобовязань, податкового боргу та виплати заробітної плати, в установах банків:

- «Райффайзен Банк «Аваль» у м. Києві, МФО 380805, № р/р 6, № р/р 4;

- ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, № рахунку 415, № рахунку 415;

- Чернiгівське РУ ПАТКБ «Приватбанк» м. Чернiгiв, МФО 353586, № р/р 1152, № п/р 1989, № рахунку 1326, № рахунку 0326, № п/р 1989, № рахунку 1326, № рахунку 0326, № рахунку 0326;

- Банк «Демарк», МФО 353575, № р/р 0651;

- КМФ ПАТ «УСБ» м. Київ, МФО 322012, № р/р 0058, № р/р 0058 строком 8760 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.