Справа № 816/2340/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2340/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 12 675,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строк, встановлений нормами Податкового кодексу України, який підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача надала клопотання про розгляд даної справи без її участі за наявними у справі доказами в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений за адресою реєстрації відповідача, повернувся до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

За даними позивача за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 12 675,35 грн., який утворився за таких обставин.

ДПІ у м. Полтаві 30.05.2016 проведено документальну позапланову невиїзну перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт перевірки № 1741/16-01-13-05-10/ /а.с. 13-15/.

Перевіркою правильності визначення суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті платником самостійно встановлено, що платник податку - фізична особа ОСОБА_1 в ІІ кварталі 2014 року отримала дохід у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) боргу в сумі 49 157,09 грн від юридичної особи - ПАТ "Ідея Банк", за ознакою доходу "126".

За приписами п.п."д" 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Оподаткування доходу, отриманого платником податку у вигляді додаткового блага, оподатковується за ставкою визначеною п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

Отже, розрахунок суми податкового зобов'язання:

1218 * 10 = 12 180 грн (десятикратний розмір мінімальної заробітної плати. станом на 1 січня 2014 року) розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що оподатковується за ставкою 15%;

12 180 * 15% = 1827 грн (сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за даними перевірки);

49 157,09 - 12 180 = 36 977,09 грн;

36 977,08 * 17% = 6 286,11 грн;

6 286,11 + 1827 = 8 113,11 грн (сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за даними перевірки).

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 14.07.2016 на загальну суму 10 141,39 грн, з яких за основним платежем - 8 113,11 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 028,28 грн, яке направлялося на адресу відповідачу, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.17-18, зворот).

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважається, що податкове повідомлення - рішення вручене платнику податків належним чином.

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Податковий борг ОСОБА_1 збільшився у зв'язку з нарахуванням контролюючим органом пені на підставі п.п. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України в розмірі 2 533,96 грн згідно розрахунку (а.с. 39).

Таким чином, сума заборгованість ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 12 675,35 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ф" від 19.09.2016 № 3144-17 (а.с. 11) на суму 12 675,35 грн, яку направлено відповідачу, однак конверт повернувся з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.11).

На підставі п. 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідач заперечень проти позову чи доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 12 675,35 грн до суду не надав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області () податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 12 675,35 грн (дванадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень тридцять п'ять копійок) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач УДКС України у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько