Справа № 818/1686/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. Справа № 818/1686/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю: секретаря судового засідання - І.І. Ходун,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - О.Ю. Афанасьєва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, про визнання заяви такою, що написана під примусом, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати його заяву про звільнення за угодою сторін такою, що написана під примусом (тиском); визнати протиправним та скасувати наказ Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - ДПРЗ-1) № 119 від 16.11.2016 року про звільнення та поновити його на роботі на посаді начальника 28 професійного пожежного поста ДПРЗ-1 (смт. Низи Сумського району), а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ці вимоги мотивує тим, що з 06.06.2014 працював начальником 28 ППП ДПРЗ-1, з посадовими обов'язками повністю справлявся, звільнятися з посади не мав наміру, однак 16.11.2016 його запросили терміново прибути до заступника начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області С.Д. Дяченка, який погрожуючи наявними буцім-то відносно нього кримінальними провадженнями, став вимагати терміново звільнитися і написати власноручно заяву про звільнення за згодою сторін. Не витримавши морального тиску, позивач змушений був написати таку заяву. Оскільки його воля в час написання заяви про звільнення була подавлена, суперечила його намірам щодо подальшого життя і трудової діяльності, звільнення з роботи за цією заявою є неправомірним.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства оскільки позивач не займав посаду, яка б відносилась до державною чи військової служби, а був працівником.

Вислухавши думку позивач і його представника, перевіривши матеріали справи, суд визнає, що клопотання про закриття справи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частин 2 і 3 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В пункті 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України "юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби".

Аналізуючи зміст посадової інструкції начальника 28 ППП ДПРЗ-1 (а.с. 52-53), Положення про 28 ППП ДПРЗ-1 (а.с. 54-59), Положення про Перший державний пожежно-рятувальний загін Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (а.с. 74-80), суд визнає, що 28 ППП ДПРЗ-1 є пожежним підрозділом, який входить до складу Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, а останній є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби і утворений за рішенням Голови ДСНС України та належить до сфери управління ДСНС України. Особовий склад 28 ППП ДПРЗ-1 складається з працівників.

Згідно виписки із штатного розпису 28 ППП ДПРЗ-1 (а.с. 60-63) штат цього професійного пожежного посту становлять 13 працівників, посад державних службовців чи військовослужбовців не існює.

Копією трудової книжки позивача (а.с. 8-12) підтверджується, що ОСОБА_1 присягу державного службовця не приймав у зв'язку із призначенням його на посаду начальника 28 ППП ДПРЗ-1, до призначення на цю посаду на державній службі не перебував.

Таким чином, суд визнає, що посада начальника 28 ППП ДПРЗ-1, яку займав позивач не відноситься до державної чи військової служби, а робота на цій посаді не відноситься до публічної служби.

Тому цей спір є трудовим і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, про визнання заяви такою, що написана під примусом, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал