Справа № 808/8609/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року о 15 год. 03 хв.Справа № 808/8609/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Дяченко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - проектно виробнича компанія «Спецзахист»

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - проектно виробнича компанія «Спецзахист» (далі - позивач, ТОВ «ІПВК «Спецзахист») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (правонаступник - Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 27.10.2015, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2015 року на 347783,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку, по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект-Актив» за період липень, грудень 2014 року, квітень 2015 року, за результатами якої контролюючий орган дійшов висновку про нереальність таких операцій. Позивач з висновками контролюючого органу не погоджується та зазначає, що товари та послуги від даних контрагентів фактично отримані, оплачені та використані в господарській діяльності позивача, вчинені господарські операції спричинили рух активів, зміну зобов'язань позивача та відповідають змісту укладених правочинів. Звертає увагу суду, що показники податкової звітності щодо взаємовідносин з даними контрагентами, сформовані на підставі даних первинних бухгалтерських документів, проте, на момент проведення перевірки зазначена первинна бухгалтерська документація була вилучена старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області в межах кримінального провадження щодо службових осіб підприємства, про що позивач повідомляв відповідача. Враховуючи, що контролюючий орган не отримував зазначені документи у слідчого, позивач вважає, що висновки перевірки базуються виключно на даних інформаційних баз контролюючого органу та припущеннях перевіряючих. Також зазначає про завищення контролюючим органом ставки застосованої штрафної санкції.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив про наявність судових рішень господарського суду Запорізької області про стягнення з позивача на користь контрагентів ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект-Актив» заборгованості по укладених договорах, які були предметом перевірки. Також послався на те, що на момент розгляду справи постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області провадження у кримінальній справі щодо посадових осіб підприємства закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, визнано реальність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін Сістемс».

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Константер груп», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект-Актив». Такі висновки зумовлені наявною податковою інформацією щодо сумнівності зазначених платників, аналіз господарської діяльності ТОВ «Константер груп», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект-Актив» по ланцюгу постачання свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єктів до схем формування штучного податкового кредиту. Вказує на неможливість підтвердження господарських операцій ТОВ «Константер груп», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект-Актив», що на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність факту реального вчинення господарських операцій та унеможливлює формування податкового кредиту на підставі документів, виписаних від імені ТОВ «Константер груп», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект-Актив». Зазначає, що під час перевірки досліджена первинна бухгалтерська документація позивача про взаємовідносинам з даними контрагентами, доступ до якої дотримано у старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області у встановленому порядку.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ІПВК «Спецзахист» зареєстроване 14.07.2011 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку в ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (після реорганізації - Запорізька ОДПІ), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 01.01.2013 №200092151.

В періоді, який перевірявся, позивач здійснював основні види господарської діяльності у сфері електромонтажних робіт (КВЕД 41.20) та інших спеціалізованих будівельних робіт (КВЕД 43.21).

В період з 24.09.2015 по 30.09.2015 співробітниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Константер Груп» () за період липень 2014 року, ТОВ «Грін Сістемс» () за період грудень 2014 року, ТОВ «Проект-Актив» () за період квітень 2015 року, за результатами якої складено акт №123/08-29-22-0208/37778452 від 07.10.2015 (далі - акт перевірки) (а.с.13-27, т.1).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено такі порушення:

в порушення вимог п.п.14.1.36 п.14.1.181 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Наказу №678 від 13.11.2013 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» ТОВ «ІПВК «Спецзахист» завищено податковий кредит на суму 136033,00 грн. сформований від ТОВ «Грін Сістемс» на суму ПДВ 82061,00 грн. та за квітень 2015 року сформований від ТОВ «Проект-Актив» на суму ПДВ 53972,00 грн. що призвело до:

заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18) на суму 136033,00 грн. за період:

грудень 2014 на суму 82061,00 грн.

квітень 2015 на суму 53972,00 грн.

завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р.19) за квітень 2015 на суму 767828,00 грн.

завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 - рядок 18) (р.22) за квітень 2015 на суму 767828,00 грн.

завищення суми, що «зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість» (рядок 23.1) за квітень 2015 на суму 347782,00 грн., та як результат - заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 347782,00 грн.

завищення суми, що «зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» (рядок 23.3) за квітень 2015 на суму 347782,00 грн., та як результат - заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 347782,00 грн.

завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.24) за квітень 2015 на суму 92309,00 грн.

заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (р.18-р.21) (р.25) на суму 136033,00 грн. за період:

грудень 2014 на суму 82061,00 грн.

квітень 2015 на суму 53972,00 грн.

Також встановлено, що в порушення вимог п.14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України перевіркою ТОВ «ІПВК «Спецзахист» документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з:

ТОВ «Грін Сістемс» на суму ПДВ 150828,60 грн. за грудень 2014 та відповідно не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами покупцями: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () за грудень 2014 на суму ПДВ 1619952,14 грн.

ТОВ «Константер Груп» за липень 2014 на суму ПДВ 223710,00 грн. та відповідно не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та покупцями: Донецьке спецпідприємство «Пожтехніка» (код ЄДРПОУ 3954609) на загальну суму ПДВ 477854,72 грн. у тому числі за липень 2014 на суму ПДВ 46497,95 грн., за вересень 2014 на суму ПДВ 376471,01 грн., за листопад 2014 на суму ПДВ 54885,76 грн.

ТОВ «Проект-Актив» за квітень 2015р. на суму ПДВ 832817,33грн. та відповідно не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та покупцями: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () за квітень 2015 на суму ПДВ 999946,66 грн. та за червень 2015 на суму ПДВ 1010670,80 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав заперечення, проте, за результатами розгляду заперечень визначено, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.28-37, т.1).

На підставі акту перевірки контролюючим органом 27.10.2015 прийнято:

податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 725722,50 грн.;

податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 347783,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Правомірність прийнятт податкового повідомлення-рішення № від 27.10.2015 розглядалась Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/8600/15.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2015, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків, які базуються на твердженні контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект-Актив».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про завищення позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2015 року на суму 347783,00 грн. у зв'язку з безпідставним, на думку контролюючого органу, формуванням показників податкової звітності з урахуванням господарських операцій з контрагентами ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект-Актив», операції з якими контролюючий орган вважає нереальними.

Так, представник відповідача зазначив, що позивачем неправомірно було віднесено суми податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект-Актив» до складу податкового кредиту, що в свою чергу призвело до завищення від'ємного значення сум податку на додану вартість квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІПВК «Спецзахист» укладено з контрагентами договори, а саме: з ТОВ «Константер Груп» договори субпідряду № 25/06-01 від 25.06.2014, № 25/06-2 від 25.06.2014, № 30/06-1 від 30.06.2014; з ТОВ «Грін Сістемс» договори про надання послуг №19/11 - 2014 від 19.11.2014 року, №01/12 - 2014 від 01.12.2014 року; з ТОВ «Проект-Актив» договір поставки товару №14/04 - 2015 від 17.04.2015 року.

Виконання вищевказаних договорів з контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками - фактурами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, копії яких надані до матеріалів справи (т.2-4).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою суду від 09.02.2016 провадження в даній справі зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі №808/8600/15 за позовом ТОВ «ІПВК «Спецзахист» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2015 №.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків контролюючого органу про документальне не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект-Актив».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 по справі №808/8600/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, задоволено позовні вимоги ТОВ «ІПВК «Спецзахист», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області від 27.10.2015 №2 (а.с.39-45, т.5).

В даному судовому рішенні встановлені обставини господарської діяльності позивача та його контрагентів ТОВ «Константер груп», ТОВ «Грін Сістемс» та ТОВ «Проект-Актив».

Так, встановлено, що первинні документи, оформлені по господарських операціях позивача ТОВ «Константер груп», ТОВ «Грін Сістемс» та ТОВ «Проект-Актив», відповідають приписам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704).

Зазначено, що посилання на п.198.3, п.198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 ПК України в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, та, відповідно податкове повідомлення-рішення із посиланням на вказані норми є неправомірним. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про "нереальність" здійснених позивачем господарських операцій є безпідставним.

Також, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 по справі №808/8600/15 суд апеляційної інстанції вказав на те, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем правомірно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за грудень 2014 року, квітень 2015 року, так як чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Оскільки відповідачем не надані належні докази нереальності укладених позивачем з контрагентами правочинів, також не існує судових рішень, якими контрагенти позивача визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, на час дії угод ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Проект - Актив» були зареєстровані в установленому порядку як платники податку на додану вартість, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем висновок про нереальність правочинів з зазначеними контрагентами зроблений на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.12.2015 року закрите кримінальне провадження, порушене за ч.3 ст.212 КК України відносно службових осіб ТОВ «ІПВК «Спецзахист» по результатам фінансово-господарської діяльності підприємства за період липень-грудень 2014 року, в тому числі з ТОВ «Грін Сістемс», враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що винесене ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення рішення№ від 27.10.2015 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Отже, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 (з урахуванням змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016) по справі №808/8600/15, яка набрала законної сили 27.09.2016, встановлено правомірність формування позивачем показників податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін Сістемс» та ТОВ «Проект-Актив».

Також слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи надано копії судових рішень господарського суду Запорізької області про стягнення з «ІПВК «Спецзахист» на користь контрагентів ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін Сістемс» та ТОВ «Проект-Актив» заборгованості про укладеним договорам, що свідчить про зміни в структурі зобов'язань позивача (а.с.44-55, т.1, а.с.65-68, т.5).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові про закриття кримінального провадження від 21.12.2015, прийнятої у кримінальному провадженні №0000054 від 19.03.2015 відносно службових осіб ТОВ «ІПВК «Спецзахист» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, зазначено, що факт виконання договорів між ТОВ «ІПВК «Спецзахист» та ТОВ «Брон плюс», ТОВ «Будпромтех плюс», ТОВ «Грін сістемс», ТОВ «Константер Груп» та ТОВ «Леда трейд союз» підтверджується первинними документами, показами свідків, досудовим розслідуванням не встановлено ознак безтоварності фінансово-господарських операцій між вказаними підприємствами (а.с.63, т.5).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідно до норм чинного податкового законодавства від'ємне значення сум податку на додану вартість обраховується як різниця між податковим зобов'язанням та податковим кредитом звітного періоду, висновок відповідача про завищення ТОВ «ІПВК «Спецзахист» від'ємного значення сум податку на додану вартість за квітень 2015 року є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

При цьому суд не приймає посилання позивача на завищення контролюючим органом ставки застосованої штрафної санкції, оскільки розмір штрафної санкції в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення становить 0,00 грн., що свідчить проте, що штрафна санкція зазначеним податковим повідомленням-рішенням не застосовувалась.

Також, судом не приймаються посилання позивача на те, що контролюючим органом під час перевірки не досліджувались первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Грін Сістемс» та ТОВ «Проект-Актив», які були вилучені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000054 від 19.03.2015, оскільки до матеріалів справи надано докази доступу до вилучених документів (а.с.148, т.4, 87, т.5).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - проектно виробнича компанія «Спецзахист» в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - проектно виробнича компанія «Спецзахист» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № від 27.10.2015.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5216,75 грн. (п'ять тисяч двісті шістнадцять гривень 75 коп.), присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - проектно виробнича компанія «Спецзахист» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко