Справа № 821/161/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/161/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування Висновку № 1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України "Про очищення влади" ,

встановив:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач) в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки за результатами якої складено висновок №1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_3 та скасувати висновок №1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_3, яка працює секретарем судового засідання відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області.

26.01.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки за результатами якої складено висновок №1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки за результатами якої складено висновок №1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_3.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19.01.2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов оскаржуваний висновок, за результатами якого встановлено, що вартість майна вказаного позивачем у декларації набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел. Вважає, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, оскільки позивача не було повідомлено про перевірку та було позбавлено можливості надати письмові пояснення при підготовці висновку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених в позовній заяві. Просив позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив із підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає, що при проведенні перевірки позивача та відповідно складання висновку щодо нього, відповідачем не було допущеного порушень норм чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку позивача та представника відповідача, а також дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач, працює на посаді секретаря судового засідання відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області.

19.01.2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок №1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_3, яка працює секретарем судового засідання відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області.

З вищенаведеного висновку вбачається, що у ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем у рядках 23 та 24 розділу ІІІ «Відомості про нерухоме майно» вказано право власності на земельну ділянку площею 0, 04635 га та житловий будинок площею 144, 8 кв. м., які знаходяться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Рибальська, 6. У колонці сума витрат на придбання майна зазначеного у рядку 24 декларації вказано 236970, 00 грн. За наявною податковою інформацією про доходи з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України за період 2009-2014 рік позивачем отримано дохід із законних джерел в загальній сумі 284744 грн., у тому числі за період з 2009 року по 2 квартал 2013 року в сумі 237364, 00 грн.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що аналізом наявної податкової інформації встановлено, що вартість майна (майнових прав, вказаного (вказаних) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отриманні ОСОБА_3 із законних джерел.

Не погоджуючись із вищенаведеним висновком позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-VII (далі Закону), очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що питання застосування Закону регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162.

Так, ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч. 4 ст. 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.8 ст.3 Закону, заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Згідно з ч.5 ст.5 Закону, перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 ст.1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до ч.7 ст.5 Закону, керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (за ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади») надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п.1 ч.5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».Пунктом 3 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з ч.10 ст.5 Закону, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Судом встановлено та вбачається із оскаржуваного висновку, що з метою перевірки походження коштів, за які було придбано житловий будинок із земельною ділянкою на адресу позивача поштовим відправленням направлено запит від 28.03.2016 року №5036/10/21-03-17-04. Вказаний запит повернено у червні 2016 року у звязку із закінченням терміну зберігання, а тому провести аналіз перевірки походження коштів неможливо.

Також, судом встановлено, що будь-яких інших заходів щодо повідомлення позивача про виявленні недостовірності відомостей зазначених в декларації та відповідно отримання від нього письмових пояснень чи документів, відповідачем не вчинялося. На думку суду одним із таких заходів, щодо повідомлення позивача могло бути надсилання відповідного запиту на адресу місця роботи позивача, а саме до Апеляційного суду Херсонської області.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем під час проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно позивача не було дотримано порядку проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу на те, що як зазначалося вище одним з обов'язкових етапів проведення такої перевірки, відповідно до ч.10 ст.5 Закону, у разі встановлення за результатами такої перевірки недостовірностей та/або невідповідностей відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, є повідомлення особі, щодо якої проводиться така перевірка, про встановлення таких недостовірностей та/або невідповідностей.

При цьому, особа, стосовно якої проводиться перевірка, надає протягом 15 робочих днів з дня отримання нею відповідного повідомлення письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно п.18 Порядку №1100, контролюючий орган, який проводить перевірку щодо кожної особи, стосовно якої проводиться перевірка, зберігає: запит про проведення перевірки достовірності відомостей разом із доданими до нього копіями документів; копії надісланих контролюючим органом запитів; оригінали отриманих відповідей; копії повідомлень контролюючого органу особі, стосовно якої проводиться перевірка; надане цією особою письмове пояснення та копії документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості; інформацію про особу, одержану від фізичних та юридичних осіб чи дорадчого громадського органу з питань люстрації при Міністерстві юстиції України, а також інших суб'єктів інформаційних відносин; повідомлення про припинення перевірки від керівника органу, в якому проводиться перевірка.

Між тим, в матеріалах даної справи відсутні та відповідно відповідачем не надані будь-які докази повідомлення відповідачем про встановлені під час перевірки позивача недостовірності та/або невідповідності.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач позбавив позивача гарантованого законом права надати пояснення причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Вказане свідчить про неповне з'ясування відповідачем усіх фактів та обставин, що потягло за собою висновок щодо недостовірності та невідповідності даних, зазначених позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуваний Висновок від 03.01.2017 року №1/9/21-03-13-01 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_3, яка працює секретарем судового засідання відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області є необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати Висновок Херсонської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області № 1/9/21-03-13-01 від 03.01.2017 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1, яка працює секретарем судового засідання відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640, 00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 лютого 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 12.2