Справа № 204/106/17
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/106/17
Провадження № 2-а/204/45/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Машталер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №046456 від 04.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ЕАА №046456 від 04.01.2017 року, складеної інспектором Управління патрульної поліції у м.Дніпро 2 роти 3 батальйону Кірчатим А.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він, під'їхавши до пр.Дмитра Яворницького, 75 зупинився, щоб здійснити висадку своєї дружини з 2х місячною дитиною, яка направлялася до міськвиконкому, на парковці біля будівлі міськвиконкому вільних місць не було. Крім того, відповідач ігнорував його прохання про усне зауваження чи попередження, навіть перевіривши інформацію, що у нього немає адміністративних правопорушень, склав постанову про адміністративне правопорушення, яку вважає незаконною, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в позові, посилаючись на те, що позивачем було допущене грубе порушення Правил дорожнього руху України, а саме, останній здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів. Зазначила, що весь час у інспектора працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, заперечення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №04 6456 від 04.01.2017 року, постановленої інспектором Управління патрульної поліції у м.Дніпро 2 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Кірчатим А.А., 04.01.2017 року о 09 год. 36 хв. у м. Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104» номерний знак НОМЕР_1 та здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно діючих Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який фіксував весь процес оформлення адміністративного правопорушення, зроблений з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.

В ході відтворення в судовому засіданні відеозапису встановлено, що позивач здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів, при цьому, були наявні вільні паркувальні місця. Крім того, на пропозицію інспектора, ОСОБА_1 не зазначив своєї незгоди зі складеною постановою, а лише виразив свою незгоду з адміністративним стягненням у вигляді штрафу та висловив бажання, щоб до нього було застосовано попередження. Так, позивачу було роз'яснено, що санкція за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП не передбачає застосування попередження.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектор патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст.258 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 було роз'яснено положення ст.ст.307, 308 КУпАП, права передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП. Під час винесення постанови, на місці вчинення правопорушення, ніяких клопотань та зауважень від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме - позивач порушив правила руху і зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України, а отже, винесена інспектором Управління патрульної поліції у м.Дніпро 2 роти 3 батальйону Кірчатим А.А. постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Усі ствердження позивача, нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом, та не відповідають дійсності.

Відповідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено доказами є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази, передбачені ст.251 КУпАП.

Таким чином, інших обставин, на яких, відповідно до норм ч.1 ст.71 КАС України ґрунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро 2 роти 3 батальйону Кірчатого А.А., позивачем, не надано.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №046456 від 04.01.2017 року винесена інспектором Управління патрульної поліції у м.Дніпро 2 роти 3 батальйону Кірчатим А.А. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 100, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Кірчатого Андрія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар