Справа № 804/5954/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 р. Справа № 804/5954/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його представник у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на таке.
В подальшому директор ТОВ «Омега СК» Станков С.М. був запрошений до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для отримання копії наказу в телефонному режимі.
30 серпня 2016 року директор ТОВ «Омега СК» Станков С.М. з'явився до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проте, відмовився від отримання копії наказу №848 від 29.08.2016р. про призначення перевірки, про що складено акт від 30.08.2016р. №2612/04-63-14-01/36960432.
У зв'язку із цим копія наказу №848 від 29.08.2016р. про призначення перевірки направлена на адресу ТОВ «Омега СК» засобами поштового зв'язку та отримана позивачем 05.09.2016р., про що останнім вказано у позові.
08 вересня 2016 року фахівцям ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області виписано направлення на проведення відповідно до оскаржуваного наказу перевірки ТОВ «Омега СК» №494/14-01, №495/13-04 та №496/14-02.
Як зазначалося вище, перевірка позивача була призначена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.
Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Означена ухвала суду є такою, що набрала законної сили, оскільки оскарженню не підлягає, а, отже, відповідно до ст.553 КПК України є обов'язковою до виконання.
Наведені обставини свідчать про правомірність оскаржуваного наказу та видання його за наявності законних підстав, встановлених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.
Щодо доводів позивача про те, що відповідачем порушено процедуру проведення самої перевірки суд зазначає, що, по-перше, позовних вимог про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення перевірки ТОВ «Омега СК» заявлено не було, а, отже, предмет доказування у цій справі стосується саме правомірності прийняття оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень (наказу), в той час, як дії щодо проведення перевірки є окремим етапом її здійснення, а по-друге, як свідчать встановлені судом обставини, перевірку проведено і не було через відсутність посадових осіб ТОВ «Омега СК» за податковою адресою, про що складено відповідний акт від 08.09.2016р. №2668/04-63-14-01/36960432 та подано запит на розшук посадових осіб підприємства до ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова