Справа № 2а-5564/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5564/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Житняк Л.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу № 2а-5564/10/2570

за позовом Державної податкової інспекції у Щорському районі Чернігівської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2010 Державна податкова інспекція у Щорському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Щорському районі) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Л.) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 038,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем здійснено порушення, а саме: проведення розрахунків без використання реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) та невидача розрахункового документу, саме при продажу однієї пляшки вини «Каберне» ємкістю - 0,7 л на суму 20,40 грн., оскільки продавець РРО не застосовував, розрахунковий документ не видавав. Також виявлено не проведення розрахункових операцій через РРО, так як саме на момент перевірки на місці проведення розрахунків знаходилося 339,70 грн., однак Х-звіт не роздруковувався у зв'язку з виходом з ладу РРО, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача рекомендованим листом за адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову, не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів, поінформований.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2005 ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в якості Фізичної особи-підприємця Щорською районною державною адміністрацією. Перебуває на обліку в ДПІ у Щорському районі як платник податків (ід.н. НОМЕР_1) з 01.07.2005.

При цьому досліджуючи фактичні обставини справи, судом встановлено, що 19.08.2010 на підставі направлень від 18.08.2010 № 718 та № 719, відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509 «Про державну податкову службу», ДПІ у Щорському районі здійснено перевірку магазину «Причал», що розташований за адресою: вул. 9-го Травня, 4-а, с. Великий Щимель Щорського району, який належить відповідачу. Зазначена перевірки проводилась з питань дотримання вимог Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

Під час здійснення перевірки, ДПІ у Щорському районі виявила факти порушення, а саме:

була відсутня попереднє використана книга обліку розрахункових операцій;

були відсутні контрольні стрічки за період з 21.10.2009 по 01.12.2009, з 16.07.2009 по 01.08.2009, з 01.02.2010 по 28.02.2010;

проведено розрахунок операції без використання реєстратора розрахункових операцій (РРО) при продажу однієї пляшки вини «Каберне» ємкістю - 0,7 л на суму 20,40 грн., тобто роздрукуваання розрахункового документа не забезпечено;

не забезпечено: фіскальний режим роботи РРО та використання режиму попереднього програмування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

на момент перевірки на місці проведення розрахунків знаходилося 339,70 грн., однак Х-звіт не роздруковувався у зв'язку з виходом з ладу РРО.

За наслідками перевірки був складений Акт перевірки від 19.08.2010 № 0382/25/23/2320/НОМЕР_1, в якому було вказано про порушення вимог Закону № 265/95-ВР, що і стало підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.08.2010 № НОМЕР_2 за недодержання законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та нарахування штрафних санкцій на загальну суму 2 038,50 грн.

Встановлений факт невиконання відповідачем п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, підтверджується матеріалами справи.

Суд визнає, що позивачем доведено належними доказами факти правопорушень. Крім того необхідно врахувати, що в поясненнях працівника відповідача зазначено, що книга обліку та Х-звіти знаходяться у бухгалтера на перевірці, а РРО вже два тижні не працює, однак жодних спростувань протиправного продажу товару не наведено.

Як вбачається із п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за невиконання зазначених обовязків передбачена п. 1 та п. 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у вигляді фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) та на суму виявленої невідповідність нараховані фінансової санкції у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зазначених правових норм фінансові санкції склали (17х20=340) та (339,70х5=1 698,50) (340+1 698,50=2 038,50).

Станом на час постановлення рішення відповідачем суму штрафу добровільно не сплачено.

При цьому порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», де визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

З огляду на встановлене, оскільки відповідачем не були виконані вимоги п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, позивач, керуючись п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Законом № 265/95-ВР, правомірно застосував до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 038,50 грн.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Чубарова, 14-а, с. Великий Щимель Щорського району Чернігівської області, 15200, ід.н. НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р 0569, код 21408863, МФО 853592) суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 038,50 грн. (дві тисячі тридцять вісім гривень 50 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк