Справа № 2а-423/10/0408
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ К/800/1643/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітраж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс", Приватного підприємства "Сільський привіз", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Кривий Ріг", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", Приватного підприємства "Ліга-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, Приватного підприємства "Продекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріст 2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум"до Криворізької міської ради про скасування рішення,

встановив:

Позивачі звернулись до адміністративного суду з позовом, в якому просили скасувати рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14 травня 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпень 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопода 2011 року постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2010 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14 травня 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» нечинним. Роз'яснено порядок набрання чинності та порядок оскарження постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" задоволено. Роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року наступним чином: відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 01 листопада 2011 року; Рішення Криворізької міської ради від 22 грудня 2004 року № 2494 поновило свою дію 01 листопада 2011 року та діяло до 26 лютого 2013 року; Рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14 травня 2010 року поновило свою дію з 26 лютого 2013 року та діяло по 01 січня 2014 року; Зміна умов договору оренди землі має здійснюватись виключно за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди - вирішуватись судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у цій справі скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Касмет" повторно звернулось до суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року, у якій просило роз'яснити: як розуміти зміст постанови суду в частині настання юридичних наслідків та які це саме юридичні наслідки для суб'єктів господарювання, що добровільно погодилися із самого початку із Рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р. та уклали нові чи додаткові угоди і при цьому сплачували орендну плату за новою нормативно-грошовою оцінкою земель міста Кривого Рогу; як розуміти зміст постанови суду в частині настання юридичних наслідків та які саме юридичні наслідки для суб'єктів господарювання, що не погодилися із рішенням міської ради №3884 від 14.05.10р. та не укладали нових чи додаткових угод та не виконували його із самого початку прийняття, оскільки це рішення істотно порушувало їхні права з урахуванням того, що дані суб'єкти господарювання були позбавлені можливості впливати на прийняття проекту рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р. через відсутність регуляторної процедури, а також не могли впливати та узгоджувати розміри орендної плати через односторонні умови договорів оренди та автоматичної зміни орендної плати; як розуміти зміст постанови суду в частині настання юридичних наслідків та які це саме юридичні наслідки для суб'єктів господарювання, що не погодилися із рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.10р. після його припинення - 01.11.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року відмовлено у задовеленні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до мотивувальної частини суду було зазначено, що інсування оскаржуваного рішення потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола суб'єктів, а тому його дія могла бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішення суду. Щодо роз'яснення правових наслідків прийняття постанови, суд зазначив, що вони не можуть бути предметом роз'яснення, оскільки не стосувались предмету доказування у цій справі і щодо них відсутні висновки в мотивувальній частині постанови суду. Щодо постанови суду, то її резолютивна частина про визнання нечинним рішення Криворізької міської ради №3884 від 14 травня 2010 року є зрозумілою, а в мотивувальній частині постанови наведені відповідні мотиви прийняття такого рішення.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю"Касмет", не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача та роз'яснити судове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту вказаної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення здійснюється судом у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим. При цьому, для роз'яснення судового рішення незрозумілим має бути саме його зміст, а не наслідки прийняття такого рішення чи інші юридичні питання щодо правовідносин, які виникли з прийняттям цього рішення.

Подана заява стосується роз'яснення постанови відносно обставин, які мали місце після її прийняття, не були предметом дослідження у цій справі та виходять за межі змісту судового рішення.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітраж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс", Приватного підприємства "Сільський привіз", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Кривий Ріг", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", Приватного підприємства "Ліга-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, Приватного підприємства "Продекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріст 2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум"до Криворізької міської ради про скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз