Справа № 751/10571/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 Неріуса, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом громадянина республіки ОСОБА_1 Неріуса до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 Неріюс звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною, скасування постанови заступника начальника Чернігівської митниці від 10.11.2016 року по справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС від 10.11.2016 року в справі про порушення митних правил №0503/10200/16, на підставі протоколу від 07.09.2016 року, його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК Україна у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 339 921 грн. 63 коп. Згідно складеного протоколу від 07.09.2016 року та постанови від 10.11.2016 року суть правопорушення, в якому він обвинувачується, полягала в тому, що 26.04.2016 ним через пункт пропуску "Славутич-Комарин" Чернігівської митниці ДФС ввезено в митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року на митну територію України автомобіль марки "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер S945YOG, номер кузова НОМЕР_1. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач вчинив протиправні дії , спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: порушив встановлені МК України умови тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях ніж ті, у зв"язку з якими було надано такі пільги та не виконав обов"язку із сплати митних платежів. Дії кваліфіковано за см. 485 МК України, а саме: вчиненні інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів шляхом передачі транспортного засобу в користування іншій особі.

Позивач не погоджується із викладеними в оскаржуваній постанові обставинами, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки був відсутній його умисел на ухилення від сплати митних платежів. Позивач зазначає, що є власником автомобіля "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер S945YOG, і ввіз його на територію України з метою особистого використання. Дійсно, між ним та його дружиною ОСОБА_4 було укладено договір безоплатного користування автомобілем, проте, даний договір не виконувався. Ключі від автомобіля та технічний паспорт знаходились весь час у нього. Крім того, зазначає, що вказаний договір є нікчемний, оскільки не дотримана встановлена законом нотаріальна форма його укладення. Крім того, зазначає, що обвинувачення проти нього висунуте виключно виходячи з його пояснень наданих ним без роз"яснення йому права на захист та не в ході розгляду адміністративної справи про порушення митних правил.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали, просили постанову визнати протиправною і скасувати, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник Чернігівської митниці ДФС в судовому підтримала подані письмові заперечення та у судовому засіданні вказала, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач є винним у вчиненні адміністративного правопорушення внаслідок порушення митних правил, оскільки позивач знав, що тимчасово ввезений транспортний засіб особистого користування на митній території України може використовувати виключно він. Однак, передав у користування автомобіль іншій особі, про що вказував у своїх поясненнях, наданих перед складенням протоколу про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2016 через пункт пропуску "Славутич-Комарин" Чернігівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 Неріюсом ввезено в митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року на митну територію України ввезено автомобіль марки "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер S945YOG, номер кузова НОМЕР_1 з метою особистого користування. Згідно реєстраційного посвідчення , автомобіль зареєстрований у Великій Британії.

16.08.2016 р. на адресу Чернігівської митниці ДФС надійшов лист від відділу внутрішньої безпеки ГУДФС в Чернігівській області від 15.08.2016 щодо можливого порушення норм митного законодавства ФОП ОСОБА_1 Неріюсом.

На підставі пояснень наданих ОСОБА_1 Неріюсом 07.09.2016, які зводились до того, що автомобіль марки "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер S945YOG, він передав у тимчасове користування дружині ОСОБА_4 та враховуючи наявність договору про безоплатне користування автормобілем від 18.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 Неріюсом та ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1 Неріюса винесена постанова від 10.11.2016 року № 0503/10200/16 про визнання винним у вчиненні порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів 339 921 грн. 63 коп. Відповідно до вказаної постанови, відповідачем кваліфіковано дії позивача, а саме: вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів шляхом передачі автомобіля марки "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер S945YOG в користування іншій особі.

Питання тимчасового ввезення транспортних засобів врегульовано Конвенцією про тимчасове ввезення та Додатками до неї, ратифікованої Законом України від 24.03.2004 № 1661-ІV «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення».

Відповідно до ст.1 Конвенції кожна із Договірних Сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів), зазначених у Додатках до цієї Конвенції.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 1 Глави І Додатку «С» Конвенції «приватне використання» транспортних засобів означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Статтею 5 Глави III Додатку «С» передбачено, що транспортні засоби для приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

На національному рівні питання тимчасового ввезення врегульовано ст. 380 МК України, відповідно до якої дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів для особистого користування на строк до одного року.

При цьому, ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту ст.485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідачем не надано достатніх доказів підтвердження реальної передачі позивачем автомобіля "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер S945YOG у користування іншій особі.

Наявність договору від 18.05.2016 року про безоплатне користування автомобілем укладеного між ОСОБА_1 Неріюсом та ОСОБА_4 та договору № 45 від 04.05.2016 року укладеного між КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_4 про право користування об"єктами благоустрою не може слугувати беззаперечним доказом передачі спірного автомобіля у користування іншій особі, адже реєстраційні документи на автомобіль та ключі від вказаного автомобіля знаходились у позивача на момент адміністративного провадження по справі, про що свідчить протокол від 07.09.2016 про вилучення документів у ОСОБА_1 Неріюса .

Крім того, договором № 45 від 04.05.2016 року, укладеного між КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_4 про право користування об"єктами благоустрою, об"єкти благоустрою передаються суб"єкту користування для розміщення тимчасового об"єкту - автофургон з продажу морозива, проте, дослідивши паспорт розміщення тимчасового об"єкту (додаток № 2 до Договору), не можна остаточно констатувати, що даний паспорт відноситься до автомобіля "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер S945YOG та не свідчить про користування ним ФОП ОСОБА_4

Таким чином, доказів того, що позивач фактично передав автомобіль марки "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер S945YOG іншій особі у користування - не надано. Посилання на пояснення , надані позивачем 07.09.2015, не можуть бути беззаперечним доказом та не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 Неріюса в порушенні митних правил, оскільки даючи такі пояснення особа не була обізнана , що відносно неї здійснюється адміністративне провадження про порушення митних правил, у зв"язку з чим була позбавлена можливості скористатись правовою допомогою.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МК України, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Відповідно до вимог ст.531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення тих митних правил, які ставляться в вину правопорушнику.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що постанова в справі про порушення митних правил №0503/10200/16 від 10.11.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - не відповідає вимогам закону (ст.ст. 3, 255,485, 494 МК України). Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та недоведено обставини фактичної передачі автомобіля марки "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер S945YOG іншій особі, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Вимоги в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України ОСОБА_1 Неріюса задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 , 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Неріуса - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі по порушення митних правил № 503/10200/16 від 10.11.16 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 Неріуса за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 339921 грн. 63 коп.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко