Справа № 813/2518/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Львів № 876/6687/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Мощинської О.В.

представника відповідача: Рибака Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйСіПі Україна» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. у справі № 813/2518/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйСіПі Україна» до Львівської митниці ДФС України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйСіПі Україна» звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС України про зобов'язання скласти висновок про повернення з державного бюджету надмірно сплачених платежів у сумі 117 703,04 грн. та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйСіПі Україна» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник апелянта Мощинська О.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Рибак Н.Я. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України згідно Договору №ACP/C/CNT/30/2011 від 09.12.2011 року, позивач ТзОВ «ЕйСіПі Україна» 03.10.2013 року до митного органу подав митну декларацію №209140000/2013/034886 на вантаж: діоксин вуглецю (СО2), зріджений, охолоджений, використовується в харчовій промисловості, в автоцистерні, згідно електронного інвойсу, із заявленою вартістю 1 286,60 дол. США.

За результатами перевірки поданої позивачем митної декларації, митний орган 04.10.2013 року прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/200161/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209140000/2013/00856.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року, яка набрала законної сили визнано протиправною та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № 209000003/2013/200161/2 від 04.10.213 року.

З огляду на це, декларант ТзОВ «ЕйСіПі Україна» враховуючи скасоване рішення № 209000003/2013/200161/2 від 04.10.213 року про коригування митної вартості вважає, що ним надмірно сплачено кошти на суму 117 703,14 грн. у деклараціях за період з 04.10.2013 року 31.12.2013 року.

З системного аналізу п. 46.1 ст. 46, п. 54.1 ст. 54, п. 56.11 ст. 56, п. 50.1 ст. 50, п. 5 ч. 3 ст. 52 Податкового кодексу України; п. 5 ч. 3 ст. 52, ст. 269, ст. 301 Митного кодексу України; п. 37 Положення про митні декларації, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 450; Порядку повернення платником податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата і митних та інших платежів, помилково та / або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справляння яких здійснюється митними органами яке затверджене наказом Державної Митної служби України від 20.07.2007 р. № 618 видно що повернення надмірно сплачених платежів, можливо при наявності факту надмірної сплати коштів та звернення платника до відповідного органу.

У правовідносинах між митним органом та декларантом право останнього є порушено виключно у випадку письмової відмови в митному оформленні товарів за митною вартістю, заявленою декларантом та самостійного визначення митницею митної вартості таких товарів.

Якщо ж митний орган самостійно не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом та методом її визначення, який застосував декларант, відсутні підстави вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам Митного кодексу України, а тому і відсутні підстави визнавати сплачені суми митних платежів чи їх частину помилково або надміру сплаченими.

Тобто, якщо рішення про відмову у митному оформлені та визначення митної вартості товарів щодо конкретної партії товару митницею не приймались, безпідставними є доводи апелянта про наявність факту надмірної сплати митних платежів за оформленими митними деклараціями щодо яких декларантом добровільно внесено рішення про коригування митної вартості.

З матеріалів справи видно, що у відповідача наявні підстави щодо повернення надмірно сплачених коштів лише за оформленою митною декларацією від 04.10.2013 р. № 209140000/2013/035231, що виникли у зв'язку з скасуванням в судовому порядку рішення про коригування митної вартості від 04.10.2013 р. № 20900003/2013/900161/2 про що митний орган повідомив останнього в листі № 79 від 19.04.2016 р.

Порядком повернення платником податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата і митних та інших платежів, помилково та / або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справляння яких здійснюється митними органами яке затверджене наказом Державної Митної служби України від 20.07.2007 р. № 618 не передбачено можливість часткового задоволення заяви позивача щодо повернення надмірно сплачених коштів оскільки, необхідно подати нову заяву із зазначенням сум надмірно сплачених коштів за митною декларацією.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, митний орган діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйСіПі Україна» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. у справі за № 813/2518/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 03.02.2017 року.