Справа № 638/11837/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2017 р. Справа № 638/11837/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2016р. по справі № 638/11837/16-а

за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

до Громадянина Таджикистану ОСОБА_2

про примусове видворення іноземця з України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2016р. задоволено позов Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до Громадянина Таджикистану ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця з України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2016р. по справі № 638/11837/16-а за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до Громадянина Таджикистану ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця з України - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу було отримано апелянтом - 16.01.2017 року.

31 січня 2017 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання зазначає, що за присутності відповідача 21.07.2016 року суддею українською мовою було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, в якій були відсутні відомості про час, коли учасники провадження можуть отримати повний текст постанови, при чому дана постанова не була перекладена перекладачем для відповідача. Після винесення даної постанови 22.07.2016 року відповідача було затримано та поміщено в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України. 06.12.2016 року адвокату було надано для ознайомлення матеріали даного провадження. До повноважень адвоката входило лише ознайомитись з матеріалами справи, оскільки заявник не міг оплатити послуги адвоката щодо подачі апеляційної скарги, через відсутність у нього коштів на момент затримання та можливості їх заробити. Апелянт вважає, що враховуючи те, що фотокопія оскаржуваної постанови від 21.07.2016 року ним, як представником відповідача, була отримана саме 12.12.2016 року після її передачі адвокатом, то слід рахувати початок строку на апеляційне оскарження з 13.12.2016 року.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 10 ст. 183-7 КАС України, судові рішення в адміністративних справах, передбачених цією статтею, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня їх проголошення.

Оскаржувана постанова була проголошена 21 липня 2016 року у присутності відповідача та його перекладача, проте, апеляційна скарга подана лише 15 грудня 2016 року (а.с. 42).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що апелянтом невірно відраховано п'ятиденний строк на подання апеляційної скарги, в результаті чого строк було пропущено.

Таким чином, поважних причин, які б реально перешкоджали апелянту вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначено не було.

Отже, вказані вище посилання апелянта не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інших доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції матеріали справи не містять та відповідачем на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2016р. по справі № 638/11837/16-а було пропущено, вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2016р. по справі № 638/11837/16-а за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до Громадянина Таджикистану ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця з України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бегунц А.О.