Справа № 2а-5538/10/2570
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5538/10/2570

Справа № 2а-5538/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

25 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер-Консалтинг» до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Дочірнє підприємство «Альфа-Брокер-Консалтинг» (далі – ДП «Альфа-Брокер-Консалтинг»), звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі – Козелецька РДА Чернігівської області), в якому остаточно просить визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на клопотання від 09.04.2009 року про видачу розпорядження на проведення експертно-грошової оцінки на викуп земельної ділянки та зобов’язати надати не пізніше трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду відповідь на клопотання від 09.04.2009 року про прийняте рішення щодо проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не прийняв в місячний термін за його клопотанням відповідного рішення про проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову від продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови, чим порушив вимоги ч.3 ст. 128 Земельного кодексу України. Отже, позивач вважає, що бездіяльність відповідача вплинула на реалізацію його прав.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться заперечення відповідача, в яких зазначено, що вказане звернення позивача розглянуто та 25.05.2009 року за № 01-17/1129 надана відповідь про неможливість забезпечити його клопотання, оскільки для підготовки розпорядження про проведення експертно-грошової оцінки, земельна ділянка має бути належним чином оформлена документально, виділена із загальної площі 3,3437 га, з наданням до райдержадміністрації плану земельної ділянки площею 2,4282 га із зазначенням її меж, кадастрового номеру ділянки та каталогу координат. Зазначені матеріали позивачем не надані, тому підстави для вирішення цього питання відсутні.

Відповідно до ст. 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Відповідно до абз. 7 ч.1 ст. 13 Закону України «Про місцеві адміністрації» від 09.04.1999 року № 586-XIV, до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до ст.17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель; координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом; підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; координація діяльності державних органів земельних ресурсів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що Козелецькою РДА Чернігівської області на клопотання позивача від 09.04.2009 року надана відповідь, що підтверджується листом № 01-17/1129 від 29.05.2009 року (а.с.70), в якому зазначено про неможливість забезпечити клопотання позивача у зв’язку з тим, що для підготовки розпорядження про експертно-грошової оцінки, земельна ділянка має бути належним чином оформлена документально, виділена із загальної площі 3,3437 га, з наданням до райдержадміністрації плану земельної ділянки площею 2,4282 га із зазначенням її меж, кадастрового номеру ділянки та каталогу координат(а.с.70).

Порядок розгляду вказаних заяв (клопотань) визначено ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, відповідно до якої орган державної влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеві адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів – накази.

Отже, клопотання позивача від 09.04.2009 року про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки на викуп земельної ділянки площею 2,4282 га із загальної площі 3,3437 га, відповідач зобов’язаний був розглянути в порядку та строки, передбачені ч.3 ст. 128 Земельного кодексу України та в межах наданих йому повноважень, відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про місцеві адміністрації».

Крім того, аналізуючи вищевказані нормативно-правові акти суд вважає за необхідне зазначити, що в разі, коли рішення державного органу негативно впливає на права та інтереси особи, то вказаний орган повинен викласти правове обґрунтування свого рішення безпосередньо в цьому рішенні.

Рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу - це акт індивідуальної дії місцевого органу виконавчої влади, який поширюється на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актами одноразового застосування норм права.

Тобто, вказане рішення, в розумінні ст. 6 Закону України «Про місцеві адміністрації», повинно бути видано головою місцевої державної адміністрації у формі розпорядження.

З огляду на те, що відповідачем не було видано відповідного обґрунтованого розпорядження стосовно клопотання позивача в порядку та строки, передбачені ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, то суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Що стосується вимоги про зобов’язання відповідача надати не пізніше трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду відповідь на клопотання від 09.04.2009 року про прийняте рішення щодо надання дозволу на проведення експертно-грошової оцінки на викуп земельної ділянки, то суд не може підміняти державний орган та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог частково.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер-Консалтинг» до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер-Консалтинг» до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області щодо ненадання відповіді на клопотання від 09.04.2009 року в порядку та строки, передбачені Земельним кодексом України, протиправною.

Зобов’язати розглянути та прийняти рішення по розгляду клопотання про надання дозволу на проведення експертно-грошової оцінки на викуп земельної ділянки площею 2,4282 га із загальної площі 3,3437 га, яка знаходиться на території Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області за адресою: с. Крехаїв, Козелецького району Чернігівської області, по вулиці Лесі Українки, № 201-204, в порядку та строки, встановлені Земельним кодексом України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.