Справа № 821/208/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/208/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича І.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про зобов'язання здійснення розрахунку та виплати середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати Головне управління Держгеокадастру України у Херсонській області здійснити розрахунок та виплати ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду №821/3795/15-а від 15.02.2016 р. за період з 16.02.2016 р. по 31.01.2017 р., відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши вказаний позов, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №821/3795/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - голова комісії з реорганізації Відділу Держземагентства у Новотроїцькому районі Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Постановою суду від 15.02.2016 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 1398-кт/а від 25.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1В.»; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Херсонській області № 143-к від 25 листопада 2015 року «Про оголошення наказу Держземагентства України від 25.11.2015 року № 1398-кт/а «Про звільнення ОСОБА_1В.»; зобовязано Державне агентство земельних ресурсів України з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_1; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року; допущено негайне виконання постанови суду в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В решті позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 05.04.2016 р. Як вбачається з позовної заяви постанова суду залишається не виконаною.

Суд зазначає, що спірні відносини щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення зумовлені публічно-правовим спором між сторонами, що був предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №821/3795/15-а.

За приписами ч.1ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як зазначає вказана правова норма (ст.236 КЗпП України), рішення суду про виплату працівнику середнього заробітку або різниці в заробітку за час такої затримки виноситься у формі ухвали, а не у формі постанови.

Таким чином, в розумінні вимог ст.236 КЗпП України спір між сторонами по даній справі щодо виплатити позивачу середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду, ухваленого в іншій адміністративній справі №821/3795/15-а, підлягає розгляду саме в межах цієї ж адміністративної справи №821/3795/15-а та не може бути предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

Така ж правова позиція викладена в Листі Верховного Суду України від 01.07.2015р. "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2015 р.".

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Правовими нормами статті 108 КАС України щодо підстав для повернення позовної заяви позивачу не враховані положення ст.267 КАС України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На підставі викладеного та застосовуючи аналогію закону суд робить висновок про повернення позовної заяви позивачу, так як між сторонами по даній справі відсутній новий публічно-правовий спір.

Суд роз'яснює, що вказані спірні відносини підлягають розгляду в рамках адміністративної справи №821/3795/15-а.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання здійснення розрахунку та виплати середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.