Справа № 808/3898/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року 10 год 25 хв.Справа № 808/3898/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з додатковою відповідальністю ЛЮБОКУТ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі іменується позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБОКУТ (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до позивача, а саме: заборонити експлуатацію трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 до усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки з 01.12.2016 по 12.12.2016 позивачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОКУТ» вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю людей (трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 експлуатується без електростартерного запуску двигуна) у звязку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 до усунення порушень.

Ухвалою судді від 19.12.2016 за вказаним позовом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Копія ухвали надіслана на адресу відповідача, якому запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду заперечення проти адміністративного позову.

29.12.2016 до канцелярії суду надійшли письмові заперечення проти позову та письмові докази.

Ухвалою судді від 30.12.2016 справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні за загальними правилами КАС України.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, проте 12.01.2017 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також зазначив, що відповідач усунув порушення, які були підставою для застосування заходів реагування.

У судове засідання прибув представник відповідача, проти позову заперечив та вказав, що підприємством усунено виявлені позивачем під час перевірки з 01.12.2016 по 12.12.2016 порушення, підтвердженням чого є акт перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОКУТ» від 29.12.2016.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі Наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 16.11.2016 № 1597 позивачем проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства з охорони праці ТОВ «ЛЮБОКУТ».

Під час проведення перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: Трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1, експлуатується без електростартерного запуску двигуна, що є порушенням п. 4.2 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» затверджених Наказом МНС України 26 листопада 2012 року №1353.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено акт №184 від 12.12.2016.

У звязку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судприходить до висновку про відсутністьобґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про охорону праці, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності)

Так, судом встановлено, що на підставі виявлених порушень (трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 експлуатується без електростартерного запуску двигуна) позивачем було складено акт від 12.12.2016 №184, в якому попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення експлуатації трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 до усунення порушень.

ТОВ «ЛЮБОКУТ» усунено виявлені під час перевірки позивачем порушення.

29.12.2016 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача щодо усунення виявлених порушень, за результатами якої складено Акт № 363/4 від 29.12.2016.

Розділ V вказаного акта перевірки "Порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки" не містить переліку виявлених порушень.

Зважаючи, що за результатами перевірки, результати якої оформлено Актом від 29.12.2016, не виявлено порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо ТОВ ЛЮБОКУТ заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони експлуатації трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно зі статтею11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач зобовязаний довести необхідність їх застосування та спростувати заперечення відповідача у разі їх наявності, в порядку передбаченому КАС України, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко