Справа № 2-а-839/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а - 839/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою серії ВК № 202022 від 18.09.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 122 КУпАП. Просить вказану постанову скасувати.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що постанова є безпідставною, оскільки не базуються на доказах, зазначені правопорушення не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що правопорушень не вчиняв. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України у Рівненській області в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ була винесена постанова серії ВК № 202022, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 вересня 2010 року о 03 год. 05хв. на 311 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Опель, дорожній номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху, зокрема при обмеженні швидкості 60 км./год.. рухався зі швидкістю 108 км./год..

Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Крім цього порушив правила розташування транспортних засобів, на проїздній частині дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку а саме рухався в крайній лівій частині дороги в той час коли права була вільна від транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП України, працівником міліції накладено штраф у розмірі 510 грн. На підставі ст.308 КУпАП його (ОСОБА_1О.) оштрафовано на 1020 грн.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як убачається із постанови серії ВК № 202022 від 18 вересня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий за адміністративної відповідальності за вчинення двох правопорушень та пари винесення постанови були порушені вимоги ст.36 КУпАП щодо накладення стягнення за кожне правопорушення окремо та остаточного визнання стягнення, оскільки на ОСОБА_1 одразу ж накладено одне стягнення за обидва правопорушення без посилання на застосування ст.36 КУпАП.

Крім цього зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.283 КУпАП України. В ній зокрема необхідно зазначити докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Такі докази, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини , про що прямо вказано останнім у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим, відтак постанова серії ВК № 202022 від 18 вересня 2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,Законом України «Про міліцію», наказом МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядженням МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВК № 202022 від 18 вересня 2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1,2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ