Справа № 800/43/17
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ П/800/43/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., перевіривши

позовну заяву ОСОБА_1

до Верховної Ради України,

Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Верховної Ради України, Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати дії Верховної Ради України щодо процедури голосування за законопроект про зміни в пенсійному забезпеченні 02.03.2015 року в плані дотримання вимог Закону України «Про регламент Верховної Ради України» протиправними;

- визнати невідповідним Конституції України Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати дії Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо утримання частки коштів 15 % з його пенсії з 01.04.2015 року протиправними;

- зобов'язати Криворізьке північне об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити йому виплату пенсії з 01.04.2015 року у призначеному розмірі 3 533, 56 грн.;

- стягнути з Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його користь недоотриману пенсію за період з квітня 2015 року до теперішнього часу.

В силу пункту першого частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

У частині першій статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, закріплено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) актів Вищої ради правосуддя; 3) дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя; 4) рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Отже, вирішення питання щодо конституційності правових актів, у тому числі і законів, та дотримання встановленої Конституцією України процедури розгляду, ухвалення законів та набрання ними чинності не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

При цьому об'єктом судового контролю в адміністративному судочинстві можуть бути чітко визначені правові акти, до яких закони не належать.

Положеннями статті 75 Конституції України встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Повноваження Верховної Ради України визначені у статті 85 Основного Закону.

Конституція України, зокрема, у статтях 84, 94 встановлює процедуру прийняття, підписання та оприлюднення законів.

У відповідності до статті 150 Основного Закону до повноважень Конституційного Суду України належить: 1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим; 2) офіційне тлумачення Конституції України.

Гарантування верховенства Конституції України як Основного Закону держави на всій території України згідно зі статтею 2 Закону України «Про Конституційний Суд України» є завданням Конституційного Суду України. Тому саме цей орган судової влади наділений повноваженнями приймати рішення та давати висновки у справах щодо конституційності, зокрема, законів та інших правових актів Верховної Ради України (пункт 1 статті 13 цього Закону).

Оскільки вимоги позивача про визнання протиправними дій Верховної Ради України щодо процедури голосування за законопроект про зміни в пенсійному забезпеченні 02.03.2015 року в плані дотримання вимог Закону України «Про регламент Верховної Ради України» та визнання невідповідним Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» обґрунтовані невідповідністю Конституції України та порушенням порядку прийняття, є підстави вважати, що позов у цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та названі правові норми, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині визнання протиправними дій Верховної Ради України щодо процедури голосування за законопроект про зміни в пенсійному забезпеченні 02.03.2015 року в плані дотримання вимог Закону України «Про регламент Верховної Ради України» та визнання невідповідним Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Крім того, за змістом статті 18, статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України як суд першої інстанції уповноважений розглядати справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

В силу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України як суд першої інстанції має повноваження на розгляд чітко визначеної категорії адміністративних справ, зокрема справ, відповідачами у яких можуть бути визначені законом суб'єкти владних повноважень.

Отже, відповідачами у справах, що розглядаються Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції можуть бути лише відповідні суб'єкти владних повноважень.

Пред'явлений позов не узгоджується із наведеними нормами в частині відповідачів, до яких можуть бути пред'явлені позовні вимоги у Вищому адміністративному суді України, а саме в частині вимог до Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи положення процесуального закону, зміст позовних вимог, предмет та підставу позову, суб'єкта владних повноважень, до якого його пред'явлено, даний позов ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не підлягає розгляду Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 пред'явлений до Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 17, 108, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України в частині вимоги про визнання протиправними дій Верховної Ради України щодо процедури голосування за законопроект про зміни в пенсійному забезпеченні 02.03.2015 року в плані дотримання вимог Закону України «Про регламент Верховної Ради України» та визнання невідповідним Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.І. Цвіркун