Справа № 127/15574/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Вінпродтрейд» до Управління освіти Хмельницької міської ради за участю третіх осіб, ФОП ОСОБА_1, ФОП «Фірма Бакалія» про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Вінпродтрейд» з вимогами визнати протиправними та незаконними вимоги Управління освіти Хмельницької міської ради щодо включення зобов'язань по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, вказаним в розділі 4 Документації конкурсних торгів на закупівлю продукції п.3 «Інша інформація». На учасника-переможия торгів відповідно до cт. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати по процедурах закупівлі: Молоко - в сумі 15000,00 гривень; Вершкове масло в сумі 15000,00 гривень; сир сичужний та кисломолочний сир в сумі 15000,00 гривень; м'ясо свійської птиці - в сумі 8500,00 гривень; морожена риба- в сумі 12000,00 гривень на оплату послуг консультанта торгів, наданих замовнику відповідно до укладеного між замовником та консультантом торгів договору про надання юридичних послуг, оголошення про які розміщені на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - «Вісник державних закупівель» № 18,19,20 від 28.01.2016, 29.01.2016 та 01.02.2016 року). Визнати процедури закупівель Молоко та вершки, рідинні, оброблені, Масло вершкове та молочні пасти, М'ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене, Сир сичужний та кисломолочний сир, Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена, що відбулися 29 лютого, 01 березня та 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такими, що проведені з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» та зобов'язати замовника відмінити їх. Встановити нікчемність договору укладеного 14 березня 2016 року з ФОП ОСОБА_1 на закупівлю м'яса свійської птиці, свіжого чи охолодженого на суму 865 800 грн. 00 коп. Встановити нікчемність договорів укладених 14 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року з ПрАТ «Фірма Бакалія» на закупівлю молока на суму 2 885 500 грн, масла вершкового на суму 1 687 400 грн, сиру сичужного та кисломолочного на суму 2 045 100 грн, продукції рибної на суму 1 249 150 грн.

Позов мотивовано тим, що процедури закупівель продукції були проведені з порушенням ЗУ «Про здійснення державних закупівель», вважає, що на учасника неправомірно покладено витрати по процедурах закупівлі, що сплачуються на рахунок консультанта торгів, оскільки відповідно до вказаного вище закону комітет з конкурсних торгів замовника повинен самостійно проводити процедуру закупівель. Залучення консультанта торгів до процедур закупівель та встановлення вимог по оплаті його послуг учасниками не передбачено законодавством.

Позивач вважає процедури закупівель, що були проведені 29 лютого, 01 березня та 11 березня 2016 року є такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, що в свою чергу потягло за собою порушення прав та інтересів позивача, як учасника даних процедур: поставило підприємство в нерівні умови з іншими учасниками, призвело до збільшення ціни пропозицій ТОВ «Вінпродтрейд» за рахунок витрат консультанта, і позбавлення перемоги у вищезазначених

процедурах закупівель та позбавлення законного права на оскарження вище вказаних процедур закупівель, що й стало підставою для подання даного позову.

Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що проведення закупівлі продукції було проведено відповідно до норм чинного законодавства, а тому вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що позивач був учасником закупівель, що проводились 29.02.2016р., 01.03.2016р., 11.03.2016р. Управлінням освіти Хмельницької міської ради. ( а. с. 4-5)

В документації конкурсних торгів на закупівлю м'яса свійської птиці, свіжого чи охолодженого код ДК 016-2010-10.12.1. ( код ДК 021-2015-15112000-6) (стегна курячі( охолоджені), філе куряче) затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів від 27.01.2016р., Управління освіти Хмельницької міської ради, в документації конкурсних торгів на закупівлю продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої код ДК 016-2010-10.20.1. ( код ДК 021-2015-15221000-3) (хек заморожений, філе хека заморожене) затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів від 27.01.2016р. Управління освіти Хмельницької міської ради, в документації конкурсних торгів на закупівлю із змінами в новій редакції «Молоко та вершки, рідинні, оброблені» код ДК 016-2010-10.51.1. ( Молоко код ДК 021-2015-15511000-3) ( молоко пастеризоване 2,5 % жирності) затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів від 23.02.2016р. Управління освіти Хмельницької міської ради, в документації конкурсних торгів на закупівлю із змінами в новій редакції Масло вершкове та молочні пасти код ДК 016-2010-10.51.1. (код ДК 021-2015-15530000-2) ( масло вершкове 72,5 % жирності) затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів від 23.02.2016р. Управління освіти Хмельницької міської ради, в документації конкурсних торгів на закупівлю із змінами в новій редакції сир сичужний та кисломолочний сир код ДК 016-2010-10.51.4. (код ДК 021-2015-15540000-5) ( сир кисломолочний 9% жирності, сир твердий, сичужний 45% жирності) затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів від 23.02.2016р. Управління освіти Хмельницької міської ради, включено обов'язок учасника торгів по оплаті послуг консультанта торгів зокрема в п.3 «Інша інформація» розд. V Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» документації конкурсних торгів (закупівля продукції, рибної ) та в п. 19 Інструкцій з підготовки цінових пропозицій до запитів цінових пропозицій (закупівлі сиру сичужного та кисломолочного; масла вершкового та молочних паст; м'яса великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих) Інтернатом визначено, що «Замовником торгів укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких здійснюється учасником-переможцем торгів. Вартість послуг, що надаються, становить: 4500,0 грн., 2200,0 грн., 1500,00 грн. та 3000,00 грн., відповідно. Зазначена сума сплачується після -укладення договору про закупівлю між учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником в порядку застосування ст. ст. 6, 511, 512, 527, 528, 627, 629, 636, 903, % 904 ЦК України протягом 5 робочих днів, на рахунок Виконавця, відповідно до умов укладеної між Замовником та Виконавцем угоди». Також, Управлінням в п.З «Інша інформація» розд. V Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» документації конкурсних торгів (закупівлі масла вершкового та молочних паст; м'яса великої рогатої худоби, свиней, овець, і кіз, коней; та інших; тварин родини конячих) зазначено, що «На учасника, цінова пропозиція якого акцептована, відповідно до ст.ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України, покладаються витрати, пов'язані з укладанням договору (Консультаційні послуги) в сумі 4800грн., та 7500 грн. Зазначена вище сума має бути сплачена протягом п'яти банківських; днів з моменту отримання учасником-переможцем торгів акцепту цінової пропозиції за рахунок консультанта торгів, відповідно до укладеного між Замовником та консультантом торгів договору (договір на користь третьої особи)». (а.с. 25-121)

Позивач в заяві від 01.04.2016р. №88 звертався до державної фінансової інспекції у Вінницькій області щодо вчинення відповідачем порушень під час здійснення процедур закупівлі, на що листом від від 14.03.2016р. отримано відповідь в якій вказано, що згідно норм ЗУ «Про здійснення державних закупівель» не передбачена можливість встановлення в документації конкурсних торгів додаткових умов ( якими є оплата юридичних консультаційних та інформаційних послуг, наданих консультантом замовнику для переможця процедури закупівлі. ( а. с. 122-125)

Суд бере до уваги, що як вказував в судовому засіданні представник позивача повідомлення про відхилення пропозиції позивача відповідачем було розміщено одразу на офіційному сайті відповідача, що спростовує доводи позивача про протилежне.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Ст.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що при закупівлі здійснюються за такими принципами добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Ст.5 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку окремі товари, роботи та послуги закуповуються виключно у суб'єктів господарювання, що зареєстровані та здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції для відновлення інфраструктури міст після її завершення.

Ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Стаття 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону. ( даною статтею визначено, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк. У разі якщо учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам документації конкурсних торгів, зокрема технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вказані та встановлені вище обставини, суд вважає, що визначення в документації конкурсних торгів умов щодо оплати учасником - переможцем процедури закупівлі юридичних, консультаційних та інформаційних послуг, наданих консультантом Замовнику, Законом № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» не передбачено та ставить учасників в нерівні умови в рамках однієї і тієї ж процедури закупівлі і може вплинути на ціну пропозицій конкурсних торгів, поданих учасниками під час здійснення замовником відповідної процедури закупівлі, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися державні закупівлі, закріпленим ст.3 Закону № 1197 - VII.

Таким чином суд вважає визнати протиправними та незаконними вимоги Управління освіти Хмельницької міської ради щодо включення зобов'язань по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, вказаним в розділі 4 Документації конкурсних торгів на закупівлю продукції п.3 «Інша інформація». На учасника-переможия торгів відповідно до cт. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати по процедурах закупівлі: Молоко - в сумі 15000,00 гривень; Вершкове масло в сумі 15000,00 гривень; сир сичужний та кисломолочний сир в сумі 15000,00 гривень; м'ясо свійської птиці - в сумі 8500,00 гривень; морожена риба- в сумі 12000,00 гривень на оплату послуг консультанта торгів, наданих замовнику відповідно до укладеного між замовником та консультантом торгів договору про надання юридичних послуг, оголошення про які розміщені на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - «Вісник державних закупівель» № 18,19,20 від 28.01.2016, 29.01.2016 та 01.02.2016 року).

Разом з тим, вимоги позивача щодо визнання процедури закупівель продукції проведених з порушенням ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та зобов'язання замовника відмінити їх, а також визнати нікчемність договору укладеного 14 березня 2016 року з ФОП ОСОБА_1 на закупівлю м'яса свійської птиці, свіжого чи охолодженого на суму 865 800 грн. 00 коп. та нікчемність договорів укладених 14 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року з ПрАТ «Фірма Бакалія» на закупівлю молока на суму 2 885 500 грн, масла вершкового на суму 1 687 400 грн, сиру сичужного та кисломолочного на суму 2 045 100 грн, продукції рибної на суму 1 249 150 грн., задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем закупівлю продукції проведено з дотриманням чинного законодавства, в тому числі ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» якою визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону. ( даною статтею визначено, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; що також підтверджується протоколами оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, що містяться в матеріалах справи ( а. с.153-160), таким чином суд вважає дані вимоги необґрунтовані, не підтверджені належними доказами а тому не підлягають задоволенню в цій частині.

Згідно договору про надання юридичних послуг №24 від 21.06.2016р. ОСОБА_2 було отримано від позивача гонорар у розмірі 14160 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи ( а.с.168-169) натомість, враховуючи положення Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (підготовка позовної заяви, збирання доказів), а також час судових засідань, суд вважає обґрунтованим та реальним розмір витрат на правову допомогу в цій цивільній справі 1500 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1450грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 99, 103, 158- 163, КАС України, ст.. 2, 3, 5, 22, 29, ЗУ «Про здійснення державних закупівель», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та незаконними вимоги Управління освіти Хмельницької міської ради щодо включення зобов'язань по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, вказаним в розділі 4 Документації конкурсних торгів на закупівлю продукції п.3 «Інша інформація». На учасника-переможия торгів відповідно до cт. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати по процедурах закупівлі: Молоко - в сумі 15000,00 гривень; Вершкове масло в сумі 15000,00 гривень; сир сичужний та кисломолочний сир в сумі 15000,00 гривень; м'ясо свійської птиці - в сумі 8500,00 гривень; морожена риба- в сумі 12000,00 гривень на оплату послуг консультанта торгів, наданих замовнику відповідно до укладеного між замовником та консультантом торгів договору про надання юридичних послуг, оголошення про які розміщені на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - «Вісник державних закупівель» № 18,19,20 від 28.01.2016, 29.01.2016 та 01.02.2016 року).

Стягнути з Управління освіти Хмельницької міської ради на користь ТОВ «Вінпродтрейд» судовий збір в розмірі 1450 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя :