Справа № 2-а-2175/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2175/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР м. Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО1 №103529 від 28 червня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 450,00 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 червня 2011 року він керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул.. Об`їздна, де здійснив рух при мигаючому зеленому сигналі світлофора. Коли він завершував проїзд , на світлофорі загорівся червоний сигнал. Проте, він змушений був завершити даний маневр, щоб не здійснювати перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху. Після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому про порушення п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний). Інспектору ДПС пояснював, що рухався автомобілем згідно правил дорожнього руху та свої пояснення зафіксував у протоколі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення в його присутності інспектором ДПС не виносилась. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні, яке відбулося 23 серпня 2011 року позов підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві, в наступне судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив .

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 червня 2011 року інспектором ДПС ОР м. Тернопіль ОСОБА_2 складено протокол про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) ПДР.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 від підписання протоколу та пояснень відмовився.

Цього ж дня, за наслідками розгляду протоколу, інспектором ДПС ОР м. Тернопіль ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО1 №103529 по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 червня 2011 року о 01 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернопіль по вул. Обїздна здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоне світло.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 статті 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонний сигнал світлофора .

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пояснення, які позивач ОСОБА_1 надав в судовому засіданні спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він відмовився давати письмові пояснення з приводу вчинених дій та не підписав протокол в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення , який був складений на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є належним та допустимим доказом при вирішенні даної справи.

Згідно вимог ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що постанова інспектора ДПС ОР м. Тернопіль ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 450, 00 гривень не суперечать вимогам Закону, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР м. Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО1 № 103529 від 28 червня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 450,00 грн. штрафу, відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила