Справа № 225/3141/16-а
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торецької міської ради про визнання рішення міської ради протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Скиби М.М. перебуває вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні 31.01.2017 року головуючим заявлено самовідвід з тих підстав, що він є споживачем телекомунікаційних послуг, які надаються позивачем ФОП ОСОБА_1 надання яких, виходячи з предмету спору та в залежності від рішення суду, може бути припинено. Також головуючим зазначено, що про ці обставини йому стало відомо лише після початку судового розгляду, а саме після пояснень представника позивача, що свої послуги ФОП ОСОБА_1 надає від імені компанії СПЕКТР. Оскільки на інтернет-сайті надання телекомунікаційних послуг та на картках поповнення особового рахунку зазначено найменування саме цієї компанії, а не ФОП ОСОБА_1 про ту обставину, що він отримує телекомунікаційні послуги від позивача, головуючий дізнався лише після пояснень представника позивача.

Заслухавши представника позивача ФОП ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення заяви та представників відповідача, які залишили вирішення питання на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За приписами ч. 4 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «ОСОБА_3 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р. Європейський суд з прав людини зазначив «навіть видимість може бути важливою» (п. 24). Також в п. 26 цього ж рішення Європейським судом з прав людини визначено, що «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності або щодо якого може виникнути таке враження у стороннього спостерігача має бути відведений.

Таким чином, враховуючи, що участь судді Скиба М.М. в розгляді даної справи може викликати у учасників процесу сумніви в неупередженості та обєктивності судді, вважаю, що з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та недопущення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, слід задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 27 ч.1 п.4, ст. 30 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Скиби М.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торецької міської ради про визнання рішення міської ради протиправним та його скасування - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :