Справа № 442/7850/16-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7850/16-а
Провадження № 2-а/442/29/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Дрогобицьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил і термінів полювання,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №5, від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил і термінів полювання. Адміністративний позов мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною порушує його права, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, 30.10.2016 року він проводив полювання в мисливських угіддях Дрогобицького РО УТМР в урочищі «Глинне». Перед початком полювання єгер перевірив у нього документи, в тому числі дозвіл на зброю та допустив до полювання. Було проведено інструктаж по техніці безпеки, про що він розписався у журналі. Єгер вніс відповідний запис до Контрольної картки добутої дичини, в тому числі дозвіл на зброю, і номер ліцензії. Після проведених підготовчих заходів, він випадково залишив дозвіл на зброю в автомобілі та пішов полювати. Про таке він повідомив ОСОБА_2, але незважаючи на таке протокол про адміністративне правопорушення було складено.

Таким чином, вважає, що він порушив вимоги ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, притягнення до відповідальності про що належить до компетенції працівників поліції.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Олексишин І.Б. адміністративний позов підтримали з аналогічних підстав, викладених у позові, доповнили, що внаслідок незаконного та необ'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, представник ДП «Дрогобицький лісгосп» безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки факту вчинення адміністративного правопорушення доведено не було.

Представники відповідача Герич П.В. та Гірчак М.В. в судовому засіданні адміністративний позов заперечили, суду пояснили, що оскаржувана постанова винесена підставно та відповідає дійсним обставинам.

Беручи до уваги пояснення позивача, відповідача, свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 28.11.2016 року головним мисливствознавцем ДП «Дрогобицький лісгосп» Геричем П.В. було винесено постанову №5, якою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КпАП України, зокрема за порушення п. 1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство», а саме полювання 30.10.2016 року на території мисливських угідь Дрогобицького РО УТМР в урочищі «Глинне» без належних на те документів, визначених ст. 14 цього Закону. За результатами розгляду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчинені виходячи із дослідження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 15.11.2016 року серії АА №440306. При цьому, в такому протоколі порушником було дано пояснення, що дозвіл на зброю забув в машині, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно із ч.1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони даних тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювати без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст.241 КУпАП, органи лісового господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил використання об'єктів тваринного світу, передбачені ст. 85 КУпАП.

Із досліджених письмових документів, показань свідка ОСОБА_2, судом достовірно встановлено, що 30.10.2016 року громадянин ОСОБА_1, проводив полювання на копитних звірів в урочищі «Глинне» не маючи при собі дозволу на зброю. Позивач свою вину визнав, про що власноручно було ним написано у протоколі про порушення правил полювання, а тому його дії вірно кваліфіковані відповідачем за ч.1 ст.85 КУпАП.

Сам факт складання 15.11.2016 року працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП не свідчить про притягнення позивача двічі за одне і те ж правопорушення, оскільки такий ще не розглянуто і повернуто судом для до оформлення.

Крім цього, судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

За таких обставин суд вважає, що під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності відповідач врахував всі необхідні дані та вимоги чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення від №5 від 28 листопада 2017 року на підставі, та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд

постановив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства « Дрогобицьке лісове господарство» про скасування постанови №5 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил і термінів полювання - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик