Справа № 344/3426/16-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Справа № 876/7954/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського військового комісаріату про скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2016 року,
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського військового комісаріату про визнання протиправною та скасування постанови № 1015 від 16 лютого 2016 року військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову. ОСОБА_1 вказав, що оскаржувана постанова військового комісара є незаконною, адже прийнята з порушенням ч. 1 ст. 278 КУпАП та не відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року. Так, підприємство ПАТ «Завод ТОС «Барва» знаходиться в с. Ямниця Тисменицького району, а тому відповідно підпадає під юрисдикцію Тисменицького районного військового комісаріату. Оскільки дана справа розглянута неправомочною посадовою особою, постанова підлягає скасуванню через порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.Також апелянт вказав, що зазначена в постанові інформація про неподання у 2015 році нформації про наявність транспортних засобів, громадян, які працюють, неподання щомісячних донесень про зміну облікових даних військовозобов`язаних та неповідомлення про прийнятих чи звільнених осіб не відповідає дійсності, адже Івано-Франківський міський комісаріат жодних перевірок не проводив. При цьому вся звітність подавалася до Тисменицького районного військового комісаріату по місцю реєстрації підприємства.
У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
9 лютого 2016 року провідним спеціалістом командування Івано-Франківського міського військового комісаріату було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 керівником ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
16 лютого 2016 року військовим комісаром Івано-Франківського міського військового комісаріату було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно мотивувальної частини цієї постанови зміст порушення полягає в тому, що ОСОБА_1 не подав у військомат до 20 грудня 2015 року інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на таких транспортних засобах, не подано щомісячні донесення про зміну облікових даних військовозобов`язаних та не повідомлено на протязі 7 днів про прийнятих чи звільнених працівників.
Однак, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про законність цієї постанови з таких підстав.
Статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні визначено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до вимог абз. 6 та 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані: сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації; вести облік військовозобов`язаних, резервістів і призовників із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надавати звітність із цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.
Згідно п. 5 Положення про військовий облік військовозобов`язаних і призовників затвердженого постановою КМУ від 09.06.1994 р. №377, загальне керівництво роботою, пов`язаною з організацією та проведенням військового обліку військовозобов`язаних і призовників, і контроль за станом цієї роботи у виконкомах місцевих рад народних депутатів, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах незалежно від форм власності та підпорядкування здійснює Міноборони. Систематичне звіряння відомостей, зазначених в особових картках військовозобов`язаних і призовників, із записами у їх військових квитках і посвідченнях про приписку до призовних дільниць, подання цих карток не рідше одного разу на рік до відповідних військових комісаріатів для звіряння з обліковими даними військових комісаріатів; внесення в 5-денний термін до особових карток військовозобов`язаних і призовників змін стосовно їхнього сімейного стану, місця проживання, службового стану та освіти і повідомлення про зміни до військових комісаріатів у визначені ними терміни; доведення в 7-денний термін до військових комісаріатів інформації щодо військовозобов`язаних і призовників, прийнятих на роботу (навчання) або звільнених з роботи (відчислених з навчального закладу) (п. 10 ); Військовозобов`язані, призовники і посадові особи, винні в порушенні вимог цього Положення і правил військового обліку, притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством (п. 16).
Згідно з пунктом 3.4. розділу ІІІ Інструкції з питань персонального обліку військовозобов`язаних та призовників на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності покладається виконання таких заходів: повідомлення в семиденний термін у військові комісаріати про всіх військовозобов`язаних та призовників, прийнятих на роботу (навчання) чи звільнених з роботи (відрахованих з навчального закладу); підтримання постійної взаємодії з відповідними військовими комісаріатами з питань строків та способів звірки даних особових карток, списків військовозобов`язаних, списків призовників з обліковими даними військових комісаріатів, внесення відповідних змін до них та з питань оповіщення військовозобов`язаних та призовників; внесення в п`ятиденний термін до особових карток працівників змін, які стосуються сімейного стану, місця проживання, освіти, місця роботи і посади військовозобов`язаних та призовників. Про всі зміни до 5 числа щомісяця повідомляються військові комісаріати донесенням про зміну облікових даних.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Завод ТОС «Барва» зареєстроване у селі Ямниця Тисменицького району.
Вищевказане підприємство подавало звітність до Тисменицького районного військового комісаріату, що підтверджується відповідним актом перевірки стану військового обліку від 25 березня 2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи.
Отже, оскільки підприємство знаходиться на території Тисменицького району, підпадає під юрисдикцію Тисменицького районного військового комісаріату, який і здійснював перевірку стану військового обліку, в тому числі подання звітності й інформації, саме до повноважень цього суб`єкта відноситься і вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно частини 1 статі 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішив, що словосполученя «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відпровідного органу уповановженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Отже, оскільки Івано-Франківський міський військовий комісаріат не поширює свою юрисдикцію на Тисменицький район, де зареєстроване ПАТ «Завод ТОС «Барва», директором якого є позивач, у військового комісару цього комісаріату були відсутні підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
Отже, оскаржувана постанова від 16 лютого 2016 року є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, доводи апелянта є правомірними.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, так як це не питання не відноситься до компетенції адміністративного суду.
Відповідно до ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, прийнявши нову про задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2016 року у справі № 344/3426/16-а.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату № 1015 від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик
Повний текст виготовлено 31 січня 2017 року.