Справа № 567/526/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мичка І.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 567/526/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "09" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.09.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області поновити нарахування та виплатити ОСОБА_2 пенсію по вислузі років призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 02 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 і надалі, у визначеному законом розмірі з урахуванням усіх підвищень.

Стягнуто з головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не погоджуючись із судовим рішенням. оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що останнім вже подавалась апеляційна скарга на це ж рішення, однак ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, в подальшому ухвалою суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу повернуто. Також скаржник посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, яким внесено зміни, зокрема, до статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, з 01.01.2017 Пенсійний фонд України та його органи звільнений від сплати судового збору .

При вирішенні заявленого клопотання до уваги приймається наступне.

Установи та організації, які утримуються за рахунок коштів бюджетів, для забезпечення своєї діяльності та виконання покладених на них функцій складають та затверджують кошторис доходів і видатків відповідно з бюджетними призначеннями, які встановлені Законом України "Про Державний бюджет".

Кошторис доходів і видатків бюджетної установи, організації є основним плановим документом, який підтверджує повноваження щодо отримання доходів та здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання нею своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень.

Головні розпорядники розглядають показники проектів кошторисів розпорядників нижчого рівня з точки зору законності та правильності розрахунків, доцільності запланованих видатків, правильності їх розподілу за економічною класифікацією, повноти надходження доходів, додержання ставок (посадових окладів), норм, цін, лімітів, а також інших показників відповідно до законодавства.

На основі проектів зведених кошторисів головні розпорядники формують бюджетні запити, які подаються Міністерством фінансів України, місцевими фінансовими органами для включення до проектів відповідних бюджетів у встановленому ними порядку.

Суд вважає, що, у зв'язку з заявленим клопотанням, відповідачу необхідно надати докази подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", фактично отриманої та витраченої суми коштів протягом 2016 року. Або вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова суду першої інстанції набрала законної сили та звільнення від сплати судового збору з 01.01.2017 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі перелічених вище доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028

- ,