Справа № 564/2339/16-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2339/16-а

Рядок статзвіту № 18

24 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівному ДПП Марценюка Д.В. про скасування постанови серії ДР № 084857 про адміністративне порушення від 11 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП Марценюка Д. В. про скасування постанови серії ДР №084857 від 11.12.2016 року, винесену 11 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що постанова від 11.12.2016 р. є необгрунтованою та винесена відповідачем з порушенням чинного законодавства. З даної постанови вбачається, що 11.12.2016 року ОСОБА_1 на автодорозі Н-22 149 км+200 м керував автомобілем "МАН" 19.403 д.н.з. НОМЕР_3, що має технічні несправності, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.31.4.36 ПДР України.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засіданя не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11.12.2016 року відповідачем винесено постанову серії ДР №084857, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З даної постанови вбачається, що 11.12.2016 року ОСОБА_1 на автодорозі Н-22 149 км+200м керував автомобілем "МАН" д.н.з. НОМЕР_3, що має технічні несправності, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив ПДР України.

Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не порушував правил дорожнього руху під час керування автомобілем, а притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП доводиться постановою про притягнення до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення, тобто було постановлене законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, позивачем були надані письмові пояснення, згідно яких вбачається, що наміру порушувати чинне законодавство він не мав, як вказує сам позивач, він при можливості зупинився на стоянці АЗС, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та замінив перегорілу лампочку, тобто усунув технічні несправності. Також судом встановлено, що шкідливих наслідків правопорушенням, вчиненим позивачем, не завдано, зроблено висновок, що порушення правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адмінправопорушення серії ДР №084857 винесена в межах чинного законодавства України, водночас порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівному ДПП Марценюка Д.В. про скасування постанови серії ДР № 084857 про адміністративне порушення від 11 грудня 2016 року - задовольнити частково.

Постанову серії ДР №084857 від 11 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати частково, в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЛ. А. Грипіч