Справа № 806/2516/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Житомир Справа № 806/2516/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію на запит від 01.09.2016,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Київській області в частині ненадання інформації (надання недостовірної інформації) по зверненню (запиту) від 01 вересня 2016 року; зобов'язати відповідача надати йому інформацію (публічну інформацію) на (звернення) запит від 01 вересня 2016 року.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки в провадженні суду є справа № 806/2517/16 між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав. Також просив справу слухати без участі представника Головного управління.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах - адміністративний позов.

Питання, пов'язані зі зверненням до адміністративного суду та відкриттям провадження в адміністративній справі врегульовані статтею 107, пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України; процедура залишення позовної заяви без розгляду - статтею 155 КАС України, а закриття провадження у справі - статтею 157 КАС України, зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті КАС України.

Аналіз указаних норм процесуального закону свідчить на користь висновку, що особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутись до суб'єкта владних повноважень у спорі про один предмет і з тих самих підстав лише один раз.

Матеріалами справи підтверджено, що 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 із запитом про надання інформації щодо участі працівників поліції ГУ НП в Київський області 30.09.2016 у відрядженні в селі Медвин, Богуславського району, Київської області, в якому просив:

- провести перевірку та сповістити чи були у відрядженні працівники поліції ГУНП в Київській області 30 серпня 2016 року в селі Медвин, Богуславського району Київської області;

- сповістити прізвища працівників поліції ГУНП в Київській області, які 30 серпня 2016 року були в селі Медвин Богуславського району Київської області.

Запит направлено поштою 02.09.2016, про що свідчить фіскальний чек ЖД УДППЗ "Укрпошта".

Вважаючи, що Головне управління Національної поліції в Київській області діє неправомірно та проявляє неправомірну бездіяльність під час розгляду його запиту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з цим судом з'ясовано, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 806/2517/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію на запит від 01.09.2016 р.

Предметом спору в цій справі, зважаючи на зміст уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 від 05.12.2016, є дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Київській області в частині ненадання інформації (надання недостовірної інформації) по зверненню (запиту) від 01 вересня 2016 року, які позивач просить визнати неправомірними та зобов'язати відповідача надати йому інформацію (публічну інформацію) на (звернення) запит від 01 вересня 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в обох справах позивач посилається на те, що Головне управління Національної поліції в Київській області діє неправомірно та проявляє неправомірну бездіяльність в невиконанні вимог Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду його звернення від 01 вересня 2016 року про надання інформації щодо участі працівників поліції ГУ НП в Київський області 30.09.2016 у відрядженні в селі Медвин, Богуславського району, Київської області.

Постановою суду від 26 січня 2017 року в справі № 806/2517/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

На день судового розгляду справи № 806/2516/16 вказане судове рішення законної сили не набрало.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться дві адміністративні справи з тотожним спором позивача з Головним управління Національної поліції в Київській області щодо неправомірних дій (бездіяльності) в частині ненадання (надання недостовірної інформації) по зверненню (запиту) від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, а клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію на запит від 01.09.2016 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко