Справа № 821/1266/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2017 р. 14 год. 58 хв. м. ХерсонСправа № 821/1266/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача Проценко Л.С.,

представників відповідача Мацюк Л.В., Бурлаченко О.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до Відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (ТОВ "Херсонавтотранс", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною дію відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області щодо створення заяви про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, та перенесення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (за видом використання - база відпочинку "Дружба", площею - 5,184 га, форма власності - державна) до архіву, а також поновити попередній запис відносно зазначеної земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання у якому просить суд зупинити розгляд даної справи до вирішення справи №923/1369/16, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Херсонської області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач та треті особи в своїх письмових запереченнях посилаються на безпідставність позовних вимог у зв'язку з тим, що Круглоозерською сільською радою рішенням за №112 від 12.12.2003, визнано таким, що втратили чинність п.3 та 4 рішення №51 від 20.12.2002 року. Вважаючи рішення Круглоозерської сільської ради за №112 незаконним, ТОВ "Херсонавтотранс" звернулось із позовом до Господарського суду Херсонської області щодо визнання незаконним рішення 13 сесії 24 скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №112 від 12.12.03 в частині прийняття рішення за пунктом два. Вважає, що оскільки підставою для створення заяви про виявлення технічної помилки та перенесення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 до архіву було начебто рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району від 12.12.2003 за №112, законність якого на даний час оскаржується у судовому порядку, тому вважає, що розгляд даної справи необхідно зупинити.

Представники відповідача в судове засідання прибули, віднесли вирішення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове засіданні прибули, проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі заперечували. Вважають, що господарська справа та дана справа не пов'язані ані підставами, ані предметом позову, рішення суду в іншій справі жодним чином не може вплинути на винесення рішення у даній справі, задоволення такого клопотання є затягуванням розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При чому, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

У даному випадку, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач у клопотанні про зупинення провадження у справі, є необґрунтованими, позивач не довів неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом справи №923/1369/16.

Із врахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що на день розгляду клопотання позивача відсутні поважні причини та підстави для зупинення провадження в даній адміністративній справі, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити клопотання позивача про зупинення провадження по справі без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хом'якова В.В.