Справа № 810/3667/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

02 лютого 2017 року 810/3667/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №51420134 від 16.06.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 21.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк». Як вбачається з позовної заяви, позивачем в якості відповідача по справі зазначено Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. Проте, судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51420134 від 16.06.2016 була прийнята старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5

Згідно з ч.3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності з 06.10.2016, систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем по справі є Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Аналогічна правова позиція викладена в п.11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти заміни відповідача по справі не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на належного Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.Лесі Українки, буд.86).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та від 17.01.2017 витребувано від Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції наступні документи: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №46196364 з примусового виконання виконавчого напису №861 від 08.02.2010 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу; належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №51420134 з примусового виконання виконавчого напису №861 від 08.02.2010 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу. Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи заміну неналежного відповідача по справі на належного, суд вважає за необхідне витребувати від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області документи, які зазначені в ухвалах суду від 21.12.2016 та від 17.01.2017.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до ч.3 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

З урахуванням цього, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне уповноважити позивача на одержання витребуваних від відповідача документів.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів по справі, присутній у судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,52,71,79,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача у справі Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на належного Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.Лесі Українки, буд.86).

2.Зобовязати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3.Витребувати від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області наступні докази:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №46196364 з примусового виконання виконавчого напису №861 від 08.02.2010 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу;

- належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №51420134 з примусового виконання виконавчого напису №861 від 08.02.2010 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу.

4.Витребувані докази надати суду до 27.02.2017.

5.Роз'яснити Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6.Уповноважити ОСОБА_1 на отримання вищевказаних доказів, витребуваних від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

7.Клопотання позивача задовольнити.

8.Зупинити провадження у справі до 27.02.2017 до 16 год. 00 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

9.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині заміни неналежної сторони по справі та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.