Справа № 346/1285/13-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1285/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, котрого підтримав у судовому засіданні та пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 037038 від 05 січня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він позивач ОСОБА_2 05 січня 2013 о 16 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул.. Галицький Шлях 3 керував автомобілем НОМЕР_1 який здійснив зупинку в зоні дії знака «Зупинку заборонено» та за вказане правопорушення інспектор ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 05 січня 2013 року його, позивача було зупинено працівниками Чернівецької державтоінспекції за порушення ПДР, а саме зупинку під знаком 3.34 «Зупинка заборонена», який знаходиться біля автостанції. Вказує, що пояснив інспектору, що керує автобусом та здійснює рейсове перевезення пасажирів згідно маршруту та відповідно до Правил, зупинка під вказаним знаком громадському транспорту не забороняється.

Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення у його присутності інспектором не складались, та на ознайомлення і підпис йому не надавались .

25 лютого 2013 року йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 037038 від 05 січня 2013 року про стягнення адміністративного штрафу. Після звернення у відділ ДВС йому стало відомо про складену відносно нього постанову про амінправопорушення та накладення адміністративного штрафу.

Зазначає, що вищевказане правопорушення стосується тільки водіїв автомобілів, а не автобусів.

Крім того, йому не було надіслано ні постанови, ні протоколу протягом трьох днів з дня винесення постанови, а вищезазначену постанову позивач отримав 25 лютого 2013 року. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Представник ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 037038 від 05 січня 2013 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 05 січня 2013 о 16 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул.. Галицький Шлях 3 керував автомобілем НОМЕР_1, який здійснив зупинку в зоні дії знака «Зупинку заборонено» за що відповідачем призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Відповідно до п.3.34 ПДР забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) . Не поширюється дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Як вбачається з копії витягу з дозволу серії ДАТ № 002102 від 15 липня 2011 року та копії дозволу серії АС № 000295 від 15 липня 2011 року ФОП ОСОБА_2 має дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування, за встановленим маршрутом Городенка Чернівці, термін дії дозволу з 16.06.2011 р. по 15.06.2016 р. (а.с.21-23 )

Крім того, у порушення вимог ст.258, 268 КУпАП копії протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 25 лютого 2013 року у відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції (а.с.5,19 ), тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП та доказів вини позивача не представив.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. 122 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 037038 від 05 січня 2013 року , складену інспектором ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.