Справа № 826/6339/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ К/800/2083/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу представника відповідача Державного реєстратора Кантерука Олександра Адамовича та третьої особи Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» - Неділька Миколи Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до Державного реєстратора Кантерука Олександра Адамовича, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник відповідача Державного реєстратора Кантерука Олександра Адамовича та третьої особи Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про відкриття провадження від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі представник відповідача Державного реєстратора Кантерука Олександра Адамовича та третьої особи Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» - Неділька Миколи Миколайовича, не погоджуючись з даним рішеннями, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

У ч. 2 ст. 185 КАС України визначено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно КАС України такими ухвалами є: про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108); про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108); про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109); щодо141 передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22); щодо забезпечення доказів (частини п'ята і сьома статті 75); про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102); щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118); про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155); про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156); про закриття провадження у справі (частина третя статті 157); щодо судових витрат (частина друга статті 98); про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168); щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169); щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170); щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256); щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259); щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260); щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261); щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262); щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262); щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263); щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264); щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265); а також: окремі ухвали (частина третя статті 166); додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, що ухвалу про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду можна оскаржити в апеляційному порядку.

Оскільки оскарження ухвали суду першої інстанції від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції погоджується з висновоком суду апеляційної інстанції що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта відсутні.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника відповідача Державного реєстратора Кантерука Олександра Адамовича та третьої особи Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» - Неділька Миколи Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до Державного реєстратора Кантерука Олександра Адамовича, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз