Справа № 695/3114/16-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3114/16-а
номер провадження 2-а/695/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №5 батальйону ІПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Чорнозуб Юрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора роти №5 батальйону ІПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Чорнозуб Ю.П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 жовтня 2016 року інспектором роти №5 батальйону ІПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Чорнозуб Ю.П. винесено постанову серії ПС2 № 970020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..

При цьому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 09 жовтня 2016 року в 05 год. 10 хв. на 13 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 дот. 1 обгін заборонено, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. дот. 2, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив пункти 1.1, 8.4 в), 8.5.1 ПДР України.

Він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, фактичні обставини заперечував, вказував про відсутність будь - яких доказів на їх підтвердження.

Вказане повинно бути зафіксовано на відеозаписі працівників поліції.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена Відповідачем на місці скоєння адміністративного правопорушення, а не за місцем його проживання та без складання відповідного протоколу, у зв'язку з чим спірну постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з наступних підстав. 09.10.2016 р. о 05 год. 10 хв. він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку на а/д Н-16 (Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 16.09.2015 р. «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення) Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань шляхом патрулювання на службовому автомобілі Renault Duster та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час рухаючись на 13 км. + 00 м. а/д Н-16 став свідком того, як автомобіль НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Розділу 33 «Дорожні знаки» Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР) та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки п. 1.1. Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, що є порушенням вимог абзацу 4 п.1 «Горизонтальна розмітка» Розділу 34 ПДР

На вимогу, передбачену ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинитися водій не відреагував, після чого, для зупинки Позивача працівниками поліції були застосовані проблискові маячки червоного та синього кольорів і гучномовець. Позивача, який був за кермом, згідно ч. З ст. 18 юну України «Про Національну поліцію» було проінформовано про рішення ПДР, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін Заборонено» та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР відповідач оголосив законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після перевірки документів Відповідач, згідно вимог ст.. 279 КУпАП, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснив позивачу права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП. В подальшому,розглянувши справу, Відповідач у відповідності до ст. ст. 258, 280 КУпАП з дотриманням вимог ст.. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст.. 252 КУпАП виніс постанову ПС2 № 970020 відносно Позивача за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Надалі Відповідач згідно ст. 285 КУпАП оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої було вручено Позивачу. Також, Позивачу було роз'яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу.

Посилання позивача на те, що відносно нього не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням, не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, - якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, утому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Також при вчиненні водіями адміністративних правопорушень поліцейські керуються «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, а не вимогами Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 року, як зазначав позивач.

Під час розгляду справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення здійснювалася відеофіксація на нагрудну відеокамеру поліцейського.

Враховуючи вищевикладене вважає, що він діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 258 протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Виходячи з даних норм права доводи позивача щодо порушення порядку винесення оскаржуваної постанови є неспроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодним чином не довів факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки камера або інший фіксуючий технічний пристрій у патрульному автомобілі не працював, відео зйомка нагрудними камерами поліцейських під час руху автомобілів не здійснювалась, свідків події інспектор не вказав та не клопотав залучити таких осіб до допиту у судовому засіданні.

Отже позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб'єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №970020 від 9.10.2016 р. винесену інспектором роти №5 батальйону Управління Національної поліції в м. Черкаси Чорнозуб Юрієм Петровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі за постановою серії ПС2 №970020 від 9.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Таратін В.О.

Постанову у повному обсязі виготовлено о 14.30 год. 3.02.2017 р.

Суддя: Таратін В.О.