Справа № 2-а-109/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-109/2011
Провадження № 2-а-109/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 3 листопада 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 3 листопада 2010 року о 12 год. 15 хв. по Південному мосту в м. Дніпропетровськ автомобілем Рено, номерний знак ВХ 8743АХ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено. Проте, вказує позивач, при винесені постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому просить задовольнити його позов. Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, не визнаючи позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 3 листопада 2010 року о 12 год. 15 хв. по Південному мосту в м. Дніпропетровськ автомобілем Рено, номерний знак ВХ 8743АХ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено. Того ж дня інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області від 3 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2