Справа № 288/487/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зайченко Є.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 288/487/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "08" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкас Роман Вікторович про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задоволено частково, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "30" червня 2016 р. скасовано. Провадження у даній справі закрито.

Роз'яснено позивачу, право на звернення до Попільнянського районного суду Житомирської суду в порядку кримінального судочинства.

17 грудня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення судового рішення. У заяві позивач зазначає, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим у частині, що стосується порядку та форми звернення до Попільнянського районного суду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що позивач просить суд роз'яснити порядок, спосіб та форму звернення до Попільнянського районного суду Житомирської області в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма статті КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, провадження у даній справі закрито з підстав не віднесення даної категорії справ до юрисдикції адміністративних судів.

Дослідивши зміст судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим. Резолютивна частина рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні відповідної постанови суду.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясенні ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "08" листопада 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11508

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції вул. Сосновського, 28 Г,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500