Справа № 2-а-8205/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8205/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючої судді- Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про 'адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора, -

ВСТАНОВИВ: До Кіровського районного суду М.Кіровограда звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом щодо дій інспектора ДАЇ.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що інспектором Будулатій Ю.А. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущенні порушення діючого законодавства, не з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не наведено жодного доказу вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно даних вказаних у постанові, від 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, який при повороті ліворуч не надав дорогу транспортним засобам які рухались на зустріч прямо.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову В А № 211135 по справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року.

В судове засідання призначене на 18.10.2010 року позивач не з»явився причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач надав до суду заяву в якій просить відмовити позивачу в задоволені позову, так як при подачі позову до суду ним було пропущено процесуальний строк для звернення в суд з даним позовом.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України справи може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Відповідно ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення..

Відповідно до вищевказаного, суд звертає увагу на те, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення та поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на те, що позивач не надав жодних доказів поважності пропуску строку для звернення до суду, суд відмовляє позивачу у задоволені позову, а постанова про адміністративне правопорушення залишається без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову ВА № 211135 по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Леонтійовича- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3