Справа № 2а/2370/686/2012
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Справа № 2а/2370/686/2012

18 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Педані О.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача Манжари Д.С.,

представника відповідачів Калюжного А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та до командира Повітряного командування «Центр`заступника Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказів про звільнення, зобов`язання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

01.03.2012р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому поставлено питання про:

- скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 №22 від 30.01.2012р. про виключення позивача із списків особового складу частини;

- скасування наказу командира Повітряного командування «Центр`заступника Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №60 від 23.11.2011р. щодо звільнення позивача з військової служби в запас;

- зобов`язання поновити на позивача посаді техніка 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 ;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу а також про стягнення коштів, пов`язаних з оплатою послуг на правову допомогу.

Під час судового розгляду справи позивач відмовився від позовної вимоги в частині стягнення коштів, пов`язаних з оплатою послуг на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на час звільнення з військової служби позивач перебував на посаді техніка 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старшого сержанта військової служби за контрактом. За твердженням позивача підставою для звільнення з військової служби є результат проведення службової перевірки стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.1724 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення. При цьому, позивач зазначає, що відповідальність за адміністративний проступок він поніс на підставі постанови Золотоніського міськрайонного суду у вигляді адміністративного стягнення (штрафу), а інших порушень трудової та військової дисципліни, які б могли бути підставою для звільнення, позивач не допускав.

У письмових запереченнях на адміністративний позов представник військової частини НОМЕР_1 вказує, що у вересні 2011р. працівниками військової прокуратури Черкаського гарнізону було встановлено факт використання ОСОБА_1 військовослужбовців строкової служби в особистих цілях, що є порушенням ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Вказаний факт правопорушення був предметом службового розслідування і став наслідком притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення останнього з військової служби за невідповідністю. Щодо неправомірності звільнення позивача з військової служи, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, враховуючи ганебність вчинку старшого сержанта ОСОБА_1 , командир військової частини НОМЕР_1 правомірно застосував дисциплінарне стягнення у виді звільнення з військової служби, а командир Повітряного командування «Центр`на підставі подання безпосереднього командира позивача у відповідності до п. «е`ч.6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу`в межах своїх повноважень з метою реалізації дисциплінарного стягнення звільнив ОСОБА_1 з військової служби.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідачів, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ході проведення службового розслідування факту залучення старшим сержантом ОСОБА_1 військовослужбовців строкової служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до реалізації продуктів харчування на території військової частини НОМЕР_1 , тобто залучення військовослужбовців для виконання завдань не пов`язаних з військовою службою, за порушення вимог частини 1 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2011р. №504 після проведення бесіди із позивачем вирішено підготувати клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_2 про притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.45).

Посадова особа, яка відповідно до пункту 225 указу Президента України від 10.12.2008р. №1153/2008 «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України»(надалі - Положення №1153/2008) має право видавати наказ по особовому складу про звільнення старшого сержанта зі складу військовослужбовців військової частини, до якої належав позивач, є командир Повітряного командування «Центр`заступник Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ). Однак, в подальшому, оскільки зазначене вище клопотання підготовлено не було, тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 було прийнято рішення про притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим прийнято наказ №514 від 21.11.2011р., яким пункт 3 наказу від 17.11.2011р. №504 викладено в новій редакції, а саме: «За зловживання службовим становищем, особисту недисциплінованість та порушення вимог частини 1 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю техніку військової частини НОМЕР_3 старшому сержанту ОСОБА_1 оголосити стягнення: звільнення з військової служби за службовою невідповідністю»(а.с.21).

Присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, звільнення з військової служби осіб, які проходять строкову військову службу, оформлюється письмовими наказами по стройовій частині. Військовослужбовці звільняються з посад та зараховуються в розпорядження посадових осіб наказами командирів (начальників), які мають право призначення на ці посади. (ст.ст.12, 116 Положення №1153/2008).

Відповідно до наказу командира Повітряного командування «Центр» заступника Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №60-пм від 23.11.2011р. на підставі пункту «е`частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу`старшого сержанта ОСОБА_1 звільнено в запас (а.с.16).

Згідно з п. 87 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України», дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі проведення службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення.

В подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2012р. №22 звільненого старшого сержанта ОСОБА_1 виключено із списків особової частини та направлено для зарахування в резерв (а.с.15).

Таким чином, позивача було звільнено з військової служби наказом №60-пм від 23.11.2011р., а наказом від 30.01.2012р. №22 лише проведено виключення із списків особової частини НОМЕР_1 , у якій позивач безпосередньо проходив службу.

Так, згідно з пунктом 1 статті 8 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей`використання військовослужбовців для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, забороняється та тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Під час судового розгляду справи позивач не заперечував фактів встановлених в ході службового розслідування стосовно порушення ним ч.1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Однак, позивач стверджує, що відповідальність за вчинене правопорушення ним понесена на підставі постанови суду в порядку ст. 1724 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2011р. у справі №3-2284/2011 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1724 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. Вказана постанова вступила в законну силу 26.12.2011р. (а.с.62).

Таким чином, настання дисциплінарної відповідальності за вчинене позивачем порушення відбулось на підставі наказу №514 від 21.11.2011р., реалізовано наказом №60-пм від 23.11.2011р., а притягнуто позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови суду від 22.11.2011р. у справі №3-2284/2011, яка набула чинності лише 26.12.2011р., тобто після відповідного наказу про звільнення.

Відповідно до приписів ст.26 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України`військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

За таких обставин, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та до командира Повітряного командування «Центр`заступника Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказів про звільнення, зобов`язання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

У повному обсязі постанову складено 26.03.2012р.