Справа № 2-а-8420/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8420/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючої судді- Кабанової В.В.

при секретарі -Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора республіканської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову було зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АК № 222393 від 14.09.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Дана постанова виписана всупереч вимогам Конституції України, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, так постанова була виписана без розгляду справи. Зазначає, що відповідно до ст.283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Як видно з постанови інспектором ДПС ДАІ при розгляді справи порушено ст.280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи. На думку позивача не відображення даних обставин у постанові свідчить про те, що справа не розглядалася. Також зазначив, що рухався зі швидкістю 70 км/год., але був зупинений працівниками ДАІ які повідомили про порушення правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що мало місце порушення ст.278 КУпАП постанова складена 14.09.2010 року і правопорушення скоєно 14.09.2010 року то даний факт свідчить, що підготовка до розгляду справи не проводилася, а також справа не розглядалася. В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст. 280 КУпАП. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст.280 КУпАП, які проігнорував ІДПС ДАІ. виписуючи постанову. Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що інспектор виписуючи постанову діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб передбачений законом.

Позивачем зауважується на тому, що в постанові, не вказано із яких таких фактичних обставин інспектор прийшов до висновку, та встановив обставини, які описані в описовій частині постанови. Порушення фіксувалося приладом «беркут» в той же час нічого не сказано, що це за прилад, яке він відношення має до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Із постанови не видно, із яких таких підстав інспектор встановив, що позивач порушив правила дорожнього руху. При накладенні стягнення інспектор не врахував характер вчиненого правопорушення, що позивач як особа раніше не притягувався до відповідальності, що позитивно характеризується, не врахував майновий стан. Не врахував обставини, що пом'якшують обставини, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність. Ніяк не врахована позиція, що позивач не перевищував швидкості встановленої правилами дорожнього руху.

В судове засідання позивач надав заяву щодо можливості розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст.35 КАС України, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови, 14.09.2010 р. позивач керував

автомобілем «Мітсубіші» д.н. В А У1У1 АМ, який рухався зі швидкістю 85 км/год. Що є порушенням 1ст.122КУпАП.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення АК № 222393 від 14.09.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

При складанні постанови суб»єктом владних повноважень вчинено низку порушень, а саме порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи в чиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст..283 КУпАП в постанові відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи із норм викладених в ст..71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вена посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем не надано доказів того чи мав він дозвіл на проведення виявлення порушень на даній ділянці дороги, не надано сертифікат відповідності даного приладу.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Визнання неправомірними дії інспектора ДАІ щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення АК № 222393 від 14.09.2010року.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АК № 222393 від 14.09.201 Ороку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора республіканської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 222393 від 14.09.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 300 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4