Справа № 821/2044/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2044/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Юг" про стягнення коштів у рахунок погашення боргу,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Юг" (далі - відповідач), в якому просить стягнути несплачену податкову заборгованість в сумі 1682,28 грн.

Відповідно до змісту адміністративного позову позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово господарської діяльності, станом на 29.11.2016 року обліковується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 155,21 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 1527,07 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Повістка про виклик до суду надсилалася на адресу відповідача, проте повернулася на адресу суду із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістки у разі неможливості вручити її адресату чи відмова адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Юг" () здійснює господарську діяльність на підставі Статуту зареєстрованого розпорядженням Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 31.01.2013 р. №0015519, взято на податковий облік до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 01.02.2012 р. №1.

За результатами здійснення фінансово господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Юг" станом на 29.11.2016 року обліковується податковий борг на загальну суму 1682,28 грн. у тому числі:

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 155,21 грн., який виник 17.12.2015 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань нарахованих відповідно до: Акту про результати перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2014 р. від 11.08.2015 р. №226/21-03-15-03/38480638 , податкового повідомлення - рішення № від 14.09.2015 р.

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 1527,07 грн., який виник 20.12.2014 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань нарахованих відповідно до: уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань в податковій декларації з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 20.12.2014 р. № НОМЕР_1.

Несплачений податковий борг становить 1682,28 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів сплати боргу в сумі 1682,28 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

17.02.2015 р. відповідачу направлена податкова вимога №336-23 від 11.02.2015 року, яка залишена відповідачем без відповіді.

Податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, а саме, не сплатив у добровільному порядку самостійно нараховані зобов'язання в сумі 1682,28 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 1682,28 грн. підтверджується наступними документами, а саме: розрахунком виникнення податкового боргу; витягом інтегрованої картки платника податків; Актом про результати перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2014 р. від 11.08.2015 р. №226/21-03-15-03/38480638 , податковим повідомленням - рішенням № від 14.09.2015 р.; уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань в податковій декларації з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 20.12.2014 р. № НОМЕР_1; податковою вимогою №336-23 від 11.02.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача, слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стандарт Юг" () в доход Державного бюджету України податковий борг в сумі 1682,28 грн., у тому числі: податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 155,21 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 1527,07 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.3