Справа № 569/13067/16-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції м.Рівне про скасування постанови серіяДР № 083008 від 03.10.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Рівне ДПГ Куліш В.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що постановою про адміністративне правопорушення серії ДР № 083008 від 03.10.2016 р., він порушив правило проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив ПДР. Вважає, вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Він дійсно, 03.10.2016 року, близько 22-30 год. рухався автомобілем марки «Тойота» р.н. НОМЕР_1 по вул.. Степана Бандери в м.Рівне в сторону мікрорайону Ювілейний. На зустріч йому їхали працівники поліції на службовому автомобілі без включених проблискових маячків. Коли він під'їжджав до перехрестя вулиць Ст.Бандери - 24 Серпня то горів зелений сигнал світлофора. На перехрестя він виїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора і закінчив маневр проїзду перехрестя. Проїхавши 150-200 метрів, його наздогнали працівники поліції та сказали, що він порушив вимоги ПДР та склали на нього адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП та наклали стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Ознайомившись з постановою, він пояснив працівникам ДАІ, що не згідний з постановою, про по даному факту надав пояснення, де виклав всі обставини справи, а саме те, що проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ДР № 083008 від 03.10.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., провадження закрити.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 03.10.2016 року була винесена постанова серія ДР № 083008 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1, 03.10.2016 року керуючи т.з. Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. С.Бандери - 24 Серпня, виїхав на перехрестя при увімкненому забороненому (червоний) сигнал світлофора, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ДР № 083008 від 03.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 03.10.2016 року керуючи т.з. Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 на перехресті вул. С.Бандери - 24 Серпня, виїхав на перехрестя при увімкненому забороненому (червоний) сигнал світлофора, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 03.10.2016р.керуючи т.з. Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. С.Бандери - 24 Серпня, виїхав на перехрестя при увімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофора,суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова серії ДР №083008 від 03.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії патрульної поліції в особі Куліш В.М. щодо складання постанови від 03.10.2016 серія ДР № 083008 протиправними.

Постанову серії ДР № 083008 від 03.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП , у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас