Справа № 446/112/13- а
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/112/13- а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

16.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №063654 від 21.12.2012 р., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Оскаржувану постанову вважає протиправною з таких підстав, що 21.12.2012 р. близько 05.50 год. він рухався транспортним засобом марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області у напрямку митниці та був зупинений працівником ДАІ. Інспектор ДАІ мотивував його зупинку тим, що він не пропустив пішоходів, які переходили дорогу, проте дорога була засніженою, розмітки та дорожнього знаку Пішохідний перехід на дорозі не було, а люди, які стояли на узбіччі дорогу не переходили. Не зважаючи на його пояснення інспектором ДАІ було складено протокол адміністративного правопорушення та постанову про адміністративне стягнення. У видачі копії протоколу інспектор йому відмовив, тільки вручив копію постанови. З огляду на наведене, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вимушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності просив позов задовольнити та поновити пропущений ним строк звернення до суду, оскільки подав позов він до суду вчасно, що підтверджується копією позову з відміткою про одержання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.1 ст.41 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Проаналізувавши наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду та представлені ним суду докази, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Судом встановлено, що постановою серії ВМ1 063654 від 21 грудня 2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.12.2012 р. о 04.50 год. в м. .Рава-Руська Жовківського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_2, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги через нерегульований пішоходний перехід, чим порушив вимоги ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Таким чином працівником ДАІ в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було вручено позивачу протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху позивач не допустив, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства, зокрема, при відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України в Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. Докази, які б спростовували обставини, на які покликається позивач, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний, постанова серії ВМ1 063654 від 21.12.2012 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 41 69-71, 86, 99, 102, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Скасувати постанову серії ВМ1 063654 від 21 грудня 2012 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Жовківського РВ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.