Справа № 295/658/17
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Гумен Н.В.

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 324007 від 10.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену 10.01.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Житомирі ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутності у його діях складу правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, інспектор поліції не відібрав у нього письмових пояснень, правопорушення з приводу відсутності Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не відповідає дійсності, оскільки він був в наявності, копія якого долучена до матеріалів справи, на твердження того, що він не був пристебнутий ременем безпеки він пояснив, що після вимоги працівника поліції про зупинку, він зупинився і лише потім відстебнув ремінь безпеки, а тому вважає, що він не порушував правила дорожнього руху, при цьому інспектор поліції не навів доказів у зворотному.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ОСОБА_2 та уповноважений його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини неявки не підтвердили.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 324007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 10.01.2017 року о 09 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Покровській, 104, порушив правила користування ременем безпеки та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3в, 2.1б ОСОБА_3 дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі чого інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Житомирі ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 324007 від 10.01.2017 року та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Крім того, інспектором поліції було застосовано норму ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи оскаржувану постанову, судом встановлено, що інспектором поліції накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було забезпечено транспортний засіб ВАЗ -21213 номерний знак НОМЕР_1 строком з 22.01.2016 року по 21.01.2017 року, що підтверджується Полісом № АЕ/664660 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 7)

Отже, на день винесення спірної постанови інспектором поліції за порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, транспортний засіб ВАЗ -21213 номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 було забезпечено страховим полісом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається і змісту оскаржуваної постанови, інспектором поліції не долучені додатки, та зазначено про їх відсутність, в той же час, позивачем надано копію полісу страхування транспортного засобу, і хоча це не являється однозначним твердженням про його предявлення на вимогу працівника поліції, а лише про його наявність, інші докази, що слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 324007 від 10.01.2017 року, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77 (чинною на день винесення постанови), оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку позивача ОСОБА_3 дорожнього руху України, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 162, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 70, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 324007 від 10 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :