Справа № 2а/0470/2714/11
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 2а/0470/2714/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача суму 32 393,64 грн. на користь державного бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість утворилась внаслідок несплати відповідачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду). За наслідками проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення. У звязку з несплатою суми боргу виставлена перша податкова вимога, друга податкова вимога, які отримано особисто відповідачем. У звязку з несплатою боргу, на підставі статті 87 Податкового кодексу України позивач звернувся із цим позовом до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на момент звернення до суду з даним позовом податкове повідомлення-рішення форми «Р» № /0 від 20.08.2010 не оскаржувалось, сума боргу є узгодженою та не сплаченою в строки, визначені статтею 57 Податкового кодексу України і в силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 цього ж Кодексу набула статусу податкового боргу, який підлягає стягненню.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПКУ).

У пункті 59.5 тієї ж статті зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт від 06.08.2010 про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питання повноти сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб з отриманих доходів за період з 01.01.2009 по 31.01.2009.

Перевіркою встановлено порушення статті 67 Конституції України, пункту 19.1 статті 19, пункту 17.2 статті 17 та з урахуванням положень підпункту «ж» пункту 1.3 статті 1, пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями. За результатом проведеної перевірки донараховано та підлягає сплаті до бюджету ПДФО у розмірі 32 393,64 грн.

За наслідками перевірки, податковим органом складено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № /0 від 20.08.2010, яке отримано поштою 20.08.2010 особисто ОСОБА_1

Згідно з підпунктом 6.2.3 «а» пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та у звязку з несплатою до бюджету податкового боргу позивачем виставлена перша податкова вимога № 1/1 від 16.09.2010, яка була отримана поштою 23.09.2010 особисто ОСОБА_1

Відповідно до підпункту 6.2.3 «б» пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та у звязку з несплатою до бюджету податкового боргу позивачем виставлена друга податкова вимога № 2/2 від 25.10.2010, яка була отримана поштою 31.10.2010 особисто ОСОБА_1

Станом на час звернення з адміністративним позовом до суду за відповідачем рахується борг у розмірі 32393,63 грн.

Вищевказані обставини були підставою для звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення заборгованості. Основним доводом апеляційної скарги ДПІ є те, що на час звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_1 не оскаржувала податкове повідомлення-рішення форми «Р» № /0 від 20.08.2010.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить документального підтвердження вказаним доводам апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2011 року у справі № 2а/0470/425/11 призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущення строку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі № 2а/0470/425/11 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та податкових вимог задоволено. Визнано протиправним та скасовано: податкове повідомлення-рішення № /0 від 20 серпня 2010 року, першу податкову вимогу від 16 серпня 2010 року № 1/1, другу податкову вимогу від 25 жовтня 2010 року № 2/2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі № 2а/0470/425/2011 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2013 року у справі № 2а/0470/425/2011 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Справи № 2а/0470/2714/11 та № 2а/0470/425/2011 повязані між собою, та результат розгляду справи № 2а/0470/425/2011 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі безпосередньо впливає на розгляд справи № 2а/0470/2714/11.

На час прийняття рішення судом першої інстанції в межах справи №2а/0470/2714/11 було прийнято судове рішення у справі № 2а/0470/425/2011, яке набрало законної сили.

Цим рішенням визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення-рішення № /0 від 20 серпня 2010 року, першу податкову вимогу від 16 серпня 2010 року № 1/1, другу податкову вимогу від 25 жовтня 2010 року № 2/2, про визначення позивачеві податкового боргу, за стягненням якого ДПІ звернулося до суду з даним позовом.

Враховуючи, що наявність податкового боргу спростовано, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Встановлені частиною 2 статті 200 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 2а/0470/2714/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі, у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров