Справа № 696/1331/13-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.12.2013 Справа № 696/1331/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді - Чебану М.М.,

при секретарі - Чупак А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Камянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач) і просив скасувати, як незаконно винесену, постанову інспектора ДПС взводу з ОСП № 4 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серії АА№2 № 177386 від 05.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відносно нього посадовою особою субєкта владних повноважень 05.08.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої Позивача визнано винним у тому, що він 05.08.2013 року о 14 год. 40 хв. на 152 км автодороги Знамянка - Луганськ - Ізварене, керуючи автомобілем ОСОБА_4 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил безпеки дорожнього руху не було допущено, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення було грубо порушено його право на захист, докази його провини взагалі відсутні.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача з невідомих для суду причин в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, що не перешкоджає проведенню слухання у його відсутність.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. З, 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року.

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року. Статтею 52 цього Закону на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

2

Відповідно до Законів України «Про міліцію» та «Про дорожній рух» розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Конституції України правовий порядок в державі ґрунтується на засадах законності. Правові підстави та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено в судовому засіданні постановою серії АА 2 № 177386 від 05.08.2013 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та визнано винним у порушенні п. 15.9 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є зафіксований у протоколі серії АБ 2 № 929819 від05.08.2013 року факт порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол серії АБ 2 № 929819 від 05.08.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП складено посадовою особою відповідача з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції, а саме свідки події у протоколі не зазначені, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП працівниками ДАІ не надано.

Позивач при складанні протоколу своїми поясненнями провини не визнав, відповідно до змісту винесеної постанови, а саме відомостей про долучені до неї додатки, єдиним доказом для визнання провини позивача являвся зміст протоколу, з яким останній не погоджувався. В порушення вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП інші докази провини ОСОБА_1 належним чином не були зібрані, оцінка їм не надана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам Закону, відповідачем до суду не надано жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

З цих підстав суд скасовує постанову серії АА 2 № 177386 від 05.08.2013 року в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за відсутності в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104- 107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

3

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з ОСП № 4 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серії АА 2 № 177386 від 05.08.2013 року щодо ОСОБА_1 Г еннадійовича в справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: