overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 645/5349/16-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5349/16-а
Провадження № 2-а/645/9/17
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявились, про проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача просив відкласти судове засідання у звязку з неявкою відповідачів, інші особи причини неявки суду не повідомили .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 165,41 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень відкласти до 22 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 646/12454/16-а
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2016-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/34/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою.

05 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулась із заявою, в якій просила суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює позивачу положення ч.3 ст.155 КАС України, відповідно до яких особа, заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/770/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/64/2017
Справа № 646/770/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування держаної реєстрації права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування держаної реєстрації права власності на житловий будинок 4 по пров.3-му Колесніченківському у м. Харкові, яка була здійснена на підставі договору іпотеки.

Відповідно ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій, т.т. на публічно-правові спори.

З позовної заяви вбачається, що суть позовних вимог повязана з оспорюванням позивачем права власності на житловий будинок 4 по пров.3-му Колесніченківському у м. Харкові, що вказує на наявність приватно-правового, а не публічно-правового спору. Крім того, приватний нотаріус взагалі не є субєктом владних повноважень чи органом місцевого самоврядування. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду позову ОСОБА_1 в адміністративному порядку.

03.02.2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у адміністративному позові ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст., 109 КАСУ України,

у х в а л и в:

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. (квитанція № 0.0.697886223.1 від 31.01.2016 року, банк ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Харкові, отримувач УДКС у Червонозаводському районі м.Харкова, код одержувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Оригінал квитанції № 0.0.697886223.1 від 31.01.2017 року року повернути позивачу.

Ухвала про відмову в відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 646/770/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/770/17
№ провадження 2-а/646/64/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування держаної реєстрації права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування держаної реєстрації права власності на житловий будинок 4 по пров.3-му Колесніченківському у м. Харкові, яка була здійснена на підставі договору іпотеки.

Відповідно ст..17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій, т.т. на публічно-правові спори.

З позовної заяви вбачається, що суть позовних вимог повязана з оспорюванням позивачем права власності на житловий будинок 4 по пров.3-му Колесніченківському у м. Харкові, що вказує на наявність приватно-правового, а не публічно-правового спору. Крім того, приватний нотаріус взагалі не є субєктом владних повноважень чи органом місцевого самоврядування. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду позову ОСОБА_1 в адміністративному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст..109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109 КАСУ України,

у х в а л и в:

Відмовити в відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування держаної реєстрації права власності на житловий будинок.

Копію ухвали про відмову в відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу та його представнику разом з позовом та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову в відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 636/386/17
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/386/17
Провадження № 2-а/636/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

02 лютого 2017 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 батальйону № 1 УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_2 про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом поліцейського взводу № 2 батальйону № 1 УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 560461 від 20.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить розглядати її в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду, а також чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач мешкає у м. Харкові, а місцезнаходження відповідача у м. Львів. Хоча позивач зазначає у позові місце реєстрації с. Клугіно-Башкирівка, Чугуївського району, а у постанові про накладення адміністративного стягнення місце проживання вказано м. Чугуїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, а адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача у м. Чугуєві чи Чугуївському районі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, а саме: позивачем не додано до адміністративного позову жодних доказів, які б підтверджували його місце реєстрації або проживання. У зв'язку з чим, в порядку ст. 108 КАС України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 батальйону № 1 УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_2 про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 09 лютого 2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, особою яка подала позовну заяву.

Суддя
Справа № 636/4261/16-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/4261/16-а
Провадження № 2-а/636/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: Чугуївське управління державної казначейської служби України, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про визнання дій щодо виплати у 2016 році разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі меншому ніж передбачено ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» неправомірними та стягнути з відповідача щорічну разову грошову допомогу як інваліду війни 2-ої групи, відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2016 рік у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведеної виплати у розмірі 2600 грн.; і зобовязати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та звернення з мотивованою ухвалою до Верховного Суду України із-за виникнення сумніву у відповідності Закону України № 79-VII від 28.12.2014р., який застосував відповідач виконуючи підзаконний акт постанову КМУ № 141 від 02.03.2016р. для виплати грошової допомоги до 5 травня 2016р., для вирішення питання про його конституційність в Конституційному Суді України.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, який поклався на розсуд суду, вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 156 КАС України, для зупинення провадження та звернення до Верховного суду України.

Керуючись ст. ст. 156, 158-160 КАС України,

у х в а л и в :

В задоволені клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4261/16-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4261/16-а
Провадження № 2-а/636/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: Чугуївське управління державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4-6, 8, 10, 94, 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: Чугуївське управління державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 712/1228/17-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 712/1228/17а
провадження 2а/712/271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаського міського голови ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та скасування незаконних рішень або їх окремих положень, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивачем подана позовна заява до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаського міського голови ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та скасування незаконних рішень або їх окремих положень, стягнення моральної шкоди.

Справа заведена відповідно до норм КАС України .

Перевіривши позовну заяву вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-до матеріалів не приєднано рішення робочої групи з питань виділення земельних ділянок учасникам АТО при Черкаському міському голові від 21.07.2016 р.

-рішення виконавчого комітету ЧМР №7369-2 від 02.11.2016 р.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи те, що зазначені обставини перешкоджають прийняттю позовної заяви до провадження суду, тому відповідно до вимог статтей 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали слід усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаського міського голови ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та скасування незаконних рішень або їх окремих положень, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 712/11653/16-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязати здійснити перерахунок пенсії державного службовця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року відкрито скорочене провадження у даній справі відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та розяснено відповідачу подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року витребувано в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області пенсійну справу ОСОБА_1.

На виконання вимог ухвали про витребування пенсійної справи Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 року надано оригінал пенсійної справи ОСОБА_1.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по у справі № 712/11653/16-а, провадження № 2-а/712/29/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязати здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 705/2602/15-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2602/15-а
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

02.02.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманського виробничого відділку КП «Черкаське ООБТІ», треті особи: ПАТ «Уманьагрохім», арбітражний керуючий ОСОБА_2, ТОВ «Ресурс Центр-М», про визнання незаконними дій та скасування рішення органу владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманського виробничого відділку КП «Черкаське ООБТІ», треті особи: ПАТ «Уманьагрохім», арбітражний керуючий ОСОБА_2, ТОВ «Ресурс Центр-М», про визнання незаконними дій та скасування рішення органу владних повноважень.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Черкаси. Просить провести відеоконференцію із Соснівським районним судом міста Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити на 28 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. судовий розгляд адміністративної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманського виробничого відділку КП «Черкаське ООБТІ», треті особи: ПАТ «Уманьагрохім», арбітражний керуючий ОСОБА_2, ТОВ «Ресурс Центр-М», про визнання незаконними дій та скасування рішення органу владних повноважень з участю представників позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Соснівським районним судом міста Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси).

Копію ухвали направити голові Соснівського районного суду міста Черкаси для організації її виконання, та представникам позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль