Справа № 2а-6003/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6003/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Падій В.В.,

при секретарі Сапоненко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс" про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс-1" звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс" про зупинення виконавчого провадження, яке було відкрито 26.02.2010 року ВП №17724414 про стягнення з товариства на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" боргу у сумі 1616621,93 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2010 року приватним підприємством "Експертна фірма "Експерт-Плюс" на підставі постанови державного виконавця була проведена оцінка заставного майна цегельного заводу, що розташований за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул.. Дзержинського, 17-а, вартість якого була оцінена в 312115 грн. Позивач не погоджується з оцінкою вказаного майна, оскільки оцінкою не визначена ринкова вартість кожної будівлі, а також вартість заставного майна зменшилась в 8 разів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та зазначив що підстави для зупинення провадження у справі визначені ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс" проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та вказав на відсутність законних підстав для зупинення виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження (далі Закон № 606-XIV).

Згіно ст. 24 Закону №606-XIV державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 26.02.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №373, виданого 25.01.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо задоволення вимог стягувача ЗАТ «ОТП «Банк» на загальну суму 1616621,93 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові будівлі цегельного заводу, що розташовані за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул.. Дзержинського, 17-а,, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс-1", яке є майновим поручителем ТОВ «Єдність» за його кредитними зобовязаннями за кредитним договором укладеним між ним та ЗАТ «ОТП «Банк».

Статтею 34 Закону №606-XIV визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Даний перелік випадків є вичерпним.

Стаття 35 Закону №606-XIV передбачає перелік обставин при яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження передбачені статтею 36 Закону № 606-XIV, яка передбачає, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено відсутність обставин, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, відповідно до ст.ст. 34, 35 Закону №606-XIV.

Згідно ст. 7 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу, що позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження заявлених ним вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс" про зупинення виконавчого провадження не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс" - відмовити повністю.

Порядок оскарження постанови суду передбачений ст. 185-186 КАС України.

< Поле для вводу тексту >

Суддя Падій В.В.