Справа № 355/1537/16-а
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1537/16-а
Провадження № 2-а/355/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Баришівського селищного голови ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що він будучи адвокатом, здійснює представництво інтересів Громадської організації «Всеукраїнський центр соціально - правового захисту» . Під час виконання своїх обов'язків він тричі направляв на ім'я Баришівського селищного голови Київської області ОСОБА_4 адвокатські запити від 24.10.2016р. №78, від 01.11.2016р. №86, від 01.11.2016р. №87.

На запити він отримав відмови в наданні запитуваної інформації, які були мотивовані тим, що оскільки в адвокатському запиті вказано лише про укладення договору з Громадською організацією «Всеукраїнський центр соціально - правового захисту» та не зазначено, у зв'язку із чим саме інформація та документи запитуються, та не конкретизовано у зв'язку із порушенням яких прав та інтересів цієї організації, або в межах якого провадження чи спору виникла необхідність для отримання інформації та відповідних копій документів, а також не зазначено для з'ясування та підтвердження яких саме обставин потрібно отримати вищевказану інформацію та яким способом вона може бути поширена, у разі її отримання.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність Баришівського селищного голови Київської області ОСОБА_4, яка полягає у ненаданні запитуваної інформації на адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2016р. №78, від 01.11.2016р. №86, від 01.11.2016р. №87, та зобов'язати надати запитувану інформацію, відомості та документи на зазначені адвокатські запити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 завлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач Баришівський селищний голова Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до суду надійшло письмове заперечення .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає , що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Суд встановив, що на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.07.2010р. №202 позивачу ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4247/10.

В подальшому між позивачем адвокатом ОСОБА_2, та Громадською організацією «Всеукраїнський центр соціально - правового захисту» укладено договір від 20.09.2016р. про надання правової допомоги.

Під час виконання своїх обов'язків направив на ім'я Баришівського селищного голови Київської області ОСОБА_4 адвокатський запит від 24.10.2016р. за вих.№78, щодо надання інформації.

До адвокатського запиту додано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру від 24.10.2016р. серії КС №235509.

Листом від 28.10.2016р. №956/02-29 Баришівський селищний голова Київської області ОСОБА_4 відмовив у наданні запитуваної інформації, оскільки в адвокатському запиті вказано лише про укладення договору з Громадською організацією «Всеукраїнський центр соціально - правового захисту» та не зазначено, у зв'язку із чим саме інформація та документи запитуються, та не конкретизовано у зв'язку із порушенням яких прав та інтересів цієї організації, або в межах якого провадження чи спору виникла необхідність для отримання інформації та відповідних копій документів, а також не зазначено для з'ясування та підтвердження яких саме обставин потрібно отримати вищевказану інформацію та яким способом вона може бути поширена, у разі її отримання, така сама позиція висловлена в заперечені відповідача направленому до суду.

01.11.2016 року адвокат ОСОБА_2, в межах доручення, прийнятого від Громадської організації «Всеукраїнський центр соціально - правового захисту» у відповідності до укладеної угоди про надання правової допомоги, звернуся до Баришівського селищного голови Київської області ОСОБА_4 з адвокатським запитом за вих. № 86, щодо надання інформації.

До вказаного адвокатського запиту було приєднано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру серії КС №235598 від 01.11.2016р.

Також, 01.11.2016 року в інтересах Громадської організації «Всеукраїнський центр соціально - правового захисту» позивачем було направлено адвокатський запит №87 до Баришівського селищного голови Київської області ОСОБА_4 щодо надання інформації.

До зазначеного адвокатського запиту також було приєднано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру серії КС №235599 від 01.11.2016р.

У відповідь на адвокатські запити від 01.11.2016р. №86 та №87 Баришівський селищний голова Київської області ОСОБА_4 листом від 08.11.2016р. №976/02-29 відмовив у наданні запитуваної інформації мотивуючи тим, що відповідно до доданих документів до адвокатського запиту є незрозумілим, в межах якого спору, провадження, запитувана інформація стосується Громадської організації «Всеукраїнський центр соціально - правового захисту» та з якою метою збирається відомості про факти, що можуть бути використані як докази в судових чи інших справах в інтересах Громадської організації «Всеукраїнський центр соціально - правового захисту».

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав позивачу інформацію на адвокатський запити позивача від 24.10.2016 р. №78, від 01.11.2016 р. №86, від 01.11.2016 р. №87 та не довів, що запитувана інформація має обмежений доступ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 41, 69-71, 94, 99, 160-164, 167, КАС України суд -

постановив:

Позов адвоката ОСОБА_2 до Баришівського селищного голови ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Баришівського селищного голови Київської області ОСОБА_4, яка полягає у ненаданні запитуваної інформації на адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2016 р. №78, від 01.11.2016 р. №86, від 01.11.2016 р. №87.

Зобов'язати Баришівського селищного голову Київської області ОСОБА_4 надати запитувану інформацію, відомості та документи на адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2016 р. №78, від 01.11.2016 р. №86, від 01.11.2016 р. №87.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2017 року.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко