Справа № 826/27734/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" про визнання незаконними та скасування рішень, дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж", в якому ставила вимоги про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1, індексний номер 23862387 від 21 серпня 2015 року, а саме по скасуванню обтяження №6133197 (спеціальний розділ); вид обтяження: арешт нерухомого майна, торгівельний комплекс, адреса: АДРЕСА_2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, , адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20; особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1; предмет обтяження: будівля літ. "А", загальною площею 3420 кв. м., будівля літ. "Б", загальною площею 2850 кв. м, будівля літ. "В", загальною площею 900 кв. м, будівля літ. "Г" (другий поверх), загальною площею 136,10 кв. м, будівля літ. "Д", загальною площею 12,8 кв. м, будівля літ. "Е", загальною площею 120 кв. м, будівля літ. "Ж", загальною площею 12,9 кв. м, будівля літ "З", загальною площею 230 кв. м. (далі - обтяження);

- визнання незаконними та скасування дій відповідача-1 із внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) інформації про скасування державної реєстрації обтяження;

- зобов'язання відповідача-2 скасувати у Державному реєстрі прав запис про припинення обтяження;

- зобов'язання відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав інформацію про припинення обтяження;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відповідача-2 Аврамченко Сніжани Сергіївни (далі - державний реєстратор Аврамченко С.С.), індексний номер 24028654 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10979960, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", , форма власності: приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень №5 - підвал; №1, 2, 3, 4) за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 5, 1, 2, 3, 4;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, індексний номер 24029471 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10980295, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", , форма власності: приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень №1, 10, 11 - підвал; №2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; №8, 9 - 2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язання відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав у розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень №5 - підвал; №1, 2, 3, 4) адреса: АДРЕСА_2, приміщення 5, 1, 2, 3, 4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - запис про право власності 10979960, дата, час державної реєстрації 05 серпня 2015 року 13:39:13; державний реєстратор Аврамченко С.С., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_2, виданий 31 серпня 2015 року, видавник: державний реєстратор Аврамченко С.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24028654 від 31 серпня 2015 року 12:46:54, форма власності: приватна, розмір частки 1, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", ;

- зобов'язання відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав у розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень №1, 10, 11 - підвал; №2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; №8, 9 - 2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - запис про право власності 10980295, дата, час державної реєстрації 05 серпня 2015 року 13:17:53; державний реєстратор Аврамченко С.С., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43027319, виданий 31 серпня 2015 року, видавник: державний реєстратор Аврамченко С.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24029471 від 31 серпня 2015 року 13:03:58, форма власності: приватна, розмір частки 1, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №755/15406/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (далі - ТОВ "КВВФ "Сапсан") до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", ТОВ "Дитячий пасаж", про визнання недійсними договору іпотеки №1026 від 09 липня 2013 року та договору №1137 від 22 липня 2013 року про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової О.Р. виключити з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 09 липня 2013 року, укладеного між "КВВФ "Сапсан" та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстрованого у реєстрі за №1026, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та "КВВФ "Сапсан", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстрований у реєстрі за 1137.

На вказану ухвалу суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що судове рішення у справі №755/15406/16-ц не прийнято, внаслідок чого фактично на момент розгляду даної справи існує спір щодо правомірності укладання правочинів та, як наслідок, правомірності набуття ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Так, стаття 156 КАС України визначає підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Частина перша зазначеної статті встановлює вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження, а саме:

1) смерть або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідність призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у справі, тобто мають преюдиціальне значення для справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 посилалася на те, що приватний нотаріус Київського міського округу Михайленко С.А. - відповідач 1, діючи як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, діяв не в порядку і спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а також з перевищенням наданих йому законом повноважень, з огляду на що просила визнати його дії та рішення протиправними та скасувати, а також визнати незаконними та скасувати вчинені у подальшому дії та рішення державного реєстратора Аврамченко Сніжани Сергіївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Відповідача 2 по справі).

Позивач стверджує про відсутність у приватного нотаріуса Михайленка С.А. повноважень на зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а також на відсутність судових рішень, якими нібито керувався приватний нотаріус при ухваленні оскаржуваних нею дій та рішень приватного нотаріуса.

Таким чином посилання суду на те, що предметом розгляду у адміністративній справі №826/27734/15 є наявність речових прав на нерухоме майно третій особі-1 суперечить фактичним обставинам справи.

В той же час, предметом розгляду Дніпровського районного суду міста Києва по цивільній справі №755/15406/16-ц є встановлення правомірності договорів про відчуження нерухомого майна, стороною яких ОСОБА_3 не була, а також зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлову О.Р. виключити з державного реєстру іпотек записів про державну реєстрацію вищеназваних договорів, що взагалі не є предметом розгляду суду загальної юрисдикції.

За таких обставин безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що у і цивільній справі №755/15406/16-ц Дніпровським районним судом міста Києва можуть бути встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у адміністративній справі №826/27734/15, оскільки предметом розгляду адміністративного суду є правомірність дій та рішень приватного нотаріуса, як спеціального суб'єкту, на якого покладені функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Окрім того, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, особа яка клопоче про це, повинна надати докази (документи), з яких можна було б визначити неможливість розгляду справи до вирішення іншої.

Також слід зазначити, що єдиним документом, на який посилається суд в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження по адміністративній справі є ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі №755/15406/16-ц з призначенням розгляду справи на 23 листопада 2016 року.

В той же час судом не взято до уваги, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року по цивільній справі №755/15406/16-ц було надано строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» на усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору. Наразі дана справа не набула жодного руху.

За таких обставин посилання адміністративного суду на відкриття провадження по справі №755/15406/16-ц є передчасним.

Отже наявність у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва справи №755/1506/16-ц не є безумовною перешкодою для розгляду даної адміністративної справи, а обставини, які розглядаються Дніпровським районним судом міста Києва, жодним чином не впливають на збирання та оцінку доказів у адміністративній справі №826/27734/15, не мають преюдиціального значення для вказаної справи та не підлягають до встановлення адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, а, відтак, приходить висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.

Таким чином необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.