Справа № 594/58/17
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ОДПЗ бат.№2 Управління патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу ОДПЗ бат.№2 Управління патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу ОДПЗ бат.№2 Управління патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_3 від 31 грудня 2016 року серії АР №549352 про накладення на нього дміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що при прийнятті рішення відповідачем не було дотримано вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, зазначеного в постанові, не доведена, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач подав заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 18.03.2016 року на автодорозі Київ-Чоп, М-06 на 610 км о 12:42 год. інспектором Кочмаром А.Ю. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом BMW 525 д.н.з. В08800ВЕ, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, а саме в право, чим порушив п.9.2.6. ПДР України. На водія ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 грн., згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідач вказав, що відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу 111 пункту 10 «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відповідно до ст. 252 КУпАП, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивач дійсно 31 грудня 2016 року біля 17 год. керував транспортним засобом марки ?BMW 525 на автодорозі Київ-Чоп і був зупинений відповідачем за те, що той не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме перед поворотом праворуч, чим порушив п.п.9.2.6 Правил дорожнього руху України. Однак позивач на місці заперечував вищенаведений факт, оскільки світловий покажчик повороту відповідного напрямку увімкнув, а після виконання маневру повороту, коли автомобіль почав рухатись по прямій лінії показчик повороту автоматично вимкнувся, оскільки такі конструктивні особливості автомобіля. Вважає, що позивача ОСОБА_2 було зупинено безпідставно, а тому просить скасувати постанову інспектора взводу ОДПЗ бат.№2 Управління патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_3 від 31 грудня 2016 року серії АР №549352 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в зал судового засідання не прибув, у поданих на позов запереченнях просить суд слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Згідно постанови серії АР № 549352 від 31.12.2016 року, відповідач, інспектор взводу ОДПЗ бат.№2 Управління патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_3 притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 31 грудня 2016 року о 17 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом марки ?BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 на 610км+210 м автодороги Київ-Чоп не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме перед поворотом праворуч, чим порушив п.п.9.2.6 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.12.2016 року, доданих до постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 549352, ОСОБА_2 зазначив, що покажчик повороту перед здійсненням маневру, ним було увімкнуто, а тому винним він себе не вважає. На його прохання надати докази адміністративного правопорушення, йому їх не було надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор взводу ОДПЗ бат.№2 Управління патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_3 допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не зясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів правомірності свого рішення суду не надав, а обставини, на які посилається позивач, підтверджують, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ОДПЗ бат.№2 Управління патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_3 від 31 грудня 2016 року серії АР №549352 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Борщівський районний суд Тернопільської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а якщо її буде подано - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо постанова не буде скасована.

Головуючий: