Справа № 534/2350/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2350/16-а
Провадження № 2-а/534/1/17
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому, зазначаючи про порушення її прав, задекларованих ст. 37 Закону України «Про державну службу», просила визнати дії відповідача в частині проведення перерахунку призначеної їй пенсії з розрахунку 70 % від суми місячної заробітної плати неправомірними та зобовязати відповідача починаючи з 13 березня 2014 року здійснити перерахунок призначеної їй пенсії виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати відповідної категорії працюючих державних службовців в порядку, як він передбачений ст..37 ЗУ «Про державну службу» в редакції, що діяла станом на 13 березня 2014 року дату призначення їй пенсії.

В судовому засіданні, звернувшись із клопотанням про поновлення процесуального строку звернення до суду (а.с. 24), позивач просила задовольнити її вимоги в повному обсязі, посилаючись не недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних, та допущені відповідачем порушення загальних норм закону при визначенні понять призначення пенсії та проведення її перерахунку, які за своїм змістом є різними формами реалізації права громадян на пенсійне забезпечення, і не підлягають ототожненню.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених в письмових запереченнях на позов (а.с. 17,19-20).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів:

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком і з 13 березня 2014 року перебуває на обліку в Кременчуцькому обєднаному Управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області /до проведення реорганізації - УПФУ м. Комсомольська /.

Постановою Комсомольського міського суду від 21 травня 2015 року на вимогу ОСОБА_1 відповідач був зобовязаний починаючи з 21 жовтня 2014 року здійснити перерахунок призначеної їй пенсії з урахуванням фактично нарахованих та сплачених виплат, з яких сплачений єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (а.с. 7-8).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду року постанова місцевого суду залишена без змін і згодом прийнята до виконання ДВС ГТУЮ в Полтавській області (а.с. 28).

На виконання згаданого судового рішення УПФУ починаючи з 21 жовтня 2014 року здійснив перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням фактично нарахованих та сплачених виплат, з яких сплачений єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з розрахунку 70 % від суми місячної заробітної плати державного службовця.

Заперечуючи правильність перерахунку призначеної пенсії та в звязку із відсутністю в судовому рішенні від 21 травня 2015 року зобовязання відповідача здійснити перерахунок призначеної їй пенсії з розрахунку 80 % від суми місячної заробітної плати державного службовця, ОСОБА_3 звернулась до ВДВС із заявою про повернення виконавчого документу без виконання. Постановою державного виконавця ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 25 березня 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувану без виконання (а.с. 26).

Девять місяців потому 26 грудня 2016 року позивач звернулась до суду із згаданим позовом та клопотанням про поновлення процесуального строку звернення до суду (а.с. 24).

Заперечуючи позов, відповідач посилається на зміст судового рішення, яке не містить посилання щодо зобовязання УПФУ провести перерахунок призначеної пенсії у відповідності до вимог законодавства, що діяло на момент звернення за призначенням пенсії та положення ст. 58 Конституції стосовно зворотної дії Закону в часі. Заперечує також наявність правових підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, суд наголошує про наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даній ситуації, за умови щомісячного отримання позивачем пенсії та відповідної можливості визначитись з її належним розміром на умовах, передбачених Законом, враховуючи перебіг подій в даній ситуації, в т.ч. спроможність позивача ініціювати відізвання виконавчого документу та відсутності будь-яких перешкод для одночасного звернення до суду, попри наведені позивачем обґрунтування щодо поважності пропуску нею процесуального строку для звернення до суду, суд не вбачає підстав для його поновлення, а відтак, наголошує на відсутності підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Визначаючи характер спірних правовідносин та правову норму, яку слід до них застосувати, суд наголошує про наступне:

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про державну службу " (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) державним службовцям зі стажем роботи не менше 20 років на посадах, віднесених до

категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи

на час досягнення зазначеного Законом віку призначається пенсія в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з

якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне

соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які

на час звернення за призначенням пенсії не є державними

службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого

державного службовця відповідної посади та рангу за останнім

місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний

внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до

1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове

державне пенсійне страхування.

Визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним

службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом

Міністрів України.

У відповідності до положень ст.37-1 ЗУ «Про державну службу» у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права

на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом

відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної

плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове

державне пенсійне страхування працюючого державного службовця

відповідної посади та рангу на момент виникнення права на

перерахунок пенсії. ( Частина друга статті 37-1 із змінами,

внесеними згідно із Законом N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005 )

( Закон доповнено статтею 37-1 згідно із Законом N 432-IV

(432-15) від 16.01.2003 )

Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, з огляду на що внесені до згаданого Закону зміни, зокрема і ті що стосуються розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії, а не її перерахунку згаданий висновок витікає з аналізу положень ст. ст..37, 37-1 ЗУ "Про державну службу", у відповідності з яким процедури призначення та перерахунку пенсії є відмінними і різняться за змістом та механізмом їх проведення.

Новою редакцією ст. 37 ЗУ "Про державну службу" (із змінами, внесеними ЗУ № № 1166-VII від 27.03.2014 "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні") встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, одержуваної працівником перед місяцем звернення за призначенням пенсії, що суттєво звужує і обмежує зміст та обсяг прав пенсіонерів з числа держслужбовців, яким пенсія призначена до набрання чинності цими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Системний аналіз згаданих норм права дають суду підставу дійти висновку, що оскаржувані позивачем дії УПФУ є такими, що суперечить положенням ст.37 ЗУ «Про державну службу» в звязку із порушенням відповідачем визначеного законом порядку перерахунку призначеної пенсії та перебувають в прямій суперечності з актом прямої дії - положеннями ч.3 ст.22 Конституції України в частині недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних .

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що приймаючи оспорюване рішення, УПФУ застосував норми права, які не поширюються на спірні відносини, оскільки призначення пенсії позивачу відбулося до набрання чинності ЗУ № № 1166-VII від 27.03.2014 "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні") і зміни, внесені згаданим Законом до Закону «Про державну службу» стосуються питання призначення пенсії, а не її перерахунку, з огляду на що субєкт владних повноважень в даній ситуації діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимога позивача про визнання таких дій протиправним є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішене судом у відповідності до положень ч.1 ст.94 КАС України.

З огляду на повноваження, надані суду при ухваленні рішення про задоволення позову, суд, керуючись ст.ст.159, 160, ст.161,ч.2 п.1 ст.162 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Кременчуцьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду починаючи з 01 липня 2016 року здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 80 % суми заробітної плати, з

якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне

соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що була обрахована для призначення пенсії ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 37 ЗУ «Про державну службу» в редакції, чинній на дату її перерахунку та призначення - станом на 13 березня 2014 року.

З Державного бюджету стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь