Справа № 809/4025/14
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Справа № 809/4025/14

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі

головуючого судді Могили А.Б.,

суддів Григорука О.Б., Кишинського М.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ДСА України Вузніци Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчих проваджень та зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №809/4025/14,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявами про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за її позовом до голови Солом'янського районного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання нечинним наказу голови Солом'янського районного суду м. Києва за № 49 - о.с. від 14.03.2011, зобов'язання до нарахування грошової винагороди, спрямування її розрахунку до Державної казначейської служби України; зобов'язання Державної казначейської служби України до безспірного списання коштів на відшкодування не нарахованої та невиплаченої грошової винагороди.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження та порядку виконання судового рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 в частині зобов'язання Солом'янський районний суд м. Києва, Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві, Державну судову адміністрацію України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати заробітної плати (доходу) за період з 14.03.2011 по 08.05.2012 згідно поданих нею листів непрацездатності та середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні з 23.03.2013 по 29.06.2016, мотивована тим, що суб'єкти владних повноважень, що мають обов'язок виконати вказане судове рішення, фактично самоусунулися від його виконання та на думку позивача фактично вибули з виконавчого провадження, а тому їх слід замінити на Державну казначейську службу України. Крім того, на думку ОСОБА_1 для забезпечення виконання рішення суду апеляційної інстанції слід залучити в якості третіх осіб, які не пред'являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні нового боржника - виконавця судового рішення Міністерство фінансів України та Верховну Раду України.

При цьому ОСОБА_1 посилається на норми пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, згідно з яким рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

В даній заяві ОСОБА_1 також просить встановити порядок виконання судового рішення згідно даних її особової справи щодо доплат до посадового окладу за даними про вислугу років та наукового ступеня, а також виходячи із розміру суддівської винагороди по посадовому окладу на момент виконання судового рішення (із стягнення обов'язкових платежів до бюджету та державних фондів згідно приписів Податкового кодексу України) та перерахувати ОСОБА_1 941 491,06 грн. на виконання судового рішення.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження та порядку виконання судового рішення в частині стягнення з Солом'янського районного суду м. Києва в користь ОСОБА_1 2000 грн. за завдану моральну шкоду, позивач посилається на необхідність заміни боржника Соломянського районного суду міста Києва на Державну судову адміністрацію України та тим самим зміни порядку виконання судового рішення на стягнення цієї ж моральної шкоди з рахунку в Управлінні державної казначейської служби України для фінансування Солом'янського районного суду міста Києва та Державної судової адміністрації України. При цьому позивач посилається на те, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяв про заміну сторони виконавчого провадження та способу виконання судового рішення підтримала з підстав викладених у них.

Представник відповідача по справі Державної судової адміністрації України в судовому засіданні з приводу заяв ОСОБА_1 заперечив. Просив у задоволенні заяв відмовити за їх безпідставністю.

Представник відповідача по справі Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві в судове засідання не з'явився, суду подав заперечення на заяви, просив в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в запереченні.

Відповідач голова Солом'янського районного суду м. Києва в судове засідання не з'явилася, суду подала клопотання про розгляд заяв за відсутності представника суду.

Представники відповідача по справі Державної казначейської служби України, державні виконавці Відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В., Дякон Н.М., головний державний виконавець Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в м.Києві Гаврилів А.В. у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяв відповідачі повідомлені належно.

Заслухавши думку заявника та представника відповідача по справі Державної судової адміністрації України , вивчивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ голови Солом'янського районного суду м. Києва № 49-о.с. від 14.03.2011 про відсторонення ОСОБА_1 від посади судді без збереження заробітної плати в частині "без збереження заробітної плати". Зобов'язано Солом'янський районний суд м. Києва нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати заробітної плати (доходу) за період з 14.03.2011 по 08.05.2012 згідно поданих нею листків непрацездатності.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі скасовано та прийнято нову якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Солом'янського районного суду м.Києва № 49-о.с. від 14.03.2011 "Про відсторонення від посади судді ОСОБА_1" в частині "без збереження заробітної плати".

Зобов'язано Солом'янський районний суд м. Києва, Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві, Державну судову адміністрацію України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати заробітної плати (доходу) за період з 14.03.2011 по 08.05.2012 згідно поданих нею листів непрацездатності та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23.03.2013 по 29.06.2016.

Стягнуто з Солом'янського районного суду м. Києва в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 2000 грн. за завдану моральну шкоду.

У зв'язку з набранням вищевказаною постановою законної сили, на вимогу позивача - ОСОБА_1, їй видано виконавчі листи від 21.07.2016 за №809/4025/14, які звернуті до примусового виконання Відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України та Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в м.Києві.

Щодо вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також зміну способу виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання Солом'янський районний суд м. Києва, Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві, Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати заробітної плати (доходу) за період з 14.03.2011 по 08.05.2012 згідно поданих нею листів непрацездатності та середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні з 23.03.2013 по 29.06.2016 слід зазначити таке.

В даній заяві позивач просить замінити сторін виконавчого провадження Солом'янський районний суд м. Києва, Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві, Державну судову адміністрацію України на Державну казначейську службу України, мотивуючи тим, що вказані суб'єкти самоусунулися від виконання судового рішення та на думку позивача фактично вибули з виконавчого провадження. Також позивач посилається на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, згідно з яким рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

У відповідності до положень частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зміна способу виконання судового рішення, що запропонована ОСОБА_1, а саме - перерахування ОСОБА_1 коштів в сумі 941 491,06 грн. з врахуванням даних особової справи ОСОБА_1 щодо доплат до посадового окладу за даними про вислугу років та наукового ступеня, а також виходячи із розміру суддівської винагороди по посадовому окладу на момент виконання судового рішення (із стягненням обов'язкових платежів до бюджету та державних фондів згідно приписів Податкового кодексу України), а також заміна вказаних сторін виконавчого провадження на Державну казначейську службу України призведе не тільки до зміни резолютивної частини постанови суду, що неможливо при застосуванні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а й до необґрунтованого виключення із складу учасників адміністративного процесу осіб, які брали участь у справі, а також всіх спірних правовідносин в цілому, що на переконання суду, є неприпустимим.

Крім того, позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів вибуття сторін виконавчого провадження в розумінні ст.264 Кодексу та доказів неможливості виконання Солом'янським районним судом м. Києва, Територіальним управлінням державної судової адміністрації в м. Києві, Державною судовою адміністрацією України постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 в цій частині.

Щодо посилання позивача на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, слід зазначити, що такий визначає механізм виконання рішень прийнятих судами саме про стягнення коштів, а не зобов'язального характеру.

Також слід зазначити, що при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання постанови.

В той же час, ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення в цілому.

В поданій заяві ОСОБА_1 також йдеться про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не пред'являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні нового боржника - виконавця судового рішення Міністерство фінансів України та Верховну Раду України з метою забезпечення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Таке твердження позивача є безпідставним та не заслуговує на увагу з врахуванням положень ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України якими визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює залучення таких на стадії вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заяви про заміну боржника Солом'янського районного суду міста Києва на Державну судову адміністрацію України та тим самим зміну порядку виконання судового рішення шляхом стягнення моральної шкоди з рахунку в Управлінні державної казначейської служби України для фінансування Солом'янського районного суду міста Києва та Державної судової адміністрації України суд зазначає таке.

Позивач посилається на те, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 з відповідача Солом'янського районного суду м. Києва стягнуто в користь позивача завдану моральну шкоду, оскільки ОСОБА_7 після відсторонення від посади вчасно не була виплачена компенсація втрати заробітної плати за період з 14.03.2011 по 08.05.2012 згідно листків непрацездатності.

Відповідно до пункту 4 Указу Президента України від 13.04.2011 №460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України» - лише казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року №12 та Закону України від 30.06.1999 №783-XIV «Про джерела фінансування органів державної влади» Державна судова адміністрація України є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету України в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік, виходячи з цього усі рахунки Державної судової адміністрації України відкриті в органах Державного казначейства України.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з держаних органів регулюється Законом України від 05.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» .

Відповідно до статті 3 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій (пункт 3 Порядку №845)).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України, - органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, суди загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук України, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України, в особі їх керівників.

Відповідно до ст.149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зі змісту ч.3 ст.148 Закону вбачається, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду України), діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України здійснює Державна судова адміністрація України.

У відповіді управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м.Києва від 19.09.2016 №02-08/1052 йдеться про неможливість виконання рішення суду щодо стягнення з Солом'янського районного суду м.Києва в користь ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки рахунки боржника є депозитними і на них не облікуються видатки суду. Натомість Управлінням вказано, як єдиний можливий спосіб виконання судового рішення в частині стягнення моральної шкоди - заміна боржника на Державну судову адміністрацію України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення моральної шкоди, Солом'янського районного суду м.Києва на Державну судову адміністрацію України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду поданих нею заяв про заміну сторін виконавчих проваджень та зміну порядку виконання судового рішення в зв'язку із зверненням Державної судової адміністрації України про роз'яснення судового рішення, слід зазначити таке.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі визначений ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування яких не передбачене при розгляді заяв на стадії вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, зокрема при розгляді заяв в порядку статей 263, 264 Кодексу.

З аналогічних підстав не підлягає розгляду клопотання Державної судової адміністрації від 27.01.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження із встановленням способу виконання судового рішення, в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.160, 165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження із встановленням порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження Солом'янський районний суд м.Києва на Державну судову адміністрацію України.

В задоволенні решти цієї заяви відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а також зміну способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 в частині зобов'язання Солом'янського районного суду м. Києва, Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві, Державну судову адміністрацію України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати заробітної плати (доходу) за період з 14.03.2011 по 08.05.2012 згідно поданих нею листів непрацездатності та середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні з 23.03.2013 по 29.06.2016 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Григорук О.Б.

Суддя /підпис/ Кишинський М.І.

Ухвала складена в повному обсязі 06.02.17.