Справа № 2а-224/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-224/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ1 №001439 від 18 січня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 18 січня 2011 року в м. Рогатині на пл. Роксолани, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 та маючи намір повернути, включив показник правого повороту. Але через те, що для здійснення даного маневру він зменшив швидкість, двигун його автомобіля раптово заглушився і автомобіль почав зупинятися. Він, включивши аварійну сигналізацію, кілька раз спробував завести двигун, однак це йому не вдалося. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено. Він інспектору ДАІ пояснив, що дана зупинка була вимушеною, однак інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним п. 3.34 ПДР України. Після складання протоколу інспектор ДАІ виніс постанову серія АТ1 №001439, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення вимог ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 січня 2011 року інспектором ОДР Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол серія АТ1№056918 про порушення ОСОБА_1 п.3.34 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня, за наслідками розгляду протоколу, інспектором ОДР Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серія АТ1№001439 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме в тому, що 18 січня 2011 року о 09 год. 25 хв. на пл. Роксолани в м. Рогатині Івано-Франківської області він, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку Зупинку забороненота накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортними засобами встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг в тому числі і зупинки та стоянки.

З пояснень позивача вбачається, що він здійснив вимушену зупинку через раптову несправність автомобіля та виконав вимоги ПДР України, а саме: увімкнув аварійну сигналізацію .

Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху України , у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно п.9.9 (а) Правил дорожнього руху України зазначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд також враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ1№001439 від 18 січня 2011 року, яка складена інспектором ОДР Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ1№001439 від 18 січня 2011 року, яка складена інспектором ОДР Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.