Справа № 817/1785/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 р.Р і в н е 817/1785/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доТовариства
простягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 3300,49 грн.

В обгрунтування заявленого позову позивач вказав, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість у сумі 3300,49 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем у встановлені строки штрафних санкцій, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях. У зв'язку із тим, що сума заборгованості не сплачена, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 23.11.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 15.12.2016, відкладено на 13.01.2017, 19.01.2017.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час представник позивача до суду не зявився, проте у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника податкового органу.

Представник відповідача до суду не зявився також. Судова повістка про виклик надсилалася відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але до суду повернувся поштовий конверт з позначкою підприємства звязку "по даній адресі організація не значиться".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи. Згідно із частиною 1 статті 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (юридичні особи), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В силу положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце судового розгляду належним чином, однак участі свого представника у судовому розгляді відповідач не забезпечив, причини суду не повідомив.

Тому, на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість у сумі 3300,49 грн., яка утворилась наступним чином та виникла з таких підстав:

170,00 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення від 05.11.2014 №000304200, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)" за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8);

1020,00 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення від 02.12.2014 №000324200, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)" за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9);

1020,00 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення від 12.12.2014 №000342200, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)" за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10);

70,20 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення від 15.12.2014 №000349200, яким відповідача зобовязано сплатити штраф за платежем " Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)" (а.с.11);

1020,00 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення від 20.01.2015 №000002200, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)" за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.12);

0,29 грн. - пеня.

Вказані обставини підтверджені доказами, а саме: розрахунками виникнення податкової заборгованості (а.с.3), витягом з картки особового рахунку платника (а.с.4).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки відповідач у встановлені Податковим кодексом України строки узгоджену суму податкового зобов'язання у повному обсязі не сплатив, сума заборгованості є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкового боргу позивачем направлено відповідачу податкову вимогу від 16.06.2015 №1683-23 на суму 3300,49 грн. (а.с.7), однак податкові зобов'язання залишилися не погашеними у повному обсязі.

У відповідності до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем суми заборгованості станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення.

Судові витрати по справі згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" () до бюджету заборгованість по податку на додану вартість у сумі 3300,49 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.