Справа № 826/18998/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Київ К/800/12561/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 р.

у справі № 826/18998/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» (далі - позивач, ТОВ «Кіномедія») подано до суду позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі м.Києва) про визнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2015 р. №24497/10/26-55-22-08 про відмову щодо застосування податкового компромісу; вважати податковий компроміс за заявою ТОВ «Кіномедія» від 01.04.2015 р. про намір досягнення податкового компромісу стосовно неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях від 16.01.2014 р. № та № досягнутим, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.08.2015 р. №2832-23, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 10.08.2015р. №2832-23, зобов'язання відповідача відобразити у картці особового рахунку ТОВ «Кіномедія» відомості про відсутність податкового боргу (за основними платежами та/або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та/або пенею) за узгодженими зобов'язаннями, визначеними у податкових повідомленнях-рішеннях від 16.01.2014 р. № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 16.04.2015 р. №24497/10/26-55-22-08 про відмову щодо застосування податкового компромісу. Вважати податковий компроміс за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» від 01.04.2015 р. про намір досягнення податкового компромісу стосовно неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях від 16.01.2014 р. № та № досягнутим з 09.04.2015 р. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 10.08.2015 р. №2832-23. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 10.08.2015 р. №2832-23. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві відобразити у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» відомості про відсутність податкового боргу (за основними платежами та/або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та/або пенею) за узгодженими зобов'язаннями, визначеними у податкових повідомленнях-рішеннях від 16.01.2014 р. № та №.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 р. постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016 р. скасовано, прийнято нову постанову про відмову в позові.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 01 квітня 2014 року ТОВ «Кіномедія» звернулось до ДПІ у Печерському районі м.Києва з заявою про намір досягнення податкового компромісу стосовно неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях від 16 січня 2014 року № та № .

09 квітня 2015 року підприємством сплачено 5% від суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та ПДВ, визначених вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, що підтверджується платіжними дорученнями №127, № 128 від 09 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року відповідачем прийнято рішення № 24497/10/26-55-22-08 про відмову в застосуванні податкового компромісу у зв'язку з тим, що суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, визначені у податкових повідомленнях - рішеннях від 16 січня 2014 року № та № є узгодженими, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у справі №826/8247/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, в задоволені позову ТОВ «Кіномедія» про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 січня 2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 121970,00 грн., в тому числі за основним платежем - 97576,00 грн. та штрафними санкціями - 23394,00 грн. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 116163,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 92930,00 грн. та штрафні санкції - 23233,00 грн. відмовлено.

10 серпня 2015 року відповідачем винесено податкову вимогу №2832-23 та рішення про опис майна у податкову заставу.

Доводи позивача, які були підтримані судом першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог зводяться до того, що на момент подання позивачем заяви про застосування податкового компромісу (01 квітня 2015 року) податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях - рішення від 16 січня 2014 року № та № не були узгодженими, оскільки позивачем зазначені податкові повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року, були оскаржені до суду з інших підстав ніж у справі № 826/8247/14.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року у справі № 826/2844/15 в задоволені позову про скасування податкових повідомлень - рішень від 16 січня 2014 року відмовлено, однак на момент подання позивачем заяви про застосування податкового компромісу (01 квітня 2015 року) судове рішення у справі №826/2844/15 не було прийнято (постанова від 20 квітня 2015 року), а тому податкові зобов?язання є неузгодженими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про передчасн6ість висновків суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судова колегія вважає за правильне погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Таким чином, в порядку наведеної норми податковий компроміс застосовується виключно щодо неузгоджених грошових зобов'язань.

За правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу вимог частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у справі №826/8247/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, в задоволені позову ТОВ «Кіномедія» про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 січня 2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 121970,00 грн., в тому числі за основним платежем - 97576,00 грн. та штрафними санкціями - 23394,00 грн. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 116163,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 92930,00 грн. та штрафні санкції - 23233,00 грн. відмовлено.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що на час подання ТОВ «Кіномедія» заяви про застосування процедури податкового компромісу грошове зобов'язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 16 січня 2014 року № та №, набуло статусу узгодженого, у зв?язку з чим прийняття відповідачем рішення про відмову позивачу в застосуванні податкового компромісу є правомірним.

Подання платником позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 січня 2014 року № та № з інших підстав, не впливає на набрання чинності постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у справі №826/8247/14, яка є обов?язковою до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб на всій території України.

Правильними є і висновки суду апеляційної інстанції, що за наявності у позивача податкового боргу, який на час розгляду справи не сплачений, прийняття відповідачем податкової вимоги від 10.08.2015 № 2832-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.08.2015 № 2832-23 відповідає вимогам п.59.1 ст.59,89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для його скасування з наведених в ній мотивів.

За встановлених обставин, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін