Справа № 1005/5399/2012
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 1005/5399/2012
Справа № 6а/359/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області адміністративну справу за заявою боржника ОСОБА_1 міської ради Київської області про визнання виконавчого листа №1005/5399/2012 від 07.10.2015 таким, що не підлягає виконанню, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Київської області, третя особа: Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

21.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 міської ради Київської області, який розглядався в порядку ст.259 КАС України, відповідно до якого ОСОБА_1 міська рада боржник, просить визнати виконавчий лист №1005/5399/2012 від 07.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.3-5).

Обґрунтовуючи свою вимоги, ОСОБА_1 міська рада зазначила що 07.09.2016 року на їх адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52041742. Вони вважають, що дане виконавче провадження не могло бути розпочато і підлягає закінченню з наступних підстав., а саме, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2012, на підставі якого виданий виконавчий лист, набрало законної сили 27.11.2012, і вказаним рішенням визнано, що договір оренди землі від 17.10.2005 року вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, а саме 5 років і термін його закінчення 17.120.2015. ОСОБА_1 міська рада зазначає, що виконавчий лист звернуто до примусового виконання 25.08.2016,тому вважають неможливим виконати рішення суду, яким було врегульовано питання продовження договору оренди землі з 17.10.2010 до 17.10.2015.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 міської ради відповідача в адміністративній справі №1005/5399/2012, боржника у виконавчому провадженні №ВП №52041742, подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримала повністю.

ОСОБА_2 позивач в адміністративній справі №1005/5399/2012, стягувач у виконавчому провадженні №ВП №52041742 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду, на підставі якого виданий виконавчий лист відповідачем ОСОБА_1 міською радою не виконано, вважає, що міська рада мала видати відповідне рішення та укласти з ним додаткову угоду про продовження дії договору оренди. Внаслідок того, що відповідач не погоджувався із судовим рішенням, оскаржував його в суді апеляційної інстанції, а потім відкликав свою скаргу, він не мав можливості вчасно отримати та подати виконавчий лист на виконання, в звязку з чим суд поновив йому цей строк. Він стверджує, що рішення Бориспільського міськрайонного суду, а також вимоги ст.33 Закону України «Про оренду землі» боржником не виконано

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений, заперечень по суті поданої заяви не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву, надані та долучені до матеріалів справи письмові документи, суд прийшов до переконання, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2012 року у справі №1005/5399/2012 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Київської області, третя особа Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії (а.с.6).

Так, постановою суду визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради Київської області від 28.02.2012 №1792-22-VI «Про відмову у поновленні договору оренди землі від 17.10.2005 року, укладеного між міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, по вул.Нижній Вал, 3-а у м.Бориспіль; зобовязано ОСОБА_1 міську раду Київської області поновити договір оренди земельної ділянки по вул.Нижній Вал, 3-а в м.Бориспіль, укладений 17.10.2005 р. між ОСОБА_2, як фізичною особою підприємцем та ОСОБА_1 міською радою Київської області (а.с.6-зворот).

Встановлено, що на підставі вказаної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 було видано виконавчий лист №10005/5399/2012, предявлений стягувачем ОСОБА_2 до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52041742 від 29.08.2016 винесена ОСОБА_3, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (а.с.7).

Як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №52041742 від 29.08.2016, виконавчий документ виконавчий лист №1005/5399/2012, виданий 07.10.2015 містить резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме: зобовязати ОСОБА_1 міську раду Київської області поновити договір оренди земельної ділянки по вул.Нижній Вал, 3-а в м.Бориспіль, укладений 17.10.2005 р. між ОСОБА_2, як фізичною особою підприємцем та ОСОБА_1 міською радою Київської області. В звязку з цим державним виконавцем постановлено: боржнику добровільно виконати - до семи днів з моменту винесення постанови.

Частиною 2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, як визначено ч.4 цієї статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, між сторонами виник спір щодо укладеного між ними договору оренди земельної землі від 17.10.2005 року, суть якого полягає в тому, що відповідач-боржник ОСОБА_1 міська рада вважає договір припиненим, посилаючись на мотивувальну частину постанови Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2012 року, де зазначено наступне : «суд вважає, що відповідно до встановлених судом обставин ще в 2011 р. договір вважається продовженим на строк 5 років і термін його закінчення 17.10.2015 р.».

При цьому з пояснень сторін також встановлено, що за розясненням вищевказаної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2017 року ані позивач- стягувач ОСОБА_2, ані відповідач-боржник ОСОБА_1 міська рада не звертались.

Таким чином, з наданих суду документів не можливо встановити, що обовязок боржника відсутній з підстав, зазначених боржником, а саме, що при винесенні постанови суду у вищевказаній адміністративній справі суд встановив, що договір вважається продовженим на строк 5 років і термін його закінчення 17.10.2015 р., оскільки, у разі спору, такий спір вирішується в порядку, встановленому цивільним або господарським процесуальним законодавством, а також, що у разі, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки, доказів того, що відповідач виконав свій обовязок за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року, або що такий обовязок відсутній, суду надано не було, в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Питання щодо повернення сплаченого при звернення до суду з даною заявою судового збору, може бути вирішено судом в порядку, визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір» за відповідним клопотанням боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.3,7 ст.169, ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 міської ради Київської області про визнання виконавчого листа №1005/5399/2012 від 07.10.2015 таким, що не підлягає виконанню, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Київської області, третя особа: Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів