Справа № 2-а-159/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-159/2011
Провадження № 2-а/2205/3809/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 4 січня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 4 січня 2011 року о 15 год. 20 хв. автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті. Крім того, згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 4 січня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи того ж дня тим же автомобілем по вул. Чорновола в м. Хмельницький, здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора. Крім того, позивач керував автомобілем без наявності талона, що додається до посвідчення на право керування транспортним засобом, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, вказує ОСОБА_1, при винесенні постанов відповідачами не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанови інспекторів дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 2, 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП є законними, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, а також проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. Крім того, позивач керував автомобілем без наявності талона, що додається до посвідчення на право керування транспортним засобом, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Відповідно до п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі талон, що додається до посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 4 січня 2011 року о 15 год. 20 хв. автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті. Крім того, він же, керуючи того ж дня тим же автомобілем по вул. Чорновола в м. Хмельницький, здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. При цьому позивач керував автомобілем без наявності талона, що додається до посвідчення на право керування транспортним засобом, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Того ж дня інспекторами ДПС було винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 2, 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафів у розмірі 425 грн. та 500 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький УМВС України в Хмельницькій області від 4 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький УМВС України в Хмельницькій області від 4 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2