Справа № 826/15650/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки в процесуальному документі

26 січня 2017 року м. Київ № 826/15650/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
про визнання протиправним та скасування Розпорядження №2257
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить суд про визнання протиправним та скасування Розпорядження Нацкомфінпослуг від 08.09.2016 р. № 2257 про застосування заходу впливу до ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2016 р. зупинено провадження у адміністративній справі та призначено судово-економічну експертизу.

Так, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян 23.01.2017 р. представником позивача було заявлено клопотання виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2016 р. про призначення судової експертизи.

Як вбачається з клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, останній просив суд, провести яку просив доручити експерту ОСОБА_1, яка атестована рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.02.2016 №13 (11014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, офіс 11).

Однак, судом в тексті ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2016 р. , а саме в абзаці 11 мотивувальної частини та пункті 2 резолютивної частини ухвали, помилково було зазначено, що проведення експертизи доручається Центральній експертно-кваліфікаційній комісії Міністерства юстиції України (11014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, офіс 11).

Крім того, судом було встановлено, що в пункті 3 резолютивної частини ухвали про призначення судово-економічної експертизи, помилково зазначено, що призначена експертиза є будівельно-технічною, в той час як вбачається з пункту 2 вищезазначеної ухвали, судом було задоволено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі. А саме судом помилково зазначено, « 3. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та зобов'язати його провести оплату в строки визначені експертом.», замість вірного « 3. Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та зобов'язати його провести оплату в строки визначені експертом.»

Відповідно до ст. 169 КАС, суд може з власної ініціативи або за заявою особи участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що під опискою розглядається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, даті прийняття тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2016 р. про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/15650/16 від 17.11.2016 року про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у адміністративній справі.

Вважати вірним абзац 11 мотивувальної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 року «доручити проведення вказаної експертизи експерту ОСОБА_1, яка атестована рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.02.2016 №13 (11014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, офіс 11)», замість помилково зазначеного «..доручити проведення вказаної експертизи Центральній експертно-кваліфікаційній комісії Міністерства юстиції України (11014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, офіс 11).»

Вважати вірним пункт 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 року « 2. Призначити у справі №826/15650/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_1, яка атестована рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.02.2016 №13 (11014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, офіс 11)», замість помилково зазначеного « 2. Призначити у справі №826/15650/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Центральній експертно-кваліфікаційній комісії Міністерства юстиції України (11014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, офіс 11).»

Вважати вірним пункт 3 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 року « 3. Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та зобов'язати його провести оплату в строки визначені експертом.», замість помилково зазначеного « 3. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та зобов'язати його провести оплату в строки визначені експертом.»

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур