Справа № 2а-5897/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. № 2а-5897/10/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Крук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом державної податкової інспекції у м. Чернігові
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія"
простягнення податкового боргу
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 4920/9/10-010 від 13.05.2010 року ОСОБА_2, довіреність № 7 від 15.01.2010 року ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2010 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія", в якому позивач просить винести рішення про стягнення податкового боргу в сумі 2760,46 грн. за рахунок активів боржника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково лише в частині стягнення орендної плати з юридичних осіб та податку з власників транспортних засобів. Позовні вимоги в частині податку на додану вартість не визнав.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.12.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.12.2010 року, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.12.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.12.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно довідки ЄДР товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" зареєстровано як юридична особа і перебуває на обліку в державної податкової інспекції у м. Чернігові як платник податків 07.04.1997 року.

Згідно ст.4 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-XII, платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18.11.2010 року у відповідача мається заборгованість в сумі 2760,46 грн., а саме: 1563,90 грн. по податку на додану вартість, 88,90 грн. по податку з власників наземних транспортних засобів та 1107,66 грн. (з урахуванням пені в сумі 1,83 грн.) по податку з орендної плати з юридичних осіб.

Згідно п.п5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.п.5.4.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.6.2 ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем направлялися податкові вимоги № 1/730 від 02.04.2009 року, яка отримана відповідачем 18.06.2009 року але не сплачена та 2/1287 від 24.07.2009 року, яка отримана відповідачем 01.08.2009 року але не сплачена.

На підставі цього позивачем було винесено рішення № 176 від 08.09.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності відповідача в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.20).

Відповідно до п.3.1.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин та враховуючи те, що сума податкових зобовязань є узгодженою, визнана сумою податкового боргу відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" про стягнення податкового боргу в сумі 2760,46 грн. підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" податковий борг в сумі 2760,46 грн. за рахунок активів та перерахувати:

- 1563,90 грн. по податку на додану вартість до державного бюджету - р/р 0002, код 14010100, отримувач: Державний бюджет, код 22825965, банк ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

- 1107,66 грн. податку на орендній платі з юридичних осіб до місцевого бюджету - р/р 0002, код 13050200, отримувач: місцевий бюджет, код 22825965, банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

- 88,90 грн. податку з власників транспортних засобів до місцевого бюджету - р/р 0002, код 12020100, отримувач: місцевий бюджет, код 22825965, банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

< Текст >

Суддя підпис ОСОБА_3