Справа № 810/2144/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2144/16 Головуючий у 1-й інстанції:Дудін С.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.03.2016 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 06 жовтня 2016 року задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 22.02.2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. Дана перевірка була проведена у магазині, який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення перевірки був складений акт (довідка) № 324/103621/ від 22.02.2016 року.

Як убачається з акту перевірки, податковим органом були встановлені наступні порушення позивачем вимог законодавства:

- ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку із реалізацією позивачем пляшки горілки «Перепілка» Домашня, 1,0 л., міцністю 40 %, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 року розливу, оклеєної маркою акцизного податку 23 ААБХ 94477 08/15 28,212 грн. за ціною 105 грн., яка є нижчою за мінімальну роздрібну ціну, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 року на вказану алкогольну продукцію, зокрема, 109,80 грн.;

- п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з тим що позивачем під час реалізації вказаної пляшки алкогольного напою не було роздруковано та видано фіскальний чек, або інший розрахунковий документ.

На підставі вказаного акту, Васильківською об'єднаною держаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2016 року, яким позивачу були нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 000 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 02.03.2016 року, позивач звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95 (далі - Закон України № 481/95) встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Таким чином, диспозиція статті 17 Закону № 481/95 передбачає, що визначені нею санкції підлягають застосуванню до суб'єктів господарювання у разі здійснення ними торгівлі (продажу) алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, що, у свою чергу, передбачає необхідність встановлення контролюючим органом факту такого продажу, тобто передачі права власності на такі товари іншій особі.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи протиправність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яким до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції, зазначив про те, що він у день проведення перевірки не здійснював реалізацію пляшки горілки «Перепілка» Домашня, 1,0 л., міцністю 40%, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 року розливу, оклеєної маркою акцизного податку 23 ААБХ 94477 08/15 28, 212 грн. На підтвердження відсутності факту реалізації цієї продукції позивач надав суду першої інстанції для огляду відповідну пляшку алкогольного напою.

Судом першої інстанції була оглянута пляшка горілки «Перепілка» Домашня, 1,0 л., міцністю 40 %, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 року розливу, оклеєна маркою акцизного податку 23 ААБХ 94477 08/15 28, 212 грн. та встановлена відповідність вказаної пляшки горілки тій продукції, яка зазначена в акті перевірки в якості такої, що була реалізована позивачем за ціною, яка є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на вказаний алкогольний напій.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність у позивача вищевказаної пляшки горілки свідчить про відсутність факту реалізації пляшки горілки «Перепілка» Домашня, 0,1 л., міцністю 40%, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 розливу, з маркою акцизного податку 23 ААБХ 9447708/15 28, 212 грн., який відображений в акті перевірки.

Крім того, матеріали справи містять копію книги обліку розрахункових операцій № Р/1 на реєстратор розрахункових операцій Datecs MР-50 Junior, заводський номер № 30000378.

Дослідивши зазначений документ, судом було встановлено, він не містить інформацію про будь-яку реалізацію позивачем алкогольних напоїв.

Крім того, дослідивши акт перевірки, як основний доказ, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, судом встановлено, що вказаний документ не містить доказів, які б свідчили про факт безпосередньої реалізації пляшки відповідного алкогольного напою.

Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки посадовими особами податкового органу зазначено про те, що під час проведення перевірки здійснювалася фото фіксація виявлених порушень.

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що долучені відповідачем до матеріалів справи фото із зображеннями пляшки горілки «Перепілка» Домашня, 1,0 л., міцністю 40 %, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 року розливу, з маркою акцизного податку 23 ААБХ 94477 08/15 28, 212 грн. з цінником, на якому зазначено 105 грн. (а.с. 52-55), не підтверджують факт безпосередньої реалізації вказаного алкогольного напою. Інших доказів реалізації даної пляшки горілки, відповідач суду не надав.

Окремо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 05.07.2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, зобов'язував відповідача забезпечити явку у судове засідання, призначене на 10.08.2016 року о 16 год. 30 хв., осіб, які були присутні при проведенні перевірки, для їх допиту в якості свідків.

Аналогічні вимоги були викладені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року, якою судове засідання було призначено на 08.09.2016 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 було викликано у судове засідання в якості свідків завідувача сектору ОСОБА_3 та головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_4, які 22.02.2016 року провели фактичну перевірку з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, та склали відповідний акт, в якому було зафіксовано порушення.

Повістки про виклик свідкам суд доручив вручити представнику відповідача, в порядку ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, вказані особи до суду не з'являлися та не надали пояснень щодо порядку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог ст. 18 Закону № 481/95, оскільки обставини справи свідчать про відсутність факту реалізації позивачем пляшки горілки «Перепілка» Домашня, 1,0 л., міцністю 40 %, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 року розливу, яка оклеєна маркою акцизного податку 23 ААБХ 94477 08/15 28,212 грн., як необхідної передумови для застосування санкцій.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.