Справа № 813/3179/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року № 813/3179/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представник позивача Сенько М.М.,

представник відповідача Шиба А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Меркурій-Центр" до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Меркурій-Центр" (далі - позивач, ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Личаківська ОДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 № 00002714.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 22.04.2016 № 75/22-04/25554053 про нереальність господарських операцій із ТОВ „Агросмарт-70", ПП „Проект-інвест", ПП „Агро-фірма Убині", ТОВ „Бастіон Тайм" є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що позивачем не здійснювалися господарські операції з ТОВ „Агросмарт-70", ПП „Проект-інвест", ПП „Агро-фірма Убині", ТОВ „Бастіон Тайм", а отже безпідставно занижено податок на додану вартість, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене правомірно і підстав для його скасування немає. Крім того, зазначає, що перевірку ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" проведено на виконання ухвали суду про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки від 10.02.2016 р, у зв'язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 18.01.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27-ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб, які діяли у співучасті між собою, впродовж 2014-2015 років, здійснювалась незаконна діяльність, пов'язана із реєстрацією, придбанням та використанням на підставних осіб суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності. Допитані в якості свідків засновники та службові особи вищевказаних підприємств повідомили, що зареєстрували дані підприємства за винагороду, особисто жодної господарської діяльності не проводили, бухгалтерських, звітних та фінансових документів не готували та не виписували. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб, які діяли у співучасті між собою, впродовж 2014-2015 років, здійснювалась незаконна діяльність, пов'язана із реєстрацією, придбанням та використанням на підставних осіб, фіктивних суб'єктів господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема фінансово-господарської діяльності підприємств реального сектору економіки, серед яких ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр".

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що у зв'язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 18.01.2016 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Ірза М.М., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної перевірки ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" ().

На підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2016 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ДПІ у Личаківському районі у період з 11.04.2016 по 15.04.2016 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП "Проект-інвест" (), TOB "ККМ- Схід" (ТОВ "Проект-інвест 1"(), ТОВ "Проект-інвест 2" (), ТОВ "Натура Ексім" (), ПП "Ромо" (), ПП "Ігор та Фабіо" (), ТОВ "Інтеграл менеджмент" (), ТОВ "Агрологістик" (), ТОВ "Сантехніка та механізація" (), ТОВ "Агросмарт-70" (), ТОВ "Стеко Інвест-79" (), ТОВ "Октавія-ЛТД" (), ТОВ "Неаполітана-16" (), ПП "Прикарпаття Акцент" (), ТОВ "Інтеграл логістик" (), ТОВ "Немо Етієне" (), ПП "Джанго Будсервіс" (), ПП "Льві вавторем" (), ТОВ "БК" Інстал Плюс" (), ТОВ "Відпочинок в Карпатах" (), ТОВ "Асфалті Тре Б.Н." (), ТОВ "Будівельне управління" Карпатспецбуд" (), ПП "Метінвест-80" (), ТОВ "Каскад Карпати-44" (), ТОВ "Винники-Зерно", ТОВ "Яворівський комбікормовий завод", ТОВ "Сокар Плюс", ПП "Агро-фірма Убині", ТОВ "Бастіон Тайм", TOB "РЗ Консалтинг", ТОВ "Будівельний центр Юпітер", ТОВ "Будівельний центр Меркурій", за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, про що 22.04.20 16 складено акт № 75/22-04/25554053 (далі - акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" занижено податок на додану вартість на суму 159596 грн в т.ч. вересень 2014 року в сумі 16665 грн, жовтень 2014 року в сумі 19043 грн, листопад 2014 року в сумі 17267 грн, грудень 2014 року в сумі 13365 грн, лютий 2015 року в сумі 12955 грн, березень 2015 року в сумі 11750 грн, квітень 2015 року в сумі 11749 грн, червень 2015 року в сумі 24667 грн, липень 2015 року в сумі 17688 грн, серпень 2015 року в сумі 9900 жовтень 2015 року в сумі 4547 грн.

Вказані в актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ „Агросмарт-70", ПП „Проект-інвест", ПП „Агро-фірма Убині", ТОВ „Бастіон Тайм".

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 10.05.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № 00002714 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 199495,00 грн, у тому числі за основним платежем - 159596 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 39899 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення підприємством оскаржено до ГУ ДФС у Львівській області.

За наслідками розгляду скарги ГУ ДФС у Львівській області 04.07.2016 прийнято рішення № 3240/10/13-01-10-01-05 про результати розгляду скарги, відповідно до якого скаргу ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1 - 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання податком на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту виплаченого постачальником.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ „Агросмарт-70", ПП „Проект-інвест", ПП „Агро-фірма Убині", ТОВ „Бастіон Тайм".

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ „Агросмарт-70" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку:

- договір купівлі продажу від 23.02.2015 № 18 укладений між ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" та ТОВ „Агросмарт-70" в особі директора ОСОБА_6, відповідно до умов якого ТОВ „Агросмарт-70" (Продавець) зобов'язується продати та передати у власність ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" (Покупця) будівельні матеріали, інші матеріали та товари, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її вартість відповідно до умов цього договору;

- видаткові накладні від 26.02.2015 № РН-0000066, від 27.02.2015 № РН-0000067, від 31.03.2015 № РН-0000209, від 26.06.2015 № РН-0000219, від 16.10.2015 № РН-0000294, від 19.10.2015 № РН-0000295;

- податкові накладні від 26.02.2015 № 66, від 27.02.2015 № 67, від 31.03.2015 № 209, від 26.06.2015 № 219, від 26.06.2015 № 220, від 30.06.2015 № 224, від 16.10.2015 № 294, від 19.10.2015 № 295;

- товарно-транспортні накладні від 26.02.2015 № 66, від 27.02.2015 № 67, від 31.03.2015 № 209, від 26.06.2015 № 219, від 26.06.2015 № 220, від 16.10.2015 № 294, від 19.10.2015 № 295;

- договір про надання послуг від 02.06.2015 № 02-06/15 укладений між ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" та ТОВ „Агросмарт-70", відповідно до умов якого ТОВ „Агросмарт-70" (Виконавець) зобов'язується за завданням ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" (Замовника) надати послуги: мийка та чистка будівельних риштувань;

- договори про переуступку права вимоги від 09.11.2015 № 12/ПБ;

- платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2014 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 3711 за січень 2014 року - грудень 2015 року, картку ранку 631 за 2015 рік; картку ранку 3711 за 2015 рік.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП „Проект-інвест" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку:

- договір купівлі-продажу від 08.09.2014 № 27 укладений між ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" та ПП „Проект-інвест" в особі директора ОСОБА_7, відповідно до умов якого ПП „Проект-інвест" (Продавець) зобов'язується продати та передати у власність ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" (Покупця) будівельні матеріали, металеві вироби, інші матеріали та товари, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її вартість відповідно до умов цього договору;

- видаткові накладні від 08.09.2014 № РН-0000175, від 09.09.2014 № РН-0000177, від 16.10.2014 № РН-0000159, від 28.10.2014 № РН-0000160, від 20.11.2014 № РН-0000294, від 25.11.2014 № РН-0000305, від 23.12.2014 № РН-0000364, від 26.12.2014 № РН-0000365;

- податкові накладні від 08.09.2014 № 175, від 08.09.2014 № 177, від 16.10.2014 № 159, від 28.10.2014 № 160, від 20.11.2014 № 294, від 25.11.2014 № 305, від 23.12.2014 № 364, від 26.12.2014 № 365;

- платіжні доручення, картку ранку 631 за 2014 рік; картку ранку 631 за 2015 рік; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2014 року - грудень 2015 року.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП „Агро-фірма Убині" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку:

- договір купівлі-продажу від 10.04.2015 № 10042015/02 укладений між ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" та ПП „Агро-фірма Убині" в особі директора ОСОБА_8, відповідно до умов якого ПП „Агро-фірма Убині" (Продавець) зобов'язується продати та передати у власність ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" (Покупця) будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її вартість відповідно до умов цього договору;

- видаткову накладну від 24.04.2015 № РН-4000004;

- податкову накладну від 10.04.2015 № 5;

- товарно-транспортну накладну від 24.04.2015 № 004;

- платіжне доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2014 року-грудень 2015 року, картку ранку 631 за 2015 рік; картку ранку 3711 за 2015 рік.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ „Бастіон Тайм" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку:

- договір постачання від 24.04.2015 № СФ-0000023 укладений між ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" та ТОВ „Бастіон Тайм" в особі директора ОСОБА_7, відповідно до умов якого ТОВ „Бастіон Тайм" (Постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" (Покупця) певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар на умовах даного договору. Предметом постачання є гіпсова шпаклівка та гіпсова штукатурка;

- видаткові накладні від 24.04.2015 № РН-0000023, від 27.07.2015 № РН-0000087, від 28.07.2015 № РН-0000088;

- податкові накладні від 24.04.2015 № 23, від 27.07.2015 № 87, від 28.07.2015 № 88;

- товарно-транспортні накладні від 24.04.2015 № 23, від 27.07.2015 № 87, від 28.07.2015 № 88;

- договір постачання від 25.08.2015 № 1-25/08 укладений між ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" та ТОВ „Бастіон Тайм" в особі директора ОСОБА_7, відповідно до умов якого ТОВ „Бастіон Тайм" (Постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" (Покупця) певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар на умовах даного договору. Предметом постачання є пиломатеріали;

- видаткові накладні від 31.08.2015 № РН-0000093;

- податкові накладні від 31.08.2015 № 93;

- товарно-транспортні накладні від 31.08.2015 № 93;

- договори про переуступку права вимоги від 09.02.2016 № 5/ПБ, від 09.11.2015 № 15/ПБ, від 23.12.2015 № 17/ПБ, від 23.12.2015 № 18/ПБ;

- платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2014 року - грудень 2015 року, картку ранку 3711 за 2015 рік.

Також позивачем долучено до матеріалів справи:

- договір оренди від 02.01.2014 № 03/А укладений між ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" та ТОВ "Немо Етієне", відповідно до умов якого ТОВ "Немо Етієне" (орендодавець) зобов'язується передати належний йому автонавантажувач модель Toyota 42-7FG15 орендарю;

- акти надання послуг від 01.01.2014 № 03, від 28.02.2014 № 07, від 31.03.2014 № 15, від 30.04.2014 № 19, від 30.05.2014 № 24, від 30.06.2014 № 29, від 31.07.2014 № 33, від 29.08.2014 № 37, від 30.09.2014 № 42, від 10.10.2014 № 47;

- платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 за січень 2014 року - грудень 2015 року.

Разом з тим, перевіркою встановлено такі обставини.

Підприємство ПП „Проект-інвест" (код за ) перебувало на обліку в Пологівській ОДПІ ГУ ДФС Запоріжської області, стан платника 8 до ЄДР внесено відомості про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - будівництво доріг і автострад.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу, дата анулювання 13.04.2015, причина - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Кількість штатних працівників 1 особа.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо ПП «Проект-інвест» порушено кримінальне провадження по справі від 15.12.2014 № ЄРДР 0000282 за попередньою правовою кваліфікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Підприємство ТОВ «Агросмарт-70» (код за ) зареєстроване в ДПІ у Личаківському районі ДПІ ГУ ДФС у Львівській області, дата взяття на облік 19.08.2014, стан платника - 0, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Кількість штатних працівників 1 особа.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області 06.11.2015 державному реєстратору надіслано - Повідомлення про відсутність юридичної особі за місцезнаходженням (18-ОПП)

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у Львівській області щодо ТОВ «Агросмарт-70» порушено кримінальне провадження по справі від 29.05.2015 № ЄРДР 0000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Підприємство ПП «Агро-фірма Убині» перебуває на обліку у Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, стан платника 0 «платник податків за основним місцем обліку», основним видом діяльності є - оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у львівській області щодо ПП «Агро-фірма Убині» (код за ) порушено кримінальне провадження по справі від 29.05.2015 № ЄРДР 0000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Підприємство ТОВ «Бастіон Тайм» (код за ) перебувало на обліку в Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, стан платника - невстановлено місце знаходження платника податків, основний вид діяльності оптова торгівля деривинию.

Свідоцтво платника податку на додану вартість № 200179098 від 12.06.2014 ІПН 06, анульовано за рішенням контролюючого органу 23.11.2015 «36 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у львівській області щодо ТОВ «Бастіон Тайм» (код за ) порушено кримінальне провадження по справі від 29.05.2015 № ЄРДР 0000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2016 визнано винними у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 ОСОБА_9. Вирок набрав законної сили 17.08.2016.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_9 у грудні 2014 року здійснила реєстрацію на себе ПП „Проект Інвест" () та ТОВ „ККМ Схід" (), з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб'єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), вчинила співучасть з невстановленими слідством особами у фіктивному підприємництві.

Так, впродовж січня - березня 2015 року на рахунки ПП «Проект Інвест» відкритті у відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс-Банк», Центральній філії ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «ККМ Схід» відкриті у ПАТ «Астра Банк», у АТ «Дельта Банк», у ПАТ «Неос Банк», у відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс-Банк», у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», у ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ККМ Схід» надходили кошти від реально діючих суб'єктів господарської діяльності в якості оплати товарів, робіт, послуг, які в подальшому перерахувалися на рахунки інших фіктивних підприємств та на рахунок фізичної особи ОСОБА_7 відкритого у відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс-Банк» (МФО 380838), з яких останнім знімалися готівкові кошти, як поворотна фінансова допомога.

Поряд з цим вироком встановлено, що у ПП «Проект Інвест» відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької (економічної) діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходилися за юридичною адресою, тобто здійснення операційної діяльності без реальної мети настання правових наслідків, що свідчить про нікчемність укладених ними угод.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2016 визнано винними у вчинені злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 ОСОБА_6. Вирок набрав законної сили 17.08.2016.

Вказаним вироком встановлено, що під прикриттям ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Джанго Будсервіс», ТОВ «Інтеграл логістик», ТОВ «Стеко Інвест-79», ТОВ «Октавія-ЛТД», ТОВ «Неаполітана-16», ПП «Прикарпаття Акцент», ПП «Львівавторем», ТОВ «БК Інстал Плюс», ТОВ «Відпочинок в Карпатах», ТОВ «Інтеграл менеджмент», ТОВ «Агрологістик», ТОВ «Сантехніка та механізація», ТОВ «Відпочинок в Карпатах», ТОВ «Каскад Карпати-44», ТОВ «Інтеграллогістик», ТОВ «Немо Етієне», ПП «Проект-Інвест», ТОВ «ККМ-Схід», ТОВ «Проект-Інвест 1», злочинним угрупуванням у складі організаторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавців ОСОБА_10 та осіб, винуватість яких вже підтверджена вироками Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (вироками суду визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України), здійснювалась діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань, не звітували до податкових органів та здійснювали господарські операції через фіктивних посередників.

Отже первинні документи, видані такими суб'єктами, в тому числі для ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" не мають юридичної сили.

З огляду на встановлені вироками суду обставини, які свідчать про те, що контрагенти позивача були створені з метою здійснення протиправної діяльності, яка полягала у вчиненні нереальних господарських операцій та оформленні на такі операції первинних документів з метою незаконного відображення таких операцій у податковій звітності задля безпідставного формування податкових зобов'язань, суд дійшов висновку щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту за такими операціями.

Частиною 4 ст. 72 КАС України встановлено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наведене у сукупності із обставинами встановленими у вироках суду, у свою чергу, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів для цілей формування даних бухгалтерського та податкового обліку та, в сукупності, відповідно свідчить про відсутність підстав для формування спірних сум податкових вигод, що, у свою чергу підтверджує законність та обґрунтованість висновків відповідача та оскаржуваного рішення.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування наявності в діях позивача ознак неправомірності, а відтак і правомірності вчинених ним дій та прийнятого оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 31.01.2017.