Справа № 2-а-610/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-610/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу Державної автомобільної інспекції Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 050636 від 08 лютого 2011 року та постанови серії АТ №127296 від 17 лютого 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 08 лютого 2011 року він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галицькій в м. Рогатині. Підїжджаючи до вказаного у постанові пішохідного переходу, зменшив швидкість автомобіля і переконавшись, що немає жодного пішохода, який би переходив чи хоча б намагався це зробити проїхав його. В цей момент із аптеки вийшли дві жінки та почали переходити дорогу. Враховуючи те, що дані особи переходили дорогу поза зоною дії дорожнього знаку Пішохідний перехід, а також врахувавши дорожню обстановку він продовжив рух транспортним засобом. Проїхавши ще кілька сотень метрів був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме у тому, що він не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Інспектору ДПС він пояснював, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки в той час коли він проїжджав пішохідний перехід жодного пішохода на ньому не було. Окрім цього, звернув увагу інспектора ДПС на те, що той знаходиться на досить далекій відстані від даного пішохідного переходу, а тому обєктивно не міг оцінити ситуацію, яка відбулась в зоні дії дорожнього знаку Пішохідний перехід. В його проханні допитати свідків даної події йому було відмовлено. Не взявши до уваги його пояснень, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення в його присутності не виносилась. ОСОБА_1 даної постанови він отримав лише 17 лютого 2011 року коли зявився у відділ Державної автомобільної інспекції Рогатинського району з метою дізнатись про хід розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення .

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі по справі в судове засідання не прибули, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача та дослідивши письмові докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Куждою Євгеном Зіновійовичем складено протокол серія АТ1 №050636 про порушення ОСОБА_1 п.18.1 Правил дорожнього руху.

17 лютого 2011 року за наслідками розгляду протоколу старшим інспектором ВДАІ Рогатинського району Кушпінським Петром Івановичем винесено постанову серія АТ № 127296 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 08 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ номерний знак 63819ІВ , не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до п.18.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати змогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на пішохідний перехід.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не згідний з обставинами, які викладені в протоколі , оскільки пішоходи переходили проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом.

Аналогічні пояснення позивач надав у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним п.18.1 Правил дорожнього руху.

При вирішенні справи суд враховує також, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ №127296 від 17 лютого 2011 року, яка складена інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову АТ №127296 від 17 лютого 2011 року, яка складена інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.