Справа № 816/1130/15-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р.Справа № 816/1130/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

представника позивача Шиліної Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 816/1130/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі по тексту відповідач-1), управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ВПВР УДВС;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45998852 про стягнення з ПАТ "АвтоКрАЗ" виконавчого збору у розмірі 53597,11 грн;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45998462 про стягнення з ПАТ "АвтоКрАЗ" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 49,22 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.12.2014 ВП №45346221 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" виконавчого збору в розмірі 53597,11 грн.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.12.2014 ВП №45346221 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 49,22 грн.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 16.01.2015 про відкриття виконавчого провадження №45998852 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" виконавчого збору в розмірі 53597,11 грн.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 16.01.2015 про відкриття виконавчого провадження №45998462 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 49,22 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" () судові витрати у розмірі 36,54 грн (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Відповідач-2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 40636147) задоволено адміністративний позов прокурора м. Кременчук в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до ПАТ "АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій; стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, у розмірі 535 971,06 грн.

На виконання вказаної постанови 17.10.2014 судом видано стягувачу виконавчий лист №816/3546/14 /а.с. 93/.

07.11.2014 постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №45346221 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 13.11.2014 /а.с. 76/.

26.11.2014 начальником ВПВР УДВС винесено постанову про передачу виконавчого провадження №45346221 з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ВПВР УДВС /а.с. 77/.

28.11.2014 головним державним ВПВР УДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №45346221 до виконання /а.с. 86/. Зазначену постанову ПАТ "АвтоКрАЗ" отримало 17.12.2014, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції за №4489 /а.с. 46/.

15.12.2014 ПАТ "АвтоКрАЗ" сплатило заборгованість згідно з рішенням суду у справі №816/3546/14 шляхом перерахування коштів на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, що підтверджується платіжним дорученням від 15.12.2014 №23652 /а.с. 12/.

Про здійснення вказаної сплати ПАТ "АвтоКрАЗ" листом від 17.12.2014 вих. №189/18-84 повідомило ВПВР УДВС /а.с. 81/.

Так само, про сплату боржником заборгованості у повному обсязі Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області повідомило державного виконавця листом від 17.12.2014 вих. №22596/06-21 /а.с. 83/.

30.12.2014 головним державним ВПВР УДВС прийняті постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 49,22 грн, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 53 597,11 грн та про закінчення виконавчого провадження №45346221, якою, зокрема постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 30.12.2014 виділено в окреме провадження /а.с. 87, 90, 92/.

Зазначені постанови надіслано на адресу ПАТ "АвтоКрАЗ" 30.12.2014 та 31.12.2014, що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції №01-04-37 /а.с. 48, 50/.

16.01.2015 головним державним виконавцем ВПВР УДВС винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 49,22 грн та за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 53 597,11 грн /а.с. 57, 63/.

Зазначені постанови були надіслані на адресу ПАТ "АвтоКрАЗ" 21.01.2015, що підтверджено копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції та копією фіскального чека від 21.01.2015 №0158 /а.с. 52/.

Приймаючи рішення про скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.12.2014 ВП №45346221 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" виконавчого збору в розмірі 53597,11 грн, від 30.12.2014 ВП №45346221 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 49,22 грн, від 16.01.2015 про відкриття виконавчого провадження №45998852 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" виконавчого збору в розмірі 53597,11 грн, від 16.01.2015 про відкриття виконавчого провадження №45998462 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 49,22 грн, суд першої інстанції виходив з протиправності вказаних постанов.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На момент виникнення та реалізації спірних відносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягали примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку було визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХIV.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 07.11.2014 року відкрито виконавче провадження № 45346221 з виконання виконавчого листа № 816/3546/14 від 17.10.2014 р., виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці коштів в сумі 535971,06 грн та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення у строк до 13.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 27 цього Закону у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження

З аналізу наведених норм слідує, що виконавчий збір і витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом стягуються у разі вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання виконавчого документу, яке розпочинається лише за умови невиконання боржником вимог виконавчого документу у строк, наданий для добровільного виконання такого документу.

При цьому, боржник повинен бути обізнаний про встановлений строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, приписами ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» покладено обов'язок на державного виконавця надіслати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Між тим, матеріали справи не містять доказів надіслання на адресу ПАТ «АвтоКрАЗ» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 року з виконання виконавчого листа № 816/3546/14 від 17.10.2014 р., виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці коштів в сумі 535971,06 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу суду відповідач-2 не надав доказів направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2014 року № 45346221 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі або інших доказів обізнаності позивача про наданий строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не виконано обов'язок встановлений приписами наведеної статті та не доведено обізнаності позивача про наданий йому строк для добровільного виконання виконавчого листа № 816/3546/14 від 17.10.2014 р., виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці коштів в сумі 535971,06 грн.

З витягу журналу реєстрації вихідної кореспонденції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, наданого відповідачем-2 в підтвердження надіслання ПАТ «АвтоКрАЗ» постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 року № 45346221, вбачається, що вказана постанова відправлена ПАТ «АвтоКрАЗ» 13.11.2014 року, тобто в останній день строку наданого позивачу для добровільного виконання виконавчого документу.

Отже, враховуючи, що позивач не був обізнаний про строк для добровільного виконання виконавчого документу, а отже позбавлений можливості добровільно виконати вимоги виконавчого листа № 816/3546/14 від 17.10.2014 р., виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці коштів в сумі 535971,06 грн у строк наданий державним виконавцем, то підстави для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.12.2014 ВП №45346221 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" виконавчого збору в розмірі 53597,11 грн, від 30.12.2014 ВП №45346221 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 49,22 грн, від 16.01.2015 про відкриття виконавчого провадження №45998852 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" виконавчого збору в розмірі 53597,11 грн, від 16.01.2015 про відкриття виконавчого провадження №45998462 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 49,22 грн.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 816/1130/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2017 р.