Справа № 826/12734/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби № від 22 травня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем завищено податковий кредит за січень 2913 року і, як наслідок, заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2013 року у розмірі 25877,00 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 26 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1238, відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 49419290,00 грн. за лютий 2013 року, відображених у податковій декларації з ПДВ, поданої за відповідний звітний (податковий) період (лютий 2013 року вх. 20 березня 2013 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків), згідно із затвердженим планом перевірки, за наслідками якої Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС, правонаступником якої на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є Офіс великих платників податків ДФС, складено акт від 30 квітня 2013 року №492/4050/23-20/31454383, в якому зафіксовані виявлені порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 25877,00 грн. за січень 2013 року; вимог п.п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України - завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 25877,00 грн. за лютий 2013 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «В1» від 22 травня 2013 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 27877,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 13938,50 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 22 травня 2013 року, оскільки судовим рішення, яке набрало законної сили, встановлено наявність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту за податковими накладними, отриманими від контрагентів ПАТ «Балтське хлібоприймальне підприємство» №7 від 06 грудня 2012 року на суму 68560,80 грн., крім того ПДВ 13712,16 грн., та СФГ «Золота Нива» №2/2 від 19 грудня 2012 року на суму 60823,40 грн., крім того ПДВ 12164,69 грн., за січень 2013 року, у той час, як підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став факт встановлення відсутності у позивача правових підстав для формування податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ за вказаними накладними.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В силу вимог п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 ПК України).

У відповідності до п.200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з акту перевірки, згідно з поданою ТОВ «Кернел-Трейд» податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2013 року та додатками: сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: січень 2013 року, складає 49419290 грн.

При цьому, за наслідками перевірки з питання достовірності нарахування і сплати податку на додану вартість за січень 2013 року (акт від 12 березня 2013 року №250/40-50/23-10/31454383), за твердженням відповідача, позивачем порушено п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України та безпідставно віднесено до податкового кредиту за січень 2013 року податкові накладні, які не зареєстровані у державному реєстрі податкових накладних та виписані у грудні 2012 року на суму ПДВ 25876,85 грн., що привело до завищення податкового кредиту та від'ємного значення січня 2013 року на суму ПДВ 25876,85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що висновки податкового органу, покладені в основу акту перевірки ТОВ «Кернел-Трейд» від 12 березня 2013 року №250/40-50/23-10/31454383, ґрунтуються на безпідставності віднесення до податкового кредиту за січень 2013 року податкових накладних, які не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних та виписані у грудні 2012 року на суму ПДВ 25876,85 грн., а саме ПАТ «Балтське хлібоприймальне підприємство» №7 від 06 грудня 2012 року на суму 68560,80 грн., крім того ПДВ 13712,16 грн., та СФГ «Золота Нива» №2/2 від 19 грудня 2012 року на суму 60823,40 грн., крім того ПДВ 12164,69 грн., що призвело до завищення податкового кредиту та від'ємного значення січня 2013 року на суму ПДВ 25876,85 грн., а також відповідач зазначає про несвоєчасність надання позивачем скарги на платника (додаток 8) за січень 2013 року на суму ПДВ 25877,00 грн.

Згідно п.198.2 ст.298 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Отже, законодавством не встановлено обмеження платників податків щодо звітного періоду, в якому слід подавати скаргу на контрагента та не передбачено прив'язки до моменту оплати послуг. Єдиною обов'язковою умовою визначено те, що скарга на постачальника та включення сум до кредиту повинні відбутись у одному звітному періоді.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди грудень 2012 року (реєстраційний номер від 21 січня 2013 року) та січень 2013 року (реєстраційний номер від 20 лютого 2013 року) були подані додатки 8 до податкових декларацій «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» та у додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за січень 2013 року позивачем зазначено податкові накладні ПАТ «Балтське хлібоприймальне підприємство» №7 від 06 грудня 2012 року на суму 68560,80 грн., ПДВ 13712,16 грн., та СФГ «Золота Нива» №2/2 від 19 грудня 2012 року на суму 60823,40 грн., ПДВ 12164,69 грн., які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладених.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2013 року у справі №826/7923/13-а за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2014 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26 березня 2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на 25877,00 грн. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що позивачем включено за складу податкового кредиту за січень 2013 року податкові накладні, які не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: ПАТ «Балтське хлібоприймальне підприємство» податкова накладна №7 від 06 грудня 2012 року на суму 68560,80 грн., крім того ПДВ 13712,16 грн., та СФГ «Золота Нива» податкова накладна №2/2 від 19 грудня 2012 року на суму 60823,40 грн., крім того ПДВ 12164,69 грн., та подано додаток №8 до декларації з ПДВ за січень 2013 року з дотриманням вимог чинного податкового законодавства. Зазначене судове рішення набрало законної сили 03 грудня 2013 року в силу положень ст.254 КАС України.

Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, встановлено правомірність дій платника податку та наявність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту за січень 2013 року за податковими накладними ПАТ «Балтське хлібоприймальне підприємство» №7 від 06 грудня 2012 року та СФГ «Золота Нива» №2/2 від 19 грудня 2012 року, заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за якими позивачем включена до додатку №8 до декларації з ПДВ за січень 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту за податковими накладними, отриманими від контрагентів ПАТ «Балтське хлібоприймальне підприємство» №7 від 06 грудня 2012 року на суму 68560,80 грн., крім того ПДВ 13712,16 грн., та СФГ «Золота Нива» №2/2 від 19 грудня 2012 року на суму 60823,40 грн., крім того ПДВ 12164,69 грн. за січень 2013 року, а також від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 25877,00 грн. за січень 2013 року, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 25877,00 грн. за січень 2013 року та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 25877,00 грн. за лютий 2013 року, не відповідають дійсності, є необґрунтованими, а тому прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.