Справа № 810/535/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/535/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Поповича Д. Є., представника апелянта Кального Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Технокомплект» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Технокомплект» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкової вимоги від 04.12.2015 № 1303-23 та рішення про опис майна в податкову заставу від 04.12.2015 р. № 62.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. у справі призначено економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне питання:

- чи підтверджується документально наявність у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Техкомплект» податкового боргу з податку на додану вартість станом на 03.12.2015 р.?

- Якщо підтверджується, то в якій сумі?

- Зазначити причину виникнення податкового боргу та хронологічний порядок його утворення.

Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

15.06.2016 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта Музиченко І. М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, згідно якого експерт просив надати в його розпорядження детальний розрахунок податкового боргу з податку на додану вартість станом на 03.12.2015 р. ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Технокомплект» з посиланням на документи, а також документи, які підтверджують розрахункові дані, в повному обсязі.

Вказане клопотання було направлено сторонам для виконання разом із супровідним листом від 15.06.2016 р. № 3369.

06.07.2016 р. на адресу суду від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надійшли документи, необхідні для проведення експертного дослідження, а саме:

- довідка про суми податкової заборгованості ТОВ «ВКФ «Технокомплект» станом на 29.06.2016 р. - 1-2 стор.;

- індивідуальна картка платника з ПДВ за 2015 рік - 3-10 стор.;

- індивідуальна картка платника з ПДВ за 2016 рік - 11-14 стор.;

- копія уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 16.11.2015 р. - 15-17 стор.

Вказані документи разом із супровідним листом від 06.07.2016 р. № 3710 були направлені Київським окружним адміністративним судом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В повідомленні про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 8502/16-45 від 30.09.2016 р. експертом, з посиланням на ці обставини, зазначено, що станом на 29.09.2016 р. клопотання в повному обсязі не задоволено.

Окремою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року повідомлено Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) та Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) про виявлені порушення з боку судового експерта зазначеної установи Музиченко Ірини Миколаївни у вигляді ухилення від проведення експертизи для вжиття відповідних заходів реагування.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, КНДІСЕ подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, окрему ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану окрему ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що надані документи, які були додатково витребувані, не є документами, зазначеними в клопотанні експерта від 10.06.2016 р. № 8502/16-45.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 12 ст. 66 КАС України експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків або якщо він не володіє необхідними знаннями для виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 2.1. Р. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Згідно цієї ж норми експерт також має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

У відповідності до п. 33 Р. ІІІ науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

В той же час, як вбачається з повідомлення про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи від 30.09.2016 р. № 8502/16-45, експертом не обґрунтовано, яких саме документів та вихідних даних не вистачає для надання відповіді на поставлені запитання та в чому полягає неповнота наданих податковим органом відомостей, тобто вказане повідомлення є невмотивованим.

Крім того, апелянт зазначає, що питання про встановлення наявності чи відсутності податкового боргу носить ревізійний характер та не може бути об'єктом перевірки.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 7 ст. 66 КАС України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

В той же час, з 19.05.2016 р. (дата надходження ухвали про призначення експертизи) до 09.12.2016 р. (дати подання апеляційної скарги) експерт не повідомив суд першої інстанції про некоректність, на його думку, поставлених запитань у розрізі їх невідповідності завданням експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, передбаченого науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Таким чином, колегією суддів також вбачається порушення експертом вимог п. 7 ст. 66 КАС України.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та колегією суддів відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 166, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Технокомплект» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги та рішення залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.