Справа № 818/1276/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р.Справа № 818/1276/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі №818/1276/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/35506 від 03.08.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17735,44 грн. за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів - пальне.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій слугували висновки податкового органу про несвоєчасну реєстрацію позивачем акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Позивач не погоджується із таким висновком податкового органу, оскільки на виконання вимог п. 9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядку реєстрації пального, ним, з урахуванням 20 денного строку, направлено в електронному вигляду акт інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 року. В акті вказано залишки пального, придбаного до 01.03.2016 року (331985 л), акт прийнято 15.03.2016 року, що підтверджується квитанцією №2. Однак, вказані залишки були відображені в системі електронного адміністрування реалізації пального лише 28.04.2016 року, що позбавило позивача можливості використовувати власні залишки пального, придбані до 01.03.2016 року та своєчасно зареєструвати акцизні накладні.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 03.08.2016р . №/35506.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м.Сумах на користь ТОВ "Пром-Оптима" витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що з 01.03.2016 року запроваджено Систему електронного адміністрування реалізації пального. Платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Пром-Оптима" було здійснено виписку акцизних накладних не маючи достатнього ліміту обсягу пального в Системі електронного адміністрування реалізації пального. При цьому позивач не поповнив ліміт за рахунок коштів, а очікував внесення до Системи електронного адміністрування реалізації пального інформації щодо ліміту пального в зв'язку з чим несвоєчасно зареєстрував акцизні накладні. Також вказує, що відповідач не має повноважень щодо прийняття та перевірки акту інвентаризації обсягів залишку пального ТОВ "Пром-Оптима", оскільки дану функцію виконує ДФС України. Враховуючи наведене, встановлені за наслідками перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Пром-Оптима" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в ДПІ у м. Сумах.

Співробітниками ДПІ у м. Сумах 18.07.2016 року проведено перевірку з питань своєчасності реєстрації акцизних накладних з акцизного податку в Єдиному реєстрі акцизних накладних (дата реєстрації з 01.03.2016 по 30.06.2016), за результатами якої складено акт № 2011/18-19-40-13/37845991.

Під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог п. 231.6 ст. 231 ПК України, що виявилось у несвоєчасній реєстрації податкових накладних від 05.04.2016 року № 4, від 06.04.2016 року № 5 та від 07.04.2016 року № 7.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 року № /35506, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 17735,44 грн. за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів - пальне.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач провів процедуру його адміністративного оскарження, за наслідком якої рішенням ГУ ДФС у Сумській області № 10109/10/18-28-10-01-04-69/83/ск від 27.09.2016 року скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактично підставою для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували висновки податкового органу про несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що через бездіяльність контролюючого органу щодо не відображення в Єдиному реєстрі акцизних накладних ліміту пального ТОВ "Пром-Оптима" згідно акту від 15.03.2016 року в розмірі 331985 літрів, позивач не з своєї вини був позбавлений можливості своєчасно зареєструвати акцизні накладні з 01.04.2016 року по 28.04.2016 року. В зв'язку з чим, нарахування позивачу штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п.п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України, особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов'язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.

Відповідно до п. 232.1 ст. 232 ПК України, облік обсягів пального в системі електронного адміністрування реалізації пального ведеться за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Ведення обліку обсягів пального у системі електронного адміністрування реалізації пального здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповдіно до вищенаведених положень Закону, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову N113 від 24.02.2016 р. «Деякі питання електронного адміністрування реалізації пального», якою затверджено Порядок електронного адміністрування реалізації пального (далі - Порядок).

Згідно п. 1 Порядку, Система електронного адміністрування реалізації пального (далі - СЕАРП) запроваджується з 1 березня 2016 року.

Відповідно п. 31 Порядку, протягом 20 календарних днів починаючи з 1 березня 2016 р. платник податку зобов'язаний подати до контролюючого органу акт проведення інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 1 березня 2016 р. із зазначенням адрес об'єктів, на яких зберігаються відповідні обсяги залишків пального, перелік резервуарів, у яких зберігаються обсяги залишку пального, з їх технічними параметрами (фізична місткість, що відповідає технічним паспортам), правовстановлюючі документи на відповідні об'єкти та документи, що засвідчують правові підстави експлуатації таких об'єктів.

Форма акта проведення інвентаризації затверджується наказом Мінфіну.

Дані акта проведення інвентаризації обсягів залишку пального можуть бути перевірені контролюючим органом у встановленому порядку протягом шести календарних місяців із дати його подання.

Зазначені в акті інвентаризації обсяги залишку пального у розрізі кодів згідно з УКТЗЕД одноразово збільшують показник (еАНакл) за відповідними кодами згідно з УКТЗЕД як обсяг, на який платник податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, позивач на виконання вказаних положень Порядку подав в електронному вигляді Акт інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 року, який було доставлено до ДПІ у м. Сумах 15.03.2016 року та зареєстровано під номером , що підтверджується копією квитанції № 2.

Згідно акту, станом на 01.03.2016 року залишок пального ТОВ "Пром-Оптима" складав 331985 літрів.

Відповдіно до наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного реєстру акцизних накладних від 04.04.2016 року, від 07.04.2016 року, від 12.04.2016 року, від 22.04.2016 року, від 26.04.2016 року, від 27.04.2016 року та від 28.04.2016 року вбачається, що інформація щодо обсягу пального, зазначеного в акті від 15.03.2016 року, була відображена лише 28.04.2016 року.

Відповідачем ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не наведено обґрунтування підстав для невідображення 15.03.2016р. в базі даних інформації згідно акту. В апеляційній скарзі відповідач вказав лише, що не має повноважень в частині прийняття та перевірки акту інвентаризації обсягів залишку пального ТОВ "Пром-Оптима", оскільки дану функцію виконує ДФС України.

Відповідно до п. 231.1 ст. 231 ПК України, платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

При реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні/розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних (п. 231.5 ст. 231 ПК України).

У відповідності до положень п. 231.6 ст. 231 ПК України, реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Платник податку має право зареєструвати акцизну накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, в якій загальний обсяг реалізованого пального не перевищує обсяг, обчислений відповідно до пункту 232.3 статті 232 цього Кодексу.

Якщо обсяг, визначений відповідно до пункту 232.3 статті 232 цього Кодексу, є меншим за обсяг пального в акцизній накладній та/або розрахунку коригування, які платник податку повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних, то платник податку зобов'язаний перерахувати до бюджету суму коштів у розмірі акцизного податку за відповідний обсяг реалізованого пального, самостійно розрахованого за ставками, передбаченими підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, та зареєструвати заявку на поповнення обсягу залишку пального в системі електронного адміністрування реалізації пального.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, позивачем акцизна накладна № 4 складена 05.04.2016 року, а в Єдиному реєстрі акцизних накладних зареєстрована 30.04.2016 року.

Проте, підприємством вчинялись дії щодо реєстрації даної накладної у визначений законом строк, а саме 20.04.2016 року, проте вона не була прийнята, на що вказує квитанція № 2-АН. Підставою для не прийняття накладної стала невідповідність обсягу пального в документі (40628,93 л) залишку продавця (7631,24 л).

Накладна № 5 складена 06.04.2016 року, в Єдиному реєстрі акцизних накладних зареєстрована 30.04.2016 року.

Відповідно до квитанції № 2-АН від 21.04.2016 року, накладна № 5 не прийнята в зв'язку з невідповідністю обсягу пального в документі (40377,36 л) залишку продавця (7631,24 л).

Накладна № 6 складена 07.04.2016 року, в Єдиному реєстрі акцизних накладних зареєстрована 30.04.2016 року.

Відповідно до квитанції № 2-АН від 22.04.2016 року, накладна № 6 не прийнята в зв'язку з невідповідністю обсягу пального в документі (40251,57 л) залишку продавця (7631,24 л).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем на виконання вимог закону вчиняли необхідні дії щодо реєстрації накладних у визначений законом строк, проте через не відображення в Єдиному реєстрі акцизних накладних ліміту пального ТОВ "Пром-Оптима" відповідно до акту від 15.03.2016 року в розмірі 331985 літрів, підприємство фактично було позбавлено можливості своєчасно зареєструвати акцизні накладні з 01.04.2016 року по 28.04.2016 року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушень вимог закону.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач мав право внести кошти на поповнення електронного рахунку в зв'язку із не відображенням даних акта обсягу прального, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підприємством подано 15.03.2016 року акт обсягу пального і його обсяг не заперечувався податковим органом станом на 28.04.2016 року при внесенні такої інформації до бази даних, та як наслідок, позивач мав право виписувати податкові накладені, враховуючи дані акту від 15.03.2016 року і несвоєчасна реєстрація накладних відбулася не з вини підприємства.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення податковий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, а тому воно є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі №818/1276/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі №818/1276/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2017 р.