Справа № 818/721/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Справа №818/721/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 280056,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 з питань правильності обчислення, повноти нарахування та сплати податків на доходи фізичних осіб за 2013 рік, ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 року № /1622, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання по вказаному податку в розмірі 280056,77 грн. Причиною перевірки та донарахування ОСОБА_2 грошового зобов'язання став лист ПАТ "УкрСиббанк" про отримання відповідачем у 2013 році додаткового блага, яке виникло в результаті анулювання банком боргу в розмірі 1319263,67 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача, в наданому суду 31.08.2016 року письмовому відзиві проти позовних вимог заперечували, зазначали, що позивачем невірно визначено поняття додаткового блага та в зв'язку із чим невірно збільшено суму грошового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2015 року № /1622. Зазначили, що позивач не отримував податкове повідомлення-рішення.

Позивач та представники відповідача, які брали участь в судовому засіданні 31.08.2016р. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 до суду надіслала клопотання, в якому зазначила, що 18.01.2017р. нею отримано повідомлення про виклик до суду, але просила перенести розгляд даної справи, в зв'язку із тим, що не може з'явитися до суду по сімейним обставинам. Крім того зазначила, що представляти інтереси ОСОБА_2 по даній справі має можливість лише вона, оскільки інші представники відповідача не обізнані з обставинами справи, не мають реальної можливості для належного захисту інтересів ОСОБА_2

Судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки представником не доведено поважності причин неможливості явки в судове засідання. Крім того суд відхиляє доводи щодо неможливості представництва інтересів ОСОБА_2 іншими представниками, оскільки в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена копія довіреності (а.с.29-30), якою позивач уповноважує ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на представництво його інтересів, надаючи їм однаковий обсяг повноважень (а.с.37-38). Тобто для суду питання особи представника є неважливим, якщо така особа наділена відповідними повноваженнями на представництво, що підтверджено в даному випадку довіреністю. Представники позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.61-63), дані особи були присутні в судовому засіданні 31.08.2016р. при початку розгляду справи по суті (а.с.40), представником ОСОБА_4 подавалися до суду клопотання про витребування доказів, тому посилання представника ОСОБА_5 про те, що інші представники не обізнані із обставинами справи не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 провадження у справі зупинялося до розгляду судом справи щодо з'ясування правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, на підставі якого стягується сума боргу в межах даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів за 2013 рік платника податків - фізичної особи ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 15.10.2014 року № 1108/18-19-17-05-09//133 (а.с.8-9).

Проведеною перевіркою встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. "д" п.п. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України в результаті чого йому донараховано 224045,42 грн. податку з доходів фізичних осіб.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 року № /1622, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 280056,77 грн., в тому числі 224045,42 грн. основного платежу та 56011,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року по справі № 818/1102/16 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДПІ у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 року № /1622.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 15.01.2015 року № /1622 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 53707,29 грн. основного платежу та 13426,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року залишено без змін (а.с.55-56).

ДПІ у м. Сумах звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 818/1102/16, однак на момент розгляду даної справи касаційне провадження не відкрито, рішення про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, не прийнято.

Таким чином, постанова суду від 11.10.2016р. набрала законної сили, в зв'язку із чим судом було підтверджено правомірність визначення ОСОБА_2 суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2015 року № /1622 розмірі 212922,66 грн., в тому числі 170338,18 грн. основного платежу та 42584,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога від 10.08.2015 року № 2841-23, яка отримана ним 25.08.2015 року (а.с.6).

В судовому засіданні 31.08.2016р. представники сторін зазначили, що податкова вимога не була оскаржена ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ОСОБА_2 по податку з доходів фізичних осіб складає 212922,66 грн., в тому числі 170338,18 грн. основного платежу та 42584,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій, підтверджується матеріалами справи, не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкової вимоги відповідачем не подано, суд вважає позовні вимоги в цій частині правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 53707,29 грн. основного платежу та 13426,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій, оскільки дана сума не підтверджена судом, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 15.01.2015 року № /1622 в цій частині скасовано в судовому порядку в межах справи № 818/1102/16.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход бюджету (рах.0002, одержувач УК у м. Сумах/ м. Суми /11010500, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 212922,66 грн. (170338,13 грн. основного платежу, 42584,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.02.2017 року.

Суддя С.М. Гелета