Справа № 826/16693/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника відповідача Артеменко Є. І., представників третіх осіб Іщенка Р. А., Гулого Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство соціальної політики України, Національний банк України, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України про визнання незаконною постанови від 22 вересня 2016 року № 662 в частині, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною постанови від 22.09.2016 р. № 662 «Деякі питання виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ» в частині внесення змін та викладення в новій редакції абз. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. №1231 «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ»: «3. До участі в конкурсі допускаються банки, що мають активи, частка яких становить не менше як 1 відсоток активів банківської системи або контрольний пакет акцій яких належить міжнародним фінансовим та банківським установам, які мають міжнародний рейтинг інвестиційного класу від міжнародно визнаних рейтингових агенцій або у яких держава володіє часткою понад 75 відсотків...».

23.12.2016 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони конкурсній комісії, створення та діяльність якої передбачено постановою КМ України № 1231 від 26.09.2001 р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ» зі змінами згідно постанови КМ України № 662, приймати рішення про припинення функцій уповноваженого банку ПАТ «Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» на підставі пункту 2 постанови КМ України від 22.09.2016 р. № 662 «Деякі питання виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує в порядку позовного провадження акт КМ України, в якому вбачає по відношенню до себе дискримінаційні вимоги для вступу на ринок банківських послуг в якості уповноваженого банку з виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ.

В той же час, за результатами конкурсу, який відбувся 17.11.2015 року у Міністерстві фінансів України, позивача було визначено як уповноважений банк.

В подальшому, позивачем було укладено 133 договорів на розрахунково-касове обслуговування бюджетних установ по виплаті заробітної плати та 49 договорів - з органами соціального захисту на перерахування пенсій та державних допомог.

Натомість, пунктом 2 оскаржуваної постанови № 662 установлено, що уповноважені банки, які до дня набрання чинності цією постановою були визначені переможцями конкурсу на право виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ і у тримісячний строк не забезпечили виконання вимог цієї постанови, припиняють виконання функцій уповноваженого банку на підставі рішення конкурсної комісії про припинення банками функцій уповноваженого банку.

Постанова № 662 набрала чинності 05.10.2016 р.

Забезпечення позову позивач вважає необхідним для уникнення в період з 05.01.2017 р. до 10.01.2017 р. (дату слухання справи) чи до моменту вирішення справи по суті позовних вимог вчинення конкурсною комісією дій по припиненню відносно позивача функцій уповноваженого банку, що призведе до розірвання договорів з бюджетними установами.

У відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим лише у разі існування обґрунтованого припущення адміністративного суду, що у випадку незабезпечення позову стан позивача буде обов'язково погіршеним та, щонайменше, складновідновлюваним.

В той же час, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.02.2017 р. представник відповідача зазначила, що до набрання законної сили рішенням у даній справі конкурсна комісія та жоден орган Уряду не збираються вживати дій по припиненню відносно позивача функцій уповноваженого банку.

В якості доводів своїх тверджень представник відповідача навела ту обставину, що станом на 02.02.2017 р. жодні рішення з цього приводу не приймалися та жодні дії не вчинялися.

Колегія суддів вважає такі доводи прийнятними з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В розрізі цього критерію колегією суддів встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає можливе застосування до нього негативних наслідків у вигляді позбавлення статусу уповноваженого банку, аргументуючи таке побоювання існуванням правової норми, проте, не доводячи при цьому, що вказана норма є імперативним приписом для суб'єкта, якого вона стосується, вчинити ці дії у певний проміжок часу.

Відсутність обов'язку по вчиненню конкурсною комісією зазначеної дії до певної дати підтверджується також доводами відповідача, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем існування очевидної небезпеки його праву виплачувати пенсії, грошову допомогу та заробітну плату.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у випадку прийняття комісією відповідного рішення порушене право позивача буде достатньо відновлювальним для виконання рішення, винесеного за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необгрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство соціальної політики України, Національний банк України, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України про визнання незаконною постанови від 22 вересня 2016 року № 662 в частині залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.