Справа № 820/6264/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 січня 2017 р. Справа № 820/6264/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» до Київської обєднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоівстпроект», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення № від 03.11.2016р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1346500,5 грн. ( в т.ч. за податковим зобов'язанням 897667,0 грн., штрафні санкції 448833,5 грн.).

- скасувати податкове повідомлення рішення № від 03.11.2016р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1718562,0 грн. ( в т.ч. за податковим зобовязанням 1145708,0 грн., штрафні санкції 572854,0 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Енергоінвестпроект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р., за наслідками якої складений акт перевірки від 28.09.2015 року №822/20-30-22-01/34633789. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ «Еергоівестпроект» виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача та з огляду на встановлені перевіркою порушення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.11.2006 року за №0030633.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в органах державної податкової служби з 14.11.2006 року за №16527. Станом на момент прийняття рішення підприємство перебуває на обліку в Київській обєднаній ДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

На підставі наказу на проведення планової перевірки від 30.07.2015 року №81, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом №822/20-30-22-01/34633789 від 28.09.2015 року.

За результатами проведення перевірки встановлені порушення:

-п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, ст.44, ст.138, п.п.153.2.4 ст.153, п.п.14.1.70, п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, що призвело до порушення ст.152 та внаслідок чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 2354499,0 грн., в т.ч. 3-4 квартали 2012 року заниження у сумі 1255416,0 грн., 2013 рік заниження у сумі 865983,0 грн., 2014 рік заниження 233100,0 грн.

-п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, ст.44, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до порушення ст.200 та внаслідок чого було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 1153667,0 грн.

За результатом встановлених порушень ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22.10.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1730500,5 грн. (в т.ч. за основним платежем 1153667,0 грн., штрафні санкції 576833,5 грн.), № від 22.10.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 3531748,5 грн. (в т.ч. за основним платежем 2354499,0 грн., штрафні санкції 1177249,5 грн.).

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 04.01.2016 року №16/10/20-40-10-04-14 від 04.01.2016 року скарга задоволена частково, скасоване податкове повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 22.10.2015р. № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 264999,0 грн. (основний платіж 176666,0 грн., штрафні (фінансові) санкції 88333,0 грн.), в іншій частині зазначене рішення та податкове повідомлення рішення № залишене без змін, а скарга в цій частині без задоволення.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 5808/6/99-99-10-01-01-25 скасоване податкове повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 22.10.2015 року № ( з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги) в частині визначення ПДВ на суму 79334,0 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 19833,5 грн., скасоване податкове повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 22.10.2015 року № в частині визначення податку на прибуток на суму 1208791,0 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 604395,0 грн. та в зазначеній частині рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення рішення та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін, а скарга частково задоволена.

За результатом розгляду скарг, Київською обєднаною Державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області були винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 03.11.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1346500,5 грн. (в т.ч. за основним платежем 897667,0 грн., штрафні санкції 448833,5), № від 03.11.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1718562,0 грн. (в т.ч. за основним платежем 1145708,0 грн., штрафні санкції 572854,0 грн.).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №822/20-30-22-01/34633789 від 28.09.2015 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Так, між ТОВ «Енероінвестпроект» ( замовник ) та ТОВ «НВО «Промтехенерго» (виконавець) був укладений договір № 597/1 від 30.11.2011р. відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по наданню послуг по зняттю показань електричних лічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії:

- щоденно до 8-30 години ранку знімати у підприємств - споживачів електроенергії ТОВ Енергоінвестпроект показання електричних лічильників та електронною поштою надавати замовнику отримані відомості про погодинні обсяги споживання електроенергії за минулу добу та обсяги споживання електроенергії наростаючим підсумком з початку розрахункового періоду;

- щомісячно, до 09-00 години ранку 11-го, 21-го числа розрахункового періоду та 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим, знімати у підприємств - споживачів електроенергії ТОВ Енергоінвестпроект показання електричних лічильників наростаючим підсумком за 10, 20 діб і місяць, та надавати отримані відомості про обсяги спожитої електроенергії замовнику електронною поштою.

Відповідно до п.1.2 договору послуги надаються виконавцем наступним підприємствам споживачам електроенергії замовника: ДП «Мега Пак» ТОВ «Клайм», ТОВ «Технотон Луганськ», ПАТ «Полтавський завод медичного скла», ПАТ «Фірма «Полтавпиво», ПАТ «Демітекс», ЗАТ «Полтавська птахофабрика», ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен», ПрАТ «Полтавський олійно екстракційний завод ОСОБА_3», ДП «УППДАЗТУ «Крюківське карєроуправління», ВАТ «Армапром», ПАТ «Полтавакондитер», ВАТ «Холдингова компанія «АвтоКраЗ», ПАТ «Глобинський маслозавод», ТОВ «Глобинський мясокомбіат», ВАТ «Рижевський гранітний карєр», КП «Полтавський мясокомбіат», ЗАТ «Птахофабрика Росія», АТ «Пирятинський сирзавод», ПП Виробничо торговельна компанія «Лукас», ТДВ «Гадяцький елеватор», ПАТ «Кременчуцьке карєроуправління «Кварц».

Відповідно до п.2.1 договору вартість послуг, що надаються за договором, за один розрахунковий період ( календарний місяць) визначається як добуток ціни послуг зі зняття показань з одного лічильника електроенергії та кількості лічильників електроенергії, з яких на протязі розрахункового періоду знімав показання виконавець. Відповідно до п.2.2 договору ціна послуг зі зняття показань з одного лічильника електроенергії за один розрахунковий період дорівнює 5000,0 грн. з ПДВ. Відповідно до п.2.3 договору вартість наданих за розрахунковий період послуг та кількість лічильників, з яких на протязі розрахункового періоду знімалися показання електроенергії, вказується сторонами у акті приймання передачі наданих послуг.

На виконання вищезазначеного договору сторонами були підписані акти приймання передачі наданих послуг від 31.07.2012р., від 31.08.2012р., від 30.09.2012р., від 31.10.2012р., від 30.11.2012р., від 31.12.2012р., від 31.01.2013р., від 28.02.2013р., від 31.03.2013р., від 30.04.2013р., від 31.05.2013р., від 30.06.2013р., від 31.07.2013р., від 31.08.2013р., від 30.09.2013р. (3 шт.), від 31.10.2013р., від 30.11.2013р., від 31.12.2013р., від 31.01.2014р., від 28.02.2014р., від 31.03.2014р., від 30.04.2014р., від 31.05.2014р., від 30.06.2014р., від 31.07.2014р., від 31.08.2014р., від 30.09.2014р., від 31.10.2014р., від 30.11.2014р., від 31.12.2014р. В актах приймання передачі наданих послуг зазначений перелік підприємств споживачів електроенергії ТОВ «Енергоінвестпроект» та кількість електричних лічильників ( точок обліку).

ТОВ «НТП «Промтехенерго» на адресу ТОВ «Енергоінвестпроект» були виписані податкові накладні на суму ПДВ 1153667,0 грн. (перелік накладних наведений на ст.33 акту перевірки), які включені до реєстру податкових накладних у відповідних періодах.

ТОВ «Енергоінвестпроект» здійснює свою діяльність з постачання електроенергії у відповідності до Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 12.08.1996 року № 36 (далі Ліцензійні умови).

Пунктом 2.4. Ліцензійних умов встановлено, що ліцензіат повинен закуповувати електроенергію в оптового постачальника електричної енергії відповідно до умов його діяльності. Ліцензіат укладає договір купівлі-продажу електричної енергії з оптовим постачальником електричної енергії. Оптовим постачальником електричної енергії в Україні є Державне підприємство «Енергоринок», з яким ТОВ «Енергоінвестпроект» укладений договір №3953/02 від 22.03.2007 року.

Крім того, відповідно до п.2.4. Ліцензійних умов, ліцензіат укладає договір про передачу його електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж. Власниками місцевих (локальних) електромереж є відповідні обленерго (договір з ВАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2007 року №982, договір з ВАТ «Сумиобленерго» від 23.04.2007р. №18-07/Т, договір з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленеро» від 17.02.2014р. №01954-00», договір з ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» від 27.11.2008р. №У-891-08).

Відповідно до п.3.7.1 Ліцензійних умов система формування тарифу, який застосовується ліцензіатом при розрахунках із споживачами, має бути визначена в договорі на постачання електричної енергії.

Умовами договорів про купівлю - продаж електроенергії, які ТОВ «Енергоінвестпроект» уклало із своїми споживачами ( перелік наведений в актах наданих послуг з ТОВ «НВО «Промтехенерго»), передбачено, що ціна електричної енергії для конкретного споживача залежить від графіку споживання електроенергії даним споживачем, і у разі, якщо споживач зменшує обсяги споживання електроенергії у пікові періоди доби, то він може отримати знижку.

Таким чином, необхідність залучення ТОВ «Промтехенерго» виникла з тих підстав, що ТОВ «Енергоінвестпроект» для того, щоб регулювати обсяги спожитої електроенергії з метою коригування її вартості у різні години споживання, необхідно знати інформацію про щодобові погодинні обсяги споживання електроенергії кожним споживачем окремо.

За допомогою програмного забезпечення та інформації стосовно типу та номеру лічильників споживачів та номерів звязку, які надавались ТОВ «НВО «Промтехенерго» на виконання договору №597/1 від 30.11.2011р. листами №705/1 від 30.11.2011р., №744/1 від 27.12.2012р., ТОВ «НВО «Промтехенерго» здійснювало послуги по зчитуванню показань лічильників погодинно по кожному споживачу, а спеціальне ліцензійне програмне забезпечення автоматично отримує допуск до інтерфейсу дистанційного зчитування даних з приладу обліку про обсяги споживання електроенергії. Відомості, які ТОВ «НВО Промтехенерго» щоденно надає ТОВ «Енергоінвестпроект» являють собою файл формату txt, який за допомогою програмного забезпечення трансформується у таблицю, в якій для кожної години доби вказаний відповідний обсяг електроенергії. Зазначені дані передаються в електронному вигляді на електронну скриньку позивача.

Також, необхідність залучення ТОВ «НВО «Промтехенерго» виникла для того, щоб не допустити виникнення заборгованості перед ДП «Енергоринок», оскільки необхідними є відомості, чи не відхилилися фактичні обсяги споживання електроенергії споживачами ТОВ «Енергоінвестпроект» порівняно від замовлених.

Так, відповідно до п.4.4.3. Договору з ДП «Енергоринок» встановлено, що оплата за графіком у розрахунковому місяці проводиться постачальником поетапно:

- першу частку оплати постачальник зобов'язується здійснити не пізніше 17.00 години (час зарахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ) другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не меншому 1/3 від суми, визначеної відповідно до п.4.3, з урахуванням ПДВ;

- подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/6 від суми, визначеної відповідно до п. 4.3, у кожен з наступних періодів: (II) з 06 до 10; (III) з 11 до 15; (IV) з 16 до 20; (V) з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не менше вартості електричної енергії на 5 днів поставки.

Таким чином, ТОВ «Енергоінвестпроект зобовязане здійснювати оплату за електричну енергію в ДП «Енергоринок» кожні пять днів та залучило ТОВ «НВО «Промтехенерго» для отримання інформації чи не відхилилися фактичні обсяги споживання електроенергії споживачами порівняно від замовлених та для недопущення виникнення заборгованості перед ДП «Енергоринок».

Судом встановлено, що ТОВ «НВО «Промтехенерго» відповідно до ліцензії серії АЕ № 273848 Державної архітектурно-будівельної інспекції України та переліку робіт до вказаної ліцензії здійснює господарську діяльність з монтажу інженерних мереж автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів. Для виконання робіт по зняттю показань з приладів обліку електроенергії ТОВ «НВО Промтехенерго» використовує компютерну програму «Вимірювально-обчислювальний комплекс автоматизованої системи обліку енергоресурсів Promenergy/E7» («ВОК АСОЕ Promenergy/E7»).

Правомірність використання зазначеного програмного забезпечення підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 21713 від 15.08.2007 року, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, авторським договором від 31.07.2008р., ліцензійним договором від 16.01.2012р. №601/2/16-01.

Правовідносини у сфері сплати податків та обов'язкових платежів регулюються нормами Податкового Кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, Конституції України.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд, звертає увагу, що первинні документи містять всі необхідні реквізити, зауважень у податкового органу щодо недоліків при їх складенні у акті перевірки не міститься, та, відповідно, останні фіксують факт вчинення господарської операції, що підтверджує її реальність.

Відповідно до вимог п.198.2. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних.

Таким чином, діюче податкове законодавство повязує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена та зареєстрована у відповідності до приписів Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що підставою для тверджень податкового органу в акті перевірки про порушення ТОВ «Енергоінвестпроект» є висновок, щодо дослідженні ланцюга постачання за допомогою баз «Податковий блок» та «Архів електронної звітності» встановлено, що ТОВ «НВО «Промтехенерго» послуги зняття показань лічильників здійснював не самостійно, а залучав інших контрагентів.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обовязкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним субєктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008 року у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 року у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011року у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обовязковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Дані баз «Податковий блок» та «Архів електронної звітності» контрагента ТОВ «Енергоінвестпроект» не можуть бути підставою для висновку про неправомірність формування податкового кредиту, оскільки доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а ні дані актів перевірок, податкова інформація інших податкових органів або дані податкових електронних баз.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку та сплати податку до бюджету. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку, є індивідуальною і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств - контрагентів.

Разом з цим, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентом, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» до Київської обєднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення № від 03.11.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1346500,50 грн. (в т.ч. за податковим зобовязанням 897667 грн., штрафні санкції 448833,50 грн.).

Скасувати податкове повідомлення рішення № від 03.11.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1718562,00 грн. (в т.ч. за податковим зобовязанням 1145708 грн., штрафні санкції 572854 грн.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської обєднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» (місцезнаходження: 61003, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 34633789) судовий збір у розмірі 45975,94 (сорок пять тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 94 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02.02.2017 року.

Суддя Полях Н.А.