Справа № 658/3886/16-а
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3886/16-а
(провадження № 2-а/658/8/17 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Рахімової О.В.

при секретарі Марчук В.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховки Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій по складанню постанови протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 25.11.2016 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Нова Каховка по вул. Індустріальнійна об 18 годині 17 годині та 11.35 годин був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 340 гривень , оскільки на його транспортному засобі на середню вісь з правого боку була встановлена шина, висота малюнка протектора мала залишкову висоту менше 1,00 мм тільки по протоколу про адміністративне правопорушення вчинене 25.11.2016 року о 18.17 годині. Вважає дану постанову незаконною, оскільки інспектор ДАІ не мав права перевіряти технічний стан автомобіля, крім того перевірку провів з порушенням вимог законодавства, зазначивши, що висоту малюнка протектора відповідач виміряв «на око», а не спеціальним приладом , чи спеціальним технічним засобом, не надав позивачу документів, що посвідчують допуск відповідача до використання спеціального технічного засобу і йому незрозуміло чи вивчив відповідач інструкції та чи склав залік з використання відповідного приладу. Також не зазначено при якому освітленні відбувся замір залишкового малюнка протектора, не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, висновків експерта, показань технічних пристроїв. Просив визнати незаконними дії інспектора щодо складання протоколу, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 25 листопада 2016 року відносно нього було складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення, постанову яку він оскаржує Серія ПС2№536992 від 25.11.2016 року, винесено з порушенням законодавства, оскільки відповідач одразу виніс її, без складання попередньо протоколу про адміністративне правопорушення та акту про технічний стан колісного транспортного засобу № 1 від 25.12.2016 року, які інспектор Мирончук Р.В. склав на вимогу позивача. Усі заміри інспектором по встановленню залишкової висоти протектора здійснювались «на око», без застосування спеціального приладу «умовного прямокутника», не було залучено свідків, на яких позивач наполягав, а записано інших, яких було зупинено інспекторами за іншими адміністративними правопорушеннями. Не заперечує, що відповідачем, було розяснено, де знаходиться СТО, що розташоване неподалік, але у зв»язку з тим, що позивач сам може визначити де йому купувати шини, поїхав додому. Окрім того, рахує, що його шина не була лиса. Просив визнати незаконними дії інспектора щодо складання протоколу, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що діяв у відповідності до Закону України «Про міліцію» має право перевіряти технічний стан автомобіля, оскільки він може загрожувати безпеці дорожнього руху, діяв у межах та у спосіб визначений законом, у зв»язку з чим у задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що дійсно 25.11.2016 року близько 11.50 години під час патрулювання на автомобілі ВАЗ 2110 в м. Н. Каховка у бік вулиці Індустріальній з вул. Першотравнева рухався автомобіль КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_2 із навантаженим у кузові піском, за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів даний автомобіль було зупинено, після чого відповідач представився і запропонував водієві предявити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та документи на вантаж. Згідно посвідчення водія, було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 позивач, який повідомив, що набрав пісок лопатою в м. Н. Каховка в карєрі біля Новокаховського сміттєзвалища. Водія було повідомлено, його дії є незаконними і йому необхідно зачекати приїзду СОГ. Після чого інспектором (обійшовши КАМАЗ д.н. НОМЕР_2 ) було виявлено, що на середній вісі автомобіля праворуч на зовнішньому колесі встановлена шина з висотою малюнка менше 1 мм ( по всьому діаметру шини з зовнішньої сторони зовсім відсутній малюнок протектора). Повідомивши ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач відійшов на узбіччя та став перед автомобілем КАМАЗ приблизно на 1 м і почав складати протокол, а позивач завів автомобіль і почав рух уперед, не виконуючи вимоги про зупинку відповідача та іншого інспектора Шилова В.В. Тільки автомобілем ВАЗ 2109 було зупинено вищезазначений КАМАЗ і відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ст. 185 КУпАП та здійснено огляд місця події слідчим Н.Каховського ВП ГУНП ОСОБА_3

Ввечері 25.11.2016 року приблизно о 18.00 годині було зупинено автомобіль НОМЕР_3, який рухався по вулиці Індустріальній, м. Нова Каховка, при огляді даного автомобіля було встановлено, що на середній вісі автомобіля праворуч на зовнішньому колесі встановлена шина з висотою малюнка менше 1 мм ( по всьому діаметру шини з зовнішньої сторони зовсім відсутній малюнок протектора) і було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року ( що оскаржується позивачем) на підставі акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №1 від 25.11.2016 року та було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року. Від отримання акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №1 від 25.11.2016 року ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, про що зроблено відповідний запис у акті. Даний замір проводився «візуально» відповідно до наказу від 13.10.2008 року за № 534 « Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації».

Вивчивши матеріали справи, опитавши свідків, вислухавши пояснення позивача та відповідача суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_4 до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року серії АП1№894394, складеним інспектором Н.Каховського ВПГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 каКУпАП, а саме: 25.11.2016 року в 18.17 годині в м. Н. Каховка по вул. Індустріальна керував автомобілем НОМЕР_4 на якому на середню вісь праворуч було встановлено шину висота малюнка протектора якої склала менше 1мм, чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

Постановою серії ПС2 №536992 від 25.11.2016 року на позивача був накладений адміністративний штраф за здійснення ним вказаного порушення в розмірі 340грн.

Свідок, ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що вона, її син та друг родини перебували в автомобілі КАМАЗ 25.11.2016 року у вечірній час під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , який рухався в м. Нова Каховка по вул. Індустріальній і їх обігнав автомобіль відповідача та зупинив. Відповідач вів себе коректно, назвався, та почав оглядати автомобіль і склав постанову спочатку, яку надав позивачу. Інспектор Мирончук Р.В. пояснив також, що заміри здійснив візуально, з чим ОСОБА_1 і вона як свідок не згодна, оскільки не застосовувались спеціальні вимірювальні прилади. Чи вручався позивачу акт, не пам»ятає. Відповідачем застосувались якісь прилади по фіксації правопорушення, але було темно. З кабіни машини вони не виходили. Свідків було зупинено інспекторами з інших машин, водії яких порушили правила дорожнього руху, їх, як свідків, не було залучено і не вказано ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржу вальній постанові.

Свідок, ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебував в автомобілі КАМАЗ 25.11.2016 року у вечірній час під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в м. Нова Каховка по вул. Індустріальній і їх зупинив автомобіль відповідача ( до цього часу даний автомобіль був незаконно зупинений відповідачем зранку, при даній зупинці присутній не був). Інспекторами було повідомлено, що їх автомобіль знаходиться в несправному стані і почали оглядати автомобіль, проводили зйомку, авто оглядали та заміри здійснили візуально, як було розяснено відповідачем. Хоче зазначити, що резина не була «лисою», дійсно протерта, але не «лиса». Постанова про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року була вручена позивачу. Були зупинені інші автомобілі, що говорили іншим водіям не знає, з кабіни не виходили, сам не пропонував бути свідком.

ОСОБА_4 до ч.1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Колеса і шини: Шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т 1,0мм, автобусів 2.0 мм, мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; (п.31.4.5 «а» ПДР України).

На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; (підпункт "а" пункту 2.4 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2011 р. N 1029) б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; (підпункт "б" пункту 2.4 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 р. N 395) в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР України).

ОСОБА_4 до Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», затвердженого наказом МВС 13.10.2008 №534, визначена процедура проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність колісного транспортного засобу, або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію", а саме п.3., за результатами перевірки складається ОСОБА_4 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - ОСОБА_4 перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві колісного транспортного засобу.

ОСОБА_4 розділу II п.6. Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 ОСОБА_4 перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 ОСОБА_4 перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності розділу I п.4.1 Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах b, f, q ( колеса/шини, h, i пункту 14 ОСОБА_4 перевірки.

ОСОБА_4 складається виключно працівником ДАІ, про що свідчить особистий підпис працівника ДАІ, П.І.Б. та особистий штамп (Додаток до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації).

У відповідності розділу I п.6 Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, q, h пункту 14 ОСОБА_4 перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 ОСОБА_4 перевірки , а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 до п. 14 підпункт q ОСОБА_4 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 1 від 25.11.2016 «перевірено» і «не відповідає вимогам» та в пункті 16 цього ж акту зазначено короткий опис несправностей , а саме на авто НОМЕР_5 на середню вісь, встановлено шину з протектором малюнку знос якого становить менше 1 мм (а.с.105).

ОСОБА_4 до фототаблиці додатку до адміністративного протоколу АП1 № 894394 від 25.11.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 в м. Нова Каховка по вул. Індустріальна ст. 121 ч.1 КУпАП вбачається, автомобіль НОМЕР_6 де візуально може споглядати вигляд малюнку протектора шини автомобіля НОМЕР_7 на середній вісі праворуч( а.с. 32-33).

Таким чином , інспектор Н.Каховського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 щодо огляду технічного стану транспортного засобу та візуального огляду колес /шин діяв в межах наданих йому повноважень. До суду акт перевірки наданий ( а.с. 105), хоча позивач стверджує що його взагалі не було складено, але відповідно до постанови ПС2 № 536992 дана постанова складена відповідно до вище зазначеного акту. Позивач та свідки не заперечують, що відповідачем після вручення даної постанови, вона не вилучалась і не переписувалась відповідачем, свідками та позивачем стверджується, що дані заміри, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржувальній постанові проводились відповідачем та його напарником «візуально», з чим вони категорично не згодні.

Суд не приймає до уваги фототаблицю з виглядом колес/шин наданих позивачем, оскільки неможливо встановити від якого автомобіля дані шини ( а.с.104) та відео надане відповідачем, так як в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржувальній постанові не зазначено, що проводилась відеозйомка ( а.с. 107).

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем надано докази на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, зокрема акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу , суд вважає, що постанова серії ПС2 № 536992 від 25.11.2016 року не підлягає скасуванню,

З наведених підстав, суд розцінює позицію позивача як прагнення уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів протиправної поведінки відповідача, позивач не зазначив, про їх можливе існування не повідомив.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи зміст доводів позивача та відповідача, зміст протоколу та оскаржуваної постанови та акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №1 про технічний стан , суд приходить до переконання, що дії позивача, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано вірно, а постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення вказаного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України в звязку з чим, підстави для її скасування відсутні.

Адміністративний позов в частині закриття провадження у вказаній справі задоволенню також не підлягає, оскільки відповідно до КУпАП закриття провадження відноситься до компетенції органу, який розпочав провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій по складанню постанови протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Рахімова