Справа № 804/15651/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Кванта» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Кванта», в якій просила застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Кванта» на розрахункових рахунках цього платника податків:
В обґрунтування заявленого позову зазначалося, що підставою для застосування арешту коштів на рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Кванта» (далі - ТОВ ВКФ «Кванта») стала наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а саме: відмова цього платника податків від допуску 23.09.2014р. посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) від 19.09.2014р. №574, за наявності законних підстав для її проведення, про що було складено відповідний акт від 23.09.2014р. №519/22-02. При цьому, у зв'язку із не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, позивачем також прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ ВКФ «Кванта» від 24.09.2014р.
Сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте, у судове засідання їх представники не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
23.09.2014р. з метою здійснення перевірки ТОВ ВКФ «Кванта» на виконання вищевказаного наказу головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснено вихід за податковою адресою відповідача, де вручено директору ТОВ ВКФ «Кванта» ОСОБА_6 копію наказу про призначення перевірки від 19.09.2014р. №574 та пред'явлено направлення на її проведення від 23.09.2014р. №244, про що директор ТОВ ВКФ «Кванта» ОСОБА_6 розписався у вказаному направленні.
Однак, 23.09.2014р. о 16:00год. при намаганні працівником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області розпочати перевірку директор ТОВ ВКФ «Кванта» ОСОБА_6 відмовив у допуску до її проведення, про що складено акт від 23.09.2014р. №519/22-02.
Крім того, 23.09.2014р. ТОВ ВКФ «Кванта» подало до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області лист за вих.№23/09-001 від 23.09.2014р., в якому також повідомило про не допуск працівників контролюючого органу до перевірки.
У зв'язку із не допуском підприємством контролюючого органу до проведення перевірки підрозділом податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13р. №568, подано звернення про накладення адміністративного арешту від 24.09.2014р.
За результатами розгляду цього звернення начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_7 24.09.2014р. о 09год. 30хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ ВКФ «Кванта».
Крім того, 24.09.2014р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом про застосування арешту коштів на рахунку платника податків - ТОВ ВКФ «Кванта».
Так, відповідно до п.94.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктом 94.3 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
При цьому п.7.3 розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13р. №568, встановлено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Як зазначалося вище, судом встановлено, що 24.09.2014р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області також звернулося до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ ВКФ «Кванта», застосованого рішенням керівника цього контролюючого органу від 24.09.2014р., прийнятим згідно п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України та приписів Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568.
З означеного судового рішення, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що підставою для застосування арешту майна платника податків - ТОВ ВКФ «Кванта» згідно рішення керівника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.09.2014р., на підтвердження обґрунтованості якого контролюючий орган звернувся до суду, стала наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а саме: відмова ТОВ ВКФ «Кванта» від допуску 23.09.2014р. посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.09.2014р. №574, за наявності законних підстав для її проведення, про що було складено відповідний акт від 23.09.2014р. №519/22-02.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. у справі №804/15648/14 набрала законної сили 14.04.2015р. за результатами апеляційного розгляду цієї справи та відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015р.

При цьому відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. у справі №804/15648/14, що набрала законної сили, встановлено, що відповідно до наказу №574 від 19.09.2014р. позивач повинен був провести з 23.09.2014р. документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Кванта» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2011р. по 31.12.2013р. на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.03.2014р. про призначення документальної перевірки ТОВ ВКФ «Кванта» в рамках кримінального провадження №0000100.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому згідно з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014р. у справі №202/9315/14-к старшим слідчим 2-го ВКР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції ОСОБА_4 17.09.2014р. на підставі доручення слідчого ОСОБА_3 був проведений обшук по фактичному місцезнаходженню ТОВ ВКФ «Кванта» з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ ВКФ «Кванта», що мають значення для кримінального провадження №0000100.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.09.2014р. та додатків до протоколу на 37 (тридцяти семи) аркушах, всі речі та документи, в тому числі і печатку підприємства було вилучено, опечатано та відправлено на зберігання до СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Таким чином, ТОВ ВКФ «Кванта» не мала можливості надати документи для проведення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки у зв'язку із вилученням всіх документів податкового та бухгалтерського обліку цього товариства податковою міліцією, відповідно до протоколу обшуку від 17.09.2014р.

З огляду на викладене та за відсутності передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України обставин, за яких може бути застосовано арешт коштів на рахунках відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Кванта» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова