Справа № 2-а-10/11
Суддя: Замега І. І.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі: Н.В.Демко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ №168408 від 25.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району від 25 грудня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що 25 грудня 2010 року о 17 год. в с.Старий Любар по вул.Кантемирівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і при виконанні повороту ліворуч, при заїзді на АЗС «Авіас», перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Після цього він був зупинений інспектором ВДАІ, який не взявши до уваги його пояснень, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а після цього виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яку йому не вручив. Він також пояснив, що на вищевказаній ділянці дороги відсутні будь-які знаки, які б забороняли поворот ліворуч. Крім того, на вулиці було вже темно, а автодорога частково була покрита снігом та брудом і він не бачив, що на даній ділянці дороги нанесена суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки. При складанні адмінпротоколу інспектор не роз»яснював йому права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свідків не опитував.

Інспектор ОДР ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району лейтенант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий правомірно і законно по тій причині, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення керуючи транспортним засобом і його дії були неправомірними.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області на розгляд справи до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло заперечення на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №127295 зазначено, що 25 грудня 2010 року о 17 год. гр.ОСОБА_1 в с.Старий Любар по вул.Кантемирівській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 при виконанні повороту ліворуч. Свою вину у порушенні правил дорожнього руху він не визнав, про що надав письмові пояснення, які скріпив власноручним підписом.

Того ж дня відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АМ №168408 про притягнення до адмінвідповідальності за вказане вище правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Примірник даної постанови позивач отримав того ж 25 грудня 2010 року, про що свідчить його особистий підпис.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, щодо суті виявленого правопорушення працівником міліції і в чому воно полягає, оскільки ОСОБА_1 є зацікавленим в вирішенні спору на його користь. Інших доказів, які підтверджували б його невинуватість, позивач суду не представив.

За вказаних вище обставин суд вважає, що постанова від 25 грудня 2010 року винесена інспектором ОДР ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адмінвідповідальності позивача є законною і винесена без порушення конституційних прав громадянина, а тому в задоволенні позову слід відмовити, оскільки він є безпідставним, так як обставини справи прямо вказують на подію вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167, 171-2 КАС України,

Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити - за безпідставністю.

Постанову серії АМ №168408 від 25.12.2010 року винесену інспектором ОДР ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 залишити в силі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега