Справа № 215/2586/16-а (2-а/215/78/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.справа № 215/2586/16-а (2-а/215/78/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року у справі №215/2586/16-а (2-а/215/78/16) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривого Розі ради про визнання дій, бездіяльності Держави Україна неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

У зв'язку з неодноразовим поверненням поштового відправлення з копією ухвали суду від 16 липня 2016 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» копію ухвали було направлено повторно.

Отримання ОСОБА_1, 14 січня 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, заявником апеляційної скарги, 20 січня 2017 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 повторно просить звільнити його від сплати судового збору. До вказаної заяви додано довідку від 07.07.2016 р. №6490 щодо отримання ОСОБА_1 компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за інвалідом 1 групи або за особою, яка досягла 80-річного віку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. з січня по червень 2016р. по 16,16 грн. щомісячно.

Проте, оригіналу квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року заявником апеляційної скарги не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Щодо наведених в заяві доводів про звільнення від сплати судового збору суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, вважаю за необхідне звернути увагу, що 19 липня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а не про відмову у відкритті провадження, як зазначається заявником апеляційної скарги.

Так, право на звернення до суду за захистом порушених прав передбачено ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов'язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Водночас, для забезпечення рівного доступу до правосуддя та захисту порушених вказаним Законом встановлено об'єкти за які судовий збір справляється та об'єкти за які судовий збір не справляється, а також визначено пільги щодо сплати судового збору.

Посилання заявника апеляційної скарги на ст.98 КАС України є безпідставним, оскільки в даному випадку вирішується питання про відкриття апеляційного провадження, а статтею 98 КАС України передбачено вирішення питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою, тобто при прийнятті рішення по суті та в залежності на користь якої сторони воно винесене, а не обов'язок сплати судового збору під час звернення до суду.

Також не приймаються посилання скаржника на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки за його змістом судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а предметом спору в даному випадку є визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії приватного підприємства.

Крім того, в свою чергу відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання до суду позовної заяви (іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством) та за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення виділені як окремі об'єкти справляння судового збору. А можливість звільнення від сплати судового збору встановлена ст. 88 КАС України.

Доводи позивача щодо тяжкого матеріального стану, як підстави для звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими, оскільки надана ним, в якості доказу тяжкого матеріального становища довідка свідчить лише про отримання скаржником соціальної пільги, а саме компенсації за нараховані соціальні послуги, тому не є належним доказом тяжкого матеріального стану, з огляду на відсутність інших відомостей, які б свідчили, що зазначені в наданій довідці виплати є єдиним джерелом існування позивача. Про що зазначалося в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами КАС України передбачена можливість відстрочення та звільнення від сплати судового збору, а також врегульоване питання щодо розподілу судових витрат після розгляду справи та повернення судового збору у передбачених законом випадках, що в свою чергу свідчить про забезпечення права на звернення до суду за захистом порушених прав.

Станом на 03 лютого 2017 року, будь-яких інших документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року у справі №215/2586/16-а (2-а/215/78/16) слід повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року у справі №215/2586/16-а (2-а/215/78/16) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко