Справа № 0670/4692/12
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. Справа № 0670/4692/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Територіального Управління Державного агентства земельних ресурсів у Житомирській області, Державного комітету України із земельних ресурсів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі по справі № 0670/4692/12.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 р. заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_3 141763,06 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 р. у справі № 0670/4692/12.

Державне агентство земельних ресурсів України не погодившись з ухвалою суду з підстав неповного з"ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржила її та просить скасувати таку та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування вимог покликається на те, що згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області припинено, як юридичну особу, таким чином, поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області взагалі неможливо з об'єктивних підстав. Призначати на посади керівників територіальних органів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, Голова Держземагентства України не уповноважений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель №56-к від 15.03.2010 р. в частині звільнення ОСОБА_3 з посади першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15.03.2010 р. у зв'язку з ліквідацією інспекції, згідно із п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15.03.2010 р. Зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 р. в частині зобов'язання Державного агентства земельних ресурсів України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, змінено. Стягнуто з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2010 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 88605 грн. 83 коп. без урахування податків та інших платежів. В решті постанову суду залишено без змін.

Представниками сторін не заперечується те, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15.03.2010 р. станом на день розгляду заяви - не виконано.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України відображений і в багатьох кодифікованих законах України, зокрема в Кодексі адміністративного судочинства України. Так, відповідно до ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом п.3 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 р. №9, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом наказу.

Враховуючи вищенаведене, незалежно від пред'явлення рішення суду про поновлення на роботі до примусового виконання, затримка виконання власником або уповноваженим органом тягне за собою обов'язок останнього виплатити такому працівнику середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Правова позиція аналогічного характеру вказана у постанові Верховного Суду України від 23.06.2015р. по справі №21-63а15, яка в силу вимог ч.3 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судом.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч.2 ст.257 КАС України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що 02.11.2012р. Державне агентство земельних ресурсів України зобов'язано було виконати постанови суду від 01.11.2012р. та поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15.03.2010 р..

Згідно зі ст.235 КЗпП України, незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. Законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. У відповідності з цією нормою права постановлене судове рішення по даній справі - позивача поновлено на тій посаді, з якої він був незаконно звільнений. Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні боржником наказу про поновлення на роботі. При цьому суд не повинен входити і не має права обговорювати питання про його подальше переміщення, переведення чи звільнення, оскільки це не стосується предмету спору.

У відповідності до абз.3 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

13.02.2013 р. Житомирським апеляційний адміністративним судом встановлено, що питання подальшого працевлаштування ОСОБА_3 або ж його повторного звільнення з роботи з дотриманням встановленого порядку в разі неможливості працевлаштування вирішуватиметься правонаступником - Державним агентством земельних ресурсів України. Саме цей державний орган відповідно до п.2 Указу Президента України від 08.04.2011р. №445/2011 "Про Державне агентство земельних ресурсів України" є універсальним правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів, до якого, в свій час, перейшли на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 р. №901 права та обов"язки ліквідованої Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, що діяла у його складі як урядовий орган державного управління.

Згідно зі ст.236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи у даній справі заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі, вірно виходив з того, що позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, а саме з 02.11.2012р. по 20.10.2016р. в сумі 141763,06 грн., оскільки постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. в частині поновлення ОСОБА_3 на державній службі добровільно не виконана Державним агентством земельних ресурсів України.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що при обрахунку розміру середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення слід врахувати дохід позивача, отриманий за час роботи в Державній екологічній інспекції у Житомирській області (т.4, а.с.51).

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені Державним агентством земельних ресурсів України в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3-6 відповідачу/відповідачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002 Державне агентство земельних ресурсів України вул.Народного ополчення, 3,м. Київ,03680 Територіальне Управління Державного агенства земельних ресурсів у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002 Державний комітет України із земельних ресурсів вул.Народного ополчення, 3,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680

7 - представнику Державного агентства земельних ресурсів України - Забігайло Лілія Василівна, АДРЕСА_1

- ,