Справа № 826/15523/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРНАВАЛІЯ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРНАВАЛІЯ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 07.09.2016 року №136-2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанціїта ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2016 року між ТОВ "КАРНАВАЛІЯ" (покупець) та "HONGKONG QIAONIKE IMPORT&EXPORT CO.LIMITED" укладено контракт №_2832 CU, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує товар згідно специфікації товару, яка узгоджується і підписується на кожну партію товару, згідно умов, викладених в даному контракті.

22.08.2016 року ТОВ "КАРНАВАЛІЯ" подало до Київської міської митниці ДФС м/п "Західний" до митного оформлення ВМД №100250003/2016/139920, в графі 31 якої зазначило наступний опис товарів: "1. Вироби для пакування продукції: мішок подарунковий "Солодкий мішечок", АВКr/ABKg/ABKb для пакування новорічних подарункових наборів, кондитерських виробів, матеріал - поліпропілен. Всього 110000 шт. Торгівельна марка АВК. Виробник HONGKONG QIAONIKE IMPORT&EXPORT CO.LIMITED. Країна виробництва CN".

При цьому, в графі 33 митної декларації позивач вказав код даного товару відповідно до УКТЗЕД " ".

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД, 23.08.2016 року відповідачем було відібрано зразки товару та направлено на дослідження до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.08.2016 року позивач, виконавши вимоги ст. 260 МК України, оформив товар за кодом (графа 33 ВМД) в митному режимі ІМ-40 ТН №100250003/2016/139965 тимчасова декларація.

Водночас, відповідно до висновку №190, складеного 02.09.2016 року Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, за результатами досліджень встановлено, що зразок з маркуванням "Мішок подарунковий "Солодкий мішечок", АВКr/ABKg/ABKb" представляє собою готовий виріб, що призначений для пакування та транспортування - мішок (сумочка), з прямокутним дном, петельними ручками та шнурком, що затягується.

Матеріал, з якого виготовлено зразок складається з двох шарів: - лицьовий - плівка з поліестеру, на яку нанесено малюнки (складає 36,44±0,86мас.%); - зворотній - нетканий матеріал точкового скріплення з поліпропіленових волокон (складає 63,56±0,86мас.%).

У зв'язку з наведеним, 07.09.2016 року Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-136-2016, яким митний орган в гр. 33 ВМД "код товару" вказав " " згідно УКТЗЕД.

Крім того, відповідач в даному рішенні зазначив в гр. 31 ВМД "Готовий виріб "Мішок подарунковий "Солодкий мішечок", АВКr/ABKg/ABKb", що являє собою мішок (сумочку), з прямокутним дном, петельними ручками та шнурком, що затягується. Призначений для пакування та транспортування".

Вважаючи, рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Спірні правовідносини з питань державної митної справи відповідно до статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI регулюються Конституцією України, цим Кодексом, іншими законами України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правовими актами, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та іншими законодавчими актами.

Як встановлено ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які встановлені додатком до Закону України "Про митний тариф України".

Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Правилом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до правила 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, віднесення товару до тієї чи іншої товарної позиції здійснюється у результаті співставлення наведеного в УКТЗЕД опису товару та характеристик і опису товару, що декларується. При цьому, перевага надається тій товарній позиції, де характеристика товару розкривається найбільш повно і конкретно.

У випадках коли задекларований товар має декілька визначальних ознак, що дозволяють класифікувати товар за різними групами, вирішення питання щодо визначення коду товару повинно здійснюватись з урахуванням усіх істотних ознак у сукупності з урахуванням приміток. При визначенні коду товару також враховується склад та матеріали, з яких складається товар та які визначають основні властивості товару. При цьому, віднесення товару до тієї чи іншої групи виключно на підставі однієї з ряду ознак чи на основі одного із компонентів, що міститься у складі товару, не відповідає вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Частинами 3-5 Митного кодексу України передбачено, що товари на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Отже, у випадку виникнення у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) регламентовано Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 650 (надалі - Порядок № 650).

За визначенням п. 3 розділу І вказаного Порядку класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів (п. 5 Порядку І розділу).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції, митним органом не доведено, які саме суперечності виникли у нього щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, зокрема, у чому полягає складність класифікації товару, що зумовило звернення відповідача до Спеціалізованої експертної установи із запитом на вирішення складного питання класифікації.

Також, судом встановлено, що додаткових документів (відомостей) відповідач у позивача не витребовував, зокрема, документи щодо технології виготовлення та іншої інформації фірми-виробника.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи судом попередньої інстанції встановлено, що завданням дослідження зразка товару є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (хімічний склад, спосіб виготовлення).

Згідно висновку №190, складеного 02.09.2016 року Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, за результатами досліджень встановлено, що зразок з маркуванням "Мішок подарунковий "Солодкий мішечок", АВКr/ABKg/ABKb" представляє собою готовий виріб, що призначений для пакування та транспортування - мішок (сумочка), з прямокутним дном, петельними ручками та шнурком, що затягується. Матеріал, з якого виготовлено зразок складається з двох шарів: - лицьовий - плівка з поліестеру, на яку нанесено малюнки (складає 36,44±0,86мас.%); - зворотній - нетканий матеріал точкового скріплення з поліпропіленових волокон (складає 63,56±0,86мас.%).

На думку відповідача, зазначений товар являє собою виріб, який складається з двох шарів, один з яких є нетканий матеріал, та який по свій суті придатний для багаторазового використання і в свою чергу не підпадає під примітки 3 (А) (а) до 42 групи УКТ ЗЕД і виключається приміткою (2) (m) до 39 групи УКТ ЗЕД.

Проте, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний експертний висновок ЧК-558 від 07.11.2016 року, виготовлений Чернігівською регіональною торгово-промислової палати на замовлення ТОВ "КАРНАВАЛІЯ" з метою визначення коду згідно з УКТ ЗЕД на мішок подарунковий "Солодкий мішечок".

Експертним висновком встановлено, що на підставі наданих документів, огляду товару, у відповідності з Українською класифікацією товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТ ЗЕД, розділ VII) в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року №584- VII та пояснень до неї, експертом установлено: мішок подарунковий "Солодкий мішечок" у вигляді сумочки з малюнком з прямокутним дном, петельними ручками та шнурком, що затягується, виготовлений з сировини - 100% поліпропілен, призначений для пакування та зберігання кондитерських виробів - класифікується у товарній підкатегорії, код "Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них. Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання: - мішки, пакети, сумочки (включаючи конічні (кульки): - - з інших пластмас: - - - інші".

Разом з тим, з контракту, інвойсу та ВМД декларації вбачається, що позивач імпортує мішечок подарунковий "Солодкий мішечок" як виріб із поліпропілену для пакування, жодних відомостей щодо імпорту готового товару, придатного для багаторазового використання, як про це зазначає відповідач, до суду не надано та належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджуєється з висновком суду попередньої інстанції, що рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.09.2016 року №136-2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів враховує, що висновки відповідача не грунтуються на вимогах закону, а лише на власних переконаннях особи, яка приймала відповідне рішення про визначення коду товару та прийшла до висновку, що виріб для пакування продукції підлягає тривалому використанню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 01 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.