Справа № 822/1420/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріМазій І.В.
за участі:представика позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії з державної реєстрації транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведеної 27.02.2016 року на ім'я ОСОБА_4;

2) зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (особисто чи через свої структурні підрозділи) скасувати державну реєстрацію, проведену 27.02.2016 року територіальним сервісним центром 6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, про що видано свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та поновити попередній запис про державну реєстрацію автомобіля Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що дії відповідача щодо перереєстрації транспортного засобу (щодо якого є ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 року про накладення заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних із його відчуженням) є неправомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на правомірність дій державного органу.

Також в справі є письмові пояснення, згідно яких ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 р. щодо обтяжень на транспортний засіб до РСЦ МВС в Хмельницькій області не надходила, а доступ до Єдиних та Державних реєстрів, адміністратором яких є державне підприємство "Національні інформаційні системи", на час здійснення реєстраційних дій 27.02.2016 в працівників РСЦ МВС в Хмельницькій області були відсутні.

Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 по справі №686/17096/15-ц частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням вказаного майна.

Також постановлено копію ухвали для виконання направити до ХФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України для виконання.

12 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року залишено без змін.

Згідно витягу про реєстрацію (реєстратор - Хмельницька філія державного підприємства "Національні інформаційні системи") в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 15.09.2015 було зареєстровано публічне обтяження (арешт рухомого майна - автомобіль FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, номер об'єкта - НОМЕР_2), підстава - ухвала Хмельницького міськрайонного суду №686/17096/15-ц від 04.09.2015, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, термін дії - 15.09.2020.

27.02.2016 року ОСОБА_5, достеменно знаючи про заборону відчуження автомобіля (оскільки визначені ухвалою від 04.09.2015 заходи були чинні), продала його на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4.

Цього ж дня відповідачем було видано свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_4

Обмеження (арешту та/або заборони відчуження) посадовими особами відповідача стосовно транспортного засобу виявлено не було (а.с.28).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 34 Закон України "Про дорожній рух" №3353-XII визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Згідно п.6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС.

Відповідно до п.15 Порядку під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

При цьому, згідно п. 41 Порядку забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку.

Однак, відповідачем 27.02.2016 року проведено перереєстрацію вищевказаного автомобіля на нового власника - ОСОБА_4, не встановивши наявності такої заборони.

Отже, зазначені дії, як і проведення самої державної реєстрації, суперечили вимогам чинного законодавства, тому є протиправними.

Щодо посилання відповідача на відсутність у нього ухвали від 04.09.2015 р., відсутність накладеного обмеження у наявних пошукових реєстрах, та відсутність доступу до реєстру, в якому зазначалось про таке обмеження, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів певних осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

У постанові Верховного суду України від 18.01.2017 по справі 6-2552цс16 зроблено правовий висновок, що той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що особа має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.

У даному випадку ОСОБА_5 достовірно було відомо про протиправність відчуження транспортного засобу, всупереч відповідній ухвалі, тому подальша перереєстрація транспортного засобу уже є протиправною. Відповідні відомості були внесені у вищезазначений державний реєстр, проте відсутність у відповідача доступу до нього (та не встановлення ним таких даних) жодним чином не може свідчити про правомірність проведеної ним реєстраційної дії.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що за поданий позивачем позов немайнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., то такий підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі .

Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області з державної реєстрації транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведеної 27.02.2016 року на ім'я ОСОБА_4.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію, проведену територіальним сервісним центром 6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області 27.02.2016, про що видано свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та поновити попередній запис про державну реєстрацію автомобіля Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2017 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк