Справа № 2-а-2474/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2474/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, старшого інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС Івано-Франківської області про скасування постанови серії АТ1 № 021805 від 26 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що 26 листопада 2011 року близько 22 год. 25 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області. Був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який попросив предявити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Отримавши необхідні документи інспектор запропонував йому вийти із автомобіля та пройти перевірку на стан алкогольного спяніння. Після цього склав протокол про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При цьому поводив себе грубо, відверто нехтуючи його правами. Він керував транспортним засобом у тверезому стані, і з приводу оскарження дій інспектора подав скаргу в прокуратуру Рогатинського району. Про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення про керування ним транспортним засобом без посвідчення водія дізнався із виклику ВДВС Рогатинського РУЮ оскільки інспектор ДПС ОСОБА_2 під час зупинки його транспортного засобу навіть не інкримінував йому вказаного в постанові правопорушення. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 листопада 2011 року старшим інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ1 № 021805 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що 26 листопада 2011 року о 22 год. 25 хв. в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Із пояснень ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні вбачається, що він предявив для перевірки посвідчення водія на вимогу інспектора ДАІ, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, про наявність оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення дізнався із виклику у ВДВС Рогатинського РУЮ.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ1 № 021805 від 26 листопада 2011 року винесена старшим інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АТ1 № 021805 від 26 листопада 2011 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак