Справа № 2а-3285/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3285/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Падій В.В.,

при секретарі Ясинському С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (далі Регіональне управління) про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 року № 250505/26/32/073, відносно ФОП ОСОБА_1 в розмірі 6800 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.05.2010 року позивачем було отримано рішення Регіонального управління про застосування штрафних санкцій від 28.04.2010 року № 250505/26/32/073, яке було прийнято на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 24.02.2010 року за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. З вказаного рішення позивач дізнався про те, що 24 лютого 2010 року посадовими особами ВКМДС НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області виявлено та зафіксовано у господарський одиниці магазині за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 18, який належить ФОП ОСОБА_1, факт реалізації тютюнових виробів, а саме пачки сигарет «BOND» за ціною 6,25 грн. неповнолітній особі, яка на момент проведення перевірки не досягла 18 років. За результатами проведеної перевірки працівниками ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складений адміністративний протокол від 24.02.2010 року № 200148 відносно продавця ОСОБА_4 за вчинені неї правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року № 0182 накладений штраф в розмірі 153,00 грн. Позивач вважає рішення про застосування фінансових санкцій щодо нього незаконним, оскільки воно винесено на підставі первинних матеріалів, що були сфабриковані відносно факту продажу ОСОБА_4 пачки сигарет «BOND» неповнолітній особі ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 року № 250505/26/32/073 відносно ФОП ОСОБА_1 в розмірі 6800 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та пояснив, що посадовими особами ВКМДС НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в магазині за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 18, який належить ФОП ОСОБА_1 встановлено та зафіксовано факт реалізації тютюнових вииробів, а саме однієї пачки сигарет «BOND» за ціною 6,25 грн. неповнолітній особі ОСОБА_5 За вчинення адміністративного правопорушення відносно продавця ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року № 200148 та накладено штраф в розмірі 153,00 грн. За результатами розгляду матеріалів правоохоронних органів начальником Регіонального управління прийнято рішення від 28.04.2010 року № 250505/26/32/073 про застосування до ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає вказане рішення про застосування фінансових санкцій правомірним та таким, що виносилось у відповідності до норм чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже на підставі означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

У спосіб означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 р № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Судом встановлено, що посадовими особами ВКМДС НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 24 лютого 2010 року в магазині за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 18, який належить ФОП ОСОБА_1 встановлено та зафіксовано факт реалізації тютютнових вииробів, а саме однієї пачки сигарет «BOND» за ціною 6,25 грн. неповнолітній особі ОСОБА_5 За вчинення адміністративного правопорушення відносно продавця ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року № 200148 та накладено штраф в розмірі 153,00 грн., який вона добровільно сплатила.

Відповідно до абз.8 ст. 1 Закону №481/95-ВР тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до ч.1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно абз. 8 ч.2 ст.17 Закону 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За розглядом матеріалів правоохоронних органів начальником Регіонального управління прийнято рішення від 28.04.2010 року № 250505/26/32/073 про застосування до ФОП ОСОБА_1 на підставі абз.8 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 24.02.2010 року приблизно о 16:30 год., коли в магазині було багато людей, увійшли троє осіб та молода особа. Особи представились працівниками ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області і пояснили, що вони здійснюють перевірку субєктів господарювання на предмет продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім. Після чого вони заявили, що один з продавців магазину здійснив продаж сигарет неповнолітній особі ОСОБА_5 Продавець ОСОБА_4 на це зауважила, що вказаний тютюновий виріб вона не могла продати неповнолітній особі, оскільки пильно слідкує, щоб серед покупців не було неповнолітніх, а у випадку сумніву завжди просить предявити паспорт. Також пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення підписала лише тому, що працівниками правоохоронних органів на неї було здійснено тиск та було обіцяно застосування тільки попередження, без винесення штрафних санкцій. Однак, постановою по справі про адміністративне правопорушення до неї була застосована штрафна санкція в розмірі 153,00 грн., яку вона сплатила добровільно, оскільки не знала наслідків щодо ФОП ОСОБА_1. Також, ОСОБА_4 зауважила, що сплата штрафної санкції не є підставою вважати її винною у реалізації тютюнових виробів ОСОБА_5, оскільки сигарети вона останньому не продавала.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 був допитаний у судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.142 КАС України в присутності педагога. В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_5 не підтвердив факту купівлі пачки сигарет марки «BOND» за ціною 6,25 грн в магазині за адресою: м. Чернігів, вул.. Текстильників,18, що належить позивачу та пояснив, що співробітники ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області погрозами змусили його зайти в магазин по вул. Текстильників, 18, м. Чернігів, щоб купити сигарети, однак коли він підійшов до продавця з метою придбати пачку сигарет, остання в його проханні відмовила, зауваживши на неповнолітній вік покупця. В звязку з чим ОСОБА_5 по дорозі до виходу з магазину попросив сторонню особу придбати сигарети. Стороння особа задовольнила прохання ОСОБА_5 та придбала йому сигарети марки «BOND» за ціною 6,25 грн. Зазначені сигарети ним були передані співробітникам ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Крім того, статтею 254 КпАП України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Із ст. 255 КпАП України вбачається, що право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КпАП України, надано органам у справах захисту прав споживачів.

На підставі частини другої ст. 19 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадовим особам ВКМДС НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не надано право щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КпАП України, тому суд вважає, що приймаючи зазначений протокол, посадова особа ВКМДС НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській, старший лейтенант ОСОБА_6 вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення позивача та особу, яка його вчинила. Враховуючи, що судом встановлено порушення порядку складення протоколу, суд доходить висновку, що він (протокол) не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та не міг слугувати належною підставою для винесення відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій від 28.04.2010 року № 250505/26/32/073.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт реалізації продавцем ОСОБА_4 пачки сигарет неповнолітньому ОСОБА_5 свого підтвердження в суді не знайшов, позивач не надав до суду належних доказів, які б підтверджували реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі, а тому оскаржуване рішення є безпідставним та незаконним.

Також, суд бере до уваги, посилання позивача на те, що оскільки матеріали перевірок стосуються безпосередньо субєктів господарювання, то і повинні складатися у їх присутності, оскільки в подальшому можуть мати негативні наслідки, в тому числі у вигляді фінансових санкцій для цих субєктів.

При винесенні оскаржуваного рішення відповідач в порушення основоположних засад дотримання прав та законних інтересів людини та громадянина встановлених Конституцією України, справу розглянув без присутності позивача, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні дані про його своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи.

Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що Регіональне управління належним чином не повідомило позивача про місце і час розгляду справи, рішення було винесене на підставі протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, які не встановлюють вини позивача у порушенні правил обігу тютюнових виробів і тому не може слугувати підставою для застосування фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачем законодавства у сфері обігу алкогольних і тютюнових виробів не встановлений, що свідчить про неправомірність рішення позивача про застосування штрафних санкцій.

Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних належних доказів щодо правомірності винесення рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 від 28.04.2010 року № 250505/26/32/073 за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років як і доказів, що спростовують викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення про застосування фінансових санкцій підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 року відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 10.09.2010 року.

< Поле для вводу тексту >

Суддя Падій В.В.