Справа № 381/329/17
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівського міського голови ОСОБА_3 про визнання дії протиправною та незаконною та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просили суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення розпорядження Фастівського міського голови ОСОБА_3 № 31 од до розгляду справи по суті.

Позивачі вважають, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам, оскільки ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає лише пятиденний термін на оформлення прийнятих міською радою рішень.

Згідно зі частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, як то регламентує пункт 3 вказаної вище статті Кодексу, може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до пункту 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі Закон № 280/97-ВР) виконавчі комітети є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 4 статті 59 Закону № 280/97-ВР4, рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження Фастівського міського голови від 27.01.2017 року № 31од зупинено дію рішень Фастівської міської ради № 1-XXIV-VII «Про задоволення заяв членів виконавчого комітету ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.», № 2-XXIV-VII «Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради VII скликання», № 3-XXIV-VII «Про дострокове припинення повноважень першого заступника міського голови ОСОБА_6Б.», № 4-XXIV-VII «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з гуманітарних питань ОСОБА_7П.», № 5-XXIV-VII «Про дострокове припинення повноважень керуючого справами ОСОБА_8 від 27.01.2017 року», та дані рішення винесено на повторний розгляд ради.

З наведеного виходить, що розпорядженням Фастівського міського голови від 27.01.2017 року № 31од реалізовані положення пункту 4 статті 59 Закону № 280/97-ВР4, що є гарантією дотримання інтересів територіальної громади міста, які полягають у можливості повторного розгляду рішень ради.

Крім того, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділяє великим обсягом повноважень виконавчі органи міських рад, вирішення яких відноситься до місцевого значення.

В свою чергу, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, зупинення розпорядження Фастівського міського голови ОСОБА_3 № 31 од до ухвалення рішення судом у цій може негативно вплинути на інтереси територіальної громади міста, що є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, забезпечуючи даний позов у запропонований позивачем спосіб судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи те, що судом не встановлено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, також заявником не вказано захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не наведено ніяких обставин та підстав для застосування заходів по забезпеченню позову, не додано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Таким чином, вивчивши доводи клопотання, зміст позовної заяви, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова