Справа № 646/9800/16-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9800/16-а
№ провадження 2-а/646/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти дорожньо-патрульної служби Головного управління національної поліції України в Харківській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 30.08.2116р. співпрацівником роти ДПС ГУНПУ в Харківській області у відношенні нього складено протокол про скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, втомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Оскільки ніяких порушень, а саме порушень, визначених у спірному протоколі та постанові ПДР зокрема під час руху він не скоював, то притягнення мене до адміністративної відповідальності є безпідставним, відтак, при ознайомлені з протоколом у графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», він зазначив про свою незгоду.

Вважає, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення по звинуваченню позивача у порушенні ПДР та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винесена незаконно, та, таким чином, підлягає скасуванню з наступних підстав.

У судове засідання позивач та його представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Враховуючи, що позов подано 08.09.2016 року, позивач своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, суд визнав можливим розглянути його позов у відсутності.

Представник відповідача УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій заперечував проти позову, вважав безпідставним, просив у звязку з повторною неявкою позивача до суду залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з обставин, викладених у позовісудом встановлено, що співробітником роти ДПС ГУНПУ в Харківській області відносно ОСОБА_1 30.08.2016 року складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол та постанова за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 позивачем суду не надані.

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судом як адміністративним судом підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 288 КУпАП визначено, що предметом оскарження є саме постанова по справі про адміністративне правопорушення. Одночасно визначено порядок їх оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс

постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше

не встановлено законодавством України.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не є предметом оскарження у порядку, визначеному вказаними нормами, а відповідно до ст.. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Оцінку доказам надає орган (посадова особа) до компетенції якого відноситься розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Таким органом, відповідно до ст.. 221 КУпАП є суддя, постанова якого оскаржується до апеляційного суду (ст.. 294 КУпАП).

Тому скарга в частині оскарження протоколу, складеного про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП та винесеною за результатами розгяду постанова судді не може бути оскаржена у порядку адміністративного судочинства.

Тому суд, вважає правильним відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 221, 288, КУпАП, ст.ст.2, 6, 11, 14, 18, КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест