Справа № 810/3362/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3362/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"- Демянчук Наталії Вікторівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою від 10 листопада 2016 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 28 листопада 2016 року.

Про дату, час та місце судового засідання, що призначене на 28 листопада 2016 року, сторони були повідомлені належним чином. Представник позивача у судове засідання 28 листопада 2016 року не з'явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду з тих мотивів, що знаходитиметься у цей час за межами України.

Оскільки доказів поважності причин неприбуття до суду представник не надав, суд зафіксував неявку представника, а питання щодо поважності причин неприбуття вирішив оцінити після надання відповідних доказів у наступному судовому засіданні, судовий розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2016 року.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12 грудня 2016 року, сторони були повідомлені належним чином.

Позивачу судове повідомлення про дату, час та місце судового засідання надіслано засобами поштового зв'язку та вручене 02 грудня 2016 року.

Позивач явку свого представника в судове засідання 12 грудня 2016 року не забезпечив, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду не надав. З матеріалів справи вбачається, що у день судового розгляду представник позивача перебував у суді, подавав через канцелярію суду клопотання, однак безпосередньо в судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли він вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази представник був належним чином повідомлений.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та може бути проявом неповаги до суду.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач, не забезпечуючи явку представника в судове засідання та заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, недобросовісно користувався належними процесуальними правами та обов'язками, зазначеними ч. 2 ст.49 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"- Демянчук Наталії Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 01 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.