Справа № 711/8422/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/8422/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Угорчук В.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року по справі за його позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Гулого Максима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2016 року (серія ПСЗ № 131514) щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2016 р. біля 15 год. 45 хв. працівники поліції, серед яких був відповідач Гулий М.В., виявили, що по проспекту Хіміків у м. Черкаси рухається вантажний автомобіль КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перевозив пісок, що піднімав пил і забруднював проїзну частину.

За порушення водієм вимоги п. 22.3 «ґ» Правил дорожнього руху працівником поліції - відповідачем Гулим М.В. на місці зупинки транспортного засобу винесено спірну постанову щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на помилковість висновків суду першої інстанції та зазначає, що під час надання пояснень поліцейським ним чітко було сказано про перевезення піску у вологому вигляді, який був навантажений на автомобіль з річкового кар'єру, проте, зважаючи на хвилювання, помилково вказано про перевезення піску вагою 8 куб. м, а не 6,6 куб. м.

Колегія суддів не може взяти до уваги в якості належних та допустимих доказів доводи апелянта, оскільки перевезення піску у більшому об'ємі, ніж встановлено технічними характеристиками КАМАЗу, безумовно свідчить про перевезення його з насипом зверху, що спричиняло піднімання пилу та забруднення проїжджої частини. При цьому, визначення у протоколі «испытания песка речного намивного, согласно требований ДСТУ БВ 2.7-29-95» вологості піску 3,56 % жодним чином не спростовує факту піднімання пилу та забруднення дороги, оскільки вказаний протокол, складений на підприємстві, де працює ОСОБА_2, лише вказує частку вологості, проте у ньому не зазначено, що такий її відсоток виключає можливість піднімання пилу, тощо. Жодних належних експертних висновків яка частка вологості свідчить про вологість піску чи його сухість, а також який її відсоток виключає можливість піднімання пилу, апелянтом надано не було.

Також, апелянтом не надано жодного супроводжуючого документу, де було б зазначено масу перевезеного вантажу.

Наведене вище дає підстави погодитися з висновком суд першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.