Справа № 680/5/17
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/5/17
№ 2-а/680/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гаврилюка Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №328 від 22 грудня 2016 року, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, просить її скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що прийняте відповідачем рішення є безпідставним та таким, що грубо порушує норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, оскільки без попереднього повідомлення, головний інспектор Квасніцький В.В. провів 13 грудня 2016 року позапланову перевірку та склав протокол про адміністративне правопорушення. Через складення протоколу за її відсутності права та обов'язки передбачені си.256 КУпАП роз'яснено не було. Розгляд справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом 22 грудня 2016 року проведено за відсутності правопорушника хоча, ще 20 грудня 2016 року на адресу електронної скриньки вказаного органу направлено клопотання про відкладення засідання по розгляду адміністративних матеріалів через неможливість бути присутньою на засіданні, що зумовлено хворобою, проте уповноважений орган клопотання не взяв до уваги та розглянув справу.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає дії відповідача законними, суду надано письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні пояснив, що з 10 по 17 жовтня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва навпроти магазину за адресою АДРЕСА_1 якою встановлено, що ОСОБА_3 виконано будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 17 жовтня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року, видано припис від 17 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 17 листопада 2016 року та припис про зупинення від 17 жовтня 2016 року з вимогою про негайне зупинення будівельних робіт.

13 грудня 2016 року проведено позапланову перевірку виконання приписів, просив суд звернути увагу, що законодавством не передбачено завчасне попередження органами Державної архітектурно-будівельної інспекції про проведення перевірки, а також те, що позивач знав, що перевірка буде проводитись оскільки був ознайомлений з приписами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно змісту акту від 13 грудня 2016 року під час позапланової перевірки по АДРЕСА_1 Хмельницької області (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), гр. ОСОБА_3 було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 17 жовтня 2016 року. З виїздом під час перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, виконані роботи з будівництва магазину. Згідно Єдиного реєстру, інформація щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт вказаного об'єкта, на момент перевірки відсутня. Таким чином, ОСОБА_3 вимоги припису про зупинення будівельних робіт від 17 жовтня 2016 року не виконано, чим порушено абз.«б» пп.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

13 грудня 2016 року головними інспектором Управління ДАБІ у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно того, що ОСОБА_3 проведено будівництво магазину на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_1, чим вимоги припису про зупинення будівельних робіт виданого 17 жовтня 2016 року не виконано, чим порушено абз.«б» пп.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2, 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.2, 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз.3 п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд критично ставиться до факту, що ОСОБА_3 була присутня під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та складанні акту перевірки від 13 грудня 2016 року. Згідно матеріалів фотофіксації до акту існує розрив у часі, а саме з 13 години 50 хвилин до 14 години 56 хвилин (а.с. 48). Також з цих же матеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 присутня біля магазину на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а тому факт присутності позивача 13 грудня 2016 року під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та складанні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не доведено відповідачем. Проте сторонами не заперечується той факт, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення направлено позивачу рекомендованим листом і отримано ним, тому про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повідомлена завчасно.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порушивши порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не взяв до уваги клопотання позивача про відкладення засідання по розгляду справи через хворобу, яке було надіслано на електронну адресу відповідача завчасно, а саме 20 грудня 2016 року.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була присутня при проведенні перевірки від 13 грудня 2016 року та складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року та при розгляді справи про адміністративне правопорушення 22 грудня 2016 року, а відтак була позбавлена можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі, що у свою чергу є порушенням прав позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідача не доведено, що при прийнятті оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 328 від 22 грудня 2016 року дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Окрім того, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині закриття провадження по справі, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивачем по справі ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову №328 від 22 грудня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В., про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-РП/2015, постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя В.Є. Польова