Справа № 822/2196/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПетричковича А.І. Салюка П.І. Ковальчук О.К.
при секретарі за участі:Яворській І.Ю. позивача ОСОБА_5, представника відповідачів та третіх осіб Дем'янова Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Відповідач - 1) , Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України (Відповідач - 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головне управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 04.11.2016 року в якому вказує на порушення відповідачами КЗпП України при його звільненні з роботи та відповідно його прав і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.01.2017 року, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ заступника голови комісії з реорганізації Держветфітослужби України М.С. Лемак від 03 жовтня 2016 року №1066-к про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та наказ Держветфітослужби України №1070-к від 02.11.2016 року про внесення змін до наказу про звільнення; 2) поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області або на іншій рівнозначній посаді в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; 3) зобов'язати відповідача 2 виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу ( стор. 4 -7 справи т.1, стор. 121 справи т.2).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові та додаткових обґрунтуваннях від 11.01.2017 року ( стор. 87 - 94 справи т.2) .

Представник відповідачів та третіх осіб в судовому засіданні проти позову заперечив, про що надав письмові заперечення від 09.12.2016 року та додаткові заперечення від 23.12.2016 року, які підтвердив у суді ( стор. 57 - 60 справи т.1, стор. 7 - 8 справи т.2).

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши докази і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №153-К від 28.09.2012 року, ОСОБА_5, начальника головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області Державного комітету ветеринарної медицини України переведено на посаду начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області Державної ветеринарної та фітосанітарної служби ( стор. 176 справи т.1).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", створено: Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів. Установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері. Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1092 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади (далі - Постанова КМУ № 1092) вирішено: 1. Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1; 2. Реорганізувати територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2.; 3. Установити, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з Додатком №1 Постанови КМУ № 1092 визначено, що до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області шляхом реорганізації приєднуються: Державна фітосанітарна інспекція Хмельницької області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Головне управління Держсанепідслужби у Хмельницькій області та Головне управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №36 від 16.01.2016 року "Про реорганізацію територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби", наказано: 1) реорганізувати територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1; 2) утворити комісії з реорганізації територіальних органів та призначити їх голів згідно з додатком 2. Відповідно до додатку 2, голова комісії з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - ОСОБА_5 (стор. 61-69 справи т.1).

Відповідно до п.1 Наказу начальника - голови комісії з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області ОСОБА_5 № 3-к від 19.01.2016 року "Про здійснення заходів з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області", затверджено персональний склад комісії з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області, згідно додатку 1 (стор. 70-71 справи т.1).

Згідно з п.1 Наказу начальника - голови комісії з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області ОСОБА_5 № 4-к від 19.01.2016 року "Щодо попередження працівників головного управління про можливе вивільнення", наказано ОСОБА_9, заступнику начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області на зборах трудового колективу головного управління, в присутності всіх працівників, попередити 20.01.2016 року під розпис кожного, щодо можливого їх вивільнення з 21.03.2016 року (стор. 72 справи т.1).

Відповідно до підпункту 7 п.19 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15 лютого 2016 року № 45 (далі - Положення), начальник Головного управління Держпродспоживслужби призначає на посади за погодженням з Головою Держпродспоживслужби керівників самостійних структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби та звільняє їх з посад. Підпунктом 8 п.19 Положення визначено, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби призначає та звільняє з посад інших державних службовців та працівників Головного управління Держпродспоживслужби, а підпунктом 15 п.19 Положення стверджено, що він вносить Голові Держпродспоживслужби пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад начальників управлінь Держпродспоживслужби в містах, районах та їх заступників.

Наказом Держпродспоживслужби України №492-к від 15.03.2016 року ОСОБА_9 з 19.03.2016 року призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області і покладено виконання обов"язків начальника цього Управління ( стор. 142 справи т.2).

Листом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №22/1/-48 від 25.04.2016 року ОСОБА_9 просить погодити кандидатуру ОСОБА_5 для призначення на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (стор. 59 справи т. 2).

Голова Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_10 листом №15-1-2-6/1/1431 від 28.04.2016 року погоджує призначення ОСОБА_5 на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (стор. 62 справи т. 2).

ОСОБА_5 подає В. о. начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 заяву від 23.08.2016 року, яка зареєстрована 26.08.2016 року за №22/18-204 в оригіналі ( стор. 64 справи т.2) і на копії за цим же номером, але вже датою - 29.08.2016 року з резолюцією " ОСОБА_11 до виконання 30.08.2016 року" ( стор. 100 справи т.1) у якій просить прийняти його на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області Державної ветеринарної та фітосанітарної служби.

Листом №22/8-205 від 16.09.2016 року за підписом ОСОБА_9 позивача повідомлено, що його заява від 23.08.2016 року розглянута і встановлено, що до заяви не додано документів вказаних у додатку до заяви і тому не можливо об"єктивно розглянути цю заяву щодо можливого працевлаштування в Головному управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ( стор. 65 справи т.2).

Позивач заявою від 22.09.2016 року, яка зареєстрована цього ж дня за №22/18-279, повторно просить В. о. начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 прийняти його на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в порядку переведення ( стор. 66 справи т.2).

13.10.2016 року В. о. начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 листом за №22/8-239 повідомив позивача про розгляд його заяви від 22.09.2016 року і констатував, що наказом Держветфітослужби України від 03.10.2016 року №1060 він звільнений з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області за п.1 ст.40 КЗпП України ( стор. 107 справи т.1).

Отже, Відповідач - 1 листом №15-1-2-6/1/1431 від 28.04.2016 року погодив переведення позивача на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, після чого В. о. начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 розглядав заяви ОСОБА_5 про переведення з 26.08.2016 року по 13.10.2016 року і відмовив у задоволенні згаданої заяви, так як встановив, що позивач 03.10.2016 року звільнений на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи наступне.

Так, Відповідач -1 не надав жодних доказів, які стверджують відсутність додатків до заяви позивача від 23.08.2016 року, адже констатація цього у своєму листі №22/8-205 від 16.09.2016 року, на думку суду, не є належним доказом. Крім цього, звертає на себе увагу тривалий строк виявлення цим відповідачем факту відсутності всіх додатків до заяви позивача, адже він тривав з 26.08.2016 року по 16.09.2016 року і подання ОСОБА_5 повторно заяви про своє переведення від 22.09.2016 року, яка вирішилась тільки 13.10.2016 року, але вже після звільнення позивача - 03.10.2016 року.

Згідно з абз.1 п. 7 ч. 2 розділу III Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року, у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, розшифрування підпису особи, яка здійснила запит.

Голова Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_10 листом №15-1-2-6/1157 від 25.04.2016 року доручив керівникам територіальних органів Держпродспоживслужби забезпечити виконання умов трудового законодавства та запропонувати вакантні посади працівникам у органі, що є правонаступником ( стор. 12 справи т.2), який Відповідач -1 виконав, направивши лист №22/1-48 від 25.04.2016 року на погодження переведення ОСОБА_5, погоджений листом Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_10 №15-1-2-6/1/1431 від 28.04.2016 року ( стор. 62 справи т.2). Доказів відкликання листа №15-1-2-6/1/1431 від 28.04.2016 року про погодження переведення позивача не надано і цього не встановив суд, тому не було підстав не пропонувати ОСОБА_5 посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, яка була вакантною на момент його звільнення і є вакантною на час прийняття рішення судом.

Згідно з Довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №22/8-354 від 19.12.2016 року, станом на 03.10.2016 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області наявні вакантні посади, в тому числі посада начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (стор. 54 справи т.2).

Станом на 11.10.2016 року, 01.12.2016 року, 16.01.2017 року і на 30.01.2017 року, посада начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, також є вакантною, що стверджено Довідками Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №22/8-355, №22/8-356 від 19.12.2016 року і №22/11 від 20.01.2017 року та поясненнями представника відповідачів і третіх осіб даних у суді (стор. 55 - 56, 133 справи т.2).

Статтею 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідач -1 пропонував позивачу ОСОБА_12 про працевлаштування від 03.08.2016 року ( стор. 82 - 83 справи т.1) і Повідомленнями про реорганізацію №22/9-192 та №22/9-193 від 26.08.2016 року (стор. 85 - 87 справи т.1) посади: 1) головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; 2) начальника Управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі. Позивач заперечує в суді факт надання цих пропозицій, але Відповідач -1 підтверджує їх ОСОБА_1 від 03.08.2016 року і від 29.08.2016 року ( стор. 84, 88 - 89 справи т.1).

З урахуванням вищеописаних і встановлених обставин, суд критично оцінює пропонування ОСОБА_5 Відповідачем -1, згаданих 2-х посад, адже: 1) позивач виявив бажання перевестися на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, про що свідчить його заява від 23.08.2016 року, маючи згоду на це Відповідача -1 у формі листа №15-1-2-6/1/1431 від 28.04.2016 року, який ніким не відкликався; 2) запропоновані 2-і інші посади замість вакантної посади на яку претендує позивач, на думку суду, не мотивовано об"єктивними обставинами, адже посада начальника Управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі, хоч і відноситься до 4-ї групи оплати праці, але це місце роботи фактично в іншій місцевості - смт. Чемерівці і іншій установі (інший штатний розпис - Штатний розпис на 2016 рік Управління Дерпродспоживслужби в Чемеровецькому районі ( стор. 132 справи т.2). Позивач проживає і працював в м. Хмельницькому, а посада головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області відноситься до 7-ї групи оплати праці, що є нижчою від посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, яка відноситься до 6-ї групи. Наведене вказує на не дотримання Відповідачем - 1 вимог щодо пропонування працівникові іншої роботи в тій самій установі і не врахування змін істотних умов державної служби при пропонуванні позивачу інших посад ( ч.3 ст.49-2 КЗпП України, п.5 ч.3 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII "Про державну службу", далі - Закон № 889-VIII ) та рівнозначності посад, які повинні пропонуватися при скороченні чисельності і штату ( п.6. ч.1 ст.2 Закону № 889-VIII).

Пунктом 6 ч.1 ст.2 Закону № 889-VIII визначено, що рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Відповідно до частин 3 - 5 ст.43 Закону № 889-VIII, зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов'язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту). Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати. У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби. У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Частинами 3 - 4 ст.87 Закону № 889-VIII визначено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення. Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення має право поворотного прийняття на службу за його заявою, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу. У разі звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Згідно з п.1 Наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1066-к від 03.10.2016 року "Про звільнення ОСОБА_5І.", на підставі наказу Держветфітослужби України від 16.01.2016 року № 36 "Про реорганізацію територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби", погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.03.2016 року №37-25-4-7/2974, погодження Хмельницької обласної державної адміністрації від 27.09.2016 року №61/09-10-4252/2016, з 03 жовтня 2016 року звільнено ОСОБА_5 з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області у зв'язку із реорганізацією Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (стор. 90 справи т.1).

Відповідно до Наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1070-к від 02.11.2016 року "Про внесення змін до наказу Держветфітослужби від 03.10.2016 року №1066-к "Про звільнення ОСОБА_5І."", керуючись Положенням про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 року №464/2011, та враховуючи листок непрацездатності серії АГЩ №091287 від 04.10.2016 року, виданий Чемеровецькою районною лікарнею Хмельницької області, внесено до пункту 1 наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1066-к від 03.10.2016 року "Про звільнення ОСОБА_5І." зміни, а саме виключено дату "03 жовтня 2016 року" та доповнено словами "Вважати датою звільнення 12 жовтня 2016 року" (стор. 91 справи т.1).

Згідно з ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже, позивача було звільнено 12.10.2016 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України і при цьому Відповідач -1 пропонував ОСОБА_5 2-ві посади з порушенням вимог КЗпП України і Закону № 889-VIII і при цьому Відповідач - 1, вважає, що позивач відмовився від цих посад, що відповідно повинно було стати підставою звільнення ОСОБА_5 з підстави відмови працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці, що відповідно підтверджує протиправність звільнення позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ст.44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Згідно з ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Пунктом 1 ч.1 ст.87 Закону № 889-VIII визначено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9, від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Отже, судом встановлено, що Відповідачі не дотримались вимог КЗпП України і Закону № 889-VIII в частині процедури звільнення, так як очевидним є факт наявності вакантної посади, яку погодили позивачу і на яку він виявив бажання перейти, що свідчить про можливість цього і сумнівної пропозиції ОСОБА_5І інших 2-х посад з порушенням вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України, ч.1.ст.2, п.5 ч.3 ст.43, п.1 ч.1, ч.3 ст.87 Закону № 889-VIII, що судом встановлено вище.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 30.01.2017 року стверджено, що Головне управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області, перебуває в стані припинення за рішенням засновників ( стор. 188 - 190 справи т.2), тому позивач повинен бути поновлений на посаді у цій установі, так як вона на момент прийняття рішення не ліквідована. З урахуванням цього і враховуючи, що суд не повинен підміняти суб"єкта владних повноважень у вирішенні питань, які відносяться до його компетенції, адже суд може поновити лише на посаді, з якої позивача звільнено, а не на тій, на яку претендує, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про поновлення його на іншій рівнозначній посаді в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує наступне.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 02.08.1995 року.

Згідно з Довідкою про доходи Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області №22/4/22 від 26.01.2017 року, середньомісячний заробіток позивача становить 11079,21 гривень ( стор. 183 справи т.2). З урахуванням фактів хвороби позивача, відсутності об"єктивних даних про фактично проведені виплати, щодо повноти позивач яких має сумнів і вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд не визначає точну суму середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу.

Частиною 2 ст.11 КАС України визначено, що суд розглядає справи не інакше ніж за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.256 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду в тому числі про присудження грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Відповідно до п.3 ч.1 цієї ж статті, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Таким чином, суд прийшов до таких висновків, що після попередження працівника про наступне вивільнення: 1) роботодавець пропонує працівнику всі вакантні посади за відповідною професією і кваліфікацією в тій самій установі, якою в цьому випадку є Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; 2) працівнику пропонуються всі вакантні посади з дати попередження про наступне вивільнення до моменту прийняття остаточного рішення про звільнення - 12.10.2016 року; 3) Пропозиції позивачу 2-х інших посад, не спростовує попередній висновок суду, так як воля працівника про переведення на вакантну посаду, яку роботодавець йому погодив 28.04.2016 року не змінилась, а роботодавець фактично вирішував заяву позивача на переведення з 26.08.2016 року по 13.10.2016 року, при цьому звільнив його перший раз 03.10.2016 року і не прийняв мотивованого рішення про відмову у цьому переведенні, адже звільнення не може бути мотивом відмови у переведенні на вакантну посаду і це є порушенням прав працівника. Тобто, позивач частково довів позовні вимоги, а суб'єкти владних повноважень, які заперечували проти позову, не спростували доводи позивача і не довели, що дотримались процедури вивільнення державного службовця на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, порушивши вимоги як Закону № 889-VIII так і КЗпП України, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому адміністративний позов задовольняється частково.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про державну службу", КЗпП України і ст. 4-15, 70 - 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази заступника голови комісії з реорганізації Дерпродспоживслужби Лемак М.С. №1066-к від 03.10.2016 року та №1070-к від 02.11.2016 року.

Поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини з 12.10.2016 року.

Зобов"язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2016 року по 30.01.2017 року включно.

Допусти до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді і виплати йому середнього заробітку за один місяць у розмірі 11079 гривень 21 копійка.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст, якої виготовлено 03.02.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович П.І. Салюк О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович