Справа № 2-а-341/11
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-341/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Ткачук О.Л.

при секретарі: Козачинській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Котовськ ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Котовськ ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Котовськ ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 12.12.2010 року о 13 год 05 хв., в м. Котовськ по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому порушив вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", що є порушенням Правил дорожнього руху. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства. 12.12.2010 року, він керуючи автомобілем та рухаючись по вул. Радянській в м.Котовськ, перетинав перехрестя вулиць Радянської та Леніна з метою здійснити лівий поворот і продовжити рух по вулиці Леніна. Після цього його було зупинено інспектором ДПС, який повідомив, що він здійснив рух на заборонний знак, чим порушив Правила дорожнього руху. Зауваження позивача стосовно того, що знак, який забороняє рух по вул.Леніна встановлено таким чином, що побачити його можливо лише після того, коли здійснюється поворот інспектор ДПС ОСОБА_3 проігнорував. При русі по вул. Радянській знак побачити неможливо хоча, згідно ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий так і в темний час доби, забезпечувалась зручність експлуатації і обслуговування, а також виключалось їх ненавмсисне пошкодження. При цьому, вони не повинні бути затулені від учасників. В даному випадку єдине, що можна було б зробити, щоб уникнути проїзду на заборонний знак - це здати назад, але рух назад на перехресті заборонено Правилами дорожнього руху. Крім того, що зі сторони вул. Радянської даний знак затулений стовпом та гілками дерева, на данній вулиці не встановленого жодного знаку про заборону руху ліворуч. Також позивач зазначає, що після того, як його, а також ще двох водіїв було зупинено інспектором, в той час коли виписувалися протоколи, в тому ж напрямку проїхало ще декілька автомобілів. Тобто в даному випадку дії інспектора по попередженню і припиненню правопорушення були вибірковими - він не звернув уваги на авто, що проїджали біля нього, накладаючи стягнення на тих осіб, яких зупинив.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позову. Вважає що під час винесення постанови суттєво порушені вимоги чинного законодавства та просить суд її скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши і вивчивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2010 року серії ВН1 № 272069, 12.12.2010 року о 13 год 05 хв., ОСОБА_2І в м. Котовськ по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при цьому порушив вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", що є порушенням Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВН №509065 від 12.12.2010р. ІДПС ВДАІ м.Котовськ ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", у звязку з тим, що знак, який забороняє рух по вул.Леніна встановлено таким чином, що побачити його можливо лише після того, коли здійснюється поворот, про що позивач і повідомив ОСОБА_3, однак він проігнорував вказану інформацію.

Відповідно до ст.222 КУпАП та п.2.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009р. №111 органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Суду не надано доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Доводи позивача, щодо необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося з порушенням вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2І, у вигляді штрафу не містить докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, оскільки винесена без достатніх доказів та з порушенням діючого законодавства.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому його позов підлягає задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14-1, 33, п.1 ч.1 ст. 247, 258, 254, 268 КУпАП, 71, 86, 258-161 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Котовськ ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Котовськ ОСОБА_3 серії ВН №509065 від 12.12.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук