Справа № 822/295/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:позивача, представника позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області , Комісії по розгляду матеріалів службового розслідування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Комісії по розгляду матеріалів службового розслідування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду матеріалів службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області, викладене у формі висновку №231/2016 від 28 листопада 2016 року щодо необхідності застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області №1316 від 28 листопада 2016 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками" в частині накладення на слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області №373 о/с від 28 листопада 2016 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2016 року по день фактичного поновлення на службі в поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №1316 від 28 листопада 2016 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками" на підставі рішення комісії по розгляду матеріалів службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області, викладеного у формі висновку №231/2016 від 28 листопада 2016 року на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України та наказом №373 о/с від 28 листопада 2016 року ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

Вказане рішення та накази вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки на думку позивача результати службового розслідування є необ'єктивними та упередженими, а під час застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_3 відповідачами порушено приписи ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС.

Як зазначає позивач у позовній заяві, за перший дисциплінарний проступок, скоєний під час проходження служби в Національній поліції України, що стався під час відпочинку в нічний час, в результаті якого нікому крім позивача ніяка шкода заподіяна не була, як стверджує позивач до нього було застосовано найбільш суворий вид дисциплінарного стягнення, який є крайнім заходом дисциплінарного впливу і згідно Дисциплінарного статуту ОВС, мав би застосовуватись лише у разі неможливості застосування менш суворого виду стягнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник Комісії по розгляду матеріалів службового розслідування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, неодноразово надіслана судом поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення причина повернення "за відмовою адресата від одержання".

Заслухавши пояснення сторін, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07 листопада 2015 року на підставі наказу №13 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції.

11 листопада 2016 року наказом начальника Національної поліції України ГУНП в Хмельницькій області №876 "Про відрядження працівників слідчого управління, відділів та відділень поліції ГУНП", ОСОБА_3 в період з 15 листопада 2016 року по 28 листопада 2016 року направлено у відрядження до м. Хмельницького в Хмельницьке відділення ННІ №4 НАВС України, для прийняття участі в проведені занять з підвищення кваліфікації слідчих поліції.

Перед початком проведення вказаних занять з підвищення кваліфікації відрядженим працівникам, у тому числі ОСОБА_3 15 листопада 2016 року під підпис проведено інструктаж щодо дотримання розпорядку дня, Правил носіння форменого одягу та Правил дорожнього руху, а також поводження у побуті у вільний від занять час.

28 листопада 2016 року о 04:25 год. до чергової частини Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницької області надійшло повідомлення про те, що в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, по вул. Ганжі, неподалік місцевого кладовища сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи та відображено у висновку №231 службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни, скоєння ДТП та отримання тілесних ушкоджень слідчим СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, що 28 листопада 2016 року о 02:24 год. на телефон "102" надійшло анонімне повідомлення про те, що біля нічного клубу "Шторм", що за адресою м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного стоїть автомобіль марки Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1, водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вказана інформація була надіслана на службовий планшет патрульного екіпажу №0105 для перевірки її достовірності та вжиття відповідних заходів.

Під час проведення службового розслідування щодо вищевказаного повідомлення встановлено, що о 04:00 год. патрульним екіпажем № 0105 УПП м. Хмельницького ДПП Національної поліції України в складі інспекторів роти № 3 УПП м. Хмельницького лейтенантів поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 на перехресті вул. П. Мирного та вул. С. Бандери, м. Хмельницького зупинено автомобіль марки Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1. При спілкуванні з водієм, останній перебуваючи поза службою, в цивільному одязі, представився слідчим Старосинявського ВП Луценком Іваном Ігоровичем. В подальшому водієві було запропоновано пройти освідування на приладі "Драгер", оскільки в працівників УПП виникла підозра на його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Вислухавши дану пропозицію поліцейських, водій мотивуючи необхідністю здійснення телефонного дзвінка та надання документів, що посвідчують його право на керування транспортним засобом, сів в свій автомобіль та різко розпочав рух в напрямку с. Лісові Гринівці, Хмельницького району утікаючи від працівників поліції. При переслідуванні поліцейськими ОСОБА_3 останній, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, допустив з'їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля.

Слідчим відділенням Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 28 листопада 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 26 грудня 2016 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 ДТП було закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

В ході службового розслідування також було встановлено, що з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння та надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_3 доставлено до Хмельницької обласної лікарні, де останній від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Разом з тим, черговий лікар приймального відділення ХОЛ у довідці від 28 листопада 2016 року (04:30 год.) про результати обстеження ОСОБА_3, зазначив "Від хворого відмічається виражений запах алкоголю із ротової порожнини". Також у довідці лікаря травматолога Хмельницької обласної лікарні від 28 листопада 2016 року (04:45 год.) окрім переліку тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3, зазначено "Алкогольне сп'яніння".

28 листопада 2016 року о 08:15 год. старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 комісією у складі керівництва та працівників ВІОС УКЗ, Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, від якого він відмовився, про що складено акт від 28 листопада 2016 року №4861/121/12-2016.

При цьому, згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №2330 від 12 грудня 2016 року в крові ОСОБА_3 відібраної 28 листопада 2016 року в Хмельницькій обласній лікарні етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди були допитані працівники Управління патрульної поліції м. Хмельницького, а саме лейтенант поліції ОСОБА_10, лейтенант поліції ОСОБА_7 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_8, які пояснили, що 27 листопада 2016 року, о 20:00 год. на автомобілі марки "Тойота Пріус" номерний знак 0859 в складі екіпажу № 0105 заступили на нічне чергування з патрулювання території м. Хмельницького.

28 листопада 2016 року о 02:26 год., під час патрулювання, на службовий планшет надійшло службове завдання про те, що неподалік нічного клубу "Шторм", що в мікрорайоні Озерна, у м. Хмельницькому, водій автомобіля марки "Шевроле Авео", номерний знак НОМЕР_1, перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Після отримання повідомлення вони під'їхали до нічного клубу "Шторм", та зупинили свій службовий автомобіль неподалік, маючи намір виявити вказану у повідомленні особу.

Близько 04:00 год. 28 листопада 2016 року вони побачили, що до автомобіля НОМЕР_3 підійшов невідомий чоловік, який сів до салону вказаного автомобіля та поїхав в напрямку вул. Степана Бандери в м. Хмельницькому. Після цього вони на службовому автомобілі, виїхали слідом за зазначеним автомобілем, маючи намір перевірити інформацію, надану у повідомленні. Наблизившись до вказаного автомобіля, ввімкнули проблискові маячки червоного та синього кольорів, при цьому подавши звуковий сигнал. Після того як вказаний автомобіль зупинився, підійшли до нього. Із-за керма вийшов невідомий їм хлопець, який представився ОСОБА_3 та пред'явив службове посвідчення працівника поліції.

В ході розмови, інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 запитав його чи вживав він спиртні напої, на що останній повідомив, що вжив близько 1,5 л. пива та просив не проводити освідування на стан алкогольного сп'яніння. Однак, ОСОБА_8 запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_3 повідомив, що спочатку зателефонує комусь та пішов в напрямку свого автомобіля. Сівши в салон автомобіля, різко рушив з місця та прискорюючись поїхав в напрямку населеного пункту Лісові Гринівці, Хмельницького району.

З метою припинення правопорушення, перевірки реєстраційних документів на автомобіль та посвідчення водія і документування правопорушення, працівники УПП м. Хмельницького поїхали слідом за правопорушником, рухаючись зі швидкістю 120-130 км/год по вул. Ганджі, с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, ОСОБА_3 на заокругленні дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль з'їхав у кювет, перекинувся декілька разів та зупинився, лежачи на правій бокові частині автомобіля.

Підійшовши до автомобіля вони допомогли ОСОБА_3 покинути салон, після чого повідомили про вказану подію медичних працівників.

З письмових пояснень командира роти №З УПП м. Хмельницького ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 встановлено, що нею під час несення служби у складі патрульного екіпажу №0151 від екіпажу №0105 надійшло повідомлення про ДТП за участю працівника поліції ОСОБА_3 По прибутті на місце пригоди в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, вона побачила автомобіль швидкої допомоги, у якому зі слів працівників ПП надавалась медична допомога ОСОБА_3, відчинивши двері, почула різкий запах алкоголю. При спілкуванні із ОСОБА_3 зрозуміла, що саме він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки із ротової порожнини останнього відчувався різкий запах алкоголю. Прибувши слідом за автомобілем медичної допомоги в приймальне відділення Хмельницької обласної лікарні, запропонувала ОСОБА_3 пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння на приладі "Драгер", останній від проходження освідування відмовився, почав поводити себе зухвало та некоректно, в присутності медперсоналу принижував гідність працівників патрульної поліції. При цьому, висловлювався не нормативною лексикою, показував непристойні жести, під час його медичного обстеження ходив по приміщенні приймального відділення, стукав руками у двері. На зауваження працівників поліції та медперсоналу не реагував.

Інспектор роти №З УПП м. Хмельницького ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_12, старший інспектор ВМтАЗ УПП м. Хмельницького ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_13 та старший інспектор ВМтАЗ УПП м. Хмельницького ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснили, що перебували в Хмельницькій обласній лікарні під час медичного огляду ОСОБА_3, який від обстеження на встановлення алкогольного сп'яніння відмовився. Поводив себе агресивно, нетактовно, в адресу працівників ПП висловлювався не нормативною лексикою, показував непристойні жести, під час його обстеження ходив по приміщенні приймального відділення стукав руками у двері. На зауваження працівників поліції та медперсоналу не реагував.

Т.в.о. начальника Старосинявського ВП заступника начальника СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_14 пояснив, що у його підпорядкуванні проходить службу старший лейтенант поліції ОСОБА_3 на посаді слідчого слідчого відділення. Відповідно до наказу ГУНП від 11 листопада 2016 року №876 ОСОБА_3 відряджено у ТЦ ГУНП в Хмельницькій області для проходження навчання по підвищенню кваліфікації з 15 по 28 листопада 2016 року. Перед від'їздом ОСОБА_3 у м. Хмельницький, ОСОБА_14 провів йому усний інструктаж з питань дотримання службової і транспортної дисципліни. В подальшому щоденно спілкувався з ним по мобільному телефону з приводу службових питань. 28 листопада 2016 року близько 05:00 год. дізнався від чергового Старосинявського ВП про ДТП за участю ОСОБА_3 та відразу ж прибув у місто Хмельницький до Хмельницького РВП, де на той час знаходився ОСОБА_3 В його присутності працівники інспекції з особового складу УКЗ ГУНП в області пропонували ОСОБА_3 пройти обстеження на встановлення стану алкогольного сп'яніння, від чого останній відмовився, а також відмовився від надання письмового пояснення.

Факти порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, вчинення дорожньо- транспортної пригоди, відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, негідної поведінки під час надання йому медичної допомоги у Хмельницькій обласній лікарні, підтверджуються наданими працівниками поліції та долученими судом до матеріалів справи записами на нагрудні відео камери працівників ПП, які було досліджені та переглянуті судом в судовому засіданні.

Крім цього, вказані обставини були підтвердженні в судовому засіданні під показами свідків, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_10, лейтенанта поліції ОСОБА_7 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8, які також зазначили, що ОСОБА_3 під час зупинки його автомобіля намагався запропонувати неправомірну вигоду вказаним працівникам ПП у вигляді пакетів з продуктами харчування.

Разом з тим, позивачем не заперечувався факт вживання алкогольних напоїв напередодні, а саме 1,5 л. пива по обіді 27 листопада 2016 року, що зі слів позивача і слугувало підставою для відмови проходження освідування за допомогою приладу "Драгер" та подальшої втечі від працівників патрульної поліції.

28 листопада 2016 року комісією по розгляду матеріалів службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області прийнято рішення викладене у формі висновку №231/2016 від 28 листопада 2016 року щодо необхідності застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Цього ж дня, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №1316 від 28 листопада 2016 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками" накладено на слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України, а також наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №373 о/с від 28 листопада 2016 року слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

У зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні до наказу ГУНП від 28 листопада 2016 року №373 о/с було внесено зміни, відповідним наказом від 23 січня 2017 року №21 о/с та перенесено дату його звільнення на 04 січня 2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок- невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до п.3.2 розділу 3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). Відповідно до п. 8.9 розділу 8 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, за допомогою гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Правилами етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, що затверджені наказом МВС України від 28 квітня 2016 року №326 (далі - Правила), чітко визначенні принципи етики працівників МВС, серед яких служіння державі і суспільству, гідна поведінка, доброчесність, лояльність, сумлінність. Так, гідна поведінка включає в себе повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Таким чином, з огляду на матеріали службового розслідування, ОСОБА_3 допустив ряд грубих порушень службової дисципліни, що підтверджено поясненнями працівників патрульної поліції, його безпосереднім керівником, записами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та актом від 28 листопада 2016 року № 4861/121/12-2016 про відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння складеного під час проведення службового розслідування, втечі з місця вчинення адміністративного правопорушення, невиконані законної вимоги працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу та вчинення дорожньо - транспортної пригоди за наслідками якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, нетактовної поведінки з працівниками поліції та спроби надання працівникам поліції неправомірної вигоди.

Допущені позивачем порушення службової дисципліни, втеча з місця вчинення адміністративного правопорушення, невиконаня законної вимоги працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу та вчинення дорожньо-транспортної пригоди за наслідками якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, нетактовної поведінки з працівниками поліції та спроба надання працівникам поліції неправомірної вигоди не лише дискредитує діяльність новоствореної поліції, як органу виконавчої влади, який служить шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, та підриває її авторитет і негативно впливає на думку громади, але й свідчить про його недисциплінованість та ігнорування ним Дисциплінарного статуту та Правил.

Відповідно до положень ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо, а також у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що до нього за перший дисциплінарний проступок, скоєний під час проходження служби в Національній поліції України застосовано найбільш суворий вид дисциплінарного стягнення, який є крайнім заходом дисциплінарного впливу і згідно Дисциплінарного статуту ОВС, мав би застосовуватись лише у разі неможливості застосування менш суворого виду стягнення, оскільки позивачем вчинено ряд порушень, які виразились у втечі з місця вчинення адміністративного правопорушення, невиконання законної вимоги працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, вчинення дорожньо-транспортної пригоди за наслідками якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, не усвідомлення суспільної небезпечності та можливих негативних наслідків свого вчинку, нетактовної поведінки з працівниками поліції, спробу надання працівникам поліції неправомірної вигоди, що в сукупності стало беззаперечною підставою для застосування до відповідача найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в Національній поліції України.

Суд також критично оцінює твердження позивача щодо постанови слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на яку посилається позивач, оскільки вказане не є беззаперечним доказом дотримання позивачем правил службової дисципліни, так як вказаною постановою лише встановлено відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, не відміняє фактів втечі з місця вчинення адміністративного правопорушення, невиконанні законної вимоги працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, та нетактовної поведінки з працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. При цьому, як вже було зазначено вище, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460 - VI.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими, а тому відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства реалізовано наказ ГУНП від 28 листопада 2016 року №1316 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області", яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення, видано наказ "По особовому складу" від 28 листопада 2016 року №373 о/с, яким відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, слідчого слідчого відділення Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП, з 28 листопада 2016 року, із одночасним припиненням доступу до державної таємниці, відрахувавши з грошового забезпечення надмірно нараховану частину чергової відпустки в кількості 5 діб на підставі наказу ГУНП від 28 листопада 2016 року №1316, а в подальшому внесено зміни до наказу ГУНП від 28 листопада 2016 року №373 о/с, відповідним наказом від 23 січня 2017 року №21 о/с та перенесено дату його звільнення на 04 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, беручи до уваги встановлені судом та підтверджені належними доказами в ході судового розгялду факти грубого порушення позивачем службової дисципліни, а саме втечі з місця вчинення адміністративного правопорушення, невиконання законної вимоги працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, вчинення дорожньо-транспортної пригоди за наслідками якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, не усвідомлення суспільної небезпечності та можливих негативних наслідків свого вчинку, нетактовної поведінки з працівниками поліції, спробу надання працівникам поліції неправомірної вигоди свідчить про недисциплінованість позивача та про те, що його поведінка не відповідає високій свідомості та є негідною для звання старшого лейтенанта поліції, відтак суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а тому адміністративний позов ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7 - 12, 70, 71, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Комісії по розгляду матеріалів службового розслідування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк