Справа № 766/5738/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/5738/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні рядового поліції Бехтіра Юрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні рядового поліції Бехтіра Юрія Олексійовича (далі інспектор патрульної поліції Бехтір Ю.О.) про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду 14 червня 2016 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 116, а також скасування постанови серії ПСЗ № 033906 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

В обґрунтування позову зазначалось, що 14 червня 2016 року о 9 год. 00 хв. інспектор патрульної поліції Бехтір Ю.О. зупинив ОСОБА_1, яка знаходилась за кермом транспортного засобу, номерний знак якого НОМЕР_1, за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 116. За тією ж адресою о 9 год. 15 хв. відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. На думку позивача, названа постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено та з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано той факт, що позивач мала при собі реєстраційний документ на автомобіль та пред'явила його інспектору. Крім того, оскаржена постанова винесена відповідачем з порушенням ст. ст. 245, 268, 280 КУпАП, за відсутності складу правопорушення та за відсутності доказів вчинення правопорушення. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції Бехтіра Ю.О. від 14 червня 2016 року серії ПСЗ № 033906 ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України (відсутність реєстраційного документу на транспортний засіб) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з правомірності дій відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 названого Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, всупереч доводам апелянта, чинним законодавством України працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2.1 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи, за порушення п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України постановою відповідача від 14 червня 2016 року серії ПСЗ № 033906 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с. 8).

При цьому факт не надання інспектору патрульної поліції Бехтіру Ю.О. реєстраційного документа на транспортний засіб підтверджується доводами ОСОБА_1, викладеними в адміністративному позові, з якого вбачається, що позивач не змогла своєчасно знайти названий документ після мийки автомобіля і пред'явила його інспектору вже після складання постанови про адміністративне правопорушення, тобто після притягнення її до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що при прийнятті оскарженої постанови від 14 червня 2016 року серії ПСЗ № 033906 про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. (25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), інспектор патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні рядовий поліції Бехтір Ю.О. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на відсутність складу правопорушення та відсутність доказів вчинення правопорушення, оскільки, як зазначено вище, позивач в адміністративному позові підтвердила факт ненадання відповідачу реєстраційного документа на транспортний засіб до моменту складання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 6 лютого 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко