Справа № 587/1667/16-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Справа № 587/1667/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського голови ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 18.11.2016р. по справі № 587/1667/16-а

за позовом Сумського міського голови ОСОБА_1

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумський міський голова ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач) про скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 17.08.2016 року ВП № 51755227 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 18.11.2016 р. у задоволенні адміністративного позову Сумського міського голови ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 31.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 22 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 21 липня 2016 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин СМР з 4 травня 2016 року. Боржник за виконавчим листом Сумський міський голова ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_3 Постанова Сумського районного суду по справі винесена 21 липня 2016 року, в частині поновлення на роботі постанова підлягала негайному виконанню. 22 липня 2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження і отримана боржником 26 липня 2016 року (а.с.11-12,18-21).

26 липня 2016 року Міським головою видане розпорядження № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.», відповідно до якого останнього поновлено на роботі на вказаній у постанові суду посаді «поза штатом», визначене місце роботи ОСОБА_3 - кабінет № 4 по пл.Незалежності, 2, в м. Суми. Підставою для розпорядження є вказана постанова Сумського районного суду від 21 липня 2016 року (а.с.22).

28 липня 2016 року Сумським міським головою видане розпорядження №296-к, яким у розпорядження №295-к внесені зміни, а саме зазначена дата, з якої поновлено робітника - з 4 травня 2016 року (а.с.23).

28 липня 2016 року державним виконавцем складені акти про незгоду представника стягувача з розпорядженнями через вказівку «поза штатом» та визначення робочого місця за відмінною адресою (а.с.94-95).

29 липня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення штрафу за вказаним виконавчим провадженням на Сумського міського голову ОСОБА_1, оскільки формулювання «поза штатом» не відповідає способу та порядку виконання, яке зазначене в рішенні суду. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Департаменту містобудування та земельних відносин вказано вул. Горького, 21, в м. Суми.

Боржнику за виконавчим листом запропоновано виконати рішення суду в строк до 3 серпня 2016 року (а.с.97).

29 липня 2016 року розпорядженням Сумського міського голови №289-в виконання обов'язків міського голови з виконавчої роботи у зв'язку з його відпусткою покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_4 (а.с.53).

03 серпня 2016 року Виконуючим обов'язки міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 видане розпорядження № 301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.», яким останнього поновлено на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 4 травня 2016 року. Підставою для видачі розпорядження зазначена постанова про накладення штрафу від 29 липня 2016 року Відділу примусового виконання рішень УДВС головного управління юстиції у Сумській області (а.с.81).

04 серпня 2016 року стягувачем за виконавчим листом ОСОБА_3, адвокатом Мазнєвою С.Г., у присутності голови незалежної профспілки Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_6, члена профкому ОСОБА_7 складений акт про не допуск до робочого місця. Відповідно до цього акту, при виході ОСОБА_3 на роботу до кабінету НОМЕР_1 у будинку № 21 по вул. Горького в м. Суми встановлено, що в даному приміщенні розташовані інші структури міськради, відсутні меблі, оргтехніка, інші речі департаменту (а.с.114).

17 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду, оскільки розпорядження № 301-к не відповідає способу та порядку, визначеному в рішенні суду, підписане не вповноваженою особою. В цей же день постанова державного виконавця отримана міською радою (а.с.116-118).

Позивач, не погодившись із вказаною постановою відповідача, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу є правомірною та прийнята з дотриманням норм чинного законодавства.

Проаналізувавши положення законодавства, норми якого регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 29 липня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 вже була винесена постанова про накладення штрафу за вказаним виконавчим провадженням на Сумського міського голову ОСОБА_1, оскільки формулювання «поза штатом» не відповідає способу та порядку виконання, яке зазначене в рішенні суду. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Департаменту містобудування та земельних відносин вказано вул. Горького, 21, в м. Суми.

Позивач оскаржив зазначену постанову до суду.

20.01.2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Сумського районного суду Сумської області від 14.11.2016 року по справі № 587/1518/16-а за позовом Сумського міського голови ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови державного виконавця ОСОБА_2 від 29.07.2016 року в тому самому виконавчому провадженні ВП №51755227 про накладення першого штрафу на міського голову в розмірі 680 грн., та прийнято нове рішення, яким задоволено позов Сумського міського голови - скасовано відповідну постанову державного виконавця.

Зазначеним судовим рішенням встановлено те, що позивач фактично поновлений на роботі розпорядженням міського голови м. Суми № 295-к від 26.07.2016 року.

Невиконання судового рішення Сумським міським головою ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 04.05.2016 року не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Окрім того, колегія суддів зауважує на той факт, що 14.12.2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі №587/1522/16-а за позовом ОСОБА_3 до Сумського міського голови ОСОБА_1, в.о. міського голови з виконавчої роботи - першого заступника міського голови м. Суми ОСОБА_4 Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи: Секретар Сумської міської ради ОСОБА_8, Сумська міська рада про визнання протиправними та скасування, в т.ч. розпоряджень міського голови №295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.» та №296-к «Про внесення змін до розпорядження №295-к».

Вказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та встановлено наступні обставини:

1. ОСОБА_3 було поновлено на роботі на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 04.05.2016 року постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року по справі № 587/1045/16-а.

2. На виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року по справі № 587/1045/16-а позивача було фактично поновлено розпорядженням Сумського міського голови №295-к від 26.07.2016 року.

3. Після поновлення на роботі, неможливо було розмістити ОСОБА_3 по вул. Горького, 21, в м. Суми, оскільки відповідні приміщення займали інші виконавчі органи Сумської міської ради.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у вищезазначених постановах Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі №587/1522/16-а та від 20.01.2017 року по справі № 587/1518/16-а встановлено факт належного виконання з боку Сумського міського голови постанови Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року по справі № 587/1045/16-а щодо поновлення ОСОБА_3, а тому постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 17.08.2016 року ВП № 51755227 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення суду є неправомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятої ним постанови про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Натомість позивач, на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги про скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального права, а тому дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського міського голови ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 18.11.2016р. по справі № 587/1667/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Сумського міського голови ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 17.08.2016 року ВП № 51755227 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 06.02.2017 р.