Справа № 750/11115/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Бєлової Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року, -
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно не приймає до уваги документи, надані позивачем, якими підтверджено всі періоди роботи позивача.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою від 22 березня 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
24 червня 2016 року лисом за №7738/05 відповідач повідомив позивачу, що у останнього відсутнє право на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку.
Позивач, уважаючи дії відповідача протиправними, звернувся у суд з даним позовом.
Надаючи оцінку діям відповідача, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» муляри («каменщики»), постійно працюючі в бригадах мулярів віднесені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Згідно з Порядком застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення посади чи професії до Списків.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка.
Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у яких має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу: професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, куди включається цей період роботи: первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку, що передбачено п. 20 Порядку, затвердженого роботи,постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (зі змінами, знесеними постановою від 05 липня 2006 року №920).
Колегія суддів дійшла до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що на час звернення до Чернігівського об`єднаного Пенсійного фонду України позивач мав достатній стаж для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Так, матеріалами справи підтверджується, що на час звернення із заявою позивачу виповнилося 56 років, загальний страховий стаж роботи позивача становить 28 років 6 місяців 29 днів, пільговий стаж позивача у військовій частині НОМЕР_1 на посаді муляра становить 7 років 7 місяців, що підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 17 від 13.06.2016 року, архівною довідкою від 17.03.2016 року на №1327/02-01, а також записами в трудовій книжці (а.с. 7-10).
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що позивач працював на інших посадах, які не дають останньому права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зміст яких відповідачем, всупереч вимогам ч. ч. 2 ст. 71 КАС України не спростувано.
Окрім того, також є необґрунтованими посилання відповідача на позицію Верховного Суду України, викладену у справах №21-183а13, 21-519а14,21-585а14, 21-572а14, 2-а/679/187/2014, щодо проведення атестації робочого місця позивача, відсутність якої не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу, оскільки вказані рішення прийняті у справах з іншими фактичними обставинами.
Зокрема, у вказаних рішеннях Верховний Суд України надає оцінку правовідносинам щодо не проведення атестації робочого місця після 21 серпня 1992 року на виконання Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442. Однак, в даній справі спірний період щодо зарахування пільгового стажу стосується 1981-1988 років, на який дія вищевказаного Порядку атестації робочого місця не поширюється.
Також, колегія суддів не приймає до уваги покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач звернувся 22 березня 2016 року, що не спростовано відповідачем.
24 червня 2016 року лисом за №7738/05 відповідач повідомив позивачу, що у останнього відсутнє право на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку. Отже, про порушення свого права позивач дізнався саме із вказаного листа. З позовом до адміністративного суду позивач звернувся 15 листопада 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, установленого ст. 99 КАС України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.
Отже, рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є.Пилипенко
суддяЛ.В. Бєлова

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Бєлова Л.В.

Пилипенко О.Є.