Справа № 336/6875/16-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/6875/16-а
Пр. № 2-а/336/27/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Охріменка Станіслава Георгійовича (третя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить постанову серії АР № 159782 від 03.11.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП НПУ Охріменка С.Г. від 03.11.2016 р. на нього було накладено адміністративне стягнення за здійснення руху у темну пору доби з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що він о 16.30 год. 03.11.2016 р. керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», д.н. НОМЕР_1 по вул. Кияшко, 20 в м. Запоріжжі, у темну пору доби з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил Дорожнього руху.

Позивач вважає оскаржувану постанову протизаконною та такою, що не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Зазначена вище постанова винесена з порушенням ст.ст. 7, 251 КУпАП.

Зупинивши автомобіль під його керуванням, співробітники поліції повідомили його, що лампа основної фари не працює в режимі ближнього світла. При цьому, виїжджаючи з місця стоянки в світлу пору доби, а саме близько 16:15 год. він ввімкнув основні фари та додатково протитуманні фари, світло яких дублює світло основних фар в режимі ближнього світла. Те, що ліва фара головного світла не горить в режимі ближнього світла, він не бачив, оскільки знаходився в автомобілі.

Оскільки, він не має досвіду у самостійному усуненні виявленої несправності, то повідомив співробітників поліції про те, що він направляється на ремонт автомобіля до СТО. Проте, поліцейські попросили його надати документи для складання протоколу.

При винесенні постанови співробітником поліції не було враховано те, що п. 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9, 9.11 ПДР.

Таким чином, зважаючи на несправність, яка виникла на дорозі, співробітник поліції вказав на дану несправність, він заявив про те, що направляється до місця ремонту, то він повинен був включити аварійну світлову сигналізацію та направитися до місця ремонту. Незважаючи на це, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

27.01.2017 р. в судове засідання позивач не з'явився, електронною поштою направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав, що при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог КУпАП. Пояснив, що винесена ним постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийнята ним на підставі діючого законодавства. Відеозапис фіксації порушення ОСОБА_1 ПДР є доказом у даній справі.

Вивчивши обставини справи, вислухавши в процесі розгляду справи пояснення відповідача, дослідивши докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що 03.11.2016 р. о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Кияшко, 20 інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП м. Запоріжжя ДПП Охріменком С.Г. було виявлено порушення п. 31.4.3(в) Правил Дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем «DACIA LOGAN», д.н. НОМЕР_1, а саме - позивачем у справі.

Посадовою особою УПП м. Запоріжжя ДПП було винесено постанову АР № 159782 від 03.11.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ст. 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова винесена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено постанову.

Розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст. 222, 258 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Ст. 121 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП м. Запоріжжя ДПП Охріменка С.Г., не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

З оглянутого судом відеозапису фіксації порушення по даній справі встановлено, що 03.11.2016 р. ОСОБА_1 рухався у темну пору доби з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 «в». В порушення п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізації ввімкнена не була. На пропозицію відповідача замінити непрацюючу лампу лівої фари на працюючу праву, водій ОСОБА_1 не відреагував.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що відповідач Охріменко С.Г. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-72, 99, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Охріменка Станіслава Георгійовича (третя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк