Справа № 813/1885/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 січня 2017 року справа № 813/1885/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Трускавецькурорт», в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.05.2016 за №8/13пз/1013-6/3048-16 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на позивача штрафу на суму 52200,00грн.

При вирішенні питання про поновлення провадження у справі суд виходив з такого.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засіднання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не находило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі третьої особи до суду не надходило.

Розглянувши питання про поновлення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 24.10.2016 провадження у справі зупинене до отримання судом доказів.

Бориславським відділенням поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надано докази, які витребовувались судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» про визнання протиправною та скасування постанови поновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Гулик

26 січня 2017 року о 15:35