Справа № 569/15195/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 052209 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2016 року, винесену інспектором СРПП Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Романюком О.А. (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 жовтня 2016 року в обідню пору вантажним автомобілем «Мерседес-Бенц» виїхав з міста Львова з вантажем - труби до міста Шепетівки Хмельницької області. Перед початком руху перевірив технічний стан автомобіля, зокрема і номерний знак автомобіля, який освітлювався належним чином. Коли 08 жовтня 2016 року біля 22 години на автодорозі Крупець - Славути його було зупинено працівниками поліції, інспектор вказав йому на номерний знак, який на той час не освітлювався. Зважаючи на стан дорожнього покриття, він не заперечив, що під час руху освітлення номера могло вийти з ладу і на місці одразу ж усунув несправність освітлення, замінивши лампочку. Вважає, що за таких обставин у інспектора не було підстав для накладення штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2016 року інспектором була винесена постанова серії ПС2 № 052209 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 08 жовтня 2016 року о 21 годині 45 хвилин на автодорозі Крупець - Славута ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, що мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме, було відсутнє освітлення номерного знаку, чим порушив вимоги п.31.4. Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, що мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме, було відсутнє освітлення номерного знаку, чим порушив вимоги п.31.4. Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.31.4. Правил дорожнього руху суд визнає обґрунтованим та доведеним і з таким висновком погоджується.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Як слідує зі змісту позовної заяви, а також з пояснень позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, позивачем не заперечується сам факт виникнення несправності у дорозі, що свідчить про порушення позивачем вимог пункту 31.4 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини порушення вимог Правил дорожнього руху та усунення технічної несправності на місці зупинки, що мали місце 08 жовтня 2016 року, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2016 року. При цьому посилається на те, що має роз'їзний характер роботи і копію постанови він отримав лише 13 листопада 2016 року.

Враховуючи наведені позивачем обставини, які підтверджуються відповідними письмовими доказами, суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ст.22, ч.1 ст.121, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 052209 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2016 року, винесену інспектором СРПП Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Романюком О.А., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.