Справа № П/811/939/16,
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № П/811/939/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року по справі

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп» (далі - ТОВ «Завод Автоштамп»), в якому з урахуванням уточнень, просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача в сумі 185 517,20 грн. за рахунок майна, а саме: бункер накопичувач BS - 30, призначений для транспортування плодів зернових культур від комбайна до дорожнього вантажного автотранспорту: об'єм - 31 м. кв., максимальна вантажопідйомність - 25 000 кг, 2016 року випуску, що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна № 5 від 27.07.2016 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Олександрійською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки Олександрійської ОДПІ станом на 31.08.2016 року за ТОВ «Завод Автоштамп» обліковується узгоджена сума податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 185 517,20 грн., за основним платежем в розмірі 46 390,56 грн., штрафними санкціями в розмірі 68 404,33 грн., пеня в розмірі 70 722,31 грн.

Пунктами 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь Держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «БМ Банк» направлялися інкасові доручення про стягнення коштів з рахунків відповідача в суму погашення податкового боргу, які були повернуті йому у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача, проте дані заходи податковим органом вживались 15.07.2015 року, з вищевказаною позовною заявою позивач звернувся до суду 01.08.2016 року, тобто більше ніж через рік.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що звертаючись до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, податковий орган відповідно до приписів п.95.1 ст. 95 ПК України не надав доказів на підтвердження здійснення ним заходів щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, або відсутності таких коштів станом, зокрема на день звернення до суду із зазначеним позовом, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай