Справа № 389/2311/16-а (2-а/389/58/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Дніпро справа № 389/2311/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку та зобов'язання перерахувати пенсію державного службовця з 01 лютого 2016 року.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано усунути недолік апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліку скарги.

24 січня 2017 року Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року.

До повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копію оскаржуваної постанови отримано Знам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області 22 вересня 2016 року, що підтверджується відміткою про отримання представником відповідача на супровідному листі (а.с. 24).

Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 23 вересня 2016 року та з урахуванням припадання закінчення строку на вихідний день, закінчився 03 жовтня 2016 року.

Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана відповідачем 24 січня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Порушуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження, Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зазначає про обставини подання первинної апеляційної скарги та неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Знам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 186, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року - залишити без руху і запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити Знам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко