Справа № 809/1853/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2017 року№ 876/1673/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 позов задоволено частково.

Із цією постановою не погодилась Калуська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській та подала на неї апеляційну скаргу, разом з якою заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, вказане клопотання задоволеним бути не може, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Статтею 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаній нормі кореспондують положення ч. 1 ст. 88 КАС України, з аналізу яких можна дійти висновку, що звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може бути здійснено судом за умови важкого майнового стану особи, яка цей збір має сплатити. При цьому, саме на останню покладено обовязок доведення суду важкого майнового стану.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, базою визначення ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на судове рішення, є ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання фізичною особою-підприємцем адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня того року мінімальна заробітна плата становила 1378 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, цей адміністративний спір стосується визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким накладено штрафні санкції у розмірі 7135 грн, тобто є майновим, а тому розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становить 551,2 грн (7135 * 0,01 = 71,35), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (0,4 * 1378 = 551,2).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні цієї апеляційної скарги, становить 606,32 грн (551,2 * 1,1).

Крім того, апеляційна скарга подана без додержання вимог частини 5 статті 187 КАС України, згідно якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Частиною 3 статті 56 КАС України визначено, що представники беруть участь в адміністративній справі на основі договору або закону.

Згідно частини 7 цієї статті, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області підписана її представником ОСОБА_2 При цьому, довіреність Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області видана ОСОБА_2 в.о. начальника ОСОБА_3, однак не долучено документа про підтвердження повноважень останнього.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ч. 5, 6 ст. 187 КАС України, у відповідності до ст.ст. 108, 189 КАС України, таку слід залишити без руху та надати 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду про підтвердження повноважень в.о. начальника ОСОБА_3 та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573, Банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 1004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд, .

Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі № 809/1853/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки особі, яка подала апеляційну скаргу слід усунути в 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М. Гінда