Справа № 804/2684/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № 804/2684/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Іванченко І.С. ( довіреність від 18.04.2016 року № 47)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 р.

у справі № 804/2684/16

за позовом ОСОБА_2

до Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, Фонду державного майна України

третя особа: ОСОБА_3

про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято рішення про часткове задоволення позову: визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11 квітня 2016 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Фонд Державного майна України звернувся з заявою про роз'яснення даного судового рішення, зокрема, щодо негайного поновлення на роботі ОСОБА_2 при наявності працівника (третя особа по справі) та яким чином вона підлягає поновленню.

Вимоги заяви мотивовані тим, що для виконання рішення про поновлення на роботі унеможливлюється тим, що за результатами стажування ОСОБА_3, третя особа по справі, призначено на посаду Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яка на теперішній час є розлученою та виховує доньку віком 10 років а тому відповідно до положень ст.184 Кодексу законів про працю України відноситься до категорії осіб які не можуть бути звільнені за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Отже при вказаних обставинах є неприпустимим звільнення ОСОБА_3 в силу ст.184 Кодексу законів про працю України та п.3 ст.41 Закону України «Про державну службу».

У судове засідання з'явився представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області інші сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Згідно статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що не є роз'ясненням її змісту.

Колегія суддів зазначає, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана позиція викладена також в ухвалі Вищого адміністративного суду від 20.10.2010 року № П-91/1.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 19.09.2016 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 160, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі № 804/2684/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак