Справа № 31н-16/804/3828/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 р. Справа № 31н-16/804/3828/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року в адміністративній справі № 804/3828/13-а за адміністративним позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом, -
Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року, справа № 804/3828/13-а, яка набрала законної сили станом на 02.12.2015 року.
У судове засідання зявився представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка підтримала у повному обсязі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 09.04.2013 року у справі № 804/3828/13-а.
Від представника податкової інспекції надійшла письмова заява про розгляд заяви без його участі.
У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає таке.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року, справа № 804/3828/13-а, зазначена постанова залишена без змін, тому така набрала законної сили станом на 02.12.2015 року.
Тож підстава виникнення податкового боргу та нарахування пені відпала, що стало нововиявленою обставиною в адміністративній справі № 804/3828/13-а про стягнення з ФОП ОСОБА_2
Так, згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (ч. 2 ст. 245 КАС України).
Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені, також зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (чинна), відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене, в розумінні п. 1 та п. 4 ст. 245 КАС України встановлені судом обставини є нововиявленими, тому переглядувана постанова суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, та у задоволенні адміністративного позову Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом слід відмовити.
У звязку із цим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року в адміністративній справі №804/3828/13-а, у звязку зі скасуванням податкових повідомлень-рішень, що стали підставою виникнення податкового боргу та пені, присуджених до стягнення, прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів за податковим боргом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69 - 71, 160 - 164, 167, 253, 254 КАС України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року в адміністративній справі № 804/3828/13-а за адміністративним позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року у справі № 804/3828/13-а скасувати.
Прийняти нову постанову в адміністративній справі № 804/3828/13-а, якою:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23 грудня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1