Справа № П/811/1637/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

03 лютого 2017 року справа № П/811/1637/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

суддів: Коваленка В.І., Рідзеля О.А.,

розглянувши матеріали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулося ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-04-15-75 від 04.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

01.02.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у представника позивача відсутня можливість прибути на розгляд справи до Черкаського окружного адміністративного суду 08.02.2017 у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Дослідивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Враховуючи положення ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд акцентує, що для прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: - перебування особи за кордоном; - перебування у місцях позбавлення волі; - значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; - зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Зокрема, причина зазначена представником позивача в клопотанні не може слугувати достатньою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач - ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" є юридичною особою та має уповноваженого представника за Законом (керівника).

Статею 56 КАС України унормовано, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, неможливість участі у судовому засіданні одного з представників ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" не може слугувати достатньою підставою для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, зокрема з урахуванням того, що договір № 3/16 про надання правової допомоги позивачем вчинено з адвокатським об'єднанням «Рада», а не окремим адвокатом.

Окрім того, враховуючи незначну відстань від місцезнаходження позивача (25006, м. Кропивницьк, вул. Ельворті, 2) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117), зручність і якість сполучення (наявність великої кількості автобусних маршрутів), а також, незначний обсяг судових витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 56, 122-1, 160-165, 254-256 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді В.І. Коваленко

О.А. Рідзель