Справа № 810/4438/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року 810/4438/16
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 відстрочено сплату судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" адміністративного позову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №810/4438/16.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 у задоволенні адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" було відмовлено. Проте, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 в адміністративній справі №810/4438/16 призначено судове засідання на 03.02.2017.
До початку розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення представники сторін звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд даного питання без їх участі в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відтак, неможливість прибуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є підставою для відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Судом встановлено, що для розгляду і вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду вказаного питання у судовому засіданні.
За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.
Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.
Таким чином, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 29678980,82 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №810/4438/16.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 у задоволенні адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" було відмовлено. Проте, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
До початку розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ТОВ "Стейт Оіл" від сплати судового збору за подання позову у справі №810/4438/16.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на незадовільний майновий стан ТОВ "Стейт Оіл", а саме відсутністю достатніх коштів на рахунках у банках, необхідних для сплати судового збору за звернення до суду із даним адміністративним позовом, а також неможливість користування товариством власними коштами через арешт рахунків, що в своє чергу унеможливлює сплату судового збору, а відповідно позбавляє позивача права на судовий захист.
Розглянувши матеріали справи та подані документи, зясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28.11.2013 №12-рп/2013 зазначив, що "гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_1 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року №R(81)7: "У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.
Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення позивача із даною позовною заявою).
Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
У той же час, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.
Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Як вбачається зі змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на скрутне матеріальне становище ТОВ "Стейт Оіл" як на підставу для звільнення від сплати судового збору.
Також позивачем надано до суду довідки банківських установ, зокрема:
Зі змісту вказаних довідок банківських установ вбачається, що на рахунках ТОВ "Стейт Оіл" не достатньо грошових коштів для сплати судового збору за звернення до суду із даним адміністративним позовом, що свідчить про незадовільний майновий стан товариства.
Також, з аналізу наданих представником позивача доказів слідує, що у звязку з накладенням арешту на рахунки ТОВ "Стейт Оіл" у банківських установах, позивач не може здійснювати будь-які розрахунки, в тому числі на сплату судового збору, оскільки позбавлений права розпоряджатися власними коштами на своїх банківських рахунках, в тому числі проводити розрахункові операції, що свідчить про скрутне матеріальне становище товариства.
Частиною 1 статі 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", зокрема, в п. 66 Рішення Європейський суд з прав людини, зазначив, що "не забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Накладання судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження його права доступу до суду. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду".
Тобто, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути "розумним", тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Така позиція була викладена у справі "ОСОБА_4 і ОСОБА_4 проти Румунії" (§ 39-42, ЕСНК. 2006-УІІ).
Таким чином, враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також необхідність дотримання балансу між інтересами держави та позивача, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також те, що у позивача недостатньо коштів на всіх його рахунках у банківських установах для сплати судового збору за звернення до суду із даним адміністративним позовом та арешт вказаних розрахункових рахунків, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі та у порядок, встановлений Законом України "Про судовий збір", а тому суд вважає за доцільне звільнити ТОВ "Стейт Оіл" від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №810/4438/16.
Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 88, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" від сплати судового збору в розмірі 29678980,82 грн. за подання адміністративного позову в адміністративній справі №810/4438/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.