Справа № 816/1600/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1600/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши клопотання від 23.12.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада"
до відповідача третя особа: Приватного нотаріуса ОСОБА_1 ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1, Полтавського міського округу Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з розділу) від 30.05.2016 індексний номер: 29818482, згідно з яким до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право приватної власності ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_1) на обєкт нерухомого - офісне приміщення № 5 загальною площею 54.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Степового фронту, будинок 22 (реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі № 816/1600/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 816/1600/16 скасовано; справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.09.2016 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову від 15.09.2016, а саме просить:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек, щодо нерухомого майна - офісного приміщення № 5 загальною площею 54.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Степового фронту, будинок 22 (реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 01), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 відмовлено у задоволенні клопотання від 15.09.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

04.01.2017 позивачем надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 23.12.2016, а саме просить:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек, щодо нерухомого майна - офісного приміщення № 5 загальною площею 54.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Степового фронту, будинок 22 (реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 01), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 23.12.2016 залишено без руху до 31.01.2017.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 16.01.2017, однак, у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Згідно з частиною сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" від 23.12.2016 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна