Справа № 278/146/17
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомира Мороза Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав наступне. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення нічим не підтверджений. У своїх поясненнях, наданих усно відповідачу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначав, що транспортним засобом керував не він, а його знайомий. Доказів вчинення правопорушення відповідач не надав. Також, продовжує автор позову, відповідачем був порушений порядок розгляду справи, адже остання була розглянута не за місцезнаходженням уповноваженого на її розгляд органу.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення проти позову, якими просив відмовити у задоволенні вимог позивача у зв'язку з їх безпідставністю, адже відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог закону, адміністративна справа була розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, а пред'явивши даний позов ОСОБА_1, таким чином, бажає уникнути адміністративної відповідальності.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та відповідач спрямували до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідив надані сторонами докази та матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення (а.с.6) 11 січня 2017 року, о 00 годин 53 хвилини позивач, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", модель "11183", реєстраційний номер "НОМЕР_1", по вул. І. Гонти, 2 у м. Житомирі не подав сигналу світловим показником повороту праворуч та на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 9.2 "б", п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425,00 гривень.

Наданими суду письмовими поясненнями (а.с.25) відповідач вказав, що у зазначений у оскаржуваній постанові день та час помітив вищевказаний транспортний засіб, водій якого при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту у зв'язку з чим ним було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобі. Підійшовши до автомобіля побачив, що позивач перелазить з місця водія на місце пасажира. Останній вказав, що транспортним засобом керував не він та документи надавати не буде. Особу водія було встановлено згідно його паспорту. В подальшому, на місці транспортного засобу було проведено розгляд адміністративної справи та прийнято рішення. Також, у зв'язку з тим, що у позивача були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, його у найкоротший строк було доставлено до Житомирського обласного наркологічного диспансеру для проведення освідування та після його проведення там же були складені відповідні адміністративні матеріали.

Аналогічні за змістом письмові пояснення надав суду інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі Киричук В.Л., котрий у день та час винесення оскаржуваної постанови був у складі екіпажу спільно з відповідачем (а.с.26).

Крім цього, судом були дослідженні надані відповідачем відеозаписи (а.с.24) на яких зображено спілкування останнього з позивачем на місці вчинення правопорушення, а також момент оголошення та вручення оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.п. 1-21 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України № 1395 від 7.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122, ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Процесуальним законом передбачено наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України). Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч. 1-2 ст. 71 КАС України).

Суд, проаналізував матеріали справи, приходить до наступного переконання. Відповідно до матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів, щодо відсутності у його діях правопорушення, жодним чином не спростовані обставини, на підставі яких його притягнено до відповідальності та будь-яких доказів про відсутність в його діях ознак вини. За таких обставин стверджувати про порушення норм чинного законодавства відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови у суду немає і у задоволені позову необхідно відмовити.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги ч. 1 ст.276 КУпАП, в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року, є безпідставним, так як згідно цього рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що також просить позивач, суд відмовляє, оскільки суд обмежений повноваженнями у даному випадку закривати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.О. Грубіян