Справа № 385/1605/16-а(6-а/385/16/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 385/1605/16-а(6-а/385/16/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 5 грудня 20016 року у справі № 385/1605/16-а (6-а/385/16/16) за заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року у справі № 2-а/468/2011. (а.с. 48)

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено на підставі ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що існує судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили 5 грудня 2016 року, а саме: ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року у справі № 2-а-468/11.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, необхідною умовою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за наведеною нормою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили за явності трьох ознак: 1) спір між тими самими сторонами, 2) про той самий предмет, 3) з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 року ОСОБА_1 вже звертався до суду першої станції із аналогічною заявою, в якій просив поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року у справі № 2-а-468/2011 Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено у звязку з тим, що заявником в силу ч. 1 ст. 261 КАС України не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа у вказаній справі до виконання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2015 року, яка набрала законної сили 05.12.2016 року вже вирішено питання з того самого питання та між тими самими сторонами, а саме щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року у справі № 2-а/468/2011.

Вищевикладене свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає хибними посилання апелянта на те, що його звернення у справі № 2а/468/11 іншого змісту ніж звернення від 28.11.2016 року, у звязку з тим, що за своєю правовою суттю вказані заяви мають ідентичний характер, про той самий предмет спору і з тих самих питань, а саме щодо поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року у справі № 2-а/468/2011. При чому жодних доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявником в новій заяві також не наведено.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 5 грудня 20016 року у справі № 385/1605/16-а (6-а/385/16/16) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко