Справа № П/811/365/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № П/811/365/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №П/811/365/16
за позовом до відповідача за участі третьої особи про ОСОБА_1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» визнання протиправним і скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23435443 від 05.08.2015 р., щодо реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно квартиру під №20 в буд. №21 «б» по вул. Червонозорівський в м.Кіровограді, номер запису про право власності № 10690318 (а.с. 3-7).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №П/811/365/16 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (суддя Хилько Л.І.) (а.с.203).

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними ( зв. стр. а.с. 203).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №П/811/365/16 і направити справу для продовження розгляду. (а.с.210-212)

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких він прийшов до висновку про пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку (а.с. 221), свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням думки представників позивача та третьої особи, ухвалила розглянути справу без участі відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити її з підстав зазначених у ній.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача. Просив суд залишити без змін ухвалу Кіроворгадського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано адміністративний позов у справі №П/811/365/16 11 квітня 2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції (а.с.3).

Позивач - ОСОБА_1, звертаючись до суду, зазначив, що про порушення своїх прав достеменно був обізнаний 29.03.2016 року, тобто, з того часу, коли отримав інформаційну довідку з офіційного джерела Державного реєстру.

Залишиючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції вказував на те, що ОСОБА_1 дізнався, що його права будуть порушені 25.02.2015 року, коли отримав повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, цим самим пропустивши строк звернення до адміністративного суду ( зв. стр. а.с. 203).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи приписи вищезазначених норм, колегія суддів вважає, що саме повідомлення від 25.02.2015 року про те, що ТОВ «Кей-Колект» має право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, не може свідчити про те, що така дія вже відбулася, або взагалі відбудеться.

Тобто, 25.02.2015 року позивач отримавши повідомлення від ТОВ «Кей-Колект» про намір останнього звернути стягнення на предмет іпотеки, фактично дізнався лише про намір ТОВ «Кей-Колект» вчинити оскаржувану дію (а.с. 148).

В той же час, матеріали справи свідчать, що фактично ТОВ «Кей-Колект» вчинив стягнення на предмет іпотеки значно пізніше, що підтверджується рішенням від 05.08.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 14).

Вищезазначене свідчить про те, що з часу отримання позивачем повідомлення про намір вчинити оскаржувані дії до фактичного вчинення таких дій пройшло майже шість місяців.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки був обізнаний, що його права будуть порушені саме з 25.02.2015 року, тобто з дати отримання ним повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів сприймає критично, оскільки вважає, що неможливо бути обізнаним про те, що права будуть порушені в майбутньому, адже оспорюваний правочин було вчинено 05.08.2015р., тобто, значно пізніше ніж дата повідомлення про намір такого рішення.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що лише 29.03.2016 року 10:14 год. після сформування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, позивачу стало достеменно відомо про фактичне порушення його прав, свобод та інтересів, на підставі чого 11.04.2016 року він звернувся до суду за захистом порушеного права (а.с. 12-13).

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що для застосування наслідків пропущення встановленого строку для звернення з адміністративним позовом у суду першої інстанції існувала необхідність з'ясувати коли розпочався перебіг цього строку, тобто, встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про фактичне порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не гіпотетичне таке порушення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є помилковим та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №П/811/365/16 скасуванню, а справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №П/811/365/16 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 27.01.2016 року .

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова