overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/1326/17
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.01.2017
Справа № 201/1326/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпро, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, , та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 489/206/17
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом Жовтневого районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі - Жовтневий РВ УДМС) до громадянки республіки Азербайджан ОСОБА_1 про примусове видворення, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, який одночасно виступає законним представником малолітньої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/206/17
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом Жовтневого районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі - Жовтневий РВ УДМС) до громадянки республіки Азербайджан ОСОБА_3 про примусове видворення, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, який одночасно виступає законним представником малолітньої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 201/1563/17
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1563/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону капрала ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретно фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з адміністративного позову та доданого до нього договору про надання адвокатських послуг позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, що знаходиться за межами Соборного району м. Дніпро.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що позивач та відповідач знаходяться за межами Соборного району м. Дніпро, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону капрала ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 489/4898/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4898/16-а
Номер провадження 2-а/489/39/17
Постанова

Іменем України

03 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

суддів: Кирильчук О. І., Губницького Д. Г.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Міністерства оборони України (далі-відповідач), третя особа - Комісія з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.160-163 КАС України, суд

постановив

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформлене протоколом №57 від 22.07.2016 в частині відмови в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 - дружині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Зобов'язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, виходячи з розмірів, визначених ст. 16-2 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя В. В. Кокорєв

Судді О. І. Кирильчук

Д. Г. Губницький
Справа № 489/4898/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4898/16-а
Номер провадження 2-а/489/39/17
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

суддів Кирильчука О. І., Губницького Д. Г.

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Міністерства оборони України (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

Ухвалою суду від 13.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме: помилково зазначено склад суду у складі судді Кокорєва В. В., проте правильно: склад суду у складі головуючого судді Кокорєва В. В.,суддів Кирильчука О. І., Губницького Д. Г.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2016 головуючим суддею обрано ОСОБА_2

05.10.2016 суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєвим В. В. було постановлено ухвалу про передачу до канцелярії суду адміністративної справи №489/4898/16-а для визначення учасників колегії суду.

Протоколом від 07.10.2016 у даній справі визначено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, виправлення описки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши що справа буде розглядатися "колегіально", замість неправильного зазначення "одноособово" та у складі головуючого судді Кокорєва В. В., суддів: Кирильчука О. І., Губницького Д. Г.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Кокорєв

Судді О. І. Кирильчук

ОСОБА_3
Справа № 484/2629/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2629/16-а
Провадження № 2-а/484/8/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду

02.02.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області:

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги.

В судове засідання позивач та її представник надали заяву, в якій просили вказану справу залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач надала заяву про залишення позову без розгляду підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/932/16-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/932/16-а
Провадження № 2-адр/484/1/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: судді - Панькова Д.А.

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про винесення додаткової постанови, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про винесення додаткової постанови по справі № 2-а/484/40/16 р.

В обґрунтування заяви заявниця вказувала, що 16.06.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було розглянуто адміністративну справу № 2-а/484/40/16 р. за її позовом до відповідача про скасування постанови № 27 від 03.03.2016 року про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови від 16.06.2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Посилаючись на зазначені обставини просила про задоволення заяви.

В судовому засіданні 26.01.2017 року заявниця заявила клопотання про відкликання заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання заявниці про відкликання заяви підлягає здоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови по справі № 2-а/484/40/16 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 204/6554/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6554/16-а
Провадження № 2-а/204/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі в особі інспектора роти № 2 батальйону № 11 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі в особі інспектора роти № 2 батальйону № 11 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 11 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову серії АР № 022408 від 04 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 490/239/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/8/2017 Справа № 490/239/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 9 грудня 2016 року за №1146.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Крім того, позивачу необхідно обгрунтувати вимоги та зазначити про порушення його права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме доплатити судовий збір у сумі 88,80 грн. та надати суду оригінал квитанції на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.