Справа № 2-а-1597/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1597/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ в Рогатинському районі Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №127299 від 26 березня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 05 березня 2011 року в с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області він керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 де був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в порушенні ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме у тому, що він керує транспортним засобом, який не своєчасно пройшов державний технічний огляд. Працівникові ДАІ він пояснював, що не міг пройти вчасно державний технічний огляд даного автомобіля, оскільки той кілька місяців знаходився на ремонті. Він забрав автомобіль з ремонту та переганяє до дому. Після прибуття, має намір негайно пройти державний технічний огляд даного транспортного засобу. Однак, працівник ДАІ його пояснення до уваги не взяв, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення в його присутності не виносилась. Про наявність даної постанови йому стало відомо коли отримав її листом із ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області. Ознайомившись з нею, дізнався що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 березня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_4 складено протокол серія ВС1 № 111578 про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху.

26 березня 2011 року, за наслідками розгляду протоколу, інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 було винесено постанову серія АТ №127299 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено,що 05 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. в с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Частиною 1 ст.121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту керування автомобілем, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, однак вчинив це з обєктивних причин, оскільки автомобіль тривалий час знаходився на ремонті, а тому не мав можливості пройти державний технічний огляд.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст.71,158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АТ №127299 від 26 березня 2011 року, яка складена інспектором адмінпрактики ВДАІ в Рогатинському районі Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.