Справа № П/811/1682/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року справа № П/811/1682/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року в адміністративній справі
за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1
до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Військова частина польова пошта НОМЕР_1 у листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Пузирьової К.О. від 15 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52888813 про примусове виконання виконавчого листа № П/811/117/16, виданого 16 вересня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про «зобов`язання командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 скасувати наказ № 86 від 20.01.2016 «Про усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою з 20 січня 2016 року на термін «до закінчення службового розслідування».
Одночасно з позовною заявою Військова частина польова пошта НОМЕР_1 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № П/811/117/16 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виданого 16 вересня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, оскільки за висновком суду зупиняти виконання стягнення за рішенням суду апеляційної інстанції може лише суд касаційної інстанції відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 215 КАС України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки оскаржена постанова державної виконавчої служби прийнята відповідачем за відсутності правових підстав, що тягне за собою безпідставне здійснення примусових виконавчих дій.
Здійснення виконавчих дій призведе до загрози настання значних наслідків, а саме безпідставного стягнення виконавчого збору та фінансових санкцій (штрафу), а також притягнення до кримінальної відповідальності у випадку невиконання рішення суду у встановлений строк.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з приписів ст. 117 КАС України, якими визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.
Також зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Отже, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Пузирьової К.О. від 15 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виконавчого листа № П/811/117/16 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виданого 16 вересня 2016 року.
Тобто, фактично Військова частина польова пошта НОМЕР_1 просить зупинити виконання судового рішення, прийнятого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі № П/811/117/16, що суперечить закону, адже судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що в силу приписів статті 215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року без змін.
Стягнути з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточного і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова