Справа № 806/324/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/324/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

03 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/324/17

Категорія 5.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. , розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу від 11.01.2016 р. №5 та п.84 додатку 3 в частині зупинення з 01.03.2017 р. дії спеціального дозволу на користування надрами,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2016 року №5 та пункт 84 додатку 3 до цього наказу ( "Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена з 01.03.2017 року") в частині зупинення з 01.03.2017 року дії спеціального дозволу на користування надрами (на Городське родовище) від 06.12.2007 року №4528, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр").

На забезпечення вказаного позову, 02.02.2016 ТОВ "Новогородецький кар'єр" подало клопотання, в якому просить до набрання законної сили судовим рішенням у справі: зупинити дію пункту 3 наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2016 року №5 та пункт 84 додатку 3 до цього наказу ( "Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена з 01.03.2017 року") в частині зупинення з 01.03.2017 року дії спеціального дозволу на користування надрами (на Городське родовище) від 06.12.2007 року №4528, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр").

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що в п.84 додатку 3 вказаного наказу зазначено, що Державна служба геології та надр України зупиняє дію вказаного спеціального дозволу Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" з 01.03.2017 року. У зв'язку із зупиненням дії спеціального дозволу, товариство буде зобов'язане зупинити свою діяльність, що призведе до спричинення великих збитків, неможливості отримувати дохід, і як наслідок, неможливості виплачувати працівникам заробітну плату та сплачувати податки та інші обов'язкові платежі до бюджетів та державних цільових фондів.

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В силу частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Вважаю за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення відповідача, яке є предметом судового розгляду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку такому рішенню буде надавати суд лише під час розгляду справи по суті.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду, тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов