Справа № 521/10449/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/10449/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 р. по справі № 521/10449/16-а позивач ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про спірну постанову УПФУ дізналось 10 серпня 2016 року, а копію спірної постанови УПФУ було отримано 08 листопада 2016 року (а.с.46). Водночас, 22 серпня 2016 року УПФУ була подана перша скарга на спірне рішення суду, разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року скаргу було повернено заявнику.

Пізніше, 20 січня 2017 року УПФУ було знову подано апеляційну скаргу на спірне рішення суду, проте, вже з пропуском строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст.186 КАС України.

В обгрунтування поважності пропуску строку зазначалось про відсутність вчасного фінансування на сплату судового збору станом на момент подання першої скарги (а з 01 січня 2017 року УПФУ звільнено від сплати судового збору), разом з тим, на підтвердження вказаної обставни УПФУ не було надано відповідних, належних та достатніх доказів, які б підтверджували відсутність коштів для сплати судового збору станом на серпень 2016 року. Крім того, слід зазначити, що кошторис, наданий УПФУ, є кошторисом на 2015 рік, в той час, як перша скарга була подана в 2016 році.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, з врахуванням наведеного вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ залишити без руху з наданням строку для наведення поважних обставин пропуску строку подання апеляційної та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.