Справа № н/822/1123/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/1123/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

01 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Романюка В.М.,

представника відповідача: Кундиловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 30 вересня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року за нововиявленими обставинами в якій просив суд скасувати дану постанову і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд І інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що вказані відповідачем обставини в заяві про перегляд судового рішення за нововияволеними обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Визначаючи підстави для перегляду судового рішення в порядку статті 245 КАС України, необхідно для уникнення неоднозначного розуміння поняття нововиявлених обставин віднести до них ті юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті (тобто породжують певні процесуальні наслідки) та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду, за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Тобто нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Заявником, в порушення вимог підпункту 5 частини 2 статті 248 КАС України не здійснено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Тобто, зі змісту заяви не вбачається, які конкретно докази підтверджують нововиявлені обставини, і що це за обставини.

Посилання апелянта на неналежну оцінку показам свідка ОСОБА_4 не приймає, оскільки, як зазначив свідок у судовому засіданні в суді І інстанції, таких показів, які вказані в протоколі допиту від 01 серпня 2016 року він не надавав.

При цьому, з показів свідка встановлено, що протокол на комп`ютері друкував слідчий, свідок підписав його, не читаючи, оскільки у нього наявні вади зору та відсутні були відповідні окуляри, а також погане самопочуття внаслідок хвороби - цукрового діабету. Пояснив суду, що дійсно особисто здійснює керівництво ТОВ "Хмельницькі барви" та керує фінансово-господарською діяльністю підприємства. Всі первинні бухгалтерські та інші документи, які створюються в процесі фінансово-господарської діяльності схвалені та підписані ним особисто. Фінансова та податкова звітність підприємства подається у встановленому порядку та була прийнята контролюючими органами без зауважень. Свідок також зазначив, що діяльність товариства направлена на отримання прибутку, не містить ознак фіктивності та будь-якої іншої протиправної діяльності.

Крім того, кримінальне провадження №0000024 порушене за фактом, підозрювані особи у вчиненні кримінального правопорушення не визначені, а тому у суду немає підстав дійти висновку про обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені.

Також відповідно до частини 1 статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, наявність ознак вчинення посадовими особами позивача кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 205 КК України, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України

Отже, суд І інстанції дійшов вірного висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі №822/1123/16.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 лютого 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.