Справа № 813/3819/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Справа № 813/3819/16
13 год. 19 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Цибак О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Війська частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним і скасування наказу.

Суть справи.
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Війська частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач, Кінологічний навчальний центр ЗРУ ДПС України), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №678 Про результати перевірки від 28.09.2016 року в частині накладення на заступника начальника центру начальника інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що перед накладенням дисциплінарного стягнення від позивача не відібрано пояснень, не проведено службового розслідування з метою встановлення вини позивача, а саме дисциплінарне стягнення є занадто суворим у порівнянні з вчиненим правопорушенням. Сторона позивача ствердила, що позивач не є відповідальним за виявлені недоліки, а тому слід було обмежитися притягненням до відповідальності осіб, безпосередньо винних у вчиненні порушення. Недоліки виявлено в період дії інженерно-будівельного сезону, який в період перевірки 28.09.2016 року не закінчився, а позивач мав подати звіт про хід виконання інженерно-будівельного сезону після 15.11.2016 року. Дії керівництва щодо себе позивач вважає упередженими та необґрунтованими.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні /а.с.26-29/. Пояснив суду, що наказом начальника кінологічного навчального центру «Про організацію інженерного забезпечення центру у 2016 році» та посадовою інструкцією на позивача покладено відповідальність за виконання даного наказу та контроль за організацією інженерного, технічного забезпечення, а тому виявлені недоліки були очевидними та свідчили про недопрацювання позивача у цій сфері, що дозволило начальнику накласти на позивача дисциплінарне стягнення без проведення службового розслідування. Вважає процедуру накладення дисциплінарного стягнення за таких обставин правильною, а покликання позивача необґрунтованими. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з`ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :
Заступник начальника Кінологічного навчального центру ЗРУ ДПС України підполковник ОСОБА_3 24.09.2016 року здійснював перевірку дотримання вимог повсякденної діяльності, організації несення служби черговим бази польового навчання кінологічного навчального центру. За результатами проведеної перевірки підполковником Квартируком відпрацьовано рапорт від 26.09.2016 року на ім`я начальника кінологічного навчального центру полковника ОСОБА_4 , в якому відображено низку виявлених недоліків, серед яких: п. 4 біля в`їзних воріт бази польового навчання з двох сторін необхідно провести ремонт загороджувального паркану; п. 5 потребують ремонту перші в`їзні ворота /а.с.30-31/.

Начальником Кінологічного навчального центру ЗРУ ДПС України видано наказ від 28.09.2016 року №678, відповідно до якого за результатами проведеної 24.09.2016 року перевірки виявлено низку недоліків, які потребують негайного вирішення, та притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, за неналежне здійснення посадового контролю за організацію інженерного облаштування, що спричинило до незадовільного утримання інженерних споруд польової навчальної бази циклу прикордонних та інших дисциплін Кінологічного навчального центру оголошено догану заступнику начальника центру начальнику інженерно-технічного відділу підполковнику ОСОБА_2 .

Позивач, вважаючи таке рішення прийнятим з порушенням процедури та необґрунтовано, звернувся за захистом порушених прав до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку звернення до адміністративного суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З посадової інструкції заступника начальника кінологічного навчального центру начальника інженерно-технічного відділу судом встановлено, що до обов`язків позивача входить, серед іншого: віддавати вказівки з питань організації інженерного, технічного забезпечення оперативно-службової діяльності, радіаційного, хімічного і біологічного захисту; здійснювати контроль за організацією інженерного, технічного забезпечення оперативно-службової діяльності, радіаційного, хімічного і біологічного захисту; надавати пропозиції щодо удосконалення організаційно-штатної структури підрозділів інженерно-технічної інфраструктури Кінологічного навчального центру; організовувати розробку проектів наказів та розпоряджень з інженерного, технічного забезпечення та забезпечення РХБ захисту та подавати їх на розгляд начальнику Кінологічного навчального центру /а.с.32-34/.

Наказ начальника Кінологічного навчального центру від 23.12.2015 року №876 «Про організацію інженерного забезпечення центру у 2016 році» видано на виконання вимог наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.12.2015 року №206-дск «Про інженерне, технічне забезпечення, РХБ захисту та екологічну безпеку охорони державного кордону у 2016 році» з метою своєчасного та якісного виконання заходів з інженерного забезпечення центру, удосконалення інфраструктури інженерної номенклатури, надійної роботи засобів охоронно-пожежної сигналізації, охоронного відео спостереження, своєчасного ремонту, обслуговування, збереження технічних засобів охорони та інженерної техніки в 2016 році. Відповідальним за виконання наказу призначено заступника начальника центру начальника інженерно технічного відділу підполковника ОСОБА_2 /а.с.35-39/.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що іншого заступника начальника, який був би теж відповідальним за інженерне, технічне забезпечення, у Кінологічному навчальному центрі немає.

З врахуванням встановлених обставин, суд не бере до уваги покликання сторони позивача про те, що стан інженерного, технічного забезпечення кінологічного навчального центру не належить до сфери відповідальності підполковника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 1-2 Закону України від 24.03.1999 р. №551-XIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут) військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Статтею 5 дисциплінарного статуту встановлено, що за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.

Приписами ст. 68 Дисциплінарного статуту передбачено, що на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Порядок накладення адміністративних стягнень визначено ст.ст. 83-95 Дисциплінарного статуту.

На військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення (ст. 83 Дисциплінарного статуту).

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. У кожному випадку вчинення корупційного правопорушення або невиконання військовими посадовими особами вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" з метою виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, службове розслідування призначається командиром самостійно або проводиться за його рішенням за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції (ст. 84 Дисциплінарного статуту).

Згідно ст. 86 Дисциплінарного статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

За правилами ст. 91 Дисциплінарного статуту заборонено за одне правопорушення накладати кілька дисциплінарних стягнень або поєднувати одне стягнення з іншим, накладати стягнення на весь особовий склад підрозділу замість покарання безпосередньо винних осіб.

Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 року №111 затверджено Інструкцію про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України (далі Інструкція №111), якою визначено підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку.

Під час проведення розслідувань за фактами заподіяння державі матеріальних збитків ця Інструкція застосовується в межах, які не суперечать Положенню про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженому постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. №243/95-ВР (п. 1 Інструкції).

Службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільних осіб або заподіяло їм матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань; у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; вчинення правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення або адміністративного корупційного правопорушення (п. 2 Інструкції).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні допитано свідка, підполковника ОСОБА_3 , який надав покази, що перевірку здійснював за наказом начальника Кінологічного навчального центру; виявив низку недоліків, про що доповів у рапорті командиру; у попередні періоди теж виявляв недоліки, однак які саме не пам`ятає. Чи проводив командир бесіду з позивачем перед накладенням дисциплінарного стягнення йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 , полковник, начальник Кінологічного навчального центру, у судовому засіданні дав покази, що виявлені недоліки знаходяться в сфері прямої відповідальності підполковника ОСОБА_5 як заступника начальника Кінологічного навчального центру. Пояснив, що інженерно-технічні споруди повинні бути постійно у належному стані, а виявлені порушення можна було усунути поточним ремонтом, однак позивач тривалий час не вживав жодних заходів для їх виправлення. В результаті проведеної перевірки та складеного рапорту командиру були зрозумілі виявлені порушення та хто відповідальний за них, а тому службове розслідування не призначав; профілактичної бесіди не проводив.

Судом з матеріалів справи встановлено, що дисциплінарне стягнення на підполковника ОСОБА_2 накладено за неналежне здійснення посадового контролю за організацією інженерного облаштування, що спричинило незадовільне утримання інженерних споруд польової навчальної бази циклу прикордонних та інших дисциплін Кінологічного навчального центру /а.с.8-9/.

Отже, згідно зі ст. 84 Дисциплінарного статуту службове розслідування перед накладенням дисциплінарного стягнення може бути проведено з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Випадки обов`язкового проведення службового розслідування передбачено п. 2 Інструкції №111, зокрема у випадку невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань.

Однак, оскільки стороною позивача не доведено спричинення негативного впливу на стан виконання покладених на державну прикордонну службу завдань, як не доведено наявність інших підстав для обов`язкового проведення службового розслідування, у командира військової частини не було обов`язку призначати службове розслідування у такій ситуації. Відтак, суд не бере до уваги покликання представника позивача про порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення у зв`язку з не проведенням службового розслідування.

З цих же підстав суд не бере до уваги покликання представника позивача щодо не проведення командиром бесіди з військовослужбовцем перед накладенням дисциплінарного стягнення, оскільки згідно з п. 86 Дисциплінарного статуту така бесіда проводиться у контексті результатів службового розслідування.

Суд зважає на покликання сторони позивача, що усі заходи інженерно-будівельного сезону повинні бути завершені до 15.11.2016 року і підполковник ОСОБА_5 як відповідальний за виконання наказу від 23.12.2015 року №876 зобов`язаний подати звіт про виконання такого наказу після 15.11.2016 року, однак зауважує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами виявлення недоліків, які можна і слід було усунути за належно здійсненого контролю шляхом проведення поточного ремонту. Проте позивач, незважаючи на його посадові обов`язки та будучи відповідальним за виконання наказу, жодних зусиль протягом значного періоду часу не здійснив.

За таких обставин, з позиції суду, обов`язок позивача подати звіт про виконання наказу №876 після 15.11.2016 року не можна ототожнювати з обґрунтуванням бездіяльності позивача в частині здійснення поточного контролю та ремонту інженерно-технічних споруд протягом всього періоду інженерно-будівельного сезону.

Суд не бере до уваги покликання представника позивача на ст. 91 Дисциплінарного статуту, оскільки жодним чином не доведено накладення відповідачем кількох дисциплінарних стягнень або поєднання одного стягнення з іншим, чи накладати стягнення на весь особовий склад підрозділу замість покарання безпосередньо винних осіб.

Також, суд не бере до уваги покликання сторони позивача щодо суворості накладення дисциплінарного стягнення, оскільки дисциплінарне стягнення у виді догани є одним з найм`якіших видів стягнень передбачених ст. 68 Дисциплінарного статуту, а право обирати вид дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням командира.

Крім того, суд не зважає на покликання сторони позивача щодо необхідності накладення дисциплінарних стягнень на інших військовослужбовців, які безпосередньо винні у допущенні виявлених під час перевірки недоліків, оскільки відповідні обставини є поза межами предмету дослідження у даній справі.

У цьому контексті слід також зауважити, що за інші недоліки тим же наказом командира притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догани першому заступнику начальника Кінологічного навчального центру з організації навчального процесу полковнику ОСОБА_6 , начальнику циклу прикордонних та інших дисциплін полковнику ОСОБА_7 , начальнику групи відділення забезпечення польової навчальної бази циклу прикордонних та інших дисциплін прапорщику ОСОБА_8 , що в цілому нівелює покликання позивача стосовно несправедливого та упередженого ставлення командира саме до його особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про законність дій та рішень відповідача стосовно накладення дисциплінарного стягнення та необґрунтованість доводів сторони позивача, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 136, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2017 року.

Суддя Кравців О.Р.