Справа № 820/8054/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р.Справа № 820/8054/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8054/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ"

до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року №000031540 на суму 1002903,50 грн, винесене на підставі акту перевірки у формі висновку від 21.03.2013 року №188/154/33866995.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2016 року вказаний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року №000031540 на суму 1002903,50 грн, винесене на підставі акту перевірки у формі висновку від 21.03.2013 року №188/154/33866995.

Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до ОСОБА_1 від 29.04.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" () зареєстроване як юридична особа 23.02.2006 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи відсутні; перебуває на податковому обліку в Чугуївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з 23.02.2006 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" є платником податку на додану вартість з 01.03.2006 року відповідно до свідоцтва №100328107.

Фахівцями Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Бікорм (код за ) з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад та грудень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2012 р., результати якої оформлені актом №188/154/33866995 від 21.03.2013 року (далі по тексту - акт, акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки, податковим органом виявлено порушення позивачем, крім іншого, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями; ст.198, п. 200.4, п. 200.6 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме ТОВ Бікорм завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2012 року у сумі 4011614 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000031540 від 16.04.2013 року, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1002903,50 грн.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення позивачем вимог ст.ст.198, 200 ПК України та ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому відсутні підстави застосувати до позивача штрафні санкції, визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Бікорм згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року (№ від 21.01.2013) заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок суму 4 011 614 грн., до складу заявленої суми увійшли залишки від'ємного значення по рядку 24 по періодах виникнення, а саме: з травня 2010 року по березень 2011 року, липень 2011 року, з січня 2012 року по червень 2012 року.

Як свідчать письмові докази, податковим органом здійснено перевірку достовірності даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт у формі висновку про результати камеральної перевірки даних №746/154/33866995 від 26.10.2012 року. Вказаною перевіркою податковим органом встановлено порушення ТОВ "Бікорм" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4016225 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

До складу заявленої до відшкодування суми увійшли залишки від'ємного значення по рядку 24 по періодах виникнення, у тому числі, з травня 2010 року по березень 2011 року, липень 2011 року, з січня 2012 року по червень 2012 року.

На підставі складеного акту Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 4016225 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року по справі №820/1581/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення та скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 08.11.2012 року №.

Згідно з ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначеним судовим рішенням, яке набрало законну силу, було підтверджено протиправність висновків податкового органу щодо завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4016225 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, по рядку 24 по періодах виникнення, у тому числі, з травня 2010 року по березень 2011 року, липень 2011 року, з січня 2012 року по червень 2012 року, а тому зазначені обставини в силу приписів ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При здійсненні перевірок контролюючі органи мають право перевіряти періоди, які вже були перевірені, за наявності законодавчо визначених підстав для такої перевірки. При цьому платники податків не можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, яке вже було відображено в акті попередньої перевірки.

Беручи до уваги вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення позивачем вимог ст.ст.198, 200 ПК України та ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому відсутні підстави застосувати до позивача штрафні санкції, визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.04.2013 року №000031540, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8054/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_1 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2017 р.