Справа № 405/8546/16-а(2-аз/405/5/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2017 рокусправа № 405/8546/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1

до Кіровоградської міської ради

про визнання нечинним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради «Про оптимізацію мережі лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м. Кропивницького та реорганізацію пологового будинку № 2 ім. Святої Анни» № 692 від 17.11.2016.

Одночасно з позовною заявою Депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради № 692 від 17.11.2016 до моменту вирішення судом справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки істотно суперечить чинному законодавству, адже з набранням чинності оскаржуваним рішенням розпочнеться процес ліквідації закладу охорони здоровя «Пологовий будинок № 2 ім. Святої Анни», що може порушити права громадян на якісне та доступне медичне обслуговування. Окрім того, для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Надаючи оцінку доводам заявника та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з приписів ст. 117 КАС України, якими визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, відсутні.

Також зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень. Отже, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 159 КАС України).

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обовязковими для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки ухвала суду першої інстанції складена без обґрунтування прийнятого рішення, з посиланням на загальні фрази, остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що тягне за собою його скасування із прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року в адміністративній справі № 405/8546/16-а - скасувати.

У задоволенні клопотання депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточного і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров