Справа № 1570/5376/2012
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 1570/5376/2012

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

за участю представника позивача Бондаря Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Конекрейнс Україна" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Конекрейнс Україна" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2012р. приватне акціонерне товариство "Конекрейнс Україна" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 10.05.2012р. № про зменшення від'ємного значення з податку на прибуток за IV квартал 2011р. на 2 910 061 грн. та № про збільшення податку на прибуток на 1 505 726 грн., в т.ч. за основним платежем на 1 454 222 грн. та штрафними санкціями на 51 504 грн.

Позивач вважає, що доводи ДПІ про нереальність господарських операцій з ТОВ "Одеський завод металоконструкцій" за 2010-2011 роки є неправомірними та ґрунтуються на припущеннях, оскільки позивач отримав товар та використав його у своїй господарській діяльності. Посилання податкового органу на неврахування позивачем у податковій звітності висновків попередньої перевірки від 06.10.2011р. № 7032/15-1/20013200 щодо зменшення від'ємного значення з податку на прибуток за IІ квартал 2011р. не може бути прийнято до уваги, оскільки позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вказаного акту перевірки, в зв'язку із чим неможливо вважати таке грошове зобов'язання узгодженим.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, залишеною без зміну хвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, позов задоволений повністю. При цьому суди виходили з наявності судових рішень у справі №2а-1570/10358/2011, якими встановлені обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій між ПрАТ "Конекрейнс Україна" і ТОВ "ОЗМК" та у справі № 1570/1022/2012, якими визнаний неправомірним висновок акту перевірки від 06.10.2011р. № 7032/15-1/20013200 щодо зменшення від'ємного значення з податку на прибуток за IІ квартал 2011р. та скасоване відповідне податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року вищезазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. У висновках ухвали касаційного суду зазначено, що передбачене частиною 1 статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні; адміністративний суд не повинен сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ; для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази; ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суд також повинен враховувати вимоги частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на його думку, не вистачає для належного встановлення обставин у справі , що розглядається. Таким чином, при новому розгляді справи суд на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку позивача та дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки.

При новому розгляді справи постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року позов ПрАТ "Конекрейнс Україна" задоволений частково. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ від 10.05.2012р. № . В решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи даної справи, а також справи № 1570/10358/2011, яка витребувана з Одеського окружного адміністративного суду для огляду, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Конекрейнс Україна" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої 23.04.2012р. складений акт № 1200/22-20/20013200, встановлені порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, п.150.1 ст.150 ПК України, в результаті чого завищене від'ємне значення з податку на прибуток у 4 кварталі 2011р. на 2 910 061 грн. та занижено податок на прибуток на суму 1 454 222 грн.

- пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України в результаті чого занижений ПДВ

п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012р. на суму 2 284 682 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок непідтвердження реальності господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ "Одеський завод металоконструкцій" за період з грудня 2010р. по лютий 2011р. при придбанні товару, в зв'язку із наявністю податкової інформації про відсутність у даного контрагента-постачальника виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, достатніх трудових ресурсів, незнаходження підприємства за місцем реєстрації. Також податковий орган вважав завищеним від'ємне значення з податку на прибуток через неврахування позивачем у податковій звітності за 2011р. висновків акту камеральної перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 06.10.2011р. № 7032/15-1/20013200, яким ПрАТ "Конекрейнс Україна" зменшене від'ємне значення з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. на 6 983 426 грн.

За висновками акту перевірки 10.05.2012р. ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № про зменшення від'ємного значення з податку на прибуток за IV квартал 2011р. на 2 910 061 грн.,

- № про збільшення податку на прибуток на 1 505 726 грн., в т.ч. за основним платежем на 1 454 222 грн. та штрафними санкціями на 51 504 грн.

Задовольняючи позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення № , суд першої інстанції виходив з незаконності прийнятого рішення, оскільки доведеність висновків податкового органу в акті камеральної перевірки ДПІ від 06.10.2011р. № 7032/15-1/20013200 та правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.10.2011р. № , яке прийнято за результатами цього акту, було предметом розгляду іншої адміністративної справи за позовом ПрАТ "Конекрейнс Україна" №1570/1022/2012. Судовими рішеннями у цій справі, які набрали законної сили, висновки акту перевірки визнані хибними, ППР від 27.10.2011р. № , яким позивачу зменшене від'ємне значення з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. на 6 983 426 грн. - скасовано.

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є постанова суду першої інстанції в частині відмови у позові та апеляційна скарга не містить правових підстав щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України судова колегія не переглядає судове рішення в цій частині.

Відмовляючи у позові в частині визнання протиправним та скасування ППР № , суд першої інстанції зазначав, що на виконання вимог касаційного суду позивачем не надано доказів в достатній кількості для спростування висновків акту перевірки ДПІ щодо необґрунтованого завищення позивачем валових витрат по операціям з ТОВ ОЗМК, а саме рахунок фактуру № П-1/000319 від 21.09.2010р., довіреностей, які видані особі, що уповноважена отримувати устаткування, яке постачалось 08.12.2010р. та 15.02.1011р., доказів на підтвердження транспортування та оплати устаткування, графіку постачання.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову на підставі наступного.

Порядок формування та нарахування валових витрат у періодах, що перевірялись, визначався ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.ст.138,139 ПК України, відповідно до яких не дозволяється включати до складу валових витрат суми, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами (розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку), а також суми витрат на придбання або виготовлення товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Згідно документів, наданих позивачем, а також справи № 1570/10358/2011 вбачається, що ПрАТ "Конекрейнс Україна" протягом грудня 2010 - лютого 2011 року мав взаємовідносини з ТОВ ОЗМК щодо:

- оренди майна, що належать ТОВ ОЗМК, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 31, а саме: ремонтного цеху, приміщення другого поверху та прилежної території, на підставі договору від 30.09.2008р. № 09-05 та додаткових угод до нього № 1 від 30.09.2008 року, № 2 від 02.02.2009 року, № 3 від 30 квітня 2009 року, № 4 від 01.05.2010 року,

- оренди майна, що належать ТОВ ОЗМК, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 31, а саме: ремонтного цеху, офісних приміщень, цеху перемотки двигунів, складу цеху перемотки двигунів, інструментальний цеху, приміщення першого поверху під офісом, прилежної території, на підставі договору від 31.01.2011р. № 01-14 та додаткової угоди до нього № 1 від 31.01.2011 року,

- придбання обладнання: комплектуючих матеріалів, вузлів, запасних деталей для кранів на підставі договору від 03.12.2009 року № 444145 та додаткових угод до нього від 10.09.2010р. №10 та від 16.09.2010р. №11.

Слід зазначити, що реальність вказаних господарських операцій за період грудня 2010 - лютого 2011р. підтверджена постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2013р. в адміністративній справі № 1570/10358/2011, предметом якої були податкові повідомлення-рішення від 20.09.2011р. №№ , про визначення ПрАТ "Конекрейнс Україна" грошового зобов'язання з ПДВ та зменшення від'ємного значення з ПДВ за результатами акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси № 3662/23-512 від 10.06.2011 року.

Податкові повідомлення-рішення про збільшення ПрАТ "Конекрейнс Україна" податкового зобов'язання з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ ОЗМК за той самий період - грудень 2010 - лютий 2011р., що оскаржуються у даній справі, прийняті на підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 23.04.2012р. № 1200/22-20/20013200, в основу якого покладені висновки акту перевірки ДПІ від 10.06.2011 року № 3662/23-512.

Тобто, має місце проведення податковим органом двох різних перевірок, предметом яких були господарські операції ПрАТ "Конекрейнс Україна" з ТОВ ОЗМК за той самий період: грудень 2010 року - лютий 2011р., але у 2011 році виявлені порушення платника з ПДВ, у 2012 році - з податку на прибуток.

З акту перевірки ДПІ від 23.04.2012р. № 1200/22-20/20013200 не вбачається будь-яких нових обставин, якими б податковий орган обґрунтовував свою позицію на підтвердження безтоварності операцій з ТОВ ОЗМК за період грудня 2010р - лютого 2011р. на незаконного збільшення валових витрат за рахунок цих операцій. Єдиною підставою для визнання нікчемними взаємовідносин з ТОВ ОЗМК є посилання на акт перевірки ДПІ від 10.06.2011 року № 3662/23-512 (стор.12 акту перевірки), висновки якого, як зазначалось раніше, у справі № 1570/10358/2011 визнані судами необґрунтованими та не підтвердженими.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини реальності господарських операцій позивача з ТОВ ОЗМК за період грудня 2010р - лютого 2011р. вважаються доведеними та не потребують додаткового доказування.

При цьому судова колегія враховує практику ЄСПЛ, яка відповідно ч.2 ст.8 КАС України є джерелом права.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Свято - Михайлівська Парафія проти України" висловлена думка, що при розгляді правомірності, прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, Суд повинен розглянути оскаржуване втручання в світлі всіх обставин справи в цілому та визначити, чи було воно "пропорційним легітимній меті", яку воно переслідувало, та чи були причини, наведені органами державної влади на

виправдання вказаного втручання, "належними та достатніми".

При цьому, Суд має переконатися, що органи державної влади застосували

норми, які відповідали принципам, закріпленим у Конвенції та, більше того, що рішення органів державної влади базувалися на належній оцінці відповідних фактів

До того ж зазначено, що судовим органам не належить заміняти думку національних органів влади своєю власною думкою та виходити за межи рішення суб'єкта владних повноважень та наводити інші аргументи для того, щоб відмовити заявнику у задоволенні його вимог.

Разом з тим, судова колегія враховує обов'язковість висновків і мотивів суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції, при повторному розгляді справи (ч.5 ст.227 КАС України).

Суд першої інстанції, виконуючи вимоги суду касаційної інстанції, здійснив додаткове дослідження та оцінку первинних документів на підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ ОЗМК за грудень 2010 - лютий 2011рр., однак через неповне з'ясування обставин справи, прийшов до невірного висновку про недостатність документів.

Судова колегія враховує, що взаємовідносини ПрАТ "Конекрейнс Україна" з ТОВ ОЗМК мають сталий та багаторічний характер. ПрАТ "Конекрейнс Україна" засноване на 100% іноземних інвестицій, основним видом діяльності є виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування (а.с.95-98 т.1).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані видаткові та податкові накладні, до який у податкового органу немає будь-яких зауважень.

Крім того, з матеріалів справи № 1570/10358/2011 вбачається, що на виконання умов договору № 444145 від 03.12.2009 року та додаткової угоди до нього № 11 від 16.09.2010 року ПрАТ «Конекрейнс Україна» 01.10.2010 року передав ТОВ «Одеський завод металоконструкцій» технічну документацію, а саме: першу частину комплекту креслень заготовок деталей, та 20.10.2010 року - другу частину комплекту креслень заготовок деталей у відповідності до додаткової угоди № 11 від 16.09.2010 року до договору № 444145 від 03.12.2009 року, про що сторонами складено та підписано акти приймання-передачі документів від 01.10.2010 року та від 20.10.2010 року (а.с. 149-221 т.1, а.с. 44-185 т.3, а.с. 1-59 т.4).

Посилання суду першої інстанції про відсутність рахунку фактури № П-1/000319 від 21.09.2010р., доказів на підтвердження транспортування та оплати устаткування, графіку постачання спростовуються матеріалами справи № 1570/10358/2011.

Так, рахунок фактура № П-1/000319 від 21.09.2010р., як підстава для оплати отриманого товару, знаходиться на а.с.102 т.5 справи № 1570/10358/2011.

Щодо доказів на підтвердження транспортування та оплати комплектуючих металоконструкції судова колегія зазначає наступне.

У відповідності з договором від 31.08.2010р. № 24/1588, укладеним між позивачем, як покупцем, та ЗАТ "Запорізький завод важкого кранобудування", як постачальником, останній зобов'язується виготовити та поставити покупцю устаткування згідно технічної документації (а.с148-153.т.2). Відповідно до п.4.5 договору для проведення зборки обладнання покупець передає постачальнику компоненти у відповідності до специфікації.

З матеріалів справи № 1570/10358/2011 вбачається, що отримані комплектуючи металоконструкції від ТОВ ОЗМК позивач направляв до ЗАТ "Запорізький завод важкого кранобудування", як компоненти для зборки обладнання за допомогою автоперевізника ТОВ "Транс-Логистик", що підтверджується договором на виконання робіт, актами приймання-передачі компонентів обладнання (а.с.148-169 т.2), договором на перевезення від 09.12.2010р. № 444955, актами здачі-прийняття-робіт з перевезення, товарно-транспортними накладними, в яких місце відвантаження товару зазначена адреса ТОВ ОЗМК, місце розвантаження - ЗАТ "Запорізький завод важкого кранобудування" (а.с.138-147 т.2).

Позивач протягом вересня 2010р. - лютого 2011р. оплатив в повному обсязі отримані від ТОВ ОЗМК комплектуючи до металоконструкцій, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи № 1570/10358/2011 (а.с.103-106, 109, 111, 115, 117, 119, 121, 123, 133, 145, 149, 151 т.5, а.с.25-36 т.3, а.с.123-128 т.1).

Погоджуючись з доводами позивача про неправомірність висновків актів перевірки ДПІ щодо не підтвердження реальності операцій позивача з ТОВ ОЗМК, в т.ч. щодо поставки комплектуючих металоконструкції, судова колегія зазначає, що видаткові накладні на отримання товару від ТОВ ОЗМК містять прізвище працівників ПрАТ "Конекрейнс України" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які отримали товар, та дату та номери довіреностей на отримання товару (а.с.99, 102,105, 108, 111, 114, 117, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137 т.2, а.с.129-137 т.1 справи № 1570/10358/2011). Сама по собі відсутність копій довіреностей з урахуванням часу здійснення операцій та строку їх зберігання, на думку судової колегії, не спростовує правової позиції позивача.

Посилання податкового органу в акті перевірки по даній справі на наявність податкової інформації щодо нездійснення ТОВ ОЗМК реальної діяльності у період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р., яка викладена в акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Одеський завод металоконструкцій" від 07.04.2011р. № 105/23-214/35992662 судова колегія вважає непідтвердженою.

Так, згідно акту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Одеський завод металоконструкцій" від 07.04.2011р. № 105/23-214/35992662 до висновків відсутність на підприємстві основних фондів, технічного персоналу у необхідної кількості, виробничих активів, складських приміщень у період грудня 2010 - січня 2011рр., та як наслідок нікчемності операцій з контрагентами у цей період, податковий орган прийшов внаслідок наявності операцій ТОВ ОЗМК з сумнівним контрагентом ТОВ"Астек-Юг", який віднесений до категорії "податкових ям" та ненаданням ТОВ ОЗМК документів на підтвердження реальності цих операцій (а.с.35-39 т.2 справи № 1570/10358/2011).

Разом з тим, матеріали справи № 1570/10358/2011 місять інформацію по активам ТОВ ОЗМК в частині основних фондів на підставі відомостей власних та орендованих основних фондів підприємства, що спростовує доводи ДПІ (а.с.79-98т.1)

Крім того, судова колегія вважає, що наявність у ТОВ ОЗМК господарських операцій із сумнівним контрагентом ТОВ "Астек-Юг" не може бути достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій ТОВ ОЗМК з позивачем. Крім того, податковим органом не ідентифікований товар, що поставлявся ТОВ ОЗМК від ТОВ "Астек-Юг, з товаром, що поставлявся ТОВ ОЗМК позивачу.

Аналіз наведених обставин в сукупності дає підстав для висновку, що позиція податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ ОЗМК є непідтвердженими та недоведеними, в зв'язку з чим висновки про завищення позивачем валових витрат за рахунок сум по господарським операціям з цим контрагентом є незаконними, та як наслідок, свідчать про незаконність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 10.05.2012р. № 000062200.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, невірно надав правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у позові.

Відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у позові з прийняттям нової постанови в цій частині про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,206,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Конекрейнс Україна" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року - скасувати в частині відмови у позові. В цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській від 10.05.2012р. № про збільшення податку на прибуток на 1 505 726 грн., в т.ч. за основним платежем на 1 454 222 грн. та штрафними санкціями на 51 504 грн.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян