Справа № 2а-5928/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. № 2а-5928/10/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина "
доінспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Чернігівській області
провизнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача ОСОБА_1А, довіреність від 08.07.2010 року, ОСОБА_2, довіреність від 20.07.2010 року ОСОБА_3, довіреність № 7/25-340 "юк" від 23.02.2010 року ВСТАНОВИВ:
23 березня 2010 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, в якому позивач просить визнати дії відповідача, що повязані зі скасуванням (анулюванням) дозволу на виконання будівельних робіт № 873-п від 06.11.2009 року незаконними; зобовязати відповідача поновити дію дозволу на виконання будівельних робіт № 873-п від 06.11.2009 року та стягнути з відповідача суми всіх судових витрат, що повязані з розглядом даної справи. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 18.03.2010 року їм стало відомо, що відповідачем скасовано (анульовано) дозвіл на виконання будівельних робіт, проте жодних порушень з їх боку чи підстав для скасування дозволу не здійснювалось та не відомо.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та проси їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що позивач для отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.112009 року № 873-п з будівництва сушильного комплексу зерна представив до інспекції затверджену проектну документацію на будівництво, яка не отримала висновку комплексної державної експертизи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.01.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 24.01.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно довідки з ЄДРПОУ сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» зареєстроване Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області як юридична особа. Основним видом діяльності за КВЕД є вирощування зернових та технічних культур; розведення великої рогатої худоби; розведення свиней; надання послуг у рослинництві. облаштування ландшафту та надання послуг у тваринництві.

Судом встановлено, що СТОВ «Батьківщина» інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 06.11.2009 року надано дозвіл № 873-п на виконання будівельних робіт щодо будівництва сушарного комплексу по вул. П.Комуни,56 в м. Прилуки.

11 березня 2010 року за № 07/1-358 вих-10 прокуратурою Чернігівською області в порядку ст.21 Закону України «Про прокуратуру» винесено протест на дозвіл від 06.11.2009 року № 873-п. Підставою для винесення припису стало те, що під час надання дозволу 06.11.2009 року проект будівництва сушильного комплексу зерна по вул. П.Комуни,56 в м Прилуки позивач не пройшов експертизу щодо додержання діючих нормативів з питань екології (висновок від 04.12.2009 року) та комплексну державну експертизу (висновок від 22.12.2009 року), а тому дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.11.2009 року № 873-п підлягає скасуванню та зобовязано відповідача розглянути та повідомити прокуратуру області у 10-денний термін.

На підставі винесеного протесту інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 18.03.2010 року видано наказ № 126-ОД про скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор у випадках і порядку, встановлених законодавством України, зобов'язаний подати фінансовим органам декларацію про обсяги і джерела здійснюваних ним інвестицій; одержати необхідний дозвіл або узгодження відповідних державних органів та спеціальних служб на капітальне будівництво; одержати позитивний комплексний висновок державної експертизи щодо додержання в інвестиційних програмах та проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідемічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог, за винятком об'єктів цивільного та виробничого призначення, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим. Перелік об'єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим, затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері будівництва та архітектури.

Відповідно до п.1,2 Порядку надання дозволу на виконання підготовчих робіт, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104, дозвіл на виконання підготовчих робіт - документ, що засвідчує право замовника, підрядника на виконання до будівництва об'єкта таких робіт, як підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів. Дозвіл на виконання підготовчих робіт надається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.4 Порядку, для одержання дозволу на виконання підготовчих робіт замовник або уповноважена ним особа (далі - заявник) подає інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву. До заяви додаються проект виконання підготовчих робіт, погоджений та затверджений відповідно до вимог державних будівельних норм.

Відповідно до п.6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1269, програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов'язковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва об'єктів, для затвердження яких згідно із переліком, затвердженим Мінрегіонбудом за погодженням з Держкомпідприємництвом, висновок комплексної державної експертизи необов'язковий).

Відповідно до п.7 вказаного Порядку, у процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що позивач для отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2009 року № 873-п з будівництва сушильного комплексу по вул. П.Комуни,56 в м Прилуки, в порушення ст.8 закону України «Про інвестиційну діяльність», представив до інспекції затверджену проектну документацію на будівництво, яка не отримала висновку комплексної державної експертизи.

Відповідно до п.18 вказаного Порядку, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі видачі або перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки дозвіл СТОВ «Батьківщина» на виконання будівельних робіт від 06.11.2009 року № 873-п був виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області з порушенням вимог законодавства, а саме на підставі неналежним чином затвердженої проектної документації для будівництва, відповідачем правомірно винесено наказ про скасування вказаного дозволу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем, на думку суду, не надано достатніх беззаперечних доказів незаконності дій відповідача, а тому підстав для визнання дій щодо скасування дозволу від 06.11.2009 року № 873-п суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про визнання дії відповідача, що повязані зі скасуванням (анулюванням) дозволу на виконання будівельних робіт № 873-п від 06.11.2009 року незаконними; зобовязання відповідача поновити дію дозволу на виконання будівельних робіт № 873-п від 06.11.2009 року та стягнення з відповідача суми всіх судових витрат, що повязані з розглядом даної справи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4