Справа № 607/6738/16-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 876/10053/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 09.06.2016 року №0067/40300/16.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджені всебічно, повно та об»єктивно, оскільки підставою для накладення штрафних санкцій, встановлених ст. 485 МК України, є, зокрема, зазначення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. Проте, як слідує з оскаржуваної постанови, такі порушення нею допущені не були. Підставою для визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, стало виключно зазначення неправильного коду товару згідно з УКТ ЗЕД в графі 33 електронної митної декларації 403040001/2016/002478 від 23 травня 2016 року та внесення у графу 47 цієї декларації неправдивих відомостей в частині нарахування суми митних платежів, а не порушення вимог закону, передбачених ст. 485 МК України. Позивач зазначає, що у графі 31 вказаної декларації вона здійснила опис товару, що необхідний для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД - фільтрів повітря; фільтрів повітря для двигунів внутрішнього згорання, що використовуються для очищення та фільтрування повітря у легковому транспортному засобі; фільтрів салону,частина легкового транспортного засобу, призначена для очищення та фільтрування повітря. В день подання декларації посадовою особою відділу митного оформлення згенеровано митну процедуру «затримка в оформленні митної декларації» для надання товаросупровідних документів, додаткових документів, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару та представлення товару для проведення часткового митного огляду. В результаті перевірки правильності класифікації товарів встановлено, що код товару, який був заявлений у митній декларації, не відповідає дійсності. Тому на підставі рішення митного органу про те, що зазначені товари необхідно декларувати за кодом , а не за кодами , згідно УКТЗЕД, 25 травня 2016 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію № 403040001/2016/002631, в якій вона зазначила код товару, визначений митним органом. Цього ж дня Тернопільською митницею проведено митне оформлення митної декларації №40304001/2016/002631, товари, заявлені в ній, випущені у вільний обіг, усі належні митні платежі були сплачені у повному обсязі за ставкою мита, визначеною митним органом..

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову Тернопільської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 09.06.2016 року №0067/40300/16.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Тернопільська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що факт свідомого зазначення позивачем неправдивих відомостей та неправдивого коду товару з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в повній мірі доведено зібраними та дослідженими митницею матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 23 травня 2016 року на адресу ТОВ «Теркос» від китайської фірми CONCH STAR IMPORT AND EXPORT CORPORATION LIMITED Room 1902(A), 19/R 38 Plaza, 38 Shan Tung Street, Mongkok, Kowloon, Hong Kong, в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_5/НОМЕР_6 надійшов товар: фільтри для мастила, фільтри повітря для двигунів внутрішнього згорання та фільтри салону для легкових автомобілів, згідно договору купівлі-продажу від 26 лютого 2016 року №1, CMR від 20 травня 2016 року №47270, рахунку-фактури (інвойс) №ТК027 від 06 квітня 2016 року, договору на перевезення вантажів від 14 квітня 2016 року №1404/16-01.

23 травня 2016 року агентом із митного оформлення ОСОБА_1 на підставі договору - доручення про надання послуг митного брокера №05/06/2015 від 05 червня .2015 року із ТОВ «Теркос», з метою оформлення даного товару, подано у відділ митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль - Цетральний» Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403040001/2016/002478.

У графі 31 зазначеної митної декларації ОСОБА_1 здійснила опис товару, необхідний для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД: перщий товар - фільтри масла, частина для легкового транспортного засобу, для фільтрування та очистки рідин, не військового призначення, не медичного призначення; другий товар - фільтри повітря для двигунів внутрішнього згорання, використовуються для очищення та фільтрування повітря у легковому транспортному засобі, не медичного призначення, не військового призначення; третій товар - фільтр салону, частина легкового транспортного засобу, призначена для очищення та фільтрування повітря, не військового призначення, не медичного призначення.

У графі 33 код першого товару зазначено 84212300, другого - 84213100, третього - 84213920.

У графі 47 нараховано митні платежі - ввізне мито, яке щодо другого та третього товару визначено за ставкою 0%, що становить 0 гривень, та податок на додану вартість за ставкою 20%, що становить 82 113,39 гривень та 34 204,63 гривень відповідно.

Відповідно до рішення Тернопільської митниці від 25 травня 2016 року №КТ-407-2016 (про визначення коду товару) код другого товару, задекларованого в електронній митній декларації №403040001/2016/002478, що зазначається у графі 33 декларації, визначено , найменування товару (графа 31) - змінні фільтруючі елементи повітряного фільтра для двигунів внутрішнього згорання, вироби прямокутної форми, виготовлені з нетканих матеріалів, методом фігурного тиснення, без корпусу; код третього товару - , найменування товару - змінні фільтруючі елементи фільтра салону транспортного засобу, вироби прямокутної форми, виготовлені з нетканих матеріалів без корпусу.

Згідно із довідкою про недобори митних платежів станом на 23 травня 2016 року митна вартість товарів, щодо яких змінено коди, складає 229 888,14 гривень, ПДВ - 2 298,88 гривень. Недобори - 13 793,29 гривень.

Після прийняття рішення №КТ-407-2016 та вручення картки відмови в прийнятті митної декларації, 25 травня 2016 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №403040001/2016/002631, в якій вона зазначила код товару, визначений митним органом, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов»язковими.

25 травня 2016 року Тернопільською митницею проведено митне оформлення митної декларації №403040001/2016/002631, заявлені в ній товари випущені у вільний обіг, усі платежі були сплачені у повному обсязі та ставкою мита, визначеною митним органом.

25 травня 2016 року Тернопільською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №0067/40300/16, з якого слідує, що ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме у графі 33 митної декларації №403040001/2016/002478 від 23 травня 2016 року вказала неправдивий код товару за УКТ ЗЕД та внесення у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Постановою в справі про порушення митних правил №0067/40300/16 від 09 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 41 379 гривень 87 копійки.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 33 митної декларації №403040001/2016/002478 від 23 травня 2016 року вказала неправдивий код даного товару та за УКТЗЕД та внесла у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

З постанови також видно, що її винуватість у вчиненні порушення митних правил доведена матеріалами справи, зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду митницею, а саме: протоколом про порушення митних правил №0067/40300/16 від 25 травня 2016 року, митною декларацією №403040001/2016/002478 від 23 травня 2016 року, рішенням Тернопільської митниці ДФС №КТ-407-2016 від 25 травня 2016 року, митною декларацією №403040001/2016/002631 від 25 травня 2016 року, поясненнями до товарних позицій 5911 та 8421, затвердженими наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 року № 15 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення ОСОБА_1 в декларації невірного коду товару не може бути доказом того, що дії її були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мала умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами МК України.

У відповідності до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв»язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2, додаткових аркушів до нього форми МД-3, специфікації форми МД-8, порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6, випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8 визначає Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ цього Порядку в окремих графах 31 МД зазначаються відомості про: товари, обсяги яких визначені в різних ліцензіях або інших документах (що встановлюють кількість товарів), виданих державними органами відповідно до законодавчих актів для митного оформлення цих товарів; складові комплектних об»єктів, зазначені в різних позиціях контрольного списку; товари, переміщені стаціонарними засобами транспортування за різними актами приймання-передавання; товари з однаковим кодом згідно з УКТ ЗЕД, які мають різні країну походження, ознаки та характеристики, що впливають на застосування ставок вивізного мита; товари, які декларувались за різними тимчасовими чи періодичними МД, оформленими одним митним органом в межах одного зовнішньоекономічного договору й одного митного режиму, на які згідно з частиною п»ятою статті 261 Митного кодексу України подається одна додаткова декларація.

З матеріалів справи видно, що у графі 31 «вантажні місця та опис товару» митної декларації №403040001/2016/002478 ОСОБА_1 здійснила наступний опис товару №2: «1. Фільтри повітря для двигунів внутрішнього згорання, використовуються для очищення та фільтрування повітря у легковому транспортному засобі, не медичного призначення, не військового призначення, зокрема, за артикулами: Т1213070 (MR571396, ТА-1074, арт. Т1213071 (MR968274, ТА-3022), арт. Т1215091 (17801-0Н010, ТА-199), арт. Т1215108 (17801-0D060, ТА-1013), арт. Т1277001 (НОМЕР_4, ТА-737), товару № 3 - «1. Фільтр салону, частина легкового транспортного засобу призначена для очищення та фільтрування повітря, не військового призначення, не медичного призначення, зокрема, за артикулами арт. ТІ403024 (97133-4L000, YC-13023), арт. Т1403024С (97133-4L000, YC-13023A), арт. Т1411007 (80292-SDC-АО 1, ТС-2358-В), арт. Т1411007С (80292-SDC-A01, ТС-2358-В-А), арт. Т1413004С (MR500058, ТС-2230ВР), арт. Т1415013 (87139-30040, ТС-1919), арт. Т1415013С (87139-30070, ТС-1919А), арт. Т1415008С (87139-33010, ТС-2312-А) виробник: CONCH STAR IMPORT AND EXPORT CORPORATION LIMITED, торгова марка TOKO.

У графі 33 для товару №2 (фільтрів повітря для двигунів внутрішнього згорання, що використовуються для очищення та фільтрування повітря у легковому транспортному засобі) та № 3 (для фільтрів салону, частина легкового транспортного засобу призначена для очищення та фільтрування повітря) заявила код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) відповідно (центрифуги, включаючи сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідни чи газів: - обладнання для фільтрування або очищення газів : - фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згоряння) та (центрифуги, включаючи сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідни чи газів: - обладнання для фільтрування або очищення газів; - інше: - обладнання для фільтрування або очищення повітря), а в графі 47 нарахувала митні платежі, а саме: ввізне мито за ставкою 0%, що становить 0,00 грн., та податок на додану вартість за ставкою 20%, що становить відповідно 82 113,39 грн. та 34 204,63 грн.

Однак, відповідно до рішення Тернопільської митниці ДФС №КТ-407- 2016 від 25.05.2016 року вказані товари в дійсності є змінними фільтрувальними елементами повітряного фільтра чи фільтра салону, виробами прямокутної форми, виготовленими з нетканого матеріалу, методом фігурного тиснення, без корпусів, та останні класифікуються за матеріалом виготовлення, з якого вони складаються, в саме: у товарній позиції 5911 згідно із УКТ ЗЕД.

Крім того, Державною фіскальною службою України розглянуто заяву компанії - імпортера ТОВ «Теркос» від 21.06.2016 року №21/06/1 про оскарження рішення Тернопільської митниці ДФС № КТ-407-2016 від 25.05.2016 року та повідомлено про відповідність цього рішення вимогам УКТ ЗЕД, як ТОВ «Теркос» так і Тернопільську митницю ДФС листом від 15.07.2016 року №15307/6/99-99-19-02-03-15. Зокрема, у своєму листі ДФС України дійшла висновку, що з врахуванням пунктів 1, 6 основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до товарної позиції 8421 УКТ ЗЕД, відповідно до інформації Тернопільської митниці ДФС, зокрема, результатів проведеного митного огляду від 24.05.2016 року, частина товарів №2 та №3 є змінними фільтроелементами, виготовленими з нетканого синтетичного або штучного волокна, методом фігурного тиснення, без корпусів з інших матеріалів, та їх слід класифікувати за матеріалом виготовлення, з якого вони складаються, в саме: у товарній позиції 5911 згідно із УКТ ЗЕД.

В результаті ОСОБА_1 добровільно виконала рішення Тернопільської митниці ДФС № КТ-407-2016 віл 25.05.2016 року та здійснила декларування частини товарів №2 та №3 за визначеним митницею кодом згідно УКТЗЕД).

Таким чином ОСОБА_1 погодилася з тим, що в дійсності вказані товари є змінними фільтруючими елементами, виготовленими з нетканого синтетичного або штучного волокна, методом фігурного тиснення, без корпусів з інших матеріалів, а не фільтрами салону чи повітря - складовими частинами транспортного засобу, як це було 23.05.2016 року вказано нею у гр. 31 митної декларації №403040001/2016/002478.

Аналізуючи вищенаведене та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 заявила у гр. 31 митної декларації №403040001/2016/002478 неправдивий опис товару, оскільки як вже вказано вище, частина товарів №2 та №3 в дійсності є змінними фільтруючими елементами, виготовленими з нетканого синтетичного або штучного волокна, методом фігурного тиснення, без корпусів з інших матеріалів, а не фільтрами салону чи повітря - складовими частинами транспортного засобу. В результаті чого у гр. 33 ОСОБА_1 заявила неправдивий код товару №2 за УКТ ЗЕД) та товару №3 за УКТ ЗЕД), які передбачають нарахування та сплату ввізного мита за ставкою 0%, в той же час дійсний код товару №2 та товару №3 має бути , який передбачає нарахування та сплату ввізного мита за ставкою 5%. Як наслідок, такі протиправні дії ОСОБА_1 призвели до зменшення належних до сплати митних платежів на суму 13 793,29 гривень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 під час визначення коду частини товарів № 2 та № 3 порушила перше та шосте основні правила інтерпретації класифікації товарів, не скористалася поясненнями до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД».

Таким чином, позивач за тих чи інших обставин повинна була виконати встановлений МК України обов»язок (передбачений ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України) із зазначення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, проте цього не зробила, а як наслідок, відносно неї за вчинення цього правопорушення правомірно накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил за ст. 485 МК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм неналежну правову оцінку через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2016 року у справі №607/6738/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.02.2017 року.