Справа № 816/2214/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2214/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор ОСОБА_2" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ОСОБА_1 ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор ОСОБА_2" /надалі- відповідач, ТОВ "Фавор ОСОБА_2"/ про стягнення з розрахункових рахунків заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 99 261,93 грн та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 020,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств. Тому просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор ОСОБА_2" () зареєстровано юридичною особою 28.07.2015, номер запису в Єдиному державного реєстру про проведення державної реєстрації 1 022479 /а.с. 6/ та перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 ОДПІ як платник податків.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 99 261,93 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 020,00 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла внаслідок таких обставин.

ОСОБА_1 ОДПІ 26.02.2016 проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Фавор ОСОБА_2" за грудень 2015, за результатами якої складено акт перевірки № 307/16-03-15-01/39916412 /а.с. 8/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /179 від 08.04.2016 на суму 79 518,85 грн, яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат не значится" /а.с.9/.

Контролючим органом складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 11.02.2016, згідно якого відповідачу донараховані штрафні санкції в розмірі 170,00 грн. Вказану суму було включено позивачем до разрахунку податкового боргу /а.с.7/.

ОСОБА_1 ОДПІ 17.03.2016 проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Фавор ОСОБА_2", за результатами якої складено акт перевірки № 470/16-03-12-01/39916412 /а.с. 11 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /182 від 08.04.2016 на суму 1 020,00 грн, яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.10 зворот,11/.

ОСОБА_1 ОДПІ 17.03.2016 проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Фавор ОСОБА_2", за результатами якої складено акт перевірки № 471/16-03-12-01/39916412 /а.с. 13 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /181 від 08.04.2016 на суму 1 020,00 грн, яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.12 зворот,13/.

ОСОБА_1 ОДПІ 25.03.2016 проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Фавор ОСОБА_2", за результатами якої складено акт перевірки № 557/16-03-12-01/39916412 /а.с. 15 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /180 від 08.04.2016 на суму 1 020,00 грн, яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат не значится" /а.с.14/.

ОСОБА_1 ОДПІ 25.04.2016 проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Фавор ОСОБА_2", за результатами якої складено акт перевірки № 810/16-03-12-01/39916412 /а.с. 17 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /521 від 23.05.2016 на суму 1 020,00 грн, яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат не значится" /а.с.16/.

ОСОБА_1 ОДПІ 27.04.2016 проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Фавор ОСОБА_2" за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 825/16-03-12-01/39916412 /а.с. 19 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /449 від 12.05.2016 на суму 15 493,08 грн, яке направлене відповідачу рекомндованим листом, та вручене поштою 24.05.2016 /а.с.18/.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ "Фавор ОСОБА_2" по податку на додану вартість становить 99 261,93 грн.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі наступного.

ОСОБА_1 ОДПІ 10.05.2016 проведено перевірку своєчасності подання декларації з податку на прибуток за 2015 рік ТОВ "Фавор ОСОБА_2", за результатами якої складено акт перевірки № 877/16-03-12-01 /а.с. 20/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /425 від 10.05.2016 на суму 1 020,00 грн, яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат не значится" /а.с. 21/.

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Враховуючі, що узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану варітість в розмірі 99 261,93 грн та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 020,00 грн, не були сплачені відповідачем в установлені строки, що підтверджується витягами з інтегровних карток по відповідним податкам /а.с. 28-33/, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 ОДПІ суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 13.05.2016 № 1228-17/101 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 82 748,85 грн, яка направлена на адресу відповідача та повернулася з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат не значится" /а.с. 22 зворот/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу з інтегрованої картки платника податку податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить з податку на додану варітість в розмірі 99 261,93 грн та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 020,00 грн. /а.с. 28-33/.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

ОСОБА_1 ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 14.11.2016 № 22379/10/16-03, зі змісту якої судом встановлено, що за ТОВ "Фавор ОСОБА_2" існує відкритий розрахунковий рахунок у фінансовій установі /а.с. 22/.

З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор ОСОБА_2" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор ОСОБА_2" () на користь ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () заборгованість по:

- податку на додану вартість у розмірі 99 261, 93 грн (дев'яносто дев'ять тисяч двісті шістдесят одна гривня дев'яносто три копійки);

- податку на прибуток у розмірі 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько