Справа № 2-а-207/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-207/2011
Провадження № 2-а-207/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДПС.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 22 вересня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він керував 22 вересня 2010 року о 12 год. 25 хв. по вул. Заводська в смт. Теофіполь автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, без наявності поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, вказує позивач, при винесені постанови відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем без наявності поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі чи не передали для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів на транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував 22 вересня 2010 року о 12 год. 25 хв. по вул. Заводська в смт. Теофіполь автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, без наявності поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Того ж дня інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. 22, 33, 126 ч. 1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 22 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2