Справа № 127/2-а-3188/2007
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-3188/2007

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

01 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача: Борщевської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та не доведено факт втрати виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно з частиною 1 статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

З наведеного вбачається, що під час вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

В свою чергу, також, за правилами частин 1, 2 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Таким чином, підставою для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом причин пропуску такого строку поважними.

Як встановлено з матеріалів справи , 23 квітня 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці прийнято постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, згідно якої позов задоволено та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача грошову компенсацію продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11 березня 2000 року по 29 березня 2002 року та за період з 30 березня 2002 року по 31 грудня 2004 року в сумі 20564,30 грн.

На виконання вказаної постанови Замостянським районним судом м. Вінниці 19 березня 2009 року видано виконавчий лист №2-а-3188-2007, який апелянт надав на виконання до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

24 червня 2009 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі пункту 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого листа стягувачу, в даній постанові зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 24 червня 2012 року.

02 грудня 2010 року заявник повторно подав виконавчий лист № 2-а-3188-2007 на виконання до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Згідно з листом Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 27 травня 2016 року №9574/2 (а.с.47) у період з 08 квітня 2009 року по 24 червня 2009 рік та з 06 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 рік у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження №12235184 та №23204081 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3188-2007, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 19 березня 2009 року. Також вказано, що згідно з пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Тому надати інформацію по даним виконавчим провадженням не має можливості.

Посилання апелянта на те, що з 2010 року по 2012 рік він систематично знаходився на лікуванні, йому було проведено ряд операцій, він не мав можливості цікавитися виконанням виконавчого листа № 2-а-3188/2007 колегія суддів до уваги не бере, оскільки згідно з довідками позивач проходив лікування з 06 вересня 2012 року по 02 жовтня 2012 року; з 04 жовтня 2012 року по 12 жовтня 2012 року; з 11 квітня 2013 року до 29 квітня 2013 року (а.с.42-45).

Отже, з дати повторної подачі виконавчого листа на виконання з 02 грудня 2010 року до початку проходження лікування 06 вересня 2012 року та з 29 квітня 2013 року заявник не цікавився результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-3188-2007, тобто більше 3-х років.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не вказав жодних обставин, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також не вказав жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-3188-200 до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 лютого 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.