Справа № 820/5090/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.Справа № 820/5090/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/5090/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 третя особа т.в.о. Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієв Анатолій Анатолійович

про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1, третя особа: т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Генерал поліції 3-го рангу Дмитрієв А.А., в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді висновку Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.08.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді висновку Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 07.09.2016 року щодо відхилення скарги поліцейського ОСОБА_1 рішення у вигляді висновку Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.08.2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківської області від 13.09.2016 року № 332 о/с (по особовому складу) в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність; поновити ОСОБА_1 з 13.09.2016 року на посаді старшого оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області; зобов'язати Головне управління Національної поліції Харківської області та Шевченківське відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13.09.2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/5090/16 позов задоволено.

На зазначену постанову відповідачем, Головним Управлінням Національної поліції в Харківській області подано апеляційну скаргу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

23 січня 2017 року, відповідач, Головне Управління Національної поліції в Харківській області, подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просить закрити провадження у справі, та повернути судовий збір.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 193 КАС України не передбачено право суду апеляційної інстанції закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Положеннями ч.4 ст.193 КАС України передбачено лише право суду апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження, що не є тотожним із закриттям провадження у справі, про що просить Головне управління Національної поліції в Харківській області у клопотанні про відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/5090/16 слід відмовити.

Щодо повернення, сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Така підстава, як прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі (що не є тотожним із закриттям (припиненням) провадження у справі) чи не прийняття відмови від апеляційної скарги, Законом України "Про судовий збір" не передбачена, у зв'язку з чим клопотання відповідача про повернення сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного Управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/5090/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2017 р.