Справа № 2а-3601/11
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-3601/11 Головуючий у 1- й інстанції Дмитренко А.М. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

Суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії у відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» -,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними, щодо призначення та виплати додаткової пенсії не у відповідності з вимогами ст. 40, 42 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2011 року вимоги позивача задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у вимогах позивача відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2011 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.08.2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року скасовано а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Підставою скасування рішення суду апеляційної інстанції слугувало те, що предметом позову в даній справі було визнання протиправними дій відповідача, щодо призначення та виплати додаткової пенсії не у відповідності з вимогами ст. 40, 42 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак, апеляційний суд прийняв рішення з визнання протиправними дій відповідача, щодо призначення та виплати додаткової пенсії не у відповідності з вимогами ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

19.06.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві, в якій останній просить виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року, а саме: змінити мотивувальну частину рішення, оскільки предметом позову в даній справі було визнання протиправними дій відповідача, щодо призначення та виплати додаткової пенсії не у відповідності з вимогами ст. 40, 42 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» а не у відповідності ст.. 39 даного Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Доводи заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві, стосовно виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року, в розумінні ст. 169 КАС України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

Разом з тим слід відмітити, що після скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року із направленням справи на новий розгляд, дана справа вже розглянута, та відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2011 року без змін. З мотивувальної частини даного рішення вбачається, що рішення прийнято у відповідності з вимогами ст. 40, 42 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

За таких обставин, у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року слід відмовити, оскільки така необхідність вже відсутня.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 206 Кас України, суд, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.