Справа № 2-а-2547/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2547/10
ПОСТАНОВА

4 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Івасюк Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів ОСОБА_2 АВ № 201374 від 25.05.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вказаної постанови, він начебто 25.05.2010 року , керуючи автомобілем Мерседес н.з. ВХ 6393 АН на 174 км, траси М 12. біля с. Кунка Гайсинського району, не виконав вимоги знаку 3.1 Правил дорожнього руху, однак він не бачив знаку 3.1 ПДР (рух вантажних автомобілів заборонено) тому і не міг виконати вимоги такого знаку. На місці де за словами працівника ДАІ, який накладав на нього стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП знаходиться такий знак є лише розмальований фарбами (схоже на графіті) знак незрозумілого змісту. З розфарбованого кола, що міститься на місці знаку йому не було зрозуміло, що це знак 3.1 ПДР. Після чого він повернувся до знаку, який начебто зі слів працівника ДАІ, є знаком рух вантажних автомобілів заборонено і сфотографував його.

Крім того відповідно до положень КУпАП, закону України «Про дорожній рух» у разі порушення ПДР, водій повинен бути зупинений працівниками ДАІ,та складено постанову, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснення цієї особи, та розяснення їй прав на правову допомогу та на право оскарження постанови. Однак протокол не складався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що 25.05.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Мерседес» д. н. з. ВХ 6393 АН на 174 км, траси М 12. біля с. Кунка Гайсинського району, не виконав вимоги знаку 3.1 Правил дорожнього руху і вимоги ст.. 122 ч12 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 122 ч.2 КУпАП, п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, ст. ст. 71,158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Немирів АВ №201374 від 25.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.