Справа № 640/18924/16-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова Шрамко Анни Леонідівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 р., винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Харкові Шрамко А.Л. (далі інспектор Шрамко А.Л.), про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі. В обґрунтування позовних посилається на те, що постановою інспектора Шрамко А.Л. від 27.11.2016 р. позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку автомобіля марки Тойота Ленд Крузер д.н. НОМЕР_1 на перехресті (менше 10 метрів до перехрестя) та порушення п.15.9 ґ) ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як це була вимушена короткотривала зупинка, пов'язана з несправністю автомобіля. Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням процедури прийняття такого рішень, оскільки відсутня стадія підготовки справи до розгляду, регламентована ст.278 КУпАП та стадія розгляду справи (ст.280 КУпАП), що включає в себе всебічне, повне і об'єктивне дослідження матеріалів справи і з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки не був опитаний пасажир, що перебував в автомобілі та був свідком події. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Проте, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП інспектором Шрамко A.M. не надано доказів часу, на протязі якого зупинився автомобіль, а також доказів того, що автомобіль був зупинений ближче 10 метрів від перехрестя, оскільки відсутня схема розміщення транспортного засобу, яка б підтвердила факти, викладені в постанові. Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення виноситься за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідності до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яке згідно Рішення Конституційного Суду України №5-пр/2015 від 26.05.2015 не тотожне з місцем вчинення правопорушення і є місцем розташування органу, посадову особу якого уповноважено розглянути справу даної категорії. В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень доказів правомірності свого рішення не надав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач всудове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія АР №596957 від 27.11.2016 р., винесеної інспектором Шрамко А.Л., 27 листопада 2016 року о 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Пушкінська - Ярослава Мудрого (менше 10 м. до перехрестя), чим порушив вимоги п.15.9 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки транспортних засобів.

Згідно підпункту ґ пункту 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Відповідно до § 1 Загальних положень ПДР України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил зупинки транспортного засобу, обов'язковою умовами є встановлення уповноваженою посадовою особою наступних фактів, а саме: що на момент припинення руху транспортного засобу ним керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності; тривалість припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше; наявність у особи, яка керувала транспортним засобом, мети вчинити дію, щодо посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія АР №596957 від 27.11.2016 р., винесеної інспектором Шрамко А.Л., в тексті якого вказується, що 27 листопада 2016 року о 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Пушкінська - Ярослава Мудрого (менше 10 м. до перехрестя), чим порушив вимоги п.15.9 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, зазначивши, що зупинка відбулася в зв'язку з поломкою автомобіля.

Разом із тим, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо вимушеного зупинення транспортного засобу в зв'язку з його поломкою, а також встановлення уповноваженою посадовою особою - інспектором Шрамко А.Л. того факту, що саме на момент припинення руху транспортного засобу, ним керував саме позивачем.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою тривалості припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин.

Крім того, у справі відсутні докази, підтверджуючі той факт, що транспортний засіб знаходився на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної частини, оскільки відсутня схема або інші будь-які докази.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача ОСОБА_1 порушень вимог п.15.9 ґ) ПДР України, а саме, порушення правил зупинки, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія АР № 596957 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою ст.122, ст.126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи викладене, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп розглядається та вирішується уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, який має спеціальне звання, а не судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АР № 596957 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Харкові Шрамко А.Л., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ