Справа № 823/1278/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2017 року справа № 823/1278/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду звіт Черкаської районної державної адміністрації з виконання судового рішення у справі № 823/1278/16 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Черкаської районної державної адміністрації щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області.

Зобовязано Черкаську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та надати відповідь.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, зобовязано Черкаську районну державну адміністрацію подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови не пізніше 20-ти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

Вказана постанова Черкаського окружного адміністративного суду 18.11.2016 набрала законної сили.

На виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 на адресу суду від Черкаської районної державної адміністрації надійшов лист, яким зазначено, що відповідачем у справі виконано постанову суду від 25.10.2016, а саме: надано ОСОБА_2 лист-відповідь від 30.11.2016 № 1045/03-29 щодо розгляду його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою відносно земельної ділянки площею 15,5 га в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту).

21.12.2016 від позивача у справі надійшло клопотання про накладення на керівника Черкаської районної державної адміністрації штрафу відповідно до вимог ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з невиконанням постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016, яка 18.11.2016 набрала законної сили.

Так, у судовому засіданні 29.12.2016 під час розгляду звіту відповідача та розгляду клопотання позивача про накладення на керівника Черкаської районної державної адміністрації штрафу відповідно до вимог ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що на виконання постанови суду від 25.10.2016 управлінням агропромислового розвитку Черкаської районної державної адміністрації 30.11.2016 ОСОБА_2 надано відповідь № 1045/03-29 щодо розгляду його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою. За твердженням представника відповідача вказана відповідь була направлена на адресу позивача рекомендованим листом та вручена позивачу 01.12.2016.

На підтвердження даної обставини представником відповідача у судовому засіданні було надано копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції та роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень (штрихкодовий ідентифікатор 116).

При цьому, суду не надано доказів, з яких можна було встановити, що на адресу позивача вказаним рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 116) направлялась саме відповідь від 30.11.2016 № 1045/03-29 щодо розгляду заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою, на виконання постанови суду від 25.10.2016 в даній справі.

Отже, враховуючи, що станом нам 29.12.2016 під час розгляду клопотання позивача про накладення штрафу відповідач вчиняв дії з метою виконання судового рішення у даній справі, проте не зміг надати суду доказів, які підтверджули належне направлення та вручення ОСОБА_2 відповіді від 30.11.2016 № 1045/03-29 щодо розгляду заяви про затвердження технічної документації із землеустрою від 18 серпня 2016 року, тому суд ухвалою від 29.12.2016 встановив Черкаській районній державній адміністрації новий строк для подання звіту щодо виконання постанови суду від 25.10.2016 у даній справі.

При цьому суд зазначив, що належним способом виконання постанови суду від 25.10.2016 є надання звіту, з якого можна буде встановити, що заява ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою розглянута та підписана уповноваженою особою (керівником) Черкаської районної державної адміністрації та надання суду доказів, з яких можна достеменно встановити, що вказана відповідь вручена належним чином. Зазначено, що такими доказами можуть бути розписка про вручення вказаної відповіді, рекомендоване повідомлення з описом вкладення поштового відправлення, що підтверджує направлення відповіді про розгляд заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою, тощо.

Для розгляду звіту щодо виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 судом призначено розгляд справи на 27.01.2017 о 10 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання призначене на 27.01.2017 для розгляду звіту про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 по справі № 823/1278/16 не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

26.01.2017 на адресу суду від Черкаської районної державної адміністрації надійшов звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 по справі № 823/1278/16.

Розглянувши звіт Черкаської районної державної адміністрації про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі № 823/1278/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз.3 пп.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, суд, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання ним постанови, повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Розглянувши звіт Черкаської районної державної адміністрації від 26.01.2017 про виконання постанови суду від 25.10.2016, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що на виконання постанови суду від 25.10.2016 Черкаською районною державною адміністрацією 24.01.2017 ОСОБА_2 надано відповідь № 286/01-23 щодо розгляду його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою, яка підписана заступником голови Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_3

При цьому, до звіту надано докази, з яких судом встановлено, що вказана відповідь від 24.01.2017 щодо розгляду заяви про затвердження технічної документації із землеустрою № 286/01-23 направлена позивачу цінним листом з описом вкладенням, що підтверджується описом цінного листа від 26.01.2017 та фіскальним чеком від 26.01.2017.

Крім того, представником відповідача на підтвердження виконання постанови суду від 25.10.2016 до матеріалів справи надано копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 823/1278/16 щодо зобовязання Черкаської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та надати відповідь. Вказаною постановою від 19.01.2017 ВП № 52963842 закінчено виконавче провадження, в звязку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Отже, враховуючи, що відповідачем виконано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016, а звіт про виконання судового рішення, що надійшов до суду 26.01.2017 та не суперечить закону, то суд приходить до висновку про необхідність його затвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт Черкаської районної державної адміністрації від 26.01.2017 про виконання постанови суду від 25.10.2016 в адміністративній справі № 823/1278/16 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу у повному обсязі складено 01.02.2017.