Справа № 2-а-421/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-421/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Галицького району Білоуса Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ№256555 від 04 лютого 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 04 лютого 2011 року він керував автомобілем Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Будівельників в м. Бурштин Галицького району, де підібрав пасажира та включивши показник лівого повороту, здійснив маневр повороту на вул. Енергетиків. В цей час був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в тому, що він, керуючи транспортним засобом по вул. Калуській, здійснив маневр повороту на вул. Енергетиків не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено. Він інспектору ДПС пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки не рухався автомобілем по вул. Калуській, а дорожнього знаку 3.1 Рух забороненоз виїзду вул. Будівельників на вул. Енергетиків немає і це можуть підтвердити пасажири в його автомобілі. Однак, інспектор ДПС його пояснення до уваги не взяв, а склав протокол про адміністративне правопорушення. В його проханні занести у протокол як свідків даної події, осіб, що знаходились у його автомобілі йому було відмовлено. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС виніс постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Галицького району Білоус Віталієм Васильовичем складено протокол серія АТ1№057865 про порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено.

Цього ж дня, за наслідками розгляду протоколу, інспектором ДПС ВДАІ Галицького району Білоус Віталієм Васильовичем винесено постанову серія АТ №256555 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 04 лютого 2011 року о 06 год. 05 хв. в м. Бурштин по вул. Калуській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фіат Дукато державний номерний знак 00922ТС та повертаючи на вул. Енергетиків порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожнім знаком 3.1 забороняється рух усіх транспортних засобів.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, позивач зазначив у ньому, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки по вул. Калуській не рухався, а рухався по вул. Будівельників, де дорожнього знаку 3.1 Рух забороненонемає.

Аналогічні пояснення позивач надав у судовому засіданні.

Крім цього свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вона в цей день перебувала в автомобілі , яким керував ОСОБА_1 та бачила, що водій ОСОБА_1 повернув із вул.Будівельників на вул.Енергетиків, де дорожнього знакуРух забороненонемає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним вимог дорожнього знаку Рух заборонено, про це він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, дану обставину підтвердив в судовому засіданні свідок. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ№256555 від 04 лютого 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Галицького району Білоус Віталієм Васильовичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ №256555 від 04 лютого 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Галицького району Білоус Віталієм Васильовичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила