Справа № 813/4103/14
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Справа № 876/5646/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання нечинним рішення за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30.05.2014 року № КТ- 27-2014 Львівської митниці Міндоходів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Міндоходів № КТ-277-2014 від 30.05.2014 року

Із таким судовим рішенням не погодилася Львівська митниця та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначив, що рішення Митниці про визначення коду товару винесено з урахуванням протоколу проведення контролю якості Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 13.05.2014 року № 1614-ж/03, згідно з яким «встановлено характерну будову м'язових волокон, наявність жирової, сполучної, хрящової тканини та кісткових включень, а також виявлено домішки рослинних компонентів - соєвий концентрат і текстурований соєвий білок, про що не вказано у митній декларації». Цей протокол прийнято на підставі дослідження, здійсненого уповноваженою особою. Державний науково-дослідний контрольний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок є акредитованою установою. При цьому в статті 357 МК України зазначено, що проведені експертизи не є судовими експертизами. Однак суд неправильно застосував поняття «експерт». Законодавець не обмежував дослідження експертним висновком. Також згідно з Поясненням до товарної позиції 0207 (викладених у Поясненнях до Української кваліфікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Міндоходів «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» 14 січня 2014 року № 15), до цієї товарної позиції включаються лише свіжі, охолоджені, заморожені м'ясо та їстівні субпродукти свійської птиці. Згідно з п. 6 Додаткових приміток до групи 02 Пояснень до УКТЗЕД «м'ясо з приправами, яке не пройшло теплову кулінарну обробку» включається до групи 16. Під «м'ясом з приправами» розуміється м'ясо, що не пройшло теплову кулінарну обробку, а приправу додано всередину або по всій поверхні продукту і видно неозброєним оком чи можна визначити на смак». Також суд безпідставно послався на інші документи (ветеринарний сертифікат, ветеринарне свідоцтво, сертифікат якості, тощо) адже тільки митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. Висновки інших органів мають інформаційний або довідковий характер. Отже, оскаржуване рішення митниці є законним, а суд безпідставно дійшов висновку про його протиправність і скасував.

До апеляційного суду надійшли письмові заперечення позивача на апеляційну скаргу. Предсатвик ОСОБА_1 зазначив що постанова суду є законною та обґрунтованою, а доводи митниці не спростовують викладених у ній висновків.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та дав поясненні аналогічні викладеним доводам.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що протокол про проведення котролю якості від 13 травня 2014 року не є належним доказом для підтвердження віднесення товару до певної категорії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 09.04.2014 року подано до митного оформлення МД № 110000002/8/211127, в якій товар - м'ясо індиків механічної обвалки, морожене (графа 31 МД) (далі - Товар) віднесений до коду згідно Закону «Митний тариф України (розділи I )» 584-VII від 19.09.2013 р.).

Додатково до Митної декларації ФОП ОСОБА_1 подано:

- Міжнародний ветеринарний сертифікат на експортоване в Україну м'ясо птиці № 1016/04242/14/03UA, виданий Державним санітарним лікарем ветеринарної інспекції країни експорту (Польща) 04.04.2014 року, згідно з п. 2 якого, продукцію (Товар) ідентифіковано як м'ясо індиче механічної обвалки заморожене 1 мм;

- Ветеринарне свідоцтво ГРД-00 № 563336, видане позивачу 09.04.2014 року Краковецьким пунктом Державного ветеринарно-санітарного контролю Державного комітету ветеринарної медицини України, згідно з яким 04.04.2014 року ФОП ОСОБА_1 пред'явлено до огляду ММО (м'ясо механічної обвалки) індиче заморожене;

- Договір № 1 купівлі-продажу від 08.01.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO», Польща, згідно п. 4.2 якого продавець надає покупцю документацію на товар, в тому числі сертифікат походження, сертифікат якості, ветеринарний сертифікат, інвойс та CMR на Товар;

- Сертифікат якості на Товар від 04.04.2014 року, виданий виробником Товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO»), згідно з п. 5, 12 якого найменування продукції зазначено м'ясо індиче механічної обвалки. Заморожене 1 мм, ветеринарний контрольний номер Товару PL 10160306;

- Фактуру VAT (комерційний ідентифікаційний документ) № 4/14/UD від 04.04.2014 року, згідно з якою Товаром, що був проданий позивачу є м'ясо індиче механічної обвалки заморожене 1 мм;

- Міжнародну товаро-транспортну накладну CMR від 04.04.2014 року, згідно з п. 9 якої Товар що перевозиться є м'ясом індичим механічного обвалювання;

- Довідку про перевезення б/н від 09.04.2014 року;

- Уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія 2091ОЖ № 0712756 від 08.04.2014 року;

- Сертифікат походження Товару № PL/MF/AK 0064963, згідно з п. 6 якого в графі щодо опису Товару зазначено - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно якого встановлено, що м'ясо індиче механічного обвалювання (фарш) заморожене, виробник Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO», заявник експертизи - ФОП ОСОБА_1, код Товару за УКТЗЕД 0207, … розміри кісткових включень - не більше 0,5 мм;

- Експортну декларацію країни експорту (Польщі) від 08.04.2014 року № 14PL303010Е0011134, відповідно до графи щодо опису товару зазначено вид товару - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене, код товару - 0000000.

Згідно з запитом начальника Митного поста «Городок» Львівської митниці Міндоходів від 09.04.2014 року № 13-70-69/81-487 про проведення гістологічних досліджень товару з метою встановлення характеристик, визначальних для перевірки задекларованої митної вартості товарів, були відібрані зразки та надіслано для дослідження до Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок. Завданням для дослідження митницею було визначено наступне: 1) встановити склад товару (сировинне походження, наявність/відсутність добавок); 2) встановити кількісне співвідношення у товарі м'язової, сполучної, жирової тканини, хрящів, кісток; 3) ступінь помолу (розмір подрібнених частинок); 4) технологія отримання (гомогенізація, футерування, тощо).

У відповідності до протоколу від 13.05.2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок зазначено, що за результатами комплексних мікроскопічних та макроскопічних досліджень представленого на дослідження взірця встановлено характерну будову м'язових волокон, наявність жирової, сполучної, хрящової тканини та кісткових включень, а також виявлено домішки рослинних компонентів - соєвий концентрат і текстурований соєвий білок, про що не вказано у митній декларації та зроблено висновок, що досліджуваний взірець, задекларований як м'ясо індика механічного обвалювання не відповідає заявленим характеристикам.

На підставі протоколу від 13.05.2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості, відповідачем було винесено рішення про визначення коду товарів № КТ-277-2014, яким було змінено код Товару з на .

Судом встановлено, що у відповідності до висновку, викладеному в протоколі проведення контролю якості № 1614-Ж/13 від 13.05.2014 р., складеного Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок, останніми не було надано відповіді на поставлені Митним органом питання згідно Запиту від 04.04.2014 року № 13-70-69/81-487, а саме не надано відповіді на питання № 2,3,4 запиту, а саме щодо встановлення кількісного співвідношення у товарі м'язової, сполучної, жирової тканини, хрящів, кісток; встановлення ступеню помолу (розмір подрібнених частинок); встановлення технології отримання Товару (гомогенізація, футерування, тощо).

Однак за відсутності всіх необхідних досліджень і відповідей на поставлені питання митним органом не було призначено повторного дослідження.

У відповідності до положень ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Заявлена позивачем товарна позиція під кодом відносить до групи УКТ ЗЕД 02 - «М'ясо та їстівні субпродукти».

Згідно Закону України «Про Митний тариф України» до товарної позиції (коду) 0207 включаються продукти - м'ясо та їстівні субпродукти свiйської птицi, зазначеної в товарній позицiї 0105, свiжi, охолодженi або морожені. До товарної позиції (коду) включаються продукти - частини тушок індиків, морожені, обвалені.

Як вбачається з Міжнародного ветеринарного сертифіката на експортоване в Україну м'ясо птиці № 1016/04242/14/03UA, виданий Державним санітарним лікарем ветеринарної інспекції країни експорту (Польща) 04.04.2014 року; ветеринарного свідоцтва ГРД - 00 № 563336, виданого 09.04.2014 року Краковецьким пунктом Державного ветеринарно-санітарного контролю Державного комітету ветеринарної медицини України; сертифікату якості на Товар від 04.04.2014 року, виданий виробником Товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO»), фактури VAT (комерційного ідентифікаційного документа) № 4/14/UD від 04.04.2014 року; міжнародної товаро-транспортної накладної CMR від 04.04.2014 року; сертифіката походження Товару № PL/MF/AK 0064963; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; експортної декларації країни експорту (Польщі) від 08.04.2014 року № 14PL303010Е0011134, Товаром що був пред'явленим Позивачем до митного декларування є - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене, що належить до групи 02 код товару згідно - .

Аналогічні відомості щодо приналежності Товару до продукції, яка відноситься до коду , є інформація виробника (Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO»), викладена у відповіді від 10.09.2014 року на запит Позивача, про те, що Виробник Товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO») не використовує жодних харчових добавок, таких як соєвий білок чи соєвий концентрат, та про приналежність вказаного товару до коду класифікації 02072799.

У той же час, згідно положень Закону України «Митний тариф України» Розділу IV вбачається, що товарна група 16 позиціонується як «Готові харчові продукти з м'яса, риби або ракоподібних, молюсків або інших водяних безхребетних». Згідно п. 1 Приміток, групи 16, Розділу IV, до цієї групи не включаються м'ясо, м'ясні субпродукти, риба, ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні, виготовлені або консервовані методами, зазначеними в групах 02, 03 або товарній позиції 0504.

Товарна позиція 1602 - це готовi чи консервованi продукти з м'яса, м'ясних субпродуктiв або кровi.

Таким чином, аналізуючи зміст товарних груп і позицій та 1100, суд дійшов вірного висновку, що згідно супровідних (реєстраційних) документів на товар, останній відповідає товарній позиції .

Згідно Українського Класифікатора Товарів ЗЕД, Закону України «Митний тариф України», митно-статистичної номенклатури Республіки Польща, з врахуванням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів, до класифікації товару (м'яса індичого механічного обвалювання (фарш) замороженого) застосовується код 020727 ).

Посилання апелянта на висновок Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів і кормових добавок від 13.05.2014 року № 1614-Ж/03, в якому експерт виявив, що у взірці наявні структурні компоненти харчових добавок, а саме текстурований соєвий білок та соєвий концентрат, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами (ч. 2 ст. 357 Митного кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 357 Митного кодексу України призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем призначено проведення гістологічного дослідження Товару Державному науково-дослідному контрольному інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок, який не належить до спеціалізованих органів з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів, як того вимагає ч. 2 ст. 357 Митного кодексу України.

На обґрунтування неможливості проведення дослідження спеціалізованим органом з питань експертизи в підрозділах органів доходів і зборів, відповідач надав лист начальника управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України ОСОБА_5 від 08.05.2008 року № 29/1-1.2/3451-ЕП, згідно якого начальників регіональних митниць інформується про те, що виконання деяких видів досліджень в експертних підрозділах Управління тимчасово з технічних причин не видається можливим. У переліку таких досліджень зазначено серед іншого встановлення природи сировини м'яса та м'ясних субпродуктів.

Однак жодних документів на підтвердження такого дослідження митним органом у 2014 році не подано.

Відтак, відсутні докази того, що на момент призначення митним органом проведення гістологічного дослідження Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок у відповідача не було можливості на проведення такого дослідження спеціалізованим органом з питань експертизи в підрозділах органів доходів і зборів у відповідності до положень ст. 357 Митного кодексу України.

Більше того відсутні підстави відносити протокол проведення контролю якості до висновку експерта та/або експертного дослідження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи акт про взяття проб (зразків) товарів від 9 квітня 2014 року, які були надіслані на дослідження, не підписано представником декларанта, хоча вказано про його присутність. Про відмову від підпису також не зазначено (т. 1 а.с. 236).

Відтак, суд правильно відхилив протокол Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 13.05.2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості як доказ у справі, оскільки такий отриманий відповідачем із порушенням ст. 357 Митного кодексу України.

За наведених обставин, суд правильно визнав протиправним та скасував оскаржуване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, що викладені в оскаржуваній постанові Львівського окружного адміністративнго суду.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 813/4103/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 31 січня 2017 року.