Справа № 808/2423/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року справа № 808/2423/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Променергоспецмонтаж» звернулось з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2014 № та від 06.04.2015 №.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, повістка вручена 16.01.2017.

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 281/15-3/36358862 від 20.10.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11 250 грн., в т.ч. 9 000 грн. за основним платежем та 2 250 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 , п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В описовій частині зазначено, що вказане порушення є наслідком того, що платником податку неправомірно включено податкову накладну № 333 від 31.07.2014 сума ПДВ 9 000 грн. до податкового кредиту серпня 2014 року вдруге, оскільки зазначена податкова накладна включена до складу податкового кредиту липня 2014 року, згідно даних податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року.

Також на підставі акту перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання на 176 327,50 грн., в т.ч. 141 062 грн. за основним платежем та 35 265,50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Актом перевірки було встановлено порушення пунктів 14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п. 44.1 п. 44.3, пп.44.6 ст. 44 п.198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, Наказу № 678 від 13.11.2013 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707 грн., вересень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн., що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18 податкової Декларації з ПДВ) за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707 грн., жовтень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707 грн., жовтень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн.

26.03.2015 за результатом розгляду скарги ГУ ДФС у Запорізькій області своїм рішенням за № 2166/7/0801-100413 залишило скаргу без задоволення та додатково здійснило нарахування штрафної санкції в сумі 35 265,50 грн., обґрунтовуючи це як повторне, протягом року, порушення вимог податкового законодавства.

За наслідками адміністративного оскарження ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесло додаткове повідомлення-рішення від 06.04.2015 № на суму штрафних санкцій з ПДВ в розмірі 35 265,50 грн.

Позивачем податкові повідомлення-рішення від 06.04.2015 № на суму штрафних санкцій з ПДВ в розмірі 35 265,50 грн. та від 06.11.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11 250 грн., в т.ч. 9 000 грн. за основним платежем та 2 250 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем доведено правомірність висновків про допущені платником податків порушення вимог податкового законодавства, а тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2014 № та від 06.04.2015 № у суду відсутні.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Щодо податкового повідомлення-рішення 06.11.2014 № .

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Судом першої інстанції було встановлено, що з акту перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862 вбачається, що TOB «Променергоспецмонтаж» за рахунок ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» () сформовано податковий кредит на загальну суму 160 187,03 грн.

Товариством до податкового органу надано уточнюючий розрахунок сум ПДВ за липень 2014 року № від 29.08.2014, яким зменшено податковий кредит на суму 28 832 грн. сформованого від ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» () за податковими накладними від 31.07.2014 № 331 на суму 9 600 грн., № 332 на суму 9 524,10 грн., № 333 на суму 9 000 грн. та № 335 на суму 707,13 грн.

Таким чином, позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ від ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» () за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., за серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707,13 грн., за жовтень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн.

При цьому, до податкового кредиту серпня 2014 року платником податку безпідставно було включено вдруге податкові накладні від 31 липня 2014 року № 333 та № 335, а до податкового кредиту за жовтень 2014 року втретє включено податкову накладну від 31 липня 2014 року № 333.

Тобто, податковий кредит з ПДВ за рахунок податкової накладної від 31 липня 2014 року № 333 позивач формував тричі.

Судом першої інстанції також вірно взято до уваги те, що Запорізьким окружним адміністративним судом у судовому рішенні по справі № 808/2857/15 від 16.09.2015, яке набрало законної сили 12.05.2016, досліджено та надано правову оцінку взаємовідносинам позивача з ТОВ «Білдінг Інвест Плюс».

Так, зокрема, в постанові від 16.09.2015 у справі № 808/2857/15 зазначено наступне: «суд не знаходить підстав для висновку про реальність господарських операцій з виконання робіт між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» та його контрагентом - ТОВ «Білдінг Інвест Плюс», так як матеріали справи не доводять фактичного здійснення господарських операцій, що згідно з актом перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862 і стало підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.. 201 ПК України.».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак вірними є висновки суду першої інстанції про те, що стверджувати про правомірність формування податкового кредиту, зокрема і за спірною податковою накладною від 31.07.2014 № 333, відсутні правові підстави.

Щодо податкового повідомлення-рішення 06.04.2015 №.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що податковим повідомленням-рішенням від 06.11.2014 № до платника податків вже застосовувались штрафні санкції з посиланням на положення п. 123.1 ст. 123 ПК України, відтак в даному випадку має місце повторність.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова