Справа № 243/9838/16-а
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семібратової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Мельничук Сергія Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 11.11.2016 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції з приводу не справності фари та при перевірці документів в нього був відсутній страховий поліс. В зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що в нього на час складання протоколу в був відсутній страховий поліс.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, Семібратова Д.О., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи викладені в запереченні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11 листопада 2016 року вона разом з Мельничуком С.Г. виявили порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а саме позивач керував транспортним засобом, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивача було зупинено та при перевірці документів було встановлено, що в нього відсутній поліс обов'язкового страхування власників цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Також пояснила, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками та до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення клопотань не заявляв, пояснень не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.11.2016 року поліцейським 1 роти батальйону УПП у м. Краматорськ та Слов'янськ, лейтенантом поліції Мелничуком С.Г. винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР 2 № 156526, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та не мав при собі полісу обов'язкового цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п. п. 2.1 г 10, 2.1.4.3 в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП. За скоєння даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів» - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),» - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання стосовно протиправності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, оскільки це підтверджується постановою серії ДР № 156526 та поясненням позивача, який пояснив що він не мав страхового полісу під час перевірки в нього документів.

Позивач в своєму адміністративному позові вказує на те, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення, його не було ознайомлено з матеріалами справи, був позбавлений можливості надавати пояснення, подавати докази, заявлити клопотання, але відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 позивача до складання постанови було ознайомлено з його правами та обов'язками, клопотань він не заявляв, пояснень не давав.

Згідно з ст. 285 КУпАП було ознайомлено зі змістом Постанови, однак він відмовився від отримання постанови. Дану постанову позивачу було направлено поштою, та яку він отримав 14.11.2016 року, що підтверджуе поштовий штамп на конверті.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів. Разом з тим відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до переконання, що представник відповідача в судовому засіданні надала докази обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки крім постанови, докази скоєння такого правопорушення зазначені, як самим позивачем, який не заперечував того факту, що дійсно в його транспортному засобі не горіла лампа лівої фари та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а також показанням свідка.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, чи маються обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, чи маються обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 100,104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 171-2, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Мельничук Сергія Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в зв'язку з відсутністю підстав.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін