Справа № 596/1974/16-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Справа № 876/10073/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Білої Надії Романівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Білої Надії Романівни в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 258825 від 10.09.2016 року.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Білої Надії Романівни серії АР № 258825 від 10.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не подано жодного належного доказу, який би підтвердив факт відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а судом прийнято рішення, яке ґрунтується на поясненнях позивача, що підтверджується виключного його словами. Натомість належні та допустимі докази, надані Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі, судом до уваги не взяті та оцінені поверхнево та необ'єктивно.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором роти №3, батальйону УПП в м. Тернопіль рядовим поліції Білою Н.Р. винесено постанову серії АР №258825, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., як особи котра 10.09.2016 року о 16:00 на перехресті вул. Руська - вул. К.Мстислава в м. Тернопіль керувала транспортного засобом марки Fiat Scudo д.н. НОМЕР_1 та здійснила рух на заборонений сигнал світлофора червоний, що забороняє рух, чим порушила п.8.7.3 (Е) ПДР.

П.п. 8.7.3 (Е) ПДР України вказує, що червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису, наданого відповідачем з нагрудного відеореєстратора поліцейського та з долученого до матеріалів справи стоп-кадру №1 чітко видно, що водій автомобіля марки Fiat Scudo д.н. ВО 3152 ВЕ, 10.09.2016 року о 16:04:39 год. на перехресті вул. Руська - вул. К.Мстислава в м. Тернопіль здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоний, , та через деякий час був зупинений інспекторами батальйону УПП в м. Тернопіль.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що відповідачем доведено вчинення правопорушення, а позивачем на надано в заперечення обґрунтованих доказів не вчинення такого.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга є підставною і оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198 п.3, 202 п.1, 205 ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року у справі № 596/1974/16-а скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений 31.01.2017