Справа № 805/5021/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 р. Справа № 805/5021/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Аляб'єва І.Г., суддів - Бабаш Г.П., Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяця державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 листопада 2016 року на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року по розгляду скарги ТОВ «ЄВРОМАРКЕТ» від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року, Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3411/5 яким, серед іншого, державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Позивач вважає, що висновок від 28 жовтня 2016 року та наказ № 3411/5 в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці є неправомірними, протиправними, та такими, що порушують його права, оскільки при посвідченні договору купівлі-продажу 17 травня 2013 року жодних записів щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення, вбудованого в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які б стосувались предмету договору, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено не було.

Позивач вказує на те, що при аналізі інформації, наданої ТОВ «ЄВРОМАРКЕТ» в інформаційній довідці № 60088399 від 27 травня 2016 року (надійшло з Селидівського районного суду Донецької області разом з доповненнями до позовної заяви від 30 травня 2016 року) виявлено, що запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 95936 від 17 травня 2013 року, на момент посвідчення договору містив дані щодо об'єкта нерухомого майна - «житлове приміщення», та не мав жодних додаткових ідентифікаційних ознак, які б дозволили зробити висновок щодо його відношення до предмету договору. Інформацію про арешт відповідно до частини десятої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було розміщено у спеціальному розділі, як на майно, на яке ще не відкрито розділ в Державному реєстрі.

Разом з тим, відкритий на той час розділ № щодо означеного нерухомого майна не містив даних про наявність будь-яких обтяжень.

Також, позивач зазначає, що 11 грудня 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до запису № 955936 зареєстровано внесення змін, а саме «житлове приміщення» змінено на «нежитлове приміщення». В подальшому, 17 грудня 2013 року відповідний запис про арешт перенесено до розділу № , який відкрито щодо нерухомого майна, яке було предметом договору купівлі-продажу. Крім того, позивач зазначає, що відповідач 1 протиправно розглянув скаргу ТОВ «ЄВРОМАРКЕТ», яка була подана з порушенням встановленого законом строку, при тому, що наведений строк є пресічним та поновленню не підлягає. Також, позивач зауважує, що вчинені ним дії 17 травня 2013 року можуть бути оскаржені лише разом з договором купівлі-продажу в судовому порядку, чого здійснено не було. А отже, на даний час такий договір є дійсним та таким, породжує відповідні правові наслідки, що ним передбачені. Таким чином, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань, заяв суду не надав.

Представники відповідачів також до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, керуючись частиною шостою статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7735 від 10 вересня 2009 року та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 369 здійснює нотаріальну діяльність.

06 вересня 2016 року ТОВ «Євромаркет» звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою, зокрема, на незаконні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, здійснених ним при виконанні функцій державного реєстратора.

27 жовтня 2016 року листом за № 26411-0-33-16/19 Міністерство юстиції України направило на адресу позивача копію скарги ТОВ «Євромаркет» як суб'єкту оскарження. Зазначене повідомлення відповідно до штампу вхідної кореспонденції отримано позивачем 07 листопада 2016 року.

28 жовтня 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України за результатами розгляду скарги ТОВ «Євромаркет» складено висновок, відповідно до якого вирішено скаргу ТОВ «Євромаркет» задовольнити повністю; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2013 року № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 грудня 2013 року № 9143428, прийняте приватним державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К.; тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

29 листопада 2016 року Міністерством юстиції України винесено наказ № 3411/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким вирішено, зокрема, скаргу ТОВ «Євромаркет» задовольнити повністю (п. 1); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2013 року № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (п. 2); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 грудня 2013 року № 9143428, прийняте приватним державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К. (п. 3); тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці (п. 4).

Надаючи оцінку спірним висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року та наказу Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 № 3411/5 в частині тимчасового блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд виходить з наступного.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01 липня 2004року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначаються Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі - Порядок №703, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, у відповідності до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач є державним реєстратором, що приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно із частиною першою статті 15 вказаного Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною дев'ятою цієї статті встановлено, що державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії

Пунктом 2 Порядку №703 передбачено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Нотаріус проводить державну реєстрацію прав:

реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва (нотаріус, яким вчиняється така дія);

у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва (нотаріус, яким вчинено таку дію).

Згідно пунктів 3, 4 частини дванадцятої Порядку №703 під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

З висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вбачається, що 12 лютого 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 339305 з відкриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № та внесено запис про право власності ОСОБА_3 на приміщення, об'єкт нежитлової нерухомості загальною площею 265,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

17 травня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 посвідчено договір купівлі-продажу вбудованого приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2360115 та здійснено державну реєстрацію переходу права власності на зазначене приміщення до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

17 грудня 2013 року державним реєстратором Гумуржи О.К. до розділу Державного реєстру прав № 823914000 було перенесено запис про обтяження арештом на нерухоме майно за № 3889302 (запис спеціального розділу Державного реєстру прав №955936), який був накладений на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно приписів статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа.

Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі:

1) знищення об'єкта нерухомого майна;

2) поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини десятої статті 15 даного Закону державна реєстрація обтяжень прав на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у Державному реєстрі прав, іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва проводиться у спеціальному розділі Державного реєстру прав. При державній реєстрації права власності на таке майно записи про обтяження переносяться до відповідної частини відкритого розділу Державного реєстру прав.

Частиною 18 Порядку №703 встановлено, що державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, заявленого вперше, щодо якого у спеціальному розділі Державного реєстру прав містяться записи про речові права, обтяження таких прав, державний реєстратор переносить відповідні записи до розділу Державного реєстру прав, відкритого на такий об'єкт нерухомого майна.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус у день перенесення записів із спеціального розділу Державного реєстру прав надсилає повідомлення про перенесення записів органові державної реєстрації прав, нотаріусові, яким проведено відповідну державну реєстрацію прав у спеціальному розділі.

З наявної а матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 61881747 від 21 червня 2016 року про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що 12 лютого 2013 року о 12:33 год. приватним нотаріусом ОСОБА_1 зареєстровано з відкриттям розділу об'єкт нерухомого майна № - нежитлове приміщення загальною площею 265,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

17 травня 2013 року о 16:55 год. приватним нотаріусом ОСОБА_1 посвідчено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Того ж дня, о 10:31 год. державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Тюріним Є.Є. на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2334417 щодо арешту нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2., яке було зареєстроване у спеціальному розділі Державного реєстру.

Суд зазначає, що державна реєстрація арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, проведена державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 17 травня 2013 року о 10:31 год. у спеціальному розділі Державного реєстру за наявності на той час відкритого розділу № щодо вказаного об'єкту нерухомості.

Натомість, 11 грудня 2013 року державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Тюріним Є.Є. зареєстровано виправлення щодо вищезазначеного нерухомого майна, а саме «житлове приміщення» змінено на «нежитлове приміщення».

Також, 17 грудня 2013 року державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К. здійснено перенесення запису про зареєстрований 17 травня 2013 року о 10:31 год. арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2., зі спеціального розділу до розділу № Державного реєстру прав, відкритого на даний об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, інформація про зареєстроване обтяження щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2., стала наявною у відповідному відкритому розділі щодо цього майна лише 17 грудня 2013 року, тобто після проведення приватним нотаріусом ОСОБА_1 посвідчення договору купівлі-продажу вбудованого приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та державної реєстрації переходу права власності на зазначене приміщення до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені обставини, які зумовили порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації, виникли внаслідок допущення державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції помилки під час здійснення державної реєстрації обтяження - арешту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька у спеціальному розділі державного реєстру, та не дають підстав для висновків щодо протиправності дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 під час вчинення ним реєстраційних дій 17 травня 2013 року.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015 року № 834-VIII (чинного на момент розгляду відповідачем скарги на дії позивача) за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття відповідачем рішення щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2013 року № 2360115, прийнятого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 грудня 2013 року № 9143428, прийнятого приватним державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К., є належним та достатнім заходом реагування на виниклі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації. Крім того, рішення в зазначеній частині позивачем не оскаржується.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, які виключають допущення саме позивачем порушень вимог діючого на той час законодавства, суд вважає неспівмірним застосування до останнього санкцій у вигляді тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Крім того, щодо посилань позивача про несвоєчасність його повідомлення про розгляд скарги ТОВ «Євромаркет» 28 жовтня 2016 року суд зазначає наступне.

Пунктом 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги на дії позивача), передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п. 10 цього Порядку суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Згідно п. 11 зазначеного Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається обов'язок суб'єкта розгляду скарги своєчасно повідомити, зокрема, особу, дії якої оскаржуються, про час і місце розгляду скарги.

Враховуючи те, що про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_1 був повідомлений не належним чином, адже поштове відправлення із зазначеною інформацією було направлено відповідачем лише 27 жовтня 2016 року та надійшло на адресу позивача 07 листопада 2016 року, відповідач фактично позбавив можливості останнього взяти участь у розгляді скарги, надати пояснення по суті оскаржуваних питань та відповідні докази.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

Враховуючи, що спірний наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 №3411/5 в частині тимчасового блокування ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці винесено на підставі вищезазначеного висновку від 28 жовтня 2016 року, беручи до уваги те, що зазначені позовні вимоги є похідними від позовних вимог про скасування висновку Комісії від 28 жовтня 2016 року, суд також приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що основною метою діяльності Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін'юсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів.

Таким чином, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, обмежуючи (блокуючи) доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діяло на підставі спірного наказу Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяця державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, то у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України відсутні підстави для блокування позивачу доступу до вказаного реєстру, а його розблокування має відбутись у автоматичному режимі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині зобов'язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не надані заперечення на цей адміністративний позов.

У відповідності до статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ «Євромаркет» від 01 вересня 2016 та доповнень до неї від 11 жовтня 2016, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.10.2016 ТОВ «Євромаркет» від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України на користь приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України на користь приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі підписана 24 січня 2017 року.

Головуючий суддя Аляб'єв І.Г.

Судді Бабаш Г.П.

Волгіна Н.П.