Справа № 569/10819/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь П.О.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2017 р. Справа № 569/10819/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа: ОСОБА_3 про скасування містобудівних умов та обмежень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" (далі - ТзОВ "Фірма-Одяг") звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати видані відповідачем ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, від 21 червня 2016 року, зареєстровані за номером 01-14/112.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, Закону України "Про будівельні норми", а також Плану зонування території міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 22 грудня 2011 року № 1421.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ "Фірма-Одяг" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 569/9732/15-а було зобов'язано управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_3 від 04 червня 2015 року (про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування, з влаштуванням літнього майданчику та тераси по АДРЕСА_1 в місті Рівне) з доданими до неї документами та прийняти і надати йому за результатами такого розгляду відповідне рішення, прийняте відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650 та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з урахуванням встановлених судом обставин.

21 червня 2016 року за № 01-М/112 управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування, з влаштуванням літнього майданчику та тераси по АДРЕСА_1 в місті Рівне.

У вересні - жовтні 2016 року позивач звертався із зверненнями до управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо проведення позапланової перевірки щодо законності видачі об'єктом нагляду - управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради замовнику ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за вищевказаною адресою.

Як слідує з актів №636 від 18.10.2016 та № 3 від 24.10.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, при видачі ОСОБА_3 згаданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради було допущено ряд порушень Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

ТзОВ "Фірма-Одяг" вважаючи, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані ОСОБА_3 від 21 червня 2016 року управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, порушують її права та інтереси та є протиправними та підлягають скасуванню, звернулося до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження як факту самого порушення його прав чи інтересів виданими містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, так і характеру та обставин такого порушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положеннями частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Приписами статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст.29 Закону, фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.29 Закону спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ч.7 ст.29 Закону).

Аналогічні положення зазначені в Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за №912/19650.

Таким чином з урахуванням зазначених норм суд першої інстанції вірно встановив, що предметом спору за позовом ТзОВ "Фірма-Одяг" є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, а не протиправність рішень, дій чи бездіяльності управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради по їх видачі.

Колегія суддів зазначає, що містобудівні умови за своєю юридичною суттю є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин між забудовником ОСОБА_3, як суб'єктом містобудування та відповідачем управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, як спеціальним уповноваженим органом містобудування.

Позивач не є стороною даних правовідносин, тому його права оскаржуваними містобудівними умовами не порушені.

Матеріали справи також не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження, як факту самого порушення прав чи інтересів позивача виданими містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, так і характеру та обставин такого порушення.

Крім того містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є дозволом на проведення будівельних робіт з реконструкції кафе-бару "Джем", а тому їх скасування не може відновити права позивача в разі доведеності порушення його прав.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи позовної заяви фактично зводяться до тверджень про те, що третьою особою при проведенні реконструкції порушуються права ТОВ "Фірма-Одяг" як власника суміжної будівлі. Разом з тим, позовна заява не містить доводів про те, що суб'єкт владних повноважень - відповідач будь-яким чином порушив права позивача, як власника певної земельної ділянки чи будівлі.

У разі порушення прав позивача як власника суміжної будівлі, особою, яка здійснює реконструкцію належної їй на праві власності будівлі, позивач не позбавлений права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

Наведене випливає з положень частини другої ст. 386 Цивільного Кодексу України, якою визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Твердження позивача, що суд в межах заявленого позову має перевіряти відповідність поданих позивачем документів вимогам будівельних норм колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі дії суд зобов'язаний вчинити лише за зверненням особи, права якої порушені внаслідок дій суб'єкта владних повноважень і яка є учасником відповідних правовідносин.

Крім того, видача ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень не звільняє його від обов'язку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення реконструкції, а відповідні суб'єкти державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати перевірки та вживати відповідних заходів реагування у разі виявлення порушень, як це передбачено статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" вул.Короленка , 1,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2