Справа № 465/5768/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивує тим, що 22.09.2016р. адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову №280 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. на позивача, голову Житлово-будівельного кооперативу №84, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на підставі єдиного доказу - протоколу №5 про вчинення адміністративного правопорушення від 03.08.2016р., складеного майстром з експлуатації житлового фонду ЛКП "Південне» ОСОБА_2 Вказаний протокол було складено з порушенням норм процесуального законодавства; крім того, його зміст не відповідає дійсним обставинам справи. Вказаний протокол було складено за відсутності позивача, та про який остання взагалі не знала. Відповідно, позивач даного протоколу не підписувала, свої пояснення і зауваження щодо його змісту не надавала, права та обов'язки їй не було роз'яснено. Як зазначено в самому протоколі та акті, складеному комісією майстрів ЛКП «Південне», про право підписати протокол та надати пояснення позивачу було повідомлено в телефонному режимі, що суперечить процесуальному закону, а отже така процедура складання протоколу є незаконною.

Крім цього, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано часу його вчинення. Позивач посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.04.2016р. у справі 461/5844/15-а, яка зазначає, що навіть при триваючому правопорушенні потрібно вказати час його вчинення. Відсутність цієї вказівки у протоколі є підставою для скасування постанови, винесеної на підставі такого протоколу.

Також позивач зазначає, що протокол №5 від 03.08.2016р. було складено майстром з експлуатації житлового фонду ЛКП «Південне» ОСОБА_2, проте остання не була уповноважена на складання вказаного протоколу, а отже адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради не мала права виносити постанову на підставі такого протоколу, оскільки вона не уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення виконавчим комітетом Львівської міської ради.

Зміст протоколу №5 не відповідає обставинам справи. Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що станом на 03.08.2016р. по вул. Науковій, 68 у м.Львові - ЖБК 84, Головою якого є ОСОБА_1, прибудинкова територія знаходилась в незадовільному стані, а саме : не покошені та не прибрані газони, не очищені дашки від трави, не очищені електроопори. Проте, у постанові про накладення адміністративного стягнення стверджується, що ОСОБА_1 утримує прибудинкову територію будинку №48 на вул. Науковій в незадовільному санітарному стані, не очистила електроопори, чим порушила ст. 152 КУпАП.

Відтак, позивач зазначає, що газони на прибудинковій території будинку по вул.. Науковій, 68 станом на 03.08.2016р. були покошені та прибрані. Дашки та електроопори взагалі не розташовані на прибудинковій території цього будинку. Останнє підтверджується викопіюванням з плану м.Львова М 1:500, з нанесенням червоних ліній на вул. Наукова, 68, виданим Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» 13 вересня 2011 року. Крім цього, обслуговування електроопор у будь-якому разі не може належати до обов'язків житлово-будівельного кооперативу. Як вказано у ч.3 ст. 76 Земельного кодексу України уздовж повітряних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони. Правовий режим земель охоронних зон визначається, зокрема, Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів». Як випливає зі ст. 27 цього закону обслуговування об'єктів транспортування електроенергії здійснюють підприємства енергетики під час виконання ними планових робіт. Відповідно, ЖБК №84 не має обов'язку здійснювати обслуговування електроопор, навіть якби вони розташовувались в межах його прибудинкової території.

Також, позивач зазначає, що у Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ні в Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради нема даних про розмір та межі прибудинкової території будинку. Про це свідчать відповіді на інформаційні запити №3505-514 від 20.09.2016р. та №2403-4770 від 20.09.2016р. відповідно.

Таким чином, адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради виносила постанову про накладення адміністративного стягнення, яка стосується стану прибудинкової території будинку, не володіючи інформацією про розмір та межі цієї території. Крім цього, дана постанова винесена на підставі незаконного та необ'єктивного протоколу.

Просить поновити строк на звернення до адміністративного суду та скасувати постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 22 вересня 2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за порушення вимог ст. 152 КУпАП.

За змістом п.3 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану справу у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить такий задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду подав заперечення проти позову, в яких вказав, що позов безпідставний, виходячи з того, що на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення адміністративною комісією притягнено позивача по справі до адміністративної відповідальності. Відтак, просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, майстром по експлуатації житлового фонду ЛКП «Південне» складено протокол №5 від 03.08.2016р. про те, що станом на 03.08.2016р. по вул. Науковій, 68 ЖБК-84 Головою якого є ОСОБА_1, прибудинкова територія знаходилась в незадовільному санітарному стані, а саме: не покошені та не прибрані газони. Не очищені дашки від трави та не очищені електроопори.

Комісією майстрів ЛКП «Південне» складено акт від 03.08.2016р. про те, що голова ЖБК 84 по вул. Науковій, 68 ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення в протоколі, про що була повідомлена в телефонному режимі.

В подальшому, адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради 22.09.2016 року винесено постанову №280 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме, за те, що вона, як Голова ЖБК-84 утримує прибудинкову територію будинку №68 на вул. Науковій в незадовільному санітарному стані, не очистила електроопори.

В матеріалах справи містяться повідомлення надіслані адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 про засідання комісії на 25.08.2016р. та на 08.09.2016р. Проте, постанова про притягнення ОСОБА_1 була винесена 22.09.2016р., про що остання не повідомлялась, а отже на засіданні комісії не була присутня, постанова винесена у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано а межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Вказана вище постанова №280 від 22.09.2016р. була надіслана Франківською районною адміністрацією ЛМР ОСОБА_1 29.09.2016р., що підтверджується копією конверта, що знаходиться в матеріалах справи. Дану постанову ОСОБА_1 отримала 03.10.2016р., тобто в межах строку наданого законом для оскарження постанови.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 т. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 152 КУпАП мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції); посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних міських рад; член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.

Відтак, судом встановлено, що протокол №5 від 03.08.2016р. складено без додержання вищевказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення; такий складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже останній не було роз'яснено її прав передбачених приписами Конституції України та КУпАП. Крім цього, даний протокол складений майстром з експлуатації житлового фонду ЛКП «Південне» ОСОБА_2, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що вона уповноважена виконавчим комітетом Львівської міської ради на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність). Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом - адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради було порушено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Так під час розгляду справи ОСОБА_1 була позбавлена права бути присутньою при розгляді справи, давати письмові та усні пояснення по суті справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є неправомірним, оскільки допущено ряд процесуальних порушень, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, такий складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній не роз'яснено її прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Також, в супереч вимогам ст. ст. 268, 283, 285 КУпАП, позивача своєчасно не запрошено на засідання адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, якою розглядався протокол про адміністративне правопорушення, а відтак, постанова №280 від 22.09.2016р. була винесена у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача можливості скористатися своїм правом на захист, надати письмові або усні пояснення по суті справи. Крім цього, у вказаній постанові не вказано, який саме протокол було розглянуто щодо ОСОБА_1, коли саме вона здійснила правопорушення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, як така, що прийнята з рядом процесуальних порушень.

Відтак, оскільки постанова про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП складена з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №280 від 22.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 152 КУпАП - скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Масендич В. В.