Справа № 2-а-112/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-112/2011
Провадження № 2-а/2205/3856/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДПС,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хмельницького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДПС.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 2 травня 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він керував 2 травня 2010 року о 12 год. 40 хв. мотоциклом, номерний знак НОМЕР_1, в с. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, котрий своєчасно не пройшов державного технічного огляду. Проте, вказує ОСОБА_1, при винесені постанови відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом з не пройденим державним технічним оглядом. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 2 травня 2010 року, а в суд він звернувся 8 грудня 2010 року, тобто з пропуском строку.

Суд не приймає до уваги доводів позивача в тому, що копію постанови він отримав 26 листопада 2010 року, оскільки постановою про адміністративне правопорушення підтверджується факт отримання позивачем копії постанови 2 травня 2010 року, що засвідчено його підписом про таке отримання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за пропуском позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДПС від 2 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. відмовити за пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2