Справа № 363/4284/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/4284/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Котлярова І.Ю. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до радника голови Вишгородської районної ради Київської області Деркача Юрія Вікторовича, начальника відділу з юридичного забезпечення та нормативно-правової роботи Вишгородської районної ради Сірченко Катерини Григорівни, головного спеціаліста відділу з юридичного забезпечення та нормативно-правової роботи Вишгородської районної ради Кулешової Катерини Сергіївни про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб органу місцевого самоврядування та стягнути з Вишгородської районної ради Київської області на його користь моральну шкоду.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв»язку з її недоліками, на усунення яких надано певний строк.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду відповідачі до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною третьою статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви, зокрема, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Тобто, сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень ст. 106 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон).

Так, відповідно до частини першої статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону).

Так, предметом оскарження у даній адміністративній справі є дії посадових осіб органів місцевого самоврядування, тобто, вимога немайнового характеру, а також позивач просить стягнути з Вишгородської районної ради Київської області моральну шкоду в сумі 21 750,00 грн., тобто, вимога носить майновий характер, оскільки, має вартісну оцінку.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції зазначив про необхідність сплати судового збору в цій частині, надавши термін для усунення недоліків.

Апелянт наполягає, що відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, такі доводи апелянта є хибними, оскільки вищенаведена норма Закону «Про судовий збір» застосовується в тому випадку, коли неправомірність дій суб»єкта владних повноважень вже встановлена судовим рішенням, а не на стадії оскарження таких дій.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначено про необхідність залучення в якості другого відповідача Вишгородську районну раду Київської області, до якої позивач звертає свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Водночас, суд першої інстанції помилково зауважує на необхідності розгляду вимог про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Разом з тим, вказана обставина не тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали в цілому по суті.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно залишено позовну заяву без руху, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 02 лютого 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.