Справа № 815/6138/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання закінчити виконавче провадження, зняти арешт, скасувати інші заходи щодо виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_4 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання відповідача закінчити виконавче провадження №52207001, що знаходиться на виконанні старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, з виконання постанови від 22 жовтня 2015 року, винесеної державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн., зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.09.2016 року, прийнятої старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №52207001, скасувати інші заходи щодо виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн. в межах виконавчого провадження №52207001, вжиті старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 В.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. З адміністративного позову вбачається, що старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 22 жовтня 2015 року винесена постанова ВП №49085902 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн. Зазначена постанова скасована ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по справі №522/17295/16-ц, яка набрала законної сили 01.11.2016 року, а тому є підстави для закінчення виконавчого провадження та скасування арешту нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 Відмова відповідача від виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по справі №522/17295/16-ц, яка набрала законної сили, є неправомірною, а порушені права позивача мають бути поновлені шляхом зобовязання закінчити виконавче провадження, зняти арешт та скасувати інші заходи щодо виконання постанови.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду не з'явився, відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому справа розглянута за його відсутністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання представника відповідача, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №49085902 з примусового виконання виконавчого листа №2-178/11 Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1302553,24 грн.

Старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 22 жовтня 2015 року винесена постанова ВП №49085902 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн. (аркуш справи 9).

Відповідно до положень ст. 17, 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (який втратив чинність 5 жовтня 2016 року) у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом

Керуючись зазначеними положеннями законодавства, 13 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52207001 з виконання постанови ВП №49085902 від 22 жовтня 2015 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн. (аркуші справи 10-11).

В той же день, 13 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 в виконавчому провадженні ВП №52207001 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (аркуші справи 12-13).

Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по справі №522/17295/16-ц, яка набрала законної сили 01.11.2016 року, постанова старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн. у виконавчому провадженні ВП №49085902 скасована (аркуші справи 14-18).

Зазначені обставини стали підставою для звернення представника позивача 07 листопада 2016 року до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про закінчення виконавчого провадження №52207001 та скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №52207001 від 13.09.2016 року (аркуш справи 19).

Проте, ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області 10 листопада 2016 року на адресу позивача надісланий лист №В-5/162574/1, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по справі №522/17295/16-ц та готує апеляційну скаргу, а тому не вбачається підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №52207001 (аркуш справи 20).

Суд вважає неправомірною відмову відповідача у закінченні виконавчого провадження №52207001 та скасування арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (який діяв на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2016 року та втратив чинність 5 жовтня 2016 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

При цьому, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (який набрав чинності 5 жовтня 2016 року) рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно із п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи скасування судом постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн. у виконавчому провадженні ВП №49085902 та обізнаність відповідача про такі обставини, він зобовязаний закінчити виконавче провадження з виконання постанови ВП №49085902 від 22 жовтня 2015 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн. та зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника і скасувати інші вжиті заходи.

Посилання відповідача на не згоду з прийнятим судом рішенням про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та підготовку апеляційної скарги на рішення суду є не обґрунтованими, оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по справі №522/17295/16-ц набрала законної сили та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області на зазначене рішення суду повернута скаржнику (аркуші справи 58-59).

При цьому, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки у суду не має даних про вжиття інших заходів крім накладення арешту щодо виконання постанови від 22 жовтня 2015 року, винесеної державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн. та навіть в разі їх вчинення закінчення виконавчого провадження передбачає їх скасування відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року державним виконавцем самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню в частині зобовязання відповідача закінчити виконавче провадження та зняти арешт, накладений на майно позивача, а позовні вимоги щодо скасування інших заходів задоволенню не підлягають з підстав, зазначених вище.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання відповідача закінчити виконавче провадження №52207001, що знаходиться на виконанні старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, з виконання постанови від 22 жовтня 2015 року, винесеної державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн., зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та заборони його відчуження, накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.09.2016 року, прийнятої старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №52207001, скасувати інші заходи щодо виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн. в межах виконавчого провадження №52207001, вжиті старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області закінчити виконавче провадження №52207001, що знаходиться на виконанні старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, з виконання постанови від 22 жовтня 2015 року, винесеної державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130255,32 грн.

Зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.09.2016 року, прийнятої старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №52207001.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида