Справа № 2а-9925/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/212
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2011 року 11:21 № 2а-9925/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Гасові Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 681,30 грн.,
за участю представників сторін:

представник позивача ОСОБА_2, довіреність № 08-2766 від 23.03.11;

представник відповідача не з'явився, повістка повернулась,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

11 липня 2011 року Київський міський центр зайнятості (далі позивач, КМЦЗ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості у розмірі 681,30 грн. Позовні матеріали передані на розгляд судді 13 липня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9925/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2011 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-9925/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся без поважних причин, заперечень на позовну заяву не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року ОСОБА_1 зареєструвався в Голосіївському районному центрі зайнятості (далі Голосіївський РЦЗ) як такий, що шукає роботу.

18 лютого 2010 року відповідач подав до Голосіївського РЦЗ заяву з проханням надати йому статус безробітного.

У вказаній заяві відповідач переконав Голосіївський РЦЗ в тому, що він не являється найманим працівником, трудовою діяльністю не займається, не укладає договори цивільно-правового характеру, пенсію не отримує і не зареєстрований як фізична особа підприємець. Відповідач був ознайомлений з інформаційним листком про права та обов'язки безробітного, де зазначено, що безробітні повинні своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, - де особисто поставив свій підпис.

Згідно Наказу № 827 від 18.02.2010 р. відповідачу було надано статус безробітного, а згідно Наказу № 6935 від 29.12.2010 р. відповідача було знято з обліку на підставі заяви відповідача про відмову від послуг.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Київського міського центру зайнятості, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), Закону України від 02.03.2000 № 1533-ІІІ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі Закон № 1533-ІІІ), Закону України від 01.03.1991 № 803-ХІІ Про зайнятість населення (далі Закон № 803-ХІІ).

Згідно статті 12 Закону № 1533-ІІІ центри зайнятості проводять розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення.

Судом встановлено, що згідно пункту 3 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття від 13.02.2009 р. № 60/62 позивачем здійснено обмін інформацією з Державною податковою адміністрацією України та отримано інформацію, що відповідач перебував в трудових відносинах з ДП Антонов () в період перебування його на обліку як безробітного в Голосіївському РЦЗ.

Для перевірки достовірності документів, які є підставою для надання статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення безробітному безпосередньо на підприємстві ДП Антонов на запит Голосіївського РЦЗ спеціалістами Святошинського РЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення та складено ОСОБА_2 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 37 від 31.03.2011 р. Згідно даного ОСОБА_2 відповідач працював в ДП Антонов по договору цивільно-правового характеру від 16.09.10 р. № 73Д-09-10-22 у період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. з отриманням винагороди в сумі 2 898,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону № 803-ХІІ громадяни, які працюють по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном, у фізичних осіб, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, зареєстровані як підприємці, належать до зайнятого населення.

Відтак, суд вбачає, що при перебуванні на обліку в Голосіївському РЦЗ відповідач надав недостовірну інформацію і незаконно отримував допомогу по безробіттю.

Згідно довідки-розрахунку № 262 від 05.05.11 р. судом встановлено, що відповідач на момент перебування на обліку в Голосіївському РЦЗ з 18.02.2010 р. по 29.12.2010 р. отримав загальну суму доходу з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. (допомога по безробіттю) у розмірі 681,30 грн.

07 липня 2011 року відповідачу було направлено лист попередження № 20-2150 від 06.05.2011 р. про необхідність відшкодувати незаконно отримані кошти, про що свідчить відповідний відбиток календарного штемпеля, але відповідач не відреагував на попередження та кошти не сплатив. Даний лист було направлено за наступною адресою: 03039, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 5, кв. 14.

25 серпня 2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва направлено запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

31 серпня 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла довідка адресного бюро м. Києва, відповідно до якої станом на 23.03.2004 р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за наступною адресою: м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 5, кв. 14.

Статтями 7 та 16 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що видами забезпечення є допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, видами соціальних послуг є професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації та профорієнтація. Також допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Київського міського центру зайнятості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Київського міського центру зайнятості задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 03039, пр-т 40-річчя Жовтня, 5, кв. 14) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, р/р 0001 Головне управління Державного казначейства України м. Києва, МФО 820019, код 03491091) незаконно отримані кошти в розмірі 681,30 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня тридцять копійок).

3. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова