Справа № 401/311/17
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

копія
Справа № 401/311/17 Провадження № 2-а/401/45/17

01 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті адміністративного позову Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення №1031 від 09 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до суду надійшов адміністративний позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення №1031 від 09 грудня 2016 року «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання». Позивач зазначав, що оскаржуваним рішенням орган місцевого самоврядування надав двадцяти девятьом мешканцям м. Світловодська дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в порушення порядку, встановленого чинним законодавством.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються, зокрема, імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є, імя (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, в порушення вимог п.2 і п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у поданій позовні заяві, яка виготовлена на бланку, містяться дві різні адреси позивача вул. Крупської 2 А, та вулиця Г. Сковороди, 2А, та не зазначено адреса електронної пошти позивача, та номер засобу звязку та адреса електронної пошти відповідача, яка відома.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України, в позовній заяві не зазначено на захист яких саме прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин позивач звертається до суду.

Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України позивач не надав докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначив причин неможливості подання таких доказів.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовна заява Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» підписана генеральним директором ОСОБА_2, проте в порушення вимог ч.2 ст.58 КАС України не надано до суду підтверджуючих документів, які б стверджували займану представником посаду.

Крім цього, згідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», - за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Під час зверення з позовом до суду, позивачем до позовної заяви надано копію платіжного доручення №38 від 12 січня 2017 року про справляння позивачем судового збору, яка не містить повних відомостей про призначення платежу, відомостей про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В звязку з вказаним суд, на виконання ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», перед відкриттям провадження у справі не може перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України позивач не надав до позовної заяви належного документу про сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Зі змісту позовних вимог, які складено фахівцем у галузі права, поза розумним сумнівом випливає, що рішення суду у справі може негативно вплинути на права, свободи та інтереси двадцяти девяти мешканців м. Світловодська, яким оскаржуваним рішенням надано органом місцевого самоврядування дозвіл на відключення квартир від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Проте, будучи про вказане обізнаним, позивач не вказав у позовній заяві як третіх осіб - фізичних осіб, яким надано оскаржувним рішенням відповідача дозвіл, що не відповідає завданням та принципам адміністративного судочинства, та може призвести до порушень права вказаних фізичних осіб на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.87, ст.ст. 106, 108, 184-186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення №1031 від 09 грудня 2016 року, залишити без руху для встановлення позивачеві строку достатнього для усунення виявлених при прийнятті позову недоліків.

Надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали для виконання вимог ст.ст. 105 і 106 КАС України та усунення виявлених при прийнятті позову недоліків у встановлений законом спосіб.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним і його буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1