Справа № 817/1356/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 р.Р і в н е 817/1356/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Довгалюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2016 року №000741702 та №000761702 (з урахуванням заяви від 30.09.2016 року про зміну предмету позову).

В обґрунтування позову зазначає, що дії відповідача щодо проведення перевірки та оформлення її результатів актом перевірки суперечать вимогам Податкового кодексу України, оскільки самим же відповідачем було складено акт про не допуск до проведення перевірки, таку виїзну перевірку було проведено в приміщенні податкової інспекції без фактичного дослідження первинних документів та поза межами строку, визначеного наказом на проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що факт неправомірності проведення перевірки та оформлення її результатів актом перевірки встановлено в судовому рішенні, яке набрало законної сили.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення просить визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, подала письмові заперечення. В їх обґрунтування зазначила, що під час проведення перевірки позивачем не надано документів, пов'язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством та встановлено не належне ведення обліку доходів та витрат. Дані обставини призвели до порушень ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме: всі угоди позивача з контрагентами за 2014-2015 роки мають ознаки безтоварності.

У зв'язку із ненаданням документів, що підтверджують формування витрат, до ФОП ОСОБА_4 застосовано штрафну санкцію та донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності.

З наведених підстав спірні податкові повідомлення-рішення представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просила відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 19.12.2008 року, а з 22.12.2008 року перебуває на податковому обліку в Рівненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області.

02.04.2016 року позивачем засобами поштового зв'язку було отримано Акт №00082/1712-1300/НОМЕР_1 від 30.03.2016 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року" (далі - акт перевірки №00082/1712-1300/НОМЕР_1 від 30.03.2016 року).

Згідно висновків такого акту, документальною плановою виїзною перевіркою встановлені, в т.ч., наступні порушення:

- укладені правочини з вказаними контрагентами суперечать приписам ч. 1, ч. 5 ст. 203, та в порушення ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за 2014-2015 роки мають ознаки безтоварності;

- абз. 6 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України №436-IV від 16.01.2003 року (із змінами і доповненнями) та п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами і доповненнями) до перевірки не представлено книгу обліку доходів і витрат;

- п. 167.1 ст. 167, п. 138.2 ст. 138, п. 177.1 , п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами і доповненнями), ФОП ОСОБА_4 донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 306 731,16 грн., в т.ч. по періодах: в сумі 210 702,96 грн. за 2014 рік, в сумі 96 028,2 грн. за 2015 рік;

- абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України №436-IV від 16.01.2003 року (із змінами і доповненнями), п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами і доповненнями), а саме: не надано документів, пов'язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та встановлено не належне ведення обліку доходів та витрат: включення в декларацію про отримані доходи та понесені витрати за 2014- 2015 роки перекручених даних;

- п. 44.6 ст. 44 п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами і доповненнями), ненадання платником податків оригіналів документів.

На підставі таких висновків відповідачем було оформлено та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення форми "Р" №000741702 від 13.04.2016 року, яким визначено штрафну (фінансову) санкцію з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн. за ненадання платником податків оригіналів документів та податкове повідомлення-рішення форми "Р" №000761702 від 13.04.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 460 096,74 грн., з яких 306 731,16 - за податковими зобов'язаннями та 153 365,58 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року по справі №817/568/16 було визнано протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області Довгого Дмитра Петровича та головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області Наумук Світлани Василівни, які полягають в проведенні документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, за умови складання акту про не допуск до проведення перевірки, в приміщенні податкової інспекції без фактичного дослідження первинних документів та поза межами строку, визначеного наказом на проведення перевірки.

Згідно такого рішення суду по справі №817/568/16, яке набрало законної сили, Податковим кодексом України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної планової виїзної перевірки в приміщенні Державної податкової інспекції у разі відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки чи відмови від підпису у направленні на перевірку. Також право на вчинення контролюючим органом будь яких інших дій у випадку не допуску до перевірки, крім встановлених Податковим кодексом України, чинним законодавством не передбачено. А тому подальше проведення перевірки та оформлення її результатів актом перевірки є протиправними.

Також судом по справі №817/568/16 встановлено, що складення акту про не допуск до проведення перевірки виключає по суті можливість проведення такої перевірки. Разом з цим, у зв'язку з вчиненням дій щодо не допуску до перевірки у позивача не виник обов'язок по наданню документів до перевірки, оскільки положеннями ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що обов'язок платника податків по наданню документів виникає лише після початку перевірки. Відповідно, безпідставним є висновок відповідача відносно відсутності у позивача документів, які підтверджують податкову звітність з посиланням на п. 44.6 та п. 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу України та оформлення із зазначених підстав акту перевірки №00082/1712-1300/НОМЕР_1 від 30.03.2016 року.

В рішенні суду по справі №817/568/16 визначено, що встановлені актом перевірки порушення і донарахування податкових зобов'язань з підстав відсутності всіх первинних документів пов'язуються виключно з незаконними діями відповідачів по оформленню акту перевірки без її фактичного проведення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 22.06.2016 року по справі №К/800/53023/15, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постановах від 27.01.2015 року у справі №21-425а14 та від 09.02.2016 року у справі №826/5689/13-а, визнання перевірки незаконною тягне за собою відсутність її правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що оскільки донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафної санкції відповідачем відбулося виключно у зв'язку із незаконністю перевірки, то винесені за наслідками такої перевірки податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 року №000741702 та №000761702 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 13.04.2016 №000741702 та №000761702.

Присудити на користь позивача Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 5152,15 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.