Справа № 366/393/17
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/393/17
Провадження № 2-а/366/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі судового засідання Форощі І.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Грищенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Грищенка Д.В. про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що, 02.02.2017 року о 13 год. 50 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Київ. На виїзді із смт. Іванків Київської області його зупинив екіпаж патрульної поліції та запропонував надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначені вимоги позивач виконав та надав для перевірки посвідчення водія та належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Оригінал даного свідоцтва направлений до Київського міського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000022, що позивач підтвердив постановою слідчого про призначення експертизи від 19 січня 2017 року. Не зважаючи на це, відповідачем відносно позивача прийнята постанова серії БР № 305609 від 02.02.2017 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Овруч 76 км, не пред'явив для перевірки реєстраційного документа на автомобіль, чим порушив п. 2.1А ПДР України. В подальшому працівники поліції затримали та вилучили автомобіль позивача.

Позивач вважає, що дії інспектора патрульної поліції Грищенка Д.В. відносно нього є неправомірними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором поліції Грищенком Д.В. з порушення норм закону, а тому підлягає скасуванню, а автомобіль затриманий та вилучений безпідставно, також підлягає передачі на відповідальне зберігання сину позивача відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду від 18.01.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2017 року близько 13 год. 50 хвилин працівниками відділу поліції був зупинений автомобіль позивача.

При перевірці документів, а саме посвідчення водія, належним чином завіреної копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ухвали суду про заборону відчуження транспортного засобу відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення пункту 2.1 А Правил дорожнього руху, як то відсутність у водія посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, зазначив, що автомобіль було тимчасово затримано безпідставно, оскільки затримання та вилучення автомобіля не допускається, якщо він не здійснює істотних перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Позивач пояснив суду, що 02.02.2017 року отримав від слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області автомобіль на виконання ухвали Іванківського районного суду Київської області від 18.01.2017 року.

Крім того отримав в суді належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ухвали суду та постанови слідчого про призначення експертизи, щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий його запевнив, що з вище переліченими документами він може безперешкодно користуватись та розпоряджатись автомобілем, відповідачем дані факти були проігноровані.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2017 року близько 14 години йому зателефонували працівники з іншого автопатруля та запросили підїхати на 76 кілометр автодороги Київ-Овруч для допомоги в оформленні адмінправопорушення, оскільки у них були відсутні бланки постанов.

Приїхавши на місце ним було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутність реєстраційного документа на автомобіль.

У постанові він помилково зазначив п. 2.1 А ПДР, а автомобіль затримали, оскільки позивач відмовився від підпису в постанові.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Поліцейським Іванківського ВП Грищенком Д.В. прийнята постанова серії БР № 305609 від 02.02.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1, 02 лютого 2017 року о 13 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Овруч 76 км + 900 м не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на автомобіль, чим порушив п. 2.1А ПДР України. Керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень.

Постановою від 19 січня 2017 року старшим слідчим Іванківського ВП Волочаєм М.М. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 від 15 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначено судово-технічну експертизу, об'єктом дослідження якої є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, вилучене у ОСОБА_1 Як слідує з даної постанови, 14 січня 2017 року на КПП «Вільча» працівниками Житомирського прикордонного загону під час перевірки документів на автомобіль ОСОБА_1 по базі Інтерполу, виявили, що номер кузова автомобіля ОСОБА_1 співпадає з номером автомобіля такої ж марки, який перебуває в розшуку, як викрадений в Болгарії у 2014 році. Того ж дня автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ були вилучені у ОСОБА_1 до Іванківського ВП.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 18 січня 2017 року було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане 13.11.2013 року, РЕП ДАІ №601/12 в м. Мінськ, шляхом заборони їх відчуження, передавши їх на відповідальне зберігання сину власника - громадянину України ОСОБА_5, який зареєстрований в АДРЕСА_2, проживаючому в АДРЕСА_1, який зобов'язаний зберігати їх у стані придатному для використання у кримінальному провадженні (проведення призначених експертиз).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові поліцейський Грищенко Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на автомобіль, чим порушив п. 2.1А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином поліцейський Грищенко Д.В., приймаючи оскаржувану постанову, повністю не дотримався вимог ст. 280 КУпАП: суть правопорушення, яке він зазначив, не відповідає обставинам справи, адже ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія і пред'явив його для перевірки.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що в підпункті «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України взагалі не йде мова про реєстраційний документ на автомобіль. А позивач пред'явив для огляду належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, надав документи, якими визначено причину відсутності оригінала реєстраційного документа та його місце знаходження, що на переконання суду, виключає порушення ПДР України ОСОБА_1 в цій частині.

Крім того судом встановлено, що працівниками поліції було затримано, а в подальшому і вилучено у ОСОБА_1 автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував, та який є його приватною власністю.

Тимчасове затримання транспортного засобу є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Підстави, порядок, строки тимчасового затримання транспортних засобів визначені ст. 265-2 КУпАП. Так у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль на момент його зупинки не перешкоджав дорожньому руху, і, взагалі, його було вилучено вже після винесення постанови серії БР № 305609 від 02.02.2017 року, тобто після закінчення провадження у справі.

Таким чином, встановивши обставини справи та проаналізувавши норми ст. 265-2 КУпАП, суд встановив грубе порушення вимог закону працівниками поліції, які здійснили вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1, оскільки суду не надано жодних вагомих доказів, які б підтверджували законність дій поліцейських по доставці автомобіля ОСОБА_1 на спеціальний майданчик.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Грищенка Д.В. про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, - задовольнити.

Дії інспектора патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Грищенка Дениса Валентиновича при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 305609 від 02.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, - визнати неправомірними.

Скасувати постанову серії БР № 305609 від 02.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя