Справа № 820/4785/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 січня 2017 р. справа № 820/4785/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

прокурора - Фещенко В.Л.,

прокурора - Кріцина Н.Г.,

представника позивача - Тимошик Д.А.,

представника відповідача - Гребінник Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора та представника відповідача по адміністративній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватної фірми "Світ", треті особи - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації з позовом, в якому просить суд зобов'язати приватну фірму "Світ" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 77020, яке знаходиться на балансі ПФ "Світ" за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно з пропозиціями, викладеними у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 26.02.2015 № 13.

23.01.2017 року прокурор через канцелярію суду надав клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою № 3 в інтересах держави вжито заходи представницького характеру, з огляду на те, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області самостійно не забезпечено реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, про що прокурор дізнався з листа Індустріального РВ ГУ ДСНС у Харківській області від 20.07.2016 року № 310-39.

Також, прокурор звернув увагу суду, що місцеві прокуратури не є самостійними юридичними особами, та не мають можливості здійснювати оплату судового збору. Вказана процедура здійснюється шляхом направлення відповідного листа до прокуратури Харківської області, а в подальшому вказане питання вирішується на рівні прокуратури області, а відтак Харківською місцевою прокуратурою № 3 пропущено 15-денний строк звернення до суду з поважних причин.

У судовому засіданні 23.01.2017 року прокурор підтримав вказане клопотання.

Представник позивача при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник приватної фірми "Світ" заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання та в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням прокуратурою приписів ст. 99, п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України за відсутності обґрунтованих поважних причин.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, надали клопотання про розгляд справи без їхньої присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання прокурора та представника відповідача без участі представників третіх осіб.

З'ясувавши думку прокурора та представників сторін по суті заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що Харківською місцевою прокуратурою № 3 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подано вказаний позов 06.09.2016 року, при цьому підставою для вжиття заходів представницького характеру став той факт, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області самостійно таких заходів вжито не було, про що прокурор дізнався з листа Індустріального РВ ГУ ДСНС у Харківській області від 20.07.2016 року № 310-39, то суд зазначає, що строк звернення до суду у даній справі рахується саме з дня повідомлення органу прокуратури про порушення інтересів держави у сфері реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру тощо.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення прокурора щодо поважності причин пропуску 15-денного строку звернення до суду через технічні питання - необхідності сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду, фінансування чого проводиться на рівні прокуратури області. Після сплати 25.08.2016 судового збору, прокурор і звернувся до суду.

Отже, органом прокуратури пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а відтак клопотання прокурора про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє, з огляду на відсутність підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватної фірми "Світ", треті особи - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников