Справа № 804/2222/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 р. Справа № 804/2222/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника відповідача-1: Бондаря М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
про визнання незаконними та скасування рішень, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - КДКА,Відповідач-1), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА, Відповідач-2), в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи від 23.04.2013р., рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013р. та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.03.2014р. № ІІ-020/2014.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що на час надходження до Відповідача-1 скарг на поведінку адвоката ОСОБА_1 діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області була зупинена Указом Президента України №620/2012 "Про визнання такими, що втратили чинність деяких Указів Президента", у зв'язку із чим вказані скарги фізично не могли бути прийняті. При цьому позивач не була повідомлена про засідання дисциплінарної палати КДКА. Також, незважаючи на те, що у рішенні дисциплінарної палати вказується, що підставою для порушення дисциплінарної справи стала довідка члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку за зверненнями та матеріали перевірки, в матеріалах справи відсутні матеріали перевірки, що свідчить про порушення вимог ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Позивач посилається на те, що члени дисциплінарної палати, а у подальшому і вся дисциплінарна палата прийняла участь у формуванні доказів до повідомлень стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_1, а саме: прокурор міста Тернівка Тарковський Т. не додав до свого повідомлення жодного доказу неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_1, але членами дисциплінарної палати у якості доказів були взята постанова судді ОСОБА_5 від 20.09.2012р., навіть незважаючи на те, що відповідно до довідки адвоката ОСОБА_4, відомості, викладені у цій постанові, не піддавались перевірці; рапорти та пояснення працівників міліції, які були долучені до повідомлення судді ОСОБА_5 і законність їх отримання суддею сумнівна, тому що вони написані на ім'я начальника міліції, а відповідно до довідки за зверненням позивача, ні рапорти, ні пояснення на його ім'я цими особами не надсилались; крім того, вони датовані 01 та 02 листопада 2012 року, а саме: звернення ОСОБА_5 відповідно до вихідного номеру з суду було направлено 13 вересня 2012 року, а тому фізично неможливо було долучити до нього рапорти та пояснення. Позивач також посилається на те, що сумнівними є факти, викладені у зверненні судді Тернівського міського суду ОСОБА_3, стосовно обставин 27.11.2012 року. Рішення про порушення дисциплінарної справи позивачем було оскаржено до ВКДКА - рішенням ВКДКА було визнано, що правопорушення з боку позивача до прокурорів не було, але у рішенні зазначено про те, що зі сторони позивача були допущені порушення правил адвокатської етики по відношенню до суддів Тернівського міського суду ОСОБА_5, ОСОБА_3 Позивач зазначає, що це рішення є протиправним, адже у апеляційному порядку було скасовано окрему постанову, у якій суддя виклав факти, які були предметом дисциплінарного розгляду. Повідомлення, які були дисциплінарною палатою взяті до уваги, надійшли від суддів та прокурорів, як посадових осіб, однак, вони не були оформлені належним чином. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - зупинено її адвокатську діяльність на 6 місяців, проте, через те, що рішення КДКА до Ради адвокатів не було відправлено у встановлений законом строк, фактично строк дисциплінарного стягнення було збільшено на півтора місяці. Також, позивач зауважує на тому, що такі дії, як перегляд рішення Дисциплінарної палати КДКА самою КДКА не передбачено жодною нормою. З огляду на сукупність викладених обставин, позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню рішення відповідачів від 23.04.2013 р., від 02.07.2013р. та від 14.03.2014р. за №ІІ-020/2014.
У судових засіданнях ОСОБА_1 підтримала адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач-1 пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що повідомлення про дисциплінарні проступки адвоката ОСОБА_1 дійсно надійшли в період, коли діяльність КДКА була припинена Указом Президента України № 520/2012 "Про визнання такими, що втратили чинність деяких Указів Президента". Це був незначний період часу, пов'язаний з введенням в дію нового Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (липень-вересень 2012 року) та стосувався припинення роботи атестаційної та дисциплінарної палат КДКА, тоді як сама КДКА, як орган адвокатського самоврядування, продовжувала працювати та відповідно до перехідних положень нового Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", саме на КДКА були покладені обов'язки по проведенню Установчого з'їзду адвокатів України та інші організаційні питання. Тому поштова кореспонденція, що надходила на адресу КДКА продовжувала реєструватися в журналі вхідної кореспонденції, а пізніше - після введення в дію нового Закону, піддавалася перевірці новим складом КДКА. Про дату та час засідання дисциплінарної палати, на якому розглядалося питання про порушення дисциплінарної справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Матеріали дисциплінарної справи №036/02-13 свідчать, що дисциплінарною палатою проводилася повна та всебічна перевірка відомостей, в яких містилася інформація про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року дійсно може слугувати доказом відсутності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку відносно тих фактів, про які прямо вказано в самій ухвалі. Однак, рішення дисциплінарної палати про застосування відносно адвоката дисциплінарного стягнення було прийняте за фактами, які не розглядалися судовою колегією апеляційної інстанції. Крім того, вказана ухвала апеляційного суду була прийнята задовго після прийняття рішення дисциплінарною палатою, яке ОСОБА_1 не було оскаржене. Відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності має кожен кому відомі факти неналежної поведінки. Таким чином право на повідомлення про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку мають і судді та прокурори, незалежно від того чи є вони учасниками кримінального провадження. Відповідно до ст.42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення №061/ДПР-13 від 23 травня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців вступило в дію з дня його прийняття. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не брав участь у голосуванні. Внесенням відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України займається Рада адвокатів Дніпропетровської області і КДКА ДО не має до цього ніякого відношення. Також відповідач-1 зазначав, що застосовуючи у змісті рішення №061/ДПР-13 від 23 травня 2013 року словосполучення «за систематичне вчинення дисциплінарних проступків», дисциплінарна палата враховувала, що ознакою дисциплінарних проступків, які були предметом перевірки, стали порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики. Інших ознак дисциплінарних проступків в поведінці адвоката не вбачалося і про них мови не йшлося, як в рішенні №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. так і в рішенні №061/ДПР-13 від 23 травня 2013 року. Саме тому, застосування в рішенні №061/ДПР-13 словосполучення «за систематичне вчинення дисциплінарних проступків» дисциплінарна палата пов'язувала і ототожнювала із систематичним порушенням ОСОБА_1 Правил адвокатської етики. Таким чином, відповідач-1 вважає, що адміністративний позов не містить обґрунтувань, достатніх для його задоволення.
Представник відповідача-1 у судових засіданнях також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Відповідач-2 також не визнав пред'явлений адміністративний позов, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що діяльність КДКА ДО ніколи не припинялась, при цьому кваліфікаційно-дисциплінарні комісії, які сформовані до набрання чинності Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", продовжували свою діяльність до першого засідання кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів та є їх правонаступниками. При цьому відповідна комісія на стадії розгляду питання щодо порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката не зобов'язана запрошувати його на засідання, а в засідання щодо розгляду дисциплінарної справи позивач приймала участь, надавала усні та письмові пояснення та додаткові матеріали. Проведення перевірки відомостей, викладених у скаргах, що надійшли на дії адвоката ОСОБА_1, КДКА Дніпропетровської області була здійснення з дотриманням вимог статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Події, які мали місце 27.11.2012р. у кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_7, за результатами аналізу протоколу були зазначені в оскаржуваному рішенні, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. Аналіз даних подій не став підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Твердження позивача відносно того, що суд при виникненні питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має виносити лише окремі ухвали (постанови) є безпідставними, адже приписами ст.36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено право осіб на звернення до КДКА із заявою щодо поведінки адвоката. Рішення ВКДКА від 14.03.2014 року №П-020/2014 прийняте з дотриманням вимог повноважень статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Встановлення наявності або відсутності підстав для порушення провадження у справі відносно адвоката, скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є дискреційним повноваженням органів адвокатського самоврядування. Враховуючи доведеність фактів вчинення адвокатом дисциплінарних проступків, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла правильного висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 систематичного порушення правил адвокатської етики, тобто необхідності накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців за п.3 ч.2 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при цьому в рішенні безпідставно є посилання на пункт 1 частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про що зазначається в рішенні ВКДКА. При цьому зазначене жодним чином не вплинуло на кваліфікацію вчинених адвокатом дій, на суть описаних обставин справи та на правомірність оскаржуваних рішень, а тому не може бути підставою для їх скасування. Крім того, ключовим моментом при винесенні рішення ВКДКА стала доведеність факту вчинення адвокатом дисциплінарних проступків, тобто даним рішенням не спростовано порушення, за вчинення яких до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення. З урахуванням викладеного, ВКДКА діяла з дотриманням процедури розгляду скарги у відповідності до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" правомірно винесла оскаржуване рішення.
У судовому засіданні представник відповідача-2 також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 від 11.02.2010р. (видане Волинською обласною КДКА на підставі рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською №6/11 від 11.02.2010р.).
Як свідчать матеріалі дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 №036/02-13, яка була досліджена судом у процесі судового розгляду справи та міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.4-256), на адресу КДКА Дніпропетровської області впродовж з вересня 2012 року по січень 2013р. надійшли скарги на поведінку адвоката ОСОБА_1, а саме:
- 28.09.2012р. - повідомлення судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5;
- 31.10.2012р. - постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області;
- 16.11.2012р. та 26.11.2012р. - повідомлення судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3;
- 29.11.2012р. - звернення громадянина ОСОБА_8;
- 29.11.2012р. - повідомлення прокурора м. Тернівка Тарковського Т.;
- 11.12.2012р. - колективне клопотання від потерпілих по кримінальним справам ОСОБА_9 та ОСОБА_10;
- 17.01.2013р. - лист начальника Тернівського ГУМВС Тимченка В.Н. (т.3 а.с.180-200).
У повідомленні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.09.2012р. було зазначено, що 12 вересня 2012 року під час розгляду кримінальної справи адвокат ОСОБА_1 допустила неповагу некоректне ставлення до головуючого в судовому засіданні - судді ОСОБА_5 Так, після допиту свідків у цій справі, під час оголошення ОСОБА_1 клопотання про витребування оперативно-розшукової справи на особу, яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, з метою встановлення вищезазначеної особи, ОСОБА_1 в присутності прокурора ОСОБА_34, секретаря судового засідання ОСОБА_27, громадського захисника ОСОБА_12 та працівників Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також підсудної ОСОБА_16, робила зауваження головуючому, які не стосуються розгляду справи, вимагала пояснень від головуючого нібито за дії головуючого, які свідчать про неповагу до неї. При цьому ОСОБА_1 розмахувала руками і показувала руками якісь незрозумілі жести на адресу головуючого. На думку скаржника вказана поведінка адвоката є неприпустимою та повинна стати предметом розгляду дисциплінарної палати з метою притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі судді ОСОБА_5 по обставинам, що мали місце 20.09.2012р., значилося, що під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.190, ч.3, ч.4; ст.364 ч.2 КК України за ініціативою суду було поставлено питання про ініціювання перед Дніпропетровською обласною КДКА питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_20 за порушення адвокатської етики та непрофесіоналізм, які виявилися, зокрема, у тому, що під час допиту свідка у вказаній кримінальній справі ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_1 сперечалася з головуючим, не реагуючи на його зауваження, а також поставленими питаннями до цього свідка виказувала явну неповагу до прокурора, вдавалася до міркувань на тему поставлених свідку питань, наводячи власні виводи з цього приводу, чим перешкоджала встановленню об'єктивної істини у справі тощо. За результатами розгляду цих обставин, судом винесено постанову щодо ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_20 перед КДКА.
У повідомленнях судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16.11.2012р. та 27.11.2012р. зазначалось про те, що 05 листопада 2012р. до початку судового засідання стосовно розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_7, обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, захисник підсудної - ОСОБА_1, яка є сестрою підсудної, допустила неповагу та некоректне ставлення до судді ОСОБА_3, який є головуючим у даній справі. Так, до початку судового засідання ОСОБА_1 увійшла до кабінету судді та почала вимагати, щоб він задовольнив її клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відносно підсудної ОСОБА_7, погрожуючи при цьому, що, у разі незадоволення такого клопотання, вона буде вживати всі заходи, щоб суддя про це пошкодував. 27.11.2012р. під час судового розгляду цієї ж кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 самостійно викликала швидку медичну допомогу для її підзахисної ОСОБА_7, однак, не давала можливості фельдшеру надати медичну допомогу, погрожуючи останньому на підвищених тонах, чим перешкодила подальшому розгляду справи. На думку скаржника вказана поведінка адвоката є неприпустимою та повинна стати предметом розгляду дисциплінарної палати з метою притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
У своєму повідомленні від 29.11.2012р. прокурор м.Тернівка Тарковський Т. вказав на те, що 12 вересня 2012 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16 за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України (головуючий - суддя ОСОБА_5) ОСОБА_1 допустила неповагу до державного обвинувача ОСОБА_26, оскільки в порушення норм КПК України ставила запитання прокурору, у зв'язку із чим головуючим було зроблено зауваження адвокату, також ОСОБА_1 без дозволу головуючого перебивала прокурора, який допитував підсудну та свідків. Аналогічні порушення ОСОБА_1 допускала і відносно головуючого судді, робила йому зауваження, ставила питання, вимагала пояснень, не реагувала на зауваження головуючого. Також під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 (головуючий судді - ОСОБА_3) ОСОБА_1 ставила питання прокурору, в голос коментувала пояснення свідків, проявляла неповагу до прокурора та суду. Під час допиту свідка ОСОБА_22 чинила на останнього тиск та залякувала його притягненням до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів, хоча за це кримінальна відповідальність не передбачена. На зауваження суду не реагувала. 20.09.2012р. під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.190, ч.3, ч.4; ст.364 ч.2 КК України порушувала порядок при допиті свідка ОСОБА_23, робила зауваження головуючому, своїми питаннями до свідка виражала явну неповагу до прокурора ОСОБА_34, ставлячи питання на кшталт: «Як Ви можете довіряти прокурору?..». На зауваження суду не реагувала, внаслідок чого судом за результатами обговорення цих обставин, винесено постанову про ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 перед КДКА. Крім цього, адвокат ОСОБА_1 неодноразово зривала судові засідання у кримінальних справах за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.190, ч.3, ч.4; ст.364 ч.2 КК України,а також за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.307 КК України. Її підзахисні також неодноразово заявляли клопотання про перенесення розгляду кримінальних справ, так як вони не можуть приймати участь у судових засіданнях за станом здоров'я.
У звернені громадянина ОСОБА_8 від 29.11.2012р. зазначено про те, що адвокатом ОСОБА_1 було здійснено безпідставний зрив 19.11.2012 року судового засідання Тернівського міського суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_24 за ч.1 ст.122 КК України. ОСОБА_8 вказує на те, що цим були порушені права підзахисного неповнолітнього підсудного ОСОБА_24 У зв'язку із чим ОСОБА_8 просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1
У колективному клопотанні від потерпілих у кримінальних справах ОСОБА_25 та ОСОБА_10 від 11.12.2012р., останні вказували на те, що під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.190, ч.3, ч.4; ст.364 ч.2 КК України адвокат ОСОБА_1 постійно знущається з них, ображає їх нецензурною лайкою, а також постійно направляє різні документи до різних інстанцій, пише кляузи на суддю ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_25 та ОСОБА_10 вважають, що адвокат ОСОБА_1 не може здійснювати адвокатську діяльність в м. Тернівка Дніпропетровської області, оскільки отримала свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю у Волинській області.
У листі начальника Тернівського ГУМВС Тимченка В.Н. від 17.01.2013р. зазначено, що 10.10.2012р. в приміщенні Тернівського міського суду за адресою м. Тернівка вул. Лермонтова, 15-А, адвокат ОСОБА_1 в ході з'ясування питання щодо надання медичної допомоги її підзахисній ОСОБА_7, яка є її сестрою, вела себе нарочито зневажливо та зухвало по відношенню до працівників міліції Тернівського міського відділу, а саме: голосно кричала, що вона адвокат, веде диктофонні записи усіх розмов та буде писати скарги у всі контролюючі органи, в яких вимагатиме притягнення до відповідальності співробітників міліції. Своєю поведінкою вона намагалася чинити психологічний тиск, так як її вимоги не виконувалися, а співробітники міліції діяли на свій розсуд. Вказані дії суперечать етиці адвоката, оскільки вона своєю поведінкою спонукала свою підзахисну поводитися аналогічно і неадекватно, виражаючи підвищену агресію у поведінці. Скаржник просить розглянути дане подання та застосувати до ОСОБА_1 міри реагування.
Згідно з ч.1 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
На виконання вимог вищевказаної норми закону відповідачем-1 всі вищенаведені скарги прийняті та зареєстровані.
Доводи позивача про те, що на момент подання вищевказаних скарг діяльність дисциплінарних палат КДКА було припинено, у зв'язку із чим подані відносно неї скарги фізично не могли бути прийняті, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються нижченаведеним.
Так, відповідно до ч.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за № 5076-VI від 05.07.2012р. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані до набрання чинності цим Законом, звітують про свою діяльність за останні три роки до дня набрання цим Законом чинності перед установчим з'їздом адвокатів України, установчими конференціями адвокатів регіону відповідно. Звіт повинен містити інформацію щодо основних показників роботи відповідної комісії, а також відомості про кількість коштів, отриманих та витрачених комісією, з визначенням джерел їх отримання та видатків комісії. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані до набрання чинності цим Законом, продовжують свою діяльність до першого засідання складу відповідно Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів, сформованих відповідно до цього Закону. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані відповідно до цього Закону, є правонаступниками Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, сформованих до набрання чинності цим Законом.
Для приведення підзаконних нормативно правових актів у відповідність до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до Указу Президента України від 31.10.2012 року за №620/2012, встановлено, що втратив чинність Указ Президента України 05 травня 1993 року №155 "Про Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури", однак вищезазначений Указ Президента України в жодному разі не припиняє діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Приписами ч.2 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Судом встановлено, що на виконання вимог ч.2 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. членом дисциплінарної палати КДКА ДО адвокатом ОСОБА_4 за дорученням голови цієї палати БондараМ.І. від 05.03.2013р. (т.3 а.с.164) проведено перевірку по всім вищевказаним скаргам на поведінку адвоката ОСОБА_1, в тому числі відібрано пояснення від позивача та досліджено всі надані докази, та складено за результатами перевірки довідку від 19.04.2013р. (т.1 а.с.22-26).
Відповідно до висновків довідки від 19.04.2013р.:
- доводи, викладені в скарзі судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_1 по обставинам, що мали місце 12.09.2012р., знайшли своє підтвердження в ході перевірки, а тому відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно порушити дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 по обставинам 12.09.2012р.;
- доводи, викладенні в повідомленні прокурора м. Тернівки Тарковського Т. від 29.11.2012р. щодо подій 12.09.2012р., подій 20.09.2012р. та стосовно обставин неявки адвоката ОСОБА_1 на судові засідання та умисного затягування нею розгляду судових справ, не знайшли своє підтвердження у ході перевірки, тому відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1;
- по постанові судді ОСОБА_5 щодо обставин, які мали місце 20.09.2012р., відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за причиною відсутності заяви (скарги) на її поведінку;
- доводи, викладені у повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_3 від 05.11.2012р., не знайшли свого підтвердження в ході перевірки, тому відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 з підстав того, що ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката було зроблено без достатніх підстав;
- доводи, викладені у повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_3 від 27.11.2012р., також не знайшли свого підтвердження в ході перевірки, тому відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката;
- по інформаційному листу ОСОБА_8 від 29.11.2012р. відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката;
- по колективному клопотанню від потерпілих по кримінальній справі ОСОБА_25 та ОСОБА_10 від 11 грудня 2012 року відповідно до ст.ст. 36, 37, 33, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката;
- по листу начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. від 17 січня 2013 року відповідно до ст.ст. 36, З7, 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Судом встановлено, що за результатами розгляду у відкритому засіданні вищезазначених скарг, довідки, складеної членом дисциплінарної палати КДКА ДО адвокатом ОСОБА_4, та матеріалів проведеної ним перевірки, 23.04.2013р. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи №055/ДПП-13, яким вирішено:
1.Порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням №6/11 від 11.02.2010р., за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в:
- повідомленні головуючої по кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, про неповагу та некоректне ставлення до судді адвоката ОСОБА_1 12.09.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;
- постанові судді Тернівського міського суду ОСОБА_5 про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012р.;
- повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_3 про те, що 27.11.2012р. під час судового засідання при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_1 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді та медичних працівників;
- повідомленні прокурора м.Тернівки Тарнавського Т. про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області;
- листі начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_1 10.10.2012 року.
2.Відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане Волинською обласною КДКА за рішенням №6/11 від 11.02.2010р., за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку за результатами перевірки відомостей, викладених в:
- повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_3 про те, що 05.11.2012р. до початку судового засідання у кримінальній справі відносно ОСОБА_7, у спілкуванні з судом адвокат ОСОБА_1 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді;
- інформаційному листі ОСОБА_8 про безпідставний зрив адвокатом ОСОБА_1 19.11.2012р. судового засідання Тернівського міського суду у справі відносно ОСОБА_24, обвинувачуваному за ч.1 ст.122 КК України;
- повідомленні прокурора м.Тернівки Тарковського Т. про неодноразові навмисне затягування адвокатом ОСОБА_1 судових процесів у кримінальних справах, в яких вона приймає участь;
- колективному клопотанні від потерпілих у кримінальній справі ОСОБА_25 та ОСОБА_10 про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатські етики (т.1 а.с.28-31).
Як свідчить протокол №3 засідання дисциплінарної палати КДКА ДО від 23.04.2013р., виписка з якого міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.202-210), а також зміст рішення КДКА про порушення дисциплінарної справи №055/ДПП-13 від 23.04.2013р., при його прийнятті враховувались та досліджувались: довідка члена дисциплінарної палати ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_1 від 26.03.2013р., витяг з протоколу судового засідання від 12.09.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, рапорт міліціонера ГКСМ Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13, рапорт міліціонера ГКСМ Тернівського МВ УМВС України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_28, пояснення ДІМ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_15, постанова судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_20 перед КДКА за поведінку під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.190, ч.3, ч.4; ст.364 ч.2 КК України, пояснення фельдшера ССМП м. Павлоград ОСОБА_29
Матеріали дисциплінарної справи №036/02-13 свідчать, що дисциплінарною палатою КДКА ДО проводилася повна та всебічна перевірка відомостей, в яких містилася інформація про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 Так, членом дисциплінарної палати ОСОБА_30 направлені запити до голови Тернівського міського суду (т.3 а.с.142-143) , на що отримано відповідні докази поведінки адвоката ОСОБА_1 (т.3 а.с.148,151-155,165-169). Членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 направлені запити до голови Тернівського міського суду, Волинської КДКА та ОСОБА_1 (т.3 а.с.43,161-163), на що отримано відповідні пояснення позивача та інші документи (т.3 а.с.44, 84, 123-124, 158-159). Головою дисциплінарної палати Бондар М.І. направлені запити прокурору м.Тернівка (т.3 а.с.47) та начальнику Тернівського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області (т.3 а.с.39), на що отримано відповіді (т.3 а.с.38, 40-42, 46, 48-51). Крім того, протокольним рішенням дисциплінарної палати від 14 травня 2013 року питання про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення було відкладено та призначено проведення додаткової комісійної перевірки в складі членів дисциплінарної палати ОСОБА_4,ОСОБА_31 та ОСОБА_32 (т.3 а.с.211-214).
Таким чином, дії членів дисциплінарної палати свідчать про ретельну перевірку ними відомостей, викладених у повідомленнях про дисциплінарні проступки адвоката ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При цьому члени дисциплінарної палати КДКА не приймали участі у формуванні доказів стосовно неправомірної поведінки ОСОБА_1, як стверджує позивач, а, навпаки, намагалися з'ясувати обставини, які б могли допомогти встановити об'єктивну істину у цих питаннях та зрозуміти поведінку адвоката окремо в кожній конкретній ситуації.
Наведене, зокрема, свідчить про те, що порушення положень ч.2 ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. в частині відібрання пояснень у позивача членом дисциплінарної палати КДКА та опитування ним осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримання за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідної для проведення перевірки інформації, при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи відсутні.
Судом також встановлено, що про дату та час засідання дисциплінарної палати КДКА, на якому розглядалося питання про порушення дисциплінарної справи, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 про отримання такого поштового повідомлення 18.04.2013р. (т.3 а.с.125).
Щодо порушення оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в повідомленні головуючої по кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, про неповагу та некоректне ставлення до судді адвоката ОСОБА_1 12.09.2012р. під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, то суд погоджується з такою позицією відповідача-1, оскільки останнім обґрунтовано враховано при прийнятті цього рішення:
- витяг з протоколу судового засідання від 12.09.2012р., засвідчений печаткою Тернівського районного суду м. Дніпропетровська, згідно з яким ОСОБА_1 суд неодноразово робив зауваження щодо її поведінки під час розгляду вищевказаної кримінальної справи;
- рапорт міліціонера ГКСМ Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13, в якому підтверджуються факти, зафіксовані у протоколі судового засідання;
- аналогічний рапорт міліціонера ГКСМ Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_28;
- пояснення ДІМ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_15, в яких викладені аналогічні обставини.
При цьому надані позивачем відносно вказаних обставин пояснення від 26.03.2013р. зводяться до того, що адвокат ОСОБА_1 викладені обставини вважає проявом тиску на неї, тому що таке повідомлення здійснене судом під час розгляду кримінальної справи, при цьому адвокат вважає, що Правила адвокатської етики вона не порушувала, водночас, будь-яких доказів, в тому числі документальних, на підтвердження своєї позиції та спростування фактів, викладених у повідомленні суду, адвокатом ОСОБА_1 не надано.
Також слід зазначити, що під час дослідження у судовому засіданні витягу з протоколу судового засідання від 12.09.2012р. ОСОБА_1 підтвердила, що зафіксовані в ньому обставини дійсно мали місце, при цьому такі вислови були здійснені нею з метою зафіксувати технічним засобом події, що мали місце у судовому засіданні, а саме: те, що суддя хваталася за голову, хитала головою і своєю мімікою показувала, що адвокат ненормальний.
Таким чином, досліджені матеріали дійсно вказують на порушення ОСОБА_1 п.2.5 ст.43 Правил адвокатської етики, згідно з якими в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують гідність суду або інших учасників процесу.
Щодо порушення оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в постанові судді Тернівського міського суду ОСОБА_5 про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012р., то суд погоджується з такою позицією відповідача-1, оскільки, по-перше, відповідно до вимог ст.260 КПК України (в редакції 1960p.), саме головуючий суддя у судовому засіданні керує судовим засіданням і забезпечує належний виховний рівень судового процесу, тому, визначає поведінку адвоката, викладену у постанові суду, як дисциплінарний проступок, що є підставою для порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи, а по-друге, надані позивачем пояснення відносно цих обставин фактично зводяться до того, що адвокат ОСОБА_1 вважає, що постанова є наслідком її принципової позиції захисту у кримінальній справі та проявом тиску на неї, як адвоката, однак, надати більш обґрунтовані пояснення ОСОБА_1 відмовилась та не надала жодних доказів на підтвердження своєї позиції та спростування фактів, викладених у постанові суду.
Щодо порушення оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_3 про те, що 27.11.2012р. під час судового засідання при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_1 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді та медичних працівників, то суд також погоджується з такою позицією відповідача-1, оскільки, такі відомості підтверджуються поясненнями фельдшера ССМП м. Павлограда ОСОБА_29, яка повідомила, що 27.11.2012р. під час надання медичної допомоги підсудній ОСОБА_7 її адвокат на ім'я ОСОБА_33 чинила активний опір медичному працівнику, яка надавала медичну допомогу, кричала, поводилася грубо по відношенню до медичного працівника, погрожувала їй судом, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 поваги до адвокатської професії та наявність в її діях дисциплінарного проступку, що є підставою для порушення відносно позивача дисциплінарної справи. При цьому в своїх поясненнях від 26.03.2013р. позивач, хоч і заперечувала обставини, викладені у повідомленні суду, однак, надати більш детальні пояснення стосовно своєї поведінки відмовилась, жодних доказів на спростування вищенаведеного не надала.
Щодо порушення оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в повідомленні прокурора м.Тернівки Тарнавського Т. про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, то суд не погоджується з такою позицією відповідача-1 та вважає, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. в цій частині має бути скасоване, оскільки протоколи судових засідань від 12.09.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 та від 20.09.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 не містять доказів некоректного поводження адвоката ОСОБА_1 по відношенню саме до обвинувача - помічника прокурора ОСОБА_34, а листом на запит КДКА від 15.05.2013р. за вих.№171/05-13 прокурор м.Тернівки Тарнавський Т. повідомив КДКА про те, що прізвище прокурора ОСОБА_26 було зазначено помилково, оскільки обвинувачем у цій справі був саме ОСОБА_34 (т.3 а.с.48).
Крім цього, слід зазначити, що і в подальшому рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІІ-020/2014 від 14.03.2014р. також було зазначено, що остання через вищенаведені обставини не вбачає ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_34 як учасника судового процесу 12.09.2012р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_16, 20.09.2012р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_19
Щодо порушення оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в листі начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_1 10.10.2012р., то судом встановлено, що рішенням дисциплінарної комісії №057а/ДПР-13 від 14.05.2013р. внесено виправлення до резолютивної частини рішення дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. шляхом виключення з тексту частини першої речення: «- листі начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_1 10.10.2012р.» та включення цього тексту в частину другу вказаного рішення, внаслідок чого вважати, що рішенням дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку за результатами перевірки відомостей, викладених в листі начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_1 10.10.2012р. (т.3 а.с.53-54).
Як свідчить зміст рішень дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. та №057а/ДПР-13 від 14.05.2013р. у даному випадку дійсно мала місце описка, оскільки в мотивувальній частині рішення №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. дисциплінарна палата КДКА за результатами вивчення наданих матеріалів перевірки встановила, що вказані в листі начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. дії адвоката ОСОБА_1 хоч і мали за своєю суттю ознаки адміністративного проступку, проте, не були належним чином зафіксованими працівниками Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому при вказаних обставинах, при відсутності достатніх доказів протиправної поведінки адвоката відносно працівників міліції та відсутності можливості для проведення більш ретельної перевірки поведінки ОСОБА_1 саме 10.10.2012р., дисциплінарна палата вважає, що повідомлення не містить підстав, достатніх для визначення в діях адвоката дисциплінарного проступку та порушення дисциплінарної справи. При цьому, не зважаючи на те, що зміст мотивувальної частини означеного рішення вказував на відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 за повідомленням начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М., в резолютивній частині цього рішення помилково було вказано, що слід порушити дисциплінарну справу щодо позивача за цією інформацією.
Рішення дисциплінарної палати КДКА №057а/ДПР-13 від 14.05.2013р. про усунення описки позивачем не оскаржується та є таким, що набрало законної сили.

Щодо відмовити оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку за результатами перевірки відомостей, викладених в: повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_3 про те, що 05.11.2012р. до початку судового засідання у кримінальній справі відносно ОСОБА_7, у спілкуванні з судом адвокат ОСОБА_1 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді; інформаційному листі ОСОБА_8 про безпідставний зрив адвокатом ОСОБА_1 19.11.2012р. судового засідання Тернівського міського суду у справі відносно ОСОБА_24, обвинувачуваному за ч.1 ст.122 КК України; повідомленні прокурора м.Тернівки Тарковського Т. про неодноразові навмисне затягування адвокатом ОСОБА_1 судових процесів у кримінальних справах, в яких вона приймає участь; та колективному клопотанні від потерпілих у кримінальній справі ОСОБА_25 та ОСОБА_10 про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатські етики, то у даному випадку суд погоджується зі зробленими відповідачем-1 висновками, тим більше, що такі висновки є обґрунтованими та здійсненими за результатами ретельного вивчення наданих доказів.

Водночас, суд зауважує, що позивач, хоча і просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. повністю, проте, жодним чином не зазначає чим саме цим рішенням в частині, якій відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку, порушуються права та інтереси позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 25.11.1997р. №6-зп Конституційний Суд України вказав, що ст.55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні вказав, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З урахуванням положень наведених правових норм об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах (до відповідного висновку дійшов й Вищий адміністративний суд в ухвалі від 18 серпня 2015 року у справі №К/800/44692/14).

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; а також наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Таким чином у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що рішення Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013р. №055/ДПП-13 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у повідомленні прокурора м. Тернівки Тарнавського Т. про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, є протиправним та підлягає скасуванню; в іншій частині це рішення є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Щодо інших позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013р. та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.03.2014р. № ІІ-020/2014, судом встановлено наступне.

Згідно із положеннями ч.2 ст.39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за № 5076-VI від 05.07.2012р. рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Відповідно до супровідного листа за №163/04-13 копія рішення дисциплінарної палати №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. про порушення дисциплінарної справи, розгляд якої призначено на 14.05.2013р. на 10:00 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова буд.18, офіс 201, а також копія довідки члена дисциплінарної палати КДКА були направлені на адресу адвоката ОСОБА_1 24.04.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_1 приймала участь у засіданні дисциплінарної палати КДКА ДО 14.05.2013р., надавала усні та письмові пояснення, а також додаткові документи, про що свідчить виписка з протоколу №4 засідання ДП КДКА ДО від 14.05.2013р. (т.3 а.с.211-214).

14 травня 2013 року адвокат ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час наступного розгляду дисциплінарної справи, що посвідчується її розпискою, яка міститься в матеріалах дисциплінарної справи №036/02-13, що долучена до матеріалів справи (т.3 а.с.52).

23.05.2013р. позивач також приймала участь у засіданні дисциплінарної палати КДКА ДО, надавала пояснення та відповіді на поставлені питання, що підтверджується випискою з протоколу №5 засідання ДП КДКА ДО від 23.05.2013р. (т.3 а.с.215-217).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

23.05.2013р. Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, керуючись ч.2 п.1 ст.31, ст.ст. 34, 35, 40, 41, 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" прийняла рішення за №061/ДПР-13 та вирішила за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а саме:

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду 12.09.2012 року при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_16 обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду при захисті інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012р.;

- за порушення порядку в приміщенні суду та не етичне ставлення до фельдшера ОСОБА_37 27.11.2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_7;

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_34 як учасника судового процесу 12 вересня 2012 року по справі ОСОБА_16, 20 вересня 2012 року по справі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_38,

застосувати до адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням №6/11 11.02.2010р. дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. (т.1 а.с.32-33).

При цьому у рішенні №061/ДПР-13 від 23.05.2013р. зазначено, що приймаючи рішення щодо виду дисциплінарного стягнення, який необхідно застосувати відносно адвоката ОСОБА_1, дисциплінарна палата КДКА враховує, що ОСОБА_1 лише в 2010 році отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, не маючи навиків роботи в якості захисника саме у кримінальних провадженнях, однак, за період з 2011-2012 років поведінка адвоката ОСОБА_1 декілька разів ставала предметом розгляду дисциплінарної палати, рішеннями якої від 10 січня 2012 року №04/ДПР-12 та від 07 лютого 2012 року №12/ДПР-12 при наявності ознак дисциплінарних проступків, було відмовлено в притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку зі спливом строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та вказано ОСОБА_1 на необхідність дотримання принципів законності у відносинах з судом та ішими учасниками судового процесу, низький професійний рівень її знань в галузі кримінально-процесуального права та необхідність додаткової професійної підготовки, проте, незважаючи на вказане, ОСОБА_1 належних висновків не зробила та знову вчинила дисциплінарні проступки, які за своїм складом є схожими на ті, які раніше ставали предметом розгляду дисциплінарної палати. Таким чином, поведінку адвоката ОСОБА_1 дисциплінарна палата визначає як систематичне порушення нею Правил адвокатської етики, що, в свою чергу, свідчить про відсутність поваги до адвокатської професії, яку позивач уособлює, її сутності та громадського призначення, що має наслідком підрив престижу адвокатури в цілому.

Щодо доводів позивача про те, що через те, що рішення дисциплінарної палати КДКА №061/ДПР-13 від 23.05.2013р. до Ради адвокатів не було відправлено у встановлений законом строк, фактично строк дисциплінарного стягнення було збільшено на півтора місяці, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.42 та ч.3 ст.57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. рішення дисциплінарної палати КДКА №061/ДПП-13 від 23 травня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців вступило в дію з дня його прийняття.

Судом встановлено, що вказане рішення було отримано ОСОБА_1 особисто 28.05.2013р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.62 Правил адвокатської етики, саме на адвоката покладено обов'язок виконання рішень органів адвокатського самоврядування, тому ОСОБА_1 зобов'язана була виконувати рішення №061/ДПП-13, незважаючи на те, яке рішення було внесеним до Єдиного Реєстру адвокатів України (ЄРАУ).

Внесенням відомостей до ЄРАУ займається Рада адвокатів Дніпропетровської області.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст.4 п.4.2.4,п.4.5,п.4.6 Порядку ведення ЄРАУ, внесення змін до відомостей, що містяться в ЄРАУ у випадку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю проводиться в тому числі і за заявою адвоката відносно якого таке рішення прийняте, тому виявивши в Реєстрі відомості, які на думку ОСОБА_1 не відповідали її інтересам, вона повинна була звернутися із заявою до Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області для внесення відповідних змін до Реєстру.

Судом також встановлено, що відповідно до п.4.8. Регламенту роботи КДКА ДО дисциплінарна палата КДКА ДО передала Голові КДКА ДО ОСОБА_39 відомості про прийняте відносно ОСОБА_1 рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (т.3 а.с.218).

Враховуючи складність справи, голова КДКА ДО ОСОБА_39, в рамках своїх повноважень, відповідно до Регламенту роботи КДКА забезпечив проведення засідання КДКА ДО у повному складі для розгляду питання про законність застосування відносно ОСОБА_1 такого дисциплінарного стягнення , як зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому представник відповідача-1 суду пояснив, що, хоч доцільність проведення такого засідання і може викликати сумніви, однак, перегляд дисциплінарної справи повним складом членів КДКА ДО надавав ОСОБА_1 додатковий шанс переконати членів КДКА ДО у неправильності прийнятого рішення чи недоцільності застосування до неї обраного виду дисциплінарного стягнення, однак, ОСОБА_1 такою можливістю не скористалася не з'явившись навіть на засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 02 липня 2013 року.

Так, 02.07.2013р. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, заслухавши доповідача - адвоката ОСОБА_2, прийшла до висновку, що дисциплінарна палата КДКА ДО вірно встановила факти порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики та на підставі матеріалів дисциплінарного провадження вірно дійшла висновку, що вищевказані факти є дисциплінарними проступками, отже, ОСОБА_1 вірно притягнута до дисциплінарної відповідальності, тому КДКА вирішила за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а саме:

- за порушення порядку в судовому засіданні 12.09.2012 року при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_16, обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду;

- за порушення порядку в судовому засіданні при захисті інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012р., сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду;

- за порушення порядку в приміщенні суду 27.11.2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_7 та неетичне ставлення до фельдшера ОСОБА_37;

- за порушення порядку в судовому засіданні 12.09.2012р. по справі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_38, сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_41 як учасника судового процесу,

застосувати до адвоката ОСОБА_1, свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням №6/11 від 11.02.2010р., дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльні строком на 6 місяців. (т.1 а.с.34 зворот - 35).

У вказаному рішенні також зазначено, що адвокат ОСОБА_1, не зважаючи на неодноразові запрошення, на засідання КДКА ДО не з'явилась.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Відповідно до супровідного листа за №59 копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013р. про дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців була направлена на адресу адвоката ОСОБА_1 08.07.2013р. (із врахуванням вихідних (неробочих) днів).

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за №5076-VI від 05.07.2012р. адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_1 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013р. про порушення дисциплінарної справи відносно неї та на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013р. про застосування до адвоката ОСОБА_1 за систематичне вчинення дисциплінарних проступків дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, в яких просила про скасування вищезазначених рішень.

Розглянувши доводи вищезазначених скарг адвоката ОСОБА_1, пояснення та матеріали, що надійшли з КДКА Дніпропетровської області, та матеріали, надані на запит ВКДКА, заслухавши доповідача та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення за №ІІ-020/2014 від 14.03.2014р. (т.1 а.с.37-39).

Так, зі змісту рішення ВКДКА №ІІ-020/2014 від 14.03.2014р. слідує, що, аналізуючи всі докази по дисциплінарній справі ОСОБА_1 в їх сукупності, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області зроблений правильний висновок про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, а саме:

- порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду 12.09.2012р. при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16;

- порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду при захисті інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012р.;

- порушення порядку в приміщенні суду та неетичне ставлення до фельдшера ОСОБА_37 27.11.2012р. при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_7, що свідчить про порушення адвокатом ОСОБА_1 пункту 2.5 частини другої статті 43 Правил адвокатської етики, якою передбачено, що адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу, та статті 50 Правил адвокатської етики, яка передбачає етичні аспекти відносин адвоката з іншими особами. У той же час, протоколи судових засідань від 12.09.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 та від 20.09.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_17 не містять доказів некоректного поводження адвоката ОСОБА_1 по відношенню до обвинувача - помічника прокурора ОСОБА_34, тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_34 як учасника судового процесу 12.09.2012р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_16, 20.09.2012р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_35, ОСОБА_36, тому у цій частині рішення КДКА підлягає зміні. Також ВКДКА зазначила, що хоча приймаючи рішення щодо виду дисциплінарного стягнення адвоката ОСОБА_1 дисциплінарна палата і враховувала, що ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю отримала лише в 2010 році, але відсутність навиків роботи в якості захисника у кримінальних справах не може виправдовувати недотримання нею принципів законності у відносинах з судом.

На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 52, пунктом 3 частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішила скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013р. про порушення дисциплінарної справи залишити без задоволення, а рішення - без змін, скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013р. задовольнити частково - змінити рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013р., виключивши з резолютивної частини: "за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_34 як учасника судового 12.09.2012р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_16, 20.09.2012р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_18 ОСОБА_17, ОСОБА_38", у решті рішення залишити без змін.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р. та Правилами адвокатської етики, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури від 17 листопада 2012 року, які слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом №5076-VI та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України (частина 1 статті 63 Правил адвокатської етики).

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р. передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката та здійснення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок здійснюється за правилами статей 36-38 Закону №5076-VI.

Перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності наведений у статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р., а види дисциплінарних стягнень та строки їх застосування визначенні статтею 35 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Так, частиною 1 статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р. встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (частина 2 статті 35 Закону №5076-VI).

Отже, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне із наведених дисциплінарних стягнень.

Водночас, підстави зупинення права на заняття адвокатською діяльністю передбачені частиною 2 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р., якою, зокрема, встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Наведений у частині 2 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р. перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає.

Як зазначалося вище, зі змісту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013р. слідує, що адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а саме:

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду 12.09.2012р. при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16;

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду при захисті інтересів підсудної ОСОБА_18 20.09.2012р.;

- за порушення порядку в приміщенні суду та неетичне ставлення до фельдшера ОСОБА_37 27.11.2012р. при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_7,

- за порушення порядку в судовому засіданні 12.09.2012р. по справі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_38, сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_41 як учасника судового процесу.

Рішенням ВКДКА №ІІ-020/2014 від 14.03.2014р. рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013р. змінено, виключивши з резолютивної частини: "за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_34 як учасника судового 12.09.2012р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_16, 20.09.2012р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_18 ОСОБА_17, ОСОБА_38", у решті рішення залишено без змін.

Так, відповідно до ст.43 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2012р., представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно;.

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен:

- намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами;

- робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи;

- подавати суду завідомо неправдиві докази або свідомо брати участь в їх формуванні;

- посилатися в суді на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору; або на подані клієнтом докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими, або докази, отримані з порушенням положень цих Правил; а також на особисту обізнаність з обставинами справи, а у виступі в судових дебатах - крім того, на обставини, які не були предметом дослідження під час судового провадження (щодо яких адвокатом не заявлялися клопотання, спрямовані на доказування таких обставин) за винятком загальновідомих фактів;

- порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Схиляння адвокатом підзахисного, сторін в процесі та свідків до давання завідомо неправдивих пояснень та показань або експертів до надання завідомо неправдивих висновків - категорично забороняється.

Згідно із положеннями ст.45 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2012р., адвокат не повинен повідомляти сторонам та іншим учасникам судового провадження свідомо неправдиву інформацію стосовно фактичних обставин справи, суті закону, обсягу прав та обов'язків сторін, або іншим чином намагатися схилити їх до зміни їх позиції, свідчень, здійснення інших дій, в яких зацікавлений його клієнт. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Судом встановлено, що відомості, викладені у повідомленні головуючої у кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про неповагу та некоректне ставлення позивача до судді 12 вересня 2012 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16 та у постанові судді Тернівського міського суду ОСОБА_5 про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_18 20 вересня 2012 року підтверджені витягами з протоколів судових засідань у цих справах, рапортами міліціонерів ГКСМ Тернівського МВ УМВС України у Дніпропетровській області; інформація, зазначена у повідомленні судді Тернівського міського суду ОСОБА_3 про те, що 27 листопада 2012 року під час судового засідання при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_1 допускала неповагу, некоректне ставлення до судді та медичних працівників, підтверджується поясненнями медичного працівника ОСОБА_37

Так, у протоколі судового засідання від 12.09.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 зафіксовано, що головуюча у справі суддя ОСОБА_5 двічі робила зауваження адвокату ОСОБА_1 за неповагу та некоректне ставлення до головуючої. Заявляючи клопотання про витребування оперативно-розшукової справи, адвокат ОСОБА_1 робила зауваження судді ОСОБА_5 та вимагала від неї пояснень за дії та жести, які нібито незрозумілі адвокату ОСОБА_1 та свідчать про неповагу до неї. Також зауваження за цим протоколом адвокат ОСОБА_1 отримала від судді ОСОБА_5 під час до свідка ОСОБА_40 за підвищення голосу на свідка, що, на думку суду, свідчило про непристойну поведінку адвоката ОСОБА_1

У той же час, протокол судового засідання від 12.09.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 не містить відомостей про неповагу до прокурора, який брав участь у цій справі, оскільки жодних зауважень адвокату ОСОБА_1 від головуючої судді стосовно її поведінки по відношенню до державного обвинувача цим протоколом не зафіксовано.

У витязі з протоколу судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_17 від 20.09.2012р. відображено, що під час допиту свідка ОСОБА_21 суддя ОСОБА_5 відводить запитання адвоката ОСОБА_1 та попереджає її про дисциплінарну відповідальність за порушення порядку судового процесу та недопустимість висловлювання власних міркувань замість формулювання запитань, що, на думку суду, свідчить про низький рівень професіоналізму та кваліфікації адвоката ОСОБА_1 Під час допиту підсудної ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_1 допустила висловлювання на адресу дій суду та сперечання, після чого суд звернув увагу всіх учасників процесу на порушення адвокатом ОСОБА_1 порядку судового засідання, на те, що вона перериває головуючу, робить їй зауваження, що свідчить про недостойну поведінку адвоката ОСОБА_1 і судом буде поставлено питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 У тому ж судовому засіданні 20.09.2012р. після обговорення з учасниками процесу питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із порушенням адвокатської етики та непрофесіоналізму, суддя ОСОБА_5 винесла відповідну постанову.

Разом з тим, у витязі з протоколу судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_17 від 20.09.2012р. відсутні відомості щодо некоректних висловлювань з боку адвоката ОСОБА_1 на адресу державного обвинувача під час розгляду 20.09.2012р. цієї справи.

Витяг з протоколу судового засідання від 27.11.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7, що розглядалась суддею ОСОБА_3, відображає факт виклику адвокатом ОСОБА_1 швидкої допомоги до підсудної ОСОБА_7 та запізнення адвоката ОСОБА_1 в судове засідання на півтори години, за що вона отримала зауваження від суду.

Щодо твердження позивача про те, що рішення ВКДКА від 14.03.2014р. №ІІ-020/2014 є не законним, оскільки містить посилання на обставини подій щодо поведінки адвоката ОСОБА_1, які мали місце 27.11.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7, без урахування того, що окрему постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_42 від 23.05.2013р. у справі №440/1646/12, у якій зазначено про факти порушення позивачем правил адвокатської етики та вираження неповаги до суду та інших учасників процесу, було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р., суд зауважує, що зазначені твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в оскаржуваному рішенні ВКДКА в мотивувальній частині здійснено опис подій, які було встановлено під час перевірки матеріалів дисциплінарної справи, в тому числі, досліджених протоколів судових засідань (зміст яких наведено вище), і події, що мали місце 27.11.2012р. під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, за результатами аналізу протоколу, були зазначені в оскаржуваному рішенні з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р., при цьому ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року дійсно може слугувати доказом відсутності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку відносно тих фактів, про які прямо вказано в самій ухвалі апеляційного суду, однак, рішення дисциплінарної палати про застосування відносно адвоката дисциплінарного стягнення було прийняте за фактами, які не розглядалися судовою колегією апеляційної інстанції. Також слід зазначити, що оскаржувані рішення прийняті, зокрема, 23.04.2013р. та 02.07.2013р., у той час як окрема постанова скасована в апеляційному порядку лише 21.11.2013р., водночас, рішення ВКДКА від 14.03.2014р. прийнято з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р.

За наведених обставин, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення адвокатом ОСОБА_1 проступку, що свідчить про порушення нею Правил адвокатської етики.

Разом з тим, як рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року №061/ДПР-13, так і рішенням КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013р. до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців саме за систематичне вчинення дисциплінарних проступків.

Проте, як зазначалося вище, можливості зупинити право адвоката на заняття адвокатською діяльністю у разі систематичного вчинення дисциплінарних проступків частиною 2 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р. не передбачено.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р., зокрема, встановлено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим, а під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як пояснив суду представник відповідача-1, застосовуючи у змісті рішення №061/ДПР-13 від 23 травня 2013 року словосполучення «за систематичне вчинення дисциплінарних проступків», дисциплінарна палата враховувала, що ознакою дисциплінарних проступків, які були предметом перевірки, стали порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики, інших ознак дисциплінарних проступків в поведінці адвоката не вбачалося і про них мови не йшлося, як в рішенні №055/ДПП-13 від 23.04.2013р., так і в рішенні №061/ДПР-13 від 23 травня 2013 року. Саме тому, застосування в рішенні №061/ДПР-13 словосполучення «за систематичне вчинення дисциплінарних проступків» дисциплінарна палата пов'язувала і ототожнювала із систематичним порушенням ОСОБА_1 Правил адвокатської етики.

З письмових заперечень відповідача-2 слідує, що останній, приймаючи оскаржуване рішення, виходив із того, що факти вчинення адвокатом дисциплінарних проступків були підтверджені матеріалами дисциплінарної справи, тому дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла правильного висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 систематичного порушення Правил адвокатської етики, тобто необхідності накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, при цьому в рішенні КДКА безпідставно послалася на пункт 1 частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р., тому у рішенні ВКДКА зроблено посилання на п.3 ч.2 ст.31 Закону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р. При цьому зазначене жодним чином не вплинуло на кваліфікацію дій, вчинених позивачем, на суть описаних обставин справи та на правомірність оскаржуваних рішень, а тому не може бути підставою для їх скасування.

Разом з тим, суд критично ставиться до таких доводів відповідачів, оскільки в рішенні КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013р. чітко зазначено про те, що до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення застосоване саме за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а не з систематичне порушення Правил адвокатської етики. Тим паче, що в цьому рішенні зазначено, що рішенням дисциплінарної палати КДКА №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. вірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, в той час, як цим рішенням до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення також саме за систематичне вчинення дисциплінарних проступків із чітким посиланням на пункт 1 частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р., яким передбачено накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку.

Водночас, рішенням ВКДКА №ІІ-020/2014 від 14.03.2014р. рішення КДКА від 02.07.2013р. щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 як систематичного вчинення дисциплінарних проступків не змінено і не скасовано, оскільки жодного слова в рішенні ВКДКА щодо невірної кваліфікації дій позивача не зазначено.

При цьому, представники відповідачів суду пояснили, що вони не пов'язували застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 з такою підставою, як вчинення нею повторного протягом року дисциплінарного проступку.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що, хоча відповідачами і вірно було встановлено факти вчинення адвокатом ОСОБА_1 порушення Правил адвокатської етики, однак, ними в оскаржуваних рішеннях здійснено невірну кваліфікацію дій позивача та з порушенням вимог ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012р. застосовано дисциплінарне стягнення саме за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, в той час, як даною нормою закону можливості зупинити право адвоката на заняття адвокатською діяльністю у разі систематичного вчинення дисциплінарних проступків не передбачено.

За таких обставин, рішення КДКА від 02.07.2013р. та ВКДКА №ІІ-020/2014 від 14.03.2014р. є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання незаконними та скасування рішень - задовольнити частково.

Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23.04.2013р. №055/ДПП-13 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у повідомленні прокурора м. Тернівки Тарнавського Т. про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, визнати протиправним та скасувати.

Визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013р. щодо застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за систематичне вчинення дисциплінарних проступків та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.03.2014р. №ІІ-020/2014.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова