Справа № 2-а-19/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-19/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВС №158435 від 08 травня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 08 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 було складено постанову, якою визнано його винним в тому, що 08 травня 2010 року о 15 год. 00 хв. в смт. Славське Сколівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Форд, номерний знак 75639ТС, він здійснив зупинку на мості та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною, оскільки 08 травня 2010 року в смт. Славське Сколівського району Львівської області він не перебував, окрім цього він не має та ніколи не мав у власності транспортного засобу марки Форд, номерний знак 75639ТС. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зазначені частково його анкетні дані, які імовірно записані на підставі наданого правопорушником його посвідчення водія, яке було в нього викрадено в лютому 2006 року в м.Львові. Про цю подію він одразу ж повідомив у Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області та у Калуський МРЕВ ВДАІ в Івано-Франківській області. 15 лютого 2006 року йому було видано нове посвідчення водія серії ІВА №049229.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши надані ним докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

08 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 складено протокол серія ВС №239626, в якому зазначено, що 08 травня 2010 року о 15 год. 00 хв. в смт. Славське ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд номерний знак 75639ТС здійснив зупинку-стоянку на мості, чим порушив п.15.9(в) Правил Дорожнього руху .

Цього ж дня, за наслідками розгляду протоколу даним інспектором ДПС було винесено постанову серії ВС №158435 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС ОСОБА_2 особу , яка притягалася до адміністративної відповідальності встановлював на підставі посвідчення водія серія ІВА №049229.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення, яке зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення він не вчиняв, в смт. Славську не був, автомобіля марки Форд номерний знак 75639ТС в користуванні не мав, а посвідчення водія серії ІВА №049229 в нього було викрадено в лютому 2006 року в м.Львові, про що він заявив в правоохоронні органи.

На підтвердження своїх пояснень позивачем долучено до матеріалів справи копію нового посвідчення водія серії КІА №667298 виданого Калуським МРЕВ ВДАІ в Івано-Франківській області 15 лютого 2006 року , що є дублікатом посвідчення водія серії ІВА №049229, яке було видано 23 січня 1998 року Калуським МРЕВ Івано-Франківської області.

Також з долучених позивачем письмових доказів вбачається, що з 05 травня 1999 року по даний час він працює в ПВП Укрлісекспорт, що в м.Рогатині вул..Галицька,20, а не в компанії ММК, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в нього в службовому користуванні в 2010 році перебував автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, частина даних про особу, які зазначені в протоколі не відповідають фактичним анкетним даним водія ОСОБА_1. Отже даний документ не може бути належним доказом при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд також враховує те, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова ВС №158435 від 08 травня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серія ВС №158435 від 08 травня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила