Справа № П/811/1518/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 січня 2017 року справа № П/811/1518/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Обласної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі відповідач -1), Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі відповідач-2), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Обласної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління НП в Кіровоградській області щодо включення позивача до списку осіб, які підлягають атестуванню, відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Атестаційної комісії №11 ГУ НП в Кіровоградській області "4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", зазначене в протоколі серії ОП№15.00033940.0030115 від 12.09.2016 р., прийняте відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28.09.2016р. №228 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади помічника чергового Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області через службову невідповідність;

- поновити, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Маловисківського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області з 28 вересня 2016 року та стягнути з ГУНП в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.09.2016року.

В судовому засіданні представник відповідача -1 заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 з висновком атестаційної комісії ознайомлений під підпис 15.09.2016 року, а до суду звернувся лише 26.10.2016 року, тобто, з пропуском строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України. Враховуючи наведене представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду (а.с.175-178).

Враховуючи наведене представник відповідача - 1 просив суд позовні вимоги залишити без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи "Девеер проти Бельгії" від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу на те, що прийняття рішення атестаційною комісією №11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 12.09.2016 р. не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади. Так, позивач не міг достеменно знати про майбутнє звільнення за результатами атестування на час складення такого рішення. Водночас на його підставі Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області було прийнято наказ №228 о/с від 28.09.2016 року, яким його було звільнено зі служби в Національній поліції України.

З огляду на висновки яких дійшов суд вбачається, що саме факт видання відповідного наказу зумовив настання правових наслідків, а отже, строк на звернення до суду має обчислюватись з дати ознайомлення позивача з зазначеним наказом.

Відповідно до програми ДСС, даний позов був зареєстрований 31.10.2016 року (направлений засобами поштового зв'язку, згідно відбитку поштового штемпелю 27.10.2016р.), що свідчить про те що позивач вперше звернувся до суду не порушивши місячний строк звернення до суду (а.с.26).

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку про необґрунтованість клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3