Справа № 127/2-а-3669/2006
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-3669/2006
Провадження № 2-аво/127/5/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 Гайдаш Юлії Олегівни про виправлення описки в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2006 року, ухваленій у адміністративній справі № 2-а-3669-2006 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2006 року у адміністративній справі № 2-а-3669/06 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, а саме вказавши вірно резолютивну частину: «Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_2 компенсацію за неотриманий продовольчий пайок з урахуванням індексу інфляції в період з 11.03.2000 року по день звернення до суду (18 грудня 2006 року) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 426 від 29.03.2002 року за нормою №1 та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 нараховану грошову компенсацію за продовольче забезпечення відповідно до приведених у додатку розрахунків у розмірі 30728,46 грн.».

Заява мотивована тим, що 25 грудня 2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці було винесено постанову у адміністративній справі № 2-а-3669-2006, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Протягом 2007-2016 року виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, повертався без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів, та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пред`являвся знову. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці ОСОБА_2 помер, в результаті чого ухвалою суду було замінено стягувача.

Представник заявника Гайдаш Ю.О. зазначає, що при винесені постанови від 25.12.2006 року було допущено описку в резолютивній частині рішення та замість позивача вказано прізвище сторонньої особи.

В судове заасідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати заяву про виправлення описки без її участі.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання, суд розглянув заяву за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи заяви про виправлення описки та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_2 компенсацію за неотриманий продовольчий пайок з урахуванням індексу інфляції в період з 11.03.2000 року по 18.12.2006 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 426 від 29.03.2002 року за нормою №1 та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 нараховану грошову компенсацію за продовольче забезпечення у сумі 30 728,46 грн. (а.с. 10). Також судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної постанови судом допущено описку в прізвищі, імені та по батькові позивача та замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_4 ». Факт наявності даної описки підтверджується позовною заявою та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, ящо брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2006 року по справі № 2-а-3669-2006.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 Гайдаш Юлії Олегівни про виправлення описки в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2006 року, ухваленій у адміністративній справі № 2-а-3669-2006 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2006 року, ухваленій у адміністративній справі № 2-а-3669-2006 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, вказавши у її резолютивній частині прізвище ім?я по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскражена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: