Справа № 306/2340/16-а
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2340/16-а
Провадження №2-а/306/148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

з участю представника позивача Белла Т.А.

представників відповідача Маровді В.В., Маровді М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява адміністративну справу за позовом ДП "Кооппром" Свалявської РайССТ до Керецьківської сільради про визнання протиправними та скасування рішення відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Кооппром" звернулося із позовною заявою до Керецьківської сільради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо встановлення ставки податку на 2016р.

Позов мотивує тим, що 25.06.2015р. було прийнято відповідачем на 45(позачерговій) сесії шостого скликання Керецьківської сільради Свалявського району рішення "Про встановлення ставок земельного податку на території Керецьківської сільради", згідно п.1.2 якого встановлено ставку податку на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб"єктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності) встановлюється в розмірі 12 відсотків від їх нормативної грошової оцінки.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме просить визнати протиправним та скасувати дію пункту 1.2 рішення 45(позачергової) сесії шостого скликання Керецьківської сільради Свалявського району Закарпатської області "Про встановлення ставок земельного податку на території Керецьківської сільради" відносно Дочірного підприємства "Кооппром" Свалявської районної спілки споживчих товариств на 2016рік".

Представник позивача в судовому засіданні змінений позов підтримала та пояснила, що відповідачем було прийнято рішення щодо встановлення розміру земельного податку. Проте, інші суб"єкти господарювання звернулися із заявами про зменшення розміру земельного податку, їх заяви було задоволено. Представник ДП "Кооппром" теж звернулася із заявою на зменшення податку, проте під час засідання сесії між представником та депутатами виник конфлікт, а тому деякі депутати не підтримали заяву позивача щодо зменшення податку. На даний час позивачем нараховано розмір податку, проте реально проплата не проведена. Вважає, що позивач зверталася за захистом свого права до суду. При винесенні постанови судом було відмовлено в позові в звязку з тим., що рішення щодо встановлення чи відмови у наданні податкової пільги належить вирішувати сесійно, відповідачем не порушено порядок вирішення заяви про надання податкової пільги, проте був відсутній кворум (не всі депутати проголосували). Проте відсутність кворуму не є перешкодою за зверненням до суду за захистом свого права, оскільки відповідач не має права встановлювати податкові пільги для однакових суб"єктів господарювання по-різному.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що дійсно представнк позивача зверталася із заявою про зменшення розміру податку до 1%. Проте депутати були проти, запрпонували позивачу 3 %, та так як позивач не погодився на 3%, в зв"язку з цим для прийняття рішення щодо 1% не вистачило голосів. Вважають, що поскільки питання про встановлення пільги вирішується колегіально шляхом голосування на сесії Керецьківської сільради, а тому вважають, що відповідачем не порушено порядок вирішення заяви ДП "Кооппром". Крім цього, питання щодо зменшення податку за попередній бюджетний рік(2016) вже не може вирішуватись після закінчення року. Позивачу було відомо про прийняті в грудні 2015р. рішення щодо інших суб'єктів, а отже фактично позивачем пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України - Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ст.6 КАС України - Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Судом встановлено, що рішенням Керецьківської сільради від 25.06.2015р. було встановлено ставки земельного податку на території Керецьківської сільради Свалявського району розміром 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки для суб'єктів господарювання - п.1.2 (а.с.9).

Рішенням відповідача від 14.12.2015р. БПП "Тріада", ПМП "Ватра" та Керецьківському ССТ було зменшено розмір ставки земельного податку з 12% до 3%. (а.с.10, 11, 12).

Позивач звернулася із заявою про зменшення розміру податку до 1-2 відсотків та відповідно до протоколу другої позачергової сесії сьомого скликання Керецьківської сільради її заява не була вирішена, так як за її рішення проголосувало 8 депутатів із необхідних 12. (13-15).

Фактично рішенням Керецьківської сільради від 13.01.2016р. позивачу не було відмовлено в зменшенні податку, а рішення не прийнято за відсутності кворуму.

З даного приводу ДП "Кооппром" звернулося із позовом до суду про визнання неправомірною відмову у зменшення розміру податку та зобов"язання відповідача зменшити розмір податку.

Постановою Свалявського районного суду від 01.08.2016р. в задоволенні позову було відмовлено, так як відповідачем вирішувалось питання колегіально на сесії, а тому порушення порядку вирішення заяви позивачем не було. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016р. постонову суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач звернулася з позовом про визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення від 25.06.2015р. в частині, що стосується її.

Представники відповідача вважають, що позивачем пропущено строки звернення до суду та те, що є постанова суду з того ж питання.

Суд не може погодитись з запереченнями представників відповідача. Відповідачем не розглянуто заяву позивача про зменшення розміру податку до 3 відсотків в зв"язку з тим, що не було кворуму.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на сесії 13.01.2016р. позивач просила зменшити розмір податку до 1-2 відсотків, депутати пропонували їй до 3 відсотків, між сторонами виникло непорозуміння, тоді за надання податкової пільги в розмірі 1-2 відсотках не було проголосовано, так як позивач відмовився від встановлення пільги в розмірі 3 відсотків.

Непроголосування депутатами Керецьківської сільради не позбавляє права за зверненням до суду. Позивач зверталася до Керецьківської сільради вже про встановлення їй 3 відсотків розміру податку, проте фактично бездіяльність відповідача грунтувалася з посиланням на постанову Свалявського районного суду від 01.08.2016р. Фактично предмет даного позову є іншим.

Суд вважає, що відношення відповідача до позивача є суб"єктивне (через висловлення своєї позиції на засіданні), разом з тим, встановлюючи податкові пільги для одних суб'єктів господарювання, не можна рівноцінним суб'єктам відмовляти, що є порушенням принципу рівності всіх перед законом. Саме неоднакове відношення відповідача до суб'єктів господарювання змусило позивача звертатись за захистом свого права протягом року з дня, коли було винесено рішення про зменшення розміру податку для інших суб"єктів господарювання.

Позиція порушення моннопольного законодавства виражена і рекомендаціями Антимонопольного комітету України.

А тому суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення: - слід визнати протиправним та скасувати дію пункту 1.2 рішення 45(позачергової) сесії шостого скликання Керецьківської сільради Свалявського району Закарпатської області "Про встановлення ставок земельного податку на території Керецьківської сільради" відносно Дочірного підприємства "Кооппром" Свалявської районної спілки споживчих товариств на 2016рік. Поскільки за поясненнями представника позивача фактично кошти податковим органом не нараховано та позивачем не проведено оплату, зменшення розміру податку позивача не вплинуло на реальні доходи бюджету Керецьківської сільради за 2016р.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160, 161, 162, 163, 185, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінений позов ДП "Кооппром" Свалявської РССТ задоволити.

Визнати протиправним та скасувати дію пункту 1.2 рішення 45(позачергової) сесії шостого скликання Керецьківської сільради Свалявського району Закарпатської області "Про встановлення ставок земельного податку на території Керецьківської сільради" відносно Дочірного підприємства "Кооппром" Свалявської районного спілки споживчих товариств на 2016рік"

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Ганчак Л.Ф.