Справа № 820/3546/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.Справа № 820/3546/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. по справі № 820/3546/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі голови атестаційної комісії І.Н.Стойко

про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі голови атестаційної комісії І.Н.Стойко, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 12.02.2016 року за № 102, в частині включення посади, яку обіймав полковник поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації;

- визнати протиправними дії Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо проведення атестації полковника поліції ОСОБА_1 08.06.2016 без дотримання його прав, гарантованих ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00006090.0037595 від 08.06.2016 року, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно полковника поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП України в Харківській області від 23 червня 2016 року № 203о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника Ізюмського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області з 23.06.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Ізюмського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області з 23 червня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23.06.2016 по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення;

- в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допустити негайне виконання постанови суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00006090.0037595 від 08.06.2016, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно полковника поліції ОСОБА_1.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.06.2016 № 203о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 23.06.2016.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 23 червня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.06.2016 по 21.10.2016 (83 робочих дні) у сумі 24491 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто одна) грн 64 коп.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 23 червня 2016 року.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.06.2016 по 21.10.2016 в межах суми стягнення за один місяць (21 робочий день) в сумі 6196 (шість тисяч сто дев'яносто шість) грн 68 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року та відмовити у позові в повному обсязі.

19.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, в якій представник відповідача посилається на те, що на даний час перегляд рішення в суді апеляційної інстанції втратив актуальність, у зв'язку з отриманням позивачем позитивних результатів повторної атестації. З посиланням на ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2425,28 грн.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Як свідчать матеріали справи, представником відповідача до закінчення апеляційного провадження, надано клопотання про відмову від апеляційної скарги, що в силу положень ч. 4 ст. 193 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження по справі.

Колегія суддів вказує, що відповідач, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і відмовитись від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги та задовольнити клопотання, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, проти задоволення судом клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження відсутні, за таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

З приводу клопотання про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення № 2958 від 08.11.2016 року, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року по справі № 8203546/16 у розмірі 2425 грн. 28 коп. на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173. (а.с. 182)

Отже, судовий збір сплачено за місцем розгляду справи, а згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 09.11.2016 року зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 08.11.2016 року. (а.с. 183)

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, оскільки за подання скарги на судове рішення оплачено судовий збір, матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2425 грн. 28 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №4524 від 27.12.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч.2., 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Таким чином, оскільки за подання скарги на судове рішення оплачено судовий збір, матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2425 грн. 28 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 2958 від 08.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. по справі № 820/3546/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі голови атестаційної комісії І.Н.Стойко про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій та поновлення на посаді закрити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м.Харків, 61002, ) сплачений згідно платіжного доручення № 2958 від 08.11.2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 28 коп., за реквізитами: отримувач - ГУНП в Харківській області; код 40108599; банк - ДКСУ; код банку - 820172; рахунок - 2615.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2017 р.