Справа № 638/18683/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігів ДПП Управління патрульної поліції в м. Чернігів, лейтенанта поліції Чернявської Анни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №897714 від 11.11.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.11.2016 року інспектором патрульної поліції м. Чернігів Чернявською Анною Олександрівною було винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №897714 від 11.11.2016 року, за змістом якої 11.11.2016 року по пр. Миру, 28 у м. Чернігів позивача було звинувачено у правопорушення правил стоянки та зупинки, вимог п. 3.34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення стягнення такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач протиправно позбавив позивача права на правову допомогу, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Твердження відповідача про порушення позивачем правил стоянки та зупинки, вимог п. 3.34 Правил дорожнього руху України є лише його суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд позов задовольнити.

Представник позивачав судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач всудове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 11.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у місті Чернігові по проспекту Миру, 28, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України (зупинку заборонено). Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки», дорожній знак 3.34 відноситься до заборонених знаків, згідно якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи розвантаження вантажу). За порушення Правил дорожнього руху України відносно громадянина ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №897714 від 11.11.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора на диску DVD, використання якої передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліції», вбачається, що всупереч дорожньому знаку 3.34 Правил дорожнього руху України позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, тим самим порушивши правила дорожнього руху.

Суд, дослідивши доводи представника позивача, заперечення відповідача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою ПС2 №897714 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 11.11.2016 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у місті Чернігові по проспекту Миру, 28, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України (зупинку заборонено), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність, зокрема заперевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень(частина 2 статі 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно частиною 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також обґрунтованості прийнятого рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було оглянуто в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігів ДПП Управління патрульної поліції в м. Чернігів, лейтенанта поліції Чернявської Анни Олександрівни.

Даним оглядом судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що застосовуючи до позивача адміністративне стягнення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Стосовно доводів представника позивача про те, що ОСОБА_2 не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що у постанові міститься підпис позивача у розділі про ознайомлення з правами та обов'язками.

В силу вимог частин 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігів ДПП Управління патрульної поліції в м. Чернігів, лейтенанта поліції Чернявської Анни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігів ДПП Управління патрульної поліції в м. Чернігів, лейтенанта поліції Чернявської Анни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова у відповідності із Рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року (№3-рп/2015) підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: