Справа № 822/48/17
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріМазій І.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дендропарк "В'язовець" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.12.2016 за №95/1022-2/4175-16.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що постановою від 23.12.2016 на товариство накладено штраф в розмірі 144000 грн., оскільки проектні роботи на реконструкцію мансардного приміщення були виконані з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме без містобудівних умов і обмежень, та без технічних умов.

Однак вказує, що містобудівні умови та обмеження, а також технічні умови для реконструкції не вимагались.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Додатково відмітив, що містобудівні умови не вимагались згідно наказу від 07.07.2011 за №109.

При цьому, житловий будинок (в т.ч. мансардне приміщення) забезпечене всіма необхідними внутрішньо-будинковими інженерними мережами, які підключені на підставі технічних умов до зовнішніх інженерних мереж. Є укладені договори з постачальниками відповідних ресурсів. Тому вимоги щодо отримання технічних умов не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення, котре було прийняте внаслідок виявлення порушення законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.1.1 договору на виконання робіт №ПА-3 від 12.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 (замовником) та ТОВ "Дендропарк "В'язовець", (виконавцем), за завданням замовника виконавець приймає на себе виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду за реконстуркцією мансардного приміщення №6, яке розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Красовського маршала, буд.6-Б, під квартиру.

15.12.2016 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 стосовно реконструкції мансардного приміщення №6 під квартиру АДРЕСА_1 (у присутності ОСОБА_3 та інженера проекту ОСОБА_4.).

У направленні від 07.12.2016 на здійснення такої перевірки вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ознайомлені із ним 09.12.2016, що підтверджується їх підписами.

За результатами перевірки складено акт від 15.12.2016 р., яким встановлено, що ТОВ "Дендропарк "В'язовець" відповідно до завдання на проектування, виконало проектні роботи на реконструкцію приміщення з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, без вихідних даних для проектування об'єкта містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил (містобудівних умов і обмежень, та технічних умов), чим порушено п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 1-2 ч.1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також відповідачем 15.12.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

23 грудня 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийнято постанову №95-1022-2/4175-16, якою на ТОВ "Дендропарк "В'язовець" накладений штраф у розмірі 144000 грн. за порушення п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (проектна організація)

Згідно із п. 1, 2 ч.1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Стосовно необхідності отримання містобудівних умов та обмежень, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 29 Закону №3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно п. 25 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, містобудівні умови не надаються для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що реконструкція, за умовами договору та/або робочим проектом, передбачала зміни зовнішньої конфігурації приміщення. Таким чином, отримання містобудівних умов та обмежень у даному випадку не вимагалось.

Що стосується відсутності технічних умов, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.1-3 ст. 30 Закону України №3038-VI технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

При цьому, у п. 4.4 ДБН А.2.2.-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" зазначається, що технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об'єкта, що проектується.

Судом встановлено, що мансардне приміщення, проект реконструкції якого розроблено позивачем, не є новим будівництвом, а знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який був введений в експлуатацію раніше.

Дане приміщення до розроблення проекту реконструкції вже було під'єднане до існуючих внутрішньо-будинкових інженерних мереж (водопостачання, каналізація, газопостачання, електропостачання). Отже, влаштування нових інженерних мереж не передбачалось.

Враховуючи зазначене, посилання відповідача про виконання проектних робіт на реконструкцію приміщення без технічних умов, є помилковими.

Отже, позивачем не було допущено порушення вимог законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність прийнятого ним рішення, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що за поданий позивачем позов майнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 2160 грн., то такий підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 23.12.2016 за №95/1022-2/4175-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дендропарк "В'язовець" судові витрати в розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2017 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк