Справа № 2-а-2276/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2276/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Каспрука Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ1 № 042100 від 09 серпня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою серія АТ1 № 042100 від 09 серпня 2011 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Каспруком О.М. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в здійсненні зупинки транспортного засобу на пішохідному переході, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Так, 09 серпня 2011 року близько 11 год. 25 хв. він керував транспортним засобом марки Део державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Відчув слабість, і оскільки недалеко знаходилася аптека, здійснив зупинку транспортного засобу, щоб зайти туди і купити ліки. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки зупинився приблизно за 15 м. від пішохідного переходу, щоб надати перевагу в русі іншим транспортним засобам, своїми діями перешкод в русі іншим транспортним засобам він не створив, зупинка носила вимушений характер. Копії протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС йому вручено не було. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку. Протокол про адміністративне правопорушення на неодноразову вимогу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, ВДАІ м. Івано-Франківська не було направлено.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 серпня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Каспруком Олександром Михайловичем винесено постанову серія АТ1 № 042100 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 09 серпня 2011 року о 11 год. 25 хв. в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Відповідно до п. 15.9.г) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог правил зупинки, стоянки у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Вимога про заборону зупинки та стоянки на пішохідному переході і за менш як 10 м. від нього повязана із забезпеченням видимості пішоходів, які ступають на перехід і гарантуванням їхньої безпеки. Не є порушенням Правил зупинка транспортного засобу, повязана з наданням переваги в русі іншим транспортним засобам чи пішоходам.

З позовної заяви вбачається, що позивач здійснив зупинку з обєктивних причин, у звязку з тим, що йому стало погано, зупинка була здійснена далі ніж за 10 м. від пішохідного переходу, перешкод в рузі іншим учасникам дорожнього руху він не створив, зупинка його транспортного засобу не носила тривалого характеру.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ1 № 042100 від 09 серпня 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Каспруком Олександром Михайловичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ1 № 042100 від 09 серпня 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Каспруком Олександром Михайловичем про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги.

Головуючий: О.О.Лошак