Справа № 2-а-9476/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9476/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ м. Кіровограда старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову Ва № 230158 від 12.10.2010 року про накладення на нього штрафу у сумі 425,00 грн., закрити провадження по справі.

Позивач до суду надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що 12.10.2010 року інспектором ВДАІ м. Кіровограда старшим сержантом ОСОБА_2 складений протокол серія ВА1 №089138 про адміністративне правопорушення та винесена постанова ВА 230158 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивача визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та до позивача застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно з порушенням діючих норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови В А 230158 про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року зазначено, що позивач 12.10.2010 року о 15 годині 00 хвилин в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яновського, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР.

Але з даними висновками інспектора позивач не може погодитись в зв'язку з наступних підстав:

Відповідно до п.11.5 ПДР України сказано лише про розташування т/з, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі.

Ст.. 122 ч. 2 містить вичерпний перелік адміністративних правопорушень за які передбачено відповідальність. В протоколі серії ВА1№ 089138 та в постанові В А № 230158 про притягнення до адміністративної відповідальності вказано: «керуючи автомобілем на дорозі рухався в крайній лівій смузі при вільній правій». Таким чином неправомірно застосовано ст.. 122 ч. 2 КУпАП України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

1

2 встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

ОСОБА_1 був не згодний з рішенням інспектора, про що зазначив в протоколі. Його пояснення, де він зазначив, що пропустив пішохода та здійснив маневр лише після того, як пішохід перейшов пішохідний перехід інспектором до уваги не прийняті. Інспектор Прядко О.С. повідомив, що порушення було зафіксовано засобом фіксації. На його прохання надати докази фіксації правопорушення позивачу було відмовлено.

В свою чергу прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Вважає позивач, що зміст цієї статті інспектором ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2С, був грубо проігнорований, адміністративна справа розглянута з явними порушеннями чинного законодавства України.

В силу ст. 287 КУпАП особі, відносно якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення надано право на її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову В А 230158 по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3