Справа № 346/75/13- а
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/75/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до роти ЗС УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №130663 від 22 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

03 січня 2013 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що 22 грудня 2012 року він, керуючи транспортним засобом марки OPEL Vectra державний номерний знак AT 2795 АХ, рухався по вул. Петлюри в м. Коломия, де о 21 год. 06 хв. був зупинений старшим інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Після проїзду перехрестя інспектор ДПС наздогнав та зупинив його і заявив, що він порушив Правила дорожнього руху, так як рухався на заборонений червоний сигнал світлофора.

Він пояснив інспектору, що зупинився перед світлофором на червоне світло, а після того як загорівся зелений сигнал світлофора почав рушати, але через ожеледицю, яка була на проїжджій частині він не міг цього зробити відразу, а тому, можливо, і закінчував маневр проїзду перехрестя на червоне світло, але розпочав його на зелене, отже порушення Правил дорожнього руху не допустив. Незважаючи на його пояснення інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що стояв на вул. Петлюри перед світлофором на червоне світло поки не загорівся зелений колір світлофора, після чого почав рух. Даний факт міг би підтвердитися відеозаписом, який був проведений за допомогою відеореєстратора, що знаходився в машині співробітників ДАІ, але вони відмовилися його переглянути.

Незважаючи на його пояснення інспектор ДПС виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 130663 від 22.12.2012 р., в якій зазначив, що він порушив правила проїзду світлофора, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та постановив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися прізвища та адреси свідків, однак інспектор цієї вимоги закону до протоколу не виконав, і видав йому копію протоколу де прізвищ і адрес свідків не вказав.

Всупереч вимогам ст. ст. 256, 251 КУпАП інспектор його пояснень до уваги не взяв та притягнув до адміністративної відповідальності, не зазначивши ні в протоколі, ні в постанові на підставі яких доказів він прийшов до переконання про наявність в його діях адміністративного правопорушення.

Вважає, що жодного із вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення пункту Правил дорожнього руху він не порушив, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, а тому просить суд постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 130663 від 22.12.2012 р. інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу в розмірі 425 гривень, визнати незаконною та скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати по наданню правової допомоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 130663 від 22 грудня 2012 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, за те, що він начебто 22 грудня 2012 року о 21 год. 06 хв. в м. Коломия на регульованому перехресті доріг вул. Чехова-Петлюри, керуючи автомобілем марки OPEL Vectra державний номерний знак AT 2795 АХ, порушив правила проїзду світлофора, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору і на накладено штраф в розмірі 425 грн..

Інших доказів вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДАІ порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують вину позивача у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, то оскаржувана постанова винесена без належних доказів вини ОСОБА_1. Крім того позивач був обмежений у правах, наданих йому ст.268 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому у задоволені позовної вимоги щодо закриття провадження по справі слід відмовити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 130663 від 22 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому постанову необхідно скасувати.

На підставі ст.,ст.122 ч.2, 247, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.,ст. 17, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ВА1 № 130663 від 22 грудня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оригінал постанови зберігається в матеріалах справи № 346/75/13-а.

Суддя Хільчук І. І.