Справа № 824/502/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Київ К/800/33696/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року

у справі № 824/502/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України

про визнання незаконним складання протоколу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області, в якому просив визнати незаконним складання протоколу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року,у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 14 червня 2016 року головним державним інспектором Чернівецької митниці ДФС Дорофеєм О.М. складено протокол про порушення митних правил № 0763/40802/16 відносно ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ст. 486 Митного кодексу України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені ст. 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Крім того, обов'язок складати протокол про порушення митних правил також передбачено посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Чернівецької митниці ДФС, затвердженою начальником Чернівецької митниці ДФС.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаної інструкції головний державний інспектор підрозділу якісно та своєчасно виконує покладені завдання і функції передбачені Положенням про підрозділ і цією Посадовою інструкцією.

Пп. 2.2.1 пункту 2.2 та п. 2.5 розділу 2 інструкції визначено, що основними завданнями головного державного інспектора є запобігання та протидія порушенням митних правил та боротьба з контрабандою в зоні діяльності Митниці; ініціювання та складання протоколу про порушення митних правил.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що відповідач, складаючи оскаржуваний позивачем протокол про порушення митних правил, діяв в межах наданих йому повноважень та в спосіб, передбачений законом.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2300 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації 100 пачок цигарок марки "KENT HD", які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0763/40802/16 віл 14 червня 2016 року.

Тому, оскаржувані позивачем дії щодо складання протоколу про порушення митних правил №0763/40802/16 від 14 червня 2016 року, а також сам протокол не порушують прав позивача та безпосередньо не породжують для нього правових наслідків і були предметом розгляду при постановлені вказаних рішень суду.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те що протокол про порушення митних правил не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не порушує прав позивача й, фактично, не породжує для нього жодних правових наслідків. Він лише фіксує правопорушення і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Що свідчить про відсутність порушеного права позивача оскаржуваною дією головного державного інспектора Чернівецької митниці ДФС Дорофеєм О.М. при складенні останнім протоколу про порушення митних правил № 0763/40802/16 відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 824/502/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед