Справа № 358/1464/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1464/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, у якому просив: визнати протиправним порушення з боку Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області по відношенню до позивача вимог статей 22 та 46 Конституції України, якими він відповідно до п. 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 41/26486) зобов'язаний керуватися у своїй діяльності, а також підпунктів 7 та 8 пункту 4 цього положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок державного бюджету України; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області негайно поновити права позивача отримувати державні пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2-ої групи у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок державного бюджету України.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, без здійснення фіксування технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

При цьому суд зауважив, що в 2011 році у судовому порядку позивач вже захищав свої права та інтереси у аналогічному спорі між ним та відповідачем, за результатами вирішення якого постановою Богуславського районного суду Київської області від 05.05.2011 року було зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоотриману суму додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та недоотриману суму пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.50, ч.4 ст.54 Закону №796-ХII, починаючи з 26.06.2010 за мінусом виплачених сум, виходячи з того, що мінімальна пенсія за віком для проведення вказаних виплат визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Дане рішення суду набуло чинності та виконано, що підтверджується довідкою №2144/10, виданої відповідачем 02 грудня 2016 року, з якої вбачається, що в травні 2010 року позивач отримав пенсію у розмірі 1916,25 грн.

У зв'язку із наведеними обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушення своїх прав позивач міг і повинен був дізнатися у вересні 2011 року, після отримання ним щомісячної пенсії по інвалідності у розмірі 1651,77 грн., а тому звертаючись із даним позовом 24.10.2016, позивач пропустив установлений ст. 99 КАС України строк.

Так, згідно з матеріалами позовної заяви та доданих до неї документів, позивач вказує на те, що відповідач порушує його права з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, то про порушення свого права позивач мав дізнатися, отримуючи пенсію у меншому розмірі, однак у визначений процесуальним законом строк до суду не звернувся.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що невчинення суб'єктом владних повноважень дій, які він зобов'язаний був і міг вчинити (у разі встановлення таких обставин), за своєю суттю є бездіяльністю такого суб'єкта, його триваючою пасивною поведінкою, яка не має чітко окреслених часових меж. Саме явище бездіяльності є триваючим. Іншими словами, порушення, на думку позивача, прав про захист яких він просить, відбувалось і на момент звернення до суду з цим позовом.

Наразі апеляційним судом враховано висновок колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, наведений у постанові від 24 листопада 2015 року.

Частиною 1 ст. 100 КАС встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Заявляючи позовні вимоги, позивач не вказав період, за який просить здійснити перерахунок пенсії, тому, на думку колегії суддів, такий позов має бути розглянуто у межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а суд, приймаючи рішення по суті спору, повинен перевірити обґрунтованість позовних вимог саме за цей шестимісячний період.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 24.10.2016, то висновок суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позовних вимог за період до 24.04.2016 є правильним. Проте, оскаржуване рішення суду в частині позовних вимог з 25.04.2016 підлягає скасуванню із направленням справи у цій частині на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Встановлення у законі обмежень строку звернення до суду за захистом своїх прав не можна вважати порушенням ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовних вимог без розгляду за період з 25.04.2016 необґрунтованими. Рішення у цій частині прийняте із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року - скасувати у частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 за період з 25.04.2016 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду у цій частині.

В іншій частині ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена у частині, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.