Справа № 592/12113/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №5 УПП в м.Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що інспектором роти №5 УПП в м.Суми, лейтенантом поліції ОСОБА_3, 25.12.2016 р. було винесено постанову, серія АР №115875, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до вказаної постанови - 25.12.2016 р. о 00 год. 20 хв. в м.Суми по вул.Набережна р.Стрілки, буд.№20 позивач керувала транспортним засобом в темну пору року з не ввімкненими фарами ближнього світла, чим порушила п.19.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, також інспектор ОСОБА_3 не дав їй можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі. Крім того, інспектор ОСОБА_3 проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, в нічний час, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Також, інспектор не врахував та не відобразив у постанові, що у транспортному засобі були ввімкнені фари дальнього світла, а одночасно увімкнути і дальнє, і ближнє світло неможливо, таким чином порушення п.19.1 ПДР не відбулося. Крім того, невідомо чим керувався ОСОБА_3, проставляючи на бланку постанови іншу дату, яка не відповідає дійсності - 29.12.2016 р., таким чином здійснюючи підроблення документів. Оскільки позов вона подала 27.12.2016 р., а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі жодним чином не могла бути винесена 29.12.2016 р. У зв'язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти №5 УПП м.Суми, молодшого лейтенанта ОСОБА_3 серія АР №115875 від 25.12.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №5 УПП в м.Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, правопорушення мало місце, так, близько 00 год. 20 хв. 25.12.2016 р. по вул.Набережна р.Стрілки, в районі буд. №20 ним було виявлено автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_1, який в темну пору доби рухався з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушила вимоги п.19.1 а) ПДР України. У зв'язку з чим, позивач просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2016 р. інспектором роти №5 УПП у м.Сумах ОСОБА_3 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 115875, відповідно до якої 25.12.2016 р. в м.Суми вул.Набережна р.Стрілки №20 керувала транспортним засобом у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушила вимоги п.19.1 ПДР України (а.с.7).

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП,- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України,- систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Інспектором роти №5 УПП в м.Суми ОСОБА_3, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах міста Суми, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення (вул. Набережна р.Стрілки, м. Суми).

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до п. 19.1 ПДР,- у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Із змісту переглянутого відео убачається, що інспектор не врахував та не відобразив у постанові, що транспортним засобом Mercedes - Benz, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 керувала 24, а не 25 грудня 2016 року. Таким чином, суд вважає, що зазначення в постанові відповідача, що ОСОБА_2 нібито керувала автомобілем 25.12.2016 р. о 00 год. 20 хв. та в цей час нею було скоєно порушення п.19.1 ПДР, не відповідає дійсності.

Окрім цього, оскаржувана постанова містить не правильні відомості про дату розгляду справи, а саме замість 25.12.2016 р. зазначено 29.12.2016 р., хоча адміністративний позов разом із оскаржуваною постановою надійшов у Ковпаківський районний суд м.Суми - 28.12.2016 р., що в судовому засіданні визнав відповідач та пояснив, що дійсно допустив помилки при складанні постанови.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову інспектора роти №5 Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3 серії АР №115875 від 25.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №5 УПП в м.Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №5 Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3 серії АР №115875 від 25.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв