Справа № 760/15957/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Шишак А.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Шишак А.А., у якому просив визнати дії відповідача та скасувати постанову серії АР №300863 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на позивача у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом, на думку скаржника, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів виходить з таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та зазначено про необхідність протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., а також зазначення повного імені, по батькові відповідача, посади і місця служби посадової особи.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 26 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи положення ст.. 103 КАС України, останнім днем встановленого судом триденного строку є 31.10.2016 (понеділок).

31.10.2016 позивач, на виконання вимог ухвали, направив на адресу суду поштою уточнену позовну заяву, вказавши повне ім'я та по батькові відповідача із зазначенням адреси та посади. Водночас зазначив про те, що в силу ст. 288 КУпАП він звільнений від сплати судового збору, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, місцевий суд виходив з того, що останній не виконав обов'язку зі сплати судового збору, при цьому зауважив, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг з його сплати за подання такого позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим зазначений висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини четвертої вказаної норми, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно із цією правовою нормою, видом платежу, від якого звільняються особи, що оскаржують постанову про накладення адміністративного стягнення, встановлено державне мито. На час виникнення спірних правовідносин, за звернення до суду у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління сплачують інший вид платежу - судовий збір, правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлені Законом України «Про судовий збір».

Ретроспективний аналіз встановленого статтею 288 КпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження та підстави звільнення від сплати державного мита встановлені і діють в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Поряд із цим, набравши чинності з 11 листопада 2011 року, Закон України «Про судовий збір» не припинив дію законодавчих актів, які передбачали пільгу щодо сплати судового збору за подання заяви про розгляд в порядку адміністративного судочинства окремих видів рішень органів державної влади, як-от правила частини четвертої статті 288 КпАП.

Отже, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Аналогічну правову позицію висловлено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, а саме, у зв'язку із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Шишак А.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України)

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 3 лютого 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.