Справа № 9007/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 9007/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_2, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою (повторно), в порядку ст.267 КАС України, про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_1, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14, якою просить суд:

1. Розглянути клопотання (а позовною заявою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та про поновлення процесуального строку у разі його пропущення) та задовольнити;

2. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (03.08.2016) повторно від 31.08.2016, від 02.12.2016 та від 31.01.2017 про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_1, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14 та задовольнити;

3. Визнати протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, якими порушуються права ОСОБА_1 станом як і на 03.08.2016, так і по 31.08.2016 в частині не винесення постанови про об'єднання відкритих виконавчих проваджень від 22.10.2001 (№ 7-1310/02) та від 31.02.2002 (№ 7-1310/02) у зведене виконавче провадження, до якого потрібно приєднати усі інші чині законні виконавчі документи, у яких ОСОБА_1 є стягувачем до одного боржника (його правонаступника), а саме:

- Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003,

- Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006,

- Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року (ухвалою суду від 24.06.2010 виправлено описки).

4. Зобовязати Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області вжити заходи для виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 (головуюча суддя Фазикош Г.В.), яку залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006 та видати постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження, відкриті постановами МВ ДВС від 22.10.2001 (№ 7-1310/02) та від 31.02.2002 (№ 7-1310/02) із виконавчими листами № 2-271/01 виданими Ужгородським міським судом по справі № 2-271/01 від 08.10.2001 та від 24.01.2002, із обовязковим приєднанням до зведеного виконавчого провадження таких судових рішень і виконавчих документів:

- виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 08.10.2001,

- виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 24.01.2002,

- рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2001,

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2001,

- ухвалу Верховного Суду України від 25.03.2004,

- постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 (суддя Фазикош Г.В.),

- ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006,

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006,

- ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року,

- ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року,

- ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010,

- постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вбачається із поданих ОСОБА_1 матеріалів, вказана заява не відповідає вимогам ст. 267 КАС України, а саме: в матеріалах заяви міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Ужгородського МВ ДВС (на підтвердження надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу заяви), однак копія такого повідомлення не свідчить про надіслання на адресу відповідача саме заяви, яка визначена ст. 267 КАС України. Крім того, ОСОБА_1 не подано документ про сплату судового збору, що не суперечить вимогам п. 9 ч.9 ст. 267 КАС України. Натомість, в поданих матеріалах міститься клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання повторно заяви про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_1, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14. Зазначене клопотання позивач мотивує тим, що від 08.05.2012 до 17.08.2015 перебувала на обліку як безробітна в Ужгородському міському центрі зайнятості (довідка УМЦЗ від 09.09.2016 № 1543 про відсутність доходів), яким ще від 02.06.2013 і до 17.08.2015 було припинено соціальні виплати по безробіттю, не має інших працездатних членів у сім'ї із самостійним заробітком, не перебуває на обліку в УМЦЗ (довідка УМЦЗ від 03.10.2016 № 1671); відсутність можливості працевлаштування і отримати дохід від праці з незалежних від неї причин і обставин протягом багатьох років призвело до багаторічного як і по цей час вкрай скрутного майнового стану (довідки ДПІ в м. Ужгороді від 21.01.2015, від 15.01.2016 від 29.08.2016 № 381, від 17.01.2017 № 684); не працює (підтверджується довідкою ТОВ "Наш добробут" від 03.10.2016 № 1063 про трудову незайманість). Також, зазначає що довідкою Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді від 03.01.2017 № 2/02 підтверджує соціальну виплату в сумі 1704 грн. 31 коп., проте, яких вже протягом багатьох місяців не вистачає для забезпечення мінімального харчування, часто недостатньо для підтримання нормальної життєдіяльності, що призвело до гострого та повторного захворювання (довідка від 23.05.2016 хірургічного відділення № 1 Ужгородської центральної міської клінічної лікарні та ще дві довідки від 03.10.2016 Ужгородської ЦМКЛ, а також на найнеобхідніші побутові потреби, при неможливості придбати необхідний одяг та взуття, при відсутності можливості користуватися комунальними послугами, які не в змозі оплатити (реструктуризувати наявні борги), що фактично унеможливлює з обєктивних поважних причин через вказані обставини і скрутний майновий стан сплатити судовий збір за подання цієї заяви до суду.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_1, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України та таку слід повернути заявнику.

В той же час, як зазначено в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, якою скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року про повернення заяви поданої в порядку ст. 267 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобовязання вчинити дії, суддя першої інстанції, встановивши невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України та відмовивши заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, за аналогією закону, а саме ч. 1 ст. 108 КАС України, так як це не передбачено вказаною статтею, повинен був залишити подану заяву без руху зазначивши її недоліки, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення цих недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, відповідно до якої, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), слід застосувати до заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_2, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14 норми ст. 108 КАС України та залишити вказану заяву без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч.9 ст.267 КАС України.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання повторно заяви про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_1, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14, суд констатує наступне:

Згідно ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо) та повне звільнення від оплати усіх судових витрат може застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

З наведеної норми ст. 88 КАС України (щодо звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану) вбачається, що положення наведеної статті підлягає застосуванню виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Стаття 88 КАС України не містить інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

В той же час, майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Доказів незадовільного майнового стану ОСОБА_1, що спричиняє неможливість сплати судового збору суду не надано, надані же позивачкою докази не підтверджують неможливість сплати нею судового збору (як зазначено самою позивачкою у клопотанні про звільнення від спати судового збору, підтверджує виплату соціальної допомоги у сумі 1704,31 грн. згідно довідки Пенсійного фонду України в м. Ужгороді від 03.01.2017 року за № 2/02), інші надані нею докази також не підтверджують неможливості сплати нею судового збору, оскільки на обґрунтування неможливості сплати судового збору додає довідки податкового органу про відсутність доходів у 2014, 2015 роках, а також за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року, в зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, суперечить вимогам діючого законодавства та обставинам справи та в задоволенні такого слід відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Для належної сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступні платіжні реквізити: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 4002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

За наведених обставин, згідно ч.1 ст.108 КАС України, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_1, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків (шляхом подання доказів надсилання відповідачу заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_1, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14 та документ на підтвердження доказів сплати судового збору у розмірі 480,00 грн.)

Керуючись ст.ст. 88, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_2, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14 залишити без руху.

3. Надати позивачу строк до 13 лютого 2017 року для усунення вищезазначених недоліків.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі постановлення такої без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3