overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/1439/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/1439/17
Провадження 2-а/127/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582162, від 09.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582162, від 09.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк до 02.02.2017 для усунення вказаних недоліків.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, позивачем судовий збір не сплачено. Клопотання про звільнення від сплати судового збору суд вважає необґрунтованим, оскільки підстави звільнення від сплати судового збору про які вказує позивач відсутні в ЗУ «Про судовий збір».

Положення ст. 288 КУпАП, щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір», та є вичерпним.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії АР № 582162, від 09.01.2017, (наданої йому інспектором) в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 24.01.2017, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582162, від 09.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/1181/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/1181/17
Провадження 2-а/127/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниця та інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 583048, від 11.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, недоліки позову позивачем усунуто. Крім того, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниця та інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 583048, від 11.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниця.

Дата призначення до судового розгляду 14.02.2017, о 10.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам до 14.02.2017, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/22281/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката Савчука М.В.,

представника відповідача Любарець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 41, 122, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо нарахування пенсії за віком ОСОБА_4 з 14.09.2016 року згідно ст.ст.26, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці нарахувати та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_4 з 14.09.2016 року згідно ст.ст.26, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні 2015, 2014, 2013 років.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина постанови буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення

вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя:
Справа № 127/1543/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/1543/17
Провадження 2-а/127/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582288, від 18.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582288, від 18.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк до 02.02.2017 для усунення вказаних недоліків.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, позивачем судовий збір не сплачено. Клопотання про звільнення від сплати судового збору суд вважає необґрунтованим, оскільки підстави звільнення від сплати судового збору про які вказує позивач відсутні в ЗУ «Про судовий збір».

Положення ст. 288 КУпАП, щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір», та є вичерпним.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії АР № 582288, від 18.01.2017, (наданої йому інспектором) в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 26.01.2017, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 подану ним позовну заяву до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582288, від 18.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 467/74/17
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання недійсними рішень органу влади, визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання недійсними рішень органу влади, визнання права на земельну ділянку.

При подачі позову, згідно квитанції № 3 від 25.01.2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 26.01.2017 року на підставі ст. 108 КАС України позовну заяву повернуто позивачеві в звязку з непідсудністю даного позову Арбузинському районному суду Миколаївської області.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути сплачену ним при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції № 3 від 25.01.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 473/270/17
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/270/17
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.01.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП України визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства Україниз особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зіст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи заява подана за межами десятиденного строку на оскарження та не містить клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За такого обумовлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 487/5477/16-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5477/16-а
Провадження № 2-а/487/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.7,12,71,86,94,158,160,165,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва від 30.09.2016 року №76/6 про відмову ОСОБА_1 у проведені перерахунку призначеної пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва відповідно до ст..37-1 Закону України від 16.12.1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування працюючого державного службовця відповідної посади і рангу.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної чинності через 10 днів з дня її проголошення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 488/494/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/494/17
Провадження № 2-а/488/106/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомМоскаленко ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

Встановив:

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, на підставі ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20-А, на 23.02.2017 р. на 10 год. 20 хв., про що завчасно повідомити сторони по справі в порядку, передбаченому ст. 33 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 487/6468/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6468/16-а
Провадження № 2-а/487/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання державного органу вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання державного органу вчинити певну дію.

В процесі розгляду справи представником відповідача була надана заява про залучення в якості другого відповідача управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за потрібне залучити управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва , як другого відповідача, відповідно до положення ст.52 КАС України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання державного органу вчинити певну дію, в якості другого відповідача - управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 488/424/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/424/17
Провадження № 2-а/488/104/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

Встановив:

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, на підставі ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20-А, на 23.02.2017 р. на 10 год. 00 хв., про що завчасно повідомити сторони по справі в порядку, передбаченому ст. 33 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 488/4683/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4683/16-а
Провадження № 2-а/488/85/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адіміністративне правопорушення , -

Встановив:

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, на підставі ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20-А, на 27.02.2017 р. на 10 год. 00 хв., про що завчасно повідомити сторони по справі в порядку, передбаченому ст. 33 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Л.І. Селіщева