Справа № П/811/1826/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.справа № П/811/1826/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Черкаського окружного адміністративного суду про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. у справі №П/811/1826/15

за позовом ОСОБА_1

до Черкаського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. у справі №П/811/1826/15 скасовано. Позов задоволено частково.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз'яснення постанови суду від 11 листопада 2015 року.

24.01.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року залишити без розгляду.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Право особи, що подає заяву про роз'яснення судового рішення, відкликати цю заяву та правові наслідки цього процесуальним законом не передбачені.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід застосувати аналогію закону по відношенню до заявленого клопотання та залишити заяву про роз'яснення судового рішення без розгляду, що не позбавляє права заявника знов звернутися до суду із відповідною заявою в загальному порядку.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.3 ст.11, п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання Черкаського окружного адміністративного суду задовольнити.

Заяву Черкаського окружного адміністративного суду про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №П/811/1826/15 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун