Справа № 2а-3964/11
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3964/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ при УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 137922 від 16 лютого 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 посилається на те, що відносно нього складено постанову у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,а також просить поновити строк звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, вказав,що інспектор ДАІ діяв в межах чинного законодавства, просить у позовних вимогах відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача,прийшов до наступних висновків.

16 лютого 2011 року щодо позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення,в якій вказано , що позивач 16.02.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Черніїв по вул.Надвірнянська, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год, тобто рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалася дорожнім приладом „Беркут № 0808034. На підставі вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 255 гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 16 лютого 2011 року інспектор дійсно зупинив його автомобіль НОМЕР_1, однак перед його автомобілем рухалася колона автомобілів і дані визначені приладом «Беркут»могли бути помилковими. Вказує,що його автомобіль рухався з швидкістю 60 км/год і Правил дорожнього руху не порушував.Після зупинки його автомобіля інспектор ДАІ жодних пояснень він нього не відібрав,протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не складав. Протокол та постанову про адміністративне правопорушення він отримав по пошті.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, та іншими речовими доказами і документами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу не була надіслана в терміни, передбачені чинним законодавством, фото- відеозйомка з місця вчинення правопорушення. Суду не представлено докази чи саме в населеному пункті було здійснено порушення чи поза його межами, оскільки жодним документом не зафіксовано відповідного дорожнього знаку згідно п. 5.45 Додатку №1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306. Також в постанові не вказано чи є застосований прилад «Беркут № 0808034»засобом фіксації, який працює в автоматичному режимі, як це передбачено ст.ст.14-1,258 КУпАП. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені підписи свідків, які б підтвердили вчинення правопорушення позивачем.

Оскільки постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав з запізненням по пошті, суд вважає,що є всі підстави для поновлення строку для звернення позивача до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,6-11,17,18,19,104,162,164,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 251, 254, 256, 258, 268, 280, 285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 встановлений законом пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 137922 від 16 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Веселов В.М.