Справа № 176/2798/16-а
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2798/16-а
провадження №2-а/176/18/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шостак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №85 від 04.11.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради. Провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 листопада 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради винесено постанову № 85 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні ст. 152 КУпАП, що полягало у неукладенні ним договору на вивезення ТПВ, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Однак в порушення вимог чинного законодавства України, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складався, без його участі, ним не підписаний і на сьогоднішній день, йому не вручений, про його складення та розгляд позивач дізнався з оскаржуваної постанови, яка надійшла на його адресу поштовим листом. Вважає, що не укладення договору про надання послуг з вивезення ТПВ не є порушенням чинного законодавства і не тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.152 КУпАП, а спірна постанова не містить посилання на нормативний акт, яким би передбачалась відповідальність особи у вигляді 850 грн. штрафу за не укладення договору на вивезення ТПВ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Надав суду копію договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладеного між ним та КП «Чисте місто» 01.10.2013 року та копії договорів №190 від 19.12.2006 року та №281 від 18.12.2009 року про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку та прибудинкової території, які укладені між ним та ВЖРЕО.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки про дату та час розгляду справи і складання адміністративного протоколу він був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення та реєстру поштових відправлень, а обов'язок укласти договір про надання послуг про вивезення сміття, передбачено правилами благоустрою міста, які затверджені рішенням міської ради від 29.12.2009 року. Згідно додатку до вказаного рішення, міською радою затверджено перелік порушень, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП, зокрема п.15.13 відсутність договору на вивіз сміття, за що і був притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 Подані позивачем договори вважає такими, що не відносяться до предмету спору, оскільки вони укладені для вивезення відходів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а притягнутий позивач до адміністративної відповідальності за не укладення договору за адресою: АДРЕСА_3.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.09.2016 року інженером КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради складено протокол №13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого об 15.25 год. 08.09.2016 року було виявлено порушення п. 4.6 «Правил благоустрою м.Жовті Води» №1103-52 від 29.12.2009 року, а саме населення, підприємства, установи та організації зобов'язані укладати договори на вивезення та захоронення ТПВ з підприємством, яке визнано за результатом конкурсу виконавцем послуг з вивезення та захоронення ТПВ, за що передбачена відповідальність ст.152 КУпАП. А саме у приватного підприємця ОСОБА_1 відсутній договір на кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_3.

Про складення зазначеного протоколу ОСОБА_1 був повідомлений згідно листа-запрошення для ознайомлення з протоколом та його підписанням, що був направлений йому на адресу АДРЕСА_4, що підтверджуєть копією квитанції «Укрпошти» та копією поштового повідомлення про отримання вказаного листа 17.09.2016 року (а.с.75-77).

На ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 не з'явився, про що свідчать підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 двічі запрошувався на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з приводу розгляду вказаного вище протоколу, про що свідчать відповідні листи секретаря адміністративної комісії та реєстрами відправлення службової кореспонденції (а.с.78-81).

04 листопада 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради винесено постанову № 85 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні ст. 152 КУпАП, що полягало у неукладенні ним договору на вивезення ТПВ, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. (а.с.17).

Згідно вказаної постанови від 04.11.2016 року 08.09.2016 року о 15.25 год. було виявлено порушення громадянином ОСОБА_1 п.4.6 правил благоустрою м. Жовті Води від 29.12.2009 року, а саме не укладено договір про вивезення ТПВ, чим порушив ст. 152 КУпАП. Кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно додатку №1 до рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 26.05.2016 року про затвердження переліку посадових осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення №220 затверджено поіменний перелік посадових осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема, ОСОБА_3 - інженер з охорони навколишнього середовища КП «Чисте місто» (а.с.50-51).

Згідно рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.12.2014 року №476, 477 про затвердження результатів засідання конкурсної комісії визначено виконавця послуг із зберігання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів на території м. Жовті Води, а саме переможця конкурсу - КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради (а.с.52, 53).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працює інженером КП «Чисте місто» і складала зазначений вище адміністративний протокол пояснила суду, що ОСОБА_1, шляхом повідомлення по телефону, запрошувався для укладення договору на вивіз сміття з магазину, що розташований по АДРЕСА_3, але у визначений час він не з'явився, після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був йому направлений з повідомленням і отриманий ним згідно розписки в повідомленні, після чого протокол був направлений для розгляду на адміністративну комісію.

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів влади та місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно п.4.6 Правил благоустрою міста Жовті Води, які затверджені рішенням міської ради від 29.12.2009 року №1103-52/V підприємства, установи, організації та громадяни (власники, балансоутримувачі садиб) зобов'язані укладати договори на вивезення сміття та вторинних матеріалів з спеціалізованими підприємствами, КП ВЖРЕО, які проводять утилізацію та знешкодження відходів у відповідності до діючих галузевих нормативно-правових актів (а.с.54-65).

Невиконання зазначених правил благоустрою міста, тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував, що він є фізичною особою підприємцем і здає в оренду кіоск-магазин продуктових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, що також підтверджується витягом з відповідного реєстру (а.с. 74).

В обґрунтування своїх позовних вимог, в судовому засіданні позивачем були надані: договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.10.2013 року, укладений між ним та КП «Чисте місто», відповідно до п.5 якого предметом договору є завантаження твердих побутових відходів по АДРЕСА_1 (а.с.86); договір №190 від 19.12.2006 року про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку та прибудинкової території, укладений між ОСОБА_1 та ВЖРЕО щодо обслуговування за адресою АДРЕСА_2; договір №281 від 18.12.2009 року про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку та прибудинкової території, укладений між ОСОБА_1 та ВЖРЕО щодо обслуговування за адресою АДРЕСА_1.

Проте, надані позивачем договори, стосуються вивозу відходів за іншими адресами, а саме АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» та АДРЕСА_2, тому не можуть бути взятими до уваги.

Суд вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 на пропозицію уповноваженої особи не уклав договір на вивезення побутових відходів з належного йому магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, то він був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Посилання позивача на те, що між ним та КП «Чисте місто» укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №224 від 01.10.2013 року не може бути прийнятим до уваги, оскільки згідно з додатку №1 до вказаного договору об'єктом обслуговування є лише магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_1, площею 17,1 кв.м. Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 в розрахунку обсягу та вартості послуг відсутній. Твердження позивача, що він не розписувався в повідомленнях про отримання листа запрошення для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем доведено, що даний лист був дійсно відправлений на адресу ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_4, і був отриманий адресатом. Ця ж адреса зазначена позивачем ОСОБА_1 в його позовній заяві. Отже, доводи позивача про його неповідомлення щодо притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи. Щодо посилань позивача на те, що постанова не містить нормативного акту, яким передбачена відповідальність у вигляді 850 грн. за не укладення договору на вивезення ТПВ, то слід зазначити, що досліджена постанова винесена за ст.152 КУпАП, про що в ній зазначено, за порушення п.4.6 Правил благоустрою міста Жовті Води, і яка передбачає накладення штрафу для громадян суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 850 до 1700 грн. штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач в порушенням Правил благоустрою міста Жовті Води, які затверджені рішенням міської ради від 29.12.2009 року №1103-52/V, на пропозицію інженера КП «Чисте місто» ухилився від укладення договору про надання послуг з вивезення сміття за адресою його підприємницької діяльності, про що свідчать покази свідка, тому оскаржувана постанова була прийнята відповідно до норм діючого законодавства і є законною, а позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 256, 268, 278, КУпАП України, п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 71, 160-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов