Справа № 446/170/13- а
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/170/13- а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівенській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

у с т а н о в и в :

23.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ ГУМВСУ у Рівенській області в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 309401 від 14.01.2013 р., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Оскаржувану постанову вважає протиправною з таких підстав, що 14.01.2013 р. близько 01.40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км/год, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що причиною зупинки являється перевищення ним, позивачем, швидкості руху. Перевищення інспектор зафіксував приладом Візир, представити сертифікат на вимірювальний прилад та показати вимірювальний прилад працівник ДАІ відмовився, наполягаючи на швидкості мого автомобіля 85 км/год. Інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову, при тому, що перевищення дозволеної швидкості руху ним, позивачем, допущено не було. З огляду на наведене, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вимушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.1 ст.41 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 309401 від 14 січня 2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.01.2013 р. о 01.39 год. на 275 км а/д Київ-Чоп с. Користь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив швидкість руху в населеному пункті позначеним дор.зн. 5.45, рухався зі швидкість 85 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України у Рівенській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Таким чином, єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено винуватість ОСОБА_1І.у вчиненні правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач заперечив викладене в протоколі, а докази, які б спростовували обставини, на які покликається позивач, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний, постанова серії АЕ1 309401 від 14 січня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 99, 102, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ1 309401 від 14 січня 2013 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.