Справа № 825/2081/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2081/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000411106 від 24.10.2016 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 19 грудня 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є фізичною особою-підприємцем, про що 31.05.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, та перебуває на податковому обліку у відповідача.

Судом встановлено, що працівниками податкового органу була проведена фактична перевірка закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт № 0283/25/12/РРО/НОМЕР_1 від 07.10.2016 року.

Перевіркою встановлено, що на момент її проведення на господарській одиниці, що перевірялася, не було забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) протягом встановленого терміну зберігання після їх закінчення. До перевірки не було надано використані КОРО з № Р/3 по № Р/4. Крім того, в ході перевірки було встановлено, що в розділі 2 КОРО № Р/5, яка зареєстрована 16.06.2016 року, не були внесені записи щодо суми виторгів за період з 02.08.2016 року по 11.08.2016 року на загальну суму виторгу 3 329, 50 грн., при цьому у розділі 1 КОРО № Р/5 були вклеєні фіскальні Z-звіти за вказаний період з № 0712 по № 0721.

У зв'язку з наведеним, перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року та п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

На підставі даного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2016 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 16 647,50 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним позивач оскаржив його до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР)-ВР книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за № 920/29050 (далі Порядок № 547).

Пунктом 1 розділу 1 Порядку № 547 встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книги ОРО).

Суб'єкт господарювання повинен забезпечити використання книги ОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги ОРО при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована (п. 1 розділу 4 Порядку № 547).

Відповідно до п. 6 розділу 4 Порядку № 547 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони вклеюються у відповідну книгу ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо (п. 8 розділу 4 Порядку № 547).

Таким чином, вказаним Порядком № 547 чітко передбачено обов'язок суб'єкта господарювання вести належним чином оформлену книгу ОРО, яка має бути наявна на місці проведення розрахунків, та здійснювати відповідні записи в розділі 2 книги.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті України затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі Положення № 637).

Пунктом 1.2 розділу 1 Положення № 637 встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 розділу 1 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як убачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 під час проведення фактичної перевірки, перевіряючим була надана книга розрахункових операцій № Р/5 від 16.06.2016 року, у якій були відсутні записи в розділі 2 щодо сум виторгів за період з 02.08.2016 року по 11.08.2016 року на загальну суму виторгу 3 329, 50 грн. При цьому в розділі 1 вказаної книги фіскальні Z-звіти за вказаний період були вклеєні.

Як пояснив позивач, відповідні записи ним здійснювалися в іншій зареєстрованій книзі ОРО, а саме № Р/6 (а.с. 19-24), а тому він вважає, що ним було дотримано вищевказаних вимог нормативно-правових актів.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Порядком № 547 передбачено чіткий порядок дій при веденні книги ОРО і ним не передбачено підклеювання Z-звітів до однієї книги ОРО, а вчинення записів до іншої.

Крім того, на момент проведення перевірки позивач книгу № Р/6 до перевірки не надав (хоч з його слів і був присутній під час її проведення), так само як і не надав жодних пояснень стосовного вищевказаного порушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час проведення податковим органом перевірки позивачем не було дотримано вимог законодавства в сфері обігу готівки. Надання позивачем суду першої інстанції оригіналу книги ОРО № Р/6 не спростовує факту даного порушення. Крім того, під час огляду книг ОРО судом було встановлено, що книга № Р/5 позивачем не закінчена у встановленому законом порядку (а.с. 15-18), а записи в № Р/6 у розділі 2 починаються саме із 01.08.2016 (а.с. 22).

Так, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. В свою чергу, облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках такої книги та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано доказів, на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а відтак, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Дослідивши всі матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.