Справа № 182/2928/16-а(2-а/0182/116/2016)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 рокусправа № 182/2928/16-а(2-а/0182/116/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 3 групи з дитинства;

- зобов'язати Нікопольське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити виплату та виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності 3 групи з дитинства з 01.06.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила про те, що відповідач порушив її право на пенсійне забезпечення, оскільки вона отримувала пенсію на підставі ОСОБА_2 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 01 червня 2015 року вона не працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії на умовах, передбачених ОСОБА_2 України "Про державну службу", оскільки з вказаної дати в Україні більше не існує таких посад згідно п. 5 Прикінцевих положень ОСОБА_2 України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року N 213-VIII. Отже з вказаної дати (01 червня 2015 року) відпали правові підстави для тимчасової невиплати пенсії їй, навіть незважаючи на продовження її праці на державній службі. ( а.с. 32-36).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 3 групи з дитинства з 01.06.2015 року. Зобов'язано Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити та виплачувати ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 3 групи з дитинства з 01.06.2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, з 16.05.2003 року ОСОБА_1Ф, працює в УПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської області на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених ОСОБА_2 України Про державну службу.

З 19.04.2007 року позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію по інвалідності 3 групи з дитинства ( а.с. 10,37). Проте, починаючи з 01.04.2015р. виплата пенсії позивачу була припинена.

Листом відповідача від 25.05.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про припинення виплати пенсії. Відмова обґрунтована внесенням змін ОСОБА_2 України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VІІІ. Зокрема, даним ОСОБА_2 внесено зміни до ст.47 ОСОБА_2 України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: тимчасово, у період роботи особи (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 ОСОБА_2 України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього ОСОБА_2, не виплачуються. ОСОБА_2 України від 24.12.2015 року №911 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, дію ст.47 тимчасово продовжено до 31.12.2016р. Оскільки, позивач працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених ОСОБА_2 України «Про державну службу», то відповідачем вказано на відсутність підстав для виплати пенсії позивачу з 01.04.2015 року і до 31.12.2016р. та повідомлено, що після звільнення з роботи виплата пенсії поновлюється.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 01 червня 2015 року виплата пенсії, призначеної позивачці відповідно до ОСОБА_2 України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», підлягає відновленню у зв'язку з відсутністю у вказаний період підстав для її невиплати.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

З 1 квітня 2015 року набрав чинності Закон № 213-VIIІ, яким внесено зміни до статті 47 ОСОБА_2 № 1058-IV та визначено, що тимчасово, у період з 1 квітня по 31 грудня 2015 року, у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 ОСОБА_2 України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами від 17 листопада 1992 року № 2790-ХІІ «Про статус народного депутата України», № 889-VII, від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», № 2453-VI, пенсії, призначені відповідно до ОСОБА_2 № 1058-IV, не виплачуються.

Пунктом п'ятим Прикінцевих положень ОСОБА_2 № 213-VIIІ передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до вищезазначених законів.

З огляду на аналіз наведених норм закону, колегія суддів дійшла висновку, що з 1 червня 2015 року позивач, який працює на посаді, дає право на призначення пенсії відповідно до ОСОБА_2 України Про державну службу, має право на відновлення виплати пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до ОСОБА_2 України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2016 у справі №333/6710/15-а.

Відповідно до ч.2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що незважаючи на ту обставину, що позивач працює на посаді, яка передбачає призначення пенсії на підставі ОСОБА_2 України «Про державну службу», відповідач з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року протиправно не відновив виплату призначеної пенсії позивачеві на підставі ОСОБА_2 України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Проте, розглядаючи справу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року. Як зазначалося вище позивач мав право на такі пенсійні виплати з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 01.06.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що пенсійні виплати носять регулярний характер, виплачуються щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, не отримуючи пенсію з квітня 2015 року вже знав про порушення своїх прав.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач не навів.

Таким чином, позовні вимоги за період з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 195, 197, 200, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднанного управління пенсійного фонду України Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року у справі №182/2928/16-а(2-а/0182/116/2016) в частині задоволених позовних про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року скасувати та прийняти в цій частині нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Нікопольського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року у справі №182/2928/16-а(2-а/0182/116/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай