Справа № 804/8264/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 р.Справа №804/8264/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -
24 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест».
19.12.2016 року позивачем збільшено позовні вимоги, позивач просив:
- визнати протиправним та скасування рішення повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» щодо визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест»;
- визнати протиправними дії повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_4 щодо визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року та складання повідомлення вих. №1883 від 20.10.2016 року.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, а тому саме умови укладеного позивачем та банком договору від 20.09.2013 року. Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів;
- відповідно договір від 25.09.2014 року про зміни до договору овердрафту №Ю40/980-ЮО/О є лише частиною основного договору, відповідно банк не укладав з позичальником жодного нового кредитного договору чи договору овердрафту. Також, дані зміни жодним чином не скасовують обовязок позичальника щодо повернення основної суми боргу, відповідно відсутні переваги (пільги) які надаються позичальнику договором про зміни;
- частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті;
- протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації уповноважена особа Фонду повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;
- з наведених положень Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» осіб» вбачається, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена протягом дії тимчасової адміністрації у банку, тобто така перевірка повинна бути проведена у період з 20.11.2014 року до 19.03.2015 року;
- відповідно до пункту 5 розділу II наведеного Порядку №826 перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців;
- згідно до пункту 5 розділу II Порядку №826 за наслідками проведення перевірки прав Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (актами) перевірки. Уповноважена особа протягом двох робочих днів з дня подання акта перевірки Комісії розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії. У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обовязково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норм закону) щодо кожного правочину (договору). Про прийняте рішення Уповноважена особа повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи. У листі сторонам нікчемного правочину (договору) обовязково зазначаються: підстава застосування наслідків нікчемності правочину (норми закону); інформація щодо порядку застосування наслідків нікчемності;
- повідомлення було складено під час дії даного Порядку, відповідно без дотримання вимог, зазначених у Порядку №826, у тому числі щодо строків. Так, у повідомленні відсутнє посилання на проведення такої перевірки стосовно договору від 25.09.2014 року про зміни до договору овердрафту №Ю40/980-ЮО/О від 20.09.2013 року та відповідних висновків за якими Уповноважена особа Фонду приймає розпорядження з визначенням обґрунтування підстав нікчемності правочину;
- у разі не проведення такої перевірки та неприйняття такого розпорядження відповідач не наділений правом складати повідомлення про нікчемність договору від 25.09.2014 року про зміни до договору овердрафту № Ю40/980-ЮО/О від 20.09.2013 року;
- прийняття рішень про нікчемність правочинів під час процедури ліквідації, до того ж через 16 місяців після початку процедури ліквідації, чинним законодавством не передбачено. Відповідно прийняття рішення відповідачем про нікчемність договору від 25.09.2014 року є незаконним, тому повідомлення про нікчемність договору від 25.09.2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 року є також незаконним та протиправним.
- в повідомлені визначені підстави нікчемності, встановлені пунктом 6 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів-фізичних осіб», а саме банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, але не зазначено в чому саме полягають такі переваги (пільги) для позивача. У повідомлені також не зазначено про наслідки нікчемності правочину, та відсутнє посилання на номер та дату рішення, яким було визнано нікчемним договір від 25.09.2014 року про зміни до договору овердрафту №Ю40/980-ЮО/О від 20.09.2013 року;
- отримання позивачем повідомлення про нікчемність договору від 25.09.2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 року свідчить про наявність відповідного рішення відповідача про нікчемність договору, породжує для останнього правові наслідки та порушує його права та законні інтереси, а відтак і рішення уповноваженої особи про нікчемність договору від 25.09.2014 року про зміни підлягає скасуванню як протиправне.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- відповідно до частини 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів не тільки протягом дії тимчасової адміністрації також протягом ліквідації;
- у листі №1883 від 20.10.2016 року відповідач зазначив, що зазначений договір є нікчемним, оскільки банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
- згідно договору від 25.09.2014 року про зміни до договору про надання овердрафту від 20.09.2013 року ліміт овердрафту встановлено строком з 20.09.2013 року по 19.09.2019 року, з01.01.2014 року процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 0,2 % річних;
- з аналізу кредитного договору в цілому та договору від 25.09.2014 року про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980-100/0 від 20.09.2013 року вбачаються наступні особливості, що внесені спірним правочином: безпідставно банком продовжено строк користування овердрафтом на 5 років - жодних договорів забезпечення (іпотеки/застави, поруки) укладено не було; окрім того на момент укладення договору зміни позивач вже вісім місяців не здійснював погашення заборгованості за овердрафтом, як того вимагає пункт 1.8. кредитного договору (останнє погашення наданого овердрафту - 30.01.2014 року); безпідставно процентну ставку з діапазоном з 20,14% до 40% річних зменшено як мінімум в 100 разів до 0,2 - хоча облікова ставка НБУ в період укладення спірного договору становила 12,5% річних (що є мінімальним значенням за яким комерційні банки можуть надавати грошові позики); зменшення розміру відсоткової ставки без врахування принципу дії закону в часі - 25.09.2014 рік погоджено застосування з 01.01.2014 року зменшеної відсоткової ставки (фактично зменшення боргу за пять місяців, що минули);
- в результаті, за наслідком укладення договору від 25.09.2014 року про зміни до договору про надання овердрафту №Ю40/980-ЮО/О від 20.09.2013 року ПАТ «Міський ОСОБА_5» надав ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» можливість майже безоплатно користуватися овердрафтом в розмірі 15000000 гривень ще протягом наступних пяти років, хоча за інших умов отримував місячний прибуток від інших клієнтів за користування такою ж сумою коштів 248301,36 гривень в місяць;
- саме зазначені вище характеристики й вказують на те, що банк уклав кредитний договір, умови якого передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
- варто зазначити, що в матеріалах банку відсутні рішення Кредитного комітету щодо укладення договору від 25.09.2014 року про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980-100/0 та рішення ОСОБА_6, Правління банку щодо погодження укладення такого договору;
- окрім того, договір укладено в період роботи в банку куратора НБУ ОСОБА_7 (з 23.05.2014 року по 17.11.2014 року) - ПАТ «Міський ОСОБА_5» з 23.05.2014 року віднесено до категорії проблемних. Документи, що підтверджували би погодження куратором укладення такої угоди в банку не виявлені;
- Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 11.07.2014 року не визначає порядку виявлення уповноваженою особою на ліквідацію банку правочинів, що є нікчемними в силу Закону та порядок повідомлення сторін про такі правочини. Порядок №826 набрав чинності 13.07.2016 року та регулює процедуру виявлення нікчемних правочинів в банках, де тимчасову адміністрацію запроваджено після набуття даним нормативно-правовим актом чинності (дія закону в часі);
- позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо визнання нікчемним договору від 25.09.2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-100/0 від 20.09.2013 року. Проте, Уповноваженою особою жодних розпорядчих чи управлінських документів про визнання нікчемним вказаного договору не приймалось та не формувалось.
Представник Фонду гарантування вкладів направив письмові заперечення:
- результатом виявлення нікчемних правочинів є недопущення надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством, або внутрішніми документами банку, що призвело до майже безоплатного користування позивачем кредитними коштами, та недоотримання прибутку банком у сумі 248301,36 грн. за приблизною оцінкою банку;
- банком безпідставно продовжено строк користування овердрафтом на 5 років, оскільки жодних договорів забезпечення (іпотеки/застави, поруки) укладено не було;
- на момент укладення договору про зміни позивачем вісім місяців не здійснювалось погашення заборгованості за овердрафтом, останнє погашення 30.01.2014 року;
- безпідставно процентну ставку з діапазону з 20,14% до 40% річних зменшено до 02,%, хоча облікова ставка НБУ складала 12,5%, що є мінімальним значенням, за яким комерційні банки можуть надавати грошові позики;
- зменшення розміру відсоткової ставки без врахування принципу дії закону у часі 25.09.2014 року погоджено застосування з 01.01.2014 року, фактично зменшено борг за 9 місяців, що минули;
-в матеріалах банку відсутні рішення кредитного комітету щодо укладення договору про зміни, рішення ОСОБА_6 ради, Правління банку щодо погодження укладення такого договору відсутні;
- договір про зміни укладений в період визнання банку проблемним, без погодження із куратором НБУ ОСОБА_7;
- договір є нікчемним в силу закону, будь-яке рішення про це не вимагається;
- постанови Правління НБУ є обовязковими до виконання всіма банками, юридичними та фізичними особами, проте всупереч постанові про визнання банку проблемним, укладений спірний договір про зміни до договору овердрафту.
В судових засіданнях представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Відповідачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на правову позицію Верховного суду України від 16.02.2016 року №826/2043/15, в задоволенні якого судом відмовлено.
Судом неодноразово зупинялось провадження з метою витребування додаткових доказів по справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2013 року між ПАТ «Міський ОСОБА_5» та ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» укладений договір про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О Корпоративний (а.с.6-8).
Згідно договору ліміт овердрафту встановлений в розмірі 15000000 грн. Процентна ставка (річних) за користуванням кредитом диференційована залежно від строку користування лімітом, а саме, до 3 (трьох) календарних днів - 20,14%, до 8 (восьми) календарних днів - 21,76%, до 15 (пятнадцяти) календарних днів - 23,03%, до 90 днів - 24,19%, у випадку необнулення, процентна ставка з 91 дня безперервного кредитування - 40%, у разі виникнення простроченої заборгованості за основним боргом - 40%.
Строк овердрафту - з 20.09.2013 року по 19.09.2014 року.
Постановою Правління Національного банку України від 23.05.2014 року №309/БТ «Про віднесення ПАТ «Міський ОСОБА_5» до категорії проблемних», пунктом 2 якого з метою стабілізації діяльності банку на період віднесення до категорії проблемних установити для банка такі обмеження в його діяльності:
- не здійснювати нових кредитних операцій, кредитування за діючими кредитними договорами здійснювати лише під забезпечення високоліквідною заставою;
- не проводити заміну забезпечення за кредитними та іншими активними операціями.
Постановою Правління Національного банку України від 26.06.2014 року №387/БТ внесено зміни до постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 року №309/БТ «Про віднесення ПАТ «Міський ОСОБА_5» до категорії проблемних», залишивши вказані обмеження.
Проблемний банк, це банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії проблемних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність» і нормативно-правовими актами Національного банку України.
25.09.2014 року сторони договору овердрафту уклали спірний договір про зміни, яким виклали у новій редакції пункти договору (а.с.9), а саме: встановили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 0,2% з 01.01.2014 року. Ліміт овердрафту встановлено строком з 20.09.2013 року по 19.09.2019 року.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний ОСОБА_5» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8.
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський ОСОБА_5» запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 по 20.02.2015.
Відповідно до постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 року №187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_5» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський ОСОБА_5» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський ОСОБА_5».
Процедуру ліквідації запроваджено на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.06.2016 року, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_5» призначено ОСОБА_9.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 року №202, відповідно до пункту 2 частини пятої статті 12, статей 35, 47 та 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішено призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «Міський ОСОБА_5», визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-51 Закону - ОСОБА_4.

Рішенням про продовження процедури ліквідації Постановою правління Національного банку України від 17.03.2016 року № 356 продовжено строки здійснення процедури ліквідації банку на 2 роки до 19.03.2018 року.

20.11.2016 року за вих.№1883 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_5» ОСОБА_4 направлено на адресу ТОВ «Промислово інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» повідомлення про те, що договір від 25.09.2014 року про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980/О від 20.09.2013 року є нікчемним. Зокрема, в повідомленні зазначено:

- виконуючи обовязки, покладені на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», забезпечено проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) ПАТ «Міський ОСОБА_5» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними;

- відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; відповідно до частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним;

- за результатами проведення вказаної перевірки виявлено правочини, які є недійсними (нікчемними), зокрема:

- - договір від 25.09.2014 року про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980/О від 20.09.2013 року у відповідності до умов пунктів 1 та 2 якого ПАТ «Міський ОСОБА_5» погодило викладення окремих пунктів договору про надання овердрафту №1040/980/О від 20.09.2013 року в новій редакції.

- - зокрема, згідно пункту 1.3. договору про надання овердрафту №1040/980/О від 20.09.2013 року в новій редакції процентна ставка за користування кредитом встановлюється 0,2% (нуль цілих дві десятих) процента річних з «01» січня 2014 року;

- - пункт 1.5 договору про надання овердрафту №1040/980/О від 20.09.2013 року погоджено викласти у наступній редакції: «1.5. Ліміт овердрафту встановлюється строком з «20» вересня 2013 року по «19» вересня 2019 року»;

- - вищезазначений договір підпадає під ознаки пункту 6 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- - враховуючи положення частини 1 частини 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції станом на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Міський ОСОБА_5», відповідно до якого уповноважена особа Фонду гарантування протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, цим листом повідомляємо, що договір від 25.09.2014 року про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980/О від 20.09.2013 року є нікчемним відповідно до положень статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказане повідомлення отримано ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» 09.11.2016 року вх.№226.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання нікчемним договору про зміни до договору про надання овердрафту, суд виходить із наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI).

Метою Закону №4452-VI є, зокрема, захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у звязку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються вказаним Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI, в редакцій на час складення та направлення повідомлення про нікчемність, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Згідно із статтею 38 Закону №4452-VI, в редакцій на час складення та направлення повідомлення про нікчемність, Фонд зобовязаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з такої підстави: банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до частин 4, 5 статті 38 Закону №4452-VI Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобовязаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Як зазначено вище, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 року №202, уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_5» ОСОБА_4 делеговані всі повноваження визначені статтями 37, 38, 47-51 Закону №4452-VI.

Закон №4452-VI прямо не вимагає прийняття окремого рішення, як розпорядчого документа, про визнання договору нікчемним. В цьому полягає суть наслідків укладення нікчемного правочину.

В судовому засіданні представником відповідача пояснено, що Уповноваженою особою фонду на підставі наявних документів, кредитної історії самостійно прийнято рішення про направлення повідомлення про визнання договору про зміни нікчемним, оскільки такі підстави прямо вбачались із наявних документів.

З 13.07.2016 року діє «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2016 року №826 (далі - Порядок №826).

Цей Порядок розроблений з метою виявлення нікчемних правочинів (у тому числі договорів) уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію в неплатоспроможному банку.

Розпорядчий документ, про який йдеться в Порядку №826 це рішення про фіксацію виявлених фактів нікчемності правочинів (договорів). Прийняття вказаного рішення є процедурним, ним не створюються нові права та обовязки для сторін нікчемного правочину.

Правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, наявність або відсутність розпорядчого документа про фіксацію виявлених фактів нікчемності правочинів не створює підстави для визнання або невизнання правочину нікчемним.

Крім того, перевірка, про яку йдеться в Порядку №826 провадиться з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації.

Однак, процедура ліквідації ПАТ «Міський комерційний ОСОБА_5» розпочалась з 20.02.2015 року, а Порядок №826 застосовується з 13.07.2016 року, що правомірно унеможливило його застосування відповідачем.

Також суд зазначає, що Порядок №826 застосовується з метою виявлення нікчемних правочинів, в розглянутому випадку нікчемний правочин був виявлений безпосередньо Уповноваженою особою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не приймалось рішення про визнання спірного правочину нікчемним, що не вимагається законодавством, а його дії щодо складання та направлення повідомлення вих. №1883 від 20.10.2016 року про визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року є такими, що вчинені відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 3 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1