Справа № 806/2568/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ К/800/2411/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію на звернення від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив: визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на звернення (запит) від 26 жовтня 2016 року та зобов'язати відповідача надати достовірну та повну інформацію на його звернення (запит) від 26 жовтня 2016 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень статті 28 КАС України. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства, чим порушили його права та законні інтереси.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Судами було встановлено, що позивач 07 листопада 2016 року вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами до того ж відповідача у справі № 806/2284/16, однак постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року не набрала законної сили, а відтак провадження у зазначеній справі не завершене.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Отже, у зв'язку із тим, що сторони та предмет позову у справах № 806/2284/16 та № 806/2568/16 є тими самими, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук