Справа № 200/18631/16-а(2а/200/719/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року

за позовом товариств з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс»

до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

треті особи комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради

про визнання протиправними дій, рішень та їх часткове скасування,–

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс» звернулися у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправними дій, рішень та їх часткове скасування.

01 листопада 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року задоволено заяву позивачів про забезпечення адміністративного позову та:

- зупинено дію рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, оформленого відповідним протоколом засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, в частині визначення переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за об’єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район);

- заборонено виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради вносити на порядок денний питання розгляду протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), здійснювати розгляд протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), приймати будь-які рішення щодо протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), вчиняти будь-які дії щодо виконання протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) та укладення будь-яких договорів за результатами протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), підписання та виконання будь-яких договорів за результатами протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), в тому числі договорів з органами соціального захисту населення, комунальним підприємством «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, та вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями на виконання рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про затвердження результатів конкурсу, оформленого відповідним протоколом;

- зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3,в частині призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів;

- заборонено виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради, їх посадовим особам вчиняти будь-які дії стосовно виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів, в тому числі укладення, підписання та виконання будь-яких договорів про надання послуги з управителями в житлових будинках Соборного та Індустріального районів, здійснювати розміщення оголошень щодо призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів, вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями за рішенням виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів.

- заборонено управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську раді, управлінню праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпропетровську раді, комунальному підприємству «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради укладати будь-які договори із комунальними підприємствами «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради та «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, відшкодування житлово-комунальних послуг, та вчиняти будь-які дії та виконання таких договорів чи передачі будинків в управління та/або на баланс на виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариств з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс» у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради подало клопотання про проведення розгляду справи без участі представника підприємства, крім того зазначило, що не заперечує проти вжитих заходів забезпечення позову.

Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради подало клопотання про проведення розгляду справи без участі представника підприємства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, за первинними вимогами адміністративного позову, позивачі просять визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо включення до об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) малоквартирних будинків, будинків, у яких вже створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та будинків, співвласники яких вже самостійно визначились з формою управління та уклали договори з управителем, та дії конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку щодо розгляду та оцінки конкурсних пропозицій щодо вказаних об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), а також щодо відхилення конкурсних пропозицій позивачів; визнати протиправним та скасувати частково рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 01 вересня 2016 року №367 із додатком 4 до конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів конкурсу №3 та №4; визнати протиправним та скасувати частково рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 20 жовтня 2016 року в частині об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район).

За доводами адміністративного позову, зокрема, позивачі зазначили, що приймали участь у конкурсі з призначення з призначення управителя багатоквартирним будинком; відповідачами до складу об’єктів конкурсу №№3,4 протиправно включені житлові будинки, що не можуть виступати такими об’єктами; конкурс за об'єктами №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) організовано та проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства (Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного кодексу України, Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року №150) з боку виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради як організатора конкурсу та конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирним будинком.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачі зазначили, що відбулося засідання виконавчого комітету, на якому, на підставі оскаржуваного рішення, оформленого протоколом конкурсної комісії №3 від 20 жовтня 2016 року прийнято рішення (проект) про призначення управителя багатоквартирних будинків, що увійшли до об’єктів №3 та №4 конкурсу, що свідчить про фактичний етап реалізації оскаржуваного рішення, з чим пов’язують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачам збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів, позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, за умови очевидності ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Так, Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року №150 (далі - Порядок), визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

За змістом розділу V Порядку, рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією не пізніше десяти календарних днів з моменту розкриття конвертів з конкурсними; підписаний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п'яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя; протягом п'яти календарних днів з дня прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, в частині визначення переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за об’єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) та зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3 в частині призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів є достатніми та адекватними, в повній мірі охоплюють забезпечення безпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не потребують вжиття запропонованих додаткових заходів шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вжитих заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій, а в іншій, щодо зупинення рішень в частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції з питань забезпечення адміністративного позову окремо не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Указана позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради – задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року – скасувати в частині:

- заборони виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради вносити на порядок денний питання розгляду протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), здійснювати розгляд протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), приймати будь-які рішення щодо протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), вчиняти будь-які дії щодо виконання протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) та укладення будь-яких договорів за результатами протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), підписання та виконання будь-яких договорів за результатами протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об’єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), в тому числі договорів з органами соціального захисту населення, Комунальним підприємством «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, та вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями на виконання рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про затвердження результатів конкурсу, оформленого відповідним протоколом;

- заборони виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради, їх посадовим особам вчиняти будь-які дії стосовно виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів, в тому числі укладення, підписання та виконання будь-яких договорів про надання послуги з управителями в житлових будинках Соборного та Індустріального районів, здійснювати розміщення оголошень щодо призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів, вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями за рішенням виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів;

- заборони управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську раді, управлінню праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпропетровську раді, комунальному підприємству «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради укладати будь-які договори із комунальними підприємствами «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради та «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, відшкодування житлово-комунальних послуг, та вчиняти будь-які дії та виконання таких договорів чи передачі будинків в управління та/або на баланс на виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя

багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів.

В іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим