Справа № 813/4008/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Справа № 813/4008/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Братичак У.В.,

суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача Ган Х.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, директора дочірнього підприємства «Личаків-парк» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» до Міністерства юстиції України, з вимогами:

- визнати дії (бездіяльність) Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги позивача від 09.08.2016 року та внесення відомостей про позивача ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, протиправними;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити відомості про позивача ОСОБА_1 з Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на протиправне включення його до реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, так як Міністерство юстиції не уповноважене на ведення такого реєстру, наголошує, що законодавство на підставі котрого відбулось включення до реєстру є таким, що суперечить перш за все Конституції України. Також, стверджує, що вважається таким що не притягувався до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав аналогічних викладеним у письмовому запереченні. Зазначив, що позивача до реєстру включено правомірно, позаяк таке включення відбулось на підставі рішення суду що набрало законної сили. Вважає, що підстав для виключення позивача згідно приписів норм Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення не має, так як рішення про притягнення залишене в силі, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння не скасована. Відтак, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухав пояснення сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2014 року №3/463/601/14 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП. Рішення суду набрало законної.

В серпні 2016 року позивач отримав повідомлення Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України від 09.08.2016 року №086/11-42-16 зі змісту якого встановлено, що позивач на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2014 року №3/463/601/14 був включений до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

09.08.2016 року позивач написав скаргу в Департамент антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України на неправомірні дії по його включенню до Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, та просив його виключити з такого реєстру.

У відповідь на свою скаргу отримав лист від відповідача від 17.10.2016 року №35466/26292-0-33-16/11 яким скаргу позивача на дії по його включеню до реєстру залишено без задоволення.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього затверджено Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Згідно з п. 1.4 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2012 року № 39/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2012 року за № 28/20341, встановлено, що держатель Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення - Міністерство юстиції України.

Суд зазначає, що у п. 1.8 вищевказаного положення встановлено, що реєстраторами Реєстру є:

1)Міністерство юстиції України через Департамент антикорупційної політики, який вносить або вилучає відомості про особу, яку притягнуто до кримінальної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності за корупційне правопорушення;

2)Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які вносять або вилучають відомості про особу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за корупційне правопорушення.

Реєстратори вносять або вилучають в установленому порядку відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, надають інформаційні довідки щодо наявності відомостей про осіб у Реєстрі та виконують інші функції, передбачені цим Положенням (п. 1.9 Положення).

Нормами пункту 2.2 Положення зазначено, що підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, зокрема, є електронна копія рішення суду, яке набрало законної сили.

Електронна копія рішення суду про притягнення до кримінальної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності особи за вчинення корупційного правопорушення, яке набрало законної сили, надсилається Реєстратору у порядку, визначеному спільним наказом Державної судової адміністрації та Міністерства юстиції. (п 2.3 Положення).

Відповідно до п. 2.7 Положення реєстратор зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня включення до Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, повідомити таку особу про її права, визначені Законом України "Про захист персональних даних" (додаток 2).

Відповідно до долучених до матеріалів справи інформаційних довідок/витягів з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення від 14.03.2014р., від 11.02.2016р., від 05.02.2016р. встановлено що в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення була відсутня інформація про позивача.

Постанова Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2014 року №3/463/601/14 відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, набрала законної сили 12.06.2014 року.

Однак, повідомлення про те, що ОСОБА_1 включений до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення останній отримав лише 09.08.2016 року.

Представником відповідача, на вимогу суду не надано доказів включення позивача до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення після набрання судовим рішення щодо нього законної сили, а саме у 2014 році.

Згідно припису ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення котра встановлює, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відтак, зважаючи, що позивач в силу закону станом на серпень 2016 року вважається таким, що не був підданим адміністративному стягненню, оскільки з дня закінчення виконання стягнення не вчинив нового адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача по внесенню даних позивача до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Щодо позовної вимоги про протиправність дій (бездіяльності) Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги від 09.08.2016 року то в задоволені такої вимоги слід відмовити, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що відповідач при розгляді скарги позивача законодавчі строки розгляду такого звернення дотримав, а відтак, права позивача не порушив, що є підставою для відмови в цій частині позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи, що судом встановлена протиправність саме дій, а не бездіяльності по внесенню відомостей про позивача до Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, позов цій частині належить задовольнити, а з метою відновлення порушеного протиправною поведінкою відповідача права позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача вилучити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) судовий збір в сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Кравців О.Р.

Повний текст постанови складено та підписано 31.01.2017 року.