Справа № 826/17245/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Клопотання мотивовано тим, що відсутні кошти на сплату судового збору, майновий стан Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» є незадовільним що утруднює виконання обов’язку щодо сплати судового збору.

Вказує що ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» є державним підприємством, 100% акцій належить державі, а саме Фонду державного майна України, знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Зазначено, що на всі рахунки ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» накладено арешти, тому підприємство має право виплачувати лише заробітну плату працівникам та здійснювати сплату податкових платежів.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку з цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов’язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати) у чіткій відповідності до ст.ст. 87, 88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом суду, суд вважає, що доводи апелянта можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 - задовольнити.

Відстрочити ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко