Справа № 450/2731/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ К/800/1673/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченка Михайла Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, заступник начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко Михайло Іванович, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2402/20918/15 від 23 жовтня 2015 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, скасовано постанову Пустомитіського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року, та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняте нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що під час проведення моніторингу єдиної автоматизованої системи щодо можливого порушення митних правил митним органом встановлено, що 10.03.2015 року транспортний засіб марки «KIA CARNIVAL» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов номер НОМЕР_2 ввезений на митну територію України через митний пост «Краковець» у митному режимі «транзит» позивачем ОСОБА_1 та станом на 15.10.2015 р. не вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України десятиденний строк.

У зв'язку із порушенням строків транзитних перевезень передбачених ч.1 ст.95 Митного кодексу України, митним орган прийнято постанову № 2402/20918/15 від 23.10.2015 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Термін вивезення ( транзиту ) даного автомобіля з митної території закінчувався 20.03.2015 р. проте, по закінченню строків транзиту в обов'язковому порядку не вивезений позивачем з митної території в порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України.

Відмовляючи в задоволені позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ст. 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Ч. 3 ст. 470 МК України також передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Також слід зазначити, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили, а тому оскільки позивачем не виконано цього обов'язку то і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

За відсутності належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт дії обставин аварії чи непереборної сили та їх зв'язок з несправностями автомобіля, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволені позову.

Також суди апеляційної інстанції вірно зазначив про безпідставність посилань позивача, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому пройшли строки для притягнення його до відповідальності.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченка Михайла Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз