Справа № 2-а-3835/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3835/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 253356 від 14 лютого 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_1, 14 лютого 2011 року о 21 год. 25 хв. в м. Коломия, по вул. С.Петлюри, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та за вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 14 лютого 2011 року о 21 год. 25 хв. в м. Коломия, по вул. С.Петлюри, він, позивач, керував автомобілем «Peugeot 307» д. н.з. АТ 4322 ВА, зупинився перед перехрестям, переконався в безпечності руху і продовжив рух далі. Розпочавши рух, здійснив поворот праворуч і був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він позивач порушив ПДР - не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Зауважує, що працівники ДАІ знаходились на вулиці Франка, за поворотом, що обмежувало видимість його, позивача, транспортного засобу, тому довести факт скоєння правопорушення ним неможливо, також у відповідача відсутні докази правопорушення. Крім того згаданого правопорушення він не вчиняв.

На його, позивача пояснення, що він не порушував ПДР та на прохання вказати в протоколі про адміністративне правопорушення докази його вини автоінспектор відмовився та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказав, що не згідний з правопорушеннм. Просить визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 253356 від 14 лютого 2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 14 лютого 2011 року о 21 год. 25 хв. в м. Коломия, по вул. С.Петлюри, керуючи автомобілем «Peugeot 307» д. н.з. АТ 4322 ВА не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 доказів вини ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 14 лютого 2011 року їхав з позивачем в його автомобілі та рухаючись вулицею ОСОБА_4, позивач зупинився перед перехрестям, переконався в безпечності руху і продовжив рух далі. Після початку руху, здійснивши поворот праворуч був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач порушив ПДР не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Стверджує, що працівники ДАІ стояли на вулиці Франка, за поворотом, що не давало їм змоги бачити, чи зупинився позивач, чи ні.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, та не вказав доказів вини позивача. За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 253356 від 14 лютого 2011 року, складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.