Справа № 295/14087/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 295/14087/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" листопада 2016 р. у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року позов представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017р. в задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк до 30.01.2017 р. для усунення зазначених недоліків.

24 січня 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що у апелянта не має можливості сплатити судовий збір у зв"язку з недостатністю коштів, призначених на цю мету, оскільки, кошти передбачені на видатки щодо сплати судового збору, були використані в повному обсязі протягом І півріччя 2016 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено, що на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

При цьому п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, обставини, зазначені Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в заяві про звільнення від сплати судового збору, а саме, відсутність на даний час коштів на видатки щодо сплати судового збору, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому повторне клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, станом на 30 січня 2017 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" листопада 2016 р. у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2, 10000 - ,