Справа № 320/4064/16-а
Суддя: Фомін В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/4064/16-а
Провадження № 2-ар/320/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю представника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Начальника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення судового рішення № 320/4064/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення № 320/3209/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в постанові суду є незрозумілим, який розмір відсотку заробітної плати державного службовця повинен застосовуватись відповідачем для перерахунку пенсії ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву заявника в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши заяву і матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність або невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2016 року в адміністративній справі № 320/4064/16-а за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправним рішення Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 2819 від 10 червня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії судді у відставці ОСОБА_2, призначеної як державному службовцю, а також зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 01 червня 2016 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 призначеної їй пенсії, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» та згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області № 08-03/736 від 30.05.2016 року без обмеження розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2016 року повернуто апелянту.

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про прийняття до виконання вказаного рішення суду та надала його копію.

Однак, як вбачається із поданої заяви про розяснення рішення, Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовляється виконувати вищенаведене рішення суду, посилаючись на те, що вказана постанова суду є незрозуміла в частині її виконання через те, що в постанові не зазначено розмір відсотку заробітної плати державного службовця, який повинен застосовуватись відповідачем для перерахунку пенсії ОСОБА_2

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала на посаді судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. У звязку з тим, що її стаж роботи на державній службі склав 13 років, з 23 грудня 2005 року їй було призначено пенсію державного службовця за віком на умовах, передбачених ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії) в розмірі 83 відсотка від заробітної плати, що підтверджується розпорядженням про призначення пенсії № 29137 від 03.02.2006р., який було додано до матеріалів справи.

В заяві про розяснення рішення Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області також зазначає, що на момент призначення пенсії ОСОБА_3 як державному службовцю - станом на 23 грудня 2005 року відповідно до раніше діючого законодавства (ст. 37 ЗУ «Про державну службу»), розмір пенсії було розраховано в розмірі 83% від зарплати державного службовця.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 та ч.1 ст. 58 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони покращують становище особи. Будь-які законодавчі зміни, які звужують зміст та обсяг прав окремої категорії громадян не можуть застосовуватися до тих осіб, які до набрання чинності цих змін вже набули в законний спосіб певні, гарантовані державою права та свободи, в тому числі і право на пенсію державного службовця в передбаченому на час призначення пенсії розмірі.

Вказаною постановою суду також було встановлено, що зміни щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Будь-які зміни до законодавчих актів, які були прийняті після призначення мені пенсії, ніяким чином не можуть впливати на розмір пенсії.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що слід роз'яснити постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2016 року у справі № 320/4064/16-а, вказавши, що цією постановою Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов'язано з 01 червня 2016 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 призначеної їй пенсії, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» та згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області № 08-03/736 від 30.05.2016 року в розмірі 83 відсотка від вказаної у цій довідці заробітної плати без обмеження розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2016 року у справі № 320/4064/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Розяснити, що відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року у справі № 320/4064/16-а Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов'язано з 01 червня 2016 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 призначеної їй пенсії, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» та згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області № 08-03/736 від 30.05.2016 року в розмірі 83 відсотка від вказаної у цій довідці заробітної плати без обмеження розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Фомін