Справа № 358/1463/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1463/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у письмовому проваджені у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04.01.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04.01.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду, а тому позов залишив без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, 07.10.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо проведення нарахування та виплати належних йому державних пенсій, як інваліду-ліквідатору ЧАЕС у відповідності до Конституції України.

13.10.2016 року позивач отримав від Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області відмову у задоволені його заяви.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в 2011 році у судовому порядку вже захищав свої права та інтереси у аналогічних правовідносинах, що виникали між ним та відповідачем, а тому суд не прийняв до уваги позицію позивача про те, що він дізнався про порушення його Конституційного права на отримання державних пенсій в повному обсязі лише 13.10.2016 року, тобто після того, як він отримав відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії, оскільки позивач повинен був зрозуміти та дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, ще у вересні 2011 року, після отримання ним щомісячної пенсії по інвалідності у розмірі 2247,22 грн.

Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого слід відраховувати з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, зазначені обставин входять до предмета доказування у справі і єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є достовірне встановлення ним факту обізнаності позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів поза межами шестимісячного строку, що має підтверджуватися належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Колегія суддів встановила, що предметом оскарження у даній справі є відмова позивачу Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області у задоволені його заяви.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був звернутися до суду в шестимісячний строк: у період з вересня 2011 року по квітень 2012 року, проте, позов було подано 24.10.2016, тобто з 5-річним пропуском строку.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному позові позивачем не було чітко вказано період, за який останній просить провести перерахунок пенсії, а порушення прав на думку позивача відповідачем відбувалося щомісячно, а тому залишення позову без розгляду без уточнення таких вимог є передчасним.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає порушеними свої права на отримання пенсії також і на час звернення до суду, а тому, в силу положень ч. 2 ст. 99 КАС України, строк на звернення до суду з такими вимогами не пропущено.

Суд першої інстанції наведені обставин не перевірив та передчасно залишив позов без розгляду в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково було залишено позов без розгляду.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та повернення справи для продовження розгляду.

Під час продовження розгляду судом першої інстанції потрібно врахувати викладене вище щодо часового проміжку заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04.01.2017 року - скасувати.

Направити справу за ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.