Справа № 309/1646/16-а,2-а/309/74/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017р. Справа № 876/9456/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представника:

апелянта (відповідач у справі): не з'явився

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 15.11.2016р. по справі № 309/1646/16-а,2-а/309/74/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги при виході на пенсію у розмірі 10 призначених місячних пенсій; зобов'язати відповідача провести таку виплату; стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звертався із заявою до відповідачів про призначення йому та виплату одноразової грошової допомоги як педагогічному працівнику за вислугою років при виході на пенсію. Позивач вказує на те, що його загальний страховий стаж складає 41 рік 08 місяців 15 днів, педагогічний стаж складає 36 років 2 місяці 4 дні; позивач працював у закладах освіти із 15.08.1978 р. по 28.08.1979 р., з 01.09.1980 р. по 20.01.2016 р.; заяву про вихід на пенсію подав 20.10.2015 р.

Відповідач відмовляв позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги при виході на пенсію, посилаючись на те, що у позивача недостатньо стажу для призначення такої виплати.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 15.11.2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано дії Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови виплати одноразової грошової допомоги при виході на пенсію неправомірними; зобов'язано Хустське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 10-ти призначених місячних пенсій із врахуванням індексації; в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди у задоволенні позову відмовлено та провадження закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив апелянт (відповідач у справі): Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що під час розгляду справи позивачем не надано достатньо доказів про те, що в період роботи з 04.06.1989 р. по 06.09.1990 р. його основним місцем роботи був саме викладач, а робота на посаді заступника директора по господарській частині - це робота по сумісництву, а відтак, у позивача відсутній необхідний 35-ти річний стаж для виплати одноразової грошової допомоги при виході на пенсію. Крім цього, апелянт зазначає, що така одноразова грошова допомога, згідно вимог закону не підлягає індексації.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 30.01.2017р. представник апелянта (відповідача у справі) та позивача не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання, суд вбачає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами, керуючись вимогами ч.1 ст.41 КАС України, не здійснювалось.

На адресу апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо зобов'язання Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити йому дорожні та добові витрати за 29.01., 30.01., 31.01.2017р., і інші дні судових засідань, однак, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання у зв'язку з відсутністю належних підстав для його задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.

ОСОБА_1 закінчив Ужгородський Державний університет в 1978 р. за спеціальністю- вчитель історії.

З 15.08.1978р. (наказ №125 від 15.08.1978 р.) по 23.08.1979р.(наказ № 73 від 23.08.1979р.) працював вчителем історії Рощахівської СШ Бобринецького р-ну Кіровоградської обл.

Згідно наказу по відділу народної освіти Хустського району від 15.08.1980 р. №948 позивач призначений вихователем групи продовженого дня Кічерельської восьмирічної школи і вчителем історії та географії Кічерельського навчально-консультативного пункту (а.с.73)

Згідно наказу по відділу народної освіти Хустського району від 27.08.1981 р. №951 позивача звільнено від обов'язків вихователя групи продовженого дня Кічерельської восьмирічної школи, на підставі заяви від 27.08.1981 р., та призначено вчителем історії Липовецької середньої школи (а.с.74).

Наказом по відділу народної освіти Хустського району від 01.09.1983 р. № 2093 позивача переведено з посади вчителя історії Липовецької середньої школи на цю ж посаду в Хустську заочну середню школу (а.с.76).

На виконання пункту 1.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 р. №930 "Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників" ОСОБА_1 працюючи вчителем історії успішно пройшов атестацію зі стажем 8 років, згідно атестаційного листа від 19.05.1986 р.

29 грудня 1990 р. позивач отримав посвідчення №2457 Міністерства освіти УРСР про проходження підвищення кваліфікації вчителів історії вечірніх шкіл при обласному інституті удосконалення вчителів.

25 квітня 1991 р. ОСОБА_1 як вчитель історії успішно пройшов атестацію з педагогічним стажем 12 років, йому встановлено категорію спеціаліста І категорії.

На підставі заяви від 31.08.1992 р. позивач був призначений вчителем предмету- правил вуличного руху в Боронявській середній школі порядком переведення, згідно наказу по Хустському районному відділу народної освіти з 1 вересня 1992 року №947. Наказами від 16.08.1993 року №960, від 12.10.1992 року №1196 був донавантажений .

Наказом від 12.07.1993 року №621 ОСОБА_1 призначений вчителем географії в Боронявську середню школу на час декретної відпустки ОСОБА_2 Після закінчення строку трудового договору і трудові відносини фактично тривали і жодна із сторін не вимагала їх припинення, дія наказу від 12.07.1993 року №621 продовжена на невизначений строк. .

Згідно із атестаційним листом від 05.04.1995 р. на посаді вчителя географії на безпосередньо педагогічній роботі зі стажем 15 років успішно пройшов атестацію з підтвердженням кваліфікаційної категорії спеціаліст І категорії. ОСОБА_1 проходив атестацію на посаді вчителя географії зі стажем 20 років (атестаційний лист від 07.04.2000 р.); на посаді вчителя історії та географії зі стажем 25 років (атестаційний лист від 02.03.2005 р.) (а.с.86-88).

У 2009 р. ОСОБА_1 підвищив кваліфікацію у Закарпатському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти на очно - заочних курсах навчання (посвідчення № 3026 від 30 жовтня 2009 р.) (а.с.71).

Рішенням атестаційної комісії зазначено: відповідає займаній посаді, заслуговує заохочення - нагородження грамотою районного відділу освіти Хустської райдержадміністрації, стаж педагогічної роботи - 30 років, згідно із атестаційним листом від 19.03.2010 р. (а.с.89).

Наказом відділу освіти Хустської РДА від 15.01.2016 р. №16-к "Про звільнення" ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя географії Боронявської ЗОШ І-ІІІ ступенів, днем 20.01.2016 р., у зв'язку з виходом на пенсію (а.с.91).

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виплати одноразової грошової допомоги при виході на пенсію, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 має страховий стаж, необхідний для виплати такої допомоги, який підтверджується представленими у судовому засіданні відділом освіти, молоді та спорту Хустської РДА доказами.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду з такими висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне:

Відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 р. не менше 25 років та після цієї дати, незалежно від віку.

Згідно із п.7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування" особам, які на день досягнення пенсійного віку працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, роботах на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е-ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і мають страховий стаж (для чоловіка - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього часу не отримували будь-яку пенсію при призначенні пенсії за віком їм виплачується грошова допомога у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Згідно із вищевказаних матеріалів справи, а саме: наказів про прийняття ОСОБА_1, переведення його по відділу освіти, атестаційними листами, посвідченнями про проходження курсів підвищення кваліфікації, лицевими карточками, особовою справою, підтверджується факт виконання позивачем обов'язків вчителя у навчальних закладах, а відтак, наявність необхідного стажу для виплати одноразової грошової допомоги при виході на пенсію.

Відносно до посилання відповідача на те, що позивачем не надано достатніх доказів про виконання ним обов'язків викладача в період роботи з 04.06.1989 р. по 06.09.1990 р., то такі колегія суддів до уваги не бере, оскільки наведене спростовуються вищевикладеними доказами.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що ОСОБА_1 мав необхідний стаж, який дає право на виплату одноразової допомоги при виході на пенсію.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 15.11.2016р. по справі № 309/1646/16-а, 2-а/309/74/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 15.11.2016р. по справі № 309/1646/16-а, 2-а/309/74/16,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2017р.