Справа № 182/4413/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4413/16-а
Провадження № 2-а/0182/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року № 36-9/VII,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

02 лютого 2017 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову до набрання постановою суду законної сили в цій адміністративній справі зупинити дію пункту 2 та пункту 3 рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року № 36-9/VII "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 26 червня 2015 року № 13-63/VI "Про земельний податок на земельні ділянки", якими внесені зміни до п. 1.2 рішення Нікопольської міської ради від 26 червня 2015 року № 13-63/VI "Про земельний податок на земельні ділянки" за якими для земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні субєктів господарювання, встановлено ставки у розмірі з 01 січня 2017 року за земельні ділянки промисловості, транспорту та звязку - 1,75 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, з 01 січня 2018 року за земельні ділянки промисловості, транспорту та звязку - 2 відсотка від їх нормативної грошової оцінки", "за земельні ділянки, які використовуються для здійснення інших видів діяльності - 4 відсотка від їх грошової оцінки".

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадженння в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Із аналізу ст. 117 КАС України, слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Крім того, закон не передбачає як спосіб забезпечення позову втручання в діяльність юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціьонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року № 36-9/VII - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4