Справа № 210/317/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/317/17
Провадження № 2-а/210/55/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Начальника управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, інспектора патрульної поліції 2 роти 3-го батальйону УПП в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, рядового поліції ОСОБА_5 про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на бланку серії АР №070981 від 04.01.2017 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 січня 2017 року звернулась до суду з позовом до Начальника управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, інспектора патрульної поліції 2 роти 3-го батальйону УПП в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, рядового поліції ОСОБА_5 про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на бланку серії АР №070981 від 04.01.2017 року та закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 обґрунтовує вимоги тільки до інспектора патрульної поліції 2 роти 3-го батальйону УПП в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, рядового поліції ОСОБА_5.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки необхідно позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Начальника управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, інспектора патрульної поліції 2 роти 3-го батальйону УПП в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, рядового поліції ОСОБА_5 про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на бланку серії АР №070981 від 04.01.2017 року та закриття провадження у справі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко