Справа № 806/2642/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Житомир справа № 806/2642/16

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа Новоград-Волинська міська рада про визнання протиправним та скасування висновку від 01.07.2016 р. №180, зобов'язання повторно провести державну експертизу звіту,

встановив:

Приватна фірма "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 01 липня 2016 року №180, виготовлений Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно провести державну експертизу звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1, площею 0,0400 га по вул. Ушакова, 44 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

В обґрунтування позову зазначає, що дії та рішення відповідачів, викладені у формі висновків та результатів розгляду клопотань про спростування висновків вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, під час судового засідання представником позивача було поодано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2900 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 151).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Приватна фірма "ЮрЕкс" Юридична консультація та майнова експертиза" здійснює землеоціночні роботи на підставі ліцензії серії АГ №583186 (а.с. 119).

23 травня 2016 року між Новоград-Волинською міською радою (замовник), Приватною фірмою "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" (виконавець) та Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради (платник) укладено договір №10 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (далі - Договір №10, а.с. 12-13).

Згідно п. 1.1. Договору №10, "Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг, пов'язаних з виконанням експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу відповідно до ст. 128 Земельного кодексу України, а Платник зобов'язується оплатити виконану роботу, об'єкт оцінки - земельна ділянка площею 0,0400 га по вул. Ушакова, 41, в м. Новоград-Волинському Житомирської області для будівництва та обслуговування будівель торгівлі."

У п. 4.1 Договору №10 визначено, що "Після завершення виконання робіт Виконавець зобов'язується передати Замовнику - у паперовому вигляді 1 примірник звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації (оригінал)".

На виконання умов Договору №10 позивачем було виготовлено "Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1, площею 0,0400 га, розташованої за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, № 44" (а.с. 14-106) та надано до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області клопотання про добровільну первинну державну експертизу землевпорядної документації (а.с.107).

01 липня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надало висновок державної експертизи землевпорядної документації №180 (далі - Висновок №169, а.с. 108), у підпункті 10.1 пункту 10 "Зауваження та пропозиції до землевпорядної документації" якого зазначено: "Розроблений звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення не відповідає статті 6 Закону України "Про оцінку земель" в частині визначення суб'єкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель, а саме: у складі юридичної особи суб'єкта господарювання ПФ "ЮрЕкс" відсутні оцінювачі з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів землевпорядників". У пункті 11 Висновку №180 "Підсумкова оцінка результатів державної експертизи" зазначено: "Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам і правилам, а саме: статті 6 Закону України "Про оцінку земель", оцінюється негативно та не погоджується".

Позивач вважає, що зауваження та оцінка, визначена у Висновку №180 не відповідають вимогам чинного законодавства України, що призвело до порушення інтересів позивача.

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004 № 1808-IV, державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що об'єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.

Приписами статті 32 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначено, що державна експертиза проводиться шляхом розгляду документації та матеріалів, а за необхідності - шляхом проведення обстежень у натурі (на місцевості).

При проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються:

- питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень;

- відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства;

- еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

У відповідності до п.3.4.2. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації", затвердженої Наказом Держкомзему, від 03.12.2004, №391 при проведенні державної експертизи землевпорядної документації визначаються:

- відповідність змісту документації вимогам законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо раціонального використання і охорони земель, умов і порядку їх забудови, охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, збереження культурної спадщини;

- відповідність змісту документації вимогам завдань на її розроблення та вимогам передпроектної документації;

- запропоновані землевпорядною документацією рішення щодо рекультивації порушених земель, поліпшення малопродуктивних угідь, оцінки земель тощо;

- еколого-економічна ефективність передбачених заходів щодо запобігання їх впливу на земельні угіддя за межами ділянки, охорони агроландшафтів;

- відповідність вимогам законодавства умов щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок у разі проведення вибіркової та добровільної державної експертизи робочих проектів землеустрою, передбачених підпунктом "з" частини другої статті 25 Закону України "Про землеустрій".

Статтею 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" встановлено, що результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

З матеріалів справи встановлено, що надаючи негативний висновок та відмовляючи у погодженні "Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1, площею 0,0400 га, розташованої за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, № 44", відповідач вказує лише на один недолік: "У складі юридичної особи суб'єкти господарювання ПФ "ЮрЕкс" відсутні оцінювачі з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів землевпорядників".

Таким чиином, об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а тому має бути поверненим на доопрацювання, тоді як в порушення вимог чинного законодавства відповідачем його було оцінено негативно та не погоджено.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведені, а матеріалами справи спростовані твердження про правомірність дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при складанні та затвердженні оскаржуваного висновку.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо складання та затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01.07.2016 № 180 є протиправними, а тому Висновок № 180 слід визнати протиправним та скасувати.

Окрім того, з метою захисту порушених інтересів позивача суд задовольняє позов і в частині зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути документи Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" щодо проведення державної експертизи землевпорядної документації по звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1, площею 0,0400 га, розташованої за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на правову допомогу. З цього приводу суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані належні та допустимі докази, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Матеріали адміністративної справи містять договір про надання правової допомоги №47, укладений 05.12.2016 року між Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" в особі директора ОСОБА_2 та з фахівцем у галузі права адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 156-158).

Також в матеріалах справи присутня копія акта приймання-передачі виконаних робіт від 17.01.2017 до договору про правову допомогу від 05.12.2016 №47, копія рахунку-фактури №29 від 01.12.2016 та платіжне доручення №1512 від 01.12.2016.

Позивач просить відшкодувати витрати на правову допомогу у сумі 2900 грн.

У клопотанні представник позивача зазначив, що при наданні правової допомоги за договором було витрачено 5 годин. За попередньою домовленістю між сторонами по даному договору, година роботи представника оплачується у розмірі 580 грн.

Відповідно до наданого акта приймання-передачі виконаних робіт від 17.01.2017 до договору про правову допомогу від 05.12.2016 №47 Приватній фірмі "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" надано правову допомогу, яка складається з таких послуг: підготовка адміністративного позову - 4 год.; представництво інтересів клієнта в судах України -1 год.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу згідно з ч. 3 статті 90 КАС України встановлюється законом. Статтею 1 Закону України від 20.12.2011 №4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Отже, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 2900,00 грн ( 580 грн/год. х 5 год. = 2900 грн).

Враховуючи обґрунтованість позовних вимог та приписи ст. 94 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №1536 від 16.12.2016 судовий збір за подання цього позову в сумі 2756,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2900 грн.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 01.07.2016 року № 180, виготовлений Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути документи Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" щодо проведення державної експертизи землевпорядної документації по звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_4, площею 0,0400 га, розташованої за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" судові витрати у сумі 2756,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 6200 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 02 лютого 2017 р.