Справа № 358/1441/16-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1441/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, в якому просить: визнати протиправним порушення з боку відповідача по відношенню до нього вимог статей 22 та 46 Конституції України, якими відповідач відповідно до п.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, зобов'язаний керуватися у своїй діяльності, а також підпунктів 7 та 8 пункту 4 цього Положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок державного бюджету України; зобов'язати відповідача негайно поновити його права отримувати державні пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2 групи у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок державного бюджету України; допустити негайне виконання судового рішення в цілому та розглянути його позов в скороченому провадженні.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області із заявою щодо проведення нарахування та виплати належних йому державних пенсій як інваліду-ліквідатору ЧАЕС у відповідності до Конституції України.

Листом від 13.10.2016 року №238/С-069 відповідач відмовив ОСОБА_2 у задоволені його заяви.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом лише 24.10.2016 року не дивлячись на те, що згідно ст.99 КАС України він мав право на звернення до суду в шестимісячний строк, а саме: період з вересня 2011 року по квітень 2012 року. Так, позивач звернувся до суду з позовом пропустивши встановлений законом строк майже 5 років.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач в 2011 році у судовому порядку вже захищав свої права та інтереси у аналогічних правовідносинах, що виникали між ним та відповідачем, а саме постановою Богуславського районного суду Київської області від 17 травня 2011 року зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоотриману суму додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до категорії 1, інваліду другої групи та недоотриману суму пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.50, ч.4 ст.54 Закону №796-ХII, починаючи з 04 листопада 2010 року з урахуванням фактично виплачених сум з послідуючим її перерахунком у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб. Дане рішення суду набрало законної сили та виконано, що підтверджується довідкою №2149/10, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області 02 грудня 2016 року.

На виконання вищевказаної постанови від 17 травня 2011 року, відповідачем було проведено перерахунок, та в період з листопада 2010 року по серпень 2011 року включно, ОСОБА_2 виплачено пенсію у розмірах від 6156,29 грн. до 7040,60 грн., але у вересні 2011 року розмір виплаченої позивачу пенсії значно зменшився і становив 1642,60 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суд першої інстанції щодо не прийняття до уваги позицію позивача про те, що він дізнався про порушення його Конституційного права на отримання державних пенсій в повному обсязі лише 13.10.2016 року, тобто після того, як він отримав відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії, оскільки позивач повинен був зрозуміти та дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, ще у вересні 2011 року, після отримання ним щомісячної пенсії по інвалідності у розмірі 1642,60 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.