Справа № 750/873/17
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/873/17
Провадження № 2-а/750/361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

секретар - Носенко М.Ю.,

позивача, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Козела Олексія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

третя особа - Департамент патрульної поліції,

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність його вини, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 116216 від 23.01.2017, а справу закрити.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, залучено Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Інспектор Козел О.М. до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ДР № 116216 від 23.01.2017, винесеної інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Козел О.М. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керував т/з «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в якому відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п/п «а» п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час складання оскаржуваної постанови позивач фактично визнав, що протягом двох років експлуатує транспортний засіб без передбаченого його конструкцією дзеркала заднього виду, що підтверджується наданим представником відповідача та третьої особи відеозаписом правопорушення.

Посилання ж ОСОБА_2 на п. 31.5 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, не підтверджуються будь-якими доказами та суперечить його поясненням при складанні оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд доходить висновку про недоведеність неправомірності постанови серії ДР № 116216 від 23.01.2017, винесеної інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Козел О.М. в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Козела Олексія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та оформлений 03.02.2017.

Суддя О.П. Супрун