Справа № 804/8440/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8440/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

справа № 804/8440/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділавтогаз»

про зупинення видаткових операцій,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області у листопаді 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділавтогаз» на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків здійснюється за спеціальною процедурою на підставі подання органу державної податкової служби відповідно до ст.183-3 КАС України, тоді як Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області було подано адміністративний позов щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Таким чином, згідно з процесуальним законом розгляд справ вказаної категорій здійснюється саме в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції, адже, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в адміністративній справі № 804/8440/16 є зупинення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділавтогаз» на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що статтею 183-3 КАС України визначено особливий порядок звернення органів доходів і зборів до суду, зокрема, у випадку необхідності зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Так, частиною 3 вказаної статті встановлено порядок звернення органів доходів і зборів до суду з вимогою щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, при цьому згідно з ч. 4 ст. 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції у разі встановлення невідповідності звернення позивача з вимогою щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків мав би повідомити про недоліки та надати строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року № 804/8440/16 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточного і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров