Справа № 806/2679/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2679/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Лана" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

8 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Лана" (далі - ПП "Лана") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ПП "Лана" вказало, що Житомирською ОДПІ відповідно до акта звірки розрахунків №7941-07 від 1 грудня 2016 року по податку на додану вартість за період з 1 січня 2016 року до 1 грудня 2016 року погашена пеня, яка нарахована ПП «Лана» у розмірі 7327 грн 42 коп. Крім того, погашені штрафні санкції, нараховані підприємству на підставі податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2016 року № у сумі 2944 грн 00 коп. Із вказаного розміру пені у 2016 році нарахована пеня на суму 6440 грн 26 коп. У 2016 році підприємство перераховувало належні до сплати суми податку на додану вартість як поповнення електронного ПДВ на рахунку у системі електронного адміністрування, відкритому у казначействі. У платіжних дорученнях також вказано призначення платежу як поповнення електронного ПДВ на рахунку у системі електронного адміністрування. Житомирською ОДПІ незаконно зараховано на погашення пені та штрафу грошові кошти, які підприємство сплатило на електронний рахунок для погашення суми податкових зобовязань, задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди 2016 року, у результаті чого станом на 1 грудня 2016 року виникло відємне сальдо розрахунків (борг підприємства) у сумі 9384 грн 26 коп. Просить визнати дії Житомирської ОДПІ у частині погашення пені в сумі 6440 грн 26 коп. та штрафу у сумі 2944 грн 00 коп. з електронного рахунку номер 1483 ПП «Лана» (), відкритому у Казначействі України, за рахунок сплачених сум податкових зобовязань, задекларованих платником податку у податкових деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди квітень, липень, жовтень 2016 року неправомірними. Зобовязати Житомирську ОДПІ внести зміни до обліку податкових надходжень з ПДВ у відповідності з підпунктами 22, 25 Порядку адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2015 року №1177, шляхом зарахування грошових коштів, направлених ОДПІ на погашення пені та штрафу, на сплату сум податкових зобовязань, задекларованих ПП «Лана» в податкових деклараціях з ПДВ.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що оскільки підприємством у платіжних дорученнях було вказано призначення платежу як поповнення електронного ПДВ на рахунку у системі електронного адміністрування, то Житомирською ОДПІ неправомірно зараховано на погашення пені та штрафу грошові кошти, які підприємство сплатило на електронний рахунок для погашення суми податкових зобовязань, задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди 2016 року, у результаті чого у підприємства виник борг у сумі 9384 грн 26 коп. З поточного рахунку підприємство кошти на погашення пені та штрафних санкцій не сплачувало. На думку представника позивача з електронного рахунку погашаються суми податкових зобовязань, задекларованих платником податку у податкових деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди з 1 лютого 2015 року, а суми податкових зобовязань з ПДВ, які платник визначив в уточнюючих розрахунках до податкових декларацій з ПДВ, суми ПДВ, донараховані платнику контролюючим органом за результатами перевірок, суми штрафів та пені сплачуються не з електронного рахунку платника, а з його поточного рахунку.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с.30-31).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Положеннями статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (пункт 36.5 статті 36 Податкового кодексу України).

Як вбачається з Інтегрованої картки (а.с.41-59) ПП «Лана» несвоєчасно сплачувало узгоджені грошові зобовязання, тому у Житомирської ОДПІ виникли правові підстави застосувати до позивача штрафні санкції та нарахувати пеню відповідно до Податкового кодексу України.

Нормами підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Житомирська ОДПІ відповідно до Податкового Кодексу України здійснює контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, за правильністю нарахування і своєчасністю їхнього надходження, перевіряє вірогідність документів для визначення об'єктів оподатковування.

Абзацом першим пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Представник позивача на обґрунтування позовних вимог про неправомірність дій Житомирської ОДПІ щодо погашення попередньої заборгованості підприємства з електронного рахунку ПП "Лана", що відкритий в органах казначейства, за рахунок сплачених сум податкових зобов'язань, посилається на вимоги пунктів 22 та 25 Порядку адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2015 року №1177, у яких зазначено, що якщо платник у строки, встановлені Кодексом для самостійної сплати платником податкових зобовязань, не забезпечив наявність на його електронному рахунку коштів для сплати узгоджених податкових зобов'язань/перерахування на спеціальний рахунок, Казначейством виконання реєстрів, надісланих ДФС, здійснюється в межах залишку коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку. Невиконаний (не сплачений) за таким реєстром залишок узгоджених податкових зобовязань платника обліковується Казначейством до повного виконання шляхом перерахування до бюджету/спеціального рахунку коштів, що перераховуються платником з власного поточного рахунку на його електронний рахунок. Розрахунки з бюджетом після 1 лютого 2015 року у звязку з поданням уточнюючих розрахунків, сплата податкових зобовязань, визначених контролюючим органом та сплата штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку до бюджету не з електронного рахунку, а з власного поточного рахунку.

Судом не беруться до уваги зазначені доводи представника позивача, оскільки у пунктах 22 та 25 Порядку адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2015 року №1177, закріплено обов'язок саме платника податків, а не податкового органу, щодо сплати узгоджених податкових зобов'язань та їх перерахування на спеціальний рахунок.

В свою чергу на контролюючі органи покладений обов'язок зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, з врахуванням того, що на рахунках позивача рахувалась сума несплаченого податкового боргу, Житомирською ОДПІ правомірно вчинено дії щодо погашення пені ПП "Лана" у сумі 6440 грн 26 коп. та штрафу у сумі 2944 грн 00 коп. з електронного рахунку номер 1483 ПП "Лана", відкритому в органах Казначейства, за рахунок сплачених сум податкових зобовязань, задекларованих платником податку у податкових деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди квітень, липень, жовтень 2016 року, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що дії Житомирської ОДПІ щодо погашення попереднього податкового боргу за рахунок коштів, що перебували на електронному рахунку за рахунок сплачених сум податкових зобов'язань, задекларованих платником податку у податкових деклараціях з податку на додану вартість є правомірними, а тому відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 06 лютого 2017 р.