Справа № 2-а-8312/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8312/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про -.6 адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ВА № 211983 від 17.09.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за порушення п.8.7.3.г ГІДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно постанови, він, 17.09.2010 року о 17.24 керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Г.Сталінграда на заборонений сигнал світлофора ( жовтий).

В судове засідання позивач надав заяву щодо можливості розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не

з'явився причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове

) засідання суб'єкти владних повноважень не повідомив не надав заяв про можливість

розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку сторін без поважних причин. Згідно

ч.4 ст.128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб'єкти владних повноважень не повідомив не надав заяв про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку сторін без поважних причин. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серія В А № 211983 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серія ВА № 211983 від 17.09.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом встановлено .порушення вимог КУпАП,* а саме порушено вимоги ст.280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи в чиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які

1

стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно пункту 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Визнання неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серія В А № 211983 від 17.09.2010 року.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 211983 від 17.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірними дії інспектора - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 211983 від 17.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430грн.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3