Справа № 2а-1980/11
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р.м. ОдесаСправа № 2а-1980/11

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення або зміну способу виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2011 року по справі №2-а-1980/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, шляхом зміни з встановленого зобов'язання відповідача вчинити певні дії на стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу по перерахунку у розмірі 4 605 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом 09.12.2011 року про зобов'язання Департаменту здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоотриманої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на момент їх виплати, з урахуванням раніше проведених виплат. Разом з цим, оскільки Департамент є бюджетною установою та здійснює видатки тільки в межах асигнувань, затверджених кошторисом, яким не передбачені видатки на виконання судових рішень, вбачаються обставини, які ускладнюють виконання постанови у цій справі шляхом зобов'язання боржника виконати судове рішення, у зв'язку із чим порядок виконання постанови має бути замінений на стягнення коштів з боржника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, зокрема, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма не містить виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які повинні забезпечити його виконання.

Водночас, статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, зміст подання органу державної виконавчої служби фактично зводиться до питання зміни судового рішення по суті, що не відповідає інституту зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, визначений ст. 263 КАС України.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Н.В. Вербицька