Справа № 761/37617/15-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
27 січня 2017 р. К/800/2476/17
У Х В А Л А
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 761/37617/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01.04.2012 р.;

- визнання протиправними дій відповідача щодо оподаткування пенсії позивача;

- визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження права позивача на розмір пільгового підвищення пенсії як дитині війни у 30 % мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язання відповідача: 1) визначити розмір пенсії позивача з урахуванням розміру грошового забезпечення військовослужбовців, зазначеного в довідці Міноборони станом на 01.04.2012 р., яка залучена до матеріалів пенсійної справи; 2) встановити та сплатити позивачу заборгованість з неотриманих пенсійних коштів і обрахованою за різницею сум, визначених з розміру грошового забезпечення військовослужбовців станом на 01.04.2012 р. і сум, які отримані позивачем; 3) встановити позивачу розмір щомісячного підвищення пенсії як дитини війни у 30% мінімальної пенсії за віком; 4) встановити та сплатити позивачу заборгованість з неотриманих пенсійних коштів і обрахованих за різницею сум, визначених з розміру підвищення пенсії у 30% мінімальної пенсії за віком і сум, отриманих позивачем у період з 01.01.2013 р.; 5) припинити вилучення з пенсійних нарахувань сум оподаткування з 01.01.2015 р.; 6) нарахувати та сплатити позивачу заборгованість, визначену з сум оподаткування, вилучених з пенсійних нарахувань за період з 01.01.2015 р.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо перерахунку пенсії позивача у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01.04.2012 р. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо обмеження права позивача на розмір пільгового підвищення пенсії як «дитині війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача, виходячи з розміру грошового забезпечення військовослужбовців станом на 01.04.2012 р., з урахуванням сплачених за цей період сум. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням 30% надбавки відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2013 р. з урахуванням сплачених за цей період сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. скасовано постанову суду першої інстанції. Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 01.04.2012 р. по 09.06.2015 р. включно залишено без розгляду. В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2012 р. у зв`язку зі збільшенням розміру грошового забезпечення військовослужбовців та не здійснено її підвищення на 30 % як дитиній війни з 01.01.2013 р. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.01.2015 р. набули чинності положення ПК України в частині щодо оподаткування пенсій і відповідач діяв на підставі та на виконання вимог чинного законодавства.

Між тим, приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно з ст.1 Закону пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що пенсійні виплати є періодичними платежами, які виплачуються щомісячно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру кожного місяця і вразі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта влади, які на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею пенсії.

Разом з тим, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод чи законних інтересів, перебіг якого починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, оскарженню до адміністративного суду підлягає бездіяльність суб`єкта влади, яка допущена ним та про яку позивач дізнався в межах вказаного строку. В іншому випадку, за відсутності поважних причин його пропуску, така позовна заява має бути залишена судом без розгляду.

Отже, позивач, отримуючи пенсію кожного місяця, зокрема у період з 01.04.2012 року по теперішній час, був обізнаний щодо її розміру і, вважаючи, що ГУ ПФУ у м. Києві протиправно зменшила її розмір, мав можливість своєчасно оскаржити такі дії та бездіяльність до суду, однак, з даним адміністративним позовом він звернувся лише 10.12.2015 р., тобто з порушенням шестимісячного строку, визначеного у ч. 2 ст. 99 КАС України. При цьому, ані при зверненні до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивач не зазначив жодних поважних причин його пропуску.

Судом апеляційної інстанції також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», в якому Суд зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців та зобов`язання його вчинити відповідні дії, апеляційний суд виходив з того, що постановою КМУ № 355, на підставі якої Комісаріатом видана зазначена довідка, лише закріплено відсотковий коефіцієнт, на який може бути підвищено раніше призначені пенсії, і який, як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку наданого відповідачем, й був застосований ГУ ПФУ у м. Києві для перерахування пенсії позивача (11%, 23% та 35%).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі № 21-641а14.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо оподаткування пенсії позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що у 2015 році, зокрема, у період з 10.06.2015 р. по 10.12.2015 р. (день звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом) пенсії громадян, які перевищують 3654,00 грн., підлягали оподаткуванню. При цьому, у вказаний період наведені законодавчі норми неконституційними не визнавалися і підлягали до виконання органами ПФУ як податковими агентами.

Аналогічна права позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 09.06.2016 р. № К/800/46893/15.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження права позивача на розмір пільгового підвищення пенсії як дитині війни у 30% мінімальної пенсії за віком та відповідних похідних вимог, колегія суддів зазначила, що позивачу у період з 10.06.2015 р. правомірно виплачувалося підвищення до пенсії як дитині війні у розмірі 66,43 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька