Справа № 755/12353/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення з адміністративним позовом відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.12.2016, та постановити нову ухвалу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду від 21.12.2016 підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 адміністративний позов позивача залишено без руху та надано строк до 12.09.2016 для усунення зазначених недоліків. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що позивачу необхідно уточнити, коли саме вона дізналась про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Роз'яснено позивачу, що в разі необхідності вона має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду, вказавши чим підтверджується поважність причин пропуску такого строку.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій було зазначено, що про порушення своїх прав дізналась 20.08.2009, зверталась до суду в порядку цивільного судочинства, однак ухвалою суду від 24.02.2012 позов залишено без розгляду. До червня 2015 року позивач доглядала паралізованого тестя ОСОБА_3 інваліда І групи, учасника бойових дій у Другій світовій війні, а також з серпня 2012 року по теперішній час хворіє мати позивача, що свідчить про брак часу на судові справи. У зв'язку з викладеним позивач просила суд вважати поважною причину пропуску нею строку звернення до суду та задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В той же час, вказані обставини про те, що до червня 2015 року позивач доглядала паралізованого тестя ОСОБА_3 інваліда І групи, учасника бойових дій у Другій світовій війні, а також з серпня 2012 року по теперішній час хворіє мати позивача не підтверджуються жодними належними письмовими доказами, в силу ст. 70 КАС України.

Так, матеріали справи містять протокол № 990 від 28.03.2008 про призначення позивачу компенсації за надання соціальних послуг по 23.03.2009.

До суду першої інстанції позивач звернулась 09.08.2016, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Крім того, згідно листа Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 006-1259 від 29.06.2010 на звернення позивача щодо виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, за інформацією Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, позивач перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення з 27.03.2008 по 24.03.2009, як отримувач компенсації за надання соціальних послуг інваліду 2 групи, гр. ОСОБА_4. Згідно матеріалів особової справи, позивач надала висновок лікарсько-консультаційної комісії про те, що стан здоров'я позивача дозволяє надавати соціальні послуги, виданий 24.03.2008 терміном на рік. Виплата компенсації припинена у зв'язку з закінченням терміну призначення, відповідно до терміну дії довідки (а.с. 17).

Листами Центральної районної поліклініки Дарницького району № 1018 від 20.08.2010, № 1094 від 16.09.2010 позивача повідомлено, що згідно журналу запису висновків ЛКК, 24.03.2008 дійсно був виданий висновок ЛКК за № 1730 для пред'явлення в РУПСЗН про те, що позивач за станом здоров'я може здійснювати соціальні послуги по догляду. Термін, протягом якого даний висновок дійсний - 1 рік, про що було вказано у висновку. Так як термін висновку закінчився 24.03.2009, позивачу необхідно отримати новий висновок ЛКК для продовження отримання компенсації за надання соціальних послуг по догляду. Для отримання копії висновку № 1730 від 24.03.2008 рекомендовано звернутись до УПСЗН Дарницького району м. Києва, де знаходиться оригінал (а.с. 22).

Крім того, у своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивач сама зазначає, що про порушення своїх прав, свобод і інтересів дізналась 20.08.2009.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України, оскільки позивач знала про порушення свого права з часу припинення виплати компенсації та не довела належним чином обставини, на які посилається в своїй заяві, як на поважні причини пропуску нею строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Окрім того, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду від 21.12.2016 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.