overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5345/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2017 р. № 2а-5345/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
проприпинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-5345/10/1470 за позовом Первомайської ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом вбачається, що постанова суду по справі № 2а-5345/10/1470 датована 16.09.2010р.

Відтак, у зв'язку з виявленою опискою в постанові по справі №2а-5345/10/1470, а саме дати прийняття рішення, суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень до постанови по справі № 2а-5345/10/1470.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень до постанови по справі № 2а-5345/10/1470 на 10 лютого 2017 року о 10:00.

2. Повідомити сторін про розгляд справи телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/193/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

03.02.2017 № 814/193/17
м. Миколаїв

12:10

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративну справу

за поданнямГоловного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосованого рішенням від 31.01.2017 року.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року подання залишено без руху із встановленням терміну для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 03.02.2017 року о 12:00.

Оскільки, станом на 03.02.2017 року о 12:10 Головне управління ДФС у Миколаївській області не усунуто недоліки подання, а саме не надано документу про сплату судового збору, суд приходить до висновку про повернення подання.

При цьому, суд не приймає до уваги лист позивача, оскільки позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним та не може бути підставою для звільнення та/або відстрочення терміну сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.3 ст.183-2 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання повернути.

2. Копію ухвали про повернення подання надіслати заявнику разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 817/1043/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1043/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Р і в н е

№817/1043/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. перевіривши наявність обставин, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Західтехпромторг"

про застосування адміністративного арешту на активи платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Західтехпромторг" про застосування адміністративного арешту на активи платника податків.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/1038/16. Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року в справі №817/1038/16 набрала законної сили.

У зв’язку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 817/1043/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Західтехпромторг" про застосування адміністративного арешту на активи платника податків поновити.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Жуковської Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня, 87) на 17 лютого 2017 року о 10:10год.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 814/3142/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2017 р. № 814/3142/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54003

простягнення 6 234,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2016 року провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 6234,95 грн. зупинено до набрання законної сили Миколаївського окружного адміністративного суду рішення по справі № 814/30/16.

У зв'язку з набранням судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/30/16 законної сили, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/3142/15 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 6234,95 грн..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.02.17 о 14:00.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3885/14     
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2017 р. № 814/3885/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Байкал 17", вул. 12 Поздовжня, 14, кв. 1, Миколаїв, 54034

простягнення 16 415,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2015 року провадження у справі №814/3885/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал 17" до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення фінансових санкцій в сумі 16415,25 грн. зупинено до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/300/15.

Згідно розпорядження від 30.10.2015 року про призначення поторного автоматичного розподілу справ між суддями, судді Маричу Є.В. на розгляд передано справу № 814/3885/14.

У зв'язку з набранням судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/300/15 законної сили, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/3885/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал 17" до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення фінансових санкцій в сумі 16415,25 грн..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.17 о 12:10.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 817/86/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Р і в н е №817/86/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

"Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

"Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2016 року №, №, №, №.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2.Справа розглядається суддею одноособово.

3.Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5.Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 813/438/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/438/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 лютого 2017 року

№ 813/438/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова до ДП ЛБМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мартинюка В.Я. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу запропоновано надати суду до дня судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 814/195/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 р. № 814/195/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті, .
доОСОБА_1,
простягнення коштів в сумі 4677,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 4677,96 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору. Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 1600 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень, виходячи із ціни позову.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 01.03.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/788/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2017 р. № 814/788/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

прозобов'язання вчинити певні дії,

Ухвалою суду від 12.05.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії зупинено до отримання Управлінням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про залучення в якості третьої особи по справі 490/11782/14ц.

У зв'язку з отриманням Управлінням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про залучення в якості третьої особи по справі 490/11782/14ц, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/788/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.17 о 11:30.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3787/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2017 р. № 814/3787/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ", в. Грушевського, 12 (в. 28 Армії 9-б, Мик. 54018), Любешів, Волинська область, 44201

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

провизнання недійсним податковеповідомлення-рішення від 02.12.2014р. № , від 02.12.2014р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року зупиненно провадження в адміністративній справі № 814/3787/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ" про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 02.12.2014р. № , від 02.12.2014р. № до часу отримання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області доказів та залучення їх до матеріалів справи.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/3787/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ" про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 02.12.2014р. № , від 02.12.2014р. № .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.17 о 12:20.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/205/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/205/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.02.2017 р. № 814/205/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Державної служба України з безпеки на транспорті, . .

до

Фермерського господарства "Король",

про

стягнення коштів в сумі 4888,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів з Фермерського господарства "Король" в сумі 4888,86 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення/відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, наслідком ненадання судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення недоліків, що в свою чергу, є певною мірою відстроченням сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2933/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2017 р. № 814/2933/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ", в. Грушевського, 12 (в. 28 Армії 9-б, Мик. 54018), Любешів, Волинська область, 44201

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014р. № , від 09.2014р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2015 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ" про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 02.12.2014р. № , від 02.12.2014р. № до залучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 09.02.2015 року додаткових доказів.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/2933/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ" про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 02.12.2014р. № , від 02.12.2014р. № .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.02.17 о 12:10.

Суддя Є.В. Марич