Справа № 241/1395/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скудін В.Є.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року справа №241/1395/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 13 грудня 2016 р. у справі № 241/1395/16-а (головуючий І інстанції Скудін В.Є.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі- позивач) звернулась до Першотравневого районного суду Донецької області з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області (далі-відповідач, апелянт) в якому просила зобов'язати відповідача здійснити їй виплату не отриманої суми пенсії по інвалідності 3 групи призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 14 січня 2016 року по 28 вересня 2016 року.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області щодо зупинення виплати ОСОБА_2 пенсії по інвалідності 3 групи з 01.04.2015 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області відновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності 3 групи відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 14 січня 2016 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму не отриманої пенсії по інвалідності за період з 14 січня 2016 року по 28 вересня 2016 року .

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з 01.04.2015 року виплата пенсії ОСОБА_2 призупинена на підставі ст.54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у зв'язку з тим, що у спірний період з 01.04.2015 року позивач працювала Управлінні соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу обліку фінансової діяльності, яка відноситься до державної служби. Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VIII поновлення пенсії можливе лише після звільнення з роботи.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Першотравневому районі Донецької області, як одержувач пенсії по інвалідності 3 групи відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач до 28.09.2016 року працювала в Управлінні соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу обліку фінансової діяльності.

З 1 квітня 2015 року Управління ПФУ в Першотравневому районі Донецької області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII призупинило виплату їй пенсії.

Не погодившись із відповіддю ОСОБА_2 була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог за період з 14.01.2016 року по 28.09.2016 року з огляду на наступне.

Законом України від 02.03.2015 № 213 - VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення стаття 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490; 2012 р., № 12-13, ст. 82; 2013 р., № 14, ст. 89; 2014 р., № 11, ст. 132, № 20-21, ст. 710, ст. 745, № 49, ст. 2056; 2015 р., № 6, ст. 40), викладена в наступній редакції:

"Стаття 37. Пенсійне забезпечення державних службовців"; частину четверту замінити чотирма частинами такого змісту:" Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цієї статті, не виплачуються;

Тобто в даному випадку позивач не мав право на отримання пенсії за період з 14 січня 2016 року по 28 вересня 2016 року.

Колегія суддів вважає за необхідно зазначити що практика призупинення певних виплат не вважається порушенням прав визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі Кечко проти України, рішення від 8 листопада 2005 року Заява N 63134/00, § 23 Суд зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство.

У справі Ейрі проти Ірландії,рішення від 09.10.1979 № 1, Європейський суд з прав людини констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено Європейським судом з прав людини у справі „Кйартан Асмундсон проти Ісландії" рішення від 12.10.2004, скарга N 60669/00.

Також слід зазначити, що такі обмеження в виплаті пенсії були застосовані до всіх державних службовців.

Крім, того відповідно абзацу четвертому частини першої статті 47 Закону 1058 в редакції Закону № 911-VIII від 24.12.2015; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 Тимчасово, по 31 грудня 2017 року: у період роботи на інших посадах/роботах пенсія (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Тобто певні обмеження зазнали й особи приватного сектору.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 13 грудня 2016 р. у справі № 241/1395/16-а - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 13 грудня 2016 р. у справі № 241/1395/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов