Справа № 802/2413/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 січня 2017 р. Справа № 802/2413/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представників позивача: Шишковської А.Б., Слободянюк О.В.

представників відповідача: Македонського О.В., Мамалиги О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр-КВ"

до: Вінницької митниці Державної фіскальної служби

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр-КВ" (далі - ТОВ "Кедр-КВ", позивач) до Вінницької митниці Державної фіскальної служби (далі - Вінницька митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 07.12.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" подано до Вінницької митниці митну декларацію № 401090001/2016/002147 для митного оформлення товару, в тому числі пакувальної установки, яка уже була у використанні KUPER/SYSTEMATIC, тип KFE 1600/450, артикул 355730-1 комплект, заводський номер 260550360. Митна вартість даної пакувальної установки була визначена за першим методом, що відповідало договірній вартості, визначеної на підставі специфікації та інвойсу, і становила 2640 євро. Водночас відповідач проаналізувавши відображену у товаросупровідних документах інформацію повідомив ТОВ "Кедр-КВ" про необхідність подати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару. 08.12.2016 року супровідними листами №352 та №353 митному органу було надано оригінали усіх документів та додатково повідомлено, що технічну документацію на пакувальну установку KUPER/SYSTEMATIC надати немає можливості, тому що він був придбаний на Інтернет аукціоні сайту Surplex.com.ru та уже був у використані раніше. Крім того, 09.12.2016 року на адресу відповідача направлений лист Surplex GmbH на підтвердження того, що пакувальна установка є товаром, який раніше використовувався, а зазначена його вага є приблизною.

Разом із тим, 09.12.2016 року відповідачем було прийнято рішення про коригування вартості товару - пакувальної установки, такої, що була у використанні KUPER/SYSTEMATIC, тип KFE 1600/450, артикул 355730-1 комплект, заводський номер 260550360. Окрім того, 13.12.2016 року складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №401090001/2016/00014.

Вважаючи, що у митного органу були відсутні підстави витребовувати додаткові документи, перелік яких наведений у частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки товариством надано достатню кількість документів для визначення митної вартості товару за ціною договору, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 401000009/2016/000024/1 від 09.12.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090001/2016/00014 від 09.12.2016 року.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись при цьому на обставини, що викладені у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечили з підстав, що викладені у наданих суду письмових запереченнях за вх. №1063 від 12.01.2017 року. Зокрема зазначили, що за наслідками перевірки поданої позивачем митної декларації автоматизованою системою аналізу управління ризиків (АСАУР) було згенеровано перелік митних формальностей, в тому числі "контроль правильності визначення митної вартості товарів", у зв'язку із чим декларанту направлено електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Разом із тим, листом від 08.12.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" повідомило митний орган про те, що попередня оплата за товар не здійснювалась, страхування вантажу не проводилось, копія митної декларації країни відправлення з зазначенням вартості товару відсутня. Крім того, згідно інформації отриманої з мережі Інтернет, вага пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC, тип KFE 1600/450 складає 1315 кг, натомість вага задекларованої позивачем установки становить приблизно 5800 кг, що свідчить про включення до складу установки не оцінених складових. З огляду на викладене вважають, що оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження визначення митної вартості товару за ціною договору, Вінницькою митницею було правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Крім того додатково зазначили, що докази щодо оплати товару, які позивач надав у судове засідання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки їх не існувало при митному оформленні товару.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 08.11.2016 року між ТОВ "Кедр-КВ" та Surplex GmbH було укладено Контракт №1, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купляє та оплачує на умовах викладених у Контракті промислове обладнання в кількості, асортименті і по цінам вказаним у Специфікації до даного Контакту, яка є невід'ємною частиною цього Контракту.

Згідно п. 3.1, 4.1 Контракту, ціна за товар встановлюється в євро і вказана в Специфікаціях до даного Контракту. Порядок і строк оплати товару також визначається сторонами Контракту в Специфікаціях чи інвойсах до даного контракту.

В день підписання Контракту № 1 від 08.11.2016 року сторони відразу ж внесли зміни в його умови шляхом укладання Додаткової угоди № 1 від 08.11.2016 року та в пункт 4 Контракту добавили підпункт 4.4., згідно якого оплата товару здійснюється через 90 днів після затаможки товару в Німеччині. Тобто даною додатковою угодою визначено відстрочку оплати придбаного товару на 90 днів.

У відповідності до Специфікації № 1 від 08.11.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" з поміж іншого товару придбало в Surplex GmbH пакувальну установку KUPER/SYSTEMATIC, яка, як зазначають представники позивача, будучи в розукомплектованому стані визначена у двох окремих позиціях в Специфікації: під № 10 вартістю 2000 євро та під № 16 вартістю 640 євро (а.с. 12, 13). В такому ж порядку вказаний товар був доставлений позивачу згідно рахунків проформи № 6415 та № 6416 від 01.12.2016р. як дві окремі товарні позиції вартістю 2000 євро та 640 євро відповідно.

07 грудня 2016 року ТОВ "Кедр-КВ" подано до Вінницької митниці ДФС митну декларацію № 401090001/2016/002147 для митного оформлення товару, зокрема пакувальної установки, такої, що була у використанні KUPER/SYSTEMATIC, тип KFE 1600/450, артикул 355730-1 комплект, заводський номер: 260550360. До складу комплекту входять подаючий та приймаючий транспортер. Призначена для пакування термоусадкою плівкою пиломатеріалів прямокутного поперечного перерізу. Для зручності транспортування поставляється в частково розібраному стані. Використовується у деревообробній промисловості. Фірма-виробник: KUPER GmbH Co KG Maschinenfabrik/SYSTEMATIC Maschinenbau GmbH. Країна виробництва: DE. Торговельна марка: KUPER/SYSTEMATIC. Ціна товару - 2640 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості ТОВ "Кедр-КВ" були подані: контракт № 1 від 08.11.2016 року, Специфікація № 1 до Контракту № 1 від 08.11.2016 року; Доповнення № 1 від 08.11.2016 року до Договору № 1 від 08.11.2016 року; рахунок проформа № 6415 від 01.12.2016 року; рахунок проформа № 6416 від 01.12.2016 року; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 09.11.2016 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.12.2016 року; документ, що підтверджує перевезення товару від 02.12.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) V1191-008 від 09.11.2016 року; договір (контракт) про перевезення від 28.11.2016 року; договір (контракт) про перевезення від 29.11.2016 року; інформація про позитивні результати здійснення контролю товару від 09.11.2016 року; заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів № 3275/02-80- 61-02 від 05.12.2016 року; копія митної декларації країни відправлення №16DE56E0 від 01.12.2016 року; копія митної декларації країни відправлення №16DE48E5 від 01.12.2016 року.

Разом із тим за наслідками перевірки поданої позивачем митної декларації та товаросупровідних документів, автоматизованою системою аналізу управління ризиків (АСАУР) було згенеровано перелік митних формальностей, в тому числі "контроль правильності визначення митної вартості товарів".

Встановлено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України у інспектора виникли сумніви відносно визначеної позивачем митної вартості пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450, оскільки у позивача не було належних доказів щодо проведеної оплати за вказаний товар та його технічних характеристик, що з огляду на умови придбання такого товару на інтернет-аукціоні виглядало досить незрозумілим.

Так, зокрема із п. 4.4 Контракту № 1 від 08.11.2016 року на поставку, в тому числі пакувальної установки, в редакції додаткової угоди №1 від 08.11.2016 року, вбачається, що оплата товару мала відбутись через 90 днів після замитнення товару в Німеччині, натомість із рахунків проформ № 6415 та № 6416 від 01.12.2016 року слідує, що оплата товару відбулась шляхом 100 % попередньої оплати. Крім того, у митній декларації вага пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 складає приблизно 5800 кг, тоді як із отриманої із мережі Інтернет інформації інспектором було з'ясовано, що вага такої пакувальної установки складає приблизно 1315 кг. Наведенні обставини відносно розбіжностей у способах оплати та ваги вказаного товару, на думку інспектора, свідчили про можливе включення до складу пакувальної установки не оцінених складових, що могло призвести до заниження митної вартості такого товару.

Враховуючи викладене, інспектором митного поста "Вінниця-Центральний" 07.12.2016 року було направлено декларанту - ТОВ "Кедр-КВ" електронне повідомлення з вимогою надати оригінали документів зазначених у графі 44 декларації, а також для підтвердження класифікації товару надати усі наявні відомості щодо комплектності та техніко-технологічну документацію на нього. Також повідомлено про можливість надання інших документів, що підтверджують класифікацію товару за УКТЗЕД.

Наступного дня - 08.12.2016 року інспектором направлено до ТОВ "Кедр-КВ" ще одне повідомлення з вимогою надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (умови поставки EXW); інформація біржових організацій про вартість товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення (з вартісними характеристиками товарів); рахунки про сплату посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару за власним бажанням.

За результатами розгляду даного повідомлення, 08.12.2016 року листами за вих. №352, 353 ТОВ "Кедр-КВ" надало відповідачу наявні у них оригінали документів та повідомило митницю про те, що не мають можливості надати технічку документацію на пакувальну установку KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450, тому що SYSTEMATIC Maschinenbau GmbH придбаний на Інтернет аукціоні сайту Surplex.com.ru та був у користуванні раніше. Також позивачем надано опис, технічні характеристики та фото з сайту компанії Surplex GmbH, з якою підписаний контракт №1 від 08.11.2016 року та специфікація № 1 від 08.11.2016 року на поставку даного обладнання.

Листом за вих. №354 від 08.12.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" також повідомило митний орган про те, що неможливо надати копію митної декларації країни відправника (з вартісними характеристиками товару), тому що згідно законодавства Німеччини така інформація надається лише митним органам для проходження митного контролю на території Німеччини. Також зазначило, що оплата товару здійснюється на протязі 90 днів згідно додатку №1 до договору №1 від 08.11.2016 року, страхування товару не здійснювалось.

Поряд із цим, листом за вих. №356 від 09.12.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" надало Вінницькій митниці лист його партнера - Surplex GmbH на підтвердження того, що пакувальна установка - KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 є товаром, який раніше використовувався.

Після отримання вказаних листів та вивчення поданих позивачем документів Вінницькою митницею, а також врахувавши повідомлення ТОВ "Кедр-КВ" про неможливість надання будь-яких додаткових документів, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 401000009/2016/000024/1 від 09.12.2016 року із застосуванням резервного методу, що передбачений ст. 64 Митного кодексу України із джерелом числового значення митної вартості МД№ 209140000/2016/045717 від 25.10.2016 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090001/2016/00014.

Незгода позивача із вказаними рішення Вінницької митниці зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, врегульовані Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами четвертою та п'ятою ст. 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною першою ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант який заявляє митну вартість товару зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга ст. 52 МК України).

Згідно з частиною першою ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

В даному ж випадку, як уже було встановлено судом вище, під час перевірки митної вартості пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначення позивачем такої вартості.

Підставою для таких сумнівів стало те, що єдиним підтвердженням вартості пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 слугувала зазначена у Контракті та Специфікації його ціна - 2640 євро, при цьому будь-яких доказів оплати цього товару позивачем надано не було.

Крім того, у товариства була відсутня митна декларації країни відправника із вартісними характеристиками пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450, та інша технічна документація на вказаний товар, що враховуючи спосіб його придбання (інтернет-аукціон) та те, що він купувався не новим, позбавляло інспектора можливості перевірити правильність визначення його вартості.

Варто також звернути увагу на те, що згідно умов Контракту №1 від 08.11.2016 року, в редакції додаткової угоди № 1 від 08.11.2016 року, оплата товару мала відбутись через 90 днів після замитнення товару в Німеччині.

Разом із тим, із оглянутих у судовому засіданні рахунків проформа № 6415 та № 6416 від 01.12.2016 року встановлено, що у останніх зазначено термін оплати: "100% перед завантаженням". Тобто оплата даного товару була здійснення шляхом повної попередньої оплати.

При цьому, в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що оплата даного товару - пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 дійсно була здійсненна шляхом попередньої оплати фірмою гарантом "TRANSMARINE ALLIANCE LP". Проте докази здійснення цієї попередньої оплати ТОВ "Кедр-КВ" митному органу надані не були, хоча у повідомленні від 08.12.2016 року інспектор вказував на необхідність надання банківських платіжних документів (в разі сплати рахунків) або інших бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару. Крім того, інспектор також повідомляв товариство про можливість надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару за власним бажанням.

Іншою підставою для виникнення у інспектора сумнівів щодо правильності визначення митної вартості пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 стала суттєва різниця у вазі товару вказаною позивачем у декларації та вазі такого ж товару згідно інформації отриманої інспектором із мережі Інтернет.

Зокрема, як видно із митної декларації № 401090001/2016/002147 від 07.12.2016 року, вага пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 становить приблизно 5800 кг, натомість із отриманої із мережі Інтернет інформації інспектором було з'ясовано, що вага аналогічної пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC типу KFE 1600/450 складає 1315 кг.

З метою уточнення даної інформації інспектором витребовувалась наявна у ТОВ "Кедр-КВ" технічна документація на пакувальну установку KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450, в тому числі і експертні висновки про якісні та вартісні характеристики товару, однак товариство листом від 08.12.2016 року за вх. №352 повідомило митний орган про неможливість надання такої документації та надало опис, технічні характеристики та фото з сайту компанії Surplex GmbH.

Поряд із цим, із наданого ТОВ "Кедр-КВ" опису інспектором було виявлено, що до складу пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 окрім іншого входить блок розкладки для картонних коробок на піддони та пластикові стрічки для обв'язки Brueninghaus, тип F11, 2000 рік.

Наявність у комплектуванні даної пакувальної установки блоку розкладки для картонних коробок на піддони та пластикові стрічки для обв'язки Brueninghaus підтверджується також інвойсом № V1191-008 від 09.11.2016 року.

Разом із тим, у митній декларації жодної інформації про наявність у комплекті пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 блоку розкладки для картонних коробок на піддони та пластикові стрічки для обв'язки Brueninghaus позивачем не зазначено.

Наведені обставини спонукали інспектора до висновку про те, що до складу пакувальної установки входять не оцінені складові, чим власне останній і пояснює таку розбіжність у задекларованій позивачем вазі товару із вагою аналогічного товару отриманої із мережі Інтернет.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність у інспектора цілком обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару та необхідності у витребувані додаткових документів.

При цьому, суд не бере до уваги надані позивачем у судовому засіданні докази здійснення попередньої оплати товару фірмою гарантом "TRANSMARINE ALLIANCE LP", позаяк такі докази були відсутні на момент митного оформлення пакувальної установки та не надані митному органу попри його вимогу у наданні банківських платіжних документів (в разі сплати рахунків) або інших бухгалтерських документів, які б підтверджували вартість товару, та, як наслідок, не могли бути враховані інспектором при прийнятті оскаржуваних рішень.

Крім того, проведення оплати товару фірмою-гарантом не відповідає умовам укладеного між сторонами Контракту № 1 від 08.11.2016 року, яким не передбачено такий спосіб оплати. Більше того, згідно пункту 11.2 цього Контракту, прямо заборонено передавати третім особам права, обов'язки чи будь-яку іншу інформацію по даному Контракту без попередньої згоди другої сторони.

Тобто проведення оплати за придбаний товар фірмою гарантом "TRANSMARINE ALLIANCE LP" мало би передувати наявності попереднього письмового дозволу від Surplex GmbH, якого на період митного оформлення товару у позивача не було.

Таким чином враховуючи наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару, а також беручи до уваги не надання позивачем документів, які б підтверджували митну вартість пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450, її технічних характеристик та складових, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Наведений висновок цілком узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України в подібних категоріях спорів, викладеною в постанові від 17 лютого 2016 року.

Водночас, надаючи оцінку методу коригування митної вартості, який був застосований відповідачем, то суд зазначає наступне.

Так, згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю, відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В даному ж випадку суд погоджується із доводами відповідача відносно неможливості визначення митної вартості пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 із застосуванням:

- методу передбаченого статтею 58 МК України (за ціною договору), в зв'язку з тим, що декларантом не надані всі документи, що вимагалися органом доходів і зборів, відповідно не було підтверджено документально таку ціну договору;

- методів передбачених статтею 59 (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та статтею 60 (ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) МК України по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Крім того;

- методів передбачених статтею 62 (на основі віднімання вартості) та статтею 63 (на основі додавання вартості (обчислена вартість) МК України з причини відсутності у органу доходів і зборів вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Таким чином, враховуючи неможливість визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, інспектором цілком обґрунтовано застосовано резервний метод, що передбачений положеннями ст. 64 МК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач складаючи картку відмови в прийнятті декларації та приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим підстави для скасування вищезазначених рішень, на переконання суду, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність власних дій та прийнятих рішень, а тому підстав для задоволення адміністративного позову в суду не має.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович