Справа № 804/1510/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 804/1510/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Душацький С.С., дов. від 08.04.16

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. у справі № 804/1510/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліона" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.02.2016 № 13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю оскаржуваного рішення відповідача, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт скасована з підстав наведення в декларації недостовірних даних, проте, які саме дані виявились недостовірними відповідачем не зазначено, позивач наполягає на дійсності та правомірності всіх наведених даних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016р. у справі № 804/1510/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано відсутністю у відповідача підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки,

- по-перше, достовірність даних щодо земельної ділянки підтверджується змістом зазначених договорів оренди земельної ділянки та суборенди земельної ділянки, згідно яких цільове призначення земельної ділянки відповідно КВЦПЗ: 02.03. (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), 03.07. (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), 03.14. (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), і зазначення будь-яких інших даних стосовно земельної ділянки чи додаткової інформації щодо її характеристик формою декларації про початок виконання будівельних робіт, чинною на момент здійснення її реєстрації, не вимагалось. Тому у відповідача не було підстав скасовувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з мотивів того, що спірний об'єкт будівництва збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- по-друге, матеріалами справи підтверджено, що реєстрація органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт здійснена 22.07.2014 № ДП 79, що підтверджується відповідною відміткою про її реєстрацію Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області та підписом посадової особи означеного органу ОСОБА_3, тому, за наявності факту зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, у відповідача відсутні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з мотивів того, що спірний об'єкт будівництва збудований без документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- по-третє, матеріалами справи підтверджується, що проектна документація по об'єкту: «Будівництво торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровськ» розроблена ТОВ НВП «Студія-7 ЛТД» та затверджена Наказом ТОВ «Еліона» «Про затвердження проектної документації» від 15.04.2014 № 1504/1, тому у відповідача були відсутні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з мотивів того, що спірний об'єкт будівництва збудований без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Щодо доводів відповідача про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надавались ТОВ «Діалог», а не позивачу, то матеріали справи свідчать, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 09/2664 отримані ТОВ «Діалог» для об'єкта будівництва в районі площі Жовтнева і вул.Дмитра Донського, після чого на виконання умов договору купівлі-продажу технічної документації № 260401 від 26.04.2012 останнім передані ТОВ «Еліона».

При цьому позивач наголосив на тому, що положеннями норм законодавства, що діяли на час здійснення спірних правовідносин, не передбачено обов'язкового переоформлення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на нового замовника та не визначалось це як підстава для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Щодо доводів відповідача про захоплення позивачем 384 кв. м земельної ділянки суд зазначив, що згідно з поясненнями позивача, після завершення будівництва об'єкту торгівельного центру із прибудовою на надбудовою на земельній ділянці встановлено замощення, яке знаходиться поряд із об'єктом будівництва, що також вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому у графі: «Опис об'єкта нерухомого майна» зазначено: торгівельний центр літ. А-1, прибудова літ. А-1 - 2, підвал під літ. А -1, А-1 - 2, надбудова на літ. А-1 - 2, вхід в підвал літ. а-1, ганок літ.а-1, а-3, а-4, сходи літ. а-2, КТП літ. Б, І, ІІ - замощення.

Разом з тим, відповідач, стверджуючи про самочинне захоплення позивачем зайвої земельної ділянки для будівництва, посилається лише на первинні дані безпосередньо об'єкта будівництва, які не є інформацією про земельну ділянку, що повинна бути зазначена у декларації.

Не погодившись з постановою суду, Управління ДАБІ у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. у справі №804/1510/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо відсутності підстав для прийняття Інспекцією спірного рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки:

- по-перше, з текстів договорів оренди та суборенди земельної ділянки вбачається, в оренду та в подальшому в суборенду передається земельна ділянка площею 0,3103 га (3103 м), а в скасованій спірним рішенням декларації про початок виконання будівельних робіт, як і в проекті (розроблений без містобудівних умов та обмежень), площа забудови земельної ділянки становить 0,3484 га (3484 кв. м), що свідчить про самовільне зайняття (забудовою) земельної ділянки площею 381 кв. м, та, відповідно, про внесення у вказану декларацію недостовірної інформації, що і стало підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом з подальшим скасування декларації відповідно до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- по-друге, недостовірність інформації, яка зазначена ТОВ «Еліона» у декларації про початок виконання будівельних робіт і яка дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом полягає також у відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва «Будівництво торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровську», оскільки вихідні дані, а саме містобудівні умови та обмеження на будівництво саме торгівельного центру за вказаною адресою уповноваженим органом Дніпропетровської міської ради не видавались та замовником будівництва ТОВ «Еліона» не отримувались, тому у ТОВ «Еліона» відсутній належно затверджений проект по об'єкту «Будівництво торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровську».

ТОВ «Еліона» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що у повній відповідності до приписів Додатку № 2 «Форма декларації про початок виконання будівельних робіт» до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, Товариством у потрібній графі Декларації зазначений перелік документів, на підставі яких використовується земельна ділянка ТОВ «Еліона» і ці договори, надані до суду, є чинними та не скасовані жодним судовим рішенням.

Так, на підставі договору суборенди земельної ділянки Товариство отримало в суборенду земельну ділянку загальною площею 0,3103 га, і у потрібній графі Декларації про початок виконання будівельних робіт зазначений перелік документів, на підставі яких використовується земельна ділянка ТОВ «Еліона».

Що ж стосується граф «Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації» та «Основні показники об'єкта будівництва», то ці графи є окремими графами декларації, інформація в яких не стосується безпосередньо земельної ділянки, а відображають характеристики саме об'єкта будівництва, тому відповідач безпідставно стверджує про самочинне захоплення ТОВ «Еліона» зайвих метрів земельної ділянки для будівництва торгівельного центру, посилаючись лише на первинні дані безпосередньо об'єкта будівництва, які не є інформацією про земельну ділянку, що повинна бути зазначена у декларації.

Стосовно доводів скаржника щодо відсутності містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки, позивач зазначає що відповідні умови № 09/2664 отримані ТОВ «Діалог» для об'єкта будівництва в районі площі Жовтнева і вул.Дмитра Донського, та після чого, на виконання та у відповідності до умов договору купівлі-продажу технічної документації передані ТОВ «Еліона» без порушень норм чинного законодавства.

При цьому позивач зауважує, що факт зазначення інформації стосовно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з огляду на неналежність інших вказаних Інспекцією підстав для визнання об'єкту самочинним будівництвом. Представник позивача в судових засіданнях апеляційної інстанції доводи на користь рішення суду першої інстанції, підтримав , зазначав про обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Представники відповідача жодного разу в судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні, не скористались.

Прокуратурою Дніпропетровської області заявою від 23.01.17 року ініційовано про наявність підстав щодо вжиття прокурором заходів представницького характеру, та прохання надання представнику прокуратури Дніпропетровської області можливості ознайомлення з матеріалами справи. 24.01.17 р. представник прокуратури з матеріалами справи ознайомлений, заяви про вступ прокурора в справу, до суду не надходило.

Матеріали справи за хронологією подій свідчать про наступне:

28.10.2009 ТОВ «Діалог» між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Діалог» (Орендар) укладено нотаріально посвідчений договір землі, (а. с.60-65).

Зазначений договір оренди землі містить, зокрема, наступні умови:

- Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: в районі пл.Жовтневої та вул.Дмитра Донського (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:286:0043 (п.1.1 договору);

- цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.13.2 (житлова забудова і комерційне використання) (п.1.2 договору);

- підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 07.10.09 № 133/50 (п.1.3 договору);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3103 га (п.2.1 договору);

- земельна ділянка передається в оренду для будівництва жилого будинку та будівлі офісу (п.5.1 договору);

- передача в суборенду земельної ділянки, що передається в оренду відповідно до п.11 цього договору забороняється (п.9.6 договору).

Передача вказаної земельної ділянки загальною площею 0,3103 га ТОВ «Діалог» підтверджується відповідним актом приймання-передачі ТОВ «Діалог» (а. с.67).

28.02.2012 між сторонами вищевказаного договору оренди землі укладено нотаріально посвідчений додатковий договір до договору оренди землі від 28.10.2009, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області 06.04.2012 за № 00474, в якому, серед іншого:

- викладено в наступній редакції пункт 1.3 договору оренди землі «Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 07.10.09 № 133/50 та від 28.12.11 № 141/19»;

- доповнено розділ І «Предмет договору» наступним пунктом « 1.4. Коди КВЦПЗ:

02.03. (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку),

03.07. (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі),

03.14. (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови)» (а. с.69, 70).

24.04.2012 між ТОВ «Діалог» (Орендар) та ТОВ «Еліона» (Суборендар) укладено нотаріально посвідчений договір суборенди землі, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області 11.07.2012 за №00608 (а. с.14-19).

За умовами даного договору суборенди землі ТОВ «Діалог» передає, а ТОВ «Еліона» приймає в строкове безоплатне користування земельну ділянку за кадастровим номером :03:286:0043 (п.п.2.5 договору суборенди), загальною площею 0,3103 га (п.2 договору суборенди), для будівництва житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом, яка знаходиться за адресою: в районі пл.Жовтневої та вул.Дмитра Донського (Жовтневий район) (п.1, п.п.2.4. договору суборенди).

Підставою для укладання даного договору суборенди земельної ділянки є рішення Дніпропетровської міської ради від 07.10.09 № 133/50 та від 28.12.11 № 141/19 (п.п.1.1 договору суборенди).

Крім того, 26.04.2012 між ТОВ «Діалог» (Продавець) та ТОВ «Еліона» (Покупець) укладено договір № 260401 купівлі-продажу технічної документації, за умовами якого ТОВ «Діалог» зобов'язалось передати у власність ТОВ «Еліона», а ТОВ «Еліона» зобов'язалось прийняти та оплатити технічну документацію щодо будівництва об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, район пл.Жовтневої та вул.Дмитра Донського за ціною, вказаною в додаткових угодах (п.1.1 договору купівлі-продажу технічної документації); технічна документація передається поетапно та на умовах, визначених додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору купівлі-продажу технічної документації) (а. с.127-129).

Разом з тим, на замовлення ТОВ «Діалог» виготовлено Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, згідно витягу з яких ці умови містять, зокрема, наступні загальні дані (а. с.91):

- наміри забудови: лист ТОВ «Діалог» № 09/2664 від 24.12.2012;

- документ, що підтверджує право користування: договір оренди землі від 28.10.2009, додатковий договір оренди від 28.02.2012;

- площа земельної ділянки 0,3102 га;

- функціональне призначення земельної ділянки: проектування та будівництво житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом;

- основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва: площа забудови - 2322 кв. м (а. с.91).

Також матеріали справи містять витяг з замовленого ТОВ «Еліона» Робочого проекту «Будівництво торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровськ», виготовленого у 2014 р. ТОВ НВП «Студія-7 ЛТД» (а. с.25-35), у пояснювальній записці якого зазначено, що проектом передбачається будівництво торгівельного центру, а у розділі «Основні технічко-економічні показники» зазначено площа забудови 3484 кв. м (а. с.28).

При цьому у даній пояснювальній записці зазначено, що підставою для проектування, серед іншого, являються вихідні дані.

Вказана проектна документація затверджена наказом керівника ТОВ «Еліона» «Про затвердження проектної документації» від 15.04.2014 № 1504/1 (а. с.20).

22.07.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 79 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт (далі - Декларація), подану для реєстрації замовником будівництва - ТОВ «Еліона» (а.с.9-13).

Так, у вказаній Декларації, серед іншого, замовником будівництва - ТОВ «Еліона», наведені наступні дані:

- проектна документація «Будівництво торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровськ» розроблена ТОВ НВП «Студія-7 ЛТД» (а. с.9, 10);

- Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Головним Архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міськради від 24.12.2012 №09/2664 (а. с.10);

- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі від 28.10.2009, додаткового договору оренди від 28.02.2012, договору суборенди від 24.04.2012;

- основні показники об'єкта будівництва: площа забудови 3484 кв. м (а. с.11).

17.02.2016 Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області прийнято рішення №13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким, з посиланням на ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ДП 79 від 22.07.2014 по об'єкту: «Будівництво торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровськ» (замовник - ТОВ «Еліона») (а. с.21).

При цьому у вказаному рішенні зазначено, що підставою для його прийняття стали відомості, надані прокуратурою Дніпропетровської області стосовно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 09/2664 від 24.12.2012, виданих Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради (а. с.89, 90), на підставі яких відповідачем встановлено факт подання замовником будівництва - ТОВ «Еліона» недостовірних даних, зазначених в Декларації, що, в свою чергу, є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

ТОВ «Еліона», вважаючи незаконним рішення про скасування реєстрації Декларації № 13-СК від 17.02.2016, звернулось до адміністративного суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, за приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів звертає увагу, що питання правомірності дотримання відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також питання наявності повноважень щодо спірного рішення не були спірними під час розгляду даної справи.

Спірним є питання наявності чи відсутності законних підстав для прийняття рішення про скасування реєстрації Декларації № 13-СК від 17.02.2016.

Враховуючи це, беручи до уваги положення ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів переглядає постанову суду першої інстанції у розрізі наведених Інспекцією в апеляційній скарзі доводів.

Так, у ч.ч.1, 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції на момент прийняття спірного рішення, далі - Закон №3038) визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, з приписів ч.2 ст.39-1 Закону № 3038 вбачається, що декларація підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту подання таких недостовірних даних, наведених у цій зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме:

- якщо об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,

- якщо об'єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Аналогічні приписи містить абз.7 п.22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Як зазначає скаржник і наведено у наданих прокуратурою Дніпропетровської області відомостях, що слугували підставою для скасування спірним рішенням реєстрації Декларації (а. с.89, 90), одним із доводів вважати об'єкт самочинним будівництвом з подальшим скасуванням декларації відповідно до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є те, що за умовами договорів оренди та суборенди у користування передається земельна ділянка площею 0,3103 га (3103 м), а в скасованій спірним рішенням Декларації про початок виконання будівельних робіт, як і в проекті (розроблений без містобудівних умов та обмежень), площа забудови земельної ділянки становить 0,3484 га (3484 кв. м), що свідчить про самовільне зайняття (забудовою) земельної ділянки площею 381 кв. м.

За положеннями статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який, зокрема, включає підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством.

За визначенням, наведеним у п.8 ч.1 ст.1 Закону № 3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.29 Закону № 3038 містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

В свою чергу, містобудівні умови та обмеження, разом з технічними умовами та завданням на проектування згідно ч.1 ст.29 Закону № 3038 є складовими вихідних даних.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.31 Закону № 3038 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.36 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.36 Закону № 3038 (в редакції на момент реєстрації Декларації) форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

У Додатку 2 до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, наведена форма декларації про початок виконання будівельних робіт, з якої вбачається необхідним врахування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, зазначення підстав використання земельної ділянки та основних показників об'єкта будівництва.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вищенаведені доводи скаржника обґрунтованими, оскільки з обставин справи вбачається, що, як за умовами договору оренди землі від 28.10.2009 (а. с.60-65) в оренду ТОВ «Діалог» передано земельну ділянку загальною площею 0,3103 га для будівництва жилого будинку та будівлі офісу, так і за умовами договору суборенди землі від 24.04.2012 ТОВ «Еліона» передано в суборенду земельну ділянку земельну ділянку загальною площею 0,3103 га для будівництва житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом (а. с.14-19).

Також у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, виданих 24.12.2012 Головним Архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міськради, зазначено, що площа земельної ділянки 0,3102 га, основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва: площа забудови - 2322 кв. м (а. с.91).

Разом з тим, у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.07.2014 №ДП 79 замовником будівництва - ТОВ «Еліона», з посиланням на Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані 24.12.2012 Головним Архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міськради та договір оренди землі, додатковий договір та договір суборенди, зазначено, що об'єктом будівництва є будівництво торгівельного центру, а основні показники об'єкта будівництва: площа забудови 3484 кв. м (а. с.11).

Таким чином, дані стосовно мети відведення земельної ділянки, площі земельної ділянки, переданої в оренду та суборенду, а також стосовно площі забудови не відповідають даним, зазначеним ТОВ «Еліона» у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.07.2014 № ДП 79, тобто дані Декларації є недостовірними, і зазначені невідповідності обґрунтовано визначені відповідачем як підстава для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, враховуючи наведені вище обставини справи, підтверджується обґрунтованість й іншого доводу скаржника про те, що недостовірність інформації, яка зазначена ТОВ «Еліона» у Декларації полягає також у відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва «Будівництво торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровську», оскільки вихідні дані, а саме містобудівні умови та обмеження на будівництво саме торгівельного центру за вказаною адресою уповноваженим органом Дніпропетровської міської ради не видавались.

Наявні ж Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (а. с.91) видані стосовно земельної ділянки, переданої в оренду для будівництва житлового комплексу з торгово-офісним центром та паркінгом, в той час як проектна документація, затверджена наказом керівника ТОВ «Еліона» «Про затвердження проектної документації» від 15.04.2014 № 1504/1, розроблена для будівництва торгівельного центру (а. с.28).

І доказів наявності отриманих у передбаченому чинним законодавством порядку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, переданої в оренду для будівництва торгівельного центру за вищевказаною адресою, позивачем суду не надано.

Так, оцінюючи спірне рішення про скасування реєстрації Декларації № 13-СК від 17.02.2016 на відповідність критеріям, зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач мав законні підстави для його прийняття, оскільки скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.07.2014 №ДП 79, обумовлено доведеним належними доказами фактом подання позивачем, замовником будівництва недостовірних даних, наведених у цій Декларації.

За приписами ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ТОВ «Еліона».

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. у справі № 804/1510/16 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016р. у справі № 804/1510/16 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко