Справа № 826/8016/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8016/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Омельчук О. В., представника відповідача Глазун Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія «Тітал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 29.04.2016 р. № КТ-144-2016 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.04.2016 р. № 125120105/ 2016/00183.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем (покупець) та компанією «Force Stream LLP» (продавець, Сполучене королівство) було укладено контракт № 13-2301 від 23.01.2013 р. щодо купівлі-продажу товарів, указаних в додатках, а саме: Roller shutters/шторні двері з ручкою на всю довжину з ключем, що підтверджується додатком № 4 від 20.04.2016 р. та рахунком (інвойсом) № 13-2301-160420 від 20.04.2016 р.

29.04.2016 р. позивачем до митного оформлення за митною декларацією № 125120105/2016/309848 від 29.04.2016 р. був заявлений товар «двері шторні кузова пожежного автомобіля Roller shutters з ручкою на всю довжину з ключем: довжина (L) - 1450 мм, висота (Н) -1200 - 2 шт.; довжина (L) - 1050 мм, висота (Н) -1500 - 1 шт. Матеріал виготовлення алюміній. Торговельна марка: RS ROLLCOM doo. Країна виробництва: RS».

В графі 33 митної декларації № 125120105/2016/309848 від 29.04.2016 р. позивачем визначено код товару згідно УКТ ЗЕД: 7610 10 00 00.

Відділом класифікації товарів відповідача було прийнято рішення про визначення коду товару від 29.04.2016 р. № КТ-144-2016, в якому товару (двері шторні кузова пожежного автомобіля Roller shutters з ручкою на всю довжину з ключем: довжина (L) - 1450 мм, висота (Н) -1200 - 2 шт.; довжина (L) - 1050 мм, висота (Н) -1500 - 1 шт. Матеріал виготовлення алюміній. Торговельна марка: RS ROLLCOM doo. Країна виробництва: RS) було визначено код товару згідно УКТЗЕД: 8708 29 90 00.

Також, була оформлена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.04.2016 р. № 125120105/2016/00183.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Питання здійснення митним органом класифікації товару регулюється Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 р. № 650 (далі - Порядок).

Згідно пунктів 5 - 8 Порядку у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.

Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу.

Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу.

Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, при визначенні коду товару митний орган керувався Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 р. № 584-VII (далі - Закон № 584), поясненнями до УКТЗЕД та технічною документацією товару.

Згідно Закону № 584 до товарної позиції « 7610» включаються «металоконструкції алюмінієві (крім збірних металоконструкцій товарної позиції 9406) та їх частини (наприклад мости та їх секції, башти, решітчасті щогли, покрівлі, каркаси до покрівлі, двері, вікна та їх рами, пороги для дверей, балюстради, стовпи та колони); алюмінієві листи, бруски, профілі, труби тощо, призначені для використання в металоконструкціях».

Товарна підкатегорія « 7610 10 00 00» включає в себе «двері, вікна та їх рами, пороги для дверей».

Група « 76» відноситься до розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» Митного тарифу України, в примітці до якого зазначено, що цей розділ не включає: (g) збірні секції залізничних або трамвайних колій (товарна позиція 8608) або інші вироби розділу XVII (транспортні засоби, судна та човни, літальні апарати).

До групи « 87» відносяться: засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

До товарної позиції «8708» включаються «частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701 - 8705».

До товарної підпозиції « 8708 29» відносяться «інші».

Товарна підкатегорія « 8708 29 90 00» включає в себе «інші».

Розділ XVII «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов'язані з транспортом пристрої та обладнання» до якого відноситься група « 87» містить примітку, що у групах 86 - 88 терміни «частини» або «пристрої» не поширюються на частини та пристрої, які не призначені для використання виключно або в основному з виробами цих груп.

Спір, що виник у справі, ґрунтується на притаманності ввезеному товару характеристик двох предметів: «алюмінієва металоконструкція - двері» (код 7610 10 00 00) та «частина моторного транспортного засобу - інші» (код 8708 29 90 00).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у митній документації сам конкретизував товар як шторні двері для кузова пожежного автомобіля.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що містяться в додатку до Закону № 584, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

На вказану норму посилається експерт у висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення товарознавчого дослідження від 24.05.2016 р. № 8370/16-54 (а. с. 26).

В той же час, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч. 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.02.2017 р. представник позивача пояснила, що алюмінієві шторні двері можуть бути прикріплені на будь - які об'єкти, що потребуватимуть встановлення ролет, але позивачем вони поставляються саме в якості складових пожежних машин і призначені для їх виготовлення.

Крім того, визначальним для вирішення справи колегія суддів вважає той факт, що габарити поставленого товару повністю відповідають параметрам пожежних машин певного виду.

В свою чергу, влаштування їх на стаціонарних об'єктах можливе лише у разі наявності отворів у розмірах 1450х1200 мм чи 1050х1500 мм, тобто у виключних випадках.

Так само, колегія суддів при прийнятті рішення враховує недоцільність встановлення ролет, спеціально створених для рухомих об'єктів, на об'єктах, що не мають динамічних частин.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що попри фактичну можливість використання поставленого товару у будь - якій сфері, основне його призначення - двері пожежних машин, що більш повно розкриває специфіку товару порівняно з кодом 7610 10 00 00.

На думку колегії суддів, зазначена характеристика товару є для нього більш притаманною та вичерпною у порівнянні з алюмінієвими дверями, що є ширшим поняттям.

Експертний висновок Торгово-промислової палати України щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД № 860/1 від 17.05.2016 р. колегією суддів до уваги не приймається та не потребує спростування в порядку ч. 5 ст. 82 КАС України через відсутність у ньому аргументації визначення коду товару (а. с. 25).

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та колегією суддів відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.