Справа № 2-а-166/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-166/10
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Мазурок О. В.,

при секретарі Данькова І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2010 р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 14.08.2009 р. працівником роти ДПС ВДАІ м. Хмельницького було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № 010989 та винесено постанову по справі № 008026, за порушення вимог п. 8.4. до.1 3.34 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 300 грн. Однак на думку позивача в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 10.08.2009 року біля 13 год. рухаючись в м. Хмельницькому після повороту з вул. Подільської на вул.. Проскурівського Підпілля він змушений був здійснити аварійну зупинку, так як в його автомобілі марки «Мерседес Бенц - 308» д. н. 07842 ХМ «закипіла» охолоджувальна рідина і він її замінював, оскільки їхати далі не було можливості.

В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову серії ВХ №008026 від 14.08.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил зупинки у вигляді штрафу в сумі 300 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення, так як він зупинився біля обочини, включив світловий знак «аварійної зупинки» і виставив його на 15-18 м. позаду. Також позивач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова були складені «заочно» без встановлення особи водія, без складання протоколу і постанови на місці, і спочатку протокол і постанова були складені на якогось ОСОБА_2 П,, а коли 11.08.2009 року позивач особисто зявився в УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, то ці документи були виправлені та переписані вже на нього, але без врахування його пояснення, без пояснення свідків, без протоколу технічного стану автомобіля, а також всупереч ст.. 14-1 КУпАП зйомка подій була проведена невідомим приладом, фотографії не відображають реальних обставин, а саме: аварійної зупинки транспортного засобу

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив, що працівник діяв виключно в межах своїх повноважень та стягнення наклав правомірно. Крім того просить відмовити в задоволенні даного позову з підстав пропущення строку звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 14.08.2009 р, а 28.08.2009 року позивач оскаржив вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного правопорушення в прокуратуру Хмельницької області, яка в свою чергу була скерована в прокуратуру м. Хмельницького.. Проте до суду позивач звернувся лише 26.10.2009 р., не заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст.99 КАС України , адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлюється інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України, визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 даного Кодексу визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за мови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і не звертався до суду з клопотанням поновити даний строк. У суду відсутні підстави вважати, що позивач пропустив цей строк з поважних причин, оскільки таких підстав в судовому засіданні наведено не було, а тому позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, 283, 288, 289, 293, 294 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: