Справа № 2-а-787/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-787/11
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивач а ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО1 №028512 від 24 січня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 24 січня 2011 року він керував транспортним засобом марки ІВЕКО номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль. Віїзджаючи із Західного ринку на вул. Ст. Будного побачив, що світлофор, яким обладнане дане перехрестя, не працює. Оцінивши дорожню обстановку, виїхав на вул. ОСОБА_3 та продовжив рух автомобілем. Проїхавши кілька сотень метрів був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проїхав перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора. Інспектору ДПС він пояснив,що світлофор не працює та запропонував проїхати до даного світлофора, щоб переконатись в його несправності. Інспектор ДПС переконавшись, що світлофор дійсно не працює повернув йому документи на автомобіль та сказав, що він може їхати. Проте, згодом він отримав виклик-попередження із відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції. Прибувши туди, дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення 425,00 гривень штрафу.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 січня 2011 року інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 винесено постанову серія ВО1 №028512 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2011 року о 13 год. 25 хв. в м. Тернопіль керував транспортним засобом ІВАКО номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із Західного ринкута виконуючи поворот праворуч на вул. Ст. Будного проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

Із пояснень позивача, які він дав у судовому засіданні вбачається, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки світлофор не працював.

Дану обставину підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який перебував у салоні автомобіля та був очевидцем даної події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

При вирішенні справи суд враховує також, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії ВО1 № 028512 від 24 січня 2011 року, яка складена інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВО1 № 028512 від 24 січня 2011 року, яка складена інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 425,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила