Справа № 808/2818/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань розстрочення виконання рішення суду

20 січня 2017 рокуСправа № 808/2818/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КУП «Наш дім» ДМР про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2016 по справі №808/2818/16 та матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ( далі - позивач) до Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

За результатами розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2016 (суддя Нестеренко Л.О.) адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради кошти погашення податкового боргу в розмірі 536734,46 грн.

10.01.2017 на адресу суду надійшла заява від директора КУП «Наш дім» ДМР про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2016 на три роки із щомісячними платежами по 14909 гр. 29 коп.

Ухвалою суду від 10.01.2017 призначено судове засідання на 20.01.2017.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 17.11.2016 строком на 3 роки з щомісячним платежем по 14909,29 грн.

Відповідач у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що відповідачем раніше вже подавалась така ж заява про розстрочення рішення суду та 09.12.2016 судом було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви. Також зазначив, що у підприємства вже наявні рішення про розстрочення виконання рішень суду. Крім того, в клопотанні зазначив що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Тому просив суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення та закрити провадження у справі.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради рахується загальна заборгованість у розмірі 863130,77 грн.

Заявником зазначено, що така заборгованість виникла у зв»язку з тим, що скрутний фінансово- економічний стан не дає змоги підприємству-заявнику сплатити у повному обсязі заборгованість перед відповідачем, оскільки це призведе до повної неплатоспроможності, може викликати спалах епідемій внаслідок порушення санітарно- гігієнічних норм, відключення ліфтового господарства у місті, припинення вивозу твердих побутових відходів та сміття, зупинення аварійно-диспетчерської служби.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, а також повинні мати винятковий характер, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що у підприємства наявні збитки і відсутня можливість сплатити заборгованість разовим платежем у короткий час.

Натомність, заявником суду не надані докази, які свідчать про ускладнення виконання судового рішення, а наведені ним підстави для відстрочення виконання рішення суду не є винятковими у розумінні ст. 263 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою від 09.12.2016 судом було відмовлено в задоволенні заяви директора КУП «Наш дім» ДМР про розстрочення виконання постанови суду від 17.11.2016 на підставі того, що зазначена постанова не набрала законної сили, тобто, зазначена ухвала суду була винесена відносно заяви заявника та відмовлено йому в задоволенні заяви про розстрочення з інших підстав, що унеможливлює закриття провадження у справі у відповідності з п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, а також з урахуванням думки Токмацької ОДПІ суд приходить до висновку, що заява директора КУП «Наш дім» ДМР про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2016 по справі №808/2818/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора КУП «Наш дім» ДМР про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2016 по справі №808/2818/16- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко