Справа № 2-а-2396/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2396/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови серія АТ1 № 021513 від 09 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Пояснив, що постановою серія АТ1 № 021513 від 09 жовтня 2011 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Ананевичем О.І. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в здійснені зупинки транспортного засобу менше ніж 3 м від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.

Так, 09 жовтня 2011 року о 23 год. 07 хв. він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рогатині по вул. Шевченка. Здійснив зупинку для висадки пасажирки, оскільки він приватний підприємець, має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ, та вимагав для огляду документи. Після огляду документів інспектор ДПС заявив, що він порушив правила зупинки транспортного засобу, склав протокол про порушення ним п.15.9 Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Його пояснення, що відстань між його транспортним засобом і суцільною лінією розмітки становила більше 3 м., зупинка носила нетривалий характер і своїми діями перешкод в русі іншим транспортним засобам він не створив, інспектором ДПС не були взяті до уваги. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 вересня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Ананевичем Олегом Ігоровичем складено протокол серія АТ1 № 120237 про порушення ОСОБА_1 п.15.9. Правил дорожнього руху.

09 жовтня 2011 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ1 № 021513 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено, що 09 жовтня 2011 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Липовій в м. Рогатині здійснив зупинку транспортного засобу менше 3 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Вузька суцільна лінія.

Відповідно до п. 15.9.д) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями, забороняється зупинка транспортних засобів у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог правил зупинки у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відстань між його транспортним засобом і суцільною лінією розмітки становила більше 3 м., зупинка носила нетривалий характер, перешкод в рузі іншим учасникам дорожнього руху він не створив. На його вимогу провести заміри відстані розміщення його транспортного засобу до суцільної лінії розмітки, інспектор повідомив, що цю відстань він встановив візуально. Жодних замірів не було проведено, не було складено схеми.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ1 № 021513 від 09 жовтня 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ1 №021513 від 09 жовтня 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.