Справа № 2-а-727/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-727/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови серія АТ № 114544 від 22 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що 22 лютого 2011 року близько 14 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 на пл. Роксолани в м. Рогатині він раптом відчув різкий звук в передній частині автомобіля. Зїхавши на обочину та увімкнувши аварійну сигналізацію, він вийшов із автомобіля, щоб подивитись що трапилось. Як зясувалося, поламка в автомобілі сталася через несправність карбюратора, внаслідок чого він пізніше був доставлений в СТО для ремонту. В цей момент до нього підійшов інспектор ДПС та повідомив, що він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено. Він пояснив, що здійснив зупинку через несправність транспортного засобу, однак при цьому згідно вимог ПДР включив аварійну сигналізацію, та наскільки було можливо прибрав автомобіль з проїжджої частини. Проте його пояснення інспектором ДПС не були взяті до уваги та ним проігноровані. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 складено протокол серія АТ1 № 108553 про порушення ОСОБА_1 п.3.34 Правил дорожнього руху.

22 лютого 2011 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ № 114544 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що 22 лютого 2011 року о 14 год. 20 хв. на пл. Роксолани в м. Рогатині, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожнім знаком 3.34 Зупинку забороненозабороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Із пояснень ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні вбачається, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку забороненоу звязку із поламкою транспортного засобу. Дані пояснення підтверджуються довідкою № 18 від 24.02.2011 року виданою ПП ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 22 лютого 2011 року знаходився на СТО у звязку з ремонтом карбюратора.

Відповідно до п. п. 15.14. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил. Згідно п.9.9.а) ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Крім цього, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ № 114544 від 22 лютого 2011 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.