Справа № 335/12413/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Малій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будзик Дарї Михайлівни, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 159658 від 4 листопада 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будзик Дарї Михайлівни, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 159658 від 4 листопада 2016 р., в обґрунтування якої зазначив, що 4 листопада 2016 р. він, керуючи автомобілем Mercedes Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_1, здійснив розворот на перехресті бул. Шевченка та пр. Соборного із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. Проте, відповідачем протиправно було притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України шляхом винесення вищезазначеної постанови. Також вказує, що під час розгляду справи були порушені його процесуальні права, не враховано обставини, визначені ст. 33 КУпАП, а також допущено ряд порушень вимог КУпАП при розгляді справи. З наведених підстав просив визнати протиправною та скасувати постанову АР № 159658 від 4 листопада 2016 р. (арк. справи 17-20).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності (арк. справи 31), а також письмові заперечення проти позову, за змістом яких просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити (арк. справи 29-30). За таких обставин, суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

4 листопада 2016 р. інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будзик Д.М. прийнято постанову АР № 159658, за змістом якої 4 листопада 2016 р. о 15:05 год. у м. Запоріжжя на перехресті пр. Соборного та бул. Шевченка, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mercedes Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух по зустрічній смузі на дорозі, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України. На підставі ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (арк. справи 5).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Так, як випливає з відеозапису, відтвореному у судовому засіданні, дійсно автомобіль Mercedes Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_1, яким 4 листопада 2016 р. о 15:05 год. керував позивач, при здійсненні розвороту на перехресті проспекту Соборного та бульвару Шевченка у місті Запоріжжі допустив рух по зустрічній смузі.

При цьому, при розгляді справи інспектором поліції позивач не заперечував факт вчинення ним даного порушення, а наполягав на тому, щоб до нього було застосовано захід стягнення у вигляді попередження.

Також не знайшли свого підтвердження під час судового засідання доводи позивача про порушення процедури розгляду справи. Так, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису відеореєстратора поліцейського випливає, що інспектор поліції роз'яснив позивачеві процесуальні права, строк та порядок оскарження постанови. Будь-яких клопотань ОСОБА_3 під час розгляду справи не заявляв, жодних доказів своєї невинуватості у вчиненні порушення не зазначав.

Суд оцінює критично показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються вищезазначеним відеозаписом з камер відеореєстраторів. Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначала суду про те, що рухалась по бульвару Шевченка позаду автомобіля позивача та виїхала на проспект Соборний одразу за ним, але на відеозаписі автомобіль ОСОБА_5 відсутній. Також суд зауважує на тому, що вказані особи є давніми знайомими позивача, а тому є зацікавленими особами в результаті розгляду справи.

Відтак, суд не вбачає у даному випадку таких процесуальних порушень з боку поліцейського, які б потягли за собою безумовне скасування спірної постанови.

Що стосується посилання представника позивача на незаконне проведення медичного огляду на місці зупинки за допомогою алко-тестера, то ці дії поліцейського не підлягають оцінці судом при розгляді даної справи, оскільки знаходяться поза межами предмету судового розгляду. Проте, це не позбавляє права позивача оскаржити вказані дії інспектора у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3, з огляду на що відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 лютого 2017 р.

Повний текст постанови виготовлено 7 лютого 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова