Справа № 686/22394/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 686/22394/16-а

01 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, в якому просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо відмови йому у перерахунку пенсії у розмірі 90% від розміру зарплати та у відповідності до довідки прокуратури Хмельницької області №18-303 вих.16 від 28.04.2016; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90% від суми заробітної плати в розмірі, зазначеному у довідці прокуратури Хмельницької області №18-303 вих.16 від 28.04.2016 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому оскаржило його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що копію оскаржуваної постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року управлінням отримано лише 30.12.2016 року, а тому вказану причину пропуску просить вважати поважною.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а строк на апеляційне оскарження поновити з таких підстав.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (ст. 13 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст. 101 КАС України, передбачено, що процесуальні строки - це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно пояснень апелянта, 16.12.2016 року у відкритому судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, однак повний текст постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року управлінням отримано 30.12.2016 року, що підтверджується відміткою вхідного штампу останнього в нижньому правому куті постанови.

Таким чином, відсутність повного тексту рішення позбавило апелянта можливості подати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що перебіг процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою обчислюється з дня наступного за днем отримання постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано управлінням 05.01.2017 року, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ст. 186 КАС України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії - задовольнити.

2. Поновити управлінню Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.