Справа № 760/2843/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ К/800/33497/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області , Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу без документа про сплату судового збору.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

З огляду на наведені в клопотанні доводи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на наявність обставин, на які посилається особа, що подала клопотання.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Ніжинського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області в частині не направлення до підрозділів Державтоінспекції матеріалів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, після його закриття 31 березня 2015 року.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди 19 жовтня 2009 року було розпочато кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Ніжинського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області Лазоренко О.В. від 31 березня 2015 року вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 28 березня 2015 року звернувся до Ніжинського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області із заявою, у якій просив повідомити чи направлялися матеріали, зібрані під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі яких винесено постанову від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, до органів Державтоінспекції. У разі, якщо вказані матеріали не були направлені до органів Державтоінспекції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, позивач просив вчинити відповідні дії.

Листом від 07 вересня 2015 року № 25256 позивача було повідомлено про те, що вказані матеріали до органів Державтоінспекції не направлялися.

Позивач вважає, що Ніжинський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області допустив бездіяльність, яка полягала у не направленні матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, після винесення постанови від 31 березня 20015 року про закриття кримінального провадження, до органів Державтоінспекції, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України не регламентує дії слідчого у разі закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та не покладає на нього обов'язку щодо передачі зібраних матеріалів до певного органу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення також прямо не визначає дії слідчого за вказаних обставин.

Разом з тим, системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що підстави для направлення матеріалів, зібраних у ході досудового розслідування, до органів Державтоінспекції для складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення - відсутні.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення після закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - не здійснюється.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, після його закриття 31 березня 2015 року, до органів Державтоінспекції для складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відтак, після закриття кримінального провадження та за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення, матеріали, зібрані у ході досудового розслідування, належить передати до відповідного суду.

У даному випадку кримінальне провадження було порушене по факту дорожньо-транспортної пригоди, а не у відношенні конкретної особи.

Крім того, у постанові від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження зазначено про неможливість встановити наявність чи відсутність в діях водіїв невідповідність Правилам дорожнього руху України та причинного зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, під час досудового розслідування не був встановлений порушник, дії якого призвели до дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим підстави для направлення зібраних матеріалів, після винесення постанови від 31 березня 2015 року, до суду - були відсутні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконних судових рішень, а тому вважає, що рішення судів попередніх інстанцій необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області, Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка