Справа № 2-а-180/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-180/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО1№040223 від 21 січня 2011 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 21 січня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Збаразькій був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрям руху по смугах. Він інспектору ДПС пояснив, що керуючи по даній вулиці транспортним засобом бачив дорожній знак 5.16 Напрям руху по смугахта виконав його вимогу, однак інспектор ДПС звинуватив його в невиконанні вимог ще одного дорожнього знаку 5.16. У його проханні показати йому цей дорожній знак інспектор ДПС відмовив та склав протокол про порушення ним п. 33.5.16 Правил дорожнього руху. Після складання протоколу, інспектор ВДАІ виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260,00 гривень.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

21 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 складено протокол серія ВО1№084436 про порушення Вергун І.С.п.33.5.16 Правил дорожнього руху України.

Цього ж дня, інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 винесено постанову серія ВО1№040223 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260, 00 гривень.

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугахпоказує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

З пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не згідний, оскільки зазначив у ньому, що дорожнього знака про який вказано у протоколі не бачив.

Аналогічні пояснення позивач ОСОБА_1 надав суду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах, про це він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення . В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія ВО1№040223 від 21 січня 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВО1№040223 від 21 січня 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 260,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.