Справа № 821/1765/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1765/16
15 год. 01 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмили Ігорівни, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 21 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником, якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 06.1/21/06 НВ, відповідно до умов якого ВАТ "Кредитпромбанк" відкриває ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 306000,00 доларів США терміном погашення до 20 квітня 2021 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав ВАТ "Кредитпромбанк" в іпотеку виробничу базу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується іпотечним договором за № 04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року, який посвідчено відповідачем - приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.I.

Відповідно до умов іпотечного договору за № 04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року, предметом іпотеки за цим договором є майнові права на виробничу базу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. які підтверджуються договором купівлі-продажу посвідченим 21 квітня 2006 року Сердюк Л.І., приватним нотаріусом Новокаховського міською нотаріального округу за реєстровим номером - 720, зареєстрованого згідно Витягу №2314273 з Державного реєстру правочинів в Державному реєстрі правочинів за номером 1269768. Право власності на нерухоме майно буде зареєстроване в Каховському державному бюро технічної інвентаризації протягом 10 (десяти) днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, після чого будуть внесені нотаріально посвідчені зміни до цього договору іпотеки. Таким чином, відповідно до договору іпотеки, в іпотеку були передані майнові права на нерухоме майно, іпотекодавець зобов'язувався належним чином зареєструвати право власності на майно, надати відповідні документи, та повинна була пройти процедура внесення змін до даного договору іпотеки. Але іпотекодавець свої зобов'язання за договором іпотеки не виконав, тому додаткової угоди до договору іпотеки не укладалось.

Поряд з тим, при оформленні і реєстрації іпотечного договору за № 04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року відповідачем по справі було здійснено грубе порушення норм діючого на той час законодавства, а саме на час укладання договору іпотеки не зареєстрував відповідне право власності згідно вимог чинного законодавства. Але зазначена стаття ЗУ "Про іпотеку" передбачає реєстрацію обтяження на таке майно із врахування зазначених обставин, що було грубо проігноровано відповідачем.

На разі існує великий ризик втрати позивачем високоліквідного заставного майна, оскільки за відсутності відповідних заборон в державних реєстрах, ОСОБА_2 може вчинити недобросовісні дії щодо відчуження іпотечного майна на користь третіх осіб, при цьому маючи непогашену заборгованість перед кредитором та іпотекодержателем - ПАТ "Дельта Банк".

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмили Ігорівни щодо не накладення заборони на відчуження іпотечного майна при посвідченні договору іпотеки №04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року, та зобов'язати приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмилу Ігорівну зареєструвати належним чином заборону на відчуження іпотечного майна - виробничої бази, яка складається з таких об'єктів: адміністративна будівля з ганками (літ А, а, а1, а2), з цегли загальною площею 1411,8 кв.м., блок допоміжних будівель (літ. Б), загальною площею 2849,7 кв.м., блок майстерень (літ. б ) з цегли, загальною площею 6,3 кв.м., прохідна (літ. Е) з з/б блоків, загальною площею 8,5 кв.м.; гараж на 3 машини (літ. Г), з цегли, загальною площею 62,4 кв.м; туалет (літ. М); котельня (ліг. И) з з/б блоків, загальною площею 8,4 кв.м.; гараж (літ. Н), з цегли, загальною площею 34,0 кв.м.; гараж ( літ. Д), 1/2 цегляні, 1/2 блоки, загальною площею 66,8 кв.м.; підвал (під літ. К), з цегли, загальною площею 31.6 кв.м.; вхід у підвал (літ. Л); 1, 2, 3, 5 - огорожа, 4 - пожежна водойма, І - вимощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з відповідним внесенням записів про заборону відчуження до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні по суті позову заперечувала, посилаючись на те що, на час посвідчення правочину функція реєстрації була покладена на комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації, які здійснюють реєстрацію на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є інформаційною системою, яка містить відомості про зареєстровані права власності, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, правовстановлюючі документи, на підставі яких здійснено реєстрацію прав власності. Станом на 21 квітня 2006 року подібна операція проведена бути не могла, у зв'язку з тим, що на той період право реєстрації обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мали лише державні нотаріуси, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його філії. Просила у задоволенні позову відмовити.

Треті особи до суду не з'явилися, причини неявки невідомі.

Представник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" просила розглядати справу без її участі, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

21 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником, якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 06.1/21/06-НВ, відповідно до умов якого ВАТ "Кредитпромбанк" відкриває ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 306000,00 доларів США терміном погашення до 20 квітня 2021 року.

Відповідно до іпотечного договору № 04-2/21/101/06-НВ від 21.04.2006 року у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 06.1/21/06-НВ ОСОБА_2 передав ВАТ "Кредитпромбанк" правонаступником, якого є ПАТ "Дельта Банк" в іпотеку майнові права на виробничу базу, яка складається з адміністративної будівлі з ганками (літ. А, а, а-1, а-2), з цегли, загальною площею 1411,8 кв.м.; блока допоміжних будівель (літ. Б) загальною площею 2849,7 кв.м., блока майстерень (літ. б), з цегли, загальною площею 6,3 кв.м.; прохідної (літ Е), з/б блоків, загальною площею 8,5 кв.м.; гаражу на 3 машини, загальною площею 62,4 кв.м; туалета (літ. М), котельних блоків, загальною площею 8,4 кв.м., гаражу (літ.Н). з цегли, загальною площею 34,0 кв. м., гаражу з цегли Л з блоків; підвалу ( під літ.К) з цегли, загальною площею 31,6 кв. м, входу у підвал (літ Л); 1, 2, 3, 5 - огорожи, 4- пожежної водойми; І - вимощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотечний договір за № 04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року, посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV державним реєстратором є нотаріус.

Відповідно до пунктів 1 і 3 розділу I Закону України від 04.07.2012 № 5037-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно "внесені зміни до Закону України "Про нотаріат":

у статті 28:

частину першу після слів "нотаріальної дії" доповнити словами "здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

частину другу доповнити словами "функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно";

у частині четвертій слова "сто п'ятдесят" замінити словом "тисячу";

доповнено статтею 46-1 такого змісту:

"Стаття 46-1. Повноваження нотаріусів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора.

Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію.

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва здійснює пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса".

Згідно зі п.1 розділу II, Прикінцеві та перехідні положення Закону № 5037-VI цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 і 3 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2013 року.

Відповідно до 1 ст. 5 Закону України, від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до п. 1.2 положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, передбачено перелік об'єктів нерухомого майна, а саме: нерухоме майно (нерухомість) - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, у тому числі об'єкти незавершеного будівництва, які невід'ємно пов'язані з нею переміщення яких с неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти.

Відповідно до ч. 1 розділу 93 наказу Мін'юсту України "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (редакція від 29.08.2005 року) (надалі - Інструкція) предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Відповідно до розділу 102 Інструкції одночасно з посвідченням договору про іпотеку нотаріус, якщо це передбачено договором, накладає заборону на відчуження предмета іпотеки за правилами, викладеними в розділі 26 цієї Інструкції.

Відповідно до умов іпотечного договору за № 04.2/21/101/06- НВ від 21 квітня 2006 року, зазначено: п. 2.3. Обтяження Майна іпотекою, у відповідності до цього Договору, підлягає державній реєстрації за рахунок Іпотекодавця в порядку, встановленому чинним законодавством.; п. 2.4. При посвідченні цього Договору нотаріус накладає заборону на відчуження Майна до моменту повного виконання зобов'язань Іпотекодавцем перед Іпотекодержателем за Кредитним договором.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд зазначає, що на 21 квітня 2006 року приватному нотаріусу Сердюк Л.І. не були делеговані повноваження державного реєстратора, вона не реалізовувала державну політику в сфері державної реєстрації, тобто не виконувала функції органу державної влади.

Разом з тим, суд зазначає що на момент розгляду справи права позивача є порушеними. Суд погоджується з доводами позивача про існування ризику втрати позивачем високоліквідного заставного майна, за відсутності відповідних заборон в державних реєстрах.

Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача вчинити реєстраційну дію є належним способом захисту порушених прав.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмилу Ігорівну зареєструвати належним чином заборону на відчуження іпотечного майна - виробничої бази, яка складається з таких об'єктів: адміністративна будівля з ганками (літ А, а, а1, а2), з цегли загальною площею 1411,8 кв.м, блок допоміжних будівель (літ. Б), загальною площею 2849,7 кв.м, блок майстерень (літ. б ) з цегли, загальною площею 6,3 кв.м, прохідна (літ. Е) з з/б блоків, загальною площею 8.5 кв.м, гараж на 3 машини (літ. Г), з цегли, загальною площею 62,4 кв.м; туалет (літ. М); котельня (ліг. И) з з/б блоків, загальною площею 8,4 кв.м; гараж (літ. Н), з цегли, загальною площею 34,0 кв.м.; гараж ( літ. Д), 1/2 цегляні, 1/2 блоки, загальною площею 66,8 кв.м.; підвал (під літ. К), з цегли, загальною площею 31,6 кв.м; вхід у підвал (літ. Л); 1, 2, 3, 5 - огорожа, 4 - пожежна водойма, І - вимощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з відповідним внесенням записів про заборону відчуження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 січня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 6.3