Справа № 2-а-126/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-126/2011
Провадження № 2-а/2205/4014/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 3 грудня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 3 грудня 2010 року о 19 год. 00 хв. по вул. Радгоспній в м. Хмельницький автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі транспортному засобі, який рухався по головній дорозі. Проте, вказує позивач, п. 16.6 Правил дорожнього руху України ним не порушено, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті, не надав перевагу у русі транспортному засобі, який рухався по головній дорозі. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 3 грудня 2010 року о 19 год. 00 хв. по вул. Радгоспній в м. Хмельницький автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі транспортному засобі, який рухався по головній дорозі. Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підтвердив її і сам позивач.

Суд також враховує, що на позивача накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушником та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 2 КУпАП, в розмірі 425 грн.

Керуючись ст. 33, 122 ч. 2 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби від 3 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2