Справа № 819/1718/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1718/16

25 січня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позов Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Чортківська ОДПІ, Позивач) мотивує тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, Відповідач) зареєстрований суб'єктом господарювання, перебуває на обліку як платник податків у Чортківській ОДПІ. Як платник податків відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16, пункту 36.1 статті 36, 38 Податкового Кодексу України зобов'язана сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством. Проте за Відповідачем рахується заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 510,00 грн.

Так як Відповідач в порушення вимог податкового законодавства добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, тому податковий борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не поступало.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 29.10.2003 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 8-9). Відповідач перебуває на податковому обліку у Гусятинському відділенні Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків і відповідно являється платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п.14.1. ст. 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як слідує з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов'язання, донарахованого контролюючим органом за результатами перевірки, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 510,00 грн.

Гусятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області було проведено камеральну перевірку щодо неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за ІІІ квартал 2011 року, 2012, 2013 роки. В ході проведення перевірки було встановлено факт неподання ФОП ОСОБА_1 податкових декларацій про майновий стан і доходи за ІІІ квартал 2011 року, 2012, 2013 роки, що зафіксовано в акті перевірки від 23.01.2015 року № 18/19-04-17- (а. с. 13). За результатами перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2015 р., яким відповідачу донараховано грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 510,00 грн. (а. с. 12).

Вищевказана сума заборгованості підтверджується розрахунком податкового боргу (а. с. 16), довідкою про наявність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Гусятинським відділенням Чортківської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області від 22.12.2016 р. № 1820/19-04-17 (а. с. 15), світлокопією облікової картки платника (а. с. 23-24), податковим повідомленням-рішенням (а. с. 14), податковим повідомленням-рішенням № від 10.02.2015 р. (а. с. 12), податковою вимогою від 25.11.2015 р № 897-23-42 (а. с. 11), копією облікової картки платника податків (а. с. 17).

З метою погашення податкового боргу Гусятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області виставлено податкову вимогу від 25.11.2015 року № 897-23-42 (а. с. 11). Проте, вжиті заходи не забезпечили погашення податкового боргу відповідачем.

Податкове повідомлення-рішення не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому грошові зобов'язання визначені в них, вважається узгодженими.

Відповідно пп. 19-1.1.22., пп. 19-1.1.34. п. 19-1.1. ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/а5 податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншим законами України (пп.20.1.19. п.20.1. ст.20 ПК України).

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі його недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Так, у зв'язку з наявністю податкового боргу по штрафних (фінансових) санкціях (який не переривався), податковим органом відповідно до вимог статті 59 ПК України виставлено боржнику податкову вимогу від 25.11.2015 року № 897-23-42, яку ФОП ОСОБА_1 отримав особисто 25.11.2015 року, про що свідчить його підпис (а. с. 11).

Згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Так як Відповідачем не сплачена сума податкового боргу по єдиному податку в сумі 2923,78 грн., суд вважає за необхідне стягнути його в примусовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що станом на час розгляду і вирішення справи ФОП ОСОБА_1 не сплачено заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 510,00 гривень, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 510,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.