Справа № 826/15511/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Київ № 826/15511/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Арбітражний керуючий ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.10.2016 року № 2848/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2»;

- зобов`язати Міністерство юстиції виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ПАТ «Банк Форум» до Міністерства юстиції подано скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 в ході виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС».

15.06.2016 року Позивач отримав повідомлення Головного територіального управління юстиції у м. Києві про проведення позапланової невиїзної перевірки № 36/10-37 від 14.06.2016 року разом копією скарги ПАТ «Банк Форум» та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 14.06.2016 року № 54/10-39.

На виконання вимог вказаного повідомлення, Позивачем надано письмові пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують викладені обставини.

Перевірка проводилася у період з 07.07.2016 року по 11.07.2016 року, в ході перевірки Головним територіальним управлінням юстиції, як зазначено у довідці про результати перевірки від 11.07.2016 року № 43/10-47, виявлено порушення абз. 4 ч. 2 ст. 41; абз. 13 ч. 2 ст. 41; абз. 1 ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство та ст.. 115 ГПК України.

З вказаними порушення Позивач не погодився та, як зазначено у позові, 15.07.2016 року ним було подано заперечення на довідку.

В подальшому, Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві було складено Акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.07.2016 року з врахуванням заперечень Позивача, як арбітражного керуючого та визнані спростованими такі порушення, зазначені у довідці про результати позапланової перевірки: абз. 2 ч. 2 ст. 41, абз. 13 ч. 2 ст. 41 та ст.. 115 ГПК України.

При цьому, як вказує Позивач, у Акті Головним територіальним управлінням у м. Києві зазначені такі порушення у його діяльності ч. 9 ст. 41, абз. 1 ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 98 Закону України про банкрутство.

Також, Позивач зазначає, що порушення, передбачене ч. 9 ст. 41 Закону України про банкрутство - ліквідатор не звітував перед ПАТ «Банк Форум», не було зазначено у Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.07.2016 року № 43/10-47, що, на думку Позивача, є грубим порушенням положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

13.09.2016 року Позивачем до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, а 15.09.2016 року відбулося чергове засідання комісії, до порядку денного якого було включено питання щодо розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача.

Крім того, у своєму позові Позивач вказує на те, що він дійсно не звітував у письмовому вигляді перед ПАТ «Банк Форум» до 01.07.2016 року, але з 01.07.2016 року, тобто до моменту початку проведення позапланової перевірки, Позивач, як арбітражний керуючий почав надсилати письмові звіти членам комітету кредиторів ЗАТ «Форум - ДС» поштою, тому вважає, що вказане порушення відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих повинно вважатися таким, що не вчинено та не повинно було бути зазначене у Акті перевірки.

Також, Позивач зазначає про те, що ним, як ліквідатором не проводилися засідання комітету та загальні збори кредиторів ЗАТ «Форум - ДС», оскільки на його думку, не було питань, які б потребували їх винесення на розгляд комітету чи загальних зборів. Також засідання комітету та загальних зборів не проводилися й за ініціативою самого комітету кредиторів, оскільки, на адресу Позивача, як ліквідатора, такі вимоги не надходили.

26.05.2016 року Позивач отримав вимогу від ПАТ «Хрещатик» про проведення зборів комітету кредиторів ЗАТ «Форум - ДС», однак, у зв`язку з тим, що Позивач з вказаної вимоги не зрозумів, які саме збори просить провести ПАТ «Хрещатик», він намагався з`ясувати це питання у телефонному режимі або в день проведення судового засідання у Київському апеляційному господарському суді 31.05.2016 року, однак представник ПАТ «Хрещатик» до суду не з`явився, тому Позивач, як він зазначає у позові, 03.06.2016 року він направив на адресу ПАТ «Хрещатик» лист з проханням уточнити, які саме збори просить провести Банк, а також додав звіт ліквідатора від 01.06.2016 року.

06.06.2016 року ПАТ «Хрещатик» отримав вказаний лист від Позивача, однак станом на 13.09.2016 року відповіді від Банку не надходило, тому позивач вважає, що вказані обставини не можуть свідчити про його бездіяльність в розумінні абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство.

Крім того, на думку позивача, висновок про порушення ним вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство є помилковим та таким, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, спростовується ними та поданими Позивачем запереченнями.

Також, Позивач вказує на те, що ним були надані усні пояснення та доводи про відсутність у його діях порушень, викладених у Акті перевірки, під час засідання Дисциплінарної комісії, яке відбулося 15.09.2016 року, однак рішення щодо нього озвучено позивачу не було.

20.09.2016 року Позивач звернувся до Міністерства юстиції України з проханням надати відомості про результати розгляду подання про притягнення його, як арбітражного керуючого, до дисциплінарної відповідальності, однак станом на 05.10.2016 року копію цього рішення позивач не отримав, а лише з інформації, розміщеної на сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, позивачу стало відомо про те, що Міністерством юстиції України видано наказ від 03.10.2016 року № 2848/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Так, позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2016 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову.

До судового засідання не з`явився представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні за згодою позивача, представника відповідача та третьої особи, з урахуванням неявки представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві без поважних причин, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 Міністерством юстиції України видане Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014 року ЗАТ «Форум - ДС» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 року призначено ліквідатором ЗАТ «Форму - ДС» арбітражного керуючого ОСОБА_2

13 травня 2016 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга представника ПАТ «Банк - Форум», який є кредитором у справі про банкрутство ЗАТ «Форум - ДС».

14 червня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції м. Києва видане Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 54/10-39 діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, предметом перевірки є дотримання останнім вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, що діє з 19.01.2013 року під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Форму - ДС» за фактами, викладеними у скарзі представника ПАТ «Банк Форум».

Як вбачається з наданої суду копії повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 14.06.2016 року № 36/10-37, арбітражного керуючого ОСОБА_2 повідомлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві у період з 07 липня 2016 року по 11 липня 2016 року буде проведено перевірку його діяльності в частині дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013 року під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС».

07 липня 2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 надано письмові пояснення щодо виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» з питань дотримання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013 року, а також надано пакет документів на підтвердження виконання своїх повноважень, як ліквідатора.

З вказаних письмових пояснень Позивача вбачається, що остання не погоджується з доводами, викладеними у скарзі ПАТ «Банк Форум».

За результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві складено Довідку від 11.07.2016 року №43/10-47 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС», відповідно до якої комісією попередньо виявлені наступні порушення: абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство - ліквідатором не проведено оцінку майна банкрута у відповідності до вимог ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство; абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство - ліквідатором не вжито у повному обсязі заходи щодо розшуку майна боржника (у частині передачі керівником ЗАТ «Форум - ДС» бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору); ст.. 115 Господарського процесуального кодексу України - ліквідатором не виконано вимоги пункту 7 ухвали Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 року, якою арбітражного керуючого ОСОБА_2 було зобов`язано вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів) ЗАТ «Форум - ДС»; абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство - за період перебування на посаді ліквідатора з 01.04.2015 року по 01.07.2016 року, представницькі органи боржника не скликалися, що свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого та, як наслідок, порушення вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство - виконання обов`язку арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) діяти добросовісно, розсудливо, з метою, якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

15 липня 2016 року, не погодившись із Довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки від 11.07.2016 року № 43/10-47, Позивачем на адресу Головного територіального управління юстиції у м. Києві було надано заперечення, які отримані Головою комісії ОСОБА_4 того ж дня.

В подальшому, як встановлено у судовому засіданні, Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, складено Акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 20.07.2016 року № 54/10-40 з урахуванням наданих останнім заперечень на Довідку № 43/10-47.

Відповідно до висновків Акту за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» в межах скарги представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 виявлені наступні порушення:

- абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство - за період перебування на посаді ліквідатора з 01.04.2015 року по 07.07.2016 року, представницькі органи боржника не скликалися, що свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого;

- ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство - ліквідатор не звітував перед ПАТ «Банк Форум» у відповідності до вимог зазначеної статті;

- та, як наслідок, порушення вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство - виконання обов`язку арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) діяти добросовісно, розсудливо, з метою, якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Також, у Акті зазначено, що за результатами перевірки виявлено грубе порушення, яке є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

13 вересня 2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 на адресу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) надані письмові пояснення щодо виявлених під час проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності, як ліквідатора ЗАВТ «Форум - ДС», а також надана копія Звіту № 02 від 01.07.2016 року про діяльність ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» ОСОБА_2, інформація про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказана копія Звіту № 02 від 01.07.2016 року також була направлена на адресу ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Хрещатик» цінним листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копії вказаного звіту були отримані уповноваженими особами ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Хрещатик» 04 липня 2016 року, про що свідчать відповідні відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

15 вересня 2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до порядку денного якого було включено питання щодо розгляду подання № 774 від 05.08.2016 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.07.2016 року № 426/10-37.

За результатами розгляду подання № 774 від 05.08.2016 року Комісією вирішено (більшістю голосів): застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва № 421 від 27.02.2013 року про рево здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права, ліквідатора).

Наказом Міністерства юстиції України від 03.10.2016 року № 2848/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421 від 27.02.2013 року, видане ОСОБА_2.

Департаменту з питань судової роботи та банкрутства наказано: забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається з наданої суду роздруківки з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 05.10.2016 року до реєстру внесений запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421 від 27.02.2013 року, видане ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 108 того ж Закону дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Частинами 1 та 2 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом» передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

У відповідності до п.п. 2.1-2.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок), контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Абзацом 3 п. 2.6. того ж Порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно з абз. 2 п. 2.11 Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

У перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки. (п. 4.3 Порядку)

Згідно з абз. 6 п. 7.1 Порядку підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

У відповідності до п. 7.2 Порядку протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.6.2 Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

У відповідності до абз. 2 п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року №181/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 (далі - Положення), Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 15 Положення передбачено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Як вбачається з п. 23 Положення розгляд заяв, скарг щодо діяльності арбітражного керуючого, подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав такі заяву, скаргу, подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени, арбітражний керуючий, заявник та скаржник, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Згідно з п. 24 Положення під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Пунктом 25 Положення передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю тощо.

Відповідно до п. 28 Положення структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013 року збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Частинами 5-11 ст. 26 того ж Закону передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Засідання комітету кредиторів з питання введення наступної судової процедури, крім першого, повинно відбутися не пізніше п'яти днів до судового засідання.

Як вбачається з наданої суду копії вимоги ПАТ «Хрещатик» від 18.05.2016 року вих.. №18/05, ПАТ «Хрещатик», як кредитор ЗАТ «Форум - ДС» звернувся до ліквідатора ОСОБА_2 з вимогою провести збори кредиторів, посилаючись при цьому на положення ч. 3 ст. 26 Закону України «»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при цьому з резолютивної частини вказаної вимог вбачається, що ПАТ «Хрещатик» просить ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» скликати засідання комітету кредиторів боржника.

При цьому, суд звертає увагу, що компетенція зборів кредиторів та компетенція комітету кредиторів під час ліквідаційної процедури у відповідності до вимог чинного законодавства України відрізняється одна від одної.

У зв`язку з чим, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем, як ліквідатором ЗАТ «Форум - ДС» на адресу ПАТ «Хрещатик» було направлено листа, відповідно до якого Позивач просив уточнити, які саме збори просить провести ПАТ «Хрещатик», як кредитор боржника, вказаний лист отримано уповноваженою особою Банк 06.06.2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на момент розгляду Дисциплінарною комісією подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, відповіді від ПАТ «Хрещатик» не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» був позбавлений можливості задовольнити вимогу кредитора ПАТ «Хрещатик» та провести у відповідності до вимог чинного законодавства України за ініціативою кредитора або збори кредиторів, або засідання комітету кредиторів.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право арбітражного керуючого проводити збори кредиторів та не є його обов`язком під час проведення ліквідаційної процедури.

Крім того, вказана норма закону не встановлює періодичності з якою мають скликатися та проводитися або збори кредиторів, або засідання комітету кредиторів.

Як вбачається з наданої суду копії Акту про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.07.2016 року № 54/10-40, комісія дійшла до висновку щодо порушення Позивачем, як ліквідатором ЗАТ «Форум - ДС», абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство, посилаючись при цьому на той факт, що ПАТ «Хрещатик» звертався до ліквідатора з письмовою вимогою про скликання представницьких органів боржника, однак, комісією не було ретельно досліджено сам зміст звернення ПАТ «Хрещатик» та не з'ясовано у повному обсязі з посиланням на норми нічого законодавства про банкрутство, які саме збори просив скликати ПАТ «Хрещатик», оскільки аналіз ст.. 26 Закону про банкрутство, як вже було зазначено судом, дає підстави дійти до висновку, що компетенція зборів кредиторів та компетенція засідання комітету кредиторів відрізняється одна від одної та передбачає вирішення різних питань в рамках ліквідаційної процедури боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що висновок комісії, зроблений у Довідці про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки від 11.07.2016 року № 43/10-47 та з яким погодилася комісія під час складання Акту про результати перевірки від 20.07.2016 року не відповідає фактичним обставинами справи, суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ґрунтується на вільному тлумаченні норм цього Закону.

У відповідності до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Абзацом 2 пп. 6.6.3 п. 6.6. Порядку передбачено, що у резолютивній частині акту перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акту перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акту перевірки не вказуються.

Як вбачається з попередніх висновків комісії, викладених у Довідці про результати перевірки, арбітражний керуючий ОСОБА_2, виконуючи повноваження ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС», починаючи з 01.05.2015 року не звітував перед кредитором ПАТ «Банк Форум» в порушення вимог ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство.

Вказаний факт Позивач не оспорював, як під час надання письмових пояснень комісії, так під час розгляду справи у суді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, складений Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві 20 липня 2016 року, Звіт про діяльність ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» ОСОБА_2, інформація про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної комісії та при проведенні ліквідаційної процедури № 02 від 01.07.2016 року, на виконання вимог ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» направлено на адресу ПАТ «Банк Форум» 01 липня 2016 року та отримано уповноваженою особою Банку 04 липня 2016 року, тобто до моменту складання Акта перевірки.

За таких обставин, у зв`язку з тим, зо Позивачем, як ліквідатором ЗАТ «Форум - ДС» порушення, передбачене ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунене до моменту складання акту перевірки, воно вважається таким, що не вчинено, а тому, суд приходить до висновку, що комісією, яка проводила позапланову невиїзну перевірку, всупереч вимогам діючого законодавства України неправомірно зазначено у резолютивній частині акту перевірки про вчинення цього порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2

У відповідності до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У судовому засіданні встановлено, що комісією під час проведення перевірки та складання Акту за результатами перевірки, встановлене порушення Позивачем ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, як наслідок порушення арбітражним керуючим абз. 1 ч. 3 ст. 26 та ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство.

Підпунктом 6.6.2 п. 6.6. Порядку передбачено, що в описовій частині акту перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, описова частина акту перевірки повинна містити інформацію з Висновку.

Суд звертає увагу на те, що діючим законодавством України, не передбачена можливість встановлення порушення вимог законодавства в сфері банкрутства під час виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, «як наслідок», оскільки перевіркою повинно бути встановлено конкретне порушення, а також у Акті перевірки повинно міститися інформація про виявлене порушення, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим.

З Акту перевірки та Довідки про результати перевірки не вбачається, у чому саме полягає порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому, з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено відсутність будь - яких порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС», суд приходить до висновку про те, що висновок комісії з цього приводу не ґрунтується на нормах діючого законодавства України.

Також, суд звертає увагу, що в Акті про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.07.2016 року № 54/10-40 не міститься інформації щодо того, яке саме грубе порушення законодавства з питань банкрутства було вчинено Позивачем під час здійснення останнім повноважень ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС», в чому саме воно полягало та які саме негативні наслідки були спричинені та кому (ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Хрещатик» тощо).

Крім того, слід зазначити, що Відповідачем в порушення ст.. 71,72 КАС України, п. 7.2 Порядку, не надано суду належним чином завіреної копії висновку структурного підрозділу щодо відповідності висновків акту про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.07.2016 року № 54/10-40 законодавству з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, виконали покладений на них обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Відповідачем не доведено під час розгляду справи факту грубого порушення ОСОБА_2 під час здійснення ним повноважень ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» прав та інтересів кредиторів банкрута, а також з урахуванням того, що у судовому засіданні було встановлено невідповідність висновків, викладених у Акті про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.07.2016 року № 54/10-40 , позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на відсутність правових підстав для застосування відповідного виду дисциплінарного стягнення до позивача, а прийнятий на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.09.2016 року № 51/09/16, Наказ Міністерства юстиції України від 03 жовтня 2016 року № 2848/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421 від 27.02.2013 року, видане ОСОБА_2, підлягає скасуванню, який такий, що прийнятий на підставі протиправного та безпідставного рішення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача та третьої особи, викладені останнім у письмових запереченнях проти позову та підтримані під час розгляду справи щодо правомірності прийнятого Міністерством юстиції України оскаржуваного Наказу, оскільки вказані доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. А також суперечать нормам діючого законодавства про банкрутство.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1102,40 грн..

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 122,158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2848/5 від 03.10.2016 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421 від 27.02.2013 року, видане ОСОБА_2.

Зобов'язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421 від 27.02.2013 року, видане ОСОБА_2.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 за рахунок державних асигнувань судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда