Справа № 816/2245/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2245/16

УХВАЛА

01 лютого 2017 р.

Справа № 816/2245/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. по справі № 816/2245/16

за позовом Публічного акціонерного товариства " Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Одеської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. відмовлено в задоволені заяви Одеської митниці Державної фіскальної служби про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства " Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду Одеською митницєю Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у суму 1600 грн. 00 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Щодо заявленого клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку з накладенням арешту на реєстраційні рахунки, які на даний час залишаються заблокованими., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, оскільки, по-перше, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан заявника, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України необхідних коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Одеської митниці Державної фіскальної служби не наділена пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, вищевказане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. по справі № 816/2245/16 за позовом Публічного акціонерного товариства " Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Одеській митниці Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Одеській митниці Державної фіскальної служби, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.