Справа № 2а-5787/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5787/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до інспектора Державної патрульної служби із забезпечення супроводження Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2010 року ОСОБА_4 ( далі позивач ), за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Державної патрульної служби із забезпечення супроводження Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 ( далі відповідач 1), управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області ( далі відповідач 2), Міністерства внутрішніх справ України ( далі відповідач 3), Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України ( далі відповідач 4) про визнання незаконними і противоправними дії відповідачів щодо використання відеокамери. Також позивач просив визнати незаконною і противоправною бездіяльність відповідачів щодо не проведення і неподання для проведення сертифікації, державної експертизи відеокамери і автоматизованих систем, в яких здійснюється оброблення даних, джерелом яких є відеокамера, заборонити відповідачам, працівникам (посадовим та службовим особам) відповідачів 2, 3, 4, та підпорядкованим відповідачам 3,4 підрозділам і працівникам (посадовим та службовим особам) таких підрозділів використовувати в Україні відеокамеру при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, та заборонити вказаним особам використовувати в Україні автоматизовані системи, в яких здійснюється оброблення даних, джерелом яких є відеокамера, а також просив встановити відсутність компетенції (повноважень) у відповідачів на використання відеокамери.

Позивач посилається на те, що відеокамера не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки спеціально не призначена для її використання при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, тому дії відповідачів та їх бездіяльність щодо незабезпечення проведення процедур сертифікації та державної експертизи відеокамери вважає протиправними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в судовому засіданні пояснив що відеокамера не є вимірювальним приладом та не підлягає сертифікації.

Відповідач 1 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.

Представники відповідачів 2, 3, 4 позовні вимоги не визнали та пояснили що діяли згідно чинного законодавства, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Відповідно до п. 21 ст. 11' Закону України „Про міліцію" до прав співробітників органів внутрішніх справ України відноситься зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, а також використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху .

Згідно п. 12 ст. 11 Закону України „Про міліцію" міліція має право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Отже в справах про адміністративні правопорушення показання такого засобу як відеокамера, є окремим, самостійним джерелом доказу при встановленні наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, вини даної особи, у кожній конкретній справі про адміністративне правопорушення на рівні з іншими доказами в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

За таких обставин суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення самостійно оцінює належність та допустимість доказів, встановлюючи наявність чи відсутність факту адміністративного правопорушення, на підставі не тільки показів технічних приладів, а і за допомогою інших засобів доказування.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засіб вимірювальної техніки це - технічний засіб, який застосовується під час вимірювань і має нормативні метрологічні характеристики. Відеокамера «Самсунг» не відноситься до засобів вимірювальної техніки та не підлягає повірці.

Дане твердження представників відповідачів підтверджується також, поясненням в судовому засіданні представника Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, що відеокамера не відноситься до засобів вимірювальної техніки та не підлягає повірці.

До функцій відеокамери «SAMSUNG VP-MX10» не входить вимірювання швидкості, вона використовується для фіксування інших порушень у сфері дорожнього руху ( незаконний обгін чи паркування у не встановленому місці, тощо). При цьому інформація, отримана за допомогою таких камер, вважається допоміжною і може враховуватись або не враховуватись при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Твердження позивача про порушення співробітниками Державтоінспекції п. 20.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р щодо застосування відеокамери не сертифікованої в Україні та такої, що не пройшла метрологічної повірки, спростовується наказом Держспоживстандарт № 2 від 01.02.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 04.05.2005р. за № 466/10746 в якому зазначено, що відеокамера не входить до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні.

Необґрунтованим є твердження позивача про те, що відеокамера спеціально не призначена для її використання при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, з посиланням на ст. 251 КУпАП, оскільки її норми не містить вимог, що технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, повинні бути спеціально призначені для використання при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Слід також зауважити, що жодна норма Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» не передбачає проведення державної експертизи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно вищевказаного Закону обєктами сертифікації або державної експертизи в у сфері захисту інформації є виключно засоби захисту інформації, до яких віднесено засоби, основним призначенням яких є забезпечення захисту інформації від загроз, або у яких додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації. Камера не є засобом, основним призначенням якої є забезпечення захисту інформації від загроз, а також в ній додатково до основного призначення виробником не було передбачено окремі функції захисту інформації, що виключає її з кола обєктів, які підлягають сертифікації або державної експертизи в сфері захисту інформації.

Таким чином, вимога позивача щодо визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідачів щодо не проведення і неподання для проведення сертифікації та державної експертизи відеокамери є безпідставною, оскільки відеокамера «SAMSUNG VP-MX10» не підлягає обовязковій сертифікації, не може бути обєктом повірці, а проведення її державної експертизи не передбачене чинним законодавством.

Що стосується вимоги Позивача щодо визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідачів щодо не проведення і неподання для проведення сертифікації та державної експертизи автоматизованих систем та встановлення заборони їх використання Міністерством внутрішніх справ України, слід зауважити наступне:

Автоматизована (інформаційна) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Такою автоматизованою системою в ОВС є компютер, в якому може оброблятись данні, джерелом створення яких є відеокамера. Кожний підрозділ ОВС має компютер з комплексною системою захисту інформації, та який застосовується для оброблення інформації, що містить державну таємницю, та інформації з обмеженим доступом.

Разом з тим, згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженням відповідності повинна оброблятись інформація, що є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

Відеокамера використовується співробітниками ДАІ під час фіксації правопорушень як допоміжний засіб, при цьому отримана за допомогою відеокамери інформація вважається допоміжною і може згідно вимог ст. 251 КУпАП оцінюватись поряд з іншими самостійними джерелами доказів при встановленні наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Інформація, що створюється за допомогою відеокамери «SAMSUNG VP-MX10» під час фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 р. № 373, не віднесена до категорії інформації, що є власністю держави та підлягає захисту в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах. Дана інформація також не є інформацією з обмеженим доступом. А тому вказана інформація не підлягає обовязковій обробці в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженням відповідності.

Безпідставна є й вимога позивача щодо встановлення судом відсутності компетенції (повноважень) у відповідачів на використання відеокамери, оскільки вказані повноваження відповідачів встановленні законом.

Так, згідно ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівники міліції мають право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Нормативно-правовими актами, зокрема ст. ст. 14-1, 251 КУпАП встановлені повноваження відповідачів на використання як автоматичних так й інших технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до яких належить й відеокамера «SAMSUNG VP-MX10».

Таким чином, суд не може заборонити центральному органу виконавчої влади та його структурним підрозділам, які є відповідачами по справі, здійснювати свої обовязки та виконувати функції, передбачені чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів, щодо неправомірності дій відповідачів, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову так як позовні вимоги є незаконні та необґрунтовані.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до інспектора Державної патрульної служби із забезпечення супроводження Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: В.І. Дяков

Судді: І.І. Соломко

ОСОБА_3