Справа № 570/5738/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 570/5738/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "27" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Львові про визнання протиправною і скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 552374 від 01.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Львові про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір", відтак, у даній категорії справ особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 оскаржив до суду постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції мотивував свій висновок необхідністю сплати позивачем судового збору.

Проте з таким висновком погодитись неможливо , з у рахуванням наступного.

Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Цих положень чинного законодавства суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 27 грудня 2016 року, не врахував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ст. 204 КАС підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає , що ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 27.12.2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "27" грудня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1