Справа № 2а/1270/6559/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Київ К/9991/79487/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року

у справі № 2а/1270/6559/2012

за позовом Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод" (далі - ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод", позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби (далі - СДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21 серпня 2012 року № , № , якими підприємству збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на 531532,13 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 283484,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 141742,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, позовні вимоги задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення СДПІ від 21 серпня 2012 року № , № .

В касаційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2012 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою СДПІ та витребувано матеріали справи з Луганського окружного адміністративного суду.

Через втрату матеріалів справи № 2а/1270/6559/2012 внаслідок захоплення будівлі Луганського окружного адміністративного суду незаконним озброєним формуванням ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у вказаній адміністративній справі та витребувано у сторін документи, що долучалися до матеріалів справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року втрачену справу № 2а/1270/6559/2012 відновлено частково, а саме в частині: копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, копії апеляційної скарги від 15 жовтня 2012 року вих. №10805/10/10-013, копії повістки - повідомлення в адміністративній справі, копію заперечення на апеляційну скаргу та супровідні документи, копії постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2012, копії листа №52653 від 17.10.2012, копії ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2012, копії листа №2317/юр від 30.08.2012, копії адміністративного позову від 22 серпня 2012 року № 2247/юр, копії податкового повідомлення-рішення від 21 серпня 2012 року № та розрахунок до нього, копії податкового повідомлення-рішення від 21 серпня 2012 року № та розрахунок до нього, копії повідомлення від 17жовтня 2012 року вих.№ 10953/7/07-01, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 жовтня 2012 року, копії заперечення проти адміністративного позову від 05 вересня 2012 року вих.№9018/10/10-013, копії клопотання по справі від 18 вересня 2012 року вих.№3115/юр, копію товаро-транспортної накладної від 02 березня 2011 року, копію товаро-транспортної накладної від 11 березня 2011 року, копії товаро-транспортної накладної від 14 березня 2011 року, копію платіжного доручення від 25 серпня 2011 року № 1560, копії видаткових накладних від 02 березня 2011 року, 11 березня 2011 року, 14 березня 2011 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ "Ремо" ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на стадії касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, приводом для якого є касаційна скарга, а підставами - порушення судом норм матеріального чи процесуального права, суд касаційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження і права на підставі ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження ухвалювати рішення про закриття касаційного провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ проведена документальна планова виїзна перевірка Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод"" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Востокметалінвест" за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року, за підсумками якої складено акт від 14 серпня 2012 року № 79/14-0/08215600.

Згідно з висновками цього акту Державним підприємством "Луганський авіаційний ремонтний завод" порушено норми п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, з приводу прав і обов'язків сторін якого виник спір, далі - Закон № 334/94-ВР), підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, абз. а) 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення зазначених правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР), пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року на суму 1850320 грн.; завищено податковий кредит за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року на суму 520989 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01 січня 20009 року по 31 березня 2012 року на суму 119857 грн.; занижено суму, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року на суму 8685 грн.; занижено ПДВ за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року на суму 495842 грн.

Такі висновки податкового органу мотивовані безпідставністю формування ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" податкового обліку за наслідками фінансово-господарських відносин з ТОВ "Востокметалінвест", які були вчинені без мети настання юридичних наслідків, обумовлених цими правочинами, оскільки під час здійснення заходів податкового контролю (використані результати перевірок ТОВ "Востокметалінвест") встановлено, що, з огляду на відсутність/недостатність необхідних фізичних, технічних та технологічних можливостей у цих платників податків до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, що зазначені юридичні особи не декларують податкові зобов'язання, з урахуванням реального часу здійснення господарських операцій, діяльність контрагентів позивача є удаваною та такою, що спрямована на надання податкової вигоди третім особам.

На підставі цього акта СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини щодо здійснення ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" господарських операцій з придбання запасних частин для ремонту авіаційної техніки у постачальника - ТОВ "Востокметалінвест" підтверджені належними первинними документами, зв'язок цих операцій із його господарською діяльністю є встановленими в судовому процесі.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97ВР покупець має право відобразити сплачені суми податку у податковому кредиті за умови використання отриманих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Згідно з пп. 7.4.5 цієї статті не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, митними деклараціями (іншими документами, перелік яких встановлений пп. 7.2.6 п. 7.2 цієї статті).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті).

Відповідно до абзаців першого - третього п. 198.3 ст. 198 ПК України (абзаци другий та третій в редакції, чинній до 01 липня 2015 року) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (пп. 198.6 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення зазначених правовідносин).

Згідно з положеннями п. 138.1 ст. 138 ПК України в редакції до внесення змін Законом України від 17 липня 2015 року № 652-УІІІ (набрав чинності з 13 серпня 2015 року) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема з витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4 цієї статті).

Відповідно до абзацу першого пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в редакції до внесення змін Законом України від 17липня 2015 року № 652-УІІІ, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту, а витрат, що формують собівартість реалізованих товарів (виконаних робіт, наданих послуг), до витрат в податковому обліку обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суди попередніх інстанцій на підставі досліджених доказів, наданих позивачем на спростування доводів податкового органу про недостовірність даних податкового обліку, задекларованих за наслідками господарських операцій з ТОВ "Востокметалінвест" та зібраних судом на підставі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: договору купівлі-продажу, податкових накладних, карток складського обліку, копій накладних на внутрішнє переміщення, паспортів, сертифікатів якості та карт вхідного контролю, копій лімітно-забірних карток, виписок по рахунку № за період з 03 лютого 2011 року по 17 березня 2011 року про оплату за придбані у ТОВ "Востокметалінвест" запасні частини; договорів № 5/132 від 16 липня 2010 року, № 14/229 від 28 грудня 2010 року, № 14/30/36-10 від 30 січня 2010 року, № 5/131 від 16 липня 2010 року, № 14/161 від 02 серпня 2010 року, № ЕА2-02-2010-К8 від 18 травня 2010 року, № 03/11-2010 від 03 листопада 2010 року, № 14/76 від 28 грудня 2010 року, № 14/66 від 30 березня 2010 року, № 14/217 від 30 листопада 2010 року, актів приймання-передачі виконаних робіт; ТТН щодо перевезення придбаного підприємством у ТОВ "Востокметалінвест" товару; рішення господарського суду Луганської області від 02 серпня 2011 року у справі № 5/96/2011 року за позовом ТОВ "Востокметалінвест" до ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" про стягнення заборгованості по господарським взаємовідносинам, дійшли обґрунтованих висновків, що господарські операції з придбання запасних частин відбулися, підтверджені належними первинними документами і були здійснені позивачем з метою провадження господарської діяльності.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, то касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.І. Бившева

Судді: І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна