Справа № 750/12104/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Карабан О.Г.,

представника відповідача Козлова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксани Григорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксани Григорівни, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП №25-01-018/0008 від 06.12.2016 року, винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г. відносно нього.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням пунктів 3-4 „Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів" №390 від 02.07.2012 року, а також ст.ст. 2,6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Також позивач посилається на невідповідність зазначення у постанові його посади, так як він є виконуючим обов'язки директора ТОВ «Промінь», а не директором, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача - Управління Держпраці у Чернігівській області та головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г. в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність доводів позивача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що управлінням Держпраці в Чернігівській області 04.11.2016 року видане направлення №798 для проведення позапланової перевірки ТОВ «Промінь» з 14 по 16 листопада 2016 року, на підставі якого інспектор 16 листопада 2015 року звернулася до позивача з метою проведення перевірки, надавши йому всі необхідні документи, що підтверджували підстави та повноваження для здійснення перевірки, але останній відмовився від допуску її до перевірки, з підстав незаконності позапланової перевірки, внаслідок чого на позивача складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення з накладенням на нього згідно оскаржуваної постанови адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. відповідно ст.188-6 КУпАП (а.с.8-10)

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став факт не допуску державного інспектора з питань праці до проведення перевірки ТОВ «Промінь», керівником якого він є. Крім того, підставою для проведення перевірки підприємства позивача стало доручення Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 27.10.2016 року щодо проведення перевірок додержання законодавства про працю на підприємствах, де виплачують заробітну плату в розмірі меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати. У переліку підприємств, в яких доручалося провести перевірку, зазначено і ТОВ «Промінь». Після отримання даного доручення Департаменту управління Держпраці у Чернігівській області видало наказ №196 від 04 листопада 2016 року на здійснення позапланових перевірок підприємств, зокрема, підприємства позивача, на підставі якого складене направлення на проведення перевірки.

Враховуючи наявні у справі докази, в тому числі пояснення позивача та покази свідка ОСОБА_5, судом встановлено, що з метою проведення перевірки ТОВ «Промінь», державним інспектором з питань праці надані відповідні документи: службове посвідчення та направлення на перевірку.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Так, згідно ст.188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02 липня 2012 року.

Згідно п.2 Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки згідно абз. 4 п. 3 Порядку проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно п.4 Порядку інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Виходячи з наведеного інспектор мав право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Позивач також посилається на невідповідність зазначення його посади в оскаржуваній постанові, оскільки він є виконуючим обов'язки директора, а не директором ТОВ «Промінь».

Проте, вказані доводи позивача суд не може визнати обґрунтованими, так як позивач є керівником ТОВ «Промінь» і саме він не допустив інспектора до перевірки, а тому відносно нього винесена оскаржувана постанова.

За змістом статті 39 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно зі ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Разом з тим, згідно частини другої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Таким чином, інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, та мають право під час перевірок пред'являти вимоги про надання документів, необхідних для проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка повинна була проводитися у відповідності до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, а відтак, головним державним інспектором праці Карабан О.Г. правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ст. 188-6 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксани Григорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного, відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: