Справа № 823/963/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року справа № 823/963/16

11 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» (далі-позивач) з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі-відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.04.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області безпідставно не прийняті та не зареєстровано податкові декларації з ПДВ за грудень 2015 та додатки № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них, оскільки між позивачем та відповідачем укладений договір про визнання електронних документів від 27.10.2015 № 271020151, відповідно до якого позивач подає податкову звітність в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до органу ДФС. Вказаний договір є чинним, а отже відповідач зобов'язаний зареєструвати вказані вище податкові декларації.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень на адміністративний позов суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області проведена камеральна електронна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої складено акт від 23.03.2016 № 1351/23-01-15-02/39730873.

За висновками акту перевірки зменшено сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду (р.21) на 72917 грн та збільшується р. 18.1 «сплачується до державного бюджету» на суму 380 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 08.04.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72917 грн та № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додано вартість в розмірі 380 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 95 грн.

Судом, також встановлено, що розмір відємного значення податку на додану вартість в сумі 72917 грн утворилась за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» подало до державної податкової інспекції м. Черкасах податкову звітність: податкові декларації з ПДВ за грудень 2015 та додатки № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них.

Однак, згідно квитанцій №1 вищевказана звітність товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» контролюючим органом прийнята не була.

Тому як, наслідок прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся за їх оскарженням до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755).

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 П Кодекс № 2755 податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 49.4 ст. 49 Кодекс № 2755 податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» п. 49.3 цієї статті Кодекс № 2755.

За приписами абз. 1 ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (далі - Закон № 851) передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011 (далі - Інструкція), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до пп. 7.6 п. 7 розділу ІІІ Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Як свідчать матеріали справи, з метою обслуговування електронної звітності 27.10.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір № 271020151 про визнання електронних документів терміном дії до закінчення строку дії сертифікатів. Про укладення такого договору свідчить квитанція № 2 про прийняття зазначеного договору контролюючим органом. Пунктми 4 та 5 розділу 6 вказаного договору передбачено, що орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Судом встановлено, що відповідач приймав податкову звітність позивача до січня 2016 року. Проте податкову декларацію з податкову на додану вартість за грудень 2015 і додатки № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них прийняті не були, що підтверджується квитанцією №1.

Також відповідачем не надано суду, а позивач заперечив отримання від відповідача повідомлення про розірвання договору.

Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу, а відповідно до п. 49.9 цієї статті Кодексу за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Вказаний обов'язок відповідач не виконав, а тому дії щодо неприйняття зазначених позивачем податкових декларацій є неправомірними.

Суд при вирішенні спору враховує також, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 823/578/16 у відмовлено у задоволені адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Черкасах стосовно неприйняття: податкової декларації з податку на прибуток підприємства (уточнююча) за 2015 рік; податкових декларацій з ПДВ за грудень 2015 та січень-квітень 2016 і додатків № 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до них.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі № 823/578/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» задоволено частково; постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 частково скасовано та постановлено нову, якою визнано протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо неприйняття податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» з податку на прибуток підприємства (уточнююча) за 2015 рік, податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 та січень-квітень 2016 і додатків №5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до них».

Зобов`язано державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийняти вищезазначені податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» з додатками №5.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з встановлених вище обставин, та враховуючи той факт, що Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 823/578/16 зобов`язано державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийняти податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» з податку на прибуток підприємства (уточнююча) за 2015 рік, податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 та січень-квітень 2016 і додатків №5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до них», то суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 08.04.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 08.04.2016 № № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 08.04.2016 № № НОМЕР_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39497534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а, ідентифікаційний код 39730873) судові витрати із сплати судового збору у сумі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена в повному обсязі 01.02.2017.