Справа № 202/7696/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7696/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, указуючи, що 04.12.2016 року інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Михайленко О.В. відносно нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 038242 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Воскресенська та вулиці Старокодацька в місті Дніпрі, здійснив рух через перехрестя, нібито, на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дії інспектора Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Михайленко О.В. по складанню постанови відносно нього неправомірними, тому просив визнати дії інспектора неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 указав, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП у повному обсязі. Також позивач указує, що розгляд справи на місті зупинки транспортного засобу унеможливив виконання вимог статтей 245, 278, 279 КУпАП. Його усне клопотання щодо надання йому можливості для вивчення доказів, що підтверджують його провину у скоєні правопорушення , було грубо проігноровано інспектором Михайленком О.В. Позивач вважає, що він не скоював адміністративного правопорушешня, рухався на дозволений сигнал світлофора, а докази його вини відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у справі, інспектор 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції, лейтенант поліції Михайленко О.В., позовні вимоги не визнав та указав, що під час патрулювання 04.12.2016 року був помічений автомобільНОМЕР_1 , який порушив вимоги пункту 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, а саме ; рухаючись на перехресті вулиці Воскресенська та вулиці Старокодацька в місті Дніпрі, водій здійснив рух через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Після зупинки транспортного засобу була встановлена особа позивача; роз*яснено , в чому полягає скоєне ним порушення Правил дорожнього руху, роз*яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено згідно статті 258 КУпАП. При цьому враховані ступень його вини, майновий стан, обставни, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просив відмовити у їх задоволені.

З*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2016 року, о 16-12 годині, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі " Лексус"державний номер АЕ 04.09 АІ на перехресті вулиці Воскресенська та вулиці Старокодацька в місті Дніпрі, здійснив рух через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху. Постановою серії ЕАА № 038242 ОСОБА_1 за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зазначене підтверджується копіює постанови на а.с. 22, а також оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією з місця події, якою зафіксовано, що позивач ОСОБА_1, перетинаючи перехрестя вулиць Воскресенська та Старокодацька в місті Дніпрі, рухався на заборонений червоний та миготливий сигнал світлофора.

Відповідно до пункту 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водію механічного транспортного засобу забороняється здійснювати рух на червоний , у тому числі миготливий сигнал світлофора.

У зв*язку з зазначеним, суд критично оцінює твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що обставини, викладені в позовних вимогах позивача, зводяться до оцінки дій посадової особи Управління патрульної поліції під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і ніби то допущених порушеннях норм Кодексу про адміністративні правопорушення. Проте це не відповідає дійсності.

Так, статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцію покаладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-У111 , який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Указаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення , у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавцеь звільнив Національну поліцію від скаладання протоколу у разі вчинення адміністративних правпопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місті вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адмінстративне правпорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Рішення Коституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке посилається позивач, указуючи, що відповідач не мав права розгладати справи про адміністративне правопорушення на місці, було прийнято раніше ніж набрав чинності Закон № 596-У111 від 14.07.2015 року. Крім того, в цьому Рішенні дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення". Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "За місцем його вчинення" визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тож, посилання позивача у даному випадку на Рішення Коституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 є недоречним.

Безпідставними суд вважає і посилання позивача на недотримання відповідачем під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимог статей 245,258 268,276,278 КУпАП.

Так, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації з місця події убачається, що відповідачем ОСОБА_1 роз*яснювалися права, передбачені статтею 268 КУпАП, строк і порядок оскарженя постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Проте ніяких зауважень або клопотань від позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надійшло. На відеофіксаціїї видно, що позивач визнавав себе винуватим у скоєні правопорушення, про необхідність скористатися послугами адвоката не заявляв. Оскаржувана ОСОБА_1 постанова відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП. Порушень вимог статті 251 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення з боку відповідача також не встановлено.

Тож, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і приходить до висновку про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАСУ з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську у позовних вимогах про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Бєльченко Л.А.