Справа № 826/6508/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

30 січня 2017 року місто Київ № 826/6508/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участі представників сторін, розглянувши заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 06.10.2016 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
додержавного підприємства «Центр державного земельного кадастру»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №826/6508/16 позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у зв'язку з повторним неприбуттям позивача (його представника) у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про перегляд вказаної ухвали від 06.10.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/6508/16.

В обґрунтування даної заяви вказано, що судом при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 06.10.2016 не враховано заяв позивача та його її представника від 12.09.2016 та 05.10.2016, направлених на електронну адресу суду засобами електронного зв'язку, в якій остання просила у разі її неявки (її представника), здійснювати розгляд справи за відсутності позивача (її представника). При цьому, позивачем наголошено, що вказані заяви від 12.09.2016 та 05.10.2016 не було роздруковано працівниками апарату Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому суду при винесенні ухвали від 06.10.2016 не було відомо про останні, при цьому, представнику позивача до моменту ознайомлення з матеріали справи (24.10.2016) також не було відомо про відсутність даних заяв у матеріалах справи №826/6508/16.

У призначене судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, наведених у самій заяві, та просив задовольнити її.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №826/6508/16 позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у зв'язку з повторним неприбуттям позивача (його представника) у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (пункти 4 та 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід також зазначити, що при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 06.10.2016 позивачем наголошено, що працівниками апарату Окружного адміністративного суду міста Києва не було роздруковано направлені засобами електронного зв'язку заяви позивача та її представника від 12.09.2016 та 05.10.2016 про розгляд справи за її відсутності (її представника) у разі неявки, у зв'язку з чим судом помилково, тобто без врахування вказаних заяв, залишено позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі без розгляду. При цьому, на підтвердження факту направлення на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва засобами електронного зв'язку представником позивача надано копії роздруківок з веб-сайту mail.gov.ua.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що доказів отримання відповідних заяв Окружним адміністративним судом міста Києва представником позивача суду не надано.

Додатково суд звертає увагу, що приписами підпункту 2.2.6 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, обробленню та реєстрації не підлягають електронні документи, зокрема, у яких зворотна адреса невідома та в тексті документа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку, що обставини, зазначені позивачем в якості нововиявлених, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених у положеннях частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 06.10.2016 у справі №826/6508/16.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 06.10.2016 у справі №826/6508/16 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.