Справа № 807/2049/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/2049/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В., суддів Рейті С.І. Шешеня О.М.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін сторін:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явився в судове засідання,

відповідача: Державна фіскальна служба України - представник ОСОБА_2,

третя особа: Державна казначейська служба України - представник не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід колегії суду та повторну заяву про відвід судді Скраль Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року, ОСОБА_1 звернувся із позовними вимогами до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

01 лютого 2017 року, Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Однак, Позивачем через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду 18.01.2017 року було подано повторну заяву про відвід головуючій у справі судді Скраль Т.В., яка отримана судом 20.01.2017 року за вх.№525. Окрім цього, 20.01.2017 року подано заяву №2/1/2017 про відвід колегії суддів з розгляду даної адміністративної справи та задоволення заяви про відвід всьому складу суду від 26.12.2016 року. Слід також зазначити, що у вищевказаній заяві про відвід колегії суддів Позивач просив суд дану адміністративну справу розглянути за його відсутності та передати справу до іншого адміністративного суду.

Свої заяви про відвід Позивач мотивував тим, що суддя Скраль Т.В. порушила законом передбачені процесуальні строки розгляду справи в суді I інстанції, так як місячний строк розгляду даної адміністративної справи минув 02.01.2017 року, а також необґрунтованість ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід від 26.12.2016 року.

Також, як на підставу для відводу головуючої судді Скраль Т.В., позивач вказав, що суддею порушено пункти 4-5 ч.5 ст.107 КАС України, а саме не встановлено строк Відповідачам у справі щодо подачі письмових заперечень проти позову.

Одночасно, Позивач також зазначив, що члени колегії Рейті С.І. та Шешеня О.М. неодноразово розглядали адміністративні справи за позовними заявами Позивача до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України і вже приймали рішення в такій категорії справ та висловлювали свою позицію, щодо позовних вимог позивача, що в даному випадку на думку позивача є неприпустимим і слугує підставою для відводу всьому складу суду з розгляду даної адміністративної справи.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України проти задоволення даних заяв про відвід головуючій судді Скраль Т.В. та всьому колегіальному складу суду заперечила, та просила у задоволенні таких відмовити, так як Позивач фактично в даному випадку фактично затягує строки розгляду даної адміністративної справи необґрунтованими заявами про відвід суддям з розгляду даної адміністративної справи.

Представник третьої особи - Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши подані позивачем заяви про відвід та зважаючи на обставини викладені у заявах про відвід, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, ст. 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом четвертим частини першою даної статті КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В даному випадку Позивач, як на підставу для відводу головуючої судді зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме те, що суддя Скраль Т.В. порушила законом передбачені процесуальні строки розгляду справи в суді I інстанції, так як місячний строк розгляду даної адміністративної справи минув 02.01.2017 року, а також необґрунтованість ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід від 26.12.2016 року.

Крім цього, як на підставу для відводу головуючої судді Скраль Т.В., позивач вказав, що суддею порушено пункти 4-5 ч.5 ст.107 КАС України, а саме не встановлено строк Відповідачам у справі щодо подачі письмових заперечень проти позову.

Однак, такі доводи щодо неупередженості суддів з розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів не приймає до уваги, так як такі спростовуються наступним.

Так, приводу не запропонування відповідачу в ухвалі суду надати свої заперечення з приводу даного позову та не надання таких позивачу, то слід зазначити, що надання письмових пояснень або заперечень це право відповідача визначене п. 4 ч. 3 ст.49 КАС України, а не його обов'язок, оскільки такі заперечення ним можуть надаватися суду як усно так письмово.

Крім того, відповідач згідно норм КАС України може в ході судового розгляду даної справи і визнати позов повністю або частково, що в свою чергу виключає надання заперечень проти позову.

Дані питання мають з'ясовуватися судом в ході судового розгляду і в разі надання таких письмових заперечень з боку Державної фіскальної служби України, такі будуть надіслані позивачу з метою не позбавлення позивача прав визначених ст. 49 КАС України.

Щодо порушення строків розгляду даної адміністративної справи, то колегія суддів зазначає, що вимогами ст.111 КАС України чітко передбачено, що Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Фактично в даному випадку, судом не порушено вимог передбачених нормами КАС України, зокрема суддею Скраль Т.В., яка в попередньому судовому засіданні згідно ухвали від 26.12.2016 року відмовила позивачу у задоволенні заяви про відвід одноособово і лише стосовно себе, оскільки ч.2 ст. 111 КАС України чітко передбачено, що попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, Позивач був присутнім в попередньому судовому засіданні і йому було відомо про те, що справа розглядається суддею Скраль Т.В. одноособово, а не колегією суддів, і відвід слід було заявляти лише головуючій судді Скраль Т.В., а не колегії суддів, так як засідання було попереднім.

Щодо заявленого відводу колегії суддів з розгляду даної адміністративної справи, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

За ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності та предметом доказування у справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення.

За приписами статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

З аналізу вищевказаних заяв про відвід та пояснень позивача вказаних у цих заявах, доводи стосуються розгляду іншої справи та фактичних обставин у інших справах, в розгляді яких брали участь зокрема головуюча суддя Скраль Т.В. та члени колегії Рейті С.І. та Шешеня О.М.

Колегія суддів зважає на доводи Позивача зазначені у заяві про відвід, однак при вирішенні даних заяв виходить з того, що оскільки особисті переконання та поведінка членів колегії суддів свідчить про безсторонність кожного із членів колегії і такі побоювання позивача є об'єктивно необґрунтованими.

Зважаючи на викладені підстави в заяві про повторний відвід головуючій судді Скраль Т.В. та відвід всій колегії суддів з розгляду даної адміністративної справи, та зокрема і мотиви з яких такі заявлені, колегія суддів вважає дані заяви необґрунтованими, безпідставними та побудованими на суб'єктивній думці позивача, фактично надуманими, що не може свідчити про упередженість суддів по відношенню до Позивача, оскільки у вказаних заявах не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених у заявах обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, то у задоволенні таких заяв слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 31 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід колегії суду та повторної заяви про відвід судді Скраль Т.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.І. Рейті

ОСОБА_3