Справа № 205/8761/16-а (2-а/205/227/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 рокусправа № 205/8761/16-а (2-а/205/227/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року у справі 205/8761/16-а (2а/205/227/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу про повернення адміністративного позову на підставі п. 6 ч. 3 ст. 18 КАС України невірно встановив обставини справи та допустив порушення вимог норм процесуального права, а саме повернув адміністративний позов як такий, що не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному замість розгляду справи по суті за предметною підсутністю, визначеною п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим, у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та розпорядження відповідача Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, викладене у протоколі №5013 від 18 жовтня 2016 року при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2016 року про визначення йому розміру щомісячного довічного грошового утримання - 80% від суддівської винагороди виходячи зі стажу роботи на посаді судді - 20 років; зобовязати Правобережне управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську починаючи з 16 вересня 2016 року призначити та виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 23 роки у розмірі 86% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна місцевому суду як адміністративному оскільки адміністративний позов заявлено до органу державної влади, а відтак адміністративний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним суда

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Приведений аналіз правових норм свідчить, що всі адміністративні справи, в тому числі з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, які стосуються обчислення, призначення та перерахунку пенсійних, соціальних, виплат загальнообовязкового державного соціального страхування, тощо предметно підсудні місцевим судам як адміністративним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що довічне утримання судді у відставці є основним засобом матеріального забезпечення звільненого у відставку судді, воно покликане забезпечувати соціально-економічні потреби особи, яка втратила працездатність у звязку з реалізацією гарантованого Конституцією права виходу у відставку.

Таким чином, відносини з приводу обрахування, призначення та виплати особі грошового утримання судді у відставці є відносинами з приводу соціального забезпечення особи та є аналогічними тим, що виникають під час призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України справи з приводу призначення, нарахування та виплати особі грошового утримання судді у відставці можуть бути розглянуті місцевим загальним судом як адміністративним.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції внаслідок чого суд дійшов невірного висновку про достатність підстав для повернення адміністративного позову позивачу, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року та направлення справи до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Щодо вимог заявника апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд позбавлений процесуальної можливості для направлення справи на новий розгляд із визначенням складу суду.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року у справі №2а/205/227/16 (205/876/16-а) скасувати та справу 2а/205/227/16 (205/876/16-а) направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова