Справа № 810/3384/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року 810/3384/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

представника позивачки -ОСОБА_1;

представника відповідача -Черпитяк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Вінницького відділення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №60207-13 від 29.06.2016 р. Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що податковим органом неправильно визначено об'єкт оподаткування транспортним податком, оскільки не враховано середньоринкову вартість конкретного автомобіля, його марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндра та пробіг, тощо, що має суттєвий вплив на визначення розміру податку.

У судовому засіданні представник позивачки вимоги позовної заяви підтримала з підстав, викладених у мотивувальній частині, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що дії та рішення податкового органу повністю відповідають чинному законодавству, оскільки обрахування цього виду податку відбулось за Методикою визначення середньої ринкової вартості легкових автомобілів згідно постанови КМУ від 18.02.2016 р. №66.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення проти них, надавши правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне:

позивачка є власницею транспортного засобу BMW Х6, 2013 р.в., об'єм двигуна 2993 куб.см., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

29.06.2016 р., Вінницьким відділенням Вінницької ОДПІ на підставі п.п.267.6.1 п.267.6 ст.267 ПКУ було прийнято податкове повідомлення - рішення в №602-07-13, яким визначено суму податкового зобов'язання із транспортного податку у розмірі 25000 грн.

При визначенні розміру податку, відповідач застосував наступний порядок розрахунку: п. 3 постанови КМУ від 10.04.2013 року № 403 «Про затвердження Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів» передбачає, що середньоринкова вартість транспортного засобу встановлюється за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за формулою: С ср= Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2. За даними офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку та торгівлі України вартість нового автомобіля ВМ/? Х6, об'ємом циліндрів дизельного двигуна 3,0 л., 2013 року випуску становить 2 093 115,67 грн. Також, для розрахунку вартості автомобіля враховується і його пробіг. Оскільки при визначенні податку податковому органу пробіг не відомий, в дод. 2 визначено нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів. Так, пробіг автомобіля до 27 000 км. при ціні нового транспортного засобу 2 093 155, 67 з коефіцієнтом коригування ринкової ціни середньоринкова вартість складає 1 140 769,80 грн. ( 2 093 155,67 х(50/100)х(1±(9/100)= 1 140 769,80. Тобто, відповідно до чинного законодавства вартість автомобіля ВМ/У Х6. об'ємом циліндрів дизельного двигуна 3,0 л., 2013 року випуску станом на 01.01.2016 року складає понад 750м. з. п. = 1033500 грн. та відповідно є об'єктом оподаткування.

Не погоджуючись з податковим-повідомленням рішенням, позивачка звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке:

відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1, пп.267.2.1 п. 267.2 ст.267 ПКУ платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні, згідно з чинним законодавством, власні легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування (п.267.4 ПК України). Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку (пп.267.6.1 п.267.6 ст.267 ПКУ) на підставі відомостей, необхідних для розрахунку податку, наданих органами внутрішніх справ (пп.267.6.3 п.267.6 ст.267 ПК України). Тобто, податкові органи обчислюють податкове зобов'язання платникам транспортного податку на підставі отриманих відомостей про зареєстровані транспортні засоби, згідно критеріїв, визначених Податковим кодексом України, за такими платниками податку (фізичними та юридичними особами).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за позивачкою зареєстровано автомобіль марки BMW Х6, 2013 р.в., об'єм двигуна 2993 куб.см., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, який відповідає критеріям, визначеним п.267.2 ст.267 ПКУ. З огляду на викладене, ОСОБА_3 відповідає необхідним критеріям для визначення її платником транспортного податку, в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення формально на момент його винесення відповідає вимогам законодавства України.

Свою незгоду з прийнятим податковим повідомленням рішенням ОСОБА_3 мотивує тим, що, як на її думку, для визначення платнику податків грошового зобов'язання із транспортного податку на рівні 25 000 грн., контролюючому органу необхідно встановити, що транспортний засіб такого платника податків відповідає критеріям оподаткування : з року випуску автомобілю минуло не більше п'яти років; його середньо ринкова вартість становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року. Для визначення об'єкта оподаткування транспортним податком в розпорядженні органу ДФС повинна бути інформація про середньоринкову вартість певного автомобіля із врахуванням його особливих показників : марки, моделі, року випуску та інше. Згідного наданого позивачкою звіту про оцінку майна №АS07-160829-001 від 29.08.2016 р., зробленого податковим органом розрахунок вартості її автомобіля не є об'єктивним та не відповідає його реальній ринковій вартості.

Натомість суд зауважує, що за правилами п.п. 267.6.1. п.267.1 ст.267 ПКУ обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податків. Нарахування податку та надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень про сплату податку фізичним особам - нерезидентам здійснюють контролюючі органи за місцем реєстрації об'єктів оподаткування, що перебувають у власності таких нерезидентів.

За правилами п.п. 267.6.10. п.267.6 ст.267 ПКУ фізичні особи - платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо: а) об'єктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку; б) розміру ставки податку; в) нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема і документів, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним). Фізичні особи - нерезиденти у порядку, визначеному цим пунктом, звертаються за проведенням звірки даних до контролюючих органів за місцем реєстрації об'єктів оподаткування".

У судовому засіданні було встановлено, що позивачкою не був використаний встановлений ПКУ порядок коригування визначеної до сплати суми податку на транспортний засіб. Проте, перевіривши розрахунок транспортного податку, зроблений податковим органом, згідно Методики визначення середньої ринкової вартості легкових автомобілів №66, суд дійшов висновку про його правильність та обгрунтованість.

Частино 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України за своїм призначенням визначає правила оподаткування, разом з тим його положення побудовані таким чином, що презюмують наявність всіх необхідних елементів для встановлення та, відповідно, виконання платниками податку свого обов'язку.

Ураховуючи те, що відповідачем у судовому засіданні був доведений факт правомірного прийняття податкового повідомлення-рішення №60207-13 від 29.06.2016 р., суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 грудня 2017 р.