overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/26333/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в якій містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 грудня 2016 року заява ДПІ була залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків до 19 січня 2017 року.

На виконання цієї ухвали ДПІ надіслала заяву про усунення недоліків, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви на виконання ухвали від 19 грудня 2016 року.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю, що ДПІ не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 19 грудня 2016 року, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 802/3825/14-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1, треті особи - відділ містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява представника відповідача про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2016 року.

Цією ухвалою залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року про задоволення позову.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2011 року, 29 квітня 2015 року, 31 березня та 7 квітня 2016 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1, треті особи - відділ містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати справу з Вінницького окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали

№ К/800/24572/16 за касаційною скаргою у цій справі.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), Вінницькому окружному адміністративному суду та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 490/5623/14-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанови Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, строк та порядок її подання встановлені статтями 238, 239, 239-1 КАС.

Проте заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в заяві не наведено обґрунтування підстав її подання та до неї не додані копії судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС.

Крім того, заява ОСОБА_1 подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. В заяві позивач просить поновити пропущений строк, але не зазначає з яких поважних причин він пропущений.

Також копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, має бути завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/20275/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан Трейд» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2016 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив ДПІ у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та продовженні строків на усунення недоліків і повернув касаційну скаргу.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року та 4 грудня 2015 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування положень статті 88 КАС.

Проте, зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан Трейд» до державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков

Судді: М.І. Гриців

О.В. Кривенда
Справа № 815/2965/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2965/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Стас Л.В.

Градовського Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник апелянта - Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД), заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, мотивуючи свої доводи тим, що існує таке, що набрало законної сили, рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами, зокрема, по справі № 522/4591/14а.

Заслухавши доводи заявника, вислухавши думку сторін у справі, судова колегія дійшла висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі № 522/4591/14а сторонами були ОСОБА_3 (позивач) та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Фірма "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) (відповідачі).

Одеська міська рада не була стороною у даній справі, отже суд не може застосувати положення п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

До того ж, колегією суддів встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року у справі, на яку посилається заявник, визнано такою, що втратила чинність, отже це рішення не має юридичної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Косцова І.П.

Суддя: Стас Л.В.

Суддя: Градовський Ю.М.
Справа № 815/4721/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4721/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. по справі № 815/4721/16 позивач ОСОБА_2 відповідач Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області 3-тя особа ОСОБА_1 про зобов'язання скасувати реєстрацію транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. провадження по справі було зупинено до 01 грудня 2016 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги та не сплати судового збору була залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 27 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, положення КАС України та приймаючи до уваги факт не усунення апелянтом недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року, вважаю, що в даному випадку у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання скасувати реєстрацію транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 649/815/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 649/815/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Голови Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 на постанову Великолепетинського районного суду Херсонської області від 10.01.2017 р. по справі № 649/815/16-а

позивач Голова Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3

відповідач Великолепетиська районна рада про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 28 лютого 2017 року о 11:45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ступакова
Справа № 821/1764/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1764/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. по справі № 821/1764/16

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області , Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. по справі № 821/1764/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області , Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ступакова
Справа № 821/1764/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1764/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. по справі № 821/1764/16

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області , Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 190, ст. 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ступакова
Справа № 814/197/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. Справа № 814/197/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Запорожана Д.В.
судді - Романішина В.Л.
судді - Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалах Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України про скасування наказу,

встановиЛА:

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України про скасування наказу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалах Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року допущена описка, а саме: помилково вказано вид оскаржуваного рішення, замість "ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року" зазначено "постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року".

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 160 та 169 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалах Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України про скасування наказу.

Змінити в вступній та резолютивній частинах ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року вид оскаржуваного рішення з "постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року" на "ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/