Справа № 816/2421/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/2421/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Кисличенко С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту - ГУНП в Полтавській області / відповідач - 1), Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту - Атестаційна комісія №4 ГУНП в Полтавській області / відповідач - 2) про:

- визнання протиправними та скасування наказу начальника ГУ Національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року №289 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-146880), слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області з 15 вересня 2016 року та наказу начальника ГУ Національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року №389 о/с "Про внесення змін до пунктів наказів", а саме, пункту наказу ГУНП в Полтавській області від 15 вересня 2016 року №289 о/с в частині визначення спеціального звання та дати звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність);

- поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області;

- стягнення з ГУ Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2016 року по теперішній час.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що в силу статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" останній не підлягав атестації та відповідно включення до списку поліцейських, які підлягають атестації. Стверджував, що на посаду слідчого Київського відділення Національної поліції в Полтавській області була призначена не тимчасово, крім того строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації. Наполягав на тому, що під час проведення атестації отримав бали вищі мінімальних за загальні навички та мінімальні бали за професійне тестування.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

ГУНП в Полтавській області у письмових запереченнях вказувало на правомірність призначення, проведення та результатів атестації. Стверджувало, що позивач сам, з метою подальшої служби в поліції виявив бажання проходити переатестацію. Наполягало на тому, що атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Атестаційна комісія №4 ГУНП в Полтавській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача - 1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №625 о/с, згідно з пунктом 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) лейтенанта міліції ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Київського районного відділу Полтавського міського управління (а.с. 97).

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07 листопада 2015 року №1 о/с ОСОБА_1, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначено слідчим Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, присвоївши їй спеціальне звання "лейтенант міліції" (а.с. 98).

04 березня 2016 року наказом Головного управляння Національної поліції в Полтавській області №49 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, звільнивши її (у зв'язку з реорганізацією) з посади слідчого Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Полтавській області (а.с. 61).

11 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області видано наказ №69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області" (а.с. 44), відповідно до пункту 1 якого наказано провести атестування поліцейських головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП.

18 липня 2016 року Головним управлінням національної поліції в Полтавській області було видано наказ №495 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області з атестування поліцейських третьої атестаційної групи" (а.с. 45-47).

Відповідно до даного наказу затверджено персональний склад атестаційних комісій №1, №2, №3, №4, №5, №6 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, комісіям у своїй діяльності керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890.

15 серпня 2016 року атестаційною комісією №4 ГУНП в Полтавській області, створеної на підставі наказу №495 від 18 липня 2016 року, проведено атестування ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) та згідно Розділу IV атестаційного листа, атестаційною комісією зроблено висновок: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с. 50).

Не погодившись із рішенням Атестаційної комісії ОСОБА_1 подала скаргу до апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №3, яка створена на виконання наказу Національної поліції України від 01 червня 2016 року №458 (а.с. 43).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 апеляційною атестаційною комісією Східного регіону №3 скарга була відхилена (а.с. 50).

15 вересня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області №289 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, на підставі рішення атестаційної комісії від 15 серпня 2016 року, рішення апеляційної атестаційної комісії східного регіону №3 від 09 вересня 2016 року - звільнено за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) (а.с. 62).

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до ГУНП в Полтавській області в якій просила змінити дату звільнення зі служби в Національній поліції на 06 жовтня 2016 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному, до заяви додано листки непрацездатності (а.с. 92-95).

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 25 листопада 2016 року №389 о/с внесено зміни до пункту наказу ГУНП в Полтавській області від 15 вересня 2016 року №289 о/с щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції, 15 вересня 2016 року, змінено, в частині визначення спеціального звання та дати звільнення. Уважати її звільненою 06 жовтня 2016 року в спеціальному званні "лейтенант поліції" (а.с. 63).

Не погодившись із наказами ГУНП в Полтавській області від 15 вересня 2016 року №289 о/с та від 25 листопада 2016 року №389 о/с, з підстав безпідставності включення ОСОБА_1 до списків осіб, які підлягають атестації та проведення відносно неї самої атестації остання оскаржила їх до суду.

Відповідно до частин першої, шостої статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Прийняття на службу в поліцію, її проходження та звільнення зі служби регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".

Статтею 22 Закону України "Про Національну поліцію" керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

У відповідності до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Аналогічна мета проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області вказана і в наказі №69 від 11 лютого 2016 року.

Слід відмітити, що позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом (а.с. 96), у зв'язку з чим існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або ж, у випадку непідтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, як слідує із службової характеристики слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 за час проходження служби:

- мали місце випадки виконання службових обов'язків без належної відповідальності;

- отримувала зауваження за порушення службової дисципліни, що проявлялись у запізненнях на роботу, а також суперечках та нецензурних висловлюваннях в бік безпосереднього керівника у присутності підлеглих, а саме: заступника начальника СВ, за що отримала дисциплінарне стягнення;

- мав місце факт неналежного зберігання речових доказів, виявлений працівниками Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області;

- неодноразово мали місце випадки невмотивованої агресії відносно колег по роботі;

- критику в свою адресу сприймає не завжди, а лише після неодноразових профілактичних бесід х керівництвом відділення (а.с. 54).

З вищевикладеного слідує, що порушення дисципліни ОСОБА_1 носять системний характер.

Як слідує із послужного списку ОСОБА_1, до останньої застосовувалися дисциплінарні стягнення:

- зауваження (наказ УМВС №517 від 30 травня 2014 року);

- сувора догана (наказ РВ №91 о/с від 23 жовтня 2014 року);

- попередження про неповну посадову відповідність (наказ УМВС №285 від 27 березня 2015 року);

- зауваження (наказ ГУПН №527 від 20 травня 2016 року);

- догана (наказ ГУНП №877 від 16 серпня 2016 року).

З огляду на викладене, враховуючи мету атестації, викладену у преамбулі наказу №69 від 11 лютого 2016 року, судом встановлено, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме з метою надання оцінки ділових, професійних, особистих якостей ОСОБА_1, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, в результаті чого була встановлена невідповідність позивача займаній посаді та зроблено висновок про необхідність звільнення позивача зі служби в Національній поліції у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Крім того, за приписами пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України "Про Національну поліцію" передбачено інститут атестування.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №445/27890 (далі по текстом Інструкція №1465 ), якою було встановлено такий порядок.

До 17 листопада 2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

У зв'язку з чим, керівником Головного управління Національної поліції в Полтавській області і було прийнято рішення про проведення атестування всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП у вигляді наказу ГУНП в Полтавській області від 11 лютого 2016 року №69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області"

Варто зазначити, що на момент включення позивача до списку осіб, які підлягають атестації наказ від 11 лютого 2016 року №69 був чинний, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржений та не скасований, позивач проти включення його до таких списків не заперечував та як слідує із письмових пояснень відповідача - 1 ОСОБА_1 самостійно зареєструвалася в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, чим підтвердила свою згоду пройти атестування з встановлення своєї відповідності займаній посаді, а також для перспектив можливого кар'єрного росту (а.с. 87).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_1 на посаду в органи національної поліції та присвоєння їй спеціального звання "лейтенант поліції" не свідчило станом на вказану дату про її відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації згідно з наказом ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до пункту 1 розділу ІV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

За приписами пункту 3 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації (пункт 8 розділу ІV Інструкції №1465).

Згідно з пунктом 9 розділу ІV Інструкції №1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Начальником слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було складено атестаційний лист в якому зазначено, що: "за час служби в Національній поліції слідчим відділення поліції №1 Полтавського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_1 розпочато 70 кримінальних проваджень, закрито 51 кримінальне провадження, направлено до суду 15 кримінальних проваджень, у провадженні перебуває 104 кримінальних проваджень, затримано у порядку статті 208 КПК України 4 особи. Не рахувалась з особистим часом під час розслідування кримінальних проваджень. За час служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендувала себе, як співробітник, який може аналітично мислити, швидко пристосовуватися до змін в законодавстві та приймати виважені процесуальні рішення.

Поруч з тим, мали місце випадки виконання службових обов'язків без належної відповідальності. Під час проходження служби отримувала зауваження за порушення службової дисципліни, що проявлялись у запізненнях на роботу, а також суперечках та нецензурних висловлюваннях в бік безпосереднього керівника у присутності підлеглих, а саме: заступника начальника СВ, за що отримала дисциплінарне стягнення. Також мав місце факт неналежного зберігання речових доказів, виявлений працівниками Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області. Неодноразово мали місце випадки невмотивованої агресії відносно колег по роботі. Критику в свою адресу сприймає не завжди, а лише після неодноразових профілактичних бесід з керівництвом відділення".

Атестаційний лист містить висновок прямого керівника т.в.о. начальника відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 49-50).

За висновком атестаційної комісії позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

У відповідності до пункту 10 розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

У відповідності до пунктів 14, 17, 18 розділу V Інструкції №1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, 120, які враховуються рівними частинами (50 % тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % тестування на загальні здібності та навички).

При цьому, за змістом пункту 15 розділу V Інструкції №1465 максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.

Як встановлено в судовому засіданні результати тестування були відображені в Розділі III атестаційного листа, а саме тестування загальних навичок - 39, професійне тестування - 25 та враховані при прийнятті рішення атестаційною комісією.

Приписами пункту 11 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункт 12 розділу ІV Інструкції №1465).

Позивач 15 серпня 2016 року проходив співбесіду, під час якої, як зазначено в протоколі №15.00025058.0056927 (а.с. 51), були досліджені декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії №4 ГУНП в Полтавській області поставлено на голосування рішення, а саме: 4 члена комісії проголосували, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що протокольно прийнято рішення "за" - 5, "проти" - 0.

Щодо посилань позивача, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з посиланням на критерії, встановлені законодавством, не відповідає поліцейський, який проходить атестацію, суд вважає за необхідне зазначити.

Інструкція №1465 зобов'язує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) - пункт 16 розділу ІV Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

Згідно з роз'ясненням Пленуму ВСУ (пункт 21 Постанови від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"), висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.

Тобто, комісія приймаючи рішення повинна враховувати показники тестування у сукупністю з іншими критеріями, зокрема, результатами проведеної співбесіди з позивачем.

У відповідності з приписами Інструкції, співбесіда це один із етапів атестації, тобто її висновки не є єдиним критерієм оцінки. При цьому, ні приписами Інструкції, ні жодним нормативно-правовим актом не встановлено порядку проведення самої співбесіди та вимоги до неї.

Тобто, комісія має право під час співбесіди ставити питання на власний розсуд та проводити її в такому ракурсі, що дозволяє їй зробити висновок щодо досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей особи яка проходить співбесіду.

При цьому, ні приписами Інструкції, ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено переліку питань, загального часу її проведення та конкретних висновків, які повинна дійти комісія за результатами її проведення, а також фіксування процедури її проведення та фіксування питань і відповідей, які були предметом співбесіди.

Тобто, проводячи співбесіду з позивачем комісія не була обмежена ні в часі її проведення, ні в колі питань.

Таким чином, приймаючи рішення про службову невідповідність позивача комісія виходила з його рівня теоретичних знань та професійних якостей та з того, що ОСОБА_1 проявила неповноту виконання функціональних обов'язків, що відображено в протоколі (а.с. 51).

Крім того, в ході розгляду справи не знайшли підтвердження посилання позивача, що під час проведення співбесіди не ставилися питання з приводу професійних здібностей, організації системи поліції, досвіду роботи чи положень законодавства, так як з наявного в матеріалах справи протоколу засідання (а.с. 51 зворотній бік) судом встановлено, що позивачу ставилися, зокрема запитання щодо знання законодавства та підстав застосування до нього дисциплінарних стягнень.

Також з пояснень позивача неможливо встановити, яка форма поставлених запитань дозволяла сумніватися у компетенції атестаційної комісії належно оцінити роботу та рівень кваліфікації ОСОБА_7

Так як слідує з протоколу співбесіди позивачу були поставлені запитання, які безпосередньо відносяться його займаній посаді, а саме:

- підстави закриття кримінального провадження в порядку статті 284 КПК?

- визначення НСРД (негласних слідчих (розшукових) дій)?

- порядок призначення НСРД (негласних слідчих (розшукових) дій)?

- порядок закриття провадження згідно пункту 5 статті 284 КПК?

Разом з тим, на поставлені питання ОСОБА_1 не відповіла, про що зроблено відповідні записи в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що комісією у повному обсязі виконано вимоги пункту16 розділу V Інструкції №1465.

Згідно пункту 5 розділу VI Інструкції №1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року позивач ознайомилася із результатами атестування, яке проводилося атестаційною комісією №4 ГУНП в Полтавській області (а.с. 50).

Не погодившись із висновком атестаційної комісії позивачем 23 серпня 2016 року подано до апеляційної атестаційної комісії Східного регіону Національної поліції України скаргу (а.с. 68-69).

Відповідно до пункту 10-13 розділу VI Інструкції №1465 з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду скарги апеляційна атестаційна комісія може прийняти рішення щодо виклику поліцейського, який подав скаргу, на співбесіду. Апеляційна атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів та голосування за відсутності скаржника. Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Як підтверджено матеріалами справи 09 вересня 2016 року апеляційною атестаційною комісією Східного регіону Національної поліції України проведено співбесіду із ОСОБА_1 та враховуючи низький рівень знань нормативно-правових актів, що регламентують діяльність національної поліції та виконання службових обов'язків, а саме не надання відповіді на статті 284 ККУ, статті 42 ЗУ "Про Національну поліцію", не знання відомчих наказів, якими керується та результати заліків зі службової підготовки за 2014-2015 роки і дисциплінарні стягнення вирішино - відхилити скаргу поліцейського (а.с. 52).

Згідно пункту 14-15 розділу VI Інструкції №1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

Висновок апеляційної атестаційної комісії Східного регіону занесений 09 вересня 2016 року до розділу V атестаційного листа позивача з яким останній ознайомився 14 вересня 2016 року (а.с. 50).

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу (пункт 28 розділу IV Інструкції №1465).

З вищевикладеного слідує, що в разі підписання атестаційного листа з висновком - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", керівник органу поліції, якому надано право призначення на посаду та звільнення з посади зобов'язаний реалізувати його шляхом видання відповідного наказу про звільнення.

На виконання пункту 28 розділу IV Інструкції №1465 т.в.о. начальника Головного управлінням Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 видано наказ 289 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 15 вересня 2016 року на підставі рішення атестаційної комісії від 15 серпня 2016 року, рішення апеляційної атестаційної комісії східного регіону №3 від 09 вересня 2016 року - звільнено за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до ГУНП в Полтавській області в якій просила змінити дату звільнення зі служби в Національній поліції на 06 жовтня 2016 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному, до заяви додано листки непрацездатності.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року №389 о/с внесено зміни до пункту наказу ГУНП в Полтавській області від 15 вересня 2016 року №289 о/с щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції, 15 вересня 2016 року, змінено, в частині визначення спеціального звання та дати звільнення. Уважати її звільненою 06 жовтня 2016 року в спеціальному званні "лейтенант поліції" (а.с. 63).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Полтавській області прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття даних рішення, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко