Справа № 814/2571/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2571/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року про відмову в забезпечені адміністративного позову по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3370/5 від 25.11.2016 року «Про анулювання свідоцтва №878 від 09.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого» до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування клопотання зазначив, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки позивач призначений ліквідатором у справах про банкрутство № 916/1578/14, № 916/1080/15, 923/1501/15 та 923/1502/15, а дія оскаржуваного наказу звільняє арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши докази апеляційної скарги та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Арбітражного керуючого, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем доводи не є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми вказує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення позивача від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора у справах про банкрутство не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, або про те, що захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, що регулюють спірне питання, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.117, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року про відмову в забезпечені адміністративного позову по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька