Справа № П/811/1191/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1191/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

справа № П/811/1191/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (Світловодське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі №П/811/1191/16 за позовом комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (Світловодське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він не має заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що підтверджується актами звірення розрахунків. Крім того, вказує на те, що після отримання вимоги, вказана в ній сума позивачем сплачена в повному обсязі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, яка була підставою для винесення спірного рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач є платником єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та зобов’язаний вчасно сплачувати зазначений внесок. Крім того, відповідач зазначає про те, що позивачем не наведено підстав, які б свідчили про порушення відповідачем норм податкового законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» зареєстроване як юридична особа 06.08.2012 року, з того часу перебуває на обліку в податковому органі як платник податків, серед іншого і платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.6).

Законність та обґрунтованість зазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об’єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Згідно з абзацами 1 - 4 частини першої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» контролююий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з п. 2 ч. 1 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», під єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування розуміється консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з п.5 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок нараховується на суми незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Як зазначено у ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Частиною 3 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що суми недоїмки стягуються з врахуванням пені та застосуванням штрафів.

Пунктом другим ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції чинній до 01.01.2015 року, передбачено, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Пунктом другим ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції чинній з 01.01.2015 року, передбачено, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Крім того, частиною 10 статті 25 цього Закону встановлено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати кожний день прострочення платежу.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що фінансові санкції застосовуються до платника податків виключно у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску.

У розумінні пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом. З матеріалів справи вбачається, що рішення Олександрійської ОДПІ винесено за несвоєчасну сплату позивачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 22.10.2013 року по 18.05.2016 року (а.с.9).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи 05.05.2016 року Олександрійською ОДПІ позивачеві виставлено податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» Ю-87-17 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 8158,17 грн. (а.с.12)

Заборгованість за вказаною податковою вимогою КП «Житлосвіт 2012» погашена, що посвідчується відповідним платіжним дорученням від 18.05.2016 року №211 про сплату на рахунок контролюючого органу 45 000,00 грн. (а.с.68).

Крім того, як вбачається з актів звірки складених між контролюючим органом та позивачем від 14.04.2016 року №225-07 та від 30.06.2016 року №509-07 у позивач була відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в період з 01.12.2015 року по 17.06.2016 року, що спростовує доводи позивача про її наявність. Отже розрахунок штрафної санкції не є вірним (а.с.14,16).

Слід зазначити й те, що в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає загальні норми закону, проте не зазначає в чому саме полягає порушення позивача та якими доказами підтверджується таке порушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження заявника апеляційної скарги про те, що позивачем не наведено підстав, які б свідчили про порушення відповідачем норм податкового законодавства, оскільки спірні відносини не регулюються податковим законодавством.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (Світловодське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області – залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі №П/811/1191/16 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко