Справа № 813/2186/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Справа № 876/8504/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представників позивача: Підставської К.Є., Білан Н.М.,

представника відповідача: Середяк Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Приватного підприємства "Паром Люкс" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 813/2186/16 за позовом Приватного підприємства "Паром Люкс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Львова, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Паром-Люкс" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління казначейської служби України у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, в якому просило: зобов'язати ДПІ в Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області надати органу Державної казначейської служби України висновок про суми, які підлягають відшкодуванню з бюджету Приватному підприємству "Паром-Люкс"; стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Паром-Люкс" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року в розмірі 7 187 975,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. позов ПП "Паром-Люкс"задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області у невидачі висновку органу Державного казначейства України по поверненню Приватному підприємству "Паром-Люкс", за період вересень-грудень 2008 року в строки встановлені ст.200 Податкового кодексу України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7 187 975 (сім мільйонів сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржили Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіксальної служби у Львівській області та Приватне підприємство "Паром Люкс" подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги.

Позивач- Приватне підприємство "Паром Люкс" у своїй апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати частково оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити частково, а саме зобов'язати Державну податкову інспекцію в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Приватному підприємству "Паром Люкс".

Відповідач- Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у своїй апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі-Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Львова, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи явки представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянтів, перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м.Львова винесено податкове повідомлення рішення від 18 грудня 2008 року №/0/31468, яким ПП "Паром Люкс" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 612 345,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2009 року №/0/5811, яким ПП "Паром-Люкс" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1007353,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2009 року №/0/4393, яким ПП "Паром-Люкс" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 925 176,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2009 року №000042340/0/397, яким ПП "Паром-Люкс" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 643 101,00 грн.

ПП "Паром-Люкс" не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 року, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2014 року) адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано вищенаведені податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено,що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 вказаної статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 вказаної статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пункту 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Також відповідно до ст. 200.15 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вірно зазначено судом першої інстанції податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивачу відмовлено в бюджетному відшкодуванні по деклараціях з ПДВ за вересень жовтень, листопад, грудень 2008 року скасовані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листами-нагадуваннями про закінчення процедур судового оскарження та про необхідність виконання обов'язку, покладеного п.200.15 ст.200 ПК України, зокрема на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Львова, а саме - протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримані відповідного рішення, зобов'язана подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що 27.06.2014 року ПП "Паром-Люкс" звернулося до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова із заявою про відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики.

Проте, в подальшому, 05.12.2014 року, позивач звертався до податкового органу з листом, в якому просив провести відшкодування податку на додану вартість коштами на розрахунковий рахунок в банку.

Ондак Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова висновок до органу Державного казначейства України про бюджеті відшкодування в сумі 7 187 975,00 грн. на рахунок ПП "Паром-Люкс" у банку, по декларації ПДВ за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року не надала, а суму бюджетного відшкодування позивач так і не отримав.

Колегія суддів зазначає, що Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю. Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що вимога позивача про зобов'язання ДПІ в Шевченківському районі м.Львова надати органу Державної казначейської служби України висновок про суми, які підлягають відшкодуванню з бюджету Приватному підприємству "Паром-Люкс" не підлягає до задоволення. Так, як податковий орган в межах своїх повноважень передбачених законодавством України направляє висновок відповідному органу Державної казначейської служби України лише на підставі проведеної раніше перевірки. А відтак, складення та направлення висновку є виключно дискреційними повноваженнями податкового органу.

Крім того колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ не є правильним способом захисту його прав, у зв'язку із тим, що в даному випадку суд не може підміняти податковий орган та органи державної казначейської служби і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку, з врахуванням положень ч.2ст.11 КАС України належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності ДПІ в Шевченківському районі м.Львова у ненаданні висновку органу Державного казначейства України по поверненню Приватному підприємству "Паром-Люкс" суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із постановою суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Паром Люкс".

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Приватного підприємства "Паром Люкс" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 813/2186/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 31.01.2017 р.