Справа № 204/5123/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5123/16-а
Провадження № 2-а/204/3/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі рядовий поліції Прокопенко Дениса Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що 28 червня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя рядовим поліції Прокопенко Денисом Олександровичем було винесено постанову ПС2 № 562868 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, нібито здійснив рух по смузі призначеної лише для ТЗ, що рухається встановленим маршрутом, порушивши вимоги п. 17.1 та дорожнього знаку 5.11. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Про винесення зазначеної постанови він дізнався лише 29.07.2016 року отримавши постанову листом на Укрпошті. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач в постанову не зазначив назву нормативно-правового акту начебто порушено, лише зазначивши «порушив вимоги п. 17.1; незаконно розглянув справу без його участі; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: ігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП; виніс постанову без наявності жодного доказу, що підтверджують провину позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що він не скоював даного адміністративного правопорушення та докази його вини у скоєнні правопорушення відсутні. У зв'язку з чим, звертається до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі рядовим поліції Прокопенко Денисом Олександровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 562868 від 28 червня 2016 року, де зазначено, що 28 червня 2016 року у м. Запоріжжі по вул. Тюленіна у напрямку на пост. Преображенського, здійсни рух по смузі призначеної лише для ТЗ, що рухаються за встановленим маршрутом, порушивши вимоги п. 17.1 ПДР та дорожній знак 5.11. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 562868 від 28 червня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ПС2 № 562868 від 28 червня 2016 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі рядовий поліції Прокопенко Денис Олександрович, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі рядовий поліції Прокопенко Дениса Олександровича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 № 562868 від 28 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська