Справа № 646/13410/16-а
Суддя: Салайчук С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/646/48/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 9-ї роти 4-ого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 9-ї роти 4-ого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 576792 від 07.12.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною та протиправною, у звязку з тим, що сигнали повороту ним були виконані під час руху автомобілю. Крім того, позивач вважає, що обвинувачення відповідача, які викладені у оскаржуваній постанові, вмотивовані його особистою неприязню до позивача, яка викликана тим, що позивач припарковує свій автомобіль на стоянці у дворі, яка, на думку відповідача, належить особисто йому.

У судове засідання позивач не зявився та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, що є субєктом владних повноважень і належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.9.2б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2016 року інспектором патрульної поліції 9-ї роти 4-ого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 576792, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за фактом: "07.12.2016 року близько 13-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda 626 ДН, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.Гагаріна, у м.Харкові порушив п.9.2.б ПДР, а саме: відсутність ввімкнення сигналу повороту".

Жодного доказу на підтвердження цього висновку, інспектор ДПС у постанові не навів.

Сам ОСОБА_1, як в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто безпосередньо після зупинення транспортного засобу, так і в позовній заяві послідовно стверджував, що він не допускав зазначене в постанові порушення.

Ці твердження ОСОБА_1 представленими суду матеріалами не спростованні.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за обставин, так як вони викладені в постанові; відповідач в судове засідання не зявився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обовязком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись п.9.2б Правил дорожнього руху України, ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 246, 247, 273, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 9-ї роти 4-ого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 576792 від 07.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук