Справа № 822/2579/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2579/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

01 лютого 2017 рокум. Хмельницький
12:38

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" до комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" подано адміністративний позов до комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якомупозивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна - автовагової; будівлі, зерноскладу; контори від 12 серпня 2016 року, реєстраційні №№21 (номер запису про право власності №15888073, індексний номер 30920977); 21 (номер запису про право власності №15888367, індексний номер 30919573); 21 (номер запису про право власності №15885826, індексний номер 30912467). Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити суб'єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій (правочинів) із вищезазначеними об'єктами нерухомого майна: автоваговою, будівлею, зерноскладом та конторою.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважають його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивач не подані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності рішень, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті прийняття оскаржуваних рішень, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117,118 ,160,165,167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій (правочинів) із об'єктами нерухомого майна: автоваговою, будівлею, зерноскладом та конторою, реєстраційні №№21 (номер запису про право власності №15888073, індексний номер 30920977); 21 (номер запису про право власності №15888367, індексний номер 30919573); 21 (номер запису про право власності №15885826, індексний номер 30912467) - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2017 року, 11:05.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук