Справа № 816/966/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/966/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, а саме (з урахуванням доповнень до адміністративного позову від 27.09.2016):

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області недонараховані та невиплачені ОСОБА_1 при звільненні за час проходження публічної служби посадовий оклад у розмірі 1332,96 грн, надбавку за вислугу років у розмірі 399,89 грн, надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 433,20 грн, премію в сумі 485,19 грн, вихідну допомогу в розмірі 664,12 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1067,47 грн, у загальному розмірі 4382,83 грн без відрахувань зборів та обов'язкових платежів.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12 грудня 2016 року відповідач надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив суд поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно фактично нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_1 при вивільненні у звязку зі скороченням штату працівників за період з січня 2016 року до часу звільнення з роботи 28 березня 2016 року у розрізі наступних виплат: посадовий оклад;?надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливої роботи; премія; вихідна допомога; компенсація за невикористану відпустку; якщо ні, яка сума переплат або недоплат; якщо буде встановлено недоплату, то які суми необхідно додатково сплатити до бюджету та державних цільових фондів;

- чи відповідає розмір фактично нарахованої та виплаченої Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області заробітної плати ОСОБА_1 при вивільненні у звязку зі скороченням штату працівників за період з січня 2016 року до часу звільнення з роботи 28 березня 2016 року вимогам законодавства та розпорядчих документів, повязаних з її нарахуванням та виплатою; якщо ні, яким документам не відповідає, обґрунтуйте чому, та як це вплинуло на розмір нарахованої та виплаченої Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області заробітної плати ОСОБА_1 при вивільненні;

- чи підтверджуться документально та нормативно недонараховані та невиплачені Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області при звільненні за час проходження публічної служби ОСОБА_1 виплати: посадовий оклад у сумі 1332,96 грн, надбавка за вислугу років у сумі 399,89 грн, надбавка за виконання особливо важливої роботи у розмірі 433,20 грн, премія у сумі 458,19 грн, вихідна допомогу в сумі 664,12 грн, компенсація за невикористану відпустку в сумі 1067,47 грн, всього 4382,83 грн без відрахування зборів та обовязкових платежів відповідно до розрахунку ОСОБА_1А, що міститься у позовній заяві (додатки №1,2);

- чи обґрунтовано та чи відповідає вимогам законодавства та розпорядчих документів, повязаних з нарахуванням та виплатою заробітної плати, нараховувати та виплачувати заробітну плату Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області відповідно до нових штатних розписів районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції на 2016 рік для працівників, не переведених до нової структури та посади яких скорочені.

Проведення судової економічної експертизи позивач просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3

Позивач проти клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи заперечувала.

Водночас у випадку задоволення клопотання просила суд на вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи правильно скадений позивачем розрахунок суми позову, якщо посадовий оклад був би перерахований відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 та збільшений на 25% з 1378,00 грн до 1723,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи, витрати за проведення експертизи просив суд покласти на Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

За приписами частини третьої цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судову економічну експертизу, тому клопотання відповідача слід задовольнити.

Проведення експертизи, за вибором відповідача, необхідно доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 як належній експертній установі.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Оскільки обєктом проведення експертизи є письмові докази, залучені до матеріалів адміністративної справи № 816/966/16, для обєктивного проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали цієї справи.

У звязку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи без отримання та дослідження в судовому засіданні висновку експерта, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 816/966/16 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 133, 156, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально та нормативно фактично нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_1 при вивільненні у звязку зі скороченням штату працівників за період з січня 2016 року до часу звільнення з роботи 28 березня 2016 року у розрізі наступних виплат: посадовий оклад;?надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливої роботи; премія; вихідна допомога; компенсація за невикористану відпустку; якщо ні, яка сума переплат або недоплат; якщо буде встановлено недоплату, то які суми необхідно додатково сплатити до бюджету та державних цільових фондів;

- чи відповідає розмір фактично нарахованої та виплаченої Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області заробітної плати ОСОБА_1 при вивільненні у звязку зі скороченням штату працівників за період з січня 2016 року до часу звільнення з роботи 28 березня 2016 року вимогам законодавства та розпорядчих документів, повязаних з її нарахуванням та виплатою; якщо ні, яким документам не відповідає, обґрунтуйте чому, та як це вплинуло на розмір нарахованої та виплаченої Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області заробітної плати ОСОБА_1 при вивільненні;

- чи підтверджуться документально та нормативно недонараховані та невиплачені Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області при звільненні за час проходження публічної служби ОСОБА_1 виплати: посадовий оклад у сумі 1332,96 грн, надбавка за вислугу років у сумі 399,89 грн, надбавка за виконання особливо важливої роботи у розмірі 433, 20 грн, премія у сумі 458,19 грн, вихідна допомогу в сумі 664,12 грн, компенсація за невикористану відпустку в сумі 1067,47 грн, всього 4382,83 грн без відрахування зборів та обовязкових платежів відповідно до розрахунку ОСОБА_1, що міститься у позовній заяві (додатки №1,2);

- чи обґрунтовано та чи відповідає вимогам законодавства та розпорядчих документів, повязаних з нарахуванням та виплатою заробітної плати, нараховувати та виплачувати заробітну плату Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області відповідно до нових штатних розписів районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції на 2016 рік для працівників, не переведених до нової структури та посади яких скорочені;

- чи правильно скадений ОСОБА_1 розрахунок суми позову, якщо посадовий оклад був би перерахований відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 та збільшений на 25% з 1378,00 грн до 1723,00 грн.

Зобовязати сторін за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/966/16.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2017.

Суддя Т.С. Канигіна