overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4103/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. м. Київ К/800/25831/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява, в якій Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ставить питання про повернення судового збору в сумі 2752 гривень 80 копійок сплаченого за подачу нею касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення касаційної скарги скаржнику.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір -поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 98, частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - задовольнити.

Повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби судовий збір у сумі 2752 гривень 80 копійок, платіжне доручення № 1030 від 16 вересня 2016 року.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Справа № 820/10483/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ К/800/657/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року.

Одночасно з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок" звернулось з клопотанням про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслана касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС України, статтями 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження",

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - відмовити.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/10483/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування припису.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 28 лютого 2017 року.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М. І. Смокович
Справа № 815/6819/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ К/800/33273/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2016 р.

у справі № 815/6819/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2016 р. у справі № 815/6819/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2016 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання та докази, надані скаржником на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2016 р. у справі № 815/6819/14.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/6819/14.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 804/1816/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ К/800/35599/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 р.

у справі № 804/1816/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 р. у справі №804/1816/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2016 р. касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 30.01.2017 р., вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 22.12.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 814/4208/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ К/800/33214/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 р.

у справі № 814/4208/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллай»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 р. у справі № 814/4208/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2016 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 р. у справі № 814/4208/15.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/4208/15.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 820/953/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Київ К/800/35790/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р.

у справі № 820/953/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез»

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу, визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р. у справі № 820/953/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2016 р. касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано скаржнику строк до 23.01.2017 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 31.01.2017 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 23.12.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова
Справа № 800/369/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ П/800/369/16

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді -Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
суддів:Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А.,
Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до адміністративного суду із позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_20 подала заяву про відвід колегії суддів у справі Цвіркуну Ю.І., Бившевій Л.І., Усенко Є.А., Маринчак Н.Є., Шипуліній Т.М.

Заява мотивована порушенням колегією суддів положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статей 6, 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_20, враховуючи положення статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Цвіркуна Ю.І., Бившевої Л.І., Усенко Є.А., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_20 відмовити.

2.Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Головуючий Ю.І. Цвіркун

Судді: Л.І.Бившева

Н.Є.Маринчак

Є.А.Усенко

Т.М.Шипуліна
Справа № 826/16515/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Київ К/800/35441/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 р.

у справі № 826/16515/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Савіно Дель Бене»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та касування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 р. у справі № 826/16515/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано скаржнику строк до 23.01.2017 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 31.01.2017 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано. При цьому, 23.01.2017 р. скаржником подано до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної карги.

Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 21.12.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

За змістом ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної карги відмовити.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова