Справа № 807/1049/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

27 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1049/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Cтенавській А.М.,

за участю сторін :

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача : Ужгородська міська рада - представник не з"явився,

третьої особи: ОСОБА_4 - представник не з'явився,

третьої особи: ОСОБА_5 - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про скасування рішень державного реєстратора реєстраційних записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, в особі - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третіх осіб - Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_4 про скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.7-10).

Разом із адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення позову (Т.1 а.с.11).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду (Т.1 а.с.2).

18 червня 2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову (Т.1а.с.25, 26).

У зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_10. та на підставі розпорядження за № 123 від 30 вересня 2015 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу передано на розгляд судді Скраль Т.В. (Т.1а.с.111, 112).

Представник позивача, 10 вересня 2015 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (Т.1 а.с. 99-100), якою просить:

1.Скасувати рішення державного реєстратора (індексний номер 3811690 від 10.07.2013) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2;

2. Скасувати реєстраційний запис державного реєстратора (індексний номер 3811690 від 10.07.2013) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

3. Скасувати рішення державного реєстратора (індексний номер 18079464 від 17.12.2014) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходився за адресою АДРЕСА_2;

4. Скасувати реєстраційний запис державного реєстратора (індексний номер 18079464 від 17.12.2014) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Позов мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 є приватним підприємцем та їй належить на праві приватної власності магазин та земельна ділянка, під цим магазином по АДРЕСА_1 Однак 2012 році та 2013 році Ужгородська міська рада прийняла незаконні рішення про продаж ОСОБА_4 земельної ділянки яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2. 26.05.2014 року у відповідь на адвокатський запит, позивачці стало відомо про те, що Ужгородська міська рада в порушення норм 127 ЗК України, Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2012 року, тощо, прийняла два рішення: перше - №517, пункт 1.6 від 24.05.2012 року - надав дозвіл на проведення грошової оцінки спірної земельної ділянки та друге №868 від 29.03.2013 року - яким продав приватному підприємцю ОСОБА_6 земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Не погодившись з вищевказаними рішеннями позивачка оскаржила такі до Ужгородського міськрайонного суду. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2015 року, яка набула законної сили 02.02.2015 року, позов задоволено Рішення Ужгородської міської ради Закарпатської області №517 від 24.05.2012 року в частині п.1.6 та рішення Ужгородської міської ради №868 від 29.03.2013 року визнано незаконними та скасовано. Під час розгляду справи 14 березня 2012 року була винесена Ухвала про забезпечення позову якою накладено заборону Ужгородській міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, що є предметом спору і знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Разом з тим Ужгородська міська рада, ігноруючи Ухвали Ужгородського міськрайонного суду про заборону відчуження, уклала договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з ОСОБА_4, а остання в свою чергу зареєструвала за собою право власності на вказану земельну ділянку. Після набрання законної сили постановою суду від 20.01.2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_4, однак відповіді так і не отримала. У зв'язку з вищенаведеним просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття справи у зв'язку із неналежністю розглядати дану справу в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився, проте 08.04.2016 року надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника Ужгородської міської ради на підставі наявних матеріалів (а.с.Т.2 а.с.1)

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, проте 22.09.2015 року надав суду клопотання про закриття провадження у справі (Т.1 а.с.110).

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням 17 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради № 868 від 29 березня 2013 року «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу» вирішено:

1. Затвердити вартість земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 0,0105 га для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 у сумі 21 823,00 грн. (без урахування ПДВ) з розрахунку 207,84 грн. за 1 кв.м. відповідно до висновку експертів від 20.12.2012 року.

2. Продати земельну ділянку, зазначену в п. 1 рішення, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, ідент. номер НОМЕР_1.

3. Департаменту міського господарства (ОСОБА_7.) після реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, зазначену в п 1 рішення, укласти від імені міської ради з ФОП ОСОБА_4, договір купівлі- продажу вищезазначеної земельної ділянки (а.с.46).

10.07.2013 року на підставі вищевказаного рішення між Ужгородською міською радою в особі директора департаменту міського господарства ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 47-49).

10.07.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Борисовою Оленою Станіславівною, Ужгородського нотаріального округу, Закарпатської області розглянув заяву ОСОБА_4 прийняв оскаржуване рішення №3811690 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з реєстраційним номером 1, що розташована Закарпатська область, АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 (а.с.161 - реєстраційної справи).

Відповідно із записом про право власності № 1586153 вчиненого 10 липня 2013 року приватним нотаріусом Борисовою О.С. власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_4 Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер 635, виданий 10.07.2013 р. приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Борисовою О.С. (а.с.162 - реєстраційної справи).

17 грудня 2014 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.170- реєстраційної справи).

Відповідно до частини другої ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з реєстраційним номером 1 слідує, що такі прийняті на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки за №635 від 10.07.2013 року виданий приватним нотаріусом Борисовою О.С., та №НАК №181730, р.№1507 від 17.12.2014 року приватним нотаріусом Дроботя А.В. З матеріалів справи вбачається, що під час таких дій гр. ОСОБА_4 а в подальшому гр..ОСОБА_5 сформовано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України до юрисдикції цивільного судочинства належить розгляд справ щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Земельні відносини поділяються на публічні та приватні. Відповідно і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватно-правовими (цивільними, господарськими).

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою виникає спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у ст.152 Земельного кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України, оскільки задоволення позову, в даному випадку, могло б мати наслідком позбавлення права власності третьої особи - ОСОБА_5 на земельну ділянку, що виключає розгляд справи за правилами адміністративного судочинства, в порядку якого неможливо вирішувати спір між фізичними особами, що претендують на одне й те саме майно (земельну ділянку).

Отже, в даному випадку, між позивачем та третьою особою (номінальним власником) існує спір про право, оскільки позивач претендує на земельну ділянку, що є власністю іншої особи, яка в адміністративному судочинстві, в даному випадку, не може виступати відповідачем.

Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п.1 ч.1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється, оскільки, в даному випадку, вимога про скасування рішення державного реєстратора (індексний номер 3811690 від 10.07.2013) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та реєстраційного запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора (індексний номер 18079464 від 17.12.2014) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходився за адресою АДРЕСА_2 та реєстраційного запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку є похідною від вимог про позбавлення права власності, визнання недійсним правовстановлюючого документа, ін..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження по справі належить закрити.

Зазначена правова позиція неодноразово була висловлена у постановах Верховного Суду України від 17.02.15 №21-551а14, від 09.12.14 №21-308а14, від 11.11.14 №21-493а14, від 11.11.14 №21-405а14, від 16.06.15 №200/3875/13-а, від 07.07.15 №2-а710/3414/11, від 28.04.15 №21-173а15, від 01.10.13 №21-345а13, від 06.11.12 №21-288а12, від 09.09.08 №21-313во08.

Вищенаведене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.160, 165, ч. 1 ст. 244 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 807/1049/15 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про скасування рішень державного реєстратора реєстраційних записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - закрити, у зв'язку із неналежність розглядати дану справу в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяТ.В. Скраль