Справа № 200/18631/16-а(2а/200/719/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 200/18631/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року

у справі № 200/18631/16-а

за позовом товариств з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс»

до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

треті особи комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради

про визнання протиправними дій, рішень та їх часткове скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс» звернулися у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради, з урахуванням уточнення вимог, прийнятих судом, про:

- визнання протиправними дій щодо включення до об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) малоквартирних будинків, будинків, у яких вже створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та будинків, співвласники яких вже самостійно визначились з формою управління та уклали договори з управителем, щодо розгляду та оцінки конкурсних пропозицій по вказаним об'єктам конкурсу; щодо відхилення конкурсних пропозицій позивачів;

- визнання протиправним та скасування частково рішення «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 01 вересня 2016 року №367 в частині об'єктів №3 «Характеристика житлового фонду Соборного району» та №4 «Характеристика житлового фонду Індустріального району» додатку 4 до конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку;

- визнання протиправним та скасування частково рішення про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом № 3 від 20 жовтня 2016 року, в частині об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район).

- визнання протиправним та скасування частково рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» №489 від 27 жовтня 2016 року, прийнятого згідно з протоколом №3 від 20 жовтня 2016 року в частині об'єктів конкурсу №3 (Cоборний район) та №4 (Індустріальний район).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник товариств з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс» у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради подало клопотання про проведення розгляду справи без участі представника підприємства, та просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради подало клопотання про проведення розгляду справи без участі представника підприємства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05 серпня 2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №332 «Про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку», яким створено конкурсну комісію, визначено та затверджено її склад; затверджено Положення про конкурсну комісію (т. 1 а.с. 14-17).

01 вересня 2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №367 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» (т. 1 а.с. 18-40).

Рішення прийнято на підставі Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги», «Про місцеве самоврядування в Україні», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року №150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», листа департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (далі - конкурсна документація), організатором конкурсу є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Згідно з пунктом 5, додатком 4 до конкурсної документації, до переліку об'єктів конкурсу (групи будинків) включені 8 об'єктів з відповідною нумерацією 1-8, у тому числі №3 - Соборний район м. Дніпра, №4 - Індустріальний район м. Дніпра (далі об'єкт №3 та об'єкт №4 - відповідно).

За даними технічних характеристик об'єктів №№3, 4 (т. 1 а.с. 23-40) до складу об'єктів включений, зокрема, 61 будинок з кількістю квартир менше трьох (одноквартирні та двоквартирні).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 128-195) і технічних характеристик, до об'єктів №№3, 4 (т. 1 а.с. 23-40), зокрема, включено 49 будинків, у яких створено 46 відповідних об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, та державна реєстрація цих юридичних осіб проведена відносно 60 об'єднань до серпня 2016 року, тобто до створення конкурсної комісії, та 1 об'єднання у серпні 2016 року, до проведення конкурсу.

Також, судом першої інстанції на підставі скріншотів веб-сторінки Дніпропетровської міської ради встановлено, що у період з 30 квітня 2016 року по 21 червня 2016 проводилися збори співвласників 13 багатоквартирних будинків у м. Дніпрі з питання призначення управителя багатоквартирного будинку та затвердження умов договору з управителем, а також обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання договору з визначеним управителем та здійснення контролю за його виконанням (т. 1 а.с. 196-208), та ці 13 будинків увійшли до складу об'єктів №№3,4.

У подальшому, організатором оголошено про проведення конкурсу з призначення управителя у багатоквартирному будинку, із визначенням, зокрема, кінцевого строку подання конкурсних пропозицій до 11 жовтня 2016 року 11 години, датою розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями 12 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 41-42).

10 жовтня 2016 року громадська організація «Громадяни Дніпропетровщини» подала 2 звернення на ім'я міського голови та заступника міського голови, у яких порушувала, зокрема, питання безпідставності включення до об'єктів конкурсу малоквартирних будинків, багатоквартирних будинків у яких створені об'єднання співвласників, а також будинків, які самостійно визначилися з формою управління (т. 1 а.с. 47-57).

11 жовтня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» подано заяву на участь у конкурсі з призначення управителя багатоквартирного будинку щодо об'єкта конкурсу №3, а товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» - щодо об'єкта конкурсу №4.

12 жовтня 2016 року відбулося розкриття конкурсних пропозицій конкурсною комісією з призначення управителя багатоквартирного будинку, що оформлене протоколом №2 (т. 1 а.с.220-242).

20 жовтня 2016 року на засіданні конкурсної комісії розглянуті питання щодо аналізу наданих учасниками конкурсних пропозицій та визначення переможців конкурсу, за результатами якого, складено протокол №3 (т. 1 а.с. 62-66).

На підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 20 жовтня 2016 року №3, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №489 від 27 жовтня 2016 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» (т. 1 а.с. 217).

За доводами позивачів дії відповідачів в частині об'єктів конкурсу №№3,4, та прийняті відповідні рішення в частині цих об'єктів, порушили їх права та інтереси, як учасників конкурсу, який мав бути проведений у відповідності до вимог чинного законодавства.

За доводами виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, конкурсна комісія не є суб'єктом владних повноважень; на час подання адміністративного позову, оскаржуване рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №3 від 20 жовтня 2016 року реалізоване шляхом прийняття рішення про призначення управителя, отже вичерпало свою дію; технічні характеристики об'єктів конкурсу, конкурсна документація оформлені належним чином та містять необхідну інформацію.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради вважає, що адміністративний позов пред'явлено до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, яка припинила свою діяльність, не є суб'єктом владних повноважень, отже не може бути відповідачем у справі; позивачами не доведено порушення прав та інтересів; розгляд справи проведено під час одного судового засідання без належного повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, що вплинуло на повноту встановлення обставин у справі; підприємство не отримувало копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі; зазначає, що включення конкурсною комісією до переліку житлових будинків за об'єктами конкурсу №№3,4 проведено у відповідності до законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в частині об'єктів №3 та №4 відповідачі під час прийняття рішення «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», і в подальшому здійснюючи виконання вказаного рішення в частині об'єктів №3 та №4, приймаючи рішення конкурсною комісією з призначення управителя багатоквартирного будинку, оформлене протоколом №3 від 20 жовтня 2016 року, та при прийнятті виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» № 489 від 27 жовтня 2016 року щодо об'єктів конкурсу № 3 та №4 діяли з порушенням вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 жовтня 2016 року №150.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості; укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг; вирішення інших питань у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до законів.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Пунктом 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

За змістом абзацу 2 пункту 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» конкурс проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку визначається Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року №150 (далі - Порядок).

За змістом розділу І, ІІ Порядку, організатор конкурсу - виконавчий орган місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або інший орган - суб'єкт владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг; для проведення конкурсу організатор конкурсу створює конкурсну комісію.

Відповідно Положення про конкурсну комісію, затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №332 від 05 серпня 2016 року конкурсна комісія - це тимчасово діючий колегіальний орган, який підзвітний та підконтрольний виконавчому комітету міської ради; діяльність комісії координує заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради. Основними завданнями комісії є визначення умов та терміну проведення конкурсу, конкурсної документації, проведення конкурсу, реєстрації, перевірка, розгляд конкурсних пропозицій, визначення переможця конкурсу.

Пунктом 9 розділу VІ, пунктами 5, 6 розділу V Порядку передбачено, що рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом; підписаний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п'яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя; протягом п'яти календарних днів з дня прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що конкурсна комісія з призначення управителя багатоквартирного будинку може бути відповідачем, оскільки у спірних відносинах виконувала функції суб'єкта владних повноважень, як тимчасово діючий колегіальний орган виконавчого комітету міської ради.

Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність включення до складу об'єктів конкурсу №№3,4 одноквартирних та двоквартирних будинків, багатоквартирних будинків у яких вже створені об'єднання співвласників, а також будинків, які самостійно визначилися з формою управління, оскільки нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», положеннями Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями на призначення управителя на конкурсних засадах відносно вказаних будинків, такі будинки не є об'єктами конкурсу.

Відповідно до розділу І, частини 3 розділу ІІ Порядку, конкурсна документація це комплект документів, який надається або надсилається організатором конкурсу його учасникам для підготовки конкурсних пропозицій. Для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, яка затверджується його організатором. Конкурсна документація повинна містити, зокрема, технічну характеристику кожного об'єкта конкурсу за показниками згідно з додатком 2 до цього Порядку.

У додатку 2 Порядку міститься форма таблиці із назвою «Технічна характеристика багатоквартирного будинку», у якій визначені наступні характеристики: місцезнаходження будинків, кількість (поверхів, квартир, нежитлових приміщень, під'їздів, ліфтів); рік введення в експлуатацію будинку, площа (м кв.) (загальна площа будинку, загальна площа квартир та нежитлових приміщень, покрівлі, горища, підвалу, сходових кліток), матеріали (фундаменту, стін, покрівлі, оголовка димовентиляційного каналу), капітальний ремонт (рік проведення, склад та характер робіт).

У додатку 4 Технічна характеристика житлового фонду до конкурсної документації, затвердженої рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01 вересня 2016 року №367 щодо об'єктів №3 та №4 містяться наступні показники: адреса місцезнаходження та номер будинку, літера, поверховість, кількість під'їздів, кількість квартир, кількість ліфтів, рік забудови, загальна площа будинку (кв.м.), житлова площа (кв.м.), покрівля (вид, кв.м.), матеріал стін, капітальний ремонт (рік проведення, склад та характер робіт).

При цьому у графах Технічної характеристики житлового фонду за об'єктами конкурсу №3 та №4 у графі «капітальний ремонт» по більшості будинків відсутня інформація або містяться відомості такого змісту: покрівля, сантехніка, електрика чи модуль.

Разом з цим, у Технічних характеристиках житлового фонду за об'єктами конкурсу №3 та №4 відсутні такі характеристики як: «загальна площа квартир та нежитлових приміщень»; площа горищ, підвалів, сходових клітин; матеріали фундаменту, покрівлі, оголовка димовентиляційних каналів.

Відповідно до розділу ІІ Порядку, конкурсна документація повинна містити інформацію про наявність та загальний обсяг заборгованості співвласників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; невиконані зобов'язання щодо проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі.

Конкурсна документація затвердженої рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01 вересня 2016 року №367 щодо об'єктів №3 та №4 вказаної інформації не містить.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 статті 15 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Пунктом 1.2.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, встановлено, що технічна документація коректується в міру зміни технічного стану будинку, переоцінки основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку, квартири (кімнати).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають в себе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.

Згідно з розділами ІІ, ІV Порядку, ціна послуги включає відповідно до статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема, витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна у багатоквартирному будинку та його прибудинкової території, винагороду управителю з розрахунку на 1 м кв. загальної площі об'єкта конкурсу; основним критерієм під час оцінювання конкурсних пропозицій є найнижча ціна послуги.

Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав на безпосередній зв'язок між наявними внесеними у технічній документації даними та розрахунками ціни на послугу з управління, оскільки розрахунок таких витрат може бути здійснено лише з врахуванням всіх технічних характеристик кожного будинку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в частині об'єктів №№3,4 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 01 вересня 2016 року №367 із додатком 4 до конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, а також рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії № 3 від 20 жовтня 2016 року, та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» №489 від 27 жовтня 2016 року прийняті необґрунтовано, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без врахування права осіб на участь у прийнятті рішення, не на підставі, не в межах повноважень, що встановлені законодавством України та задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом частини 3 статі 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як підтверджується матеріалами справи, судом першої інстанції 01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року.

Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровської міської ради на супровідному листі суду першої інстанції, відповідачі отримали копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження і призначення справи до розгляду та адміністративного позову 01 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 111).

Відповідно до накладних служби кур'єрської доставки, копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, позовної заяви з додатками отримані 02 листопада 2016 року управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, управлінням соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради та 03 листопада 2016 року комунальними підприємствами «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради (т. 1 а.с. 106-110).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції своєчасно та належним чином повідомив про час і місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим мав підстави для розгляду справи у судовому засіданні за участю представників позивачів, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради та за відсутності інших осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим

А.В. Гуржій