Справа № 500/5424/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/5424/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в І інстанції: Бурнусус О.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов'язання провести призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визанано неправомірними дії Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні пільгового стажу та призначення відповідної пенсії за Списком № 1. Скасовано рішення № 48 від 19 червня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу роботи та призначення відповідної пенсії за Списком № 1. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29 травня 2014 року (протокол комісії № 5 від 29.05.2014 року) щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи на посаді дефектоскописта-рентгено-гамма-графування 4- го - 6 - го розрядів, до загального пільгового стажу за Списком № 1, який становить 4 роки 00 місяців 12 днів. Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу 4 роки 00 місяців 12 днів з 15 квітня 2014 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 17 січня 2017 року Ізмаїльським об'єднаним УПФУ Одеської області до суду подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 24.06.2016 року вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, та ухвалою суду від 08.08.2016р. повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи - копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 16 червня 2016 року, а апеляційну скаргу подано 17 січня 2017 року, тобто із суттєвим пропуском встановленого законом 10-денного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано поважністю його пропуску у зв'язку з відсутністю коштів на вчасну сплату судового збору. Також апелянт зазначає, що така ситуація склалася через відсутність коштів в Управлінні згідно кошторису на 2016 рік, але на даний час з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року, яким ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» доповнено п.18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях.

Отже, на думку апелянта відсутність коштів в 2016 році на сплату судового збору згідно з кошторисом на 2016 рік є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає неповажними, оскільки невиконання законних вимог суду викладених в ухвалі 20.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, через відсутність коштів, не є поважною причиною порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою передбаченого ч.2 ст.186 КАС України.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.189 КАС України підлягає залишенню без руху для надання апелянту терміну подати заяву про поновлення строку з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Ізмаїльському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року у справі № 500/5424/14-а - залишити без руху, встановивши 30-денний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме, вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло