Справа № 474/686/16-а
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/686/16-а
Провадження № 2-а/474/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна І.О. та заступника начальника управління, начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни, про визнання дій протиправними та визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності нечинними та про їх скасування, -

встановив:

28.09.2016р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач), в якій остання просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна Івана Олександровича та заступника начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни - в частині складання Масалітіним І.О. акту перевірки від 22.08.2016р., приписів №№ 112, 113 від 22.08.2016р., двох безномерних протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2016р.;

- в частині винесення Масалітіним І.О. та Єпіфановою Н.І. постанов № 79/1014-5536-16 від 06.09.2016р. та № 78/1014-5535-16 від 06.09.2016р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму, відповідно 65 250 (шістдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. та 26 100 (двадцять шість тисяч сто) грн.;

- визнати нечинними акт перевірки від 22.08.2016р.; два протоколи від 22.08.2016р. складених на підставі вказаного акту; приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №№ 112, 113 від 22.08.2016р.;

- скасувати як протиправні постанови № 79/1014-5535-16 від 06.09.2016р. та № 78/1014-5535-16 від 06.09.2016р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму, відповідно 65 250 (шістдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. та 26 100 (двадцять шість тисяч сто) грн.

Ухвалою суду від 27.01.2017р. провадження у справі в частині позовних щодо визнання нечинними акту перевірки від 22.08.2016р., двох протоколів від 22.08.2016р. складених на підставі вказаного акту, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №№ 112, 113 від 22.08.2016р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з відмовою представників позивача від позову в цій частині.

Решту вимог позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2016р. за наслідками закінчення позапланової перевірки, яка відбувалася з 16.08.2016р., на об'єкті будівництва "Будівництво кафе загального типу на 50 місць" за адресою: АДРЕСА_2 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним Іваном Олександровичем та заступником начальника Управління, начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфановою Надією Іванівною було винесено дві постанови (№ 79/1014-5536-16 від 06.09.2016р. та № 78/1014-5535-1 від 06.09.2016р.) про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно постанови № 79/1014-5536-16 сума штрафу складає 65 250 грн., а згідно постанови № 78/1014-5536-16 - 26 100 грн.

Також, як зазначає позивач, 22.08.2016р. відповідачем сформовано протоколи про адміністративне правопорушення та приписи №112 та 113 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими зобов'язано привести об'єкт до вимог чинного законодавства та шляхом оформлення відповідних дозвільних документів на будівлю туалету в термін до 22.11.2016р.

На думку позивача вказані постанови, акт перевірки, приписи та протоколи, якими Держархбудінспекція в особі Масалітіна І.О. та Єпіфанової Н.І. реалізовувала свої організаційно-розпорядчі функції, складені з грубим порушенням процесуальних норм закону, що регламентує правовідносини в цій сфері, а відтак дії вказаних осіб є противозаконними, а постанови про притягнення до відповідальності підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначає, що під час проведення перевірки представнику позивача направлення та наказу на підставі якого проводилась перевірка пред'явлено не було.

Крім того, посилаючись на ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., наказ Мінрегіону № 240 від 15.05.2012, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), позивач стверджує про невідповідність складених протоколів нормам чинного законодавства, оскільки у них відсутня відповідність типовій нормі, затвердженої згаданим вище наказом Мінрегіону, а саме: відсутній розділ, що серйозно зачіпає конституційне право громадянина на роз'яснення його прав та обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Також позивач зазначає, що вона та її представник ОСОБА_2 були відсутні при складенні протоколів від 22.08.2016р. через те, що він складався не під час знаходження перевіряючого - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна Івана Олександровича на об'єкті під час перевірки, а був надісланий по пошті разом з приписами №112, 113 та постановами № 79/1014-5536-16 та № 78/1014-5535-16.

На думку позивача, ознайомлення її у такий спосіб зі змістом протоколів зробило неможливим виконання органом, що здійснював перевірку, вимог закону про надання можливості належного захисту від звинувачення у адміністративній відповідальності. Це вважаю грубим порушенням процесуальних норм закону при притягненні до адміністративної відповідальності, тим більше, з такими чутливими для позивача наслідками.

Таким чином, як зазначає позивач, вона була позбавлена такого права, оскільки самим відповідачем у всіх протоколах, приписах, актах, що передували винесеним постановам по притягненню до адміністративної відповідальності, зазначено, що позивач та його представник були відсутні при складанні цих документів. Сам перевіряючий був на об'єкті перевірки 16.08.2016р. разом з позивачем але акти, протоколи та приписи складав в його відсутність поза об'єктом, чим, по суті, створив ситуацію, коли позивач був позбавлений права захищатись від звинувачення у порушенні адміністративного законодавства. Обидві постанови з документами, що слугували підставою для їх винесення (акти перевірок, протоколи та приписи) надійшли до позивача поштою 08.09.2016р. (згідно поштового штемпелю), а отримала та ознайомилася з їх змістом - 11.09.2016р. при тому, що приписи, протоколи та акти перевірок були складені 22.08.2016р., а постанови винесені 06.09.2016р. Тобто позивач, в порушення вимог чинного законодавства, був позбавлений права не тільки робити зауваження в протоколах та актах, а також не був повідомлений про час і дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач також зазначає, що в приписах від 22.08.2016р. не конкретизовано, які саме дії і на виконання якої норми закону слід вчинити, а самі приписи прийняті не у межах повноважень, передбачених ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., оскільки Масалітін І.О., який проводив позапланову перевірку, на питання позивача погодився з тим фактом, що припис дійсно не конкретизований, однак зазначив, що у випадку його незрозумілості, позивач міг звернутися за консультацією. При цьому, Масалітін І.О. не зміг зазначити норму законодавства, яка передбачає проведення такої консультації.

Крім того, посилаючись на ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.п. 2, 4, 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р. "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", позивач вказує на укладення з ФОП ОСОБА_6 договору на здійснення авторського нагляду за виконанням робіт на об'єкті від 21.11.2014р. № 01/11-2014, згідно з яким ОСОБА_6 зобов'язувався здійснювати авторський нагляд під час робіт на об'єкті. Крім того, згідно наказу від 21.11.2016р. № 01-11/14 ОСОБА_6 призначено головним інженером проекту для проведення авторського нагляду під час будівництва об'єкту.

Однак, як зазначає позивач, ОСОБА_6 не був присутній під час перевірки, акт не підписував, журналу, в якому повинні фіксуватися результати здійснення авторського нагляду надано не було, що свідчить про відсутність такого журналу. Крім того, позивач зазначає, що з урахуванням положень пункту 5 Порядку № 903 належним підтвердженням фактичного здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва можуть бути саме відповідні відомості, внесені до журналу авторського нагляду, а тому, на його думку, рішення суб'єкта владних повноважень, прийняті у такий спосіб є протиправними, а постанови про накладення штрафів підлягають скасуванню.

20.01.2017р. та 26.01.2017р. до суду від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за підписом начальника управління ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому останній вказуючи на приписи ч. 2 ст. 2, п.п. 1, 7, 9 ст. 3, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 18 та п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, просить суд повернути позовну заяву позивачу в зв'язку з невідповідністю вирішення даної справи районним судом, а також просить розглянути дане клопотання без участі представника управління.

26.01.2017р. до суду від відповідача Масалітіна І.О. надійшло клопотання, в якому останній, посилаючись на приписи Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., вказував на те, що він проводив перевірку як співробітник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та винесення ним оскаржуваних приписів і постав мають юридичні наслідки для вказаної установи, а тому, на його думку, належним відповідачем у справі є саме Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. В зв'язку з вищевикладеним відповідач Масалітін І.О. просив заміни його як відповідача на належного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Оскільки ухвалою суду від 27.01.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача Масалітіна І.О. на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а тому клопотання вказаної установи про повернення позовної заяви судом не розглядалося.

26.01.2017р. до суду від відповідачів надійшли клопотання, в яких останні вказуючи на приписи ч. 2 ст. 2, п.п. 1, 7, 9 ст. 3, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 18 та п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, а також п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", просили суд повернути позовну заяву позивачу в зв'язку з невідповідністю вирішення даної справи районним судом, а також просили розглянути дані клопотання за їх відсутності.

Ухвалою суду від 27.01.2017р. в задоволенні клопотань відповідачів про повернення позовної заяви позивачу відмовлено.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідачів та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, з підстав зазначених в позовній заяві, при цьому надали додаткові усні пояснення.

Так, представник позивача ОСОБА_1 зазначив, про необхідність задоволення позову з огляду на те, що відповідачем Масалітіним І.О., під час проведення перевірки, не надано документів на підтвердження права на проведення перевірки та вказаний факт жодним чином не був письмово зафіксований. Під час перевірки не був присутній ОСОБА_6, який здійснював авторський нагляд, участь якого є обов'язковою, та не надавався журнал авторського нагляду. Під час перевірки не було виявлено жодного порушення законодавства, а всі обставини, які зазначені в акті перевірки є надуманими, при чому акт складався без участі позивача чи його уповноваженої особи, що є порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки, під час перевірки, жодні порушення будівництва були відсутні приписи не могли бути винесені. Вказані приписи також є неконкретними щодо дій, які необхідно вчинити позивачу. Відповідальною особою за будівництво є ОСОБА_2, однак до адміністративної відповідальності притягнута безпосередньо позивач.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що відповідачем Масалітіним І.О., під час проведення перевірки, не надано йому документів на підтвердження права на проведення перевірки, однак він надав Масалітіну І.О. документи щодо будівництва, які саме не пам'ятає. При чому ОСОБА_2 зазначив, що журнал авторського нагляду був наданий для Масалітіна І.О. Також представник підтвердив факт виявлення порушень та зазначив, що всі порушення, які були виявлені під час перевірки, були усуненні, в зв'язку з чим перероблялася технічна документація на об'єкт будівництва. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що він призначений головним по будівництву оскільки є батьком позивача та має безпосереднє відношення до будівництва.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового розгляду, при цьому слід відмітити, що свою позицію щодо позовних вимог відповідачі висловили в клопотаннях про повернення позовної заяви, в яких зокрема просили провести судовий розгляд вказаних клопотань за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, враховуючи вимоги КАС України, зокрема щодо строків розгляду даної категорії спорів визначених ст. 171-2 КАС України, суд вважає можливим розгляд справи по суті без участі відповідачів, з огляду на те, що провадження у справі відкрито 07.10.2016р., однак з процесуальних підстав було зупинено до 17.01.2017р., а тому у відповідачів було достатньо часу для подачі своїх заперечень, пояснень, клопотань, заяв та доказів по суті спору, а враховуючи те, що судове засідання проводиться втретє - у відповідачів також було достатньо часу та можливостей для вирішення питання щодо безпосередньої участі в судових засіданнях чи забезпечення участі своїх представників в судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що позивач з 20.08.2004р. зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 та здійснювала будівництво об'єкта "Будівництво кафе загального типу на 50 місць" за адресою: АДРЕСА_2

17.03.2016р. Комунальним підприємством "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовлено технічний паспорт на громадський будинок Будівля кафе, за адресою: АДРЕСА_2

05.08.2016р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області направило на адресу позивача лист № 1014-4704-16 від 05.08.2016р., яким повідомляло останню про проведення 16.08.2016р. о 10 год. 00 хв. позапланової перевірки щодо достовірності даних зазначених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорій складності - "Будівництво кафе загального типу на 20 місць" за адресою: АДРЕСА_2 (далі - об'єкт будівництва).

З 16.08.2016р. по 22.08.2016р. керуючись п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. та відповідно до направлення № 743 від 12.08.2016р., головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. (далі - головний інспектор Масалітін І.О.) проведено позапланову перевірку з виїздом на об'єкт будівництва 16.08.2016р., за результатами проведення якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 22.08.2016р. (далі - акт перевірки).

Так, згідно акту перевірки вбачається, що остання проводилася за участю уповноваженої особи позивача ОСОБА_2, якому пред'явлено направлення на здійснення позапланової перевірки та службове посвідчення головного інспектора.

Згідно акту перевірки уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 надано ряд документів, які стосуються об'єкту будівництва, а саме:

- довіреність від 12.04.2016р., зареєстрована в реєстрі за номером № 188, згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником під час перевірки;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_3, а також копія паспорту та ідентифікаційного коду;

- договір № 02/11-2014 від 21.11.2014р. укладений між замовником та ОСОБА_8 на виконання технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті (кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_8);

- наказ ФОП ОСОБА_3 від 14.05.2015р. № 1 "Про призначення виконавця виробництва будівельних робіт" ОСОБА_2;

- робочий проект № 015-2014 виготовлений ФОП ОСОБА_6 (юридична адреси: АДРЕСА_1), головний інженер проекту ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серії НОМЕР_3) та погоджений замовником 21.11.2014р.

До складу проекту входять розділи: паспорт оздоблення фасадів; загальна пояснювальна записка (в т.ч. розрахунок складності об'єкта)(ЗПЗ); вихідні дані на проектування; генеральний план (ГИ); технологічні рішення (ТХ); організація будівництва (ОР); архітектурні рішення (АР); будівельні рішення (АБ); рішення по опаленню, вентиляції і кондиціонуванню (ОВК); водопровід і каналізація (ВК); зовнішні мережі водопроводу і каналізації (НВК); пожежна сигналізація (ЗС); електротехнічні рішення (ЕМО);

- "Інженерно-геологічне вишукування". № 125-14-ИГ виготовлене ПП ОСОБА_11 на об'єкт "Будівництво кафе загального типу на 50 місць" по АДРЕСА_2 (ліцензія серії НОМЕР_4, видана Держархбудінспекцією України 26.10.2011р. строком до 26.10.2016р.;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_2 видані відділом містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та надзвичайних ситуацій райдержадміністрації від 24.06.2014р. № 02/15-2014;

- договір на постачання електричної енергії № 51/316 від 04.08.2014р.;

- технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки виготовлені ДСНС України від 31.07.2014р. № 69/4335/191;

- технічні умови на підключення житлового будинку до існуючого водогону № 48 від 06.11.2014р.;

- наказ № 015/14 від 19.08.2014р. ФОН ОСОБА_6, яким призначено головним інженером проекту ОСОБА_6(кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серії НОМЕР_3);

- договір № 01/11-2014 від 21.11.2014р. укладений між замовником та ФОП ОСОБА_6 на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті;

- наказ № 01-11/14 від 21.11.2014р. ФОП ОСОБА_6 "Про призначення авторського нагляду", яким на ГІП ОСОБА_6 покладено обов'язки по здійсненню авторського нагляду на об'єкті;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт, яка зареєстрована Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 17.12.2014р. за № МК 22 (далі - декларація);

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно-земельну ділянку від 08.05.2014р. № 21395481 площею 0,1202 га за адресою: АДРЕСА_2, видане на ім 'я ОСОБА_3;

- технічний паспорт на громадський будинок "Будівля кафе" за адресою: АДРЕСА_2 виготовлений КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 17.03.2016р.;

- загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду;

- акти на закриття прихованих робіт;

- сертифікати відповідності на будівельний матеріал.

Так, зокрема на підставі наданих документів перевіркою встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи на об'єкті будівництва на підставі декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності вх. № 5771-20-16 від 22.07.2016р. та проектної документації, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Водночас, в акті перевірки, згідно наданого замовником журналу авторського нагляду встановлено, що відповідальною особою за здійснення авторського нагляду ОСОБА_6 виявлені відступи від проектної документації, про що свідчать записи у журналі, а саме:

- 11.06.2015р. Переплановано підвал в вісях 8-9 по вісі Г, перепланування входу у підвал, перепланування фундаментів від вісі 3 до вісі 5 вирівняно до вісі 3. Вказівки щодо усунення - замовити зміни в проекті погодити один вихід з підвалу з управлінням МНС до введення в експлуатацію;

- 01.07.2015р. Перекриття підвалу не відповідає проектному. Не має основного входу в підвал. Перепланування стін першого поверху по вісі 2.8, відсутній вхід в підвал у вісях 8-9, відсутні стіни вантажного підйомника. Вказівки щодо усунення - замовити зміни в проекті погодити один вихід з підвалу з управлінням МНС до введення в експлуатацію;

- 14.08.2015р. Влаштування даху - відсутня мансардна частина. У фермах перекриття будівлі відсутні вітрові в'язі, не виконано перекриття між господарською і побутовою зоною відсутні сходи на мансардний поверх. Вказівки щодо усунення - переробити дах, виконати у відповідності до проекту, встановити вітрові в'язі до введення об'єкта в експлуатацію;

- 18.03.2016р. Попередні зауваження не виконані, котельня виконана не за проектом також не відповідає проекту, система опалення змінена з радіаторної на теплу підлогу. Вказівки щодо усунення - котельню переробити у відповідності до проекту, замовити зміни у проект до введення об'єкта в експлуатацію;

- 04.04.2016р. Каналізаційні прилади і комунікації встановлені в приміщеннях не за проектом, оздоблення приміщень зроблено без врахування перестінків. Вказівки щодо усунення - переробити у відповідності до проекту, розібрати покриття підлоги в місцях влаштування перестінків до введення об'єкта в експлуатацію.

На час проведення перевірки, як зазначено у акті перевірки, відмітки про виконання вказівок у журналі авторського нагляду відсутні (копія журналу додається).

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно наданого замовником паспорту технічної інвентаризації та огляду об'єкту встановлено, що план першого поверху та підвального приміщення зазначений у паспорті інвентаризації не відповідає плану на відмітці 0.000 та -2.800 у проектній документації (том III арк. 4 015-2014 АР). Мансардний поверх відсутній.

Також встановлено, що на задньому подвір'ї у місці розташування сміттєвої камери зазначеної на генеральному плані (том І арк. 4 015-2014ГП) побудовано капітальну будівлю туалету (літ. У, схема плану земельної ділянки паспорту інвентаризації) розмірами 2.35x3.25 м., дах односкатний з азбестоволокнистих листів (фото об'єкту додається). Вищевказана будівля проектною документацією не передбачена.

В поданій замовником декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорії складності вx. №5771-20-16 від 22.07.2016р. в п. 16 зазначено загальна площа складає 741.0 кв.м, кількість поверхів 2. Згідно наданого паспорту технічної інвентаризації на громадський будинок "Будівлю кафе" загальна площа складає 567.4 кв.м., кількість поверхів 1.

Враховуючи вищевикладене за результатами перевірки, як зазначено в акті, встановлено, що ФОП ОСОБА_3, яка виконує функції замовника і підрядника одночасно, порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 9 Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 а саме: будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень та не в повному обсязі передбаченому проектною документацією.

В порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., а саме: ФОП ОСОБА_3 побудовано капітальну будівлю туалету (літ. У, схема плану земельної ділянки паспорту інвентаризації) розмірами 2.35x3.25 м без відповідних дозвільних документів.

Водночас, слід відмітити, що в акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася в присутності представника позивача ОСОБА_2, однак останній при складенні акта перевірки не був присутній. В акті перевірки також зазначено, що його примірник надіслано поштою 25.08.2016р.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором Масалітіним І.О. 22.08.2016р. винесено припис № 112 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис № 112), згідно якого встановлено, що позивачем, побудовано капітальну будівлю туалету (літ. У, схема плану земельної ділянки паспорту інвентаризації) розміром 2.35х3.25 м без відповідних дозвільних документів, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р.

З метою усунення виявлених порушень приписом № 112 вимагалося від позивача в термін до 22.11.2016р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних дозвільних документів на будівлю туалету. В приписі № 112 також зазначено, що його примірник надіслано поштою 25.08.2016р.

22.08.2016р. головним інспектором Масалітіни І.О. стосовно позивача складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого, на підставі акта перевірки, припису № 112 та роз'яснення прав, виявлено порушення: позивачем, побудовано капітальну будівлю туалету (літ. У, схема плану земельної ділянки паспорту інвентаризації) розміром 2.35х3.25 м без відповідних дозвільних документів, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. Протокол складено без участі позивача. В протоколі також зазначено, що його примірник надіслано поштою 25.08.2016р.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу 06.09.2016р. головним інспектором Масалітіним І.О. та заступником начальника Управління, начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфановою Н.І. (далі - заступник начальника Єпіфанова Н.І.) винесено постанову № 78/1014-5535-16, згідно якої, на підставі акта перевірки, припису № 112 та вищезазначеного протоколу, позивача визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 26 100 грн. 00 коп.

Крім того, за результатами проведеної перевірки головним інспектором Масалітіним І.О. 22.08.2016р. винесено припис № 113 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис № 113), згідно якого встановлено, що позивачем, яка виконує функції замовника і підрядника одночасно, виконанні будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень та не в повному обсязі передбаченою проектною документацією, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 9 Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461.

З метою усунення виявлених порушень приписом № 113 вимагалося від позивача в термін до 22.11.2016р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення об'єкту у відповідність до вимог містобудівного законодавства. В приписі № 113 також зазначено, що його примірник надіслано поштою 25.08.2016р.

22.08.2016р. головним інспектором Масалітіним І.О. стосовно позивача складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого, на підставі акта перевірки, припису № 113 та роз'яснення прав, виявлено порушення: позивачем, яка виконує функції замовника і підрядника одночасно, виконанні будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень та не в повному обсязі передбаченою проектною документацією, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 9 Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461. Протокол складено без участі позивача. В протоколі також зазначено, що його примірник надіслано поштою 25.08.2016р.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу 06.09.2016р. головним інспектором Масалітіним І.О. та заступником начальника Єпіфановою Н.І. винесено постанову № 79/1014-5536-16, згідно якої, на підставі акта перевірки, припису № 113 та вищезазначеного протоколу, позивача визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 65 250 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що з 13.12.2016р. по 19.12.2016р. керуючись п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. та відповідно до направлення № 1188 від 05.12.2016р., головним інспектором Масалітіним І.О. проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог приписів № 112 та № 113 від 22.08.2016р., за результатами проведення якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 19.12.2016р.

З акту перевірки від 19.12.2016р. вбачається, що згідно з п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., вимоги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зазначені в приписах № 112 та № 113 від 22.08.2016р. виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, щодо тверджень представника позивача про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, в той час коли відповідальною особою за будівництво є уповноважена особа позивача ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон) встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, при чому ч. 1 вказаного Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Водночас, ч. 2 ст. 2 Закону визначено випадки відповідальності суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що позивач одночасно виконує як функції замовника так і функції підрядника твердження представника позивача щодо помилковості притягнення позивача до відповідальності є безпідставними і необґрунтованими.

Щодо тверджень позивача та його представників про те, що під час проведення позапланової перевірки 16.08.2016р. головним інспектором Масалітіним І.О. не було пред'явлено його уповноваженому представнику ОСОБА_2 направлення та наказу на підставі якого проводиться перевірка слід зазначити наступне.

Пунктами 3 та 4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок здійснення контролю), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном.

Відповідно до п. 8 Порядку здійснення контролю, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 13 Порядку здійснення контролю, визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень.

Отже, з вищевикладеного слідує, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана лише пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а суб'єкт містобудування, в свою чергу, вимагати їх пред'явлення, а відтак твердження позивача про необхідність пред'явлення наказу на проведення позапланової перевірки є безпідставними.

Щодо пред'явлення головним інспектором уповноваженому представнику позивача направлення на проведення позапланової перевірки та службового посвідчення, суд наголошує на тому, що вказаний факт відображено у акті перевірки та жодними належними та допустимими доказами позивачем не спростовано. Окреме письмове чи будь-яке інше фіксування цього факту чинним законодавством не передбачено.

В свою чергу, твердження позивача та його представників про не пред'явлення документів на перевірку базуються виключно на поясненнях уповноваженого представника позивача ОСОБА_2, якийє батьком позивача, та як пояснив останній - має безпосереднє відношення до будівництва, а відтак має як особистий інтерес так і матеріальний щодо не сплати накладених адміністративних стягнень, що ставить під сумнів правдивість повідомленої ним інформації.

Крім того, слід зазначити, що не отримавши юридичного підтвердження підстави проведення позапланової перевірки, як стверджує ОСОБА_2, він все таки допустив головного інспектора Масалітіна І.О. до об'єкта будівництва, був присутній під час проведення перевірки та надав головному інспектору Масалітіну І.О. ряд документі, що також ставить під сумнів вищевказані твердження позивача.

Щодо тверджень позивача та його представників про те, що під час перевірки не був присутній ОСОБА_6, хоча його участь була обов'язкова, а також щодо ненадання головному інспектору Масалітіну І.О. журналу авторського нагляду, суд зазначає наступне.

З пояснень представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що під час перевірки він особисто надавав головному інспектору Масалітіну І.О. журнал авторського нагляду, який останнім досліджувався, що, в свою чергу, підтверджує обставини зазначені в акті перевірки щодо надання журналу авторського нагляду та записів у ньому щодо виявлених фактів відступлення від проекту будівництва.

Згідно п. 9 Порядку здійснення контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Пунктом 10 Порядку здійснення контролю визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

У відповідності до п.п. 7 п. 11 Порядку здійснення контролю, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

З аналізу вищевказаних пунктів Порядку здійснення контролю вбачається, що законодавцем чітко визначено в яких випадках до проведення перевірки обов'язково залучаються інші особи, а в яких право вирішувати питання щодо залучення до перевірки інших осіб надано перевіряючому. При цьому слід відмітити, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов'язковість присутності під час проведення перевірки особи, яка здійснює авторський нагляд, чи випадків за яких ця особа має бути обов'язково залучена до проведення перевірки, а відтак твердження позивача та їх представників щодо вказаних обставин є безпідставними і необґрунтованими.

Щодо тверджень представника позивача про надуманість обставин зазначених у акті перевірки щодо виявлених порушень під час будівництва, слід зазначити наступне.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10, який безпосередньо був присутній під час обстеження об'єкта будівництва головним інспектором Масалітіним І.О., підтвердив факт виявлених порушень під час будівництва та пояснив, що ці порушення були усуненні, як і виконанні приписи, які були винесені на їх усунення. ОСОБА_10 також пояснив, що в зв'язку з виявленими порушеннями та їх подальшим усуненням була змінена проектно-технічна документація на об'єкт будівництва.

Вказані пояснення представника ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, в тому числі актом перевірки від 19.12.2016р., з якого вбачається, що згідно з п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., вимоги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зазначені в приписах № 112 та № 113 від 22.08.2016р., які стали наслідком результатів перевірки, що оскаржуються, виконано. При чому слід відмітити, що у вказаному акті також зазначається про зміну робочого проекту будівництва в зв'язку з виявленими, під час попередньої перевірки, порушеннями при будівництві.

Щодо складення акта за відсутності позивача та його уповноваженого представника суд зазначає, що відповідно до п.п. 16-18 Порядку здійснення контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку здійснення контролю визначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, з комплексного аналізу п.п. 9-11, 16-18 та 21 Порядку здійснення контролю, слідує що суб'єкт містобудування, в даному випадку позивач, чи його уповноважений представник мають право бути присутніми при проведенні перевірки, проте обов'язкова участь вказаних осіб при безпосередньому оформлені акта перевірки чинним законодавством не передбачена. При цьому, законодавець визначає порядок ознайомлення суб'єкта містобудування та його уповноваженого представник з актом перевірки, а також висловлення вказаними особами своєї незгоди щодо обставин, які зазначені в акті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що хоча акт перевірки був направлений для позивача поштою, без з'ясування думки останнього щодо його зауважень та волевиявлення щодо отримання примірника акта, однак вказана обставина, сама по собі, не свідчить про неправомірність дій головного інспектора Масалітіна І.О. в цілому щодо проведення перевірки та складення акту перевірки. При чому, суд також враховує віддаленість місця розташування перевіряючого органу від місця проживання позивача та його уповноваженого представника, а також те, що отримання акта перевірки поштою не позбавило позивача можливості підписати його із зауваженнями або без таких, чи відмовитися від підпису і повідомити про свою позицію головного інспектора Масалітіна І.О.

Крім того, в контексті вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача та його представників щодо винесених приписів є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п. 19 Порядку здійснення контролю, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012р. затверджено форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок здійснення контролю та наказ № 240 від 15.05.2012р. містять підстави його винесення та перелік необхідних даних, які слід в ньому відображати, однак не містять вимог щодо форми відображення інформації в останньому.

Хоча, вказані приписи не містять конкретизації обставин виявлених порушень та їх суті, а також чітко не конкретизують дії, які необхідно вчинити для усунення виявлених порушень, однак слід врахувати, що відповідно до п. 17 Порядку здійснення контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, з комплексного аналізу положень Порядку здійснення контролю вбачається, що у разі виявлення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, акт складений за результатами перевірки та припис про усунення виявлених порушень розглядається та оцінюється в сукупності, а не окремо один від одного.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача слідує, що з актом перевірки та приписами позивач та його представники ознайомлені, оскільки позивач отримала їх 08.09.2016р.

Так, в акті перевірки зазначено суть виявлених порушень, наявність яких підтвердив в судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_2, при цьому зазначив про усунення виявлених порушень, що, в свою чергу, підтверджується актом перевірки від 19.12.2016р.

Таким чином, зазначене вище свідчить про обізнаність позивача про суть порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а відтак і про суть обов'язків зазначених в приписах про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В сукупності вищевикладеного слідує, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій головного інспектора Масалітіна І.О. в частині складання акту перевірки від 22.08.2016р. та приписів №№ 112, 113 від 22.08.2016р., є безпідставними, необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині неправомірності дій щодо складення протоколів та постанов про накладення адміністративних стягнень, а також скасування вказаних постанов, суд зазначає наступне.

Підставою для оскарження накладення штрафу може бути грубе порушення процедури перевірки об'єкту містобудування та складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Внесення до постанови даних, що не відповідають дійсності. В свою чергу, не ознайомлення інспектором суб'єкта містобудування з актом перевірки, приписом, протоколом про правопорушення в сфері містобудівної діяльності є грубим порушенням процедури перевірки об'єкту містобудування та винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час складення протоколів, їх розгляду, та як наслідок винесення постанов про накладення адміністративних стягнень, позивач та його уповноважений представник були відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки був складений 22.08.2016р., в той же день були винесені приписи та складені протоколи за порушення у сфері містобудівної діяльності, а 06.09.2016р. були винесені постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, проте всі ці документи були направлені позивачу поштою та отриманні останньою 08.09.2016р.

Таким чином, в силу вказаних обставин, позивач та її уповноважений представник були позбавленні можливості надавати свої пояснення під час складення протоколів, не були завчасно ознайомлені з актом перевірки, приписами, протоколами про адміністративне правопорушення, а також не були завчасно повідомлені про розгляд адміністративної справи, та як наслідок, не могли надавати свої пояснення, докази, тощо, під час розгляду протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності, тобто реалізувати своє право на захист.

Постановою Верховного Суду України від 09.07.212р. у справі № 5-3кс11 визначено, що, зважаючи на конкретні обставини справи, позивач була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, чим позбавило позивачку права на захист. За висновками Верховного суду, такі дії є порушенням конвенційних положень права на справедливий суд. Такі оцінки і висновки повністю узгоджуються з відповідними положеннями статей 268 і 271 КУпАП, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пункту 3 цього Положення основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 255 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність своїх дій щодо складення протоколів та винесенню постанов про накладення на позивача адміністративних стягнень, а отже вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 94, 158-163, 185 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна І.О. та заступника начальника управління, начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни, про визнання дій протиправними та визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності нечинними та про їх скасування - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна Івана Олександровича та заступника начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни:

- в частині складання головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. двох безномерних протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2016р.

- в частині винесення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. та заступником начальника управління, начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфановою Н.І. постанов № 79/1014-5536-16 від 06.09.2016р. та № 78/1014-5535-16 від 06.09.2016р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму, відповідно 65 250 грн. та 26 100 грн.

Скасувати як протиправні постанови № 79/1014-5535-16 від 06.09.2016р. та № 78/1014-5535-16 від 06.09.2016р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму, відповідно 65 250 грн. та 26 100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна І.О. та заступника начальника управління, начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. в рівних частинах по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ф.Г. Сокол