Справа № 810/5871/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5871/15
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд» звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28 липня 2015 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 35 484 643 грн. 50 коп., у тому числі 23 656 429 грн. за основним платежем та 11 828 214 грн. 50 коп. за штрафними санкціями, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28 липня 2015 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 11 689 218 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року касаційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково: в частині відмови у задоволенні позовних вимог постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі № 810/5871/15 залишено без змін, в решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі № 810/5871/15 скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду Київським окружним адміністративним судом від 25 листопада 2016 року ухвалено постанову від 25 листопада 2016 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їхню думку, постанову суду першої інстанції з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги головуюча суддя Карпушова О.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що є близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заяву судді Карпушової О.В. вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з вищевикладеного, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді Карпушової О.В..

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Карпушової О.В. під час розгляду апеляційної скарги державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.