Справа № 469/400/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Київ К/800/39526/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Березанського РУЮ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та рішення,

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВДВС Березанського РУЮ, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та рішення.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо подання заяви про примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення № 13 від 09 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відкликати постанову № 13 від 09 лютого 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, постановою начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 13 від 9 лютого 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

30 березня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вказану постанову, з відміткою про набрання чинності 19 лютого 2015 року, направлено на примусове виконання до ВДВС Березанського РУЮ.

19 лютого 2015 року вказану постанову ОСОБА_3 оскаржено до Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки скарга позивача на постанову про адміністративне правопорушення № 13 від 09 лютого 2015 року керівником Державної архітектурно-будівельної інспекції України не розглянута, тому вона відповідно до положень ст. 291 КУпАП не набрала законної сили і не повинна була надсилатися на виконання до ВДВС Березанського РУЮ.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, зазначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими Законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення, яка не набрала законної сили, є протиправними.

Оскільки постанова про адміністративне правопорушення № 13 від 9 лютого 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 направлена Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на примусове виконання до ВДВС Березанського РУЮ та містила відмітку про набрання постановою законної сили, у державного виконавця не було підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пленумом Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином вбачається, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не було порушено предметну підсутність справи.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, в тому числі і управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Таким чином, суд першої інстанції вірно замінив його на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих судових рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман