Справа № 496/3551/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 496/3551/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Драніков С.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про стягнення коштів з пенсії за віком, зобов'язання повернути стягнуті кошти; визнання протиправним рішення відповідача щодо зменшення розміру пенсії та зобов'язання відповідача призначити пенсію згідно діючим законодавством,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення УПФ України у Біляївському районі Одеської області №454, без встановленої дати, про зменшення розміру пенсії ОСОБА_1, про утримання з її пенсії у розмірі 20% від сум, що належать до виплати з листопада 2014 року; зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 протиправно утриману частину належної пенсії, зобов'язати призначити позивачці пенсію виходячи із розміру заробітної плати, встановленої довідки №718 від 30.08.2013 року Державною податковою інспекцією м. Одеси; та поновити строк для подання даного адміністративного позову.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам статті 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізналась про отримання меншої пенсії ще у 2014 році, та зверталась до відповідача із заявами, про перегляд та збільшення суми пенсії, проте надає до суду лише одну заяву за 09.08.2016 рік та одну відповідь-відмову за 23.08.2016 року з якої вбачається, що їй вже не вперше надається відповідь та надсилається копія рішення.

Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому судом першої інстанції не встановлено коли саме позивачу надалась перша відповідь-відмова пенсійного органу.

Матеріали справи також не містять свідчень отримання позивачем вказаного рішення раніше ніж 23.07.2016 р., як вказано в рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Крім того, позивач зазначав про наявність клопотання про визнання причин пропуску строку поважними (а.с. 4).

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами частини 3 статті 102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Між тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить будь-якого правового висновку з приводу вказаного питання.

Отже, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним, адже ним, фактично не вирішено питання про поновлення процесуального строку.

Водночас процесуальне рішення з приводу заявленого клопотання в оскаржувальній ухвалі відсутнє.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин