overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1270/829/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/829/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання про поновлення провадження з розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/829/2012 за позовом Прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області до державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться заява Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/829/2012 за позовом Прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області до державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення витрат.

Ухвалою суду від 23.12.2016 провадження з розгляду заяви у справі № 2а/1270/829/2012 зупинене до 01.02.2017.

Згідно із ч. 7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки питання поновлення провадження при розгляді заяв, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не врегульовано розділом V КАС України, суд застосовує положення ст. 156 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/829/2012 за позовом Прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області до державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-6859/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6859/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14 грудня 2009 року Справа № 2а-6859/09/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до приватного підприємства «Компас новітніх технологій» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2009 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст.107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 09-00 годин 23.12.2009, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 23.12.2009:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог;

в і д п о в і д а ч у - у разі невизнання адміністративного позову - заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, та докази на обґрунтування цих заперечень;

с т о р о н а м - розглянути справу в порядку письмового провадження, передбаченого п.10 ч.1 ст.3 КАС України, у разі згоди - надати до суду відповідні заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки, відповідачу – з копіями позовної заяви та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 809/1380/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Справа № 809/1380/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кишинського М.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2,

до відповідача: Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про скасування рішень №№ 2,3,4,5 від 27.09.2016 року,-

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Cкасувати винесені Долинським об'єднаним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області Рішення №2 від 27.09.2016 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на загальну суму 3 294,80 грн.

Скасувати Рішення №3 від 27.09.2016 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на загальну суму 452,37 грн.

Скасувати Рішення №4 від 27.09.2016 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на загальну суму 9 820,52 грн.

Скасувати Рішення №5 від 27.09.2016 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на загальну суму 8 235,30 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 558,21 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова буде складена в повному обсязі 06.02.2017 року.
Справа № 2а-3089/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3089/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.01.2017 р. № 2а-3089/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

стягнення 1 640,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення 1 640 гривень 57 копійок з Фермерського господарства "Придніпровський-К" задоволено та 02.10.2012 року судом виданий виконавчий лист.

08.06.2016 року головним державним виконавцем Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження.

16.01.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області правонаступником Снігурівським відділенням Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 51336182.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) надав передавальний акт від 03.10.2013 р., відповідно до якого Пенсійний фонд України передає функції адміністрування єдиного внеску до органів доходів і зборів та проведено передачу даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску. Відтак правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області є Снігурівське відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області правонаступником Снігурівським відділенням Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 809/1885/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2017 р. Справа № 809/1885/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кишинського М.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Тисменицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області,

до відповідача: ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості в сумі 40 000 грн,-

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, що належать відповідачу (АДРЕСА_1, код РНОКПП) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова буде складена в повному обсязі 03.02.2017 року.
Справа № 812/1440/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1440/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до Приватного підприємства Укрпоставка-ПП про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 17071,29 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до Приватного підприємства Укрпоставка-ПП про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 17071,29 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2016 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинене до 01.02.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 20.12.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до Приватного підприємства Укрпоставка-ПП про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 17071,29 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2а-2685/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2685/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.01.2017 р. № 2а-2685/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

стягнення 11 316,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про стягнення 11 316 гривень 66 копійок з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миколаївський портовий елеватор" задоволено та 25.01.2013 року судом виданий виконавчий лист.

19.03.2014 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження.

19.01.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва правонаступником Державною податковою інспекцією у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) надав передавальний акт від 01.10.2013 р., відповідно до якого Пенсійний фонд України передає функції адміністрування єдиного внеску до органів доходів і зборів та проведено передачу даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску. Відтак правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва є Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва правонаступником Державною податковою інспекцією у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-4685/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4685/09/0870

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 серпня 2009 р. № 2а-4685/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов Бердянської об’єднаної ДПІ Запорізької області до приватного підприємства МП «Гефест», м. Бердянськ, про припинення державної реєстрації юридичної особи,

в с т а н о в и в:

17.08.2009 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із публічно–правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст.107 КАС України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Призначити судове засідання на 14-40 годин 02.09.2009, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 02.09.2009:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог,

в і д п о в і д а ч у - у разі невизнання адміністративного позову - заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки, відповідачу - з копіями позовної заяви та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 809/127/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/127/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2017 р. Справа № 809/127/17

м. Івано-Франківськ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що позов подано без додержання вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви, надано строк до 30 січня 2017 року. Вказану копію ухвали суду від 19 січня 2017 року позивачем отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки у наданий строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.
Справа № 814/3964/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3964/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.02.2017 р. № 814/3964/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Колективне сільськогосподарське підприємство "Тепличний комбінат" в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП "Тепличний комбінат" звернулося з адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

Позивач тричі поспіль не з'являється в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Про судове засідання, призначене на 01.11.2016 р., позивач повідомлений ухвалою, яку отримав 18.10.2016 р. (а. с. 216).

Про судове засідання, призначене на 05.12.2016 р., позивач повідомлений повісткою, яку отримав 14.11.2016 р. (а. с. 221).

Ухвалою від 05.12.2016 р. суд відклав розгляд справи на 01.02.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача, при цьому роз'яснив про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки. Позивач отримав ухвалу суду 14.12.2016 р.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач вчасно був повідомлений про дату і час судових засідань, не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич