Справа № 521/18246/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2а/521/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Одеської митниці ДФС Кривонос С.Ю., Одеської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 31.10.2016 року звернулась ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Першого заступника начальника Одеської митниці ДФС Кривонос С.Ю., Одеської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови від 21.10.2016 року в справі про порушення митних правил №0635/50004/16 за ст. 485 Митного кодексу України, якою ОСОБА_2 визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 8249403,45 грн. та закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.05.2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС Байдецьким В.В. стосовно ОСОБА_2, співробітника ТОВ «Новік Порт Сервіс», складено протокол №0635/50004/16 про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України з підстав того, що ОСОБА_2 внесла до митної декларації типу ЕК 10 РР №500040408/2016/002037 від 27.04.2016 року відомості для здійснення митного оформлення товару - борошна з насіння соняшника врожаю 2015 року, насипом, за кодом згідно Українського класифікатора товарів ЗЕД - 1208 (борошно з насінням чи плодів олійних культур, крім борошна з гірчиці) - ставка вивізного експортного мита 0% від митної вартості.

Рішенням про визначення коду товару від 14.05.2016 року №КТ 501-2016 встановлено, що вищевказаний товар передбачено класифікувати кодом товару ЗЕД НОМЕР_1 (суміш неоднорідних за розміром та формою часток рослинного походження, маслянистих на дотик з характерним для не смаженого насіння соняшнику запахом, як складається з часток сіро-бежевого кольору з маслянистим блиском (подрібненого ядра соняшника) та фрагментів лушпиння соняшника з вмістом олії) - ставка вивізного експортного мита 10% від митної вартості. З підстав чого інспектор дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Під час складання протоколу про порушення митних правил від 14.05.2016 року та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності Одеською митницею ДФС - ОСОБА_2 категорично заперечувала проти факту вчинення вказаного правопорушення, не вважала себе винною у порушенні митних правил, оскільки вона є найманим працівником ТОВ «Новік Порт Сервіс» на посаді агента з митного оформлення, до функціональних обов'язків якого входять дії, пов'язані з пред'явленням органам доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Позивач вказує, що з метою митного оформлення товару з митною декларацією типу ЕК 10 РР №500040408/2016/002037 від 27.04.2016 року з боку ТОВ «Торговий дім ТІД» (експортер за МД) ОСОБА_2 було надано наступні документи: Договір комісії №140 від 21.09.2015 року між ППТФ «Антошка» та ТОВ «Торговий дім ТІД» із додатком №2 від 18.04.2016 року; Контракт №48 від 01.10.2015 року між ТОВ «Торговий дім ТІД» та Risoil Bulgaria LTD (M.K. Maritime SA) з додатковою угодою №1 від 25.01.2016 року, додатковою угодою від 11.04.2016 року та доповненням від 18.04.2016 року; проформа інвойсу №2/4/пр. від 27.04.2016 року.

Вказані документи, які надані позивачу експортером, містять конкретну інформацію щодо назви товару та його коду за УКТ ЗЕД - борошно з насіння соняшника врожаю 2015 року, за кодом - НОМЕР_2, та були надані ОСОБА_2 до митного органу під час митного оформлення товару за МД типу ЕК 10 РР №500040408/2016/002037 від 27.04.2016 року.

Крім того, позивач зазначає, що для цілей внесення відомостей до декларації, зокрема щодо коду товару, для визначення коду товару за УКТ ЗЕД вантажовласником в числі інших документів ОСОБА_2 було надано Експертний висновок Іллічівського підприємства Одеської регіональної Торгово-промислової палати України №ОЕ-8/65 (ОЭ-8/65) від 01.03.2016 року, згідно якого експертом визначено код товару - НОМЕР_2 (борошно з насіння чи плодів олійних культур, крім борошна з гірчиці) та інші документи, на підтвердження того, що поданий до митного оформлення товар є борошном з насіння соняшника.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що під час подання митної декларації керувалась наданими їй документами щодо конкретного коду товару, не могла усвідомлювати будь-якого протиправного характеру своїх дій та настання шкідливих наслідків.

Позивач вказує, що Рішення від 14.05.2016 року №КТ 501-2016 про визначення коду товару за МД типу ЕК 10 РР №500040408/2016/002037 від 27.04.2016 року прийняте ОСОБА_6 на посаді начальника ВМО №2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС із перевищенням своїх службових обов'язків та зазначене Рішення винесене з суттєвим порушенням положень діючого законодавства України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року, залишеною без змін рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року, визнано противним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ 501-2016 від 14.05.2016 року, визнано противною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №500040408/2016/0006 від 14.05.2016 року.

З підстав наведеного, позивач просить суд: Постанову першого заступника начальника Одеської митниці ДФС Кривоноса С.Ю. по справі про порушення митних правил №0635/50004/16 від 21.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 8249403,45 грн. - визнати протиправною та скасувати; Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у зв'язку з із відсутністю в її діях ознак, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України - закрити; Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі.

05.12.2016 року представником Одеської митниці ДФС за довіреністю - Білобородовою Н.О., були подані до суду заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначено, що відповідно до поданої декларантом ТОВ «Новік Порт Сервіс» ОСОБА_2 декларації типу «ЕК 10 РР» №500040408/2016/002037, був заявлений товар «Борошно з насіння соняшника врожаю 2015 року, насипом», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 1208 (0 ставка від митної вартості), однак згідно висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 12.05.2016 року №153 зазначено, що «…надана для дослідження проба являє собою суміш неоднорідних за розміром та формою часток рослинного походження, маслянистих на дотик, з характерним для несмаженого насіння соняшника запахом, яка складається з часток сіро-бежевого кольору з маслянистим блиском (подрібненого ядра соняшника) та фрагментів лушпиння соняшника. Отримане значення вмісту олії в наданій пробі (59,8%) свідчить про те, що проба не піддавалась процесу видалення з неї олії. За встановленими органолептичними та фізичко-хімічними показниками надана проба являє собою суміш подрібненого лущеного насіння та фрагментів лушпиння соняшника», рішенням про визначення коду товару від 14.05.2016 року було встановлено, що вищевказаний товар необхідно класифікувати кодом товару НОМЕР_1 (ставка вивізного експортного мита 10% від митної вартості товару), сума митних платежів станом на 27.04.2016 року повинна була скласти 2749801,15 грн.

Тому у відношенні ОСОБА_2, як особи, яка відповідно до графи №54 є відповідальною за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, враховуючи достатність підстав, було складено протокол про порушення митних правил. Також в запереченнях вказано, що на даний момент в ході провадження по справі про ПМП №0635/50004/16 отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 20.05.2016 року №107, згідно якого надана на дослідження проба за встановленими органолептичними та фізико-хімічними показниками являє собою суміш подрібленого лущеного насіння та фрагментів лушпиння соняшника, що не відповідає опису продукту, як борошна у гр. 31 МД «ЕК10РР» від 27.04.2016 року №500040408/2016/002037, з підстав вищенаведеного представник відповідача просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_2 та її представник за ордером та Договором про надання правової допомоги ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали поданий адміністративний позов, просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Перший заступник начальника Одеської митниці ДФС Кривонос С.Ю. повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду адміністративного позову своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача Одеської митниці ДФС за довіреністю - Білобородова Н.О. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи та подані у справі докази, в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст. 485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 19.01.2009 року прийнята на роботу в ТОВ «Новік Порт Сервіс» на посаді агента митного оформлення з окладом згідно штатного розпису, що підтверджується Витягом №1 від 26.10.2016 року з наказу №4 від 19.01.2009 року.

Згідно Договору №02/006 від 08.02.2016 року на транспортно-експедиційне обслуговування, навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання, укладеного між ТОВ «Торговий Дім ТІД» (клієнт) в особі директора Ковальчука В.М., та ТОВ «Новік Порт Сервіс» (експедитор) в особі директора Сокор Т.Ю., вбачається, що до обов'язків експедитора входить, зокрема, при митному оформленні вантажу клієнта своєчасно виконувати комплекс заходів, необхідних для митного оформлення вантажу, а саме: декларувати вантаж клієнта, згідно його письмової інструкції; надавати в митні органи України документи, необхідні для митного оформлення вантажу клієнта.

Між ТОВ «Торговий Дім ТІД», Україна (продавець) та Risoil Bulgaria LTD, Болгарія (покупець) 01.10.2015 року був укладений контракт №48 про поставку товару - муки з насіння соняшникового, врожаю 2015 року, код товару - НОМЕР_2.

Відповідно п. 1 додаткової угоди №1 від 25.01.2016 року до контракту №48 від 01.10.2015 року, вбачається, що права, обов'язки та відповідальність покупця за вказаним контрактом перейшла до нового покупця - «M.K. Maritime SA», Швейцарія.

За договором комісії №140 від 21.09.2015 року, укладеного між ППТФ «Антошка» (комітент), в особі директора Соцької Т.Г. та ТОВ «Новік Порт Сервіс» (комісіонер) в особі директора Кирьяка І.О., встановлено, що комітент поручає, а комісіонер зобов'язується виконати реалізацію нерезидентами України продукцію, яка належить комітенту. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики вказаного товару визначаються в специфікаціях, оформлених у виді додатків до вказаного договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 1.2. вищевказаного договору, комісіонер самостійно від свого імені за рахунок комітента укладає експортні контракти купівлі-продажу товарів, здійснює транспортування товару згідно з базисом поставки по зовнішньоекономічному контракту, укладає необхідні договори для митного оформлення товару при відправці та здійснює всі необхідні митні платежі.

Відповідно до додатку №2 від 18.04.2016 року до договору комісії №140 від 21.09.2015 року, вбачається, що продажу підлягає наступний товар: мука із насіння соняшника, врожаю 2015 року, українського походження.

Судом встановлено, що 27.04.2016 року ОСОБА_2 як уповноваженою особою на роботу з митними органами ТОВ «Новік Порт Сервіс», яке здійснює діяльність митного брокера згідно ліцензії ГТС України серії АЕ №521076 від 06.08.2014 року було подано до Одеської митниці ДФС декларацію типу ЕК 10 РР №500040408/2016/002037.

З досліджених судом в оригіналі доказів, наявних в матеріалах митної справи № 0635/50004/16 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, витребуваної судом, зокрема митної декларації від 27.04.2016 року №500040408/2016/002037, встановлено, що переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника ТОВ «Торговий дім ТІД» (Україна) на адресу компанії покупця та одержувача «M.K. Maritime SA» (Швейцарія) на умовах поставки «FOB UA Іллічівськ порт» підлягав товар: «Борошно з насіння соняшника врожаю 2015 року, насипом. Виробник: нема даних. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва -UA», код товару - 1208, вага нетто - 2200000, ціна товару - 1086800,0000.

Також, з наданої декларації вбачається, що ОСОБА_2 були надані наступні додаткові документи: контракт №48 від 01.10.2015 року, додаткова угода №1 від 25.01.2016 року до контракту №48 від 01.10.2015 року, додаткова угод від 11.04.2016 року до контракту №48 від 01.10.2015 року, інвойс від 27.04.2016 року №2/48/пр., додаток №2 від 18.04.2016 року до договору комісії №140 від 21.09.2015 року.

Однак 14.05.2016 року Одеська митниця ДФС повідомила про відмову у прийнятті митної декларації з підстав того, що 14.05.2016 року винесене рішення №КТ-501-2016 про визначення коду товару та 14.05.2016 року складено протокол про порушення митних правил №0635/50004/16.

Згідно Рішення Відділу ВМО №2 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-501-2016 від 14.05.2016 року, вказано, що код задекларованого товару - НОМЕР_1, що не відповідає даним, зазначеним у митній декларації, в якій зазначено код - 1208.

14.05.2016 року головним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС Байдецьким В.В. складено протокол про порушення митних правил №0635/50004/16 стосовно ОСОБА_2, декларанта ТОВ «Новік Порт Сервіс» за ст. 485 Митного кодексу України, з підстав неправильного зазначення коду товару у поданій декларації, що спричинило недобори митних платежів у сумі 2 749 801,15 грн.

Позивач ОСОБА_2 у вищевказаному протоколі зазначила, що винною себе не вважає, з протоколом не згодна, у додаткових зауваженнях до протоколу від 14.05.2016 року вказала, що категорично заперечує факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, так як для достовірного внесення відомостей щодо коду товару, який підлягав декларуванню, вантажовласником в числі інших документів їй було надано експертний висновок Іллічівського підприємства Одеської регіональної Торгово-промислової палати України №ОЕ-8/65 (ОЭ-8/65) від 01.03.2016 року, за яким експертом визначено код товару - борошна з насіння соняшника за Українським класифікатором товарів ЗЕД - НОМЕР_2, що і було зазначено у поданій декларації.

На підставі протоколу про порушення митних правил №0635/50004/16 від 14.05.2016 року першим заступником начальника Одеської митниці ДФС Кривонос С.Ю. 21.10.2016 року було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0635/50004/16, якою ОСОБА_2, декларанта ТОВ «Новік Порт Сервіс» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 8249403,45 грн.

Вказуючи, що зазначена постанова є незаконною, позивач в процесі розгляду справи посилалась на відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі митної декларації від 27.04.2016 року №500040408/2016/002037 діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів та документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог закону позивач діяла виключно в межах Договору №02/006 від 08.02.2016 року на транспортно-експедиційне обслуговування, укладеного між ТОВ «Торговий Дім ТІД» (клієнт) в особі директора Ковальчука В.М., та ТОВ «Новік Порт Сервіс» (експедитор) в особі директора Сокор Т.Ю. та згідно наданих договором повноважень пред'явила до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані їй самим декларантом ТОВ «Торговий Дім ТІД» та в подальшому задекларувала зазначений в цих документах товар.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року, адміністративний позов ТОВ «Торговий Дім ТІД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ 501-2016 від 14.05.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040408/2016/00006 від 14.05.2016 року - задоволено. Суд вирішив: Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ 501-2016 від 14.05.2016 року; Визнати протиправною та скасувати карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040408/2016/00006 від 14.05.2016 року.

У зазначеній постанові від 12.07.2016 року вказано, що митним брокером позивача ТОВ «Торговий Дім ТІД» надані достовірні документи та дані, відповідність відомостей у яких є підтвердженою з боку незалежної експертної організації, митний брокер здійснював декларування товару, у тому числі визначення коду УКТ ЗЕД, у відповідності до норм чинного митного законодавства.

Крім того, в постанові від 12.07.2016 року зазначено, що оскаржуване рішення про визначення коду товару є також неправомірним з підстав його прийняття співробітником з перевищенням повноважень, передбаченим законодавством.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані відповідачем заперечення спростовуються матеріалами справи про порушення митних правил та Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року.

Доказів наявності протиправності особистих дій ОСОБА_2 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару поданого згідно митної декларації типу ЕК 10 РР №500040408/2016/002037 від 27.04.2016 року в діях ОСОБА_2 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки позивач діяла в межах Договору №02/006 від 08.02.2016 року на транспортно-експедиційне обслуговування, укладеного між ТОВ «Торговий Дім ТІД» та ТОВ «Новік Порт Сервіс», та на підставі отриманих від ТОВ «Торговий Дім ТІД» документів.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з підстав чого вимоги позивача в частині скасування постанови про порушення митних правил №0635/50004/16 від 21.10.2016 року - підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд вважає, що скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відновить права позивача. Разом з тим, суду відмовляє в задоволенні позову, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки таке повноваження не передбачене ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Одеської митниці ДФС Кривонос С.Ю., Одеської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову першого заступника начальника Одеської митниці ДФС Кривоноса С.Ю. у справі про порушення митних правил №0635/50004/16 від 21.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 (68000, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 8249403,45 грн. - визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган