Справа № 760/18922/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (далі - позивач, заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 267 КАС України про:

- визнання протиправними дій відповідача при виконанні постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі № 760/18922/13-а;

- зобов'язання відповідача здійснити повторний перерахунок пенсії позивача на виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі № 760/18922/13-а в розмірі 89 % від сум його грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі 1590,00 грн., окладу за військове звання в розмірі 135,00 грн., процентної надбавки за вислугу років в розмірі 690,00 грн., роботи з таємними виробами, носіями, документами в розмірі 238,00 грн., надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 1207,50 грн., премії в розмірі 172,50 грн. та підвищень і надбавок, діючих протягом періоду, за який проводиться перерахунок, а саме починаючи з 28.02.2013 р.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в задоволенні заяви позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі № 760/18922/13-а було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в м. Києва про здійснення перерахунку пенсії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням посадового окладу в розмірі 1590,00 грн., відповідно до Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 12.11.2007 р. № 1294 та наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 р. № 377, починаючи з 28.02.2013 р., з урахуванням проведених нарахувань. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року зазначене рішення суду було залишено без змін.

На виконання судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 28.02.2013 р., про що позивача повідомлено листом від 08.08.2016 р. № 15442/03/к-1356/1.

Позивач, вважаючи, що при виконанні судового рішення відповідачем було протиправно зменшено розмір відсоткової ставки від його грошового забезпечення і не враховано всіх складових, з яких розмір його пенсії розраховувався до цього, звернувся до суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України про визнання таких дій ГУ ПФУ у м. Києві протиправними.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що розмір відсоткової ставки окладу і складові, з урахуванням яких має здійснюватися розрахунок пенсії позивача, не були предметом спору при вирішення спірних правовідносин по суті, а тому заява задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

У ч. 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Отже, законодавством регламентовано обов'язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та право особи-позивача, в інтересах якої було ухвалено відповідне судове рішення, звернутись до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 267 КАС України, якщо вона вважає, що в ході його виконання відповідачем були вчинені протиправні дії (рішення чи бездіяльність).

Системний аналіз наведених правових норм також дозволяє стверджувати, що при виконанні судового рішення перерахунок пенсії має проводитися виключно у визначених ним межах.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що пенсія позивачу була призначена і отримувалась ним у розмірі 89 % від грошового забезпечення та нарахована з урахуванням окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавки за особливо важливі завдання, премії.

На виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі № 760/18922/13-а, яким відповідача було зобов'язано виключно здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням посадового окладу в розмірі 1590,00 грн., відповідно до Постанови КМУ від 12.11.2007 р. № 1294 та наказу МОУ від 28.07.2008 р. № 377, ГУ ПФУ у м. Києві було здійснено перерахунок його пенсії у визначеному судом розмірі посадового окладу, однак при цьому зменшено розмір відсоткової ставки з 89% до 80% та не враховано вищезазначені складові /Т.1 а.с.101, 142/ при нарахуванні його пенсії до 01.07.2016 р. (розрахунки від 01.06.2016 р. та від 09.06.2016 р. /Т.1 а.с.102, 144/), у наступному такі складові знову були враховані та застосовано ставку 89%.

Водночас, відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність достатніх і необхідних правових підстав для зменшення вказаної відсоткової ставки при виконанні рішення суду та невключення при цьому до розрахунку всіх вищезазначених складових.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що дії відповідача щодо перерахування пенсії позивача при виконанні постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі № 760/18922/13-а зі зменшенням розміру відсоткової ставки грошового забезпечення та неврахуванням всіх складових, з яких здійснювалося призначення і нарахування його пенсії до цього, є протиправними, що вказує на наявність правових підстав для задоволення заяви позивача в цій частині вимог.

Приходячи до такого висновку апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для захисту і відновлення порушеного права позивача необхідним є зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії, у відповідності до резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі № 760/18922/13-а, з урахуванням відсоткової ставки посадового окладу та всіх складових, з урахуванням яких здійснювалося нарахування пенсії позивача до здійснення її перерахунку на виконання вказаного судового рішення, та задовольнити вимоги позивача в цій частині.

При цьому, відповідно до вимог ст. 2 КАС України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні решти вимог позивача, а саме щодо визначення чіткого розміру та переліку надбавок, які підлягають врахуванню відповідачем, слід відмовити, оскільки це призведе до втручання в дискреційні повноваження органу ПФУ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про задоволення заяви позивача.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 10 ст. 267 КАС України в разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Отже, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 267, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахування пенсії ОСОБА_2 при виконанні постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі № 760/18922/13-а зі зменшенням розміру відсоткової ставки грошового забезпечення та неврахуванням всіх складових, з яких здійснювалося призначення і нарахування його пенсії до такого перерахування.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, у відповідності до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі № 760/18922/13-а, з урахуванням відсоткової ставки грошового забнзпечення та всіх складових, з яких здійснювалося нарахування пенсії ОСОБА_2 до здійснення її перерахунку на виконання вказаного судового рішення.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 01 лютого 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.