Справа № 461/838/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокук Справа № 876/8834/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2016р. по справі № 461/838/16-а за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, про визнання незаконною та скасування постанови Львівської митниці ДФС від 11.12.2015 року № 2890/20910/15 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2016р в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_3 подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану постанову залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2015р., близько 15:00 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із ОСОБА_5 до України, вїхав автомобіль марки «FORD», р.н. LUB1330G під керуванням ОСОБА_3.

Під час митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_3, 14.09.2014, через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» ввіз на митну територію України автомобіль марки «MAZDA МРV», VIN JM2LWW120263407, р.н. LUB2914F. Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 25.11.2015, не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.

В період з 14.09.2014 до 25.11.2015 гр. ОСОБА_3 з приводу продовження терміну перебування ввезеного ним автомобіля, або дії у відношенні до нього обставин, визначених ч.І ст.460 МК України до Львівської митниці не звертався.

Від надання пояснень з приводу не вивезення ним в строки, встановлені ч. 1 ст.380 Митного кодексу України, вказаного автомобіля, ОСОБА_3 відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що ніяких доказів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_3 до митного контролю не надав.

Відтак 11.12.2015 р. Львівською митницею ДФС винесено постанова № 2890/20910/15 у справі про порушення митних правил, відповідно до якої громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

21.12.2015 р. постанова про порушення митних правил оскаржена позивачем до ДФС України.

Постановою ДФС України від 15.01.2016 р. така залишена без змін, а скарга- без задоволення.

Не погодившись з даною постановою про порушення митних правил ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 380 МК України визначено, що тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що строк тимчасового ввезення гр.ОСОБА_3 автомобіля «MAZDA МРV» становить один рік. Зазначений строк можна було продовжити лише на 60 днів за умови виникнення обставин непереборної сили чи особистих обставин позивача за його письмовою заявою.

Однак як встановлено матеріалами справи ОСОБА_3 з такою заявою на митницю не звертався.

Колегія суддів зазначає,що відповідно до ст.490 МК України, протокол про порушення митних правил мають право складати: посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 25.11.2015 року старший державний інспектор ВМО №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6, як особа яка відповідно до своїх службових обовязків, визначених її посадовою інструкцією, була уповноважена здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і тому мала необхідні повноваження для складання 25.11.2015 року протоколу про порушення митних правил №2890/20910/15 у відношенні гр.ОСОБА_3 у звязку з виявленням факту порушення митних правил.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення гр. ОСОБА_3 митних правил то судом першої інстанції підставно відмовлено в задоволенні вимог про скасування постанови про порушення митних правил.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що протокол та постанова про порушення митних правил складені з використанням спотворених даних інформаційних систем, оскільки встановлення факту порушення митних правил гр. ОСОБА_3 відбулася за допомогою електронної бази даних «Інспектор-2006», згідно з яким 14.09.2014 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію Укаїни транспортний засіб марки «MAZDA МРV» р.н. LUB2914F, VIN JM2LWW120263407 в митному режимі «тимчасове ввезення» строком до одного року, що є безспірним фактом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2016р. по справі № 461/838/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2017р.