Справа № 461/8185/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8185/16-а
Провадження №2-а/461/103/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Моісеєнка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченка Михайла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченка М.І. від 18.05.2016 року у справі № 1642/20909/16 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 513063,78 грн. Вважає постанову у справі про порушення митних правил протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена у відсутності правопорушника. Також, вважає, що дана постанова складена на підставі пояснень, взятих з матеріалів іншої справи про порушення митних правил №0404/20909/16. Стверджує, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено місце та час вчинення порушення митних правил, не зазначено про те, на якій підставі посадова особа митного органу дійшла висновку, що автомобілі продані. Просить суд постанову про порушення митних правил № 1642/20909/16 від 18.05.2016 року визнати протиправною та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив такий задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Надав письмові заперечення, в яких зазначає про те, що під час розгляду справи про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України ОСОБА_4 надав пояснення щодо невивезення автомобілів «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України, а саме вказав, що вказані автомобілі ним продані. На підставі цих пояснень було винесено постанову про порушення митних правил 09.02.2016 року, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., який позивач оплатив. Окрім того, на підставі вказаних пояснень митним органом винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил від 18.05.2016 року за ст.485 МК України. Зазначає. що позивачем не надано суду доказів того, що пояснення ним надавалися за вказівкою працівника митниці. Стверджує, що ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил за ст.485 МК України, однак останній на виклик не з'явився. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Третя особа у судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що 09.02.2016 року стосовно громадянина ОСОБА_4 працівником митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0404/20909/16 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вказаний протокол про порушення митних правил було складено в зв'язку з перевищенням громадянином ОСОБА_4 строку доставки, встановленого ст.95 МК України автомобілів марок: «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_3 та «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_4, що перебувають під митним контролем.

26.02.2016 року під час розгляду вказаного протоколу про порушення митних правил заступником начальника Львівської митниці ДФС, ОСОБА_4 надав пояснення щодо причин перевищення строку доставки згаданих транспортних засобів до органу доходів і зборів призначення. З наданих пояснень вбачається, що 19.09.2014 року близько 19 год. 49 хв. через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_3 та 20.03.2009 року близько 03 год. 03 хв. через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_4, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). У своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що не вивіз в установлений законодавством термін транспортні засоби, оскільки автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в дуже поганому технічному стані і був ним проданий та переданий невідомій йому особі, за що він отримав кошти в сумі 450 доларів США, а автомобіль «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_2, був ним проданий та переданий невідомій йому особі, за що він отримав кошти в сумі 1000 євро (а.с.45-46).

У зв'язку з цим 26.02.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0404/20909/16, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у розмірі 8500,00 грн. (а.с.11-13).

Даний штраф ОСОБА_4 сплатив, що підтверджується копією квитанцією №206 від 22.03.2016 року (а.с.14).

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.2 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ст.284 МК України за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митний режим «транзит».

Згідно ст.292 МК України митні платежі не сплачуються у разі, якщо (відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України) щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Статтею 293 МК України передбачено, що особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Відповідно до ч.2 ст.193 МК України у разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

23.03.2016 року та 07.04.2016 року Львівською митницею ДФС України на адресу ОСОБА_4 скеровано лист-повідомлення, яким останній повідомлявся про час та місце розгляду справи про порушення митних правил (а.с.43, 44), однак до Львівської митниці ДФС України не з'явився.

Суд зазначає, що позивач був обізнаний про розгляд справи про порушення митних правил, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_4 отримав лист 01.04.2016 року.

27.04.2016 року митним органом Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1642/20909/16, в якому було зафіксовано, що ОСОБА_4 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (Глава 17 «Транзит»), а саме здійснив використання автомобілів марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_2, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку із якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме орієнтованого розрахунку сум митних платежів, податків і зборів, що підлягали б сплаті станом на 19.09.2014 року за автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, сплаті підлягає сума 94550,57 грн., а за автомобіль «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_2, сплаті підлягає сума 76470,69 грн.

У даному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.05.2016 року та протокол 27.04.2016 року скеровано ОСОБА_4, що підтверджується супровідним листом №8107/13-70-26/в/29, який позивач отримав 13.05.2016 року, що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Окрім того, митним органом були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_4, які він надавав під час розгляду справи про порушення митних правил №0404/20909/16.

За результатами розгляду цього протоколу та інших матеріалів 18.05.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1642/20909/16, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 513063,78 грн.

Статтею 485 цього Кодексу визначено, що несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст.193 цього Кодексу за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що у протоколі про порушення митних правил від 27.04.2016 року не зазначено місця та часу вчинення правопорушення, не встановлено факт продажу позивачем автомобілів, оскільки у вказаному протоколі зазначено час та місце розгляду такого та встановлено факт продажу ОСОБА_4 автомобілів згідно його пояснень, наданих під час розгляду справи про порушення митних правил №0404/20909/16.

Покликання позивача на те, що вищевказані автомобілі були викрадені не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів такого.

Суд також не приймає до уваги покликання позивача на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився на розгляд даної справи (а.с.44, 47).

Щодо покликання позивача на те, що митним органом пропущено строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України суд зазначає наступне.

Відповідно до положень глави 55 цього Кодексу поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Статтею 95 цього Кодексу встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.1 ст.381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч.1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З диспозиції ст.467 МК України чітко вбачається, що порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України є триваючим правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган правопорушення за ст.485 МК України виявив 09.02.2016 року під час складення протоколу про порушення митних правил № 0404/20909/16 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, про що свідчать особисті пояснення ОСОБА_4 А оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 1642/20909/16 винесена відповідачем 18.05.2016 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Митного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 18.05.2016 року № 1642/20909/16, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 513063,78 грн., є правомірною та обґрунтованою, а відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір необхідно залишити за позивачем відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.90, 93, 95, 193, 292, 293, 381, 458, 467, 470, 485, 498, 522, 526 МК України, ст.ст. 2, 71, 94, 157, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.