Справа № 465/5642/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №270 від 08.09.2016р. на неї накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 1360 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Позивач вважає постанову протиправною, необґрунтованою, такою що винесена всупереч закону без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відтак, 21.07.2016р. позивача було викликано до інспектора Личаківського відділу поліції ОСОБА_2 на вул. Пекарську, 38 в м.Львові, де на пропозицію останнього ОСОБА_1 надала пояснення щодо рапорту працівників поліції від 13.07.2016р. В своєму поясненні ОСОБА_1 повідомила, що 13.07.2016р. о 19:30 год. вона заступила на нічну зміну в кіоск на вул. ОСОБА_3. Сигарети поштучно нікому не продавала. Незважаючи на те, що позивач ніякого адміністративного правопорушення не вчиняла, інспектор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення №359877 від 21.07.2016р., зазначивши, що ОСОБА_1 13.09.2016р. о 00год. 35 хв. вчинила правопорушення. передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Позивач протокол підписала, зазначивши, що такий є незаконним. На клопотання позивача надати для ознайомлення матеріали перевірки, про, що вона зазначила в протоколі, - їй відмовили, чим порушили її право, передбачене ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи. Клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено 25.08.2016р. адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації з відкладенням слухання справи на інший день.

Незважаючи на вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради 08.09.2016р. у відсутності ОСОБА_1, яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, прийняла рішення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Таке рішення адміністративна комісія при ФРА ЛМР прийняла всупереч закону, не обґрунтовуючи вину позивача, не зазначивши на підставі яких доказів прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, зі змісту протоколу №35877 від 21.07.2016р. вбачається, що свідки, потерпілі та поняті у справі відсутні, огляд не проводився, речі не вилучалися. 22.07.2016р. супровідним листом №8777/39-16 справу направлено до адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації ЛМР. При цьому не було зазначено кількість аркушів додатку що, як вважає позивач, давало змогу маніпуляціям з документами справи. При ознайомлені з матеріалами справи встановлені суперечності в документах та наявність пояснень свідка, якого раніше не було зазначено в протоколі.

Так, в рапорті з резолюцією «ОСОБА_2 до перевірки» зазначено, що зі служби 102 надійшло повідомлення о 00:50 год. 13.07.2016р. від аноніма про те, що по вул. Шота Руставелі, 1 в кіоску продаються сигарети поштучно. Час виїзду 13.07.2016р. о 00:53 год.

В рапорті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що факт порушення правил торгівлі ними виявлено 13.07.2016р. о 00:35 год. При цьому не зрозуміло звідки зявився даний рапорт у матеріалах справи, оскільки рапорт адресується начальнику Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7, але його резолюції щодо рапорту нема. В самому рапорті є виправлення у датах.

Також, у матеріалах справи виявлено пояснення ОСОБА_8, який нібито купляв сигарети поштучно, але при цьому не повідомив у кого саме купляв у жінки чи чоловіка. Одразу після цього його було затримано працівникам поліції. Дане пояснення відібрав ОСОБА_6, але підпису його в документі немає. Крім цього, ОСОБА_8 перед відібранням пояснень не було ознайомлено з конституційними права. Будь-які документи на місці вчинення адміністративного правопорушення не складалися

Позивач зазначає, що посилання на те, що вона відмовилася спілкуватися з працівниками поліції після вчинення адміністративного правопорушення нічим не підтверджено. На підставі сумнівних матеріалів справи та протоколу, в якому факт вчинення адміністративного правопорушення нічим не підтверджується, адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради незаконно наклала адміністративне стягнення на ОСОБА_1

Відтак, всупереч вимогам закону, адміністративна комісія при ФРА ЛМР в постанові №270 від 08.09.2016р. не зазначила який саме протокол було розглянуто щодо ОСОБА_1, коли саме вона здійснила адміністративне правопорушення. Після прийняття протиправного рішення адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради на порушення ст. 285 КУпАП своєчасно не вручила та не вислала позивачу копію постанови, а направила поштою лише після закінчення строку її оскарження. Просить поновити строк звернення до адміністративного суду, позов задоволити та скасувати постанову адміністративної комісії при ФРА ЛМР №270 від 08.09.2016р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

За змістом п.3 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану справу у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В судове засідання позивач не зявлась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить такий задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду подав заяву в якій просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, інспектором Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол серії АА №359877 від 21.07.2016р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, з якого вбачається, що 13.07.2016р. о 00:35 год. остання працюючи продавцем в кіоску КМП «Плюс», що за адресою м.Львів, вул. Ш.Руставелі, 1 здійснила реалізацію тютюнових виробів поштучно, а саме продала пять сигарет «Президент» громадянину ОСОБА_8

В даному протоколі ОСОБА_1 зазначила, що жодного адміністративного правопорушення не здійснювала, а також просила надати для ознайомлення матеріали про адміністративне правопорушення. Як зазначає позивач, їй не було надано матеріалів для ознайомлення.

Згідно рапорту складеного працівниками Личаківського ВП ГУНП у Львівській області від 13.07.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що 13.07.2016р. о 00:35 год. було виявлено факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: продавець кіоску, що на перехресті вулиць ОСОБА_3 Петрушевича у м.Львові здійснила реалізацію тютюнових виробів поштучно, а саме продала пять сигарет «Президент» в пачці з під них, невідомому громадянину.

При подальшому спілкуванні продавець кіоску від подачі письмових пояснень відмовилась, однак, вказала, що даний кіоск МАФ зареєстрований на приватного підприємця ОСОБА_9 та назвалася на прізвище ОСОБА_1. Одночасно було встановлено особу, котра придбала вищевказані тютюнові вироби. Даний громадянин був встановлений як ОСОБА_8, який підтвердив факт продажі сигарет поштучно.

В подальшому, адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради 08.09.2016 року винесено постанову №270 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого.2 ст. 156 КУпАП, а саме, за те, що вона, працюючи продавцем в кіоску на вул. Ш.Руставелі, 1 у м.Львові здійснила продаж поштучно тютюнового виробу.

В матеріалах справи міститься копія конверта, направленого Франківською районною адміністрацією на адресу ОСОБА_1, м.Львів, вул. В.Великого, 91/8, на якому міститься поштовий штамп відправлення конверта 23.09.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано а межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Відтак, позивачу була направлена Франківською районною адміністрацією оскаржувана постанова 23.09.2016р., а позов подано до суду 30.09.2016р., тобто в межах строку наданого законом для оскарження постанови.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (протоколи виявлення, вилучення, знищення продукції, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність). Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом - адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради було порушено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Так під час розгляду справи ОСОБА_1 була позбавлена права бути присутньою при розгляді справи, давати письмові та усні пояснення по суті справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є неправомірним, оскільки допущено ряд процесуальних порушень, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків чи потерпілих, проте в рапорті працівників Личаківського ВП ГУНП у Львівській області значиться свідок особа яка придбала тютюнові вироби, ОСОБА_8. Також, в супереч вимогам ст. ст. 268, 283, 285 КУпАП, позивача своєчасно не запрошено на засідання адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, якою розглядався протокол про адміністративне правопорушення, а відтак, постанова №270 від 08.09.2016р. була винесена у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача можливості скористатися своїм правом на захист, надати письмові або усні пояснення по суті справи. Крім цього, у вказаній постанові не вказано, який саме протокол було розглянуто щодо ОСОБА_1, коли саме вона здійснила правопорушення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, як така, що прийнята з рядом процесуальних порушень.

Відтак, оскільки постанова про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП складена з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №270 від 08.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Масендич В. В.