overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/189/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 лютого 2017 р. № 814/189/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Атестаційна комісія № 1 Південного регіону ГУНП в Миколаївській області, в. Декабристів, 5 (в. Б. Хмельницького, 54, к.13, Київ,), Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення в частині включення позивача до списку поліцейських,які підлягають атестуванню,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2017 р. о 12:10 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 816/190/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 лютого 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/190/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Лукімська сільська рада Оржицького району Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Лукімська сільська рада Оржицького району Полтавської області про визнання протиправними дій щодо відмови у надані дозволів на розробку проектів землеустрою, зобов'язання надати дозволи на розробку проектів землеустрою.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/190/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Лукімська сільська рада Оржицького району Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 24.02.2017 письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу та третій особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 814/1365/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1365/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

18.01.2017р. № 814/1365/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко при розгляді справи

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "ДОБРИНЯ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин у зв’язку з відсутністю дозвільних документів, а саме: підземного газопроводу високого тиску Д89 – 110,6 м.; надземного газопроводу високого тиску Д 89 - 2,6 м.; шафового регуляторного пункту – 1шт; внутрішніх газопроводів.

Відповідач 13.12.2016 року надав заперечення на позов, в яких зазначив, що не здійснює експлуатацію газотранспортної системи та роботи підвищеної небезпеки шляхом залучення власних працівників та використання їх праці. До вказаної заяви позивач надав договори на технічне обслуговування газового обладнання, на есплуатацію складових газотранспортної системи. Також у запереченнях відповідач зазначив, що ним подано документи для отримання дозволу на зазначене устаткування підвищеної небезпеки.

18.01.2017 позивач надав суду відповідь від 08.12.2016 про розгляд заяви ПП "Добриня" щодо видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, в якій зазначено, що Управління Держпраці у Миколаївській області відмовляє ПП "Добриня" у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та питання відачі дозволу буде розглянуто після усунення причин, що стали підставою для відмови у його видачі та повторної подачі документів у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно пункту 4 статті 11, статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

2. Відповідачу надати докази отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/4429/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4429/16
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представник позивача не зявився,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження терміну зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „Одесатрубпласт до Державної податкової інспекції у Малиновському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року зупинено провадження по справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження терміну зупинення провадження по справі у звязку з хворобою.

Представник відповідача заперечував проти продовження терміну зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що позивач навмисно затягує процес.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Згідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку щодо можливості продовження строку зупинення провадження по справі та продовжує термін зупинення провадження до 27.02.2017 року до 09 години 30 хвилин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Продовжити термін зупинення провадження по справі №815/4429/16.

Призначити наступне судове засідання на 27.02.2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення її повного тексту.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 820/533/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
"02" лютого 2017 р. № 820/533/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 щодо не припинення (розірвання) Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладеного 30.10.2013 р. між Міністерством оборони України в особі ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
2. Зобов`язати Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 припинити (розірвати) Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 30.10.2013 р. між Міністерством оборони України в особі ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту на підставі п. а ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
3. Судові витрати покласти на Відповідачів.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
2. Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
3. Справа розглядається одноособово суддею.
4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 816/188/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/188/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 Олександрович звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24 жовтня 2016 року № Ф-.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/188/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, а також усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 814/1977/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

02.02.2017 р. № 814/1977/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Марконі", вул. Радянська, 14, кімн. 415, м. Миколаїв, 54017

доСДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2016р. було зупинено провадження у справі № 814/1977/16 до 02.02.2017 р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1977/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 817/128/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Р і в н е №817/128/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., після одержання позовної заяви:

Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
доКолективного малого підприємства "Монтажмашбудпроект"
про стягнення витрат.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області , звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Колективного малого підприємства "Монтажмашбудпроект" , про стягнення витрат.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд стягнення з Колективного малого підприємства "Монтажмашбудпроект" заборгованість в сумі 24827,12 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, з метою підготовки справи до судового розгляду та вжиття заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Колективного малого підприємства "Монтажмашбудпроект" про стягнення витрат.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок № 87) на 10.03.2017 о 14:30 год.

Зобов'язати позивача подати до суду:

оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати відповідача подати до суду:

письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею однособово.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 815/7403/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7403/16
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно ордеру та витягу з договору),

представника відповідача ОСОБА_2 . (за довіреністю),-

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 16.08.2016 року, податкових повідомлень - рішень від 16.08.2016 року №, №001053/1/1304, №, податкової вимоги від 06.10.2016 року №2343-17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 16.08.2016 року, податкових повідомлень - рішень від 16.08.2016 року №, №001053/1/1304, №, податкової вимоги від 06.10.2016 року №2343-17.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року судом зупинено провадження у справі.

У судовому засіданні 01.02.2017 року судом поставлено на обговорення питання про можливість поновити провадження у справі.

Представник відповідача вважав неможливим поновити провадження у справі та просив суд продовжити зупинення провадження у справі, оскільки відповідачу потрібно надати додаткові докази.

Представник позивача не заперечувала проти продовження зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та продовження зупинення провадження у справі до 14.02.2017 року

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити зупинення провадження у справі до 14.02.2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Вовченко О.А.
Справа № 817/646/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 лютого 2017 року Р і в н е №817/646/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення адміністративного позову від 01.02.2017 у справі №817/646/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР-ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення адміністративного позову у справі №817/646/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР-ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення адміністративного позову від 01.02.2017 у справі №817/646/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР-ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування рішення призначити на 02 лютого 2017 року о 16:30 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Суддя Сало А.Б.