Справа № 204/6967/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6967/16-а
Провадження № 2-а/204/11/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив дії інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську, рядового поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР №109274 від 21.07.2016 року визнати незаконними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР №109274 від 21.07.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою серії ДР №109274 від 21.07.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Дану постанову вважає незаконною, оскільки 21.07.2016 року, керуючи транспортним засобом «МАZDА 323», номерний знак НОМЕР_1 по пр.Д.Яворницького у м.Дніпро був змушений здійснити зупинку транспортного засобу та звернути на тротуар в бік парка «ім.Глоби» в зоні дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», однак до парку та знаку «Проїзд заборонено», позивач не доїхав. Послався на те, що відповідач розцінив його дії як порушення Правил дорожнього руху, звинувативши у тому, що він здійснив поворот праворуч з порушенням. В дійсності, звинувачення відповідача є безпідставними, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2, 21.07.2016 року винесено постанову серії ДР №109274 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 21.07.2016 року о 10 год. 10 хв. у м.Дніпро на пр.Д.Яворницького, 99 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАZDА 323», номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч в бік парка «ім.Глоби», в зоні дії дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив вимоги даного знаку (арк.с.5).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказів, в тому числі і автоматичної відео фіксації правопорушення, до цієї постанови не додавалося.

Тобто, фактично відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення, зазначеного у постанові серії ДР №109274 від 21.07.2016 року.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову серії ДР №109274 від 21.07.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно скасувати та визнати незаконними дії інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 під час винесення постанови серії ДР №109274 від 21.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.94 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69-71, 94, 100, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 під час винесення постанови серії ДР №109274 від 21.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову серії ДР №109274 від 21.07.2016 року, винесену інспектором 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар