Справа № 408/7861/16-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/7861/16-а
Провадження № 2-а/408/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 УНП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевича Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 УНП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевича Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України посилаючись на наступне.

Постановою відповідача від 20 листопада 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що на думку відповідача: водій керував автомобілем в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР.

В позовній заяві позивач зазначив, що 20 листопада 2016 року, він керував автомобілем FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Гвардійському м.Сєвєродонецьк, де зупинився на червоне світло світлофора, оскільки на перехресті було багато машин та гарне вуличне освітлення, на його автомобілі були ввімкнуті протитуманні фари, та у зв'язку з чим позивач був зупинений поліцейським УНП, який склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було незаконним, оскільки жодних порушень він не вчиняв, так як примітка до п.19.1 ПДР України надає йому право керувати транспортним засобом користуючись протитуманними фарами в умовах недостатньої видимості.

А тому, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на позов та просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., оскільки він 20 листопада 2016 року о 17 годині 25 хвилин, по проспекту Гвардійському м.Сєвєродонецьк, керував автомобілем FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла /а.с.6/.

У відповідності до вимог п.19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно примітки до п. 19.1 ПДР в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Пунктом 1.10 ПДР визначено такі поняття:

темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця;

недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Однак, поняття сутінки ПДР та КУпАП не визначено.

Згідно академічного тлумачного словника української мови сутінки це - напівтемрява, що настає після заходу сонця.

Отже, на момент зупинки транспортного засобу термін "темна пора доби" не підходив до часу зупинення автомобіля.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач керував транспортним засобом у відповідності до п.19.1 ПДР України, увімкнувши замість фар ближнього світла протитуманні фари, що в свою чергу відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серія АР №032919 від 20 листопада 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 255, 256, 268, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 УНП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевича Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР №032919 від 20 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова