Справа № 826/10317/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2017 року м. Київ № 826/10317/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судових засідань Ферштей А.М., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Сидоренка Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4
до третя особаНаціонального банку України Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
провизнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до Національного банку України, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача було подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Дане клопотання відповідач мотивував тим, що позивач був обізнаний про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів Національним банком України з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а саме 03.03.2015, проте звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 04.07.2016.

У попередньому судовому засіданні 26.01.2017 судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила, зазначивши, що про порушення прав та інтересів позивач потенційно могла дізнатись лише 19.01.2016 при отриманні довідки № 05-3224620 від 19.01.2016 АТ «Дельта Банк», з якої убачається що позивача було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк». Дізнавшись, що належні позивачу кошти мають бути повернуті в порядку 4 черги, проте в які строки буде проводитись відшкодування, та чи достатньо буде коштів для задоволення вимоги останнього невідомо, ОСОБА_4 вважає, що вказане порушення його прав відбулось внаслідок протиправної бездіяльності Національного банку України, що виразилась у невжитті своєчасних та адекватних заходів впливу при здійсненні банківського нагляду за АТ «Дельта Банк» щодо контролю контролю за порушеннями законодавства у сфері банківської діяльності.

Подане клопотання представник відповідача підтримала, просила його задовольнити, зазначивши, що позивач подав позовну заяву після закінчення строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківському рахунку ОСОБА_4 та бездіяльність Національного банку України щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, несвоєчасного вжиття заходів впливу до АТ «Дельта Банк», які і призвели до порушення прав позивача як вкладника АТ "Дельта Банк" та не повернення його вкладів.

Суд встановив, що постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку.

У відповідності до вимог статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 03.03.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк".

02.10.2015 Національним банком України прийнято постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

На виконання постанови Правління Національного банку України 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Враховуючи вищевикладене, позивач ще 03.03.2015 повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк", що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Дельта Банк" відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України".

Проте, до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 звернувся лише 04.07.2016, тобто з пропущенням строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі №826/27418/15, від 01.09.2016 у справі № 826/6159/16.

Посилання позивача, на те, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом розпочався 19.01.2016 після отримання довідки № 05-3224620 від 19.01.2016 АТ «Дельта Банк», з якої убачається що позивача було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк», суд відхиляє, так, як про ймовірну бездіяльність відповідача, що є предметом спору в даній справі, позивач міг дізнатись з моменту визнання банку неплатоспроможним.

Разом з тим, суд зазначає, що факт неможливості банку виконати свої зобов'язання перед позивачем виникає з певного моменту, який фіксується Національним банком у рішенні про визнання його неплатоспроможним, а відтак, бездіяльність відповідача за умови її наявності закінчується результатом, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з такою бездіяльністю.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим її позов належить залишити без розгляду.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур