Справа № 370/269/15-а
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Справа №370/269/15-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Володимироіича про забезпечення позову у справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, сільський голова ОСОБА_6, землевпорядник сільради ОСОБА_7, постійно діюча комісія з питань АПК та регулювання земельних відносин: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без власних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування і його посадових осіб, про визнання незаконними прийнятих рішень Бишівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, сільський голова ОСОБА_6, землевпорядник сільради ОСОБА_7, постійно діюча комісія з питань АПК та регулювання земельних відносин: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без власних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування і його посадових осіб, про визнання незаконними прийнятих рішень Бишівської сільської ради.

24.01.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, а саме: просив суд до закінчення розгляду справи по суті та винесення остаточного рішення заборонити будь які дії усім відповідачам на зміну, скасування тощо, вже прийнятих (оскаржуваних) рішень у виготовлених документах та чи прийняття інших нових рішень стосовно саме земельної ділянки в с. Бишів по вул. Шевченка, 73, що належить третім особам; заборонити відчужувати та іншим чином передавати майнові/ не майнові права ОСОБА_11 як власнику земельної ділянки по вулиці Шевченка, 73 в с. Бишів, в тому числі додатково її забудовувати, наклавши арешт на все нерухоме майно, бо інакше захист прав і свобод стане неможливим у цій справі, або ж судовий розгляд буде затягнутий у часі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано фактичних даних на підтвердження того, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також оскільки заходи забезпечення позову покликані забезпечити належне виконання можливого позитивного рішення в справі, а заходи, які просить вжити позивач до забезпечення вказаного вище адміністративного позову ніяким чином не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в даній справі, оскільки предметом позову є оскарження дій відповідача та його рішень.

Керуючись ст.ст. 117-118, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко