Справа № 810/1685/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

05 грудня 2016 року №810/1685/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., суддів Горобцової Я.В., Панової Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (відповідач-1), Державної фіскальної служби України (відповідач-2), Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області (відповідач-3) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

15 вересня 2016 року через канцелярію суду від представника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На обґрунтування клопотання представник відповідача-1 зазначив, що про порушення своїх прав внаслідок направлення Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність ТОВ «Робікон-Н» за зареєстрованим місцезнаходженням позивач дізнався 28.09.2015, отримавши повідомлення від державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 25.09.2015 щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (т.1, а.с. 16).

Натомість з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 23.05.2016, тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розглянувши клопотання відповідача-1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, чинне процесуальне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються у порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, із вище викладених норм слідує, що перебіг строку звернення особи до адміністративного суду з позовом, у контексті правовідносин, які досліджуються судом у межах розгляду даної справи, починається із моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області було направлено повідомлення за формою №18-ОПП від 16.09.2015 за вих.№290 про відсутність ТОВ «Робікон-Н» за місцезнаходженням.

На підставі вказаного повідомлення державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 на адресу позивача було надіслано повідомлення від 25.09.2015 про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (т.1, а.с.16).

Судом встановлено, що 19.10.2015 уповноваженою особою ТОВ «Робікон-Н» в передбачений повідомленням державного реєстратора строк (протягом місяця, тобто до 25.10.2015) було подано, а державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області прийнято без зауважень реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма №6).

Незважаючи на подання позивачем реєстраційної картки, 20.11.2015 державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 7004917 про відсутність ТОВ «Робікон-Н» за адресою місцезнаходження, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.22-25).

Рішенням Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 23.11.2015 №127/15-229 ТОВ «Робікон-Н» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість з підстав, передбачених підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а саме, у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (т.1. а.с.17).

У судових засіданнях та письмових пояснення позивач звертав увагу суду, що самі по собі дії відповідача-1 з направлення повідомлення за формою №18-ОПП від 16.09.2015 за вих.№290 про відсутність ТОВ «Робікон-Н», за виключенням обовязку направити державному реєстратору відповідну реєстраційну картку, не створювали для підприємства будь-яких інших негативних наслідків. А тому звернення до суду з вимогами про оскарження таких дій, враховуючи, що товариством у встановлений законом строк було подано реєстраційну картку, було б неспіврозмірним та економічно невиправданим.

Як зазначає позивач, фактично відповідні дії з направлення повідомлення про відсутність ТОВ «Робікон-Н» за місцезнаходженням порушили права товариства 23.11.2015, коли такі дії в сукупності з протиправними діями державного реєстратора, що виразились у незаконному внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відсутність ТОВ «Робікон-Н» за місцезнаходженням, стали підставою для анулювання реєстрації ТОВ «Робікон-Н» платником податку на додану вартість.

Суд зауважує, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

Правила регулювання строків для подання позовної заяви, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Pеrez de Rada Cavanilles v. judgment of 28 October 1998).

Перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи представника відповідача-1 та представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та зясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ТОВ «Робікон-Н» строку на звернення до суду з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Панченко Н.Д.

Судді: Горобцова Я.В.

ОСОБА_2