Справа № 2-а-8188/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8188/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДПС з обслуговування Світловодського району УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач не з»явився, причини неявки не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що наявні в справі.

3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

11.09.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 18.1. ПДР України, що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день в місті Світловодськ по вулиці Миру. Порушення полягало в тому, що автомобіль "Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача не надав переваги в русі пішоходу у зв"язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення (а.с.З).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів(ст. 69 КАС).

Суд погоджується з доводами позивача, що вимоги п.18.1. ПДР розповсюджуються виключно на осіб , які перебувають на пішохідному переході, в той час як в матеріалах адміністративного провадження відсутні, і під час розгляду справи не надано доказів перебування ймовірного пішохода безпосередньо на пішохідному переході. Відтак позивач мав право проїхати пішохідний перехід без зупинки транспортного засобу. Крім того не доведено що такий перехід існував в момент ймовірного порушення .

Свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, протокол не підписав, інспектор про його допит не заявив, які обставини відомі свідку, суд не знає, тому суд позбавлений можливості перевірити ці обставини. Особа, що зазначена в протоколі пояснень не давала, тому обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином вина позивача в проступку, що ставиться йому в провину, не підтверджена матеріалами провадження .

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162,258,268 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 201337 від 11.09.2010 року відносно ОСОБА_1

Миколайовича за ч.І ст. 122 КУПАП, закривши адміністративне провадження. В решті вимог

відмовити.Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3