Справа № 821/1847/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1847/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановиЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов'язання відповідача розпочати розгляд справи відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на підставі заяви позивача від 02 серпня 2016 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з неналежності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних суддів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В адміністративному позові позивач просить зобов'язати відповідача розпочати розгляд справи відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на підставі заяви позивача від 02 серпня 2016 року. Крім того заява позивача вже розглянута відповідачем та листом "Про розгляд заяв" №14-2/1380 від 24.10.2016 року повідомлено про відсутність у Відділення підстав для вжиття відносно ПАТ ЕК "Херсонобленерго" заходів передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III, встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Такого ж висновку прийшов Верховний суд України у постанові від 23.06.2015 р. № 21-688а15, в якій вказав, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на подану позовну заяву до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та лист - відповідь відповідача від 24.10.2016 р. № 14-2/1380 "Про розгляд заяв", суддя приходить до висновку, що на дані правовідносини розповсюджується дія ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Проаналізувавши викладене, суддя приходить до висновку що дана заява не може бути прийнята до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 109 КАС України, суддя роз'яснює, що з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позивачу необхідно звернутися до Господарського суду Херсонської області в порядку господарського судочинства. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/