Справа № 804/1497/16
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ К/800/2534/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року і постановити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у зв'язку зі скасуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року у справі №804/10605/14, яке було підставою для поновлення позивача на посаді начальника відділу укладання договорів оренди в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, залишився чинним наказ відповідача від 30 березня 2009 року №71-к «Про звільнення ОСОБА_1.», тому відповідач прийняв наказ від 19 жовтня 2015 року №300-к «Про скасування наказу Регіонального відділення від 10 жовтня 2014 року №382-К «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 на виконання рішення суду» у зв'язку з відсутністю підстав для проходження позивачем державної служби.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський