Справа № 806/1933/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. Справа № 806/1933/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 30.09.2016р. №382-о та зобов'язати Державну екологічну інспекцію України надати копії матеріалів дисциплінарної справи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 30 вересня 2016 року №382-о та скасовано його.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна екологічна інспекція України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, інспекція зазначає, що приймаючи рішення про звільнення позивача з займаної посади за порушення Присяги державного службовця, відповідач повністю діяв в межах Закону, оскільки обране дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення об'єктивно враховано характер вчиненого проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2016р. Державною екологічною інспекцією України винесено наказ №382-о, яким ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності у зв'язку з вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає відповідальність за порушення Присяги державного службовця (п.1 ч.2 ст.63 Закону України "Про державну службу") у вигляді звільнення згідно ч.5 ст.55, п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу". У вказаному наказі зазначено, що днем звільнення слід вважати перший день виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення звільнення позивача, шляхом винесення наказу від 30 вересня 2016 р. №382-о, щодо звільнення державного службовця під час відсутності його на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а тому спірний наказ є протиправним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Порядок звільненням з посади державного службовця регламентується Законом України "Про державну службу", Кодексом законів про працю України.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до статті 30 цього ж Закону державна служба припиняється на загальних підставах, визначених Кодексом законів про працю України.

Як встановлено судом, відповідачем не заперечується факт того, що оскаржуваний наказ прийнятий під час відсутності позивача на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Крім того, про це прямо вказано у самому наказі.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону України "Про державну службу").

За визначенням ч.5 ст.65 Закону України "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 ч.2 ст.65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п.12 ч.2 ст.65 цього Закону.

У відповідності до ч.4 ст.74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтованого прийшов до висновку з приводу того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу порушено пряму заборону, встановлену ч. 4 ст. 74 Закону України "Про державну службу", на звільнення державного службовця під час відсутності його на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Верховний Суд України в постанові від 01 жовтня 2013 р. у справі № 21-259а13 вказав на те, що за змістом п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не тільки звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення. При цьому, Верховний Суд України акцентував увагу на неприпустимості звільнення особи з посади під час перебування її в стані тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ст.244-1 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Зважаючи на порушення відповідачем порядку проведення звільнення позивача, що є, з врахуванням позиції Верховного Суду України, обов'язковою передумовою захисту порушеного права позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до відсутності необхідності в наданні оцінки підставам, винесення спірного наказу.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Державна екологічна інспекція України пров.Новопечерський,3, к.2,м.Київ,01001

4 - представнику позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_2

5 - представнику відповідача Черниш Артур Васильович. АДРЕСА_3