Справа № 823/519/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про скасування заходів реагування

06 лютого 2017 року Справа № 823/519/16

15 год. 55хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представник позивача не прибув,

представника відповідача - Коломійця М.М. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Уманське хлібоприймальне підприємство" про скасування застосованих до нього судом заходів реагування в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області,

УСТАНОВИВ:

01.02.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла від ТОВ "Уманське хлібоприймальне підприємство" (далі - відповідач) заява (вих.№30/01/2017-01 від 30.01.2017, далі - Заява) про скасування заходів реагування, застосованих до нього постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач).

Заява мотивована тим, що станом на час її подання усунуті обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування згідно з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у цій справі.

Від позивача суду заперечень на Заяву не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази у матеріалах справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що Заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони відповідачу виконувати будівельні роботи з будівництва елеватора, експлуатацію вантажопідіймальних машин та механізмів, роботи (виробництво) електрозабезпечення будівельного виробництва на будівельному майданчику, які відбуваються за адресою його місцезнаходження: м.Умань, вул.Старицького, 1.

Підставою для вжиття вищевказаних заходів стали факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці під час будівництва силосу та зерноприймального пункту, виявлені за наслідками позапланової перевірки, оформленої актом позивача від 06.05.2016 №32. Серед них з питань охорони праці:

не отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію машин і механізмів;

виконання будівельних робіт без правил внутрішнього розпорядку;

не визначено перед початком робіт субпідрядником небезпечні зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів;

не розроблено технологічні карти щодо складування вантажів;

до початку виконання робіт із застосуванням вантажопідйомного крана не визначено місце його встановлення;

не призначено працівника, відповідального за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів і машин, знімних вантажозахоплювальних пристроїв;

не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, -

що є порушенням вимог ст.ст.2, 13, 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ "Про охорону праці", Покажчика нормативно-правових актів з питань охорони праці (далі - НПАОП) 45.2-7.02-12, 00-4.12-05, 0.00-1.01.-07, затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 12.04.2012 № 74,-

з питань виконання робіт в електроустановках та експлуатації електрообладнання:

не виконані вимоги постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця "Ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу";

не отримано дозволу на виконання робіт в діючих електроустановках, напругою вище 1000 В;

керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів;

не призначено особу, відповідальну за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку;

не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників;

не затверджено Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;

не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок;

не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок; допущено до експлуатації електроустановки ЗТП 10/0,4 кВ №109, що вичерпали свій ресурс без проведення їх опосвідчення спеціалізованою організацією (силові трансформатори за ГОСТ 1167 1969 р.в.);

відсутні експертні заключення спеціалізованої організації про можливість подальшої експлуатації устаткування, що вичерпало свій ресурс, розміщеного в трансформаторній підстанції ЗТП 10/0,4 кВ №109;

у зв'язку зі зміною цільового призначення електропостачання не розроблено проектну документацію на електропостачання об'єкта, а також відсутні проекти виконання робіт і відповідні дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки;

відсутній відповідний персонал, відповідальний за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства; не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок; не проведення технічного нагляду та опосвідчення електроустановок;

не закрито на замки двері щитків, збірок та інших електроустановок, до яких підключено електроприймачі будівельного майданчику, - що є порушенням вимог ст.ст.8, 13, 21 ЗУ №2694-ХІІ, НПАОП 40.1.1-07-01, 00-4.12-05 0.00-1.15-07, 40.1-1.21-98, ДБН А31-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Суд врахував, що відповідно до ч.13 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Абзацом другим ч.5 ст.4 Закону України 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На вищевказані роботи 24.05.2016 відповідач уклав договір підряду на капітальне будівництво №24052016-М з ТОВ "Агро ЕЛ-Строй" (далі - Договір підряду) щодо виконання комплексу робіт за адресою відповідача: монтаж силосу, транспортера, норії, запчастин зерносушарки (без монтажу теплогенератора та електричної частини), електротехнічної частини, - чинний на час судового вирішення Заяви.

06.07.2016 генеральний підрядник уклав з ФОП ОСОБА_2 договір №06/07/16-1 на надання послуг автокраном.

Для усунення виявлених та зафіксованих в акті від 06.05.2016 №32 порушень з питань виконання робіт в електроустановках та експлуатації електрообладнання відповідач вжив нижчевказані заходи.

08.09.2016 ПАТ "Черкасиобленерго" затвердило відповідачу технічні умови №124/2016 приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок.

Наказом від 01.06.2016 №8 ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" на виконання договору з відповідачем №121/16 призначило відповідальною особою за електрогосподарство відповідача ОСОБА_3, а наказом від 23.08.2016 №13од відповідач затвердив та ввів у дію Положення про енергетичну службу товариства, а наказом від 19.09.2016 №33од визначив відповідальних за: електроустановки - головного енергетика ОСОБА_4, за електрогосподарство - завідувача господарством, за організацію безпечної й безаварійної експлуатації електроустановок та безпеку робіт в електроустановках структурних підрозділів; - список осіб, які мають право на видачу нарядів і розпоряджень, керівників робіт за кваліфікаційними групами, старших розрахунків, допускачів; перелік робіт, що виконуються за нарядом і що за розпорядженням, а також що виконуються в порядку поточної експлуатації в електроустановках одним працівником з групою ІІІ; обов'язки відповідального за організацію безпечної експлуатації електроустановок; перелік посад і професій електротехнічного та електротехнологічного персоналу, яким необхідно мати відповідну групу з електробезпеки; перелік осіб, яким дозволено одноосібний огляд ЕУ напругою до 1000В; список осіб, які мають право проведення оперативних переговорів (підпису телефонограм) із питань експлуатації систем електрозабезпечення.

Відповідно до наказу відповідача від 05.10.2016 №05/10н комісія склала акт щодо здійснення заходів з опечатування замків приміщень електроустановок, до яких підключено електроприймачі будівельного майданчика.

07.10.2016 відповідач згідно з протоколом №102 випробував діелектричні рукавиці щодо придатності для обслуговування установок напругою до 10кВ включно, протоколом №3 - електроінструмента з ізольованими наконечниками, протоколом №104- плоскогубці, кусачки і викрутки, протоколом №105 - діелектричні калоші, а також протоколами від 24.10.2016: №296 - випробування ізолюючих штанг.

Згідно з протоколами механічних випробувань від 11.10.2016 №№223 і 224 відповідач здійснив експлуатаційні випробування поясів монтерських ЗПБ2 №020476, 2ПБ №226436, 2ПБ №226451 і №226631.

Відповідач отримав висновок експертизи №71-04-05-0543.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання з терміном дії 1 рік, складений держаним підприємством "ЧЕРКАСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ", затверджений 21.10.2016. Згідно з його результатом під час експлуатації силового трансформатору типу ТМФ-400/10 не допускає порушення законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Протоколом від 25.10.2016 №771-10-16-1 відповідача підтверджується вимірювання відповідачем опору обмоток силового трансформатора постійного струму ТМФ 400/10, вимірювання опору ізоляції; протоколом від 25.10.2016 №771-10-16-2 - перевірка належності стану кіл між заземлювачами й елементами, що заземлюються; протоколом від 25.10.2016 №771-10-16-3 - вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах заземлених магістралей і устаткування.

27.10.2016 відповідачу затверджений в.о.директора ДП "ЧЕРКАСЬКИЙ ЕТЦ" висновок експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження №71.09.05-0581.16 про те, що стан силового трансформатора відповідача типу ТМФ 400/10 (заводський №405826) працездатний, можливий подальший термін його експлуатації строком 3 роки за умови дотримання вимог заводу виробника та діючих НД. Наступне його експертне обстеження необхідно провести 25.10.2019. У відомості дефектів та пошкоджень (додатку до експертного висновку №71.09.05-0581.16) зазначене виявлення відступів відповідача від нормативних документів, яке можливо усунути укомплектуванням приладом вимірювання температури трансформаторного масла.

28.10.2016 відповідачу позивачем надано дозвіл №358.16.71 на період дії з 28.10.2016 до 28.10.2028 щодо експлуатації електричного устаткування електричних мереж напругою понад 1000В (силовий трансформатор типу ТМФ 400/10, зав.№405826, 1978р.в.).

ФОП ОСОБА_5 розробив відповідачу робочий проект №0261-1608-ЕП електропостачання комплексу нежитлових споруд відповідача за його місцезнаходженням.

Відповідач склав декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Наказами підтверджується: створення згідно з наказом відповідача від 16.08.2016 №4од служби з охорони праці, відповідно до наказу від 03.08.2016 №3од затверджено положення про службу та наказом від 22.08.2016 №10од затверджено положення про систему управління охороною праці на підприємстві. Також про призначення згідно з наказом від 05.09.2016 №23од відповідальних посадових осіб за стан умов та безпечну організацію праці в цілому на підприємстві, за організаційно-методичне керівництво діяльністю структурних підрозділів й функціонування системи управління з охорони праці, підготовку керівних рішень та контроль за їх реалізацією; відповідального за стан умов та безпеку праці, за організацію безпечної та безаварійної експлуатації електроустановок і безпеку робіт в електроустановках структурних підрозділів, за безпечне виконання робіт на дільницях.

Також отримано працівниками відповідача свідоцтва про перевірку знань з охорони праці та з правил роботи на висоті, виданих ДПТНЗ Черкаського НЦ: ОСОБА_6 (керівник) посвідчення від 26.09.2016 №042757, ОСОБА_7 (головний інженер) - від 21.03.2016 №У1-29, ОСОБА_4 (головний енергетик) - від 26.09.2016 №042756, ОСОБА_8 (інженер з охорони праці) - від 26.29.2016 №042749, ОСОБА_9 (завідувач складу) - від 26.09.2016 №042758, - копії яких надано суду до матеріалів справи.

Наказом від 16.08.2016 №5од відповідач затвердив та ввів у дію тематичний розрахунок та програму вступного інструктажу, а наказом від 17.08.2016 №6од - правила власного внутрішнього трудового розпорядку.

Протягом вересня-жовтня 2016 року відповідач затвердив посадові інструкції: головного інженера, інженера з охорони праці, головного енергетика, завідуючого виробничо-технічної лабораторії, завідувача складу,- про що ознайомив відповідальних осіб.

Також відповідач розробив 18 технологічних карт навантаження та розвантаження рухомого складу та складування стріловим автокраном, що затверджені керівником 14.10.2016, та підписані кранівником (стропальником).

Суд врахував, що 09.11.2016 позивач зареєстрував відповідачу за №00243 декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Генеральний підрядник отримав ліцензію від 09.08.2016 №29-Л на ведення господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності та дозвіл №360.16.53 виконувати роботи підвищеної небезпеки у період з 03.08.2016 до 03.08.2021.

Суд встановив, що після застосування заходів реагування службові особи позивача проводили позапланові перевірки: виконання приписів від 05.05.2016 №14, від 06.05.2016 №011/6 та загальний стан охорони праці, про що складені акти перевірок.

В актах перевірки, складених позивачем 23.11.2016 №ЧЕ016/65, 22.12.2016 №ЧЕ016/76, зазначено про виконання у повному обсязі вищевказаних приписів та акту від перевірки.

Згідно з довідкою відповідача на його території відсутній кран та будівельні роботи не ведуться.

На дотримання ст.11 КАС України суд врахував, що позивач суду не надав доказів про те, що продовжують діяти обставини, які в сукупності загрожують здоров'ю або життю людей.

Врахувавши сукупність вжитих відповідачем заходів на усунення вищевказаних виявлених позивачем порушень, суд дійшов висновку, що на час звернення з Заявою з огляду на тривалість застосованих постановою суду заходів відпали обставини, що були підставою для вжиття визначених заходів реагування до відповідача. Тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.13 ст.183-2 КАС України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.2-11,160-165, 183-2, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Уманське хлібоприймальне підприємство" (вих.№30/01/2017-01 від 30.01.2017) задовольнити повністю.

Скасувати заходи реагування, застосовані до ТОВ "Уманське хлібоприймальне підприємство" постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 в адміністративній справі №823/519/16 за позовом Управління Держпраці у Черкаській області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич