overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1621/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1621/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сватівського районного відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Сватівського районного відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.49-50), надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 22).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48), в запереченнях серед іншого просив провести розгляд справи без участі представника Сватівського районного відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (а.с. 44).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.47), відзив на зазначений адміністративний позов не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сватівського районного відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін
Справа № 812/1321/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1321/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період з 01.09.2015 по 31.10.2016 у розмірі 29447,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період з 01.09.2015 по 31.10.2016 у розмірі 29447,32 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016 провадження у справі зупинене до 01.02.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 19.12.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період з 01.09.2015 по 31.10.2016 у розмірі 29447,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 812/1350/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1350/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період 01.03.2016 по 30.06.2016 у розмірі 151851,56 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період 01.03.2016 по 30.06.2016 у розмірі 151851,56 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2016 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинене до 01.02.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 16.12.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період 01.03.2016 по 30.06.2016 у розмірі 151851,56 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № П/811/67/17
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2017 року Справа №П/811/67/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт Сервіс», 25014, м. Кіровоград, пров. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт Сервіс» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності щодо прийняття податкових документів.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 р. адміністративний позов залишено без руху в порядку ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 30.01.2017 р.

Дана ухвала отримана позивачем 23.01.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.02.2017 р. вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Згідно наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агростандарт Сервіс» разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт
Справа № 814/60/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/60/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.01.2017 р. № 814/60/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., секретар Мирко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

про

заява про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 814/60/16.

18.01.2017 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій позивач просить не змінюючи суті виконавчого листа, виправити помилку в найменуванні боржника - у виконавчому листі боржником вказано "СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України" замість "СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС".

Розглянувши заяву стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Стягувач та боржник повідомлені належним чином на судове засідання не з'явились.

Згідно ч.3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та наявність підстав для задоволення заяви, керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення у виконавчий лист від 07.11.2016 року, виклавши назву боржника у наступній редакції:

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 812/1237/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1237/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення №01-43657 від 26.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення №01-43657 від 26.09.2016.

Ухвалою суду від 22.12.2016 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 01.02.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 22.12.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення №01-43657 від 26.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 814/2625/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2017 р. № 814/2625/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області,
провизнання незаконною бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати незаконною бездіяльність Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо втрати майна, а саме телевізору модель LE-В350, серійний номер 87753HNSA00270, та вішкодувати суму матеріальної шкоди у розмірі 4560 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана бездіяльність вчинено під час примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.13 №2-2270/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 750,00 грн. вартості неналежного виконання за зобов'язання,100 грн. немайнової шкоди, а також 214,60 грн. судових витрат.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати від Центрального районного суду м. Миколаєва рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист від 12.02.13 №2-2270/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 750,00 грн. вартості неналежного виконання за зобов'язання,100 грн. немайнової шкоди, а також 214,60 грн. судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрального районного суду м. Миколаєва рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист від 12.02.13 №2-2270/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 750,00 грн. вартості неналежного виконання за зобов'язання,100 грн. немайнової шкоди, а також 214,60 грн. судових витрат.

Ухвалу суду виконати до 28.02.2017 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 812/1421/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1421/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» про визнання протиправними та скасування довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 03.11.2016, акту від 03.11.2016 за № 0006851 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів з зазначенням фактичної повної маси 45,168 т при нормативно допустимій 40 т, та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 933,24 євро,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року провадження у справі №812/1421/16 зупинено до 01 лютого 2017 року, у зв'язку з залученням до справи третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 01 лютого 2017 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/1421/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» про визнання протиправними та скасування довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 03.11.2016, акту від 03.11.2016 за № 0006851 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів з зазначенням фактичної повної маси 45,168 т при нормативно допустимій 40 т, та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 933,24 євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 812/39/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/39/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 04 січня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 02 лютого 2017 року о 11-00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року № 13, у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці згідно наказу від 10.01.2017 № 5-во, беручи до уваги оприлюднення на офіційному сайті Вищої ради юстиції рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №24/0/15-17 «Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Луганського окружного адміністративного суду у відставку» здійснено повторний автоматизований розподіл справи №812/39/17.

За результатами розподілу справу передано для подальшого розгляду в провадження судді Борзаниці С. В.

З урахуванням вищевикладеного, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 15-1, 24, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Борзаницею С. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 815/7516/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7516/16
УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 65794,03грн. по земельному податку, нарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.05.2014 року, від 16.07.2015 року.

Також позивач просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на значне списання у грудні 2016 року коштів на сплату судового збору, та не затвердженням кошторису на 2017 рік.

Суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 КАС України.

Справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду. Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити державній податковій інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі якщо до суду не надійде заперечень відповідача справа буду розглянута не пізніше трьох днів.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені частиною 4 ст.183-2 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва