Справа № П/811/1477/14.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2017 року справа № П/811/1477/14.

провадження № 2-кас/811/52/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не зявились;

відповідача: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства МКПП Горгачі
доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "МКПП Горгачі" звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.04.14р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податок на додану вартість на загальну суму 867212 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.04.14р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податок на прибуток на загальну суму 823851 грн.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що перевірка на підставі висновків якої винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення проведена на підставі отриманої від слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві постанови «Про призначення позапланової документальної перевірки» від 13.12.2013 року.

Також з акта перевірки вбачається, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.358, ч.2 ст.205 КК України.

В ході досудового слідства встановлено та допитано директора/засновника (контрагента позивача) ФГ «ОСОБА_1О.» (код - 34276610) гр. ОСОБА_2 який повідомив, що фінансово господарських документів з контрагентами він не складав та не підписував. Відповідно підприємства та їх службові особи безпідставно формували собі податковий кредит за рахунок взаємовідносин з ФГ «ОСОБА_1О.».

Згідно частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне витребувати у слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві документально підтверджену письмову інформацію щодо руху кримінального провадження №0000134 та чи встановлено хто підписував фінансово господарські документи від імені директора ФГ «ОСОБА_1О.». гр. ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання 31.01.2017 року не прибув по давши до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, клопотань чи заяв до суду не подав .про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження у справі №П/811/1477/14 встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року до отримання судом витребуваних доказів та пояснень.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобовязати слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо руху кримінального провадження №0000134 та чи встановлено хто підписував фінансово господарські документи від імені директора ФГ «ОСОБА_1О.». гр. ОСОБА_2.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом пяти днів з дня отримання її копії.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

4.Попередити начальника ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

5.Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі №П/811/1477/14 встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року до отримання судом витребуваних доказів та пояснень.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук