Справа № 200/16158/16-а (2-а/200/630/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"31" січня 2017 р.справа № 200/16158/16-а (2-а/200/630/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 р. у справі № 200/16158/16-а (2-а/200/630/16) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

17 листопада 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року апеляційна скарга Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську 13 січня 2017 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 24 січня 2017 року.

23 січня 2017 року відповідач поштовим зв'язком подав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому також зазначив, що у відповідності до п.18 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", в редакції Закону від 06 грудня 2016 року, Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Між тим, заявником у своєму клопотанні не зазначено жодних підстав, які б свідчили на користь необхідності продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про вжиття відповідчем дій для виконання вимог ухвали у додатково наданий строк. Заявник посилається лише на те, що ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 06.12.2016 року передбачає пільги зі сплати судового збору для Пенсійного фонду України та його органів.

З цього приводу суд зазначає, що з апеляційною скаргою в даній справі відповідач звернувся 17 листопада 2016 року, на той час був чинний Закон України "Про судовий збір" в редакції, яка не передбачала пільг зі сплати судового збору для Пенсійного фонду України та його органів.

В подальшому, 06 грудня 2016 року, було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", та доповнено ч. 1 ст. 5 Закону пунктом 18, який передбачає пільги зі сплати судового збору Пенсійного фонду України та його органів під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Вказані зміни набрали законної сили з 01.01.2017 року.

У відповідності до загальновизнаного принципу права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відтак, оскільки відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 17 листопада 2016 року, під час дії Закону в редакції, що не передбачала пільг зі сплати судового збору для органів ПФУ, неможливим є застосування до нього Закону, який набрав чинності вже після звернення відповідача з апеляційною скаргою у даній справі та регулює суспільні відносини з приводу сплати судового збору, які настали саме з 01.01.2017 року.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Таким чином, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Отже, станом на 31 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги заявником усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 р. у справі № 200/16158/16-а (2-а/200/630/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про продовжння строку на усунення недоілків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 р. у справі № 200/16158/16-а (2-а/200/630/16) - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий