Справа № 813/2771/16
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. Справа № 876/9171/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі №813/2771/16 за адміністративним позовом Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до фермерського господарства «Агротехнології» про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, -

УСТАНОВИВ:

Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фермерського господарства «Агротехнології», в якому просила надати дозвіл на проведення виїзної документальної позапланової перевірки відповідача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час господарських відносин з фермерським господарством «Кільган І. С.» за 2014 - 2015 роки.

Позовні вимоги мотивувала тим, що виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення відповідачем даних суми загального доходу по взаємовідносинах з фермерським господарством «Кільган І. С.», які не відображені у податкових деклараціях з єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2014 рік в сумі 928 236 гривень, за 2015 рік в сумі 9 748 762 гривень. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2014 - 2015 року та податкової інформації отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань згідно з листом оперативного управління Головного управління ДФС у Львівській області від 24 травня 2016 року №4156/7/13 - 01 - 21 - 049. Вказане свідчить про недотримання відповідачем норм ст. 292 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що відповіді та жодних підтверджуючих документів на направлений запит про надання інформації щодо фактів, які свідчать про недостовірність визначення відповідачем даних суми загального доходу по взаємовідносинах з фермерським господарством «Кільган І.С.» (ЄДПРОУ 22378934), які не відображені у податкових деклараціях з єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2014 - 2015 роки, не надано. А тому, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у контролюючого органу виникає право на призначення та проведення документальної позапланової перевірки відповідача за наявності виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію. Однак, оскільки обсяг доходу відповідача за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень, відповідач підпадає під дію мораторію на проведення перевірок у 2015 - 2016 роках, що зобов'язує позивача дотриматись вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України», а саме: одержати дозвіл на проведення перевірки рішенням суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули та не направили представників, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі.

У зв'язку з цим справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б вказували на необхідність надання дозволу на проведення перевірки фермерським господарством «Агротехнології» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з фермерським господарством «Кільган І. С.» за 2014 - 2015 року за зверненням позивача в порядку саме адміністративного судочинства, не представлено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до довідки від 13 липня 2009 року №55/29 - 0 платник податків фермерське господарство «Агротехнології» () узяте на облік в органах державної служби 10 липня 2009 року за №14349.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вид діяльності відповідача: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, п. 01.46 - розведення свиней, 01.50 - змішане сільське господарство.

Згідно листів від 25 квітня 2016 року за №4156/7/1301 - 21 - 04 та від 27 жовтня 2016 року №9919/7/13 - 01 - 21 - 04 «Про надання інформації» триває кримінальне провадження №0000161 від 12 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України щодо розкрадання державних коштів службовими особами ФГ «Кільган І. С.» ().

В межах кримінального провадження було встановлено, що в період 2014 - 2015 років, на рахунки ФГ «Агротехнології» здійснювалось перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків ФГ «Кільган І. С.» () із зазначенням призначення платежу - оплата за одержаний товар. Загальна сума перерахованих грошових коштів склала 10 900 000 гривень.

Однак, згідно листа №1466/8/13 - 10 - 15 - 00/434 від 21 квітня 2016 року ФГ «Агротехлології» у 2015 році доходу не отримувало.

05 травня 2016 року Самбірською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ФГ «Кільган І. С.», які не відображені у податкових деклараціях з єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2014 рік - в сумі 928 236 гривень, за 2015 рік в сумі - 9 748 762 гривень.

На вказаний запит позивача відповіді та жодних підтверджуючих документів не надано, рекомендований лист із поштовим повідомленням повернуто 08 червня 2016 року без вручення за зворотною адресою по причині закінчення встановленого терміну зберігання.

Позивачем скеровано запит від 08 червня 2016 року №229/7/13 - 10 - 12 - 00/611 до оперативного управління Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції про встановлення місцезнаходження платника податків ФГ «Агротехнології» ().

Листом від 01 липня 2016 року №1094/13 - 09 - 21 - 06 оперативного управління Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції повідомлено про місцезнаходження ФГ «Агротехнології» ().

Згідно рішення №7 від 18 липня 2016 року на посаду директора підприємства призначено ОСОБА_1.

Також Самбірським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 18 серпня 2016 року видано довідку №8645/56/16 - 2016, згідно якої проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000977 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З системного аналізу правових норм вбачається, що контролюючий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, лише з підстав визначених у податковому законодавстві. Платник податків отримавши такий запит зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк. У разі, коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 3 ст. 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто позапланова перевірка може бути проведена лише за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України.

Також, з листів начальника оперативного управління Головного управління ДФС у Львівській області від 25 квітня 2016 року №4156/7/1301 - 21 - 04 та від 27 жовтня 2016 року №9919/7/13 - 01 - 21 - 01 з вимогою про надання інформації вбачається, що триває кримінальне провадження №0000161 від 12 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України щодо розкрадання державних коштів службовими особами ФГ «Кільган І.С.».

Таким чином, пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка може бути проведена, якщо винесено постанову суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що проводить оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до Закону.

Отже, дану перевірку відповідача може провести податковий орган згідно з вимогами Кримінального процесуально кодексу України.

Також згідно з ч. 1, 2 ст. 93 Кримінально процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, висновки суду першої інстанції є правильними та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, надані сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, положення вищесказаних нормативних актів, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що представлені і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують висновки суду першої інстанції.

При цьому, доводи апеляційної скарги стосуються обґрунтування пред'явленого позову і не спростовують висновків суду першої інстанції, так як судом першої інстанції їм було дано вірну правову оцінку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до законних і обґрунтованих висновків щодо відмови в наданні податковому органу права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з отриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищезазначених статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційних скарг апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі №813/2771/16 за адміністративним позовом Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до фермерського господарства «Агротехнології» про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2017 року.