Справа № 824/770/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/770/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

26 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Державне підприємство "Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" звернулося до суду з позовом до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дії щодо проведення камеральних перевірок від 08.04.2016 р. № 3/15-21419817 та від 13.05.2016 р. № 7/12-21419817, скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправними дії Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення камеральних перевірок від 08.04.2016 р. № 3/15-21419817 та від 13.05.2016 р. № 7/12-21419817, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 08.04.2016 р. та № від 26.05.2016 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу. В якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що камеральна перевірка має свої специфічні ознаки, які притаманні тільки даному виду перевірки, а тому на неї не поширюється дія мораторію встановлена Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 року.

Відповідач надіслав клопотання, в якому зазначив, що просить розглянути справи в порядку письмового провадження без участі представника податкового органу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено, Державне підприємство "Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік у Герцаївському відділенні Новоселицької ОДПІ 05.04.2001 р. під № 585647.

08.04.2016 р. Новоселицькою ОДПІ проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати позивачем податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств № 927632911 від 29.02.2016 р. за 2015 р., за результатами якої складено акт № 3/15-21419817 (а.с. 6).

На підставі висновків викладених в акті перевірки, 08.04.2016 р. Новоселицькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано до позивача штраф у розмірі 10% грошового зобов'язання погашеного із затримкою на суму 5104,33 грн. за платежем з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності (а.с. 9).

13.05.2016 р. Новоселицькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 29.03.2016 р. (уточнюючої) за 2015 р., за результатами якої складено акт № 7/12-21419817 (а.с. 7-8).

На підставі висновків викладених в акті перевірки, 26.05.2016 р. Новоселицькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9963,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 6642,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 3321,00 грн. (а.с. 10).

Так, позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними, зважаючи на положення п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» щодо мораторію на проведення перевірок у 2015 та 2016 роках, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що проведені відповідачем камеральні перевірки з даних задекларованих у податковій звітності від 29.02.2016 р. та 29.03.2016 р. з податку на прибуток підприємств підпадає під законодавчу заборону, яка встановлена в п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України № 71-VІІІ від 28.12.2014 р., а тому Новоселицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області провела камеральні перевірки без належних правових підстав. У зв'язку з чим, проводячи камеральну перевірку позивача, відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законам України, а тому прийняті за наслідками незаконно проведеної перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Запроваджений аналізованою нормою мораторій поширюється на усі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК - камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, незалежно від підстав і порядку їх призначення та проведення.

Обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, установи та організації, фізичні особи-підприємці, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Вказаний пункт не є зміною або доповненням до ПК України, це положення створює цілком самостійну норму, яка поширюється на всі без винятків контролюючі органи. Винятки встановлено лише по відношенню до рівня доходу підприємств, установ та організацій. Тобто без дозволу Кабінету Міністрів України можна перевірити лише ті суб'єкти господарювання, у яких дохід за рік, що передував перевірці, перевищив 20 мільйонів гривень або ті які ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, а також перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до листа ДФС України від 06.05.2015 р. № 16102/7/99-99-15-02-02-17 "Щодо проведення камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток підприємств у 2015-2016 роках" згідно з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України № 71-VІІІ від 28.12.2014 р. встановлюється обмеження щодо проведення всіх видів перевірок контролюючими органами суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках з обсягом доходів до 20 млн. грн. за попередній календарний рік, у т.ч. камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток таких суб'єктів господарювання (а.с. 11).

Судом першої інстанції встановлено, що державне підприємство "Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" у 2015 р. мало дохід менше 20 млн. грн.

Отже, позивач підпадає під перелік суб'єктів, стосовно яких є заборона на здійснення перевірок у 2016 році.

Доказів подання позивачем будь-яких заяв до відповідача щодо проведення перевірки до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл відповідачу на проведення камеральної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Також судом встановлено, що перевірка позивача не призначалась згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач відноситься до кола суб'єктів господарювання, на яких поширюються норми пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а тому дії податкового органу з проведення спірної камеральної перевірки є незаконними.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення, то у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.