Справа № 2-а-11338/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючої судді- Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ: В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.10.2010р., відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову В А № 212570 від 23.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 260 грн..

Вважає, що дії інспектора ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КпАП України є неправомірними, грубо порушують права та законні інтереси, незаконно притягають до адміністративної відповідальності.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб»єкт владних повноважень не повідомив не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справи може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2010р., інспектором ВДАІ винесено постанову ВА № 212570 про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП, а саме порушено вимоги ст.280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи в чиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

При накладенні стягнення інспектор ДПС ДАІ не врахував характер вчиненого правопорушення, що позивач особа раніше не притягувалась до відповідальності, що позитивно характеризується, не врахував його майновий стан.

Судом встановлено недотримання вимог ст..283 КУпАП в постанові відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, протокол складено не розбірливо. В протоколі відсутні відомості про свідка, а саме його місце проживання.

Виходячи із норм викладених в ст..71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано,

1

посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення В А № 212570 від 23.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Поновити позивачу строк для звернення до суду, пропущений з поважних причин. Керуючись ст.256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 212570 від 23.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 260 грн..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3