Справа № 401/3984/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3984/16-а
Провадження № 2-а/401/30/17 30.01.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу по ОДДЗ батальйону №4 УПП в м.Львові, лейтенанта поліції Пилипяк Романа Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду з адміністративним позовом Інспектора взводу по ОДДЗ батальйону №4 УПП в м.Львові, лейтенанта поліції Пилипяк Романа Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що 16 грудня 2016 року близько 17:00 години він керуючи автомобілем «SUBARU LEGASY» НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп був зупинений відповідачем, який склав щодо нього постанову АР №548462 за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху, пояснивши тим, що він здійснив обгін перетнувши вузьку суцільну лінію. Відповідно до даної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора УПП при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, оскільки 06 грудня 2016 року він дійсно рухався на вказаному автомобілі по автодорозі Київ-Чоп, вказана автодорога має круті схили та підйоми, на одному із підйомів ним дійсно було здійснено обгін вантажного автомобіля «Камаз» з причепом, який рухався зі швидкістю менше 20 км/год., в зв'язку з великим завантаженням. Обгін вказаного автомобіля він розпочав, коли дорожня лінія не була суцільною, а ще була приривчастою. Крім того, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та уникнення затору на автодорозі, він і почав свій обгін, оскільки автомобіль був з причепом та довжиною більше 10 метрів. Тому завершив свій обгін перетнувши суцільну лінію розмітки. Крім того розділом 34 ПДР, як виняток, за умови забезпечення дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Зустрічного автотранспорту в цей час на автодорозі не було, автодорога добре проглядалась і аварійної ситуації внаслідок обгону не було. Одразу після цього, його автомобіль, обігнав службовий автомобіль патрульної поліції, а інспектор жестом наказав зупинити автомобіль.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень щодо заявленого адміністративного позову суду не надав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків:-

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП: - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був попереджений належним чином про час і місце слухання справи. Також відповідач не скористався наданим йому правом щодо подання заперечень на заявлений адміністративний позов. Будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу розміром 255, 00 грн. суду не надав.

За вказаних обставин заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.6, 9-12, 17-19, 69-72, 76, 79, 94, 105, 139, 153, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу по ОДДЗ батальйону №4 УПП в м.Львові, лейтенанта поліції Пилипяк Романа Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову лейтенанта управління патрульної поліції у м.Львові Пилипяк Романа Степановича від 06 грудня 2016 року серії АР №548462 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Баранець А.М.