Справа № 802/2247/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

26 січня 2017 р. Справа № 802/2247/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в скороченому провадженні в місті Вінниці адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій

області

до споживчого товариства "Техніка"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до споживчого товариства "Техніка" про застосування засобів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2014 року проведено щорічну планову перевірку магазині "Гуси-Лебеді", який належить відповідачу СТ "Техніка", за результатами якої складено припис від 27.06.2014 №296, яким встановлено нові терміни виконання виявлених порушень до 01.11.2014 року.

З 17 по 30 листопада 2016 року здійснено планову перевірку вказаного закладу. За результатами перевірки складено акт від 30.11.2016 №405, в якому зафіксовано невиконані заходи згідно попередніх перевірок, а також нові порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо застосування у випадках передбачених законом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, застосовується скорочене провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року про відкриття скороченого провадження, яку згідно поштового повідомлення відповідач отримав 13.01.2017, останньому встановлено строк для подачі заперечень проти позову. В десятиденний термін з дня її одержання відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

27.06.2014 року здійснено щорічну планову перевірку торгового комплексу "Гуси-Лебеді", який належить СТ "Техніка", за результатами якої, складено припис від 27.06.2014 №296, яким встановлено нові терміни виконання виявлених порушень до 01.11. 2014 року.

З 17 по 30 листопада 2016 року здійснено планову перевірку вказаного закладу. За результатами перевірки складено акт від 30.11.2016 року №405 (а. с.12-16), в якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередніх перевірок, а також нові порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В акті №405 від 30.11.2016 року виявлено ряд наступних порушень:

1. Дерев'яні конструкції магазину не оброблено вогнезахисними речовинами, організацією, яка має відповідну ліцензію на проведення даного виду робіт (Розділ III, глава 2, п.п. 2.5, 2.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 року №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ)) [п. 1 Припису №102; п. 1 Припису №296; п. 1 Акту №405].

2. Не проведено розрахунок відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 щодо захисту будівлі магазину від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів організацією, яка має відповідну ліцензію на виконання робіт протипожежного призначення (Розділ IV, глава 1, п. 1.21 ППБУ; п. 4.3, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Національний стандарт України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд") [п. 2 Припису №102; п. 2 Припису №296; п. 2 Акту №405].

3. Не розроблено проектно-кошторисну документація на добудову до магазину складського приміщення (Розділ II, п. 21 ППБУ) [п. З Припису №102; п. З Припису №296; п. З Акту №405].

4. Не проведено заміри опору ізоляції електромережі та електрообладнання (Розділ IV, глава 1, п. 1.20 ППБУ) [п. 6 Припису №102; п. 4 Припису №296; п. 4 Акту №405].

5. Не проведено планово-попереджувальний ремонт електромережі в приміщеннях магазину (Розділ IV, глава 1, п.п. 1.1, 1.2 ППБУ) [п. 7 Припису №102; п. 5 Припису №296; п. 5 Акту №405].

6. Не забезпечено нормовану відстань не менше 1 м від електрощитів, електричного обладнання, апаратів, приладів до горючих матеріалів, зокрема у торгових залах (Розділ IV, глава 1, п. 1.18 ППБУ) [п. 5 Припису №102; п. 6 Припису №296; п. 6 Акту №405].

7. В приміщеннях торгових залів 1-го та 2-го поверхів електророзетки встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (Розділ IV, глава 1, п. 1.17 ППБУ) [п. 8 Припису №102; п. 9 Припису №296; п. 9 Акту №405].

8. Допускається використання побутових електронагрівальних приладів в приміщеннях магазину, окрім місць спеціально обладнаних та визначених наказом (Розділ IV, глава 1, п. 1.18 ППБУ) [п. 10 Припису №102; п. 9 Припису №296; п. 9 Акту №405].

9. Допускається залишення під напругою кабелів та проводів з неізольованими струмопровідними жилами в підсобних приміщеннях та торговому залі 2-го поверху (Розділ IV, глава 1, п. 1.18 ППБУ) [п. 11 Припису №102; п. 10 Припису №296; п.10 Акту №405].

10. Допускається експлуатація тимчасових електромереж з приміщеннях магазину (Розділ IV, глава 1, п.п. 1.8, 1.18 ППБУ) [п. 12 Припису №102; п. 11 Припису №296; п. 11 Акту №405].

11. Шляхи евакуації, а саме коридори 1-го та 2-го поверхів між підсобними приміщеннями та торговими залами, захаращені горючими матеріалами (Розділ III, глава 2, п. 2.37 ППБУ) [п. 13 Припису №296; п. 13 Акту №405].

12. Відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху, який веде безпосередньо на зовні (Розділ III, глава 2, п. 2.23 ППБУ) [п. 13 Припису №102; п. 14 Припису №296; п. 14 Акту №405].

13. Двері, встановлені на шляху евакуації до сходової клітки на другому поверсі, перешкоджають вільній евакуації (Розділ III, глава 2, п.п. 2.23, 2.37 ППБУ) [п. 14 Припису №102; п. 15 Припису №296; п. 15 Акту №405].

14. Двері тамбуру на основному шляху евакуації з першого поверху відчиняються не по напрямку виходу з будівлі (Розділ III, глава 2, п. 2.27 ППБУ) [п. 15 Припису №102; п. 16 Припису №296; п. 16 Акту №405].

15. Стіни торгових залів 1-го та 2-го поверхів оздобленні горючими матеріалами (пластиковою вагонкою) (Розділ III, глава 2, п. 2.17 ППБУ) [п. 16 Припису №102; п. 17 Припису №296; п. 17 Акту №405].

16. Приміщення опалювального пункту не розділено від суміжних приміщень магазину протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них (п. 2.10, 2.16, 4.13 ДБН В.1.1.7-2002 Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва; Розділ III, глава 2, п. 2.3 ППБУ) [п. 17 Припису №102; п. 18 Припису №296; п. 18 Акту №405].

17. Складське приміщення не розділено від суміжних приміщень магазину протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них (п. 2.10, 2.16, 4.13 ДБН В.1.1.7-2002; Розділ III, глава 2, п. 2.3 ППБУ) [п. 18 Припису №102; п. 19 Припису №296; п. 19 Акту №405].

18. Підсобні приміщення 1-го та 2-го поверхів магазину захаращені горючими матеріалами, зокрема картоном та пінопластом (Розділ III, глава 2, п. 2.1 ППБУ) [п. 19 Припису №102; п. 20 Припису №296; п. 20 Акту №405].

19. Підвальне приміщення магазину захаращене горючими матеріалами зокрема картоном та пінопластом (Розділ III, глава 2, п. 2.1 ППБУ) [п. 28 Припису №296; п. 21 Акту №405].

20. Приміщення електрощитової та опалювального пункту магазину захаращені горючими матеріалами (Розділ III, глава 2, п. 2.1 ППБУ) [п. 20 Припису №102; п. 21 Припису №296; п. 22 Акту №405].

21. Не проведено технічне обслуговування та перезарядку наявних вогнегасників (Розділ V, глава 3, п. 3.17; Розділ III, глава 2, п. 2.2 ППБУ) [п. 38 Припису №102; п. 22 Припису №296; п. 23 Акту №405].

22. Не забезпечено приміщення магазину сертифікованими первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками (Розділ V, глава 3, 3.6 ППБУ) [п. 39 Припису №102; п. 23 Припису №296; п. 24 Акту №4057

23. Не проведено ремонт внутрішнього протипожежного водопостачання в приміщенні магазину (Розділ V, глава 2, п. 2.2, підпункт 10) ППБУ) [п. 24 Припису №102; п. 24 Припису №296; п. 25 Акту №405].

24. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового діаметра та стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля (Розділ V, глава 2, п. 2.2, підпункт З ППБУ) [п. 25 Припису №102; п. 25 Припису №296; п. 26 Акту №405].

25. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання, пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без відкривання (Розділ V, глава 2, п. 2.2, п.п. 7 ППБУ) [п. 26 Припису №102; п. 26 Припису №296; п. 27 Акту №405].

26. Не організовано проведення технічного обслуговування та перевірки працездатного стану пожежних кран-комплектів (Розділ V, глава 2, п. 2.2, підпункт 10 ППБУ) [п. 27 Припису №102; п. 27 Припису №296; п. 28 Акту №405].

27. Автоматична система пожежної сигналізації об'єкта знаходиться в несправному стані (Розділ V, глава 1, п. 1.1 ППБУ) [п. 30 Припису №296; п. 30 Акту №405].

28. Не організовано роботу щодо проведення технічного обслуговування змонтованої на об'єкті автоматичної системи пожежної сигналізації (Розділ V, глава 1, п. 1.4 ППБУ) [п. 31 Припису №296; п. 31 Акту №405].

29. Сигнали спрацювання автоматичної системи пожежної сигналізації не виведені на пульт централізованого пожежного спостерігання (Розділ V, глава 1, п.п. 1.1, 1.4 ППБУ; п.п. 5.8, 12.3.3 ДБН 8.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту) [п. 32 Припису №296; п. 32 Акту №405].

30. При виході на горище відсутні двері (люк), які повинні утримуватися зачиненими (Розділ III, глава 2, п. 2.12 ППБУ) [п. 21 Припису №102; п. 36 Припису №296; п. 36 Акту №405].

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом Закон) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону №877-У на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

На підставі ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених норм, судом встановлено, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі ч.1 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п.1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пунктом п.1.21 розділу ІV НАПБ визначено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавозахисту будівель і споруд".

Відповідно до п. 1.2 розділу V НАПБ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".

З урахуванням наведених обставин суд зазначає, що відсутність пристроїв захисту будівель від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних її проявів у випадку удару блискавки в будівельну конструкцію може спричинити виникнення небезпечного іскріння, полум'я та електричного струму, що з'явиться у результаті дії високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, сприятиме виникненню пожежі з її небезпечними факторами для людини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виявлені позивачем порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають чи можуть перебувати у магазині ТМ "Гуси-Лебеді" за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Незалежності, 2, а тому, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного контролю.

Водночас, позивач просить зобов'язати відповідача зупинити експлуатацію (роботу) будівлі магазину ТМ "Гуси-Лебеді" за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Незалежності, 2, та опечатати (опломбувати) вхідні двері до вищевказаної будівлі до повного усунення порушень.

Суд зазначає, що відповідно до п.6.2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затверджена наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 (далі за текстом Інструкція) постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Відповідно до п.1.2 Інструкції, яка передбачає порядок оформлення матеріалів при застосуванні органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, права посадових осіб органів державного пожежного нагляду, обов'язки керівників (власників) об'єктів під час застосування запобіжних заходів, порядок та умови їх застосування, а також здійснення контролю за дотриманням законності в цій сфері діяльності.

Оскільки, законодавчо розрізняються запобіжні заходи, які застосовуються органами державного пожежного нагляду та обґрунтованість вжиття яких підлягає підтвердженню судом, а також заходи реагування, що застосовуються безпосередньо судом, то дія Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів стосується виключно порядку та умов застосування запобіжних заходів органами державного пожежного нагляду.

Більш того, п.6.6 Інструкції передбачено порядок призупинення дії постанови, якою застосовані запобіжні заходи на період проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки. Натомість, відповідно до ч.12 ст.1832 КАС України заходи реагування, які застосовані судом можуть бути скасовані за умови усунення обставин, які стали підставою для вжиття заходів реагування.

Водночас, суд вважає, що опечатування (опломбування) вхідних дверей до будівлі магазину торговий комплекс "Гуси-Лебеді" за адресою: вул. Незалежності,2, м Калинівка, Вінницька область, відключення від джерела електроживлення унеможливить подальше усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки відповідачем.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на зміст ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування вживаються судом у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При цьому ні повне, ні часткове зупинення робіт або надання послуг не вимагає від власника приміщення чи суб'єкта господарювання вчинення будь-яких дій задля виконання такого рішення, а навпаки зобов'язує їх утриматися від вчинення дій спрямованих на виконання робіт (надання послуг) зупинених відповідним судовим рішенням.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до п.10 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Водночас, суд зауважує, що згідно з ч.12 ст.1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Застосувати до споживчого товариства «Техніка» (Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Горького, 183; ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації магазину торгового комплексу «Гуси-Лебеді» за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Незалежності, 2 до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до усунення вищезазначених порушень, що може бути підтверджено результатами позапланової перевірки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар