Справа № 2-а-823/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а - 823/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді РакЛ.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ м.Вінниця про визнання нечинною та скасування постанови АВ № 206235 від 01.06.2010р.,у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАІ м.Вінниця про визнання нечинною та скасування постанови АВ № 206235 від 01.06.2010р.,у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії АВ №206235 від 01.06.2010р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є незаконною,безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що правопорушення не вчиняв, а дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства , оскільки він не порушував п.3.34 в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено, зупинив автомобіль лише на вимогу працівника УДАІ м. Вінниці. Інспектор перевіривши документи, попросив підписати чистий бланк постанови , що й було зроблено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ м.Вінниця в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АВ №206235 від 01.06.2010 р, встановлено, що 01.06.2010 р.о 23 год. 15 хв. у м. Вінниця , по вул. Хм. Шосе, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом « Форд Транзит » , н/з НОМЕР_1,здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку п.3.34. Зупинка заборонена , чим допустив порушення ПДР України . Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КупАП,інспектором постановою серії АВ №206235 від 01.06.2010р. накладено штраф у розмірі 255 грн. Проте ОСОБА_1 , копію постанови не отримав і про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише будучи викликаним у відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, де його було ознайомлено із даною постановою та надано копію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не берутьс до уваги, а відповідно до ч.. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії AB № 206235 від 01.06.2010 року , винесену інспектором управління ДАІ м.Вінниця - ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КупАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн.- скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.C. Рак