Справа № 808/2528/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 лютого 2017 року об 11 год. 20 хв. Справа № 808/2528/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю:

позивача - не з'явився,

представника відповідача - Єлісеєва Д.С., Бурлаки О.В.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 (далі - позивач) до Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: «визнати рішення відмовити моєму чоловікові ОСОБА_5 в продовженні строку перебування на території України, про яке сказано у листі за №3116/3023 від 19.07.2016 Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, та як слідство цього рішення, «Повідомлення про відмову в продовженні строку перебування на території України» від 19.07.2016 інд.2316 №3030/1 Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області щодо виїзда мого чоловіка ОСОБА_5 з України - протизаконними та їх скасувати».

В судове засідання, призначене на 01.02.2017, позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала, з урахуванням приписів частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 01.02.2017, не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, з урахуванням приписів частини 11 статті 35 КАС України, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, просили залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

За змістом ст.33 КАС України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються, зокрема, шляхом надіслання повісток рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 28.11.2016 розгляд справи відкладено на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України, судове засідання призначено на 12.12.2016. Ухвалу суду від 28.11.2016 разом з повісткою про виклик до суду направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві, засобами поштового зв'язку, проте, поштове відправлення із повісткою повернуто до суду без вручення з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», з незалежних від суду причин (а.с.54).

Судове засідання 12.12.2016 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

Повістку про виклик до суду у судове засідання на 10.01.2017 направлено позивачу засобами поштового зв'язку, проте, поштове відправлення із повісткою повернуто до суду з поміткою про неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання», з незалежних від суду причин (а.с.59).

В судове засідання, призначене на 10.01.2017, позивач не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без участі до суду не подавала, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

10 січня 2017 року протокольною ухвалою суду у зв'язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України, розгляд справи відкладено до 01.02.2017 (а.с.63).

Повістку про виклик до суду у судове засідання, призначене на 01.02.2017, направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, засобами поштового зв'язку, проте, поштове відправлення із повісткою повернулось до суду через неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання», з незалежних від суду причин (а.с.78).

В судове засідання, призначене на 01.02.2017, позивач не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без участі до суду не подавала, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Таким чином, позивач неодноразово не з'являлась в судові засідання, про час, місце та дату проведення яких була повідомлена належним чином, у тому числі повторно не прибула в судове засідання 01.02.2017, про поважність причин неприбуття суду не повідомила, заява про розгляд справи без участі від позивача не надходила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, підставами для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України є сукупність таких умов:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце судового засідання;

- повторна неявка позивача у судове засідання;

- неповідомлення про причини неявки позивача, у тому числі про їх поважність;

- неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів неможливості прибуття її або її представника в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

При цьому, слід зазначити, що завдання, поставлені перед адміністративним судом, досягаються, серед іншого, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, неодноразово висловленою у рішеннях, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, неодноразово без поважних причин не прибувала в судове засідання, у тому числі, у судове засідання, призначене на 10.01.2017, та повторно без поважних причин не прибула у судове засідання, призначене на 01.02.2017, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко