Справа № 805/556/17-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 лютого 2017 р. Справа № 805/556/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5О, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» про забезпечення адміністративного позову за позовом до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, Донецької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі №303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Донбаснерудпром» (далі за текстом - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації в Донецький області (далі за текстом - відповідач 1), Донецької обласної державної адміністрації (далі за текстом відповідач 2) про визнання протиправною відмову у поновленні договору оренди землі № 303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2009.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 до справи залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка».

Разом з позовом, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу 2 вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0555 у користування на підставі договору оренди або інших правочинів.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що у разі укладення Донецькою обласною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0555 з новим орендарем, поновлення у майбутньому законних прав позивача буде значно ускладнено та їх відновлення потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Представники третьої особи залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, суд зазначає, що очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача.

Підставами забезпечення позову можуть бути: наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в обґрунтування наданого клопотання зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, у разі укладання Донецькою обласною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0555 з новим орендарем.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини, суду зазначає наступне.

Строк дії договору оренди землі № 303 від 14.08.2009, на підставі якого позивач користувався земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0555 закінчився 16.11.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного Кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, під час розгляду цієї справи Донецькою обласною державною адміністрацією може бути укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0555 з новим орендарем.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що укладання Донецькою обласною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0555 з новим орендарем, у разі задоволення позовних вимог позивача, значно ускладнить поновлення у майбутньому його законних прав, може заподіяти негативні наслідки та збитки для інших субєктів (можливих орендарів).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача про наявність небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливість захисту прав та інтересів без вжиття таких заходів, необхідність значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

При цьому, належним та достатнім засобом забезпечення даного адміністративного позову суд вважає заборону відповідачу 2 вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0555 у користування на підставі договору оренди або інших правочинів.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 06.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Донецькій обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0555 у користування на підставі договору оренди або інших правочинів.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 01.02.2017 в присутності представників сторін. У повному обсязі ухвала виготовлена у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Крилова М.М.