Справа № 640/19324/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування свого позову вказала, що 15 липня 2010 р. посадовою(службовою) особою - інспектором ДПС Лубенської роти прапорщиком ОСОБА_2 було винесено постанову ВІ №073495 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 част.1 щодо позивачки.4 листопада 2010 року Київський районний суд міста Харкова своєю Постановою у справі 2а-131/10/15 адміністративний позов задовольнив та скасував постанову серії ВІ 073495 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року. Постанова оскарженню не підлягала.

Проте, 20.02.2012 року Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуб В.В. виніс постанову про арешт майна та заборону його відчуження ВП№23562523, а саме частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у власності позивача. Про це зроблено запис у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.02.2012 року за №12187817. Арешт було накладено для стягнення по тій самій постанові серії ВІ 073495 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року, яка вже на той момент була скасована судом.

Крім того, 14.11.2013 року Старший державний виконавець Голуб В.В. виніс Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з тим, що він встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, та, керуючись п.2, ч.1, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановив: Виконавчий документ, а саме Постанову №ВІ073495 виданий 15.07.2010 року повернути стягувагу. Не дивлячись на це, арешт з майна позивачки Старший державний виконавець Голуб В.В. не зняв, та не вніс відповідних змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, а відповідач свого представника до суду не направив.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані нею докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15 липня 2010 р. інспектором ДПС Лубенської роти прапорщиком ОСОБА_2 було винесено постанову ВІ №073495 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 щодо позивачки, яку визнано незаконною та скасовано 4 листопада 2010 року постановою Київський районний суд міста Харкова, що набула чинності. Проте, 20.02.2012 року Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуб В.В. виніс постанову про арешт майна та заборону його відчуження ВП№23562523, а саме частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у власності позивача. Про це зроблено запис у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.02.2012 року за №12187817. Арешт було накладено для стягнення по тій самій постанові серії ВІ 073495 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року, яка вже на той момент була скасована судом.14.11.2013 року Старший державний виконавець Голуб В.В. виніс Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, проте, арешт не зняв, та не вніс відповідних змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, щорішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Голуб В.В. суперечать вимогам чинного законодавства, є неправомірними та порушують право власності позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Київський відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області зняти арешт з частини квартири, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та внести відповідні відомості до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Стягнути судовій збір в розмірі 551 гривня 20 копійок з Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує,апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський