Справа № 820/1182/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 820/1182/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про внесення уточнень в постанову від 30.09.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області про скасування рішень, наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд внести уточнення в постанову від 30.09.2016 року по адміністративній справі №820/1182/16, а саме в частині дати поновлення позивача на посаді, оскільки відповідно до рішення по справі позивача поновлено з 10.03.2016 року на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки в Харківській області Національної поліції України, але наказ про звільнення позивача з займаної посади винесено 18.02.2016 року.

Заявник та відповідачі по справі в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128, частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, та прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, оцінивши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.02.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.02.2016 р. про відхилення скарги ОСОБА_1 від 08.02.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.02.2016 року;

- скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- з 10.03.2016 р. поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02.02.2016 р. щодо ОСОБА_1 стосовно визнання його таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасовано рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.02.2016 р. про відхилення скарги ОСОБА_1 від 08.02.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02.02.2016 року; скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону; поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 з 10.03.2016 р. на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: 61170, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; а також звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: 61170, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без задоволення; а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016р. по справі № 820/1182/16 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд зазначає, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року розглянуто питання щодо правомірності винесення оскаржуваного позивачем наказу Національної поліції України від 18.02.2016 р. № 110 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України".

При цьому колегією суддів вказано, що вказаним наказом за підписом голови поліції підполковника поліції ОСОБА_2, відповідно до Закону України "Про національну поліцію", підполковника поліції ОСОБА_1 (М-057764) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки, з 24.02.2016 р. звільнено зі служби в поліції за п.п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність).

В рішенні суду чітко вирішено питання щодо протиправності наказу Національної поліції України від 18.02.2016 р. № 110 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України".

Також вказано, що протиправність наказу Національної поліції України від 18.02.2016 р. № 110 о/с прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

При цьому колегією суддів зазначено з посиланням на приписи КЗпП, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки представник заявника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду разом із заявою про внесення уточнень до постанови суду від 30.09.2016 року, а саме в частині дати поновлення позивача на посаді, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для надання роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року у справі №820/1182/16 в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.93 N 110, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Із аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.

Отже, оскільки наказом Національної поліції України від 18.02.2016 р. № 110 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (М-057764) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки, з 24.02.2016 р. звільнено зі служби в поліції за п.п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність), то позивача слід вважати поновленим на посаді з дня, наступного за днем звільнення, тобто з 24.02.2016 року.

З врахуванням вище викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про внесення уточнень в постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень в постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року у справі №820/1182/16 в частині дати поновлення позивача на посаді - задовольнити частково.

Роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 по справі №820/1182/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області про скасування рішень, наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення в частині щодо дати поновлення ОСОБА_1, внаслідок скасування наказу Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1, слід вважати позивача поновленим на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 24.02.2016 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.