Справа № 807/1180/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1180/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін :

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився,

третя особа - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 якою просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни №22697033 від 08.07.2015 р. про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

2.Визнати протиправним та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2015 р. про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судових засідань було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.08.2016 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачкою перевірялись відомості щодо квартири АДРЕСА_1, яку вона придбала за договором купівлі - продажу квартири із громадянкою ОСОБА_6 від 22.06.2012 p., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Отроцюк Оленою Володимирівною, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 25.08.2016 р. №66590705. З зазначеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 25.08.2016 р. №66590705 позивачці стало відомо 08.07.2015 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною було прийнято рішення індексний №22697033 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, про що зроблено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис.

Позивач вважає, що рішення та запис про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку з огляду на відсутність підстав для їх вчинення, оскільки станом на день їх вчинення рішення суддів, які були підставою для здійснення таких дій були зупиненні ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року, відтак оскаржувані рішення та запис станом на день їх вчинення вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 повторно в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа на стороні відповідача до суду не з'явилася, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення її про час та місце розгляду справи, які визначенні главою III розділу II КАСУ.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.08.2016 р. містяться відомості щодо квартири АДРЕСА_1, яку позивач придбала за договором купівлі - продажу квартири від 22.06.2012 p., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Отроцюк О.В. (а.с.13).

З зазначеної інформаційної довідки також вбачається, що 08.07.2015 р. державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною було прийнято рішення індексний №22697033 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, про що зроблено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис.

При цьому, як вбачається з інформаційної довідки, підставою виникнення права власності зазначено рішення суду, серія та номер: по справі № 2/0203/630/2013, виданий 14.10.2013, видавник: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська; ухвала суду, серія та номер: по справі № 2/0203/630/2013, виданий 25.10.2013, видавник: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська; рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 19.02.2014, видавник: Апеляційний суд Дніпропетровської області; рішення суду, серія та номер: по справі № 6-12908 св 14, виданий 11.06.2014, видавник: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ; рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 11.08.2014, видавник: Апеляційний суд Дніпропетровської області; ухвала суду, серія та номер: б/н, виданий 15.04.2015, видавник: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.11)

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи - приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєва Ірина Валентинівна, Терещенко Ніна Сергіївна, Отроцюк Олена Володимирівна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням від 14 жовтня 2013 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 3 травня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_9 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою І.В. за реєстром № 371. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Скасовано в реєстрі прав власності запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. за реєстром № 4337. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року рішення районного суду в частині визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, скасування у реєстрі прав власності запису про реєстрацію права власності та стягнення з ОСОБА_5 судового збору у розмірі 351 грн. 39 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11 серпня 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_14 - задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвої Ірини Валентинівни - відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено у повному обсязі. Витребувано із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року залишено без змін.

30 червня 2015 року ухвалою Верховного суду України було зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2014 року.

16 грудня 2015 року постановою Верховного суду України у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року відмовлено.

Таким чином з вищезазначених рішень суддів вбачається, що спір про право власності щодо об'єкта нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) вирішено.

Позивачем оскаржуються рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни №22697033 від 08.07.2015 р. про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та запис внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2015 р. про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Правовідносини щодо скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 (далі - Порядок №1141) та Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011р. № 3502/5 (далі - Порядок № 3502/5).

Відповідно до п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на 08.07.2015 р. державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрації прав та їх обтяжень;відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах що приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Аналогічні по суті вимоги закріплені в п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868 у відповідній редакції.

Пунктами 1-6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на 08.07.2015 р. передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав і а/або їх обтяжень;3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстраціїї;4) внесення записів до Державного реєстру прав;5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч. 11 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на 08.07.2015 p.,під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи -також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадках, установлених законом,представник іноземної особи пред'являє документи, легалізовані в установленому нормативно-правовими актами порядку.

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на 08.07.2015 p.).

Аналогічні по суті вимоги містяться також в п. 6 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868 у відповідній редакції.

За нормами частини першої статті 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону № 1952-IV державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на 08.07.2015 р. передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили.

За змістом ч. ч. 1. 3 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на 08.07.2015 p.. державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав. Державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється до скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав. Загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Згідно ч.1 п.п. 3,4 ст.24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: ) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Таким чином, аналіз змісту наведених норм закону вказує на те. що за результатами перевірки документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, державний реєстратор може прийняти одне із рішень, визначених законом (зокрема, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації); у свою чергу рішення про державну реєстрацію речових прав приймається за умови подання заявником достатніх та належним чином оформлених документів, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а також підстав для відмови у державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи 08 липня 2015 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колеснік Інгою Миколаївною було прийнято рішення (з відкриттям розділу) індексний №22697033 від 08.07.2015 р. про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1 з реєстраційним номером 36554701 (а.с. 11-12).

Підставою для проведення реєстраційних дій стали рішення суду по справі №2/0203/630/2013, виданий 14.10.2013, видавник: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська; ухвала суду, серія та номер: по справі № 2/0203/630/2013, виданий 25.10.2013, видавник: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська; рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 19.02.2014, видавник: Апеляційний суд Дніпропетровської області; рішення суду, серія та номер: по справі № 6-12908 св 14, виданий 11.06.2014, видавник: Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ; рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 11.08.2014, видавник: Апеляційний суд Дніпропетровської області; ухвала суду, серія та номер: б/н, виданий 15.04.2015, видавник: Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2015 року ухвалою Верховного Суду України було зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2014 року.

Відтак реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колеснік Інгою Миколаївною 08 липня 2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 були проведені передчасно та безпідставно оскільки спір про право було вирішено лише 16 грудня 2015 року.

Таким чином, державний реєстратор вчинив реєстраційну дію №22697033 від 08.07.2015 р. про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 не зважаючи на зупинення Верховним Судом України виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2014 року відтак ним були порушені вимоги закону, передбачені ст. ст. 9, 15, 23, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з огляду на наявність підстав для відмови у проведенні реєстрації а тому оспорюване рішення та запис є протиправними.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 2,6,11,86,160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни №22697033 від 08.07.2015 р. про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2015 р.про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович