Справа № 751/10150/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС, Заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича, про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12 жовтня 2016 року №2097/20502/2016, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС, Заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича, в якому просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 12 жовтня 2016 року №2097/20502/2016, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 25 листопада 2016 року; зазначена ухвала відправлена на адресу позивача, проте не вручена позивачу з незалежних від суду причин (конверт з ухвалою повернувся до суду).

25 листопада 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2016 року; повістку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи було направлено на адресу позивача, проте не вручена позивачу з незалежних від суду причин (конверт з повісткою повернувся до суду).

Приймаючи оскаржуване рішення про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судове засідання, призначене на 25.11.2016, та повторно у судове засідання, призначене на 25.11.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій зазначив, що 21 листопада 2016 року йому з поштового відділення надійшло повідомлення про необхідність отримання судової повістки, але він не зміг вчасно її отримати, оскільки працює водієм та постійно знаходиться у закордонних відрядженнях; просив повідомити про дату, час і місце розгляду справи, номер справи за телефоном.

Також, 12 грудня 2016 року Приватним підприємством «Трансавіатур», яка за матеріалами справи є роботодавцем позивача, подано заяву про перенесення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 перебуває у відрядженні, і не може бути присутнім на засіданні 13 грудня 2016 року, на підтвердження чого надав заявку від 28.11.2016 №18 на завантаження та експедицію вантажу ПП «Трансавіатур» (строк виконання приблизно 18 днів), наказ (розпорядження) від 28.11.2016 №899-В про відрядження, згідно якого ОСОБА_2 відряджений до м. Єреван у період з 30 листопада 2016 року по 16 грудня 2016 року з метою постачання вантажу за маршрутом м. Єреван (Арменія) - м. Конти - Вроцлавські (Польща).

Отже, з наведеного вбачається, що у позивача були наявні поважні причини неприбуття в судове засідання 13 грудня 2016 про що було проінформовано суд.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в заяві від 24 листопада 2016 року (зареєстрована судом 28 листопада 2016 року, тобто до судового засідання, що призначено на 13 грудня 2016 року) позивач просив суд повідомити його про призначення справи за телефоном, тому суд першої інстанції відповідно до частини третьої статті 33 КАС України мав право здійснити судовий виклик шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 30.01.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.