Справа № 569/489/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №7, батальйону Управління патрульної поліції у м.Одеса Фролова Павла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №170881 від 09 січня 2017 року, яка винесена інспектором роти №7, батальйону Управління патрульної поліції у м.Одеса лейтенантом поліції Фроловим Павлом Михайловичем.

В судове засідання позивач не з"явився, однак в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть учать у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти №7 батальйону УПП у м.Одеса ДПП лейтенантом поліції Фроловим П.М. було винесено постанову серії АР №170881 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 425 грн..

Із дослідженої в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 09 січня 2017 року, о 23 год. 00 хв., Одеська область, Біляєвський район, а/д Київ-Одеса, водій керуючи транспортним засобом, в якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, також не мав при собі полісу сертифікату обов"якової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 д ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністативних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до п. 1 розділу І "Загальні положення" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція), ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно п. 3 розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції, Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов"язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 8 розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 09.01.2017 року ОСОБА_1 на місці зупинки його відповідачем, одразу заперечував факт допущення порушень ПДР, проте останнім було проігноровано доводи позивача.

Відповідно до приписів Конституції України, ЗУ "Про Національну поліцію", та Інструкції відповідач був зобов"язаний скласти протокол по справі про адміністративне правопорушення і не мав права та підстав розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці за результатами розгляду справи.

Крім того, як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності були виявлення працівниками Управління патрульної поліції того, що водій керуючи транспортним засобом, в якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла та відсутність полісу сертифікату обов"якової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, в даному випадку відповідачем було виявлено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ознаки якого підпадають під дію ст.121 та ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за скоєння яких встановлюється адміністративна відповідальність.

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача, а саме відповідачем зазначено правопорушення, що водій керував автомобілем в якому не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, однак виносить постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, як керування транспортного засобу без полісу сертифікату обов"якової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте даний факт також спростовується долученим позивачем до позовної заяви Полісом №АК/1849120 обов"якової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений в м.Одеса 06.01.2017 року між ОСОБА_1 та філією в м.Одеса ПрАТ АСК "ІНГО УКРАЇНА" строком дії до 05.01.2018 року включно.

Водночас, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім"я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім"я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором роти №7 батальйону УПП у м.Одеса ДПП лейтенантом поліції Фроловим П.М. відносно ОСОБА_1 з порушенням та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №7, батальйону Управління патрульної поліції у м.Одеса Фролова Павла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне

правопорушення

серії АР №170881 від 09 січня 2017 року, яка винесена інспектором роти №7, батальйону Управління патрульної поліції у м.Одеса лейтенантом поліції Фроловим Павлом Михайловичем, винесену відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -