Справа № 2-а-642/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-642/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ № 117044 від 15 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що 15 січня 2011 року близько 08 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Рогатині по вул. Галицькій. Був зупинений інспектором ДПС, який попросив предявити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Отримавши необхідні документи інспектор направився до службового транспортного засобу. Коли він підійшов до автомобіля інспектора ДАІ то побачив, що останній складає протокол про адміністративне правопорушення. На запитання про причину складання протоколу, інспектор ДПС повідомив, що позивач по справі ОСОБА_1 керує транспортним засобом без посвідчення водія. Тоді він повернувся до автомобіля, знайшов у візитниці посвідчення водія, яке через неуважність не зміг предявити при зупинці транспортного засобу, і відразу ж предявив інспектору ДПС. Проте його пояснення були проігноровані, як не взято до уваги той факт, що посвідчення водія він предявив через кілька хвилин після зупинки транспортного засобу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 січня 2011 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ № 117044 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що 15 січня 2011 року о 08 год. 50 хв. по вул. Галицькій в м. Рогатині ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Із пояснень ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні вбачається, що він предявив для перевірки посвідчення водія безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, які суд вважає малозначним і на підставі ст. 22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ № 117044 від 15 січня 2011 року винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак