Справа № 617/1596/16-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1596/16-а
Провадження № 2-а/617/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС м. Херсон ГУ НП в Херсонській області Чехун Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14 жовтня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія, 22 км Херсонська область. Його зупинив поліцейський роти ДПС м. Херсон ГУ НП в Херсонській області Чехун О.І. та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 783916 від 14 жовтня 2016 року. Згідно вказаної постанови його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп. Просив визнати дії поліцейського протиправними, та як він порушив порядок розгляду справи та скасувати постанову від 14 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Клопотань до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 783916 від 14 жовтня 2016 року ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія, 22 км Херсонська область та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. За вказані дії на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп.(а.с.4).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені (ст. 251 КУпАП).

Статтею 33 КУпАП зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було згідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення та особа яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 258 КУпАП, відповідно до ст. 283 КУпАП інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 до суду не надано пояснень, доказів, які б спростовували факт допущення ним вказаного правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач не мав повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, поліцейський Чехун О.І. мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС м. Херсон ГУ НП в Херсонській області Чехун Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -