Справа № 820/5927/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Справа № 820/5927/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Беркута Н.М.; представника відповідача Сукач Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5927/16 за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2016 року позивач, Державне підприємство "Івашківський спиртзавод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України, викладене в формі листа від 29.09.2016 року № 7105/00-2/20-70-19-02 щодо відкликання листа від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01 від 11.07.2016 року.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що вважає рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України, викладене в формі листа від 29.09.2016 року № 7105/00-2/20-70-19-02 щодо відкликання листа від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01 від 11.07.2016 року є безпідставним, необґрунтованим, протиправним, таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року адміністративний позов Державного підприємства Івашківський спиртзавод до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України, викладене в формі листа від 29.09.2016 року № 7105/00-2/20-70-19-02 щодо відкликання листа від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01 від 11.07.2016 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що листом від 30.01.2015 р. № 20-70-25-04/00-2/693 Харківська митниця ДФС повідомила ГУ ДФС у Харківській області, що враховуючи результати лабораторних досліджень Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів (висновок від 23.01.2015 р. № 119) та у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 р. № 584-УІ «Про Митний тариф України», Компонент моторного палива альтернативний марки Б (далі - КМПА), який виготовлявся в умовах ДП Івашківський спиртзавод, класифікується у товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД.

Після того, як ДП Івашківський спиртзавод ознайомилось з листом Харківської митниці ДФС та у зв'язку із категоричною незгодою з віднесенням КМПА марки Б до спирту, направило відповідні листи до податкового органу, потім звернулось до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, де було проведено експертизу та надано висновок комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження № 4047/4150 від 21.04.2015 року про те, що згідно пояснень з УКТЗЕД та результатів хімічних досліджень, надані на дослідження зразки товару відповідають наступним характеристикам «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що нафтопродукти: - антидетонатори: -інші» (товарної під категорії 3811 19 00 00).

ДП Івашківський спиртзавод звернулось до відповідача із листом від 07.07.2016 року, з проханням роз'яснити сутність інформації, викладеної митницею в листі від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693.

11.07.2016 року ДП Івшківський спиртзавод отримало від Харківської митниці ДФС відповідь вих. № 5263/00-1/20-70-19-01, в якому митниця повідомила, що кваліфікаційні рішення про визначення коду товару КМПА за УКТЗЕД Харківською митницею ДФС не видавались, а лист митниці від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693 містить лише точку зору та носить виключно інформативний характер, відповідно не породжує для підприємства-виробника КМПА ніяких обов'язків щодо його дотримання.

Листом № 7105/00-2/20-70-19-02 від 29.09.2016 року Харківська митниця ДФС України відкликала лист від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01, посилаючись на неврахуванням при наданні відкликаної відповіді положень Порядку взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013 р. № 232 та наданні неповної відповіді.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що листом № 7105/00-2/20-70-19-02 від 29.09.2016 року про відкликання листа від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01 є рішенням Харківської митниці Державної фіскальної служби України, яке породжує відповідні правовідносини та прийнятне ним всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси платника податків

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 8 Митного кодексу України виключні повноваження щодо здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів. Виходячи з положень абзацу 3 пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України повноваження щодо здійснення державної податкової справи належать контролюючим органам, якими в розумінні пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України є органи доходів і зборів.

Відповідно до положень п. 34-1 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, Положення про Харківську митницю ДФС, затвердженим наказом ДФС України від 27.08.2014 № 79 Харківська митниця ДФС є органом доходів і зборів, територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується Державній фіскальній службі України та забезпечує реалізацію повноважень ДФС у зоні своєї діяльності.

Згідно з пунктом 34-1 ч. 1 статті 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Виходячи з положень частини 1 статті 546 Митного кодексу України Харківська митниця ДФС є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до частиною 2 статті 544 Митного кодексу України, здійснюючи державну митну справу органи доходів і зборів виконують такі основні завдання:

1) забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи;

2) забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань державної митної справи, укладеними відповідно до закону;

3) здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; 4) ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тощо.

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Г армонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Порядок роботи підрозділів митниці під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи у напрямі класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (далі - Порядок № 650).

Пунктом 26 Порядку № 650 визначено, що на запити з питань класифікації товарів інших органів державної влади, підприємств, установ, організацій та фізичних осіб митним органом надається відповідь у формі листа за підписом керівника митного органу або особи, яка виконує його обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 Харківською митницею ДФС отримано запит від Головного управління ДФС у Харківській області від 26.01.2016 № 1024/7/20-40-21-01-21, складений на підставі Порядку № 232 стосовно визначення кодів згідно з УКТЗЕД товарів із назвою «біоетанол марки Б» та «КМПА марки Б» до якого було додано копії висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 10.01.2014 № 105 та посвідчення про якість.

Листом від 30.01.2016 № 20-70-25-04/00-2/693 Харківська митниця ДФС надала відповідь на вказаний вище запит ТУ ДФС у Харківської області.

Так, у вказаному листі митниця повідомила, що враховуючи результати лабораторних досліджень Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів (висновок від 23.01.2015 №119) та у відповідності з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584 - VII, вищевказані товари класифікуються у товарній позиції 2207 УКТЗЕД.

Також митницею проінформовано ГУ ДФС у Харківській області, що визначити код товару на рівні товарної підкатегорії УКТЗЕД (на рівні 10 - знаків) не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю у наданих результатах досліджень інформації щодо вмісту, виду та кількості денатуруючих добавок.

08.07.2016 року митницею отримано листа від ДП «Івашківський спиртзавод» від 07.07.2016 року в якому дане позивач просив митницю повідомити:

«- яку юридичну силу має лист Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 №20-70-25-04/00-2/693 про встановлення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме: його дія розповсюджується лише на правовідносини у випадку митного оформлення товару для митних цілей, як то передбачено ст. 69 Митного кодексу України?

- чи має повноваження Харківська митниця встановлювати код продукції саме з ціллю оподаткування товару акцизним податком?.»

11.07.2016 року за № 3263/00-1/20-70-19-01 позивач отримав від Харківської митниці ДФС відповідь вих. № 5263/00-1/20-70-19-01, в якому митниця повідомила, що кваліфікаційні рішення про визначення коду товару КМПА за УКТЗЕД Харківською митницею ДФС не видавались, а лист митниці від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693 містить лише точку зору та носить інформативний характер.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ДФС України від 07.07.2015 № 470 робочою групою з посадових осіб органів ДФС України проведено тематичну перевірку Харківської митниці ДФС щодо забезпечення ефективного внутрішнього контролю в органах ДФС, здійснення моніторингу, аналізу, оцінки ризиків, організації та проведення внутрішніх перевірок та інших заходів, відповідно до вимог Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях, оформлення і реалізації їх результатів.

Відповідно до доповідної записки від 21.09.2016 № 1659/99-99-06-02-20 складеної за результатами перевірки, встановлено, що при наданні відповіді від 11.07.2016 за № 3263/00-1/20-70-19-01 Харківською митницею ДФС не враховано приписи Порядку № 232 та не надано відповідь у повному обсязі щодо питання, чи має повноваження Харківська митниця встановлювати код продукції саме з ціллю оподаткування товару акцизним податком, та зобов'язано керівника Харківської митниці ДФС забезпечити усунення виявлених перевіркою недоліків.

Листом від 29.09.2016 № 7105/00- 2/20-70-19-02 Харківська митниця ДФС відкликала лист від 11.07.2016 за №3263/00-1/20-70-19-01 та повідомила, що інформація щодо віднесення товарів із назвою «біоетанол марки Б» та «КМПА марки Б» до товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД, надіслана митницею до Головного управління Міндоходів у Харківській області листом від 30.01.2015 № 20-70-25-04/00-2/693, підготовлена відповідно до вимог Порядку № 232.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013№232 затверджений Порядок взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку (далі - Порядок № 232).

Порядок № 232 визначає механізм взаємодії між структурними підрозділами територіальних органів Міністерства доходів і зборів України (далі - територіальні підрозділи Міндоходів) під час виконання визначених нормативно-правовими актами завдань та закріплених функцій із організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку, контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення заходів щодо виявлення порушень законодавства у сфері виробництва, переміщення через державний кордон та обігу на внутрішньому ринку підакцизних товарів, організації та контролю за погашенням податкового боргу, організації роботи з ризиками несплати акцизного податку для формування плану-графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 1.2 розділу І Порядку № 232 його дія поширюється на підакцизні товари, визначені в статті 215 Податкового кодексу України, та товари, які є сировиною для їх виробництва.

У відповідності до пункту 1.3. розділу І Порядку № 232 взаємодія територіальних підрозділів Міндоходів під час роботи із організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку здійснюється зокрема, серед іншого, у формі обміну інформацією між територіальними підрозділами Міндоходів з метою виявлення платниками акцизного податку, визначення об'єктів оподаткування.

У розділі II Порядку № 232 зазначено: «У разі необхідності оперативними підрозділами, підрозділами податкового та митного аудиту, підрозділами контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, підрозділами митниць Міндоходів направляються запити про проведення досліджень зразків продукції (товарів) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Результати лабораторних досліджень доводяться до територіального підрозділу Міндоходів, який ініціював проведення дослідження продукції (товарів).

Для встановлення коду товару згідно з УКТЗЕД запити направляються до уповноваженого підрозділу митниці Міндоходів.

Підрозділом митниці Міндоходів надається довідка щодо класифікації товару згідно з УКТЗЕД до територіального підрозділу Міндоходів, який направив запит.»

Відповідно до пункту 1 положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, Міндоходів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади зокрема з питань забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики.

Таким чином, Міністерство доходів і зборів України, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечував формування та реалізацію державної податкової і митної політики та мав виключні повноваження щодо ведення УКТЗЕД, та адміністрування податків (зокрема і акцизного податку) уповноважив митні органи крім здійснення класифікації товарів для митних цілей, також здійснювати класифікацію товару згідно з УКТЗЕД для цілей нарахування акцизного податку та надавати відповідну інформацію у формі довідки.

Окрім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що лист Харківської митниці ДФС від 29.09.2016 № 7105/00- 2/20-70-19-02 про відкликання листа від 11.07.2016 за №3263/00-1/20-70-19-01 є рішенням суб"єкта владних повноважень та породжує для позивача відповідні правовідносини.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року у справі № 820/5927/16, про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5927/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 06.02.2017 р.