Справа № 381/4091/16-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/4091/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернишова Є.Ю. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа: Комбінат комунальних підприємств Фастівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа: Комбінат комунальних підприємств Фастівської міської ради, в якому просить: визнати протиправними дії виконавчого комітету Фастівської міської ради в частині відмови в наданні відповіді на заяву 21.07.2016 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по АДРЕСА_1; зобов'язати виконавчий комітет Фастівської міської ради надати дозвіл на розробку проекту відведення зазначеної земельної ділянки; визнати протиправними дії Фастівської міської ради в частині вимоги через їх структурний підрозділ Комбінат комунальних підприємств демонтувати встановлений гараж, а також їх погрозу через Комбінат комунальних підприємств притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Виконкому Фастівської міської ради народних депутатів від 14.06.1978 року №154 ОСОБА_3 дозволено встановити металевий гараж по АДРЕСА_1 та зобов'язано оформити необхідну документацію у відділі головного архітектора.

Після смерті ОСОБА_3, його дочці ОСОБА_4 було дозволено користуватись металевим гаражем по АДРЕСА_1, що підтверджується листом ЖЕК виконавчого комітету Фастівської міської ради від 08.05.2008 року № 175.

04.07.2016 року ОСОБА_4, через свого представника, звернулась до Виконавчого комітету Фастівської міської ради із запитом стосовно тримання дозволу на виготовлення технічної документації та приватизації земельної ділянки, на якій розташований металевий гараж.

12.07.2016 року позивач отримала відповідь на своє звернення з якої вбачається, що дозвіл на користування земельною ділянкою під встановленим металевим гаражем ОСОБА_4 не надавався, тому оскільки у неї відсутнє належним чином оформлене право власності на гараж, вона може звернутися до Фастівської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража.

Так, ОСОБА_4 направлено лист до Фастівської міської ради щодо отримання відомостей та копій правовстановлюючих документів гаража про надання фізичним та юридичним особам по АДРЕСА_1 земельної ділянки в довгострокову оренду чи передачі земельної ділянки у власність, а також надання дозволів на розробку необхідних проектів та будівництва на даній території.

12.07.2016 року позивачем отримано відповідь на вищевказане звернення, яким було повідомлено, що дозвіл на встановлення металевого гаража не є правовстановлюючим документом, що засвідчує право користування земельною ділянкою та, враховуючи відсутність прийнятих рішень Фастівської міської ради щодо надання земельної ділянки в користування на умовах оренди ОСОБА_4, відсутність внесених даних до Державного земельного кадастру відомостей щодо земельної ділянки під встановленим металевим гаражем, відсутність правовстановлюючих документів на право власності на вказану земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража та те, що гараж не є капітальною спорудою, відділом будівництва та архітектури розглядається відповідність будівельних норм розміщення багатоповерхової нежитлової забудови до оформлення належним чином капітальних споруд житлової та нежитлової забудови.

21.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,0021 га під існуючим гаражем та про надання дозволу щодо викупу зазначеної земельної ділянки. Оскільки, відповіді на вказану заяву ОСОБА_4 не отримала, позивач повторно звернувся з аналогічною заявою.

Так, листом від 12.09.2016 року відповідач повідомив позивача про прийняття рішення щодо комісійного обстеження даної земельної ділянки.

В подальшому, листом від 26.09.2016 року Фастівського комбінату комунальних послуг повідомлено ОСОБА_4 про те, що згідно Акту комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 та у відповідності до «Правил благоустрою м. Фастів», необхідно терміново демонтувати незаконно встановлений гараж, а у разі невиконання рішень комісії та правил благоустрою буд складено протокол та передано до розгляду адміністративної комісії згідно КУпАП України.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань.

Згідно ч. 1 ст. 20 вказаного Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно даних реєстраційної карти виконавчого комітету Фастівської міської ради заява позивача від 21.07.2016 року зареєстрована 21.07.2016 року, на зазначену заяву надана відповідь від 26.07.2016 року № Д.35.1509.4, датою зняття з контролю вказано 26.07.2016 року. Так, зі змісту вказаної відповіді вбачається, що звернення позивача включене до переліку питань на розгляд постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та адміністративно-територіального устрою та містобудування. Також зазначили, що у зв'язку із з відсутністю плану зонування території (знаходиться у стані розробки) про результат розгляду заяви буде повідомлено додатково.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що Виконавчим комітетом Фастівської міської ради надання відповіді на звернення ОСОБА_4 від 21.07.2016 року здійснений у термін, встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян», як наслідок заявлені позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується посилання позивача на той факт, що на суб'єкта владних повноважень покладений обов'язок повідомити заявника про надану відповідь шляхом надіслання її саме рекомендованою кореспонденцію, що дасть змогу пересвідчитись про отримання заявником такої відповіді, то колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції про те, що в силу норм викладених в Типовій інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою КМУ від 30.11.2011 року №1242, будь-яке посилання на обов'язок направлення вихідної кореспонденції саме рекомендованими відправленнями зазначена Інструкція не містить. Крім того, Закон України «Про звернення громадян» також не зобов'язує органи державної влади направляти відповіді на звернення громадян рекомендованою кореспонденцією.

Отже, на органи місцевого самоврядування не покладено обов'язку здійснювати контроль стосовно отримання чи неотримання заявником відповіді на його звернення та відповідно не покладено обов'язку доводити цього факту в суді.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міських рад вирішуються питання регулювання земельних відносин, а положення Земельного кодексу України встановлюють певний порядок дій, які повинна вчинити особа, що зацікавлені в одержанні земельної ділянки.

Що стосується посилання позивача на те, що структурним підрозділом Фастівської міської ради - Комбінат комунальних підприємств на адресу ОСОБА_4 висловлено погрози (засобами зв'язку) щодо притягнення неї до адміністративної відповідальності, то колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного позивачем до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 03.02.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.