Справа № 2-а-410/11
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-410/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Шелемеха Тараса Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №127116 від 29 січня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 29 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Шелемехом Т.Б. було винесено постанову, якою його визнано винним у тому, що 29 січня 2011 року о 16 год. 05 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною з наступних підстав: 29 січня 2011 року приблизно о 16 год. 05 хв. він керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110557 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Галицькій в м. Рогатині. Підїжджаючи до вказаного у постанові пішохідного переходу, зменшив швидкість автомобіля та побачив лише чоловіка, який стояв на тротуарі біля пішохідного переходу і переконавшись, що немає жодного пішохода який би переходив чи хоча б збирався переходити проїжджу частину дороги проїхав даний пішохідний перехід та продовжив свій рух. Проїхавши ще близько 100 метрів був зупинений інспектором ДПС який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме у тому, що він не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Він інспектору ДПС пояснив, що правил дорожнього руху не порушував та попросив вказати якого саме пішохода він не пропустив, на що йому було вказано на чоловіка, який уже перейшов вказаний пішохідний перехід та рухався у їхньому напрямку. Він покликав дану особу та попросив розповісти чи дійсно коли він переходив пішохідний перехід він його не пропустив. У відповідь даний чоловік сказав, що коли він переходив пішохідний перехід жодний транспортний засіб не чинив йому перешкоди і він безпечно його перейшов. Проте, інспектор ДПС ні його пояснення, ні пояснення цього чоловіка, якого звали ОСОБА_2 до уваги не взяв, а склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача та дослідивши письмові докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Шелемех Тарасом Богдановичем складено протокол серія АТ1№050898 про порушення ОСОБА_1 п.18.1 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня, за наслідками розгляду протоколу, інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Шелемех Тарасом Богдановичем винесено постанову серія АТ №127116 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 29 січня 2011 року о 16 год. 05 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій Малецький Роман Степанович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до п.18.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати змогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на пішохід.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення він був не згідний з даним протоколом , оскільки пішохід стояв на тротуарі біля пішохідного переходу.

Аналогічні пояснення позивач надав у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, про це він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ №127116 від 29 січня 2011 року , яка складена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Шелемех Тарасом Богдановичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ №127116 від 29 січня 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Шелемехом Тарасом Богдановичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила