Справа № 813/4331/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року № 813/4331/16

об 17 год. 47 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Гойна Є.А., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/4331/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не прибув Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не прибув
про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036578.0090805 від 23.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 363 о/с від 04.11.2016, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /М-147565/, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП зі служби в поліції.

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 10.11.2016 року.

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Атестаційною комісією № 17 ГУ НП у Львівській області 23.09.2016 року проводилась атестування позивача. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, було прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі вказаного рішення Атестаційної комісії № 17 від 23.09.2016 року зазначеного в протоколі ОП № 15.00036578.0090805 видано наказ № 363 о/с від 04.11.2016 року, яким позивача було звільнено зі служби в поліції.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що рішення Атестаційної комісії № 17 від 23.09.2016 року викладене у протоколі ОП № 15.00036578.0090805, порушує її права та охоронювані законом інтереси, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення атестування щодо неї, зокрема без дотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465.

Спірне рішення було прийняте не об'єктивно, без врахування професійних якостей позивача, виключно позитивних характеристик керівника та висновку безпосереднього керівника, а підстави такого рішення, що викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, позивач просить скасувати спірний наказ, оскільки такий прийнятий на підставі безпідставного висновку Атестаційної комісії № 17 ГУ НП у Львівській області від 23.09.2016 року.

Позивач, представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

23.09.2016 року Атестаційною комісією № 17 ГУНП у Львівській області прийнято рішення, оформлене протоколом 15.00036578.0090805 від 23.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

04.11.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 363 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VII, звільнено зі служби поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 /через службову невідповідність/ капітана поліції ОСОБА_1 /М-147565/, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП, з 04.11.2016 року, виплативши грошову компенсацію за невикористану відпустку у період роботи з 01 січня по 04.11. 2016 року, у кількості 10 календарних днів основної відпустки та 03 дні додаткової відпустки.

Стаж роботи в поліції становить: 10 років 02 місяців 19 днів.

Підстава: висновок атестаційної комісії ГУНП № 17 від 23.09.2016 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про професійний розвиток працівників», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Згідно п. 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 16 цієї ж інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п. 28 цієї ж інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Представником позивача в підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- атестаційного листа, в змісті якого зазначено що «капітан поліції ОСОБА_1 за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендувала себе з позитивної сторони, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в повсякденній діяльності. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно.

Протягом поточного року особисто прийнято та розглянуто - 74 повідомлень та заяв, ст. 173-2 КУпАП -1, ст. 173 КУпАП - 7, офіційно застережено - 6 осіб.

Добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинута, у стройовому відношенні підтянута, акуратна. Вміло будує стосунки з колегами по роботі з громадянами, ввічлива. Здаткна швидко приймати правильні рішення. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Користується повагою у колективі. Порушень дисципліни та законності капітан піліції ОСОБА_1 не допускає. Державною мовою володіє добре»;

- довідку про результати службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1, інспектора ГРПП № 3 Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП;

- довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»;

- трудової книжки АФ № 766550;

- довідки про доходи.

Судом враховуються подані докази та обґрунтування позовних вимог позивача про визнання необґрунтованим і скасування спірного рішення атестаційної комісії, оскільки атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно висновок атестаційна комісія приймає лише на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених законом критеріїв під час проведення атестування шляхом відкритого голосування.

Спірне рішення відповідачем прийнято лише виходячи з наступного: «незнання законодавства, зокрема в сфері прав адміністративних затриманих, невміння скласти матеріали при оформленні ДТП, нещирість відповідей при поясненні ситуації, яка мала місце 15.09.2016 року (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння», що не узгоджується із вимогами про всебічний розгляд всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Суд зазначає, що предметом спору по суті є рішення відповідача про невідповідність позивача займаній посаді. Таке рішення відповідача повинно бути прийнятим: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безстороннім (неупередженим); добросовісним; розсудливим; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За юридичною природою спірне рішення відповідача є рішенням колегіального органу оформлене відповідним протоколом, в якому викладений суб'єктивний висновок комісії не на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які мали були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко і вичерпно встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Лише обставини вказані в протоколі, як носії доказової інформації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також, судом враховуються обґрунтування позивача щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП у Львівській області за № 363 о/с від 04.11.2016 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», оскільки для керівника органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, є обов'язковими до виконання висновки атестаційного листа, а судом встановлено протиправність рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036578.0090805 від 23.09.2016 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити позивачу, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14114,80 грн. (56 днів (з 04.11.2016 року по 24.01.2017 року) * 252,05 грн. (за один день) = 14114,80).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036578.0090805 від 23.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 363 о/с від 04.11.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /М-147565/, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП зі служби в поліції.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП з 10.11.2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14114,80 грн.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5292,95 грн. підлягає негайному виконанню.

7. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 2756,05 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 30.01.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.