overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7985/11
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7985/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.105-106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду та у відкритті провадження, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 27 грудня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачу у триденний строк з дня одержання ухвали, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду, а також надати постанову і протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Суддя
Справа № 679/1628/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча:
Справа № 679/1618/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча:
Справа № 679/1642/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/27/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча:
Справа № 681/1341/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1341/16-а
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"01" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб'яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.15-1, 122 КАС України, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на раніше визначену дату на 02 лютого 2017 року 14.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 2215/2901/2012
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2013-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/2901/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року позивач повторно звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 23 березня 2012 року по cправі про адміністративне правопорушення. Також позивач просить поновити строк звернення до суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.107, 100 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 17 серпня 2012 року і просить скасувати постанову від 23 березня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення та поновити пропущений строк звернення до суду. Ухвалами Старокостянтинівського райсуду від 27 квітня і 14 травня 2012 року позовні заяви ОСОБА_2 про скасування зазначеної постанови залишені без розгляду з підстав пропущення ним строків звернення до суду і підстав поновлення строку суди не знаходили.

Отже, вимоги позивача до відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення заявлені з порушенням встановлених адміністративним судочинством строків звернення до адміністративного суду і підстав для їх поновлення немає, а тому їх слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.01.2013

03.01.2013
Справа № 2215/3600/2012
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/3600/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 19 жовтня 2012 року по cправі про адміністративне правопорушення. Також позивач просить поновити строк звернення до суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.107, 100 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, позивач 1 листопада 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом і просить скасувати постанову від 19 жовтня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення та поновити пропущений строк звернення до суду, однак не зазначив та не надав жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Отже, вимоги позивача до інспектора відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення заявлені з порушенням встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення строків звернення до адміністративного суду і підстав для їх поновлення немає.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1596/16-а
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №732/1596/16-а
Провадження №2-аво/732/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, незаконними та зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1596/16-а, провадження № 2-а/732/70/16 від 23 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, незаконними та зобовязання вчинити певні дії позов було задоволено, але в результативній частині рішення допущена описка, замість номера довідки 04-17/33 та дати її видачі 28.03.16 року вказано номер довідки 364 та дата її видачі 29.07.2010 року, що унеможливлює виконання постанови.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1596/16-а, провадження № 2-а/732/70/16 від 23 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, незаконними та зобовязання вчинити певні дії, і в постанові номер та дату видачі довідки читати: номер довідки 04-17/33, дата видачі 28.03.16 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов
Справа № 750/972/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/972/17
Провадження № 2-а/750/364/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

27.01.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

01.02.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем подано заяву про відкликання адміністративного позову у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 108,186 КАС України,

у х в а л и л а:

адмінстративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 687/60/17
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Чемеровецький районнийсуд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача -

ОСОБА_2,

з участю представника відповідача -Баталінської С.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Городоцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати в пільговий стаж роботи ОСОБА_1 відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди з 25.04.1978 року по 20.01.1983 року, з 01.02.1983 року по 02.06.1986 року, з 01.06.1986 року по 01.03.1995 року, з 01.04.2009 року по 06.12.2010 року, з 01.04.2011 року по 15.11.2011 року, з 01.04.2012 року по 01.10.2012 року з 20.09.2016 року.

Стягнути з Городоцького об'єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В решті позову відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис / В.О.Борсук

З оригнілом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 750/1062/17
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1062/17
Провадження № 2-а/750/370/17
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засіданні сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 732/1596/16-а
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1596/16-а
Провадження № 2-аво/732/1/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, незаконними та зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1596/16-а, провадження № 2-а/732/70/16 від 23 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, незаконними та зобовязання вчинити певні дії позов було задоволено, але в результативній частині рішення допущена описка, що унеможливлює виконання постанови.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного керуючись ст. 169 КАС України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 01 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Без виклику зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскарженна в звязку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пяти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 750/11324/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/40/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.12.2015 року перерахунок пенсії в розмірі 80% суми заробітної плати із суми 14958,98 грн. у звязку з підвищенням заробітної плати відповідно до довідки військової прокуратури Центрального регіону України №18/80ПФ від 27.09.2016 року без обмеження її виплати максимальним розміром.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом 21.11.2016 року, просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії починаючи з 1 грудня 2015 року.

Позивачем обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.12.2015 року по 20.05.2016 року не заявлено, не наведено поважних причин пропущення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, тому позовні вимоги позивача про зобов'язання перерахувати пенсію за період з 01.12.2015 року по 20.05.2016 року, підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165, 186 КАС України, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.12.2015 року по 20.05.2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя