Справа № 825/2150/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2150/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представника відповідача Шевченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Чернігівській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд стягнути з віповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (з 01.05.2016 по 16.11.2016).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що право на виплату одноразової грошової допомоги прямо передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому на спірні правовідносини не поширюються положення ст. 117 КЗпП України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заступника командира роти поліції охорони УПО Чернігівської області майора поліції ОСОБА_3 30.04.2016 було звільнено з Національної поліції України відповідно до наказу УПО Чернігівської області від 27.04.2016 № 87 о/с згідно п. 7 ст. 77 розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07. 2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) (а.с. 26).

Роботодавець у день звільнення видав позивачу трудову книжку та письмово повідомив про нараховані суми, належні при звільненні, перед виплатою зазначених сум, як передбачає ст. 116 Кодексу законів про працю України.

Згідно з повідомленням відповідача про нараховані суми, належні при звільненні, ОСОБА_3 нарахована одноразова грошова допомога при звільненні зі служби у розмірі 32550,00 грн. (а.с. 7).

Відповідач у запереченнях на позовну заяву вказує, що одноразова грошова допомога при звільненні на пенсію позивачу виплачувалась згідно графіка виплати одноразової грошової допомоги при звільненні на пенсію працівників поліції УПО Чернігівської області на 2016-2017 рік, затвердженого начальником УПО Чернігівської області. У Графіку, який позивач підписав, зазначена загальна сума одноразової грошової допомоги 32550,00 грн. та суми щомісячних виплат.

На підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 у справі № 825/1859/16 одноразова грошова допомога при звільненні ОСОБА_3 була виплачена 16.11.2016 (а.с. 29).

Посилаючись на ту обставину, що 30.04.2016 він був звільнений з Національної поліції України, а повний розрахунок по заробітній платі було проведено з ним лише 16.11.2016 на виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в силу положень ст. 117 КЗпП України має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини склалися у зв'язку з невиплатою позивачу одноразової грошової допомоги після звільнення у строки, встановлені ст. 116 КЗпП України.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію України» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 102 Закону України «Про Національну поліцію України» передбачено, що виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З розрахункового листа за квітень 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 нараховано, зокрема, грошову допомогу при звільненні у розмірі 32 550,00 грн., проте станом на 30.04.2016 вказану суму боргу не виплачено, про що зазначено у розрахунковому листі.

30.04.2016 позивач був звільнений зі служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Судом встановлено, що борг було виплачено відповідачем 16.11.2016 року на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 по справі № 825/1859/16, якою було вирішено стягнути з Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 заборгованість з допомоги при звільненні в розмірі 16 275 грн.

Положеннями ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

При цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні з вини роботодавця та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.01.2014 у справі №6-144ц13 та від 27.04.2016 у справі № 6-113цс16.

Період не проведення з позивачем остаточного розрахунку становить з 01.05.2016 по 16.11.2016 та сторонами не оспорюється.

Розрахунок середнього заробітку проводиться за формулою, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», тобто обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якої пов'язана дана виплата.

За даними відповідача, для працівників УПО Чернігівської області кількість робочих днів за березень 2016 року становила 22 робочі дні, за квітень 2016 року 21. За 22 робочі дні березня 2016 року позивачу нараховано 8390,34 грн, а за 21 робочий день квітня 2016 року позивачу нараховано 8612,58 грн. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складає (8390,34+8612,58)/(22+21) = 395,42 грн.

Кількість робочих днів в період з 01.05.2016 по 16.11.2016 складає 136 днів. Середній заробіток за період з 01.05.2016 по 16.11.2016 складає: 395,42*136 = 53777,12 грн. Середній заробіток за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 складає: 395,42*20 = 7908,4 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на користь позивача підлягає стягненню з управління поліції охорони в Чернігівській області середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнення з 01.05.2016 по 16.11.2016 у розмірі 53777,12 грн.

Посилання відповідача на те, що до працівників поліції при виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні не застосовуються положення ст. 117 КЗпП України колегія суддів відхиляє, оскільки нормами спеціального законодавства не врегульовано порядок виплати працівникам поліції середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку, а тому застосуванню до спірних правовідносин підлягає ст. 117 КЗпП України.

При цьому суд враховує правову позицію, висловлену у постанові Верховного суду України від 26 жовтня 2016 року по справі № 6-1395цс16, згідно якої всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Одноразова грошова допомога при звільненні зі поліцейського зі служби по своїй суті є вихідною допомогою при звільненні та має бути виплачена працівникові в день звільнення, оскільки порядок та строки її виплати спеціальним законодавством не врегульований.

При вирішенні справи судом також враховано, що на час звільнення працівника суму одноразової грошової допомоги йому було нараховано, проте не виплачено.

Крім того, помилковими посилання є апеляційної скарги відповідача на ту обставину, що виплата одноразової грошової допомоги здійснювалася позивачу частинами згідно графіка, а також відсутність фінансування, оскільки наведені доводи не є підставою для невиконання покладеного на роботодавця обов'язку виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, у день звільнення чи на наступний день.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 06.02.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.