Справа № 2а-5769/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5769/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Головного управління Державного казначейства в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Головного управління Державного казначейства в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

13 грудня 2010 року в судовому засіданні позивач звернувся з заявою про зменшення розміру позовних вимог в якій просить:

1. визнати дії Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ніжина, Ніжинського району та автотехнічної інспекції (підпорядковане Відділенню Державної автомобільної інспекції) при УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово затриманого в межах справи про адміністративне правопорушення належного позивачу автомобіля «ОРЕL Оmegа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, протиправними;

2. Зобов'язати Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ніжина, Ніжинського району та автотехнічної інспекції (підпорядковане Відділенню Державної автомобільної інспекції) при УМВС України в Чернігівській області повернути позивачу належний йому автомобіль «ОРЕL Оmegа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який було тимчасово затримано в межах справи про адміністративне правопорушення;

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди;

4. Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Свої позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що у відповідача відсутні законні підстави утримувати його автомобіль, а зазначені дії відповідача завдали йому моральної шкоди у звязку з сильними душевними хвилюваннями, порушенням нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та порушення стосунків з оточуючими людьми.

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач не довів того що автомобіль «ОРЕL Оmegа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник Головного управління Державного казначейства в Чернігівській області в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначила, що Головне управління є окремою юридичною особою, яка має самостійні кошториси видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, несе відповідальність виключно за своїми зобов'язаннями, ніяких прав і законних інтересів позивача не порушувало, таким чином відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями Головного управління та завданням шкоди позивачу.

В порядку ст. 60 КАС України до участі в судовому засіданні було допущено представника прокуратури Чернігівської області, який проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Встановлено, що 27 серпня 2010 року інспекторами Ніжинського відділення ДАІ був зупинений транспортний засіб «ОРЕL Оmegа, », д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 При перевірці даного транспортного засобу по базі даних АІПС „Автомобіль" було встановлено, що колір даного автомобіля не співпадає з кольором, який занесений до бази Державтоінспекції та вписаний в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспекторами Ніжинського відділення ДАІ транспортний засіб автомобіль був доставлений на майданчик тимчасового тримання та повідомлено рапортом начальника Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про даний факт. Рапорт був зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини 27.08.2010 року.

27.08.2010 року Ніжинським відділенням ДАІ до НДЕКЦ при УМВС України Чернігівській області була направлена пропозиція про призначення експертного дослідження з метою перевірки належності ідентифікаційних номерів кузова та агрегатів даному транспортному засобу.

У вересні 2010 року на адресу заступника начальника Ніжинського відділення ДАІ надійшло клопотання від експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ при УМВС України Чернігівській області про надання йому для дослідження вищезгаданого автомобіля, з метою встановлення достовірності ідентифікаційних номерів даного автомобіля, але власник автомобіля відмовився надати його для огляду, пославшись на відсутність ключів.

З метою вирішення клопотання експерта до Ніжинського ВДАІ неодноразово запрошувався ОСОБА_1 шляхом направлення йому запрошення рекомендованими листами (14.09.2010 р., 21.09.2010 р., 06.10.2010 р.). Однак ні за запрошенням, ні з власної ініціативи до Ніжинського ВДАІ ОСОБА_1 не зявився і не сприяв наданню автомобіля на дослідження. З вказаної причини воно залишається не проведеним до даного часу.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для затримання 27.08.2010 року автомобіля марки «ОРЕL Оmegа, », д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, було неспівпадіння кольору автомобіля з реєстраційною документацією.

Згідно свідоцтва про реєстрацію, колір вказаного автомобіля - червоний, в дійсності автомобіль має синій колір. Вказана розбіжність і стала підставою для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

В базі даних, які надійшли 09.06.2003 року до Ніжинського РЕР по даному автомобілю з номера кузова WOL 000017J1146132, вказано номер свідоцтва про реєстрацію 217243, червоний колір і рік випуску - 1998.

Тоді як в дійсності даний автомобіль виготовлено в 1988 році, він має синій колір та інший номер кузова.

За таких обставин дії працівників Ніжинського ВДАІ відповідають чинному законодавству, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., що виразилась у порушенні нормальних життєвих зв'язків позивача, неможливість продовження активного громадського життя, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається. Разом з тим, суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та негативними обставинами, що настали для позивача.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів, щодо неправомірності дій відповідачів, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову так як позовні вимоги є незаконні та необґрунтовані.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Головного управління Державного казначейства в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д'яков В.І.