Справа № 696/360/13-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.07.2013 Справа № 696/360/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі Чередник Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (вул. Б. Хмельницького, 54, м. Київ, 07000)

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві і просив скасувати, як незаконно винесену, постанову інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Київі ОСОБА_2 серії АА2 № 707912 від 20.02.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відносно нього посадовою особою субєкта владних повноважень 20.02.2013 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої позивача визнано винним у тому, що 20.02.2013 року о 17 год. 00 хв. по просп. Повітрофлоцький - Ернста він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, користувався засобом зв'язку телефоном (тримаючи його в руці), чим допустив порушення вимог п. 2.9-Д Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил безпеки дорожнього руху не було допущено, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення було грубо порушено його право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без зясування і доведеності винуватості особи, а тому просив її скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного проступку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Закону України Про міліцію № 565-ХІІ від 20.12.1990 року.

2

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України Про дорожній рух № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року. Статтею 52 цього Закону на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України Про міліцію та Про дорожній рух розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою ДПС ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Київі ОСОБА_2 серії АА2 № 707912 від 20.02.2013 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та визнано винним у порушенні п. 2.9-Д ПДР України з одночасним накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

З постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є зафіксований у протоколі серії АА 2 № 707912 від 20.02.2013 року факт порушення Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 при складанні протоколу власноручно написав: по телефону не говорив і засобави зв'язку не користвувався. З працівниками ГАІ не згоден. Буду оскаржувавти їхнє рішення в суді, а тому суд вважає, що на час складання адміністративних матеріалів у інкримінованому правопорушенні він вину не визнав.

Відповідно до змісту винесеної постанови, а саме відомостей про долучені до неї додатки, єдиним доказом для визнання провини позивача являвся зміст протоколу, з яким останній не погоджувався. В порушення вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП інші докази провини ОСОБА_1 належним чином не були зібрані, оцінка їм не надана.

Суд знаходить підтвердженою у судовому засіданні обставину, що під час винесення постанови було грубо порушено право позивача на захист та ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст.71 КупАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності винесення стосовно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення, докази його винуватості та дотримання норм процесуального законодавства у адміністративних матеріалах відсутні, а тому позов слід задовольнити.

3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 285, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (вул. Б. Хмельницького, 54, м. Київ, 07000) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Київі ОСОБА_2 серії АА2 № 707912 від 20.02.2013 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: