Справа № 127/24029/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/80/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що 18 жовтня 2016 року заступником начальника відділу КВСС КП BMP «Муніципальна поліція» ОСОБА_2 було складено відносно громадянки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія OB №000787 на підставі якого постановою №1268 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 850грн.Так, мотивуючи оскаржувану постанову, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, було зазначено, що бригадир ФОП ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не вжила заходів щодо організації роботи по остікленню віконних рам впідїзді №2 по вул. Пирогова, 107; покосу буряну на прибудинкових територіях буд. №126,130,132 - вул. ОСОБА_4; складування будівельних матеріалів на прибудинковій території 6уд. №103 по вул. Пирогова; відновлення захисної сітки на дитячому майданчику по вул. Л. Ратушної, 130 та 132 чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п.7.4.4 (1); 6.10.9; 7.9.1 «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнула та встановлений громадський порядок. Позивач вважає протокол про адміністративне порушення серія OB №000787 від 18.10.2016 року, таким, що складено з порушенням ст.256 КУпАП; дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову №1268 від 28 жовтня 2016 року такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. Так, при складанні протоколу на ОСОБА_1 заступником начальника відділу КВСС КП BMP «Муніципальна поліція» ОСОБА_2 не зібрано доказів, які б підтверджували, саме вину позивача у вчинені правопорушення, не встановлено достовірно особу щодо якої складено протокол та підстави його складання стосовно громадянки ОСОБА_1 Застосування адміністративного покарання за порушення вказаного пункту правил до ОСОБА_1 є недопустимим, оскільки остання не є ані балансоутримувачем дитячого майданчику по вул. Л. Ратушної, 130 та 132, ані власником території, на якій він розташований, аналогічно роботодавець позивача не є ані балансоутримувачем вищевказаного дитячого майданчику, ані власником території, на якій він розташований. Так, будинки №103, №107 по вул. Пирогова та будинки №126,130,132 по вул. Л. Ратушної, згідно Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 року (зі змінами №1329 від 05.06.2014 року, №1432 від 19.06.2014 року) перебувають на обслуговуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - Експлуатаційне Обєднання», якого вищевказаним Рішенням визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому правовідносини (встановлення прав та обовязків) між ТОВ «ЖЕО» та позивачем відсутні, в той час як останні існують між ТОВ «ЖЕО» та ФОП ОСОБА_5 Договірні зобовязання між ТОВ «ЖЕО» та ФОП ОСОБА_5 базуються на договірних умовах, які не передбачають саме з боку позивача виконання будь-яких робіт у т.ч. будівельних робіт. Зазначені роботи не виконуються без відповідного замовлення ТОВ «ЖЕО». В свою чергу доручення позивачу на виконання робіт надається роботодавцем ФОП ОСОБА_5 Просить визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1268 від 28.10.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП неправомірною та скасувати її. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала за обставин викладених в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року заступником начальника відділу КВСС КП BMP «Муніципальна поліція» ОСОБА_2 було складено відносно громадянки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія OB №000787 на підставі якого постановою №1268 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 850грн.

Так, мотивуючи оскаржувану постанову, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, було зазначено, що бригадир ФОП ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не вжила заходів щодо організації роботи по остікленню віконних рам впідїзді №2 по вул. Пирогова, 107; покосу буряну на прибудинкових територіях буд. №126,130,132 - вул. ОСОБА_4; складування будівельних матеріалів на прибудинковій території 6уд. №103 по вул. Пирогова; відновлення захисної сітки на дитячому майданчику по вул. Л. Ратушної, 130 та 132 чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п.7.4.4 (1); 6.10.9; 7.9.1 «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнула та встановлений громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи Місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7, КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена з порушенням вимог вищезазначених статей, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, ст.152 КУпАП визначає порушенням, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011року № 104 затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці».

Підпунктом 7.4.4.(1), пункту 7.4. «Порядок утримання будинків та споруд їх фасадів» розділу 7 «Вимоги до утримання елементів благоустрою міста Вінниці» Правил визначено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, громадяни зобовязані проводити відновлення зовнішнього вигляду фасадів будинків, будівель, споруд тощо, при їх псуванні, пошкодженні, забрудненні тощо.

Підпункт 6.10.9, Пункту 6.10 Розділу 6 Правил встановлено, що на територіях, які належить прибирати - підприємства, установи, організації, фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, громадяни зобовязані проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень у т.ч. регулярно знищувати буряни, скошувати траву заввишки більше 10 см., видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення у спеціально відведені місця.

Проте, на позивача, як працівника ФОП ОСОБА_5, яка перебуває з останньою у трудових відносинах не покладено обовязку самостійно визначати власні обсяги роботи, крім того, обсяги необхідних до виконання робіт ФОП ОСОБА_5 надаються у процесі виконання договірних зобовязань між ТОВ «ЖЕО» та ФОП ОСОБА_5, які не вбачають особистої відповідальності працівників ФОП ОСОБА_5, окрім тих, які встановлені законодавством про працю.

Підпункт 7.9.1, Пункту 7.9, Розділу 7 Правил визначає, що утримання в належному естетичному та технічному стані обладнання та елементів дитячих, спортивних майданчиків, майданчиків для дозвілля та відпочинку та інших майданчиків покладається на балансоутримувачів вказаного майна або осіб, на території яких розміщені вказані майданчики.

З вищенаведеного випливає те, що застосування адміністративного покарання за порушення вказаного пункту правил до ОСОБА_1 є недопустимим, оскільки остання не є ані балансоутримувачем дитячого майданчику по вул. Л.Ратушної, 130 та 132, ані власником території, на якій він розташований, аналогічно роботодавець позивача не є ані балансоутримувачем вищевказаного дитячого майданчику, ані власником території, на якій він розташований.

Так, будинки № 103, №107 по вул. Пирогова та будинки №126,130,132 по вул. Л. Ратушної, згідно Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 року (зі змінами №1329 від 05.06.2014 року, №1432 від 19.06.2014 року) перебувають на обслуговуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- Експлуатаційне Обєднання», якого вищевказаним Рішенням визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому правовідносини (встановлення прав та обовязків) між ГОВ «ЖЕО» та позивачем відсутні, в той час як останні існують між ТОВ «ЖЕО» та ФОП ОСОБА_5

Договірні зобовязання між ТОВ «ЖЕО» та ФОП ОСОБА_5 базуються на договірних умовах, які не передбачають саме з боку позивача виконання будь-яких робіт у т.ч. будівельних робіт. Зазначені роботи не виконуються без відповідного замовлення ТОВ «ЖЕО». В свою чергу доручення позивачу на виконання робіт надається роботодавцем ФОП ОСОБА_5

У відповідності ло ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, представник відповідача не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про визнання неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1268 від 28.10.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00гривень.

Позовна вимога про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень суду не належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152,280 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 71, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1268 від 28.10.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: