Справа № 688/83/17
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/83/17
№ 6-а/688/1/17
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді - Огородніка І.В.,

суддів - Мазур Н.В., Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

представника ПФУ ОСОБА_1,

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву Головного Управління Юстиції у Хмельницькій області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про заміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 682/1526/14-а за позовом ОСОБА_2, до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії.

У своїй заяві державний виконавець просить вирішити питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення за № 682/1526/14-а виданого 26.12.2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті ОСОБА_2 нарахувати ОСОБА_2, додаткову пенсію, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, а саме на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області, нарахованої та не виплаченої допомоги на користь ОСОБА_2 у розмірі 584. 94 грн.

Представник управління пенсійного фонду України в судове засідання зявилась, проти заяви державного виконавця заперечувала.

Стягувач ОСОБА_2, в судове засідання зявився, заперечував проти заяви державного виконавця.

Старший державний виконавець просив заяву розглядати без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також, приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява державного виконавця про заміну способу та порядку виконання судового рішення, не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Згідно ст. 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Також на думку суду, та обставина, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, внаслідок відсутності бюджетних призначень на виплату грошовиш коштів, не може бути підставою для зміни порядку та способу його виконання.

Тому, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про заміну способу та порядку виконання судового рішення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного Управління Юстиції у Хмельницькій області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про заміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_3

Судді підписи: ОСОБА_4

ОСОБА_5