Справа № 369/10046/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2016 року по справі за його позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, поліцейського роти № 3 батальйону № 1 ДПП капрала Атаманенка Максима Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, поліцейського роти № 3 батальйону № 1 ДПП капрала Атаманенка Максима Олександровича про скасування постанови від 22.10.2016 року (серія АР № 266687) щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно спірної постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 266687 від 22 жовтня 2016 року, слідує, що водій ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року о 19 год. 30 хв., рухаючись в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 126-г здійснив рух по смузі громадського транспорту, чим порушив п. 5.11 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що не вбачає порушень в діях працівника патрульної поліції в частині складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 266687 від 22 жовтня 2016 року.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що предметом спору є постанова про адміністративне порушення, а тому суд першої інстанції повинен був дослідити не лише передумови її складання та дії працівника поліції, а й саму постанову на відповідність її законодавчим вимогам .

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів (пункт 24).

За ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу приписів ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ним відповідачу не надавалися відомості щодо місця проживання відповідно до ст.63 Конституції України.

В свою чергу, у графі «місце проживання (перебування)» спірної постанови адресою місця проживання (перебування) зазначено: АДРЕСА_2. Однак, матеріали справи містять відповідь УДМС України у Київській області від 09.12.2016 року, з якої слідує, що позивач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Крім того, аналіз змісту спірної постанови свідчить, що її резолютивна частина постанови не містить прізвище, ім'я, по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначено прізвище ім'я та по батькові особи, яка її прийняла. При цьому, колегія суддів враховує, що саме резолютивна частина постанови є обов'язковою для виконання, а тому зазначення прізвище, ім'я, по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності є імперативним обов'язком поліцейського. Так само обов'язковими є також зазначення даних особи, яка склала постанову з метою ідентифікувати таку у випадку оскарження постанови або ін..

Таким чином, вказані порушення при складання спірної постанови є безумовним свідченням неналежного виконання працівником патрульної поліції вимог КУпАП, невідповідального ставлення до своїх обов'язків та недбалого їх виконання, що тягне за собою, як наслідок, скасування оскаржуваної позивачем постанови

Колегія суддів також вважає за необхідне відзначити, що в даному випадку у спірній постанові не зазначено доказів, які б безумовно свідчили про вчинення позивачем порушення ч. 3 ст. 122 (здійснення руху по смузі громадського транспортного засобу), адже так і не було спростовано доводів щодо завчасного перестроювання апелянтом на вказану суму з метою здійснення повороту праворуч, що, в свою чергу, передбачено ПДР.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом було надано достатньо беззаперечних доказів для визнання спірної постанови такою, що прийнята з порушенням вимог (зокрема, щодо змісту), а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2016 року - скасувати та постановити нову про задоволеня позову.

Скасувати постанову від 22.10.2016 року (серія АР № 266687), складену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 ДПП Управління патрульної поліції у м. Києві капралом Атаманенком Максимом Олександровичем, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.