Справа № 803/1103/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Львів № 876/7315/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представників відповідача: Задорожнього Ю.В.,

Крючкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. у справі № 803/1103/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на письмовий запит від 13.07.2016 року № 250.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального і процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представники відповідача Задорожній Ю.В. та Крючков В.О. в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суд без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» листом № 250 від 13.04.2016 року звернувся до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» в якому просить надати інформацію :

- чи працює у ДП «Ківерцівський лісгосп» ОСОБА_5, на якій посаді та надати його посадову інструкцію?

- чи перебували на чергуванні 12.07.2016 року працівники державної лісової охорони ДП «Ківерцівське лісове господарство», в яких місцях дислокації, на яких автомобілях, та хто із працівників конкретно (прізвище, ім'я, по батькові)?

- чи мають право працівники державної лісової охорони ДП «Ківерцівське лісове господарство» зупиняти автомобілі із необробленою деревиною на автошляхах місцевого значення, у який спосіб та якими засобами?

- чи відвідували працівники державної лісової охорони ДП «Ківерцівське лісове господарство» ТзОВ «Цунамі» з 11.07.2016 року по 14.07.2016 року та з якою метою?

- чи мають право працівники державної лісової охорони ДП «Ківерцівське лісове господарство» перебувати на приватній території юридичної особи без її добровільної письмової згоди?

Вищевказаний запит рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлений на адресу ДП «Ківерцівське лісове господарство» та отриманий уповноваженою особою 18.07.2016 року.

Листом від 22.07.2016 року за № 392 відповідач відмовив ТзОВ «Цунамі» у наданні запитуваної інформації по всіх питаннях. Відмова мотивована тим, що ДП «Ківерцівське лісове господарство» є юридичною особою, що фінансується з державного бюджету України і може бути розпорядником публічної інформації виключно щодо використання бюджетних коштів. Крім того, державна лісова охорона має статус правоохоронного органу, і тому запитувана інформація щодо місць дислокації та автомобілів, на яких їздять її працівники є такою, що втручається в діяльність правоохоронних органів.

Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, вважає, що відповідачем з формальних причин відмовлено у задоволені у наданні публічної інформації, чим порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову, оскільки Закон України «Про доступ до публічної інформації» на спірні правовідносини не поширюється.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

При цьому, статтею 1 вказаного Закону надано визначення публічній інформації. Так, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (частина перша Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Водночас, вимоги щодо оформлення запитів на інформацію передбачено статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, в порядку статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

З огляду на викладені вище положення законодавства про доступ до публічної інформації, враховуючи перелік питань, за роз'ясненнями яких позивач звернувся до відповідача, колегія суддів вважає, що запитувана інформація не є публічною, з урахуванням законодавчого визначення поняття публічної інформації. Питання письмового запиту за своїм характером відносяться до внутрівідомчої службової інформації відповідача. Повноваження Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» визначені Лісовим кодексом України та Положенням про державну лісову охорону від 16.09.2009р. № 976. які є загальнодоступними та відомими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. у справі за № 803/1103/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 06.02.2017 року.