overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2075/17
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2075/17
Провадження № 2-а/127/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

31.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640 грн.

Водночас, в силу вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позову вбачається дві немайнові вимоги позивача, які відповідно, мають бути оплачені окремими платіжними документами по 640 грн. кожна.

Натоміть, позивачем оплачено лише 640 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви в строк до 13 лютого 2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 лютого 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Справа № 199/757/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/757/17
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України м. Дніпро, про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лівобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України м. Дніпро, про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України м. Дніпро, про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 березня 2017 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 473/288/17
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"03" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали справи №473/288/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Справа згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.109 КАС України, - не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі №473/288/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення, докази до 01.03.2017 року.

Згідно ст.114 п.2 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом вирішуються судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 200/24265/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/200/422/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ВДАЇ з обслуговування м.Дніпропетровськ, ІСОМДТП ІДАЇ з обслуговування м.Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме:

- необхідно вказати повне найменування відповідачів;

-необхідно викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ВДАЇ з обслуговування м.Дніпропетровськ, ІСОМДТП ІДАЇ з обслуговування м.Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 04.12.2015 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов визнати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 473/288/17
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/288/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши справу №473/288/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено досудову підготовку, а саме:

- копію позовної заяви направлено відповідачу.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовче провадження по справі №473/288/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 473/3864/16-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3864/16-а
"03" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
В грудні 2016 року ТОВ «Влад» звернулося до суду з адміністративним позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.
В подальшому надав суду уточнений позов до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач вказував, що він є власником цілісного майнового комплексу АЗС (що складається з адміністративної будівлі, будівлі СТО, трансформаторної підстанції з обслуговуючими спорудами), розташованого по вул. Одеській, 80 в м. Вознесенську.
З метою реалізації свого права на оренду земельної ділянки (що знаходиться в комунальній власності) для обслуговування нерухомого майна ТОВ «Влад» звернулося до відповідача з приводу присвоєння окремих адрес об'єктам, що входять до складу комплексу.
Однак своїм рішенням за №297 від 25 листопада 2016 року відповідач відмовив позивачу у присвоєнні адрес об'єктам нерухомого майна шляхом поділу цілісного майнового комплексу.
Вказане рішення позивач просив визнати незаконним та скасувати, а також зобов'язати виконавчий комітет Вознесенської міської ради присвоїти окремі адреси об'єктам нерухомого майна шляхом поділу цілісного майнового комплексу АЗС, розташованого по вул. Одеській, 80 в м. Вознесенську на такі об'єкти: адміністративна будівля з обслуговуючими спорудами; будівля СТО з ослуговуючими спорудами; трансформаторна підстанція з обслуговуючими спорудами.
Ухвалою суду від 24 січня 2017 року первинного відповідача по справі замінено на належного - виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області.
Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази про що постановляє ухвалу.
Враховуючи задоволення судом відповідного клопотання представника відповідача та необхідність огляду в судовому засіданні інвентарної справи щодо цілісного майнового комплексу АЗС (що складається з адміністративної будівлі, будівлі СТО, трансформаторної підстанції з обслуговуючими спорудами), розташованого по вул. Одеській (Кірова), 80 в м. Вознесенську, суддя вважає, що її необхідно витребувати від КП «Вознесенське МБТІ».
Керуючись ст.ст. 71, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 475/129/17
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/129/17
Провадження № 2-а/475/1/17
У Х В А Л А

03.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, голови Богданівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними дії голови Богданівської сільської ради, Доманівського району та скасування рішення Богданівської сільської ради від 22 грудня 2016р. № 8,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради, голови Богданівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними дії голови Богданівської сільської ради, Доманівського району та скасування рішення Богданівської сільської ради від 22 грудня 2016р. № 8.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме:

Позовна заява не містить повного прізвища, ім.»я, по батькові відповідача по справі, тобто голови Богданівської сільської ради;

Не викладені в повному обсязі всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, звертаючись до суду з вимогою про скасування рішення сільської ради, винесене відносно іншої особи, позивач не конкретизує порушення його особистих прав зазначеним рішенням.

Відповідно до ст..6 КАС України- кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльнісю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, позивач в позовній заяві, зазначив, що він є орендарем спірного майна, відносно якого прийнято незаконне рішення, але не зазначив, на підставі якого договору, строк його дії та в якості якої особи( фізичної чи приватного підприємця), здійснювалася оренда майна.

До вирішення даного спору, позивачем не притягнуті всі особи, чиї інтереси можуть бути порушенні у випадку задоволення вимог, а саме: рішення прийнято на користь ОСОБА_3, а тому саме його інтереси можуть бути порушені, у разі незалучення його до участі у справі.

Копії документів сільської ради, долучені до позову, не завірені належним чином, не містять мокрої печатки органу самоврядування.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.106 КАС України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, голови Богданівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними дії голови Богданівської сільської ради, Доманівського району та скасування рішення Богданівської сільської ради від 22 грудня 2016р. № 8 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін до 13 лютого 2017р. і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 210/4959/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4959/16-а
Провадження № 2-а/210/32/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Криворізька міська музична школа №4" Статут Криворізької музичної школи №4 на підставі якого здійснювалась діяльність Криворізької музичної школи №4 в період з 01.01.1992 року по 18.11.2004 рік.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ч.1 ст.74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,74,75 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Криворізька міська музична школа №4" Статут Криворізької музичної школи №4 на підставі якого здійснювалась діяльність Криворізької музичної школи №4 в період з 01.01.1992 року по 18.11.2004 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 487/6402/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6402/16-а
Провадження № 2-а/487/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії за період з 01 грудня 2015 року по 20 жовтня 2016 року - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 за №85/1 щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (із змінами і доповненнями в редакції від 13.12.2005, що діяла на час призначення мені пенсії), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18/259 від 18.10.2016 року та здійснити відповідні виплати з 20 жовтня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету Українина користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі у розмірі 551,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 175/253/17
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/253/17
Провадження № 2-а/175/8/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст.105, 106 КАС України, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями внесеними Законами України). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову не майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.);

-позивачем не надано копію свого паспорту (зокрема сторінки про місце реєстрації);

-не надано копію оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №041872 від 18 грудня 2016 року (у форматі доступному для читання).

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, адміністративний позов поданий без додержання вимог, викладених в статтях 105 і 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-а-812/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-812/2011 р.
УХВАЛА

25 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Автономній республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВС ТАНОВИВ:

21.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Автономній республіці Крим про скасування постанови АК 215229 від 23.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 23.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виглящді штрафу в розмірі 340 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Однак інспектор ДПС виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Справа призначена до розгляжду у судовому засданні (31.01.2011 р., 25.02.2011 р.).

Позивач в судове засідання двічі не зявився, повідомлявся судом належним чином. причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшли заперечення на позов.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Автономній республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: