Справа № 167/555/16-а,2-а/167/18/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 876/5246/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій щодо припинення виплати пенсії по інвалідності неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Рожищенського районного суду Волинської області з позовом до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій щодо припинення виплати пенсії по інвалідності неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 30.06.2016 року позов задоволений. Визнано дії Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2, як інваліду третьої групи внаслідок загального захворювання, неправомірними; зобов'язано Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи в ТзОФ ФОК «Олімпік» з 21 вересня 1998 року по 27 грудня 1999 рік; зобов'язано Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2, як інваліду третьої групи внаслідок загального захворювання, відповідно до ст. 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 грудня 2015 року.

Відповідач - Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області оскаржило постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає про відсутність документів, що свідчать про трудову діяльність позивача у ТзОВ ФОК «Олімпік», у зв'язку з чим неможливо підтвердити стаж роботи ОСОБА_2, який дає право на пенсію, а відтак, підстав для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 21.09.1998 року по 27.12.1998 року, немає.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що період роботи ОСОБА_2 в ТзОФ ФОК «Олімпік» підтверджується трудовою книжкою, яка відповідно до ст. 62 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » є основним документом, що підтверджує стаж, а тому у відповідача були відсутні підстави для припинення виплати пенсії та відмови у зарахуванні пільгового стажу.

Такий висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм матеріального права, обставини справи з'ясовані неповно.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дійшовши до висновку про протиправність дій відповідача щодо припинення виплати пенсії та зобов'язання зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_2 у ТзОФ ФОК «Олімпік» з 21.09.1998 року по 27.12.1999 року, суд першої інстанції керувався тим, що даний факт підтверджується записами в трудовій книжці.

Але судом першої інстанції не було взято до уваги факту відсутності будь-яких документів, що підтверджують стаж роботи ОСОБА_2 у ТзОВ ФОК «Олімпік» у період 1998-1999 років.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 перебував на обліку в Рожищенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Волинської області та йому була з 16.07.2015 року призначена пенсія, як інваліду третьої групи внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З грудня 2015 року Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області припинило виплату пенсії по інвалідності, у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу для призначення та виплати пенсії по інвалідності відповідно до статті 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Із архівних довідок, виданих Комунальною установою «Луцький міський трудовий архів» вбачається, що в наказах та відомостях нарахування заробітної плати за 1998-1999 роки по ТзОВ ФОК «Олімпік», переданих на державне зберігання ОСОБА_2 не значиться.

Але судом першої інстанції не було взято до уваги факту відсутності будь-яких документів, що підтверджують стаж роботи ОСОБА_2 у ТзОВ ФОК «Олімпік» у період 1998-1999 років.

Як встановлено апеляційним судом із матеріалів справи та оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи ОСОБА_2, наданої суду представником апелянта, підстав для врахування періоду роботи ОСОБА_2 у ТзОВ ФОК «Олімпік» до страхового стажу немає, оскільки жодними первинними документами він не підтверджений.

Зміст наказу по ТзОВ ФОК «Олімпік » № 33 від 21.09.1998 року, що зазначений у трудовій книжці ОСОБА_2 як наказ про прийняття його на роботу водієм, суперечить змісту наказу під тим же номером та датою, витребуваного із комунальної установи «Луцький міський трудовий архів», копія котрого знаходиться в пенсійній справі ОСОБА_2 (а.с. 48)

Так само, і зміст наказу № 25 по ТзОВ ФОК «Олімпік», копія якого надана комунальною установою «Луцький міський трудовий архів», який у трудовій книжці ОСОБА_2 зазначений як наказ про його звільнення з посади водія ТзОВ ФОК «Олімпік», містить відомості про переведення іншого працівника (ОСОБА_3) (а.с. 49).

Таким чином, всупереч принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, судом першої інстанції не було встановлено обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, обставин та доказів, які б стверджували наявність страхового стажу, а також, які би спростовували покликання відповідача, подані у письмових запереченнях на позов, на розбіжність у змісті наказів, зазначених у трудових книжці ОСОБА_2 із відповідними номерами та датами, та наказами з тими ж датами та номерами, які знаходяться у комунальній установі «Луцький міський трудовий архів», копії яких зберігаються у пенсійній справі ОСОБА_2

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після припинення виплати йому пенсії погодився із стягненням з нього переплати пенсії, а отже вважав, що така йому не належить. (а.с. 51).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність його дій щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2, а отже і підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області задовольнити.

Постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 30 червня 2016 року у справі 167/555/16-а скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді Т.В. Онишкевич

Р.П. Сеник

Постанова складена в повному обсязі 30.01.2017 року