Справа № 804/18991/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 год. 31 хвил.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 заступника начальника Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України начальника відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Козачок Н.С., відповідача 2 Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Марганецький сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування висновку, -
18 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до заступника начальника Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України начальника відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Козачок Н.С. про визнання незаконним та скасування висновку службової перевірки про оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства, складений щодо оформлених на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 6 січня 2003 року; паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 14 жовтня 2003 року, орган видачі 0403 (Дніпропетровська область); паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданого 13 березня 2014 року, орган видачі 1201.
Ухвалою від 23 березня 2015 року суддею Верба І.О. справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, а також залучено до участі у справі: в якості другого відповідача Департамент з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Марганецький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні 16 квітня 2015 року допущено заміну третьої особи Марганецького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на Марганецький сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- оскаржуваний висновок службової перевірки є необґрунтованим, відомості, які викладені у ньому, є спотвореними та не відповідають дійсності; дії посадових осіб паспортної та міграційної служби не тягнуть за собою недійсність виданого позивачці паспорту, а свідчать про відсутність організації, контролю та відповідальності у питаннях видачі паспортних документів;
- позивач не відповідає за правильність оформлення документів та зберігання інформації у державному органі, який видає паспорти, та не зобов`язана доводити, що є громадянином України та є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому що отримала паспорт у державному органі на законних підставах;
- при отриманні паспорту у 2003 році позивач власноруч заповнювала заяву по формі №1, на підставі якої видавався паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , яка на цей час є спотвореною, заповненою чужою рукою на ім`я ОСОБА_4 та містить іншу фотокартку;
- позивач особисто розписувалась у книзі обліку про отримання паспорту, а з оскаржуваного висновку вбачається, що прізвище ОСОБА_5 записано поверх корегуючої рідини, тобто прізвище позивача було навмисне зафарбоване;
- посилання у оскаржуваному висновку на пояснення осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки незрозуміло на підставі яких документів будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності вказаних осіб, та крім того, проживання позивачки у вказаному будинку підтверджується домовою книгою;
- оскаржуваним висновком відповідач фактично знищує позивачку як особистість, оскільки без паспорту громадянина України вона втрачає свої права в Україні та навіть не може підтвердити свою особу;
- позивач не відповідає за правильність оформлення документів та зберігання інформації у державному органі, який видає паспорти, та не зобов`язана доводити, що є громадянином України та є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому що отримала паспорт у державному органі на законних підставах;
- при отриманні паспорту у 2003 році позивач власноруч заповнювала заяву по формі №1, на підставі якої видавався паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , яка на цей час є спотвореною, заповненою чужою рукою на ім`я ОСОБА_4 та містить іншу фотокартку;
- позивач особисто розписувалась у книзі обліку про отримання паспорту, а з оскаржуваного висновку вбачається, що прізвище ОСОБА_5 записано поверх корегуючої рідини, тобто прізвище позивача було навмисне зафарбоване;
- посилання у оскаржуваному висновку на пояснення осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки незрозуміло на підставі яких документів будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності вказаних осіб, та крім того, проживання позивачки у вказаному будинку підтверджується домовою книгою;
- оскаржуваним висновком відповідач фактично знищує позивачку як особистість, оскільки без паспорту громадянина України вона втрачає свої права в Україні та навіть не може підтвердити свою особу.
Позивач до суду не прибула, представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти позову заперечила повністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що службовою перевіркою про оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства України, за наслідками якої складений висновок, погоджений 14.08.2014 року начальником ГУДМС України в Дніпропетровській області, та затверджений 05.09.2014 року директором Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України (а.с.30-33), встановлено:
- до ГУДМС України в Дніпропетровській області з заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон звернулась гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Ахалціте Грузії;
- під час звернення ОСОБА_2 надала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 06.01.2003 року Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області. В ході проведення перевірок було встановлено, що бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 не видавався. Згідно Книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів (далі - Книга обліку) за 2003 рік, яка знаходиться на архівному зберіганні у Марганецькому МС ГУДМС України в Дніпропетробській області, інвентарний номер відсутній, вбачається, що вищевказаний паспорт громадянина України було видано на ім`я ОСОБА_4 . Але підтвердити достовірність внесення відомостей до Книги обліку, не можливо, оскільки прізвище « ОСОБА_5 » записано поверх корегуючої рідини;
- також встановлено, що як свідоцтво документування паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є заява про видачу паспорта громадянина України (форма-1). При цьому під час порівняння фотокартки, яка була вклеєна одночасно до заяви про видачу паспорта та паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 тотожність фотокартки підтвердилась. Крім того слід звернути увагу, що у графі «паспорт видати на підставі __________» внесено відомості «п VIII ТИ від 24.03.1979», які не відповідають вимогам діючого на той час законодавства та не розкривають зміст документу, на підставі якого відбувалось документування паспортом громадянина України ОСОБА_4 ;
- за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2 , з 29.12.2008 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_4 за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться;
- з метою визначення правового статусу ОСОБА_8 та проведення об`єктивної перевірки, останній було запропоновано надати письмові пояснення та відповідні документи, які б надали змогу встановити її особу та підтвердити громадянство України. З зазначеними вимогами ОСОБА_8 не погодилась та відмовилась надавати будь-які письмові пояснення. При цьому до Марганецького МС ГУДМС України в Дніпропетровській області нею було надано лише копію трудової книжки;
- також встановлено, що на одинадцятій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 внесено штамп «зареєстрований» з 27.09.1989 за адресою: АДРЕСА_1 , але адміністративно-територіальна одиниця у штампі реєстрації не вказана. Перевірити чи були внесені відомості про реєстрацію місця проживання (прописку) ОСОБА_2 до будинкової книги не надається можливим, оскільки вона не збереглась. Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 власників будинку за адресою: АДРЕСА_1 у період з 1956 по 1998 рік встановлено, що ОСОБА_9 або ОСОБА_4 за цією адресою ніколи зареєстровані не були та не мешкали;
- за обліками відділу централізованого оформлення документів №1 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 оформлено паспорт громадянина виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 14.10.2003 орган видачі 0403 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 13.03.2014 орган видачі 1201, але останній паспортний документ вона не отримала;
На підставі викладеного складені наступні висновки службової перевірки:
1. Службову перевірку про оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з порушенням вимог чинного законодавства вважати закінченою.
2. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , оформлений 31.07.2003 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 14.10.2003, орган видачі 0403 (Дніпропетровська область) на ім`я ОСОБА_2 вважати такими, що видані в супереч вимог законодавства України та підлягають вилученню та знищенню.
3. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 13.03.2014 орган видачі 1201, підлягає анулюванню та знищенню в установленому порядку.
4. Керівництву ГУДМС України в Дніпропетровській області: орієнтувати керівників Г(У)ДМС України в областях та місті Києві на виявлення і вилучення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданих на ім`я ОСОБА_2 .
4.1. 3 метою виключення факту користування ОСОБА_2 недійсними паспортами, після погодження висновку службової перевірки, направити письмові повідомлення до Державної при кордонної служби України, УСБУ України в Дніпропетровській області, ГУМВС України в Дніпропетровській області, МЗС України та Національного банку України про визнання недійсним паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .
5. Керівництву Марганецького МС ГУДМС України в Дніпропетровській області:
5.1. Здійснити заходи щодо вилучення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .
5.2. Під підпис ознайомити ОСОБА_2 з висновком службової перевірки та за умовою її згоди надати їй правову допомогу щодо встановлення її особиста визначення правового статусу.
6. Висновок службової перевірки надіслати до прокуратури м. Марганець в порядку статті 97 КПК України для прийняття рішення щодо правомірності дій посадових осіб Марганецького МВ ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_2 .
7. Копію висновку та матеріалів перевірки зберігати у відділі паспортної роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області.
До матеріалів справи долучена копія паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 06.01.2003 року Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Ахалціте Грузія, з якого вбачається (а.с.6-7):
- сторінка 3 вклеєна друга фотокартка по досягненню 45-ти років, запис вчинений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.07.2003 року;
- у графі «місце проживання» на сторінках 11-14 вказані наступні відомості:
- - зареєстрований, АДРЕСА_1 , 27.09.1989 року (запис перенесений), запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- - знятий з реєстраційного обліку, 08.01.2003 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- - зареєстрований, АДРЕСА_3 , 28.01.2003 року, запис внесений Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- - знятий з реєстраційного обліку, 05.08.2003 року, запис внесений Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- - зареєстрований, вул. Нахімова 12, 05.08.2003 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- - знятий з реєстраційного обліку, 21.02.2006 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- - зареєстрований, АДРЕСА_4 , 26.02.2006 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- - знятий з реєстраційного обліку, 29.12.2008 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
- - зареєстрований, АДРЕСА_2 , 29.12.2008 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Вирішуючи спір, суд виходить із того, що позивач оскаржує висновок службової перевірки від 14.08.2014 року про оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства України.
Згідно спірного висновку службової перевірки, висновки стосуються:
1) вилучення та знищення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_10 ;
2) вилучення та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 14.10.2003 року, орган видачі 0403 (Дніпропетровська область) на ім`я ОСОБА_2 ;
3) анулювання та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданого 13.03.2014 року, орган видачі 1201 (Дніпропетровська область) на ім`я ОСОБА_2 .
Відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII, в редакції Постанови Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року №3423-XII, із змінами на час складення висновку перевірки:
- паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України;
- документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і при перетинанні державного кордону України, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Цей документ виготовляється і оформляється відповідно до положень, що затверджуються Кабінетом Міністрів України на підставі рекомендацій Міжнародної організації цивільної авіації (IKAO, Doc. N 9303).
Пунктом 23 вказаного Положення забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України.
1. Щодо паспорта громадянина України.
«Порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України», затверджений наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 року №320 (далі Порядок №320).
Згідно пункту 10.4 Порядку №320 погашаються, уважаються недійсними та знищуються паспорти оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України.
При цьому, у разі оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства керівником територіального органу (територіального підрозділу) проводиться службове розслідування, за результатами якого складається висновок у двох примірниках, який надсилається до Державної міграційної служби України (далі - ДМС України) для затвердження керівником відповідного структурного підрозділу ДМС України. Перший примірник затвердженого висновку зберігається в ДМС України, другий - у територіальному органі (підрозділі).
Однак, в розглянутому спорі проведена службова перевірка, а не службове розслідування, що є вирішальним для його вирішення по суті.
Так, на час проведення спірної перевірки діяв «Порядок проведення службового розслідування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2012 року №666, який визначав механізм проведення службового розслідування в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим та інших державних органах стосовно осіб, які займають посади державної служби, а також у визначених Законом України «Про державну службу» випадках стосовно інших осіб з питань реалізації ними права на державну службу.
Порядок №666 вимагав наявність розпорядчого документа про проведення службового розслідування, створення комісії, прийняття рішення за результатами службового розслідування (пункти 3, 5, 25).
Тільки з 29.05.2015 року застосовується «Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302 (далі Порядок №302), пунктом якого передбачено, що у разі оформлення паспорта з порушенням вимог законодавства керівник територіального підрозділу ДМС проводить службову перевірку, за результатами якої складається висновок у двох примірниках, який надсилається до ДМС для затвердження керівником відповідного структурного підрозділу апарату ДМС.
Таким чином, проведенням службової перевірки, а не службового розслідування, що вимагається Порядком №320, фактично усунуто й не додержано вимоги законодавства щодо проведення службового розслідування, у зв`язку із чим оскаржуваний висновок не може бути визнаний судом висновком, складеним на виконання абзацу 12 пункту 10.4 Порядку №320, та таким, що належним рішенням суб`єкта владних повноважень на його виконання.
Отже, складений висновок службової перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні абзацу 12 пункту 10.4 Порядку №320 та Кодексу адміністративного судочинства України, та не може створювати будь-які правові наслідки, зокрема й для позивача.
З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для скасування висновку та задоволення позову в частині таких вимог щодо паспорта громадянина України.
2. Щодо паспортів громадянина України для виїзду за кордон.
Порядок тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон врегульовані «Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року №231, діяли на час виникнення спірних правовідносин (постанова втратила чинність з 1 квітня 2015 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №682), далі Правила №321.
Згідно пункту 24 Правил №321, у разі виявлення підстав, зазначених у пункті 22 цих Правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ може бути тимчасово затримано або вилучено.
Зокрема, підпунктом 6 пункту 22 Правил №321 визначено такий випадок, коли громадянин свідомо сповістив про себе неправдиві відомості, - до з`ясування причин і наслідків подання неправдивих відомостей.
Пунктом 25 Правил №321 встановлено, що у випадках, зазначених у пунктах 22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспортів/проїзних документів здійснюється за рішенням суду, органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України.
Доводи щодо протиправності прийняття органами міграційної служби рішень про вилучення паспортів для виїзду за кордон наведені в рішенні Конституційного Суду України від 17.02.2010 року №6-рп/2010.
Судом встановлено, що рішення суду, органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України щодо тимчасового затримання або вилучення паспортів для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 не приймались.
Вищевказаний Порядок №231 не передбачає ані проведення службової перевірки, ані прийняття за її наслідками висновків, які є підставою для виникнення у громадянина прав та обов`язків.
Таким чином, чинне на час виникнення спору законодавство не передбачало проведення перевірки, висновки якого можуть бути оцінені судом як рішення суб`єкта владних повноважень, яке створює, змінює або припиняє права та обов`язки фізичної особи.
Отже, оскаржуваний висновок, в частині щодо паспортів для виїзду за кордон, не рішенням суб`єкта владних повноважень, тому в задоволенні позовних вимог про його скасування в розглянутій частині суд відмовляє.
В силу положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за правомірне врахувати у контексті розгляду даної справи правову позицію Європейського суду з прав людини, визначену у рішеннях від 14.01.2011 року у справі «Щокін проти України» та від 07.10.2011 року у справі «Серков проти України» в частині необхідності застосування національного законодавства у разі допущення можливості його неоднозначного тлумачення у найсприятливіший для заявника спосіб.
Судом не була встановлена розумна соразмірність між використаними засобами та тією метою, на яку була направлена міра, що обмежила позивача у реалізації права на використання паспортами громадянина України.
При цьому, суд наполягає на тому, що з боку органів державної влади не вчинено будь-яких дій щодо встановлення обставин виникнення імені ОСОБА_4 , не встановлено, чи існує особа із таким іменем, чи документувалась така особа паспортом громадянина України. Виключно зазначено, що Марганецьким відділом вказана особа паспортом не документувалась, у Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.
В судовому засіданні оглянуто оригінал книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів за 2003 рік, в якій поверх коригуючої рідини написано « ОСОБА_4 », проте читається текст під коригуючою рідиною « ОСОБА_2 », що в також підтверджено експертизою.
Отже, є більші підстави вважати що невстановленою особою є саме ОСОБА_4 , а не позивач.
Доводи відповідача щодо повідомлення позивачкою недостовірних відомостей про місце проживання не можуть бути прийняті судом як беззаперечні, оскільки ґрунтуються лише на копіях письмових пояснень мешканців будинку. Однак юридичні факти мають підтверджуватись у встановленому порядку, у тому числі й судовим рішенням, надані документи повністю не відповідають вимогам допустимості доказування заявленого факту.
Дія принципу правової визначеності пов`язана із принципом відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.
Фактично, відповідач посилається на допущення позивачкою порушень у формі підробок, яки виявились у документації державного органу, що призвело до порушення прав позивачки без можливості їх відновлення.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стан дартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За своїм статусом у суспільстві учас ники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених за коном заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.
З огляду на викладене, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування висновку службової перевірки, суд вважає за необхідне вийти за межі позову, визнавши протиправними дії по проведенню службової перевірки та затвердженню 05.09.2014 року висновку службової перевірки про оформлення паспорта з порушеннями вимог чинного законодавства України щодо документування паспортами громадянки ОСОБА_2 , оскільки перевірка проведена та висновок складений із вищенаведеними порушеннями норм законодавства, у зв`язку із чим такий висновок не може створювати будь-які наслідки та бути підставою для виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків позивачки.
Керуючись статтями 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача 1 заступника начальника Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України начальника відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Козачок Н.С., відповідача 2 Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Марганецький сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування висновку задовольнити частково.
Визнати протиправними дії по проведенню службової перевірки та затвердженню 05.09.2014 року висновку службової перевірки про оформлення паспорта з порушення вимог чинного законодавства України щодо документування паспортами гр. України ОСОБА_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 січня 2017 року.

Суддя І.О. Верба