Справа № 826/8559/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8559/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національного центру управління та випробувань космічних засобів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2016 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Національний центр управління та випробувань космічних засобів звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Національний центр управління та випробувань космічних засобів подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена камеральна електронна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача, за результатами якої складено акт № 200/26-55-15-02 від 14.07.2015.

Перевіркою встановлено факт порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме, на суму 30104,00 грн. за період з 24.01.2014 року по 03.03.2014 року, на суму 267275,00 грн. за період з 24.01.2014 року по 04.03.2014 року та на суму 87523 за період з 04.02.2014 року по 03.03.2014 року.

14.07.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № , яким на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 24, 25 та 24 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 385002,00 грн. зобов'язано Національний центр управління та випробувань космічних засобів сплатити штраф у розмірі 38500,20 грн.

Відповідно до підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України на період дії Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» цей Кодекс застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".

Преамбулою Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що цей Закон є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», створює вільну економічну зону «Крим» (далі - ВЕЗ «Крим»), та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Пунктом 12.1 цього Закону (у редакції, що діяла на час прийняття спірного рішення) встановлено, що початком тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя вважається дата набрання чинності Резолюцією № 68/262 Сесії Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй від 27 березня 2014 року про підтримку територіальної цілісності України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 12.3 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до платників податків, які станом на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, не застосовуються, починаючи з першого числа місяця, в якому набрала чинності Резолюція N 68/262 Сесії Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй від 27 березня 2014 року про підтримку територіальної цілісності України, фінансові та штрафні санкції за порушення вимог порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій (податкової звітності) та повноти сплати сум податків і зборів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме з 01.03.2014 року до платників податків, які станом на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, не застосовуються штрафні санкції за порушення вимог порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій (податкової звітності) та повноти сплати сум податків і зборів.

Апелянт вказує на помилковість такого висновку, посилаючись на ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в якій зазначено, що датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Колегія суддів не може прийняти таку позицію апелянта як на підставу скасування спірного рішення, оскільки редакція ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на час прийняття відповідачем спірного рішення (14.07.2015 року) не містила вказаних апелянтом приписів. Редакція вказаної норми з зазначенням дати початку тимчасової окупації діє з 09.10.2015 року (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення дати початку тимчасової окупації», яким власне і доповнено згадану ст. 1).

Варто відзначити, що позивачем факт наявності порушень викладених в зазначеному акті не заперечується.

Більше того, граничні строки сплати зобов'язань у будь-якому випадку настали до початку окупації, а сплата їх у березні (3 та 4 числа) додатково підтверджує можливість погашення боргу 24.01 та 04.02 2015 року.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у відповідача правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення № від 14.07.2015.

Наведене вище дає підстави погодитися з висновком суд першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного центру управління та випробувань космічних засобів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.