overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/741/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/741/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.02.2017 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Гавриловим В.А. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9994/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9994/16-а
Провадження № 2-а/185/68/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10:00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1457/16-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2-а/493/2/17
Справа № 493/1457/16-а
У Х В А Л А

03.02.2017 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради, управління соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації про визнання незаконними бездіяльності відповідачів, скасування рішення третього відповідача, зобовязання надання позивачу платної соціальної послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради, управління соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації про визнання незаконними бездіяльності відповідачів, скасування рішення третього відповідача, зобовязання надання позивачу платної соціальної послуги.

Як стало відомо суду позивач ОСОБА_1 померла.

Вказана обставина спричиняє певні процесуальні дії, тому вище вказана інформація важлива для суду в контексті подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 74, 75 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ ДРАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання с. Ракулове, Балтський район, Одеська область.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника відділу ДРАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти діб з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9746/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9746/16-а
Провадження № 2-а/185/62/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10:45 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-1979/11
Суддя: Олефіренко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1979/11
Провадження № 2-а/429/3983/11
У Х В А Л А

про виправлення описки в постанові суду

27 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус «дитина війни», суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус «дитина війни», вимоги задоволено частково. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року залишена без змін. При винесені постанови було встановлено, що судом допущена описка невірно зазначено номер справи - вказане « 1997», а вірне, повинно бути, - « 1979».

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлені вимоги про виправлення описки в постанові суду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року, - задовольнити.

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року, вказавши правильно номер справи « 1979».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-а-6166/11
Суддя: Чередниченко В. Є.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження по справі

03 листопада 2011 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чередниченко В. Є., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Вимоги по справі не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,107,183-2 КАСУ України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по даній адміністративній справі № 2-а-6166/11 ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 28 квітня 2011року.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, та пропонується подати в десяти денний строк до суду заяву про визнання позову або свої заперечення проти позову. Зазначені документи подаються до канцелярії суду. Не подання заперечення проти позову не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-4191/11
Суддя: Олефіренко Н. А.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4191/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши адміністративний позов

від позивача ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду в м.Павлоград про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом з дотриманням вимог встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Павлоград про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера з 18 жовтня 2010 року.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Зобовязати відповідача у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Олефіренко Н.А. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4534/16-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4534/16-а
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі- Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, суд-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській Області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов було повернуто позивачу.

10.01.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований п.2 ч.1ст.7 Законом України Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, що належить до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №539418 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 17.02.1997 року, сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 гривень, сплачений за квитанцією № 0.0.677966316.1 від 27.12.2016 року на рахунок 0111, отримувач: Біляївський районний суд Одеської області, код отримувача: 37913781, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО отримувача: 828011, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 187/30/17
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОЮБЛАСТІ
Справа № 187/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" лютого 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні постанови в повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 2, 122, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та її скасування відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.А. Караул
Справа № 188/145/17
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/145/17
Провадження № 2-а/188/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши скаргу

ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпропетровськ, рядового поліції ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпропетровськ, рядового поліції ОСОБА_2 за скаргою на постанову про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 6 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

До скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Частина 3 статті 106 КАС України передбачає, що до скарги додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору скаржником в позові не зазначено.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином подану скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108 КАС України,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпропетровськ, рядового поліції ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 13 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/135/17
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/135/17
Провадження № 2-а/188/35/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій органу управління, скасування висновків комісії конкурсного відбору, зобовязання вчинити певні дії

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України.

Позовна заява розглядається в порядку адміністративного судочинства і згідно ч.1 ст. 18 КАС України підсудна Петропавлівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою підготовки справи до судового розгляду і керуючись ст.17-20,106,107, 110, 121, 165 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити попереднє судове засідання на 16.02.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Петропавлівського районного судуза адресою: смт.Петропавлівка, вул.Радянська, 74а.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати в установлений законом строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь в справі з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3