Справа № 751/10727/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2адр/751/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дій.

11 січня 2017 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І.В. винесена постанова у скороченому провадженні.

17.01.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового судового рішення в порядку ст. 168 КАС України .

Ухвалою від 19.01.2017 р. призначено судове засіданя.

31.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді.

Відвід обґрунтований, з посиланням на ст. 27, 28 КАС України, тим, що суддя маніпулює доказами та діє виключно на користь відповідача, при винесенні рішення не прийнято до уваги посилання позивача на рішення Європейського суду, проте взяті до уваги інші рішення Європейського суду, які не відносяться до суті спору.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав, обґрунтувавши її доводами викладеними в заяві.

Суд, заслухавши позивача, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 28 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумніви у неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

Із заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується з доводами судді, викладеними у постанові від 11.01.2017. Вказане є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, проте не свідчить про упередженість судді.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко І.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І. В. Цибенко