Справа № 401/684/16-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/684/16-а
Провадження № 2-а/401/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до Світловодської міської ради , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Політрейд» та КП «Світловодськтеплоенерго» про визнання протиправними окремих положень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними окремих положень рішення і просить визнати протиправним та скасувати пункт 1.7 Статуту комунального підприємства «Світловодськтеплоенерго», що затверджений рішенням №133 Світловодської міської ради від 18.02.2016 року «Про створення комунального підприємства та затвердження Статуту».

Позивач вважає, що названий пункт Статуту комунального підприємства «Світловодськтеплоенерго», є незаконним та протиправним,оскільки юридичну адресу та адресу місцезнаходження названого підприємства визначено за адресою місцезнаходження позивача та його майна, а також без його згоди. Місцезнаходження комунального підприємства має визначатися виходячи із адреси знаходження засновника цієї юридичної особи, яким відповідно є Світловодська міська рада, або ж адреси розташування керівного органу , яке визначається на підставі документів про право власності або право користування нежитловим приміщенням.

До розгляду даної справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Ухвалами суду було залучено: ТОВ»Політрейд» та КП «Світловодськтеплоенерго».

В судовому засіданні було поставлене питання про закриття даного провадження в зв»язку з тим,що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження , послався на те,що пункт 1.7 Статуту КП «Світловодськтеплоенерго» є протиправним, а також таким,що порушує та в подальшому може порушити права СП ТОВ «Світловодськпобут» шляхом перешкоджання здійсненню господарської діяльності та загрозу права власності на комплекс будівель .

Представник відповідача вважає,що виходячи з аналізу ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначений спір не повинен розглядатися в адміністративному провадженні, а тому таке провадження підлягає закриттю.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Політрейд» та КП «Світловодськтеплоенерго» про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні розписки, але їх представники в судове засідання не зявились, про причину своєї неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати дане питання без представників третіх осіб.

Заслухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання про закриття провадження в даній справі виходячи з наступного:

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено,що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1)Спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)Спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) Спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4)Спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування , чи визнання не чинними адміністративних договорів;

5)Спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) Спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7)Спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8)Спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах,що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт,послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

В позовних вимогах СП ТОВ «Світловодськпобут» по даній справі просить визнати протиправним та скасувати п.1.7 Статуту КП «Світловодськтеплоенерго», який затверджений рішенням Світловодської міської ради №133 від 18.02.2016 року, тобто предметом позову є спірні, на думку позивача положення Статуту КП «Світловодськтеплоенерго». Позивач не просить визнати протиправним дії, бездіяльність, рішення чи зобовязати вчинити певні дії відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов має містити вимоги про:

1)скасування або визнання не чинним рішення відповідача-суб»єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

4)стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції(повноважень) суб»єкта владних повноважень.

7)примусове відчуження земельної ділянки,інших об»єктів нерухомого майна,що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб»єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб»єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

У пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», роз»яснено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб»єктами господарської діяльності, а також спори, пов»язані з:

- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи;

- утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації.

Пунктом 17 даної постанови передбачено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Відповідно до пункту першого ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ч.1 п.1 ст.157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до Світловодської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Політрейд» та КП «Світловодськтеплоенерго» про визнання протиправними окремих положень рішень.

Розяснити позивачеві право звернення за вирішенням даного спору до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її ухвалення через суд першої інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1