Справа № 372/37/17
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/37/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що він жовтня 2016 року реалізуючи своє конституційне право на отримання у власність земельної ділянки звернувся до Підгірцівської сільської ради Обухівського району з клопотанням про надання йому земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Підгірці, але листом від 28.10.2016 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання, що на думку позивача є незаконним, в зв'язку з чим просить в судовому порядку зобов'язати відповідача розглянути його клопотання (а.с.2-5)

В судове засідання позивач не з'явився направивши суду клопотання про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому проти позову заперечила, вказавши, що по вказаному клопотанню ніякого рішення сільською радою не виносилося, а лише рекомендувалося позивачу надати уточнення щодо місця розташування бажаної земельної ділянки, для того щоб можливо було об'єктивно розглянути клопотання. Тому вважає заявлений позов не обґрунтований та просить відмовити.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив.

07 жовтня 2016 року позивач через свого повіреного звернувся до Підгірцівської сільської ради Обухівського району з клопотанням про передачу безоплатно у його власність земельну ділянку орієнтовною площею 0.25 га в межах с. Підгірці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.7-8).

28.10.2016 року сільський голова с. Підгірці своїм листом рекомендував позивачу надати додаткову інформацію, щодо можливого місця розташування земельної ділянки. Яку бажає позивач отримати у власність (а.с.11).

Вставивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами виникли спірні публічно-правові відносини щодо правомірності прийняття рішення відповідачем.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.

Отже лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність, чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права, або відмовляє позивачу у захисті встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Крім цього як розтлумачив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретними матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом цивільного захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам, а тому суд також вважає за необхідне врахувати це при розгляді даної справи.

Згідно ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При вирішенні справи, а саме в частині перевірки прийнятих відповідачем рішень, суд перевіряє чи прийняти вони у відповідності з ч.3 ст.2 КАС України.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В наявних матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення відповідача, щодо заявленого клопотання, наявний лише лист яким рекомендовано позивачу надати додаткову інформацію до поданого клопотання.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, а згідно ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З матеріалів справи не вбачається наявності земельного спору, який би підлягав вирішенню відповідачем в порядку ст. 159 ЗК України, оскільки заява позивача саме з приводу вирішення такого спору з іншою особою, відповідачем на даний час не розглянута. При цьому подана заява позивача з приводу виділення земельної ділянки не містить вимог про вирішення земельного спору, тому не підлягали вирішенню у встановленому зазначеною статтею ЗК України порядку. Крім того, рішення по заяві відповідачем не прийнято, що свідчить про передчасність звернення до суду .

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання повноважного органу відповідача вирішити надати позивачу земельну ділянку, є безпідставним і не може бути задоволений.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17,71, 158-163 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко