Справа № 803/14/15-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Справа № 876/2165/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року у справі за позовом Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА :

Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області 06.01.2015року звернулася з позовом до Приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни. Позивачем відповідно до статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вжито усі першочергові заходи для погашення податкового боргу відповідача. Зокрема, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року у справі №803/1686/14 задоволено подання Ківерцівської ОДПІ про стягнення з рахунків ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат" у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави кошти в сумі 107431,49 грн. для погашення податкового боргу, на виконання якої позивачем в установи банків, де знаходяться розрахункові рахунки ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат", направлялись платіжні вимоги (інкасові доручення), однак усі вони повернуті контролюючому органу без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача. Вказана обставина не дає можливості для погашення податкового боргу за рахунок коштів платника, що знаходяться на рахунках у банках, у зв'язку з чим позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат", що перебуває у податковій заставі.

23.01.2015 року представник позивача подала клопотання про уточнення позовних вимог, просила надати дозвіл Ківерцівській ОДПІ на погашення податкового боргу в сумі 107431,49 грн. ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат" за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі (а.с.46).

Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 05.04.2012 року було здійснені записи про обтяження та зареєстровано арешт на все рухоме майно терміном дії до 05.04.2017 року, що належить ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат", а тому переважне право на звернення стягнення належить обтяжувачам із вищим приорітетом.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом було вжито усі першочергові заходи для погашення податкового боргу відповідачем відповідно до норм Податкового кодексу України, однак такі заходи не дали можливості погасити податковий борг. Відповідач протягом тривалого часу не вживає будь-яких заходів щодо добровільної сплати податкового боргу.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.6 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов'язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про надання контролюючому органу дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 107431,49 грн. за рахунок майна ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат", що перебуває в податковій заставі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат" зареєстроване 26.08.2004 року як юридична особа, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Згідно із пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Всупереч вимогам статті 16 ПК України відповідач не виконує свій податковий обов'язок щодо своєчасності, повноти сплати податків та неподаткових платежів до бюджету.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 232376,56 грн., з яких заборгованість по орендній платі з юридичних осіб - 229542,63 грн., заборгованість по земельному податку з юридичних осіб - 2833,93 грн., що підтверджується довідкою Ківерцівської ОДПІ про суму податкової заборгованості (а.с.4), розрахунком заборгованості (а.с.5), зворотнім боком облікової картки платника податків по орендній платі з юридичних осіб (а.с.6-15), зворотнім боком облікової картки платника податків по земельному податку з юридичних осіб (а.с.16-17).

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктами 89.1.1 та 89.3 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що на підставі рішення начальника Ківерцівської МДПІ від 14.12.2006 року №33/24 про опис майна у податкову заставу податковим керуючим складено акт опису майна від 24.10.2012 року №2/14 (а.с.19). Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.10.2012 року №38511442 (а.с.20).

Разом з тим, відповідно до пункту 95.1 та пункту 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювались заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат" податкової вимоги форми "Ю" від 16.06.2014 року №230-25 (а.с.18).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року (а.с.66), задоволено подання Ківерцівської ОДПІ та стягнуто з рахунків ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат" у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави кошти в сумі 107431,49 грн. для погашення податкового боргу (а.с.64-65).

На виконання вказаної постанови суду позивачем було сформовано та надіслано інкасові доручення (розпорядження) в банківські установи, в яких значаться відкриті рахунки товариства, а саме: АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, АТ "Сбербанк Росії" та АТ "БМ Банк", однак інкасові доручення повернулися без виконання, оскільки відповідно до п.10.9 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом ніж той для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання (а.с.21-23).

Таким чином, контролюючим органом було вжито усі першочергові заходи для погашення податкового боргу відповідачем відповідно до норм Податкового кодексу України, однак такі заходи не дали можливості погасити податковий борг. Відповідач протягом тривалого часу не вживає будь-яких заходів щодо добровільної сплати податкового боргу.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.6 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов'язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про надання контролюючому органу дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 107431,49 грн. за рахунок майна ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат", що перебуває в податковій заставі.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат" - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року у справі № 803/14/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар