Справа № 810/3057/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року 810/3057/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доприватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Український консорціум "Екосорб"
провизнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Український консорціум "Екосорб" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.05.2016 №29616917.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59467613 від 19.05.2016 їй стало відомо (за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), що приватний нотаріус Потапов М.Ю. Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області прийняв незаконне рішення щодо повторної реєстрації права власності на її квартиру на забудовника ТОВ "ПГ Інвест" на підставі даних технічного паспорта, але вже за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач зазначила, що окремих корпусів у даному будинку немає, що підтверджується технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1, та вважає, що при реєстрації квартири з іншими корпусами до Державного реєстру прав відповідачем внесено неперевірені хибні відомості про корпус №1, що порушують її права на володіння і розпорядження своєю власністю.

Відповідач будь-яких письмових пояснень та заперечень проти заявленого позову до суду не надав.

Третя особа - ТОВ "ПГ Інвест" звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, оскільки вважає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому даний спір не є публічно-правовим, а стосується цивільних (житлових) відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 30.01.2017, з'явились позивач, її представник та представник Українського консорціуму "Екосорб".

Відповідач та ТОВ "ПГ Інвест", які належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як інвестор будівництва звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі таких документів:

- сертифікат, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 15.09.2015, видавник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України;

- договір бронювання об'єкта нерухомого майна №36-228/Б-ЧК від 06.12.2007, видавник: Український консорціум "Екосорб";

- договір купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/071205-150 від 05.12.2007, видавник: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк;

- договір про внесення змін та доповнень №20-0365/3-5 від 26.03.2010 до договору бронювання об'єкта нерухомого майна №36-228/Б-ЧК від 06.12.2007, видавник: Український консорціум "Екосорб";

- рішення про присвоєння адреси, серія та номер: 10, виданий 27.07.2006, видавник: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області;

- акт прийому-передачі квартири, серія та номер: 1, виданий 11.01.2016, видавник: Український консорціум "Екосорб";

- технічний паспорт на житлову квартиру АДРЕСА_1, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 22.04.2016, видавник: ТОВ "Топ Бізнес Ком'юніті";

- виписка із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об'єкта будівництва, серія та номер: 01/01-15, виданий 11.01.2016, видавник: Український консорціум "Екосорб";

- бухгалтерська довідка, серія та номер: 01/01-15/1, виданий 11.01.2016, видавник: Український консорціум "Екосорб".

На підставі вказаних документів приватний нотаріус ОСОБА_3 здійснив реєстрацію права власності відповідно до чинного законодавства, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.05.2016 №58757916.

Отже, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Потапов М.Ю. Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області прийняв рішення про реєстрацію права власності на забудовника ТОВ "ПГ Інвест" на підставі даних технічного паспорта, але вже за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує:

"Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер: 29616917 від 16.05.2016 18:41:40,

Номер запису про право власності: 14522845

Дата, час державної реєстрації: 06.05.2016, 01:12:41

Форма власності - приватна

Розмір частки - 1

Власники - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест",код ЕДРПОУ - 37974535, країна реєстрації: Україна

Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 24

Об'єкт нерухомого майна - квартира, об'єкт житлової нерухомості: Так.

Площа: загальна площа (кв.м.): 51.5, житлова площа (кв.м.): 16,9

Адреса: АДРЕСА_1".

Згідно технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, корпуси відсутні.

Суд вважає, що при реєстрації квартири з корпусами до Державного реєстру прав відповідачем внесено неперевірені відомості про корпус №1.

Вказані дії порушують права позивача на володіння і розпорядження своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

1) відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

2) відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

3)наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав тощо регулює Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 Київ (далі - Порядок).

Згідно п. 23 Порядку встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлені випадки відмови в державній реєстрації прав, зокрема - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Суд вважає, що всупереч вимогам закону Приватний нотаріус Потапов М.Ю. Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області не перевірив :

1) наявність реєстрації квартири позивача в Державному реєстрі та таким чином наявність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на одне і теж саме нерухоме майно

2) відсутність у ТОВ "ПГ Інвест" документів, що підтверджують виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Про протиправність дій відповідача свідчить і той факт, що реєстрацію прав приватним нотаріусом Потаповим М.Ю. здійснено на підставі лише технічного паспорту, який не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлені випадки відмови в державній реєстрації прав, зокрема, у разі, якщо:

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Також суд зазначає, що відповідач не перевірив відсутність у ТОВ "ПГ Інвест" документів, що підтверджують виникнення, права власності на квартиру АДРЕСА_1, та не перевірив відсутність корпусів у будинку.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що приватний нотаріус Потапов М.Ю. прийняв незаконне рішення щодо повторної реєстрації права власності за ТОВ "ПГ Інвест", чим порушив Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29616917 від 16.05.2016 18:41:40, прийняте без документів, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та при наявності вже зареєстрованого права власності, із зазначенням неіснуючого корпусу, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо заявленого клопотання ТОВ "ПГ Інвест" про закриття провадження у даній справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим, а стосується цивільних (житлових) відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, для віднесення спору до публічно-правового необхідним є одночасна наявність таких умов: 1) однією зі сторін спору є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій; 2) спірні правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій; 3) перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 10 вказаного закону встановлено, що державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Викладене вказує, що правовідносини, пов'язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

З приводу посилань ТОВ "ПГ Інвест" на постанови Верховного Суду України від 11.11.2014 (справа 21-493а14), від 09.12.2014 №21-308а14 суд звертає увагу на те, що у вказаних справах Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Поряд із цим, у межах даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду.

Доводи позивача про протиправність рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ґрунтуються на твердженні про порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що полягає у проведенні нотаріусом, як державним реєстратором, реєстраційної дії без вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном.

Таким чином, клопотання ТОВ "ПГ Інвест" про закриття провадження у справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача, проти позову не заперечував, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.05.2016 №:41:40.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.