Справа № 817/1520/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 р.Р і в н е 817/1520/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

свідка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

до Державної екологічної інспекції у Рівненській області
проскасування наказу , -
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної екологічної інспекції у Рівненській області, про скасування наказу від 13.09.2016 №166 про проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ про проведення перевірки позивача є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки рішення про призначення позапланової перевірки позивача прийнято всупереч вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі необґрунтованого звернення фізичної особи, так як заявником не було зазначено яким саме чином здійснення викидів забруднюючих речовин порушує його законні права. Позивач зазначив, що здійснює діяльність понад 25 років, має усі дозвільні документи та дійсно здійснює викиди відпрацьованого повітря, однак в межах норм гранично допустимих концентрацій, визначених законом, що не може порушувати права заявника. Також позивач зазначив, що заявник попередньо був на підприємстві, мав розмову з керівником та погодив вирішення усіх питань, що можуть виникнути, з керівництвом підприємства. Оскільки скаржник у своєму зверненні зазначив, що не звертався до підприємства, відповідна скарга не може бути визнана обгрунтованою та слугувати законною підставою для проведення перевірки позивача.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що діями відповідача порушено норми чинного законодавства щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та права позивача. Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позов задовільнити.

Відповідач позову не визнав, представник відповідача подав суду письмові заперечення (а.с.27-34), у яких зазначив, що розглянувши звернення гр. ОСОБА_4, що надійшло на Урядову лінію щодо порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, відповідач звернувся до Держекоінспекції за отриманням згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо позивача у встановленому порядку, яку було отримано, у звязку з чим видано оспорюваний наказ на проведення перевірки позивача. При цьому представник відповідача зазначив, що право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування гарантоване Конституцією України, а усне звернення гр. ОСОБА_4 відповідало вимогам Закону України "Про звернення громадян" із зазначенням його суті та змісту вимог, що утворює підставу для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Покликаючись на те, що під час оформлення розпорядчих документів для здійснення заходів державного нагляду (контролю), а саме проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позовних вимог, просили суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2016 на Урядову "гарячу лінію" надійшло звернення гр. ОСОБА_4 (33127, Рівненська область, м. Рівне, бул. ОСОБА_5, 31-А), яке зареєстроване за №СИ-5563251. За реєстраційними даними Урядової гарячої лінії 1545, вказане звернення надійшло як телефонний дзвінок з порушенням питання "Екологія та природні ресурси: забруднення атмосфери: відходи підприємств".

За змістом даного звернення заявник повідомляв, що на території Виробничого підприємства "Акватон" (м. Рівне, ОСОБА_6ОСОБА_5, 50) постійно відбуваються забруднення атмосфери та навколишнього середовища хімічними речовинами, яке триває протягом 20 років, які використовуються на зазначеному підприємстві. Заявник не звертався до керівництва Виробничого підприємства "Акватон" із зазначеним питанням через те, що територія пильно охороняється та охоронники нікого не впускають. З приводу цього заявник не звертався до органів виконавчої влади, але питання залишилось не вирішеним. Заявник просив вжити заходів щодо припинення забруднення атмосфери та зробити перевірку Виробничого підприємства "Акватон" Державною екологічною інспекцією України (а.с.100).

Як слідує з листа Державної установи "Урядовий контактний центр" від 11.01.2017 за вих.№0042-17 (а.с.99), у день надходження звернення Урядовий контактний центр в установленому порядку надіслав його на розгляд Державній екологічній інспекції України.

Дане звернення було скероване до Державної екологічної інспекції у Рівненській області для опрацювання та підготовки проекту відповіді авторові, що зареєстровано відповідачем 22.08.2016 за №194-02з-04.

За результатами розгляду вказаного звернення гр. ОСОБА_4 відповідачем було надіслано до Державної екологічної інспекції України лист від 22.08.2016 №1894/04-02з/16 щодо отримання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності субєкта господарювання.

Листом від 06.09.2016 №2/2-1036зг Державна екологічна інспекція України надала згоду Державній екологічній інспекції у Рівненській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ "ВП "Акватон", ідентифікаційний код 13970259, місцезнаходження: м. Рівне, б-р Б.Хмельницького, 50, у звязку із надходженням звернення на Урядову гарячу лінію гр. ОСОБА_4 від 01.08.2016.

Відповідно до згоди Державної екологічної інспекції України від 06.09.2016 №2/2-1036зг, начальником Державної екологічної інспекції у Рівненській області видано наказ від 13.09.2016 №166 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ "ВП "Акватон", м. Рівне, б-р Б.Хмельницького, 50, у термін з 15.09.2016 по 21.09.2016 (а.с.8).

Для проведення перевірки посадовим особам Державної екологічної інспекції у Рівненській області видано направлення від 13.09.2016 №216 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря ТОВ "ВП "Акватон" у термін з 15.09.2016 по 21.09.2016; підстави для здійснення перевірки: згода ДЕІ України №2/2-1036 ЗГ; предмет перевірки: перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря (а.с.9).

Для проведення перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Рівненській області здійснено вихід на перевірку. Однак у допуску посадових осіб екологічної інспекції до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" було відмовлено, про що перевіряючими складено акт про відмову у проведенні позапланової перевірки від 15.09.2016 (а.с.12-13).

Як зазначила представник позивача у ході судового розгляду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" було прийнято рішення про недопуск державних інспекторів до проведення позапланової перевірки, оскільки наказ на проведення перевірки виданий без законних на те підстав на підставі необґрунтованого звернення фізичної особи.

Надаючи правової оцінки встановленим обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань та мають відповідати вимогам ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Так, згідно ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Як встановлено у ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, звернення заявника гр. ОСОБА_4 було зареєстроване 01.08.2016 о 09:46 посадовою особою Урядової гарячої лінії 1545 із присвоєнням реєстраційного номера СИ-5563251. При цьому у бланку реєстрації зазначено адресу заявника, джерело надходження: телефонний дзвінок, порушені даним зверненням питання та його зміст із зазначенням конкретних обставин, які просить зясувати заявник, та порушень, які слугували підставою для звернення особи з вимогою щодо їх припинення.

У судовому засіданні викликаний у якості свідка гр. ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно улітку зателефонував на Урядову гарячу лінію з приводу перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" щодо забруднення атмосферного повітря, розповівши про непоодинокі випадки, коли відчувався у повітрі сморід від горіння пластмас та спостерігалося задимлення повітря саме у радіусі знаходження підприємства відповідача, де також поживає свідок.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що заявник гр. ОСОБА_4 вказав недостовірні відомості з приводу того, що не звертався до керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" та не бував на підприємстві, оскільки наявний відеозапис такого відвідування скаржником підприємства позивача і що при цьому було погоджено усі проблемні питання вирішувати за зверненням до керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".

З приводу чого суд зазначає, що, враховуючи та аналізуючи зареєстровану інформацію щодо звернення гр. ОСОБА_4 від 01.08.2016 на Урядову гарячу лінію, скарга заявника за своїм змістом є зверненням фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її прав з повідомленням про порушення, забруднення атмосфери та навколишнього середовища хімічними речовинами. Зазначене звернення фізичної особи є належною підставою для проведення перевірки з питань додержання відповідачем природоохоронного законодавства.

Така ж позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 К/800/10963/14.

Крім того суд зазначає, що в межах розгляду даної справи суд не надає оцінку правомірності згоди Державної екологічної інспекції України на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", прийнятої у звязку із надходженням звернення гр. ОСОБА_4

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що Державною екологічною інспекцією України дане звернення прийнято до розгляду, як того вимагає Закон України "Про звернення громадян", та за результатами його розгляду надано згоду від 06.09.2016 №2/2-103зг на проведення Державною екологічною інспекцією у Рівненській області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зокрема, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Тобто, за умови настання законодавчо визначених підстав, прийняття наказу про проведення перевірки є обов'язком органу державного нагляду (контролю).

Отже, на підставі згоди Державної екологічної інспекції України від 06.09.2016 №2/2-103зг, Державною екологічною інспекцією у Рівненській області видано наказ від 13.09.2016 №166 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".

Таким чином, спірний наказ від 13.09.2016 №166 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" прийнято Державною екологічною інспекцією у Рівненській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже підстави для його скасування відсутні.

Крім того, суд зазначає, що на час ухвалення рішення у справі оскаржуваний наказ вичерпав свою дію закінченням визначеного терміну перевірки (15.09.2016 по 21.09.2016), отже не може бути реалізованим, відтак не порушує прав позивача, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

В силу ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.