Справа № 826/8955/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. м. Київ К/800/45504/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання прийняти документи та оформити приватизацію житла, мотивуючи позов тим, що Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією зроблено помилковий висновок щодо того, що позивачем вже використано його право на приватизацію державного житлового фонду повністю. Позивачем зазначено, що будинок, який отримано ним та його сім'єю безоплатно у власність, передавався на підставі статті 6 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", яка, на думку позивача, передбачає окрему підставу набуття власності на житло - безоплатну передачу, що за посиланням позивача, не є приватизацією.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.11.2014 позивач звернувся до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про приватизацію житла, до якої додано: копію довідки Щорської міської ради від 17.03.2012 р. №03-05/1344; копію довідки Щорської міської ради від 22.10.2014 р. №03-05/731; копію довідки Державного ощадного банку України від 25.02.2014 р.; копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-13408/10/2670; копію ухвали Верховного Суду України від 03.09.2008 р.

За результатами розгляду поданої заяви Відділом (органом) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації розглянута листом від 15.12.2014 №523 повідомлено позивача про те, що у наданих позивачем довідках існують розбіжності. Так. згідно довідки Щорської міської ради від 22.10.2014 №03-05/731 позивач використав своє право на приватизацію житла повністю, але згідно довідки Щорського ТВБВ/10024/0131 Чернігівського відділення Ощадного банку України від 25.02.2014 житлові чеки не використані.

Судом апеляційної додатково встановлено, що у жовтні 1993 році позивач разом з сім'єю у складі чотирьох осіб приватизував будинок АДРЕСА_1; при цьому була використана пільга на безоплатне отримання житла згідно із статтею 6 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду», так як батько ОСОБА_4 мав статус ветерана праці.

Не погоджуючись із позицією відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації щодо фату використання позивачем свого права на приватизацію житла у повному обсязі, ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості позиції відповідача щодо факту використання позивачем права на приватизацію державного житлового фонду у повному обсязі.

При цьому, розглядаючи вказаний спір по суті, суди обох інстанцій виходили з наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для розгляду вказаної справи у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 9 Житлового кодексу УРСР громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що право на приватизацію квартири (будинку) є одним із видів житлових прав громадян, що виникають із житлових правовідносин, для яких законом встановлено окремий порядок розгляду спорів, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для розгляду вказаного спору у порядку адміністративної юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язати вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: