Справа № 824/513/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/513/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/513/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Грін Лайн» про прийняття додаткової постанови у справі за позовом приватного підприємства «Грін Лайн» до відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство «Захід-Зем», про визнання незаконним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за позовом приватного підприємства «Грін Лайн» до відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство «Захід-Зем», про визнання незаконним і скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано Висновок відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації від 03 червня 2016 року №154 про відмову погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, наданий приватному підприємству «Грін Лайн».

Оскільки указаними судовими рішеннями не було вирішено питання про судові витрати, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити рішення щодо їх розподілу.

Особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви позивача, однак в судове засідання не з’явились.

За таких обставин та враховуючи положення частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, суд вважає за можливе розглянути заяву приватного підприємства «Грін Лайн» про прийняття додаткової постанови у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши указану заяву та перевіривши наявні у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статі 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, буквальний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що однією з підстав для прийняття судом додаткового судового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Оскільки Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, позов приватного підприємства «Грін Лайн» було задоволено повністю, однак не вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, а тому така підлягає задоволенню.

При цьому суд зважає на те, що відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що в даному випадку судове рішення було ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то позивачу необхідно повернути судовий збір, сплачений ним за подання позову згідно квитанції від 28 липня 2016 року №81 у розмірі 1378,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Поряд з цим суд звертає увагу на подане 02 лютого 2017 року відповідачем клопотання з проханням при розгляді заяви позивача щодо розподілу судових витрат у даній справі врахувати майновий стан відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації і у випадку задоволення заяви – звільнити відділ містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації від сплати судового збору.

З приводу указаного варто зазначити, що при вирішенні питання про ухвалення додаткового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, майновий стан сторони не має значення, тобто такий стан не впливає на рішення про розподіл судових витрат.

Водночас, з огляду на вказані відповідачем обставини, суд звертає увагу сторін даної справи на положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткового судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву приватного підприємства «Грін Лайн» про прийняття додаткової постанови у справі за позовом приватного підприємства «Грін Лайн» до відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство «Захід-Зем», про визнання незаконним і скасування рішення задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з відділу містобудування та архітектури Кіцманської районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Грін Лайн» судові витрати, що складаються з судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк