Справа № 2а-5858/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5858/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2010 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій начальника Нодського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 12.11.2010 року (ВП № 19687661) протиправними та скасування зазначеної постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2010 року позивачем був отриманий конверт, відправлений Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому знаходилась постанова начальника Нодського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.11.2010 року ВП №19687661. Вказану постанову вважає прийнятою з грубим порушенням норм чинного законодавства та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки в структурі відділів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та в адміністративно-територіальному устрою м. Чернігова відсутній Нодський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції була допущена граматична помилка у постанові від 12.11.2010 року ВП №19687661, яка була виправлена постановою начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 29.11.2010 року, а тому відсутні підстави вважати неправомірними дії начальника Нодського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо прийняття оскаржуваної постанови та її скасування..

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження (далі Закон № 606-XIV).

Згіно ст. 24 Закону № 606-XIV державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на підставі постанови Державної автомобільної інспекції від 02.03.2010 року № 089932 старшим державним виконавцем Дорошенко В.М. 07.06.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1В на користь держави 850 грн. та встановлено строк до 14.06.2010 року для добровільного виконання вказаної постанови.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2010 року державним виконавцем Бобок О.М. була винесена постанова про арешт майна на автотранспорт, що належить позивачу, однак у вказаній постанові була допущена помилка, а саме в пункті 2 резолютивної частини постанови вказано: заборонити здійснювати відчуження даного автотранспорту, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючому за адресою вул. 50 років ВЛКСМ, 20/26, замість ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою вул. Борисенка 35/48.

У відповідності до п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Постановою начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.11.2010 року, вказану граматичну помилку було виправлено. Однак при прийнятті оскаржуваної постанови допущено описку в назві відділу - Нодського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції замість Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

На виправлення вказаної помилки, начальником Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова від 29.11.2010 року, якою вказана помилка виправлена, тобто замість: « Нодського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції», зазначено: «Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції».

Підставою для скасування правового акту індивідуальної дії є невідповідність його вимогам чинного законодавства або прийнятого з перевищенням повноважень, наданих чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в оскаржуваній постанові була допущена описка, що в свою чергу виключає визнання її підставою для скасування постанови начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.11.2010 року ВП №19687661.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у позовній заяві крім посилання на допущені в постанові описки, жодних доказів щодо неправомірності дій начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не надано, а тому вказані підстави не можуть бути визнані достатніми для визнання дій начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанови начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.11.2010 року ВП №19687661.

Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій по винесенню постанови від 12.11.2010 року ВП №19687661.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, необхідно відмовити, оскільки вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - відмовити повністю.

Порядок оскарження постанови суду передбачений ст. 185-186 КАС України.

< Поле для вводу тексту >

Суддя Падій В.В.