Справа № 815/6660/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Южненського міського відділу ДВСГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 12.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52203205 з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 722064,10 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що постановою заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції Одеської області ОСОБА_2 12.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52203205 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» грошової суми в розмірі 722064,10 грн. Відповідно до змісту оскаржуємої постанови, підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява стягувача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» від 07.09.2016 року та виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.02.2010 року за реєстром № 655.

Позивач просить скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження оскільки фактично за цим виконавчим провадженням стягувачем є іпотекодержатель ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, та на користь якого виданий виконавчий документ.

Крім того, позивачем зазначено, що про існування зазначеної постанови, якою порушені його права, свободи та інтереси, він дізнався лише 28.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні 30.01.2017 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, зазначених в адміністративному позові (а.с.4-7).

В судове засідання 30.01.2017 року представник відповідача не зявився, надавши до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання. За результатами розгляду клопотання відповідача, судом відмовлено в його задоволенні, визнано неявку відповідача неповажною, та на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідачем до канцелярії суду подані письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.25-27). В обґрунтування заперечень проти позову, відповідачем зазначено, що 12.09.2016 року на підставі ст.ст. 17,19,20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження замовною кореспонденцією зі зворотнім повідомленням. Вказана постанова отримана боржником особисто 21.09.2016 року, що підтверджується «рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення». Таким чином, відповідач вважає, що боржником ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Крім того, відповідачем зазначено, що 21.12.2016 року постановою начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції Одеської області ОСОБА_4 виправлено в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 52203205 від 12.09.2016 року, помилково вказані відомості стягувача, яка була надіслана ОСОБА_1 за вихідним № В-3/908/6320.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що державним виконавцем прийнято законне рішення про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, відсутність потреби у витребуванні додаткових письмових доказів, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі приписів ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 02.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано виконавчий напис № 655 про звернення стягнення нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» (а.с.34).

07.09.2016 року представник ПАТ ОТП «Банк» (стягувач) звернувся до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.28).

Постановою заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції Одеської області ОСОБА_2 12.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52203205 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» грошової суми в розмірі 722064,10 грн. (а.с.35).

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52203205 від 12.09.2016 року була надіслана ОСОБА_1 за вихідним № В-3/908/4474 від 12.09.2016 року (а.с.35) та отримана позивачем 21.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Вважаючи, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52203205від 12.09.2016 року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження має бути залишена без розгляду у зв'язку з пропуском Позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини вважаються врегульованими.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а саме боржником.

Судом також встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 52203205 від 12.09.2016 року була надіслана ОСОБА_1 за вихідним № В-3/908/4474 від 12.09.2016 року (а.с.35) та отримана позивачем 21.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Тобто, з урахуванням вище викладеної норми вбачається, що відповідач направив позивачу копію оскаржуваної постанови із дотриманням норм вказаного Закону у частині направлення документів виконавчого провадження, а позивачем отримана зазначена постанова.

Вказані обставини спростовують твердження позивача, що про існування оскаржуваної постанови, якою на його думку порушені його права, свободи та інтереси, як боржника за цим виконавчим провадженням, йому стало відомо 28.11.2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52203205.

Жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод для подання заявленого адміністративного позову в 10-денний строк з моменту одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, Позивачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з імперативною нормою ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Окремо необхідно зазначити, що за змістом ч.3 ст.162 КАС України залишення позовної заяви без розгляду допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі й на стадії судового розгляду справи.

З урахуванням наведених вище обставин, та того, що відсутні будь-які докази поважності причин пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, слід залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом, для звернення до суду.

Також, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 128, п.9 ч.1 ст.155, ст.160, ч.3 ст.162, ст.165 ст. 181 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Южненського міського відділу ДВСГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 12.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52203205 з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 722064,10 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.