Справа № 825/151/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/151/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2015 № та № .

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки ОСОБА_1 отримала дарунок у вигляді нерухомого майна від сина, а тому такий дохід повинен оподатковуватися за нульовою ставкою.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2013 ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) та ОСОБА_1 уклали договір дарування 1/4 квартири за номером АДРЕСА_1 (а.с. 8-9), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2013 № 4276291 (а.с. 10).

Зазначений договір зареєстровано в реєстрі за № 988 приватним нотаріусом Амбарновою Л.М.

Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 (а.с. 7).

Листом від 08.04.2015 № 6458/25-26-17-04-22 на адресу приватного нотаріуса Амбарнової Л.М. було направлено запит на встановлення факту отримання ОСОБА_1 доходу (а.с. 30).

Листом від 20.04.2015 Вих. 132/01-02 нотаріус повідомила контролюючий орган про те, що документи, підтверджуючі родинні відносини першого ступеня споріднення в матеріалах справи відсутні (а.с. 31).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ст. 20, п., п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), відповідно до наказу від 14.05.2015 № 1130, виданого ДПІ у м. Чернігові, Ваценко Анною Павлівною - головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1, за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт перевірки від 27.05.2015 № 994/17/НОМЕР_3 (а.с. 11-17).

Перевіркою встановлено, що згідно з відомостями Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми нарахованих (виплачених) доходів та нарахованих (перерахованих) податків до бюджету та Податкового розрахунку приватного Нотаріуса Амбарнової Л.М. про суми доходів, нарахованих на користь платників податків за формою №1-ДФ, ОСОБА_1 протягом 2013 року отримала дохід за ознакою «114» (Дохід, отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення) в розмірі 56717 грн. 75 коп. відповідно до договору дарування частини квартири.

За таких підстав, актом перевірки від 27.05.2015 № 994/17/НОМЕР_3 встановлені порушення:

- п., п. 49.18.4. п.49.18 ст.49, п. 179.1 ст. 179 ПКУ, у результаті чого встановлено неподання до ДПІ у м. Чернігові податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік;

- п., п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПКУ, а саме: ОСОБА_1 не включила суму доходів до загального річного оподатковуваного доходу та не подала податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, і також не сплатила податок на доходи фізичних осіб.

На підставі таких порушень контролюючим органом були винесені спірні податкові повідомлення-рішення:

- від 10.07.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170 грн. (а.с. 20);

- від 10.07.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3544 грн. 86 коп. (у т.ч. за основним платежем - 2835 грн. 89 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 708 грн. 97 коп.) (а.с. 19).

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в п., п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом ІV «Податок на доходи фізичних осіб» (статті 162 - 179) ПКУ (чинного на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень), відповідно до пункту 162.1 статті 162 якого платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Згідно з п.163.1 ст.163 ПКУ об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до складу якого включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з розділом ІV ПКУ (п.п.164.2.10 п.164.2 ст.164 ПКУ).

Порядок оподаткування доходу, отриманого платником податку як дарунок (або в результаті укладення договору дарування) від фізичних осіб визначено пунктом 174.6 статті 174 ПКУ, згідно з яким кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Порядок оподаткування об'єктів спадщини регулюється пунктом 174.2 статті 174 ПКУ.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, дохід, отриманий фізичною особою, як дарунок у вигляді нерухомого майна оподатковуються за ставкою 0%, якщо така особа є (п.п.174.2.1 п.174.2 ст.174 ПКУ) членом сім'ї першого ступеня споріднення, якими вважаються батьки, чоловік або дружина, діти, у тому числі усиновлені фізичної особи, яка отримала подарунок.

Інші члени сім'ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення (п.п.14.1.263 п.14.1 ст.14 ПКУ).

Відповідно до п.174.3 ст.174 ПКУ, дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд зазначає, що у разі отримання фізичною особою-резидентом доходу у вигляді вартості подарованого нерухомого майна, такий дохід є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб за відповідною ставкою 0%, якщо така особа є членом сім'ї першого ступеня споріднення.

При цьому, такий дохід не зазначається в річній податковій декларації на підставі п.174.3 ст.174 ПКУ.

З огляду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є членами сім'ї першого ступеня споріднення, суд визнає безпідставними висновки контролюючого органу про порушення позивачем п., п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПКУ щодо не включення суми доходів до загального річного оподатковуваного доходу та не подання податкової декларації за наслідками звітного податкового року, і також не сплати податку на доходи фізичних осіб, оскільки ОСОБА_1 отримала дарунок у вигляді нерухомого майна (1/4 квартири) від сина (ОСОБА_3), який є членом сім'ї першого ступеня споріднення, а тому такий дохід оподатковується за ставкою 0% і про нього не зазначається в річній податковій декларації.

Суд констатує відсутність порушення позивачем п., п. 49.18.4. п.49.18 ст.49, п. 179.1 ст. 179 ПКУ, оскільки ОСОБА_1 не була зобов'язана подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) на підставі вимог п.174.3 ст.174 ПКУ.

Згідно п. 120.1 ст. 120 ПКУ, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

У зв'язку з відсутністю факту неподання або несвоєчасного подання ОСОБА_1 річної декларації про майновий стан і доходи (податкову декларацію), суд наголошує на безпідставності застосування до позивача штрафу в розмірі 170 гривень на підставі п. 120.1 ст. 120 ПКУ.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 10.07.2015 № та № та не надав доказів порушень з боку ОСОБА_1

Зважаючи на наведене вище, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 10.07.2015 № та № - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомленя - рішеня від 10.07.2015 № та № .

Стягнути з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот