Справа № 806/2461/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Житомир справа № 806/2461/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, постанов та припису

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, постанов та припису. В обґрунтування позову позивач зазначає, що управлінням Держпраці у Житомирській області на підставі наказу №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1А.", було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1А за результатами якої складено акт №06-01-012/0441. На підставі вказаного акту було винесено постанови №ЖИ50/06-01-012/0441, якою застосовано до позивача штраф у сумі 130500 грн. та №ЖИ49/06-01- 012/0441, якою застосовано до позивача штраф у сумі 1450 грн. Також було винесено припис №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016, яким зобовязано позивача усунути порушення виявлені при проведенні перевірки. Позивач вказує на те, що у відповідача не було законних підстав для винесення наказу №1098 та проведення перевірки, з огляду на що просить визнання протиправними дії відповідача щодо видачі наказу, винесення постанов про накладення на нього штрафу та видачі припису.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду у судове засідання не зявився. Відповідач, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника у розгляді іншої справи, яка перебуває у провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області. Слід наголосити, що на підтвердження обставин вказаних у клопотанні жодних доказів відповідачем надано не було.

Суд не приймає до уваги клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідач - управління Держпраці у Житомирській області є юридичною особою та субєктом владних повноважень, який має можливість представляти свої інтереси не лише одним працівником, який може бути зайнятий при розгляді іншої справи.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що причини неявки представника відповідача не підтверджені належними доказами, а тому, не можуть вважатися поважними.

За нормою ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника управління Держпраці у Житомирській області у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та його слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що управлінням Держпраці у Житомирській області було винесено наказ№1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1А." підставою для винесення якого слугував лист Андрушівської райдержадміністрації від 03.06.16 №01-23/1000 та лист-погодження Державної служби України з питань праці від 21.06.2016 №6648/4/4.2-ДП-16.

В подальшому було складено акт перевірки №06-01-012/0441 у якому вказується на допущення позивачем порушень вимог ст. ст. 24, 188, 189, 190, 191 КЗпП України та ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

Позивач вказує, що жодної перевірки відповідачем не проводилось, при цьому позивач вказує, що у акті зазначено, що перевірка проводилась за адресою у АДРЕСА_1, де розташована квартира позивача, а не лісопильне виробництво, як зазначено в Акті.

На підставі зазначеного акту було винесено постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 1450 гри. та №ЖИ50/06-01-012/0441 про накладення на позивача штрафу розмірі 130500 грн., а також припис №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016, яким зобовязано позивача усунути порушення виявлені при проведенні перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України, від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( надалі Закон).

За нормами ч.1 ст.4 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Аналогічну норму містить і п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України, від 02.07.2012, № 390, де вказано, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Чіткі підстави та порядок здійснення позапланових заходів з державного нагляду (контролю) визначено ст. 6 Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ст. 6 Закону містить вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, який розширеному тлумаченню не підлягає.

З основних принципів державного нагляду (контролю) відповідно до абз. 7 ст. 3 Закону є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, на його покладено обовязок доказування правомірності своїх дій та рішень, не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, у розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що субєктом владних повноважень не було дотримано встановленого законом порядку призначення контрольного заходу (перевірки), що свідчить про те, що наказ №1098 від 21.06.2016, на проведення позапланової перевірка є протиправним, а перевірка позивача відбулась із порушеннями норм діючого законодавства.

Враховуючи, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки був наказ №1098 від 21.06.2016, який, як встановлено у ході судового розгляду є протиправним, відповідно скасуванню підлягають і постанови №ЖИ50/06-01-012/0441та №ЖИ49/06-01- 012/0441, а також припис №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016 прийняті за наслідками перевірки проведеної на підставі вказаного наказу.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Держпраці у Житомирській області щодо видачі наказу №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1А.", винесення постанов від 27.07.16 №ЖИ50/06-01-012/0441 та №ЖИ49/06-01-012/0441 та видачі припису №06-01-012/0441-0162.

Скасувати наказ управління Держпраці у Житомирській області №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1А.", постанови від 27.07.16 №ЖИ50/06-01- 012/0441 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1450 грн., а також №ЖИ49/06-01-012/0441 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 130500 грн. та припис №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева