Справа № 211/4448/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4448/16-а
Провадження № 2-а/211/20/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те що, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 121 ч. 5 та 126 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. В даній постанові інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 вказав, що 14.09.2016 року о 01:00 год. в м. Кривому Розі вул. Мальовнича 80 керував мопедом та не був в застебнутому мотошоломі , чим порушив п. 23г ПДР те не мав при собі посвідчення водія на право керування таким ТЗ чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Позивач вказує, що інспектору пояснював, що мопед котить так як той не справний, і вважає, що інспектором було неправомірно по відношенню до нього складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача можливості доказати свою правоту. Вважає, що постанова Серії ДР № 137000 від 14.09.2016 року яка винесена інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 5 та 126 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. незаконна та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з»явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Також зазначив, що на нього інспектором було складено одну постанову за два адміністративних правопорушення та накладено одне адміністративне стягнення штраф, що як вважає позивач є порушенням ст.. 36 КУпАП, згідно якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 121 ч. 5 та 126 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 вказано, що 14.09.2016 року о 01:00 год. в м. Кривому Розі вул. Мальовнича 80 ОСОБА_1 керував мопедом та не був в застебнутому мотошоломі , чим порушив п. 23 г ПДР те не мав при собі посвідчення водія на право керування таким ТЗ чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч. 5 ст. 121 КУпАП. порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАп, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП встановлено які адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції .

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами)на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2,частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею1241, статтями125, 126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею1321, частинами шостою і одинадцятою статті1331, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення,доказів того, що позивач не був згодний з постановою та заперечував факт вчинення правопорушення суду ним не надано.

Нормою частини 1статті 276 КУпАП передбачено загальне правило розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Однак, законодавцем передбачені випадки, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Такий випадок передбачений ч. 4ст. 258 КУпАП, згідно якої у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ч. 4ст. 258 КУпАП є імперативною спеціальною нормою, яка надає право уповноваженим особам Національної поліцій України у випадках встановлених законом, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Тобто, законом передбачені спеціальні випадки коли постанова може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та загальне правило, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем його вчинення за результатами розгляду справи про таке правопорушення, які не слід ототожнювати оскільки вони мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Підсумовуючи наведене слід дійти висновку, що посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання адміністративного протоколу, є безпідставними та неаргументованими.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він не керував мопедом , а лише котив його тому й не порушував Правила дорожнього руху України за ст.. 121 ч. 5 та 126 ч. 2 КУпАП. Так як 30.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв»язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення. В цій постанові ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» 14.09.2016 року.

Що стосується посилання позивача на ст. 36 КУпАП, то суд вказує наступне: Згідно ст.. 36 КУпАП , при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з постанови Серії ДР № 137000 від 14.09.2016 року винесеної інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 5 та 126 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн., що є законно та відповідає нормам КУпАП, так як одну й ту ж саму особу притягнуто до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, розглядалися одним органом, інспектором та стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ДР № 137000 від 14.09.2016 року інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

На підставі ст.ст.121,213,222,254,258,288 КУпАП, та керуючись ст.ст.1,2,11,69,71,80,86,94,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3