Справа № 2а-7334/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.02.2017
Справа №2а-7334/11
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року по справі №2а-7334/11 її позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року було залишено без змін постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року. Однак, при предявленні виконавчого листа до виконання начальником Управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області було відмовлено, оскільки Кабінетом Міністрів України 03.09.2014 року було прийнято постанову №440, якою до виконання подаються документи за рішенням суду про стягнення коштів, що набрали законної сили, які видані або ухвалені до 01.01.2013, тоді як постанова суду була винесена 01 квітня 2013 року та не підпадає під дію ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Також їй рекомендовано отримати виконавчий лист. Позивачка вважає, що пропустила річний строк на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В судове засідання заявниця не зявилася не повідомивши про причину своєї неявки, про час дату та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник УПФУ у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та надав письмові заперечення, в яких зазначає, що заявниця звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише у 2016 році, хоча рішення суду набрало законної сили у квітні 2013 року. Жодних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник не вказав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах.

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року даний адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними бездіяльність УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 16 серпня 2010 та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи - позивача. В задоволенні іншої частини позову відмовлено /а.с.14/.

Однак, на дане рішення суду УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 01 квітня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 04 березня 2011 залишено без змін /а.с.23/.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення суду в апеляційній інстанції справа розглядалася за відсутності позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 на адресу позивача направлено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013, однак, докази про отримання позивачкою поштового відправлення згідно вказаного супровідного листа в матеріалах справи відсутні.

Копію судового рішення у справі №2а-7334/11, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 отримала лише 15.05.2014 після звернення її з відповідною заявою до суду першої інстанції, тобто саме з цієї дати у заявниці розпочався перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку позивачка у поданій нею заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилається на необізнаність в питаннях набрання рішенням суду законної сили у цій справі та подальшого його виконання, оскільки після отримання рішення суду вона одразу направила його на адресу виконавчої служби.

Тим більше, що постанова про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії знаходилась тривалий час на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і тільки листом від 20 жовтня 2016 року була повернута їй без виконання з рекомендаціями звернутись до суду за виконавчим листом.

Зазначені обставини є поважними причинами пропуску позивачкою строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, суд приходить до переконання, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід визнати поважними, що є підставою для поновлення такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у справі № 2а-7334/11 про зобовязання Управління пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити їй за період з 16 серпня 2010 року до зміни законодавства або правового статусу ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням сум, виплачених в цей період.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: