Справа № 298/1426/16-а
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1426/16-а
Номер провадження 2-а/298/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Бабуського Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 13 грудня 2016 року відповідач поліцейський взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Бабуський Ю.Ю. виніс постанову, згідно якої він, керуючи незазначеним транспортним засобом, д/н НОМЕР_1, на 235 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород в напрямку м. Ужгород, виїжджаючи на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., визнавши його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

По суті правопорушення зазначив, що ним було здійснено зупинку, яка передбачена вимогами дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Перед його автомобілем знаходились ще дві автомашини й, будучи за мостом в с. Кам'яниця на відстані приблизно 100 метрів, представники поліції фізично не могли бачити жодного порушення ПДР, що також не зазначено в оскаржуваній ним постанові.

Натомість інспектором в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в адмінпостанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Крім того, грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказав, що ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний термін.

З огляду на викладене, позивач просив постанову скасувати, справу закрити. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

- 2 -

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки. Проте до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак судом вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить зі слідуючого.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії БР № 123016 від 13.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться у вину те, що того дня об 11.02 год. на 235 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород в напрямку м. Ужгород він, виїжджаючи на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Цією постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Яким саме автомобілем керував того дня позивач у даній постанові не вказано, але останній отримав таку у день її винесення - 13.12.2016 року, що підтверджується його підписом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про

- 3 -

адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо невиконання ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» на 235 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород в напрямку м. Ужгород під час виїзду на головну дорогу, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням встановлених вищезазначених обставин суд визнає, що оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Бабуського Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 123016 від 13.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: