Справа № 826/21442/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Руденко М.В.,

від третьої особи: Яндян О.А., Зінченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «Київський завод зварювального обладнання» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд скасувати постанову відповідача від 21 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанову № 85/14/7/26-17/2102/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на публічне акціонерне товариство «Київський завод зварювального обладнання» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 450 660 грн.

Листом від 16.05.2014 позивач направив до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вказану постанову для виконання.

У зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконання вказаної постанови 19 серпня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником позивача було з'ясовано, що 21.11.2014 постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Лебедєвою Л.Ю. виконавче провадження ВП №43440663 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 21.02.20014 №85/14/7/26-18/2102/02/1 про стягнення з ПАТ «Київський завод зварювального обладнання» штрафу 450 660,00 грн. на користь держави закінчено.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову та скасовуючи постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 85/14/7/26-17/2102/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2014 не виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №43440663 стало надходження до відділу заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 18.09.2014 № 7/26-48/1809/02/1 за підписом в.о. начальника К.Ліхунова, в якій останній просив закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий документ без виконання у зв'язку зі скасування постанови № 85/14/7/26-17/2102/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2014.

У зв'язку з цим державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2014 № на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи протиправність спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, позивач зазначив, що лист Інспекції про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014 № 7/26-48/1809/02/1 є підробленим, оскільки не зареєстрований в електронному реєстрі вихідних документів.

Перевіряючи на відповідність вимогам Закону оскаржуваної постанови відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час існування спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначено статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи встановлено, що згідно заяви № 7/26-48/1809/02/1 від 18.09.2014 Інспекція просила закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист без виконання на вимогу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у зв'язку з тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 85/14/7/26-18/2102/1 від 21.02.2014 скасована.

Вказана заява підписана начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві К.Ліхуновим та зареєстрована у ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві за № 19499/02-25 від 21.11.2014 та посвідчена печаткою Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві були підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та винесення оскаржуваної постанови №43440663 від 21.11.2014.

Посилання позивача на ту обставину, що заява Інспекції про закінчення виконавчого провадження є підробленою, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, така заява містить всі необхідні реквізити, а Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцям не надано повноважень на перевірку достовірності документів, що подаються в рамках виконавчого провадження та інформації, що міститься в таких документах.

Подання заяви про злочин по факту підроблення вихідних документів Інспекції до правоохоронних органів від 28.08.2015 не є належним доказом підробки документа, оскільки на час розгляду справи відсутній вирок чи інші рішення в межах кримінального провадження, у яких були би встановлені певні обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови державного виконавця та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «Київський завод зварювального обладнання» про скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 06.02.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.