Справа № 679/1818/16-а
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/51/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 6461/03 від 08.12.2016 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року до пільгового стажу за Списком № 1, з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком № 2, а також зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та за Списком №2 відповідно, та призначити йому пенсію на пільгових умовах - з 09.09.2016 року. Крім того, просить в якості свідка допитати в судовому засіданні ОСОБА_2, яка підтвердить період його роботи по Списку №1 з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року в концерні "Росенергоатом" "Ленінградська атомна станція".

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив та в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2016 року йому виповнилося 56 років. В період роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року виконував роботи та був постійно зайнятий на виробництві цеху централізованого ремонту устаткування Ленінградської АЕС за професією, посадою слюсаря-ремонтника та був постійно зайнятий на ремонті технологічного устаткування АЕС в умовах радіаційної шкідливості, що передбачені Списком №1. З 23.07.1991 року по даний час працює на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». В періоди з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року виконував роботи та був постійно зайнятий на обслуговуванні, ремонті котельного, турбінного (паро газотурбінного) устаткування, устаткування паливоподання і пилоприготування, що забезпечують його роботу засобів вимірювання та автоматики цеху центрального ремонту на посаді слюсаря-ремонтника з ремонту насосів турбінного устаткування 4 розряду цеху централізованого ремонту, що передбачені Списком №2, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року виконував роботи та був постійно зайнятий на обслуговуванні, ремонті котельного, турбінного (паро газотурбінного) устаткування, устаткування паливоподання і пилоприготування, що забезпечують його роботу засобів вимірювання та автоматики цеху центрального ремонту за професією, посадою майстер 1 групи дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення, що передбачені Списком №2. В період роботи з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року виконував роботи та був постійно зайнятий в умовах радіаційної та берилієвої шкідливості цеху центрального ремонту за професією, посадою начальника дільниці 1-ї групи,

дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення, що передбачені Списком №2.

При цьому у вказані періоди позивач отримував додаткові надбавки до зарплати, додаткові дні відпустки, талони лікувально-профілактичного харчування, мав скорочений робочий тиждень.

09.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2. На його звернення листом № 6461/03 від 08.12.2016 року відповідачем йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах оскільки недостатній стаж роботи за Списком №2 на підставі того, що відсутні первинні документи на підтвердження такого стажу роботи, атестація робочого місця за вищевказаними періодами на підприємстві не проводилася.

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки періоди роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року за Списком №1 в філіалі концерну "Росенергоатом" "Ленінградська атомна станція" підтвержується довідкою №1445 від 14.01.2008 року та довідкою № 1748 від 21.01.2009 року в яких чітко зазначено період де позивач працював за Списком №1. Атестація його робочих місць майстра 1 групи, дільниці з ремонту насосів турбінного відділення цеху централізованого ремонту в період з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року та з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року була проведена на підставі наказу № 129 від 16.03.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР та встановила умови праці за Списком № 2, тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, тому проводити повторно атестацію не потрібно було. В подальшому його робоче місце було атестоване за Списком №2, що підтверджується наказом по підприємству №455лс від 06.05.1999 року, яким позивача було переведено на посаду начальника дільниці 1 групи, дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення цеху централізованого ремонту з шкідливими умовами праці згідно Списку №2, а наказом №773к від 27.07.2000 року були встановлені пільги, що передбачені піільговим Списком №2, а саме: доплата за умови праці 12%, скорочена робоча неділя, додаткова відпустка в кількості 7 календарних днів. Крім того, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її не проведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах. На підставі наведеного, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень пояснила, що за заявою позивача йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та №2 з 09.09.2016 року. Згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2 після 21.08.1992 року має бути підтверджена атестацією робочого місця. Періоди роботи позивача з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року та з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року зарахувати до пільгового стажу немає підстав, оскільки атестація робочих місць за вищевказаними періодами на підприємстві не проводилася. Тобто спірні періоди роботи позивача не охоплюються проведеними атестаціями робочих місць. Період роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року в концерні "Росенергоатом" "Ленінградська атомна станція" зарахувати до Списку №1 немає підстав, так як відсутні первинні документи, які б підтвердили обґрунтованість видачі довідки № 1748 від 21.01.2009 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в спірні періоди з з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року позивач дійсно працював повний робочий день на вищевказаних посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці та передбачені Списком № 2, отримував відповідні пільги та компенсації. Атестація цих робочих місць позивача була проведена на підставі наказу №129 від 16.03.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила право виходу на пенсію за Списком № 2 з наданням відповідних пільг та

компенсацій за роботу в особливо шкідливих умовах праці. За таких обставин, після прийняття Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 не було підстав повторно проводити атестацію робочого місця позивача. Крім того, для цього не було коштів. В подальшому, атестація робочих місць за Списком №2 проводилась на підставі наказу по підприємству №773к від 27.07.2000 року. На підставі наведеного вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки, особової картки ОСОБА_1, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-664 від 13.12.2016 року, довідки №49-1692 від 14.12.2016 року, довідки №05-665 від 13.12.2016 року, позивач постійно працював повний робочий день у ВП "Хмельницька АЕС" з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року на посаді слюсаря-ремонтника з ремонту насосів турбінного устаткування 4 розряду цеху централізованого ремонту, що передбачені списком №2, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року на посаді майстра 1 групи дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення, що передбачені Списком №2. З 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року на посаді начальника дільниці 1-ї групи, дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення, що передбачені Списком №2. Позивачу в ці періоди надавалася додаткова оплачувана відпустка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2 в розмірі 7 календарних днів відповідно, виплачувалася надбавка за умови праці.

Згідно наказу ВП ХАЕС № 129 від 16.03.1992 року на робочих місцях слюсаря-ремонтника з ремонту насосів турбінного устаткування цеху централізованого ремонту встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально- профілактичне харчування. Наказами ВП ХАЕС № 542 від 20.08.1993 року та №455лс від 06.05.1999 року на робочих місцях майстра 1 групи дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення ЦЦР ВП ХАЕС підтверджено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з наданням вищевказаних пільг та компенсацій. Наказом ВП ХАЕС № 773к від 27.07.2000 року на робочих місцях дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення ЦЦР ВП ХАЕС підтверджено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з наданням вищевказаних пільг та компенсацій. Кваліфікаційні обов'язки, місця їх виконання, умови праці на вказаних робочих місцях в періоди з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року та з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року не змінювались. В зазначені періоди ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.

Згідно з довідками філіалу концерну "Росенергоатом" "Ленінградська атомна станція" №1445 від 14.01.2008 року та № 1748 від 21.01.2009 року ОСОБА_1 з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року був постійно зайнятий на виробництві цеху централізованого ремонту устаткування Ленінградської АЕС за посадою слюсаря-ремонтника та був постійно зайнятий на ремонті технологічного устаткування АЕС в умовах радіаційної шкідливості, що передбачені Списком №1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно працювала з ОСОБА_1 в період з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року в концерні "Росенергоатом" "Ленінградська атомна станція" по Списку №1 та надала суду копію довідки №06-13/146 від 01.02.2008 року, виданої філіалом концерну "Росенергоатом" "Ленінградська атомна станція", на підставі якої ОСОБА_1 видано довідку №1445 від 14.01.2008 року. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що на підставі аналогічної довідки, виданої на її імя, їй було зараховано період роботи на Ленінградській АЕС за Списком №1.

Крім того, періоди роботи позивача з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року, з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року підтверджуються записами у трудовій книжці БТ-1 №3054885, виданої на імя ОСОБА_1

З рішення УПФ України в м. Нетішин Хмельницької області № 6461/03 від 08.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та №2 з 09.09.2016 року. Зазначено, що періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року та з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року зарахувати до пільгового стажу немає підстав, так як атестація робочого місця за вищевказаними періодами на підприємстві не проводилася. Період роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року в концерні "Росенергоатом" "Ленінградська атомна станція" зарахувати до Списку №1 немає підстав, так як відсутні первинні документи, які б підтвердили обґрунтованість видачі довідки № 1748 від 21.01.2009 року.

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років у чоловіків (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016р. по 31.03.2017р.), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. ст. 62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників який має сприяти реалізації прав на здоров безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Як вбачається з наказу Хмельницької АЕС № 129 від 16.03.1992 року та додатку № 1 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочих місцях слюсаря-ремонтника з ремонту насосів турбінного устаткування 4 розряду ЦЦР, на яких позивач ОСОБА_1 працював в періоди з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2 та відповідні пільги: доплата за умови праці в розмірі 12%; додаткова відпустка тривалістю 7 календарних днів.

Такі ж умови праці та відповідні пільги встановлено наказами Хмельницької АЕС № 542 від 20.08.1993 року, №455лс від 06.05.1999 року, №773к від 27.07.2000 року, відповідно до яких позивач ОСОБА_1 працював на посаді майстра 1 групи дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення ЦЦР у періоди з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 15.03.1994 року по 28.12.1994 року відповідно, на посаді начальника дільниці 1-ї групи, дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року.

Суд вважає, що атестація вказаних робочих місць позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року № 348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

Крім того, відповідно до ч.3 п.4, п.11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Отже, атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу № 129 від 16.03.1992 року, не втратила своєї чинності, п'ятирічний термін її дії не сплинув. Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися.

Відповідно до наказу ВП «Хмельницька АЕС» №773к від 27.07.2000 року проведено атестацію робочих місць, згідно з додатком №5 якого, посада начальника дільниці 1-ї групи, дільниці з ремонту обертових механізмів турбінного відділення яку позивач ОСОБА_1 займав з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року, тобто було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно зарахувати спірні періоди роботи з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року та з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком № 2.

Що стосується періоду роботи позивача з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року в філіалі концерну "Росенергоатом" "Ленінградська атомна станція" на посаді слюсаря-ремонтника технологічного устаткування АЕС, то враховуючи положення ст. ст. 62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" останній також підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки період роботи підтвержується довідкою №1445 від 14.01.2008 року та довідкою № 1748 від 21.01.2009 року в яких чітко зазначено, що позивач працював за Списком №1, а також записами у трудовій книжці ОСОБА_1 починаючи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, протиправність дій відповідача, а також те, що рішення УПФ України в м.Нетішин Хмельницької області № 6461/03 від 08.12.2016 року є індивідуальним актом, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періодів його роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року до пільгового стажу за Списком № 1, з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком № 2. Також відповідача слід зобов'язати призначити позивачу пенсію з врахування зазначених періодів роботи.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160 - 162 КАС України, ст.ст.13, 62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.1,2,4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, п.п.3, 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 6461/03 від 08.12.2016 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року до пільгового стажу за Списком № 1, з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з врахуванням періодів роботи з 01.07.1986 року по 28.05.1988 року до пільгового стажу за Списком № 1, з 22.08.1992 року по 08.04.1993 року, з 23.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 01.08.1994 року по 26.07.1995 року, з 07.05.1999 року по 09.04.2000 року та з 10.04.2000 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком № 2, з моменту досягнення пенсійного віку з 09.09.2016 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.01.2017 року.

Суддя: Б.І. Базарник