Справа № 752/14747/16-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/40/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі - Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сідельнікової Л.О. капрала роти №7 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України - про скасування постанови -

в с т а н о в и в :

позивач 16.09.2016р. звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з адміністративним позовом до Сідельнікової Л.О. капрала Національної поліції України Управління патрульної поліції в місті Києві роти №7 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови.

Зазначав, що він 25.08.2016 р. о 09 год. 15 хв. сів за кермо автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований у крайній правій смузі по вул.Набережна, в районі Поштової площі. До нього звернулась капрал поліції Сідельнікова Л.О., попросила показати водійські права, документи на авто та страховий поліс, взяла документи з собою в машину. Повернувшись, запропонувала підписати постанову, в якій його було звинувачено в порушенні пункту 15.9 (в) Правил дорожнього руху та здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП із застосуванням штрафу 510 грн. 00 коп.

Вважаючи своє притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП незаконним та необґрунтованим, та оскаржуючи незаконну постанову, він зателефонував на номер 102 і звернувся за допомогою.

Через годину, приблизно, о 10 год. 20 хв., на місце суперечки приїхав командир роти і даного екіпажу. Деякий час поспілкувавшись з підлеглими він зачитав постанову в якій крім зазначеного вище порушення 15.9 (в) ПДР було дописане ще одне порушення ПДР - п.15.10 (д).

Зазначає, що транспортний засіб ЗАЗ ТF48YP д.н. НОМЕР_2 стояв, жодним чином не порушуючи п.15.9 (в) та п.15.10. (д) ПДР, в крайній правій смузі, якомога правіше за знаком 3.1 «Рух заборонено» в поєднані зі знаком 7.3.1 «Напрямок дії» та перед знаком 3.1 «Рух заборонено» в поєднанні зі знаком 5.33 «Пішохідна зона», також перед його транспортним засобом були розташовані бетонні і пластикові загороджувачі, тому жодним чином транспортний засіб не перешкоджав руху в смузі, яку займав.

Доказів того, що він порушив правила дорожнього руху патрульний не надав.

Продовжуючи оскаржувати незаконні і протиправні дії працівників поліції, він звернувся з письмовою скаргою до Управління патрульної поліції в м.Києві, у відповідь на яку отримав рекомендований лист від 15.09.2016 р. із постановою про розгляд його скарги заступником начальника Євдокимовим Д.А., який постановив незаконну постанову АР №299231 від 25.08.2016 залишити без змін. Враховуючи вищевикладене він змушений звернутися з позовом до суду.

Просив: визнати дії капрала поліції Сідельнікової Л.О. щодо складання постанови серії АР №299231 від 25 серпня 2016р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст.122 ч.3 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії АР №299231 від 25 серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, провадження в справі закрити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд позовної заяви в його відсутність, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явилася повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що Сідельніковою Л.О. - капралом роти №7 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України

25.08.2015р. винесено постанову серії АР №299231 про застосування до позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF48YP д.н. НОМЕР_2, 25 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у м.Києві Поштова пл. набережна, здійснив зупинку при виїзді з тунелю, чим порушив п.15.9. (в) ПДР та п.15.10 (д) ПДР.

Згідно листа №Б-7004/41/11/02-2016 від 13.09.2016р. заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Д.А., ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його скарги, та залишення постанови серії АР № 299231 відносно нього без змін.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.15.9. (в) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у туннелях.

Відповідно п.15.10 (д) Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Оскільки згідно опису обставин, установлених при розгляді справи, ОСОБА_1 здійснив саме зупинку, а не стоянку, при виїзді з тунелю, та в постанові не зазначено, які його дії становлять порушення п.15.10 (д) ПДР, то зазначення в оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_1 п.15.10 (д) ПДР є необґрунтованим.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 не визнає наявності у своїх діях порушення вимог п.15.9 (в), п.15.10 (д) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не надав суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого рішення та відповідних дій.

Тому вимоги позивача щодо визнання дій відповідача по винесенню оскаржуваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення незаконними та скасування постанови серії АР № 299231 від 25 серпня 2016р. та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 284, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Сідельнікової Л.О. капрала роти №7 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України - про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії капрала роти №7 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України Сідельнікової Л.О. щодо складання постанови серії АР № 299231 від «25» серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятьсот десять) грн. 00 коп. за порушення ст. 122 ч.З КУпАП - незаконними.

Визнати постанову серії АР № 299231 від 25 серпня 2016р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятьсот десять) грн. 00 коп протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко