Справа № 810/1962/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2017 року 810/1962/15

Київський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого -судді Брагіної О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.; за участю представника заявника - Семенкова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом державної фінансової інспекції в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 29.05.2015 р. про стягнення коштів у розмірі 2 340 904, 00 грн. Своє звернення обґрунтовує тим, що на підставі вказаного рішення з селищної ради стягнуто борг у вигляді незаконних видатків установи, а саме завищення пайової участі у завершенні будівництва та введені в експлуатацію медичної амбулаторії. При цьому зазначила, що з 12.05.2015 р., Кагарлицьким районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження №000020 відносно колишнього селищного голови Глевахи Шепеленка О.В., в якому останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, а Глевахівська селищна рада виступає у справі цивільним позивачем з вимогами відшкодування завданої їй шкоди у розмірі 2340904, 00 грн., - незаконних видатків у вигляді завищення пайововї участі у завершенні будівництва медичної амбулаторії.

У судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив відстрочити виконання судового рішення.

Уповноважений представник стягувача у судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, заяв чи клопотань про розгляд заяви без його участі не надав. Згідно ч.2 ст. 263 КАСУ неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши доводи, якими обґрунтовано його вимоги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви, з огляду на таке:

згідно з ч.1 ст. 263 КАСУ право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення надано особі, яка бере участь у справі у виключних випадках, зокрема, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або з інших виняткових підстав. Необхідною умовою для надання розстрочки (відстрочення) виконання рішення суду є наявність таких обставин з документальним їх підтвердженням.

Винятковими обставинами визнаються особливі, надзвичайні обставини, які не часто трапляються.

Отже, ст.263 КАСУ пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду з винятковістю обставин, за умови доведення заявником їх існування , що ускладнює виконання рішеннясуду або робить його виконання неможливим у певний строк.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх майновий стан (кожної сторони), ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність дефіциту бюджету, деструктивних процесів у економіці держави та інші обставини.

У п. 10 постанови ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливістю їх характеру, що ускладнює або виключає можливість виконання судового рішення взагалі (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, військовий чи надзвичайний стан та інші подібні події).

Із поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник у якості обґрунтування свого звернення посилається на наявність кримінального провадження, в якому можливо буде вирішене питання по стягнення суми боргу Глевахівської ради з колишнього голови Шепеленка О.В., а також з урахуванням складного майнового становища боржника.

У зв'язку з чим, суд звертає увагу на наступне: у 2015- 2016 р.р., коли грошова маса монітарного запасу в реальному обчисленні скоротилася на 30,1%, а падіння ВВП становило 10,5%, мали місце процеси девальвації гривні, зростання дебиторської та кредиторської заборгованості підприємств, відбулось стрімке та масове падіння економіки країни.

Станом на день розгляду справи, за офіційними даними Держстату України, складна економічна ситуація призвела бо банкрутства 80 відсотків підприємств, отже всі без виключення суб'єкти підприємницької діяльності, установи та організації знаходяться у вкрай складних фінансових умовах, що не позбавляє їх обов'язку виконання своїх грошових зобов'язань перед державою, в тому числі і в частині виконання судових рішень для поповнення Державного бюджету. Кошти, які були предметом спору у даній справі, повинні бути повернуті державі, оскільки насьогодні країна відчуває нагальну потребу у поповненні монетарної маси. Тільки Пенсійний фонд України задекларував дефіцит бюджету у 140 млрд. гривень.

За таких обставин, твердження заявника про складність його фінансового становища як підстави для відстрочення виконання рішення суду, не може бути сприйнято судом.

Щодо можливого вирішення питання про погашення суми заборгованості за рахунок задоволення позовних вимог Глевахівської ради у кримінальному провадженні №000020 , суд зауважує таке:

факт стягнення цієї суми за позовом Глевахівської селищної ради у кримінальному провадженні №000020 не встановлений. Визнання заявника цивільним позивачем у справі ще не означає автоматичне задоволення його вимог. Крім того, у разі вирішення цього питання саме таким шляхом, витрати заявника, в порядку виконання судового рішення у даній справі будуть компенсовані надходженням відповідних коштів на рахунок Глевахівської ради у якості стягнень з Шепеленка О.В., тому суд не вважає таку обставину надзвичайною, особливою чи виключною.

До того ж, як слідує із матеріалів справи № 810/1471/14 були задоволені позовні вимоги ДФІ в Київській області щодо зобов'язання Глевахівської селищної ради Васильківського району Київській області виконати вимогу від 03.01.2013 № 16-16/06 ще у 2014 р. Дане рішення набрало чинності 25.08.2014р. та станом на день розгляду судом даної адміністративної справи органом примусового виконання судових рішень не виконано.

Крім того, Київським окружним адміністративним судом 04.01.2016 р. вже ухвалювалось рішення про відстрочення боргу Глевахівської селищної ради строком на один рік з тих самих підстав і повторне звернення із такою ж заявою суд розцінює як зловживання боржником своїми процесуальними правами.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить роз'яснень чи чіткого переліку підстав для застосування судом статті 263 КАС України, разом з тим, ні у статті 263 КАС України, ні у статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" не містяться визначення понять "відстрочення" та "розстрочення". У цих положеннях наводяться лише підстави для їх застосування.

Тому, адміністративні суди при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення керуються загальними принципами та правилами, закріпленими КАС України з врахуванням специфіки, характеру та суб'єктного складу правовідносин, які являються предметом судового розгляду.

Враховуючи відсутність чіткого правового механізму врегулювання питання відстрочення (розстрочення) виконання рішення в КАС України при вирішенні заяв вказаної категорії, суди, у кожній конкретній справі, з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішують питання про наявність виключних обставин або їх відсутність, а також про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду за своїм внутрішнім переконанням у поєднанні з оціненими доказами по справі.

Дослідивши докази, які надані заявником, врахувавши всі обставини справи, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про відстрочення виконання рішення суду у даній справі,-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.