Справа № 345/4234/16-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4234/16-а
Провадження № 2-а/345/37/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Бандури Г.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мандрик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом директора МПП «Буран» ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 08.11.2016 року , суд -

в с т а н о в и в:

в позові вказано, що 31.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та 08.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 14500,грн.. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,відповідно до якої позивач порушив вимоги п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 підпункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 ,а саме в тому,що він не допустив посадових осіб управління ДАБІ до об'єкта реконструкції приміщення кормоцеху по вул.Бандери,1 в с.Голинь,Калуського району. Позивач вважає постанову незаконною з тих підстав, що в протоколі відсутні записи про пояснення або відмову у їх наданні.Його не ознайомлено з правами .Про розгляд справи його не було сповіщено,а оскаржувана постанова була винесена у його відсутності .Інспектором при винесенні постанови не з'ясовано всіх обставин,що мають значення для правильного вирішення справи.В результаті чого всупереч ст.252 КУпАП оцінку доказів проведено без належного всебічного,повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності,а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивача підтримав позов із з підстав, що в ньому зазначені та пояснив суду, що про розгляд справи його не було сповіщено,а оскаржувана постанова була винесена у його відсутності,а він особисто надавав пояснення інспектору по факту перевірки.

Представник відповідача в судовому засданні позов не визнав та просить відмовити в позові з тих підстав, що правові підстави для проведення позапланової перевірки визначені в постанові Кабінету Міністрів України від 23/05/2011 р. №553, серед яких звернення фізичних осіб. Підставою для проведення перевірки була колективна заява жителів с.Голинь,Калуського району. Відповідне направлення на проведення перевірки було надано, у зв`язку із цим інспектор зобов`язаний вжити дії щодо виконання направлення. Однак позивач, при свідках не допустив інспектора до перевірки, у зв`язку із цим ним складено відповідний акт. Форма і порядок складення акту врегульовано наказом Мінрегіонбуду №240 від 15/05/2012 р. Будь-які клопотання від позивача не надійшли, а тому і не могли бути вирішені.

Суд, вислухавши доводи сторін, проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до заяви жителів с.Голинь,Калуського району від 14.09.2016 року ,вони звернулись до управління ДАБІ з вимогою проведення перевірки законность будівництва по вул.Бандери,1 в с.Голинь Калуського району ,яке проводить директор МПП «Буран» ОСОБА_1 (а.с.32).

Відповідно до акту управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 27.10.2016 року директор МПП «Буран» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб управління ДАБІ в Івано-Франківській до приміщення кормоцеху по вул.Бандери,1 в с.Голинь,Калуського району (а.с.28).

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 року ,він складений відносно директора МПП «Буран» ОСОБА_1 в тому,що він не допустив посадових осіб управління ДАБІ в Івано-Франківській до приміщення кормоцеху по вул.Бандери,1 в с.Голинь,Калуського району (а.с.29).

Відповідно до припису управління ДАБІ в Івано-Франківській від 31.10.2016 року , директора МПП «Буран» ОСОБА_1 зобов'язано допустити посадових осіб управління ДАБІ в Івано-Франківській до приміщення кормоцеху по вул.Бандери,1 в с.Голинь,Калуського району 09.11.2017 року (а.с.30).

Відповідно до постанови управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 08.11.2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 підпункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 ,а саме в тому,що він не допустив посадових осіб управління ДАБІ до об'єкта реконструкції приміщення кормоцеху по вул.Бандери,1 в с.Голинь,Калуського району та накладено штраф в розмірі 14500,грн. (а.с.31).

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП предбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю .

Згідно п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Відповідно до п.11 підпункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Таким чином судом встановлено, що відповідач діяв у порядку, спосіб та з правових підстав, що встановлені законодавством для реалізації його повноважень та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

В ст. 256 КУпАП для позивача законом передбачена можливість надати обґрунтовані розширені і повні пояснення та заперечення щодо протоколу як в самому протоколі так і на окремому аркуші до нього.

Так позивачем не надано доказу того, що він звернувся до відповідачів із поясненнями, заявами чи клопотаннями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол і акт є доказами, які не спростовуються поясненнями позивача.

Позивачем не надано суду доказу того, що відповідач не наділений компетенцією на ухвалення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Судом не встановлено тієї обставини, що позивач звертався до відповідача із клопотанням заслухати його свідків чи оглянути докази, які б спростовували фіксування правопорушення відповідачем.

Відповідачем доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Перед судом не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо фіксації правопорушення ним особисто, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом, відхилення клопотання про дослідження доказів позивача.

За вказаних обставин позов є необґрунтованим, заснованим на припущеннях а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову директора МПП «Буран» ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 08.11.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з моменту отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: