Справа № 161/15405/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Івасюти Л.В.

при секретарі- Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП Капустинського Максима Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що він 11.11.2016р., рухаючись по проспекту Відродження у м. Луцьку автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1, близько 12:00 год був зупинений інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП Капустинським Максимом Юрійовичем, який відразу після його зупинки склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2016р. серії АР № 030704. З вказаною постановою не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові зазначено про те, що начебто він при проїзді перехрестя по проспекту Відродження та вулиці Загородньої проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Проте, керуючи транспортним засобом по проспекту Відродження, він їхав виключно на зелені сигнали світлофорів, спочатку на пішоходному переході біля другої міської поліклініки, а далі на пішоходному переході напроти ЗОШ №22, натомість, перехрестя проспекту Відродження та вулиці Загородньої він на червоний сигнал світлофору не проїжджав та проїхати не міг, оскільки встановлений на даному перехресті світлофор не є двостороннім і для нього він жодних сигналів не подавав, так як розміщений таким чином, щоб подавати сигнали для учасників дорожнього не в тому напрямку, з якого він рухався, а для учасників дорожнього руху, що рухаються в протилежному напрямку. Тобто, дія сигналів даного світлофора на нього не поширюється. Позивач зазначає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд визнати нечинною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьк ДПП Капустинського Максима Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2016р. серії АР№030704.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду клопотання, згідно з яким просив розгляд даної справи проводити без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові та інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2016 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьк ДПП Капустинським Максимом Юрійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№030704 за ст.122 ч. 2 КУпАП (а.с. 4).

З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1, 11.11.2016р.,о 12год.05хв., під час руху його автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя по проспекту Відродження та вулиці Загородньої на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху України (надалі-ПДР), сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) (п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України).

Згідно підпункту (е) п.8.7.3 ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, здійснюючи рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Тобто, відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП може мати місце у разі порушення, в тому числі, п. 8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до пояснень позивача в попередньому судовому засіданні, він проїжджав перехрестя по проспекту Відродження та вулиці Загородньої у місті Луцьку виключно на увімкнене світло зеленого кольору на світлофорі, жодним чином не порушивши ПДР України.

Судом встановлено, що позивач проїжджаючи перехрестя проспекту Відродження та вулиці Загородньої на червоний сигнал світлофору проїхати не міг, оскільки встановлений на даному перехресті світлофор не є двостороннім і для позивача він жодних сигналів не подавав, так як розміщений таким чином, щоб подавати сигнали для учасників дорожнього не в тому напрямку, з якого він рухався, а для учасників дорожнього руху, що рухаються в протилежному напрямку. Тобто, дія сигналів даного світлофора на нього не поширюється.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , а саме: фото, відео матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 030704від від 11.11.2016р. не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163, 293КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2016р. серії АР № 030704, винесену інспектором роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП Капустинським Максимом Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта