Справа № 2-а-118/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-118/2011
Провадження № 2-а-118/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу для ОДДЗ м. Житомир УМВС України в Житомирській області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС взводу для ОДДЗ м. Житомир УМВС України в Житомирській області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 25 листопада 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 25 листопада 2010 року о 14 год. 02 хв. на 231 км. автодороги Київ-Чоп автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Проте, вказує позивач, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України ним не порушено, тому він просить задовольнити його позов.

Позивач у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, а також просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що характер його роботи повязаний з відрядженнями, тому він пропустив такий строк.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 25 листопада 2010 року, а в суд він звернувся 9 грудня 2010 року, тобто з пропуском строку.

Постановою про адміністративне правопорушення підтверджується факт отримання позивачем копії постанови 25 листопада 2010 року, що засвідчено його підписом про таке отримання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за пропуском позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС взводу для ОДДЗ м. Житомир УМВС України в Житомирській області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби від 25 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити за пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2