Справа № 2-а-9643/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9643/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - КабановоїВ.В.

при секретарі - Штомпель О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Київській області Ткаченко Валерія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС з приводу складання постанови, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року, за ст. 122 ч.І КУпАП, як таку, що не відповідає фактичним обставинам, закрити провадження в адміністративній справі.

Позивач в судове засідання надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст.35 КАС України, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача. Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

09.10.2010 року відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.3.4, 3.2. розділу 34 ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце по а/д Київ - Обухів. Порушення полягало в тім, що керуючи належним йому автомобілем, здійснив обгін в зоні дії дорожньої розмітки 1.2, у зв'язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).

Не спростованими залишилися заперечення позивача про те, що правил дорожнього руху він не порушував, так як рухався згідно правил, а суцільну лінію розмітки був змушений перетнути, так як з вантажного автомобіля який рухався попереду почали сипатися будівельні матеріали.

Не доведено, що в момент порушення була горизонтальна розмітка, передбачена п. 1.2., відсутні дані, що саме позивач її перетнув, так як фото фіксація події не проводилася, схема не складалася, відсутні письмові пояснення свідків події, так як з письмових пояснень ОСОБА_1 викладених в протоколі, вбачається що з зазначеним правопорушенням від не згоден, що залишилося не спростованим Інспектором ДПС.

Припущення суб'єкта оскарження документально не підтверджені існуванням в часі та місці скоєння вірогідного проступку позивача.

Згідно ч.І, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і

посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС -вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, жодні свідки правопорушення, не допитувались.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне . правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п .1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 394784 від 09.10.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором Ткаченком Валерієм Петровичем про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2