Справа № 335/11524/16-а (2-а/335/422/2016)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 рокусправа № 335/11524/16-а (2-а/335/422/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2016 р. у справі № 335/11524/16-а (2-а/335/422/2016)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

"19" жовтня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2008 рік, зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію за віком з 02.09.2016 відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески в Україні, за три календарні роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком (2013-2015 р.р.), забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією, стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 700,00 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2016 р. у справі № 335/11524/16-а (2-а/335/422/2016) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_2 при її перерахунку 2 вересня 2016 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 2 вересня 2016 р. у зв'язку з переведенням на інший вид пенсії (за віком) відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, та виплатити позивачеві недоотриману суму пенсії у вигляді різниці між фактично отриманою з 2 вересня 2016 р. та перерахованою пенсією.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано протиправністю відмови у здійсненні перерахунку. Судом зазначено, що з огляду на те, що пенсія за вислугою років призначена позивачу за Законом України «Про пенсійне забезпечення», то вихід на пенсію призначену за іншим законом дає позивачу право на застосування обраного показника заробітної плати.

Відмова у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу обумовлена тим, що заявлені вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2016 р. у справі № 335/11524/16-а (2-а/335/422/2016), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. . Вважає, що суд не врахував, що повторного призначення пенсії не відбулось, а є лише перехід з одного виду пенсії на інший, що в свою чергу не передбачає застосування іншого показника заробітної плати ніж при первісному зверненні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя. З 27.04.2009 р. йому призначено пенсію за вислугу років, як працівнику освіти у відповідності до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Після призначення пенсії позивач продовжував працювати.

Досягнувши пенсійного віку, позивач набув право на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у звязку з чим, 02.09.2016 р. звернувся до Управління пенсійного фонду України Вознесенівському району м. Запоріжжя з метою призначення пенсії за віком на загальних підставах. При цьому, при розрахунку пенсії застосовано показник середньої заробітної плати за 2008 р.

В липні 2016 ОСОБА_2 звернувся до Управління пенсійного фонду України Вознесенівського району м. Запоріжжя з заявою про перерахунок пенсії за віком, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійного страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013 р., 2014 р. та 2015 р.

Листом від 15.08.2016 за № 216/Р-9 Управління пенсійного фонду України Вознесенівського району м. Запоріжжя в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено, з посиланням та те, що позивач просить перевести перерахунок на інший вид пенсії, а не первинне призначення пенсії, тому при перерахунку пенсії застосовується показник середньої заробітної плати, який враховувався під час попереднього перерахунку попереднього виду пенсії.

Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно з приписами частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Водночас, ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії. Зокрема, відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком і при призначенні пенсії за вислугу років показник середньої заробітної плати (доходу) при її розрахунку не застосовується в силу вимог зазначеного Закону .

Крім того, після призначення пенсії за вислугу років, позивач продовжував працювати та сплачувати у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з доводами Пенсійного фонду щодо застосування частини третьої статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» під час нарахування пенсії позивачу.

Тобто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс законне та обґрунтоване рішення, що не дає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2016 р. у справі № 335/11524/16-а (2-а/335/422/2016) - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2016 р. у справі № 335/11524/16-а (2-а/335/422/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко