Справа № 820/7010/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2017 р. № 820/7010/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМ-Харків" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСМ-Харків», звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.10.2016 року, яким встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 5929,00 грн. та за листопад 2014 року на суму 9582,00 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесене податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСМ-Харків» знаходиться на податковому обліку у Центральній ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області з 21.01.2011 р. за № 63.

Судом встановлено, що фахівцями Центральної ОДПІ було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «АСМ-Харків» за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 р., з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам із ТОВ «Металлсервіс» (код за ) .

11.10.2016 року ТОВ «АСМ-Харків» отримано від Центральної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області (далі - Відповідач) Акт №3839/20-30-14-01/37460523 від 06 жовтня 2016 року, яким встановлено 1 п. 44.1 с. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, ТОВ «АСМ-Харків» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2014 року суму ПДВ у розмірі 5929,00 грн. та у листопаді 2014 р. суму ПДВ у розмірі 9582,00 грн., що в свою чергу призвело до завищення у рядку 19 суми від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, а саме: за жовтень 2014 року у сумі 5 929,00 грн., у листопаді 2014 р. у сумі ПДВ 9 582,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Центральною ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.10.2016 року , яким встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 5929,00 грн. та за листопад 2014 року на суму 9582,00 грн.

23 вересня 2014 року між ТОВ «АСМ-Харків» та ТОВ «Металсервіс Україна» було укладено договір поставки №0983.

24 вересня 2014 року на виконання вимог договору поставки №0983 від 23.09.2014 року ТОВ «АСМ-Харків» здійснено передоплату на рахунок ТОВ «Металлсервіс» в розмірі 36189,49 грн. у т.ч. ПДВ в розмірі 6031,58 грн. та отримано від ТОВ «Металсервіс Україна» податкову накладну №105 від 24.09.2014 р. на загальну суму 36189,49 грн., у т. ч. ПДВ 6031,58 грн.

Дана податкова накладна була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «АСМ-Харків» за жовтень 2014 року з квитанцією про прийняття Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходу у Харківській області.

26 вересня 2014 року на виконання умов договору №0983 від 23.09.2014 року ТОВ «Металлсервіс Україна» було поставлено до ТОВ «АСМ-Харків» товар на загальну суму 35 571,67 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №311 від 26.09.2014 р., а саме: Коло 20 ст. 20, кількості 186, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 29,83 грн., сума без ПДВ 5 548,38 грн.; Коло 36 ст. 20, кількість 60, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 91,83 грн., сума без ПДВ 5 509,80 грн.; Коло 40 ст. 20, кількість 12, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 107,50 грн., сума без ПДВ 1 290,00 грн.; Коло 50 ст. 20, кількість 6, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 168,33 грн., сума без ПДВ 1 009,98 грн.; Коло 36 ст. 45, кількість 18, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 89,17 грн., сума без ПДВ 1 605,06 грн.; Коло 50 ст. 45, кількість 48, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 168,33 грн., сума без ПДВ 8 079,84 грн.; Коло 90 ст. 45, кількість 12, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 550,00 грн., сума без ПДВ 6 600,00 грн..

29.10.2014 р. ТОВ «Металлсервіс Україна» було повернуто на рахунок ТОВ АСМ-Харків» залишок передоплати в розмірі 617,82 грн., ПДВ 102,97 грн.

У зв'язку з поверненням залишку передоплати ТОВ «Металлсервіс Україна» 29 жовтня 2014 року було здійснено коригування податкової накладної №105 від 24 вересня 2014 року.

04 листопада 2014 року на виконання вимог договору поставки №0983 від 23.09.2014 року ТОВ «АСМ-Харків» здійснено предоплату на рахунок ТОВ Металлсервіс» в розмірі 57605,00 грн. у т.ч. ПДВ в розмірі 9600,83 грн. та отримано віл ТОВ «Металсервіс Україна» податкову накладну №8 від 04.11.2014 р. на загальну суму 57605,00 грн. у т.ч. ПДВ в розмірі 9600,83 грн..

Дана податкова накладна була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «АСМ-Хаків» за листопад 2014 року з квитанцією про прийняття Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходу у Харківській області.

06 листопада 2014 року на виконання умов договору №0983 від 23.09.2014 року ТОВ «Металлсервіс Україна» було поставлено до ТОВ «АСМ-Харків» товар на загальну суму 57 493,76 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №441 від 06.11.2014 р., а саме: Коло 16 ст. 20, кількості 12, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 19,63 грн., сума без ПДВ 235,56 грн.; Коло 25 ст. 20, кількість 46, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 45,18 грн., сума без ПДВ 2 078,56 грн.; Коло 30 ст. 20, кількість 12, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 65,15 грн., сума без ПДВ 781,80 грн.; Коло 40 ст. 20, кількість 12, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 112,20 грн., сума без ПДВ 1 346,40 грн.; Коло 12 ст. З, кількість 24, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 9,58 грн., сума без ПДВ 229,92 грн.; Коло 30 ст. 45, кількість 36, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 67,05 грн., сума без ПДВ 2 413,80 грн.; Коло 36 ст. 45, кількість 332, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 87,93 грн., сума без ПДВ 29 192,76 грн.; Коло 45 ст. 45, кількість 66, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 137,32 грн., сума без ПДВ 9 063,12 грн.; Коло 50 ст. 45, кількість 3, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 207,43 грн., сума без ПДВ 622,29 грн.; Шестигранник 22 ст. 20, кількість 42, одиниця виміру м, ціна за одиницю без ПДВ 46,37 грн., сума без ПДВ 1 947,54 грн.;

27.11.2014 р. ТОВ «Металлсервіс Україна» було повернуто на рахунок ТОВ «АСМ-Харків» залишок передоплати в розмірі 111,24 грн., ПДВ 18,54 грн.

У зв'язку з поверненням залишку передоплати ТОВ «Металлсервіс Україна» 27 листопада 2014 року було здійснено коригування податкової накладної №8 від 04 листопада 2014 року.

Враховуючи вище перелічені документи, суд приходить до висновку, що зазначені договіри, укладені між позивачем та його контрагентами мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товари (роботи, послуги) були передані, оплата проведена.

Суд вказує, що відповідно до приписів ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд також вказує, що відповідно до п.1.ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

.Відповідно до п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку , що сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду, дані відповідають додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, а тому і включення до складу податкового кредиту зазначеної суми ПДВ є правомірним та законним, тобто висновок ДПІ в акті перевірки не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Угода між позивачем та його контрагентом за період перевірки була укладена у відповідності до норм чинного законодавства та є такою, що відповідає всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто чинне законодавство встановлює, що визнання правочинів недійсним - це виключна прерогатива суду, а не органів державної влади.

Жодним законом України не передбачено право органу державної податкової служби визнавати нікчемними дані, зазначені платником податку у податкових деклараціях. Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними.

За таких обставин, суд не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним. Будь-яких рішень суду, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Цивільне право говорить, що зміст правочину становлять права та обов'язки про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Як на невідповідність змісту правочинів (договорів підряду), укладених позивачем його контрагентом, в Акті перевірки, складеного ДПІ, стверджується про порушення публічного порядку з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно з якою «правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним».

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У ТОВ «АСМ-Харків» наявні податкові накладні (№105 від 24.09.2014 р. та №8 від 04.11.2014 р.) та видаткові накладні №311 від 26 вересня 2014 року та №441 від 06 листопада 2014 року, а отже господарські операції між ТО® «АСМ-Харків» та ТОВ «Металлсервіс Україна» за жовтень - листопад 2014 року є реальними.

Крім того, підтвердженням реальності господарських операцій між ТОВ «АСМ- Харків» та ТОВ «Металлсервіс Україна» по договору №0983 від 23 вересня 2014 р. за період з жовтня по листопад 2014 року підтверджується також наступними документами: Договором оренди від 01 березня 2013 року укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «АСМ-Харків» (орендар), який підтверджує наявність у ТОВ «АСМ-Харків» складу за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 1, що дає можливість здійснювати господарські операції та свідчить про їх реальність; Картами рахунків 281 ТМЦ коло ф90 ст. 45 кг. за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ шестигранник 22 ст. 20 тон за 01.01.2014-23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф50 ст. 45 кг. за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф50 ст. 45 за 01.01.2014 - 30.09.2016; 281 ТМЦ коло ф50 ст. 20 кг. за 01.01.2016 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф45 ст. 45 н/дл. За 01.01.2014 - 23.09.2016; 25 ТМЦ коло ф40 ст. 20 за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф36 ст. 20 кг. за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф36 ст. 45 кг. за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф36 ст. 45 за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло фЗО ст. 45 за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло фЗО ст. 20 н/дл. ДМЗ за 01.01.2014 - 23.09.2016; у 281 ТМЦ коло фЗО ст. 20 н/дл. За 01.01.2014 року- 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф25 ст. 20 н/дл. ДМЗ за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло ф20 ст. 20 кг за 01.01.2014 - 23.09.2016; 281 ТМЦ коло фіб ст. 20 (4,5-5,5м) за 01.01.2014; 281 ТМЦ коло ф 12 ст. З за 01.01.2014 - 23.09.2016, які підтверджують оприбуткування товару поставленого ТОВ «Металлсервіс» на складі покупця та рух даного товару по складу.

Кресленнями «Вісь» Б1 -ВЦС-50.01.044ГЧ; «Вал» Б1-ВЦС-50.02.421ГЧ; «Ексцентрик» Б1-ВЦС-50.02.422ГЧ; «Стяжка» Б1-ВЦС-50.02.426ГЧ; «Палець» Б1-ВЦС-50.02.428ГЧ; «Вал» Б1-ВЦС-50.02.482ГЧ; «Вісь» Б1-ЗМ- 90.00.051ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.01.011ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.01.254ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.02.001ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.02.002ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.02.003ГЧ; «Вісь» Б1-ЗМ-90.02.234_1ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ-90.03.007ГЧ; «Вал» Б1-ЗМ- 90.03.304ГЧ; «Кільце» Б1-ЗМ-90.03.311ГЧ; «Втулка» Б1-ЗМ-90.03.312ГЧ; «Заглушка» Б1-ЗМ-90.03.315_1ГЧ; «Гайка М33х1,5 ГОСТ 11871» Б1-ЗМ- 90.03.322ГЧ; «Вісь» Б1-ЗМ-90.03.806ГЧ; «Вісь» Н-50.01.008_2ГЧ; «Шпилька» Н-50.01.009 3ГЧ; «Тяга» Н-50.01.903 2ГЧ; «Гайка» Н- 50.01.912_2ГЧ; «Тяга» Н-50.02.312 2ГЧ; «Вісь» Н-100.01.008_2ГЧ; «Гайка» Н-100.01.901_2ГЧ; «Тяга» Н-100.01.903 2ГЧ; «Гайка» Н-100.01.912 2ГЧ, які підтверджують необхідність товару поставленого ТОВ «Металлсервіс» для виготовлення ТОВ «АСМ-Харків» власної продукції та товаросупровідними документами .

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність донарахування податку на додану вартість та застосування штрафної ( фінансової) санкції.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМ-Харків" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 26 жовтня 2016 року №.

Стягнути з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39859805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМ-Харків" () сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31 січня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко