Справа № П/811/1189/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року справа № П/811/1189/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 управління Національної поліції в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту ГУ НП в Кіровоградській області), Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту - Атестаційна комісія № 5 ГУ НП в Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ НП в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 5 ГУ НП в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ГУ НП в Кіровоградській області, оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ГУ НП в Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУ НП в Кіровоградській області, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГУ НП в Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційна скарга ГУ НП в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту ГУ НП в Кіровоградській області було запропоновано в строк до 05 лютого 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ГУ НП в Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУ НП в Кіровоградській області, а також сплатити судовий збір в загальному розмірі 2425 грн. 28 коп., з яких: 1818 грн. 96 коп. судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою та 606 грн. 32 коп. судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року була направлена на адресу апелянта ГУ НП в Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 05 лютого 2017 року включно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 02 лютого 2017 року від апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, про проведення судового розгляду справи без участі представника апелянта.

Разом з тим, 02 лютого 2017 року від апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій апелянт ГУ НП в Кіровоградській області повідомив суду апеляційної інстанції, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін, оскільки станом на 30 січня 2017 року ДФЗБО МВС України доведено тимчасовий кошторис на 1 квартал 2017 року, де фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за яким проводиться сплата судового збору обмежене і кошти на рахунку відсутні. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ГУ НП в Кіровоградській області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року.

Розглянувши клопотання апелянта ГУ НП в Кіровоградській області і, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 лютого 2017 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що апелянт ГУ НП в Кіровоградській області з обєктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта ГУ НП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 управління Національної поліції в Кіровоградській області задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 20 лютого 2017 р.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук