Справа № 166/1198/16-а,2-а/166/22/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Справа № 876/10132/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Боговіда В»ячеслава Пилиповича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Боговіда В»ячеслава Пилиповича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Боговіда В»ячеслава Пилиповича від 13 жовтня 2016 року №284 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він зазначеного правопорушення не вчиняв, протокол про притягнення до адмінвідповідальності складено без його присутності, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також винесена без його присутності. В ході складення протоколу йому не роз»яснено його прав та обов»язків та не забезпечено права на захист, тому дії про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача є протиправними, а постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на підставі звернення Зоболоттівської селищної ради від 16.09.2016 року №208, яке надійшло до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області 19.09.2016 року за вхідним № 1399 та виданого 22.09.2016 року за № 510 направлення для проведення позапланової перевірки було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 під час реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 04.10.2016 року.

В ході перевірки встановлено, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 будівельні роботи з реконструкції житлового будинку проводить громадянин ОСОБА_1, який є власником вищезазначеної земельної ділянки і співвласником житлового будинку до якого ним здійснено прибудову орієнтовною площею 48 м.кв. без згоди співвласників та з порушенням будівельних , охоронних норм та пожежних розривів, що несе небезпеку як при будівництві так і подальшій експлуатації. Дана прибудова має бетонний монолітний фундамент, зовнішні стіни - піноблок, відсутні вмонтовані вікна та двері, та відсутній дах над цим приміщенням, поряд проходить ЛЕП та розміщена будівля з мансардним поверхом

За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, будівельному паспорту забудови земельної ділянки (який відсутній), виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

04.10.2016 винесена постанову у справі про адміністративне правопорушення №284, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ураховуючи його майновий стан, характер правопорушення, на особу правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно та в межах повноважень накладено адміністративне стягнення, в межах санкції статті за якою він був притягнутий до відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об»єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов»язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт тягнуть за собою накладення штрафу від ста до ста п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року (а.с. 27-28) складено у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням усіх необхідних відомостей та при складенні такого позивачу роз»яснено його права та обов»язки, однак останній відмовився від підпису, про що зроблено відповідну відмітку уповноваженою особою, що складала цей протокол.

Крім цього, з матеріалів справи також видно, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, якою йому надіслано протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 13). Таким чином позивач мав можливість бути присутнім на розгляді справи про адміністративне правопорушення та скористатись своїми правами та обов»язками, в тому числі надати пояснення та зауваження щодо змісту даного протоколу, а також правом на захист.

Також слід зауважити, що не зазначення у графі протоколу про адміністративне правопорушення особи, стосовно якої складено даний протокол є очевидно технічною помилкою, оскільки у всіх графах складеного протоколу містяться відомості, що стосуються саме позивача.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно та в межах повноважень складено протокол про адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення, в межах санкції статті за якою він був притягнутий до відповідальності, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року у справі №166/1198/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.02.2017 року.