Справа № 457/1045/16-а,2-а/457/23/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. Справа № 876/9501/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

представника відповідача - Домбровської З. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Джерела Трускавця» до комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Трускавецька міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Джерела Трускавця» до комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Трускавецька міська рада про визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» щодо ненадання публічної інформації за запитом товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Джерела Трускавця»; зобов'язання комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» надати товариству з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Джерела Трускавця» повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Джерела Трускавця» від 03 серпня 2016 року, а саме: надати право робити виписки з документів, фотографувати, копіювати, сканувати, записувати на будь-які носії інформації тощо згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідачем не було надано повної інформації згідно із запитом, також вказано, що журналістам товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Джерела Трускавця» було відмовлено в ознайомленні із запитуваними документами.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» щодо ненадання публічної інформації за запитом ТзОВ «Редакція газети «Джерела Трускавця». Зобов'язано комунальне підприємство Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» надати ТзОВ «Редакція газети «Джерела Трускавця» інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 03 серпня 2016 року, а саме: надати право робити виписки, фотографувати, копіювати, сканувати, записувати на будь-які носії інформації інформацію з проектно-кошторисної документації «Будівництво блочної теплогенераторної котельні для Трускавецької дитячої школи мистецтв по вул. Річки, 11 в м. Трускавці» та міської цільової програми з підтримки комунального підприємства «Трускавецьтепло» на 2016-2018 роки.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - комунальним підприємством Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; вказано на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Джерела Трускавця» було надіслано на електронну пошту відповідача запити на інформацію про надання копії проектно-кошторисної документації «Будівництво блочної теплогенераторної котельні для Трускавецької дитячої школи мистецтв по вул. Річки, 11 в м. Трускавці» та копії міської цільової програми з підтримки комунального підприємства «Трускавецьтепло» на 2016-2018 роки, а саме: 21 липня 2016 року та 03 серпня 2016 року, на підтвердження цього подано фото електронної сторінки поштового сервісу за 21 липня 2016 року та 03 серпня 2016 року.

Стосовно заперечення факту отримання запитів на інформацію від 21 липня 2016 року та 03 серпня 2016 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі були надіслані позивачем належним чином та безпідставно залишені без відповіді відповідачем, що стверджується наданням відповіді Трускавецькою міською радою від 19 серпня 2016 року за № 18/23-2085/1 на аналогічний спосіб запиту на інформацію позивачу від 15 серпня 2016 року.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, відповідач, посилаючись на ч. 3 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вважає, що не є суб'єктом владних повноважень, а лише суб'єктом господарювання, який займає домінуюче становище на ринку, тому вказаний Закон поширюється на нього лише в межах надання відповідей на запити стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Таке твердження колегія суддів не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З огляду на викладене у пункті 34 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 року, комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом.

Отже в контексті наведених норм відповідач - комунальне підприємство Трускавецької міської ради є суб'єктом господарювання, який займає домінуюче становище на ринку та не є суб'єктом владних повноважень.

Одночасно, згідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Запитувана позивачем інформація - проектно-кошторисна документація «Будівництво блочної теплогенераторної котельні для Трускавецької дитячої школи мистецтв по вул. Річки, 11 в м. Трускавці» та міська цільова програма з підтримки комунального підприємства «Трускавецьтепло» на 2016-2018 роки - є інформацією, яка стосується розпорядження бюджетними коштами, до якої згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ. Відповідач є розпорядником публічної інформації в межах доступу до інформації про розпорядження бюджетними коштами, тому порядок доступу до такої інформації регламентується Законом України «Про доступ до публічної інформації» в цілому.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

З наведених норм, випливає, що відповідач був зобов'язаний надати обґрунтовану відповідь на запити позивача від 21 липня 2016 року та 03 серпня 2016 року у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту та надати доступ до запитуваної інформації з можливістю робити виписки з документів, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації згідно до п. 4 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а за виготовлення копій документів мав право вимагати оплату витрат на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Однак відповідач не надав доступу до запитуваної позивачем інформації про розпорядження бюджетними коштами не лише після письмових запитів, а й під час візиту представника позивача в приміщення КП «Трускавецьтепло» 03 жовтня 2016 року, лише представив квитанцію на оплату витрат на копіювання та друк.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» - залишити без задоволення, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року в справі № 457/1045/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 31 січня 2017 року.