Справа № 360/42/17-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/42/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м.Києві ДПП 1 батальйону 10 роти Москаленка Миколи Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2016 року поліцейським патрульної служби 10-ї роти 1-го батальйону капралом поліції Москаленком М.І. було винесено постанову серії АР № 747285 про притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., у зв»язку з тим, що він /ОСОБА_1./ 28 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом, нібито рухався по вул. Олени Теліги, 8 в м.Києві, у смузі руху для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Вважає, що зазначену постанову відповідачем було винесено неправомірно та з порушенням ряду норм КУпАП, оскільки останній незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати такі справи про адміністративне правопорушення виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, крім того відповідач позбавив його /позивача/ можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлений ст.278,279 КУпАП, тому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього /ОСОБА_1./ на місці зупинки транспортного засобу 28 грудня 2016 року за адресою: м.Київ, вул. Оранжерейна, 10, та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 747285, складеною 28 грудня 2016 року поліцейським УПП в м.Києві ДПП 1 батальйону 10 роти Москаленком М.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме - рух у смузі руху для маршрутних транспортних засобів, що призвело до порушення п.17.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. /а.с.6-7/.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, ОСОБА_1 28 грудня 2016 року близько 10-ї години дійсно рухався по вул. Олени Теліги, 8 в м.Києві, коли його зупинив відповідач, і, звинувативши його /позивача/ у тому, що нібито він їхав по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, виніс зазначену постанову, не надавши йому /позивачу/ можливості ознайомитися із матеріалами справи, висловити свої пояснення та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати дії поліцейського УПП в м.Києві ДПП 1 батальйону 10 роти Москаленка М.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 протиправними, визнати постанову поліцейського УПП в м.Києві ДПП 1 батальйону 10 роти Москаленка М.І. від 28 грудня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245,251, 268, 280 КУпАП, ст. 71, 94,159-163 КАС України, , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м.Києві ДПП 1 батальйону 10 роти Москаленка Миколи Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії поліцейського УПП в м.Києві ДПП 1 батальйону 10 роти Москаленка Миколи Івановича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Визнати постанову поліцейського УПП в м.Києві ДПП 1 батальйону 10 роти Москаленка Миколи Івановича від 28 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА.Міланіч