Справа № 2-а-8170/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8170/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючої судді- Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1

Володимировича до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій

к інспектора,-

4 ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду М.Кіровограда звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом щодо дій інспектора ДАЇ.

В обгрунтування адміністративного позову зазначив, що інспектором Капліч Г.В. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущенні порушення діючого законодавства, не з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не наведено жодного доказу вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно даних вказаних у постанові, від 12.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, по вул. Інтернаціоналістів в м. Мелітополь здійснив обгін транспортного засобу на залізничному переїзді. Вину визнав.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову АР № 172851 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився

причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб»єкт

Ф владних повноважень не повідомив, не надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності,

"~" суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справи може бути

розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Відповідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною ** заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення..

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на те, що позивач здійснив порушення ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу .»' адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову постанову АР № 172851 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Володимировича- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3