Справа № 826/7386/15   
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7386/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (Silverweed Limited) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Компанія «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (Silverweed Limited), ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративними позовами (об'єднаних в одне провадження) до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про:

визнання протиправними дій щодо прийняття наказу № 1326-С/Ю від 28.08.2009;

визнання протиправним та скасування наказу № 1326-С/Ю від 28.08.2009 року щодо оформлення та видачі свідоцтв про право власності та визнання протиправними дій по оформленню та видачі свідоцтв на право власності на квартири;

визнання протиправними дій та бездіяльності щодо оформлення та видачі свідоцтв на право власності на квартири.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 761/26575/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (Silverweed Limited), ЗАТ «Центрбудінвест», ТОВ «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Компанія «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (Silverweed Limited) подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не може бути належним чином вирішений без висновку, викладеного в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва по справі у справі №761/26575/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», ЗАТ «Центрбудінвест», ТОВ «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними.

Колегія суддів приходить до аналогічного висновку, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні у справі №761/26575/16-ц оспорюється дійсність договорів № 202Б-1-3D9 від 27.07.2007р,. укладеного між Компанією «Сільверуід Лімітед» та ТОВ «Куа Круат», ТОВ «Пірс», ТОВ «Фірма «Сердолік» та № 103/1-3D9 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 28.08.2007р., укладеного між Компанією «Сільверуід Лімітед» та ЗАТ «Центрбудінвест», які, в свою чергу, були підставою для видачі оскаржуваного наказу у даній адміністративній справі. В свою чергу, зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення цивільного спору, жодним чином не свідчить про те, що перша із зазначених справ також цивільно-правового характеру, оскільки спірний наказ не зачіпає безпосередньо питання спору про право, не визначає власника об'єкту нерухомості. Так, даний спірний акт прийнятий відповідачем в межах своїх владних управлінських повноважень, спрямованих на реалізацію такого права/обов'язку цього суб'єкта владних повноважень. Крім того, оспорюваний наказ прийнятий фактично з процедурних питань щодо майна, право власності на яке на час прийняття цього наказу вже вирішено. З огляду на викладене колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта щодо необхідності закриття провадження у справі.

Матеріали справи містять ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/26575/16-ц від 08.11.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду. Однак, дане судове рішення не набрало законної сили, що не заперечується сторонами.

Отже, оскільки предметом даного адміністративного спору є наказ прийняттю якого передували оскаржувані у цивільній справі договори, то наявні всі правові підстави для зупинення провадження, адже встановлення дійсності/недійсності таких договорів впливає на дійсність спірного наказу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 109, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (Silverweed Limited) - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.