Справа № 1311/970/12
Суддя: Горошко Л. Б.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1311/970/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ м. Рівне від 17.05.2012 p., про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехрестя.

Вважаючи постанову незаконною, зазначив, що 17.05.2012 р. він, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне, підїжджаючи до перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він, переконавшись у безпечності руху, перетнув перехрестя. Після цього, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначивши, що він порушив проїзд перехрестя, а саме, повертаючи ліворуч не дав дороги транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку.

Зазначає, що викладена в постанові інспектора ДАІ суть правопорушення є надумана останнім, оскільки він, ОСОБА_1, діяв згідно з Правилами дорожнього руху, відповідно до яких і проїхав перехрестя.

Працівник ДАІ, котрий зупинив його, склав протокол не реагуючи на його пояснення та не розібрався в ситуації, яка склалась. Тому, просить скасувати постанову інспектора ДАІ від 17.05.2012 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, дав пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві, просив позов заловольнити.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України у Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно з якими у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не представив заперечень на доводи позивача, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Позивачем ОСОБА_1 представлено копію постанови від 17.05.2012 p., інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехрестя.

На пропозицію суду заперечень на доводи позивача та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не представлено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова інспектора ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 287-289 КУпАП, ст.ст.71, 128, 160-163 КАС України, суд п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову серії ВК1 № 054931 від 17.05.2012 р. інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал постанови.