Справа № 175/1224/16-а(2-а/175/24/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Озерянська Ж.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 рокусправа № 175/1224/16-а(2-а/175/24/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 р. у справі №175/1224/16-а(2-а/175/24/16) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Чайкун Олени Едуардівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Чайкун Олени Едуардівни, в якому просив скасувати постанову ПС3 № 071579 від 22.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення містить недостовірні та необґрунтовані дані, а у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №071579 від 22 березня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП - закрито через відсутність в його діях складу правопорушення.

Стягнуто з Інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Чайкун Олени Едуардівни на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 22.03.2016 року відповідачем був зупинений автомобіль, водій якого порушив вимоги п.2.1 (г) та п.9.2 (б) Правил дорожнього руху, а саме не увімкнув покажчик повороту при повороті з вул.Плеханова на вул.Глінки, при перевірці документів у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування.

З результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил дорожнього руху до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови серії ПСЗ №071579 від 22.03.2016 року. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України, якщо стороною у справі є суб'єкт владних повноважень, а тому стягнення судового збору з відповідача є порушенням процесуального права.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач та апелянт в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, Інспектором другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Чайкун Оленою Едуардівною 22 березня 2016 року винесено постанову серії ПС3 №071579 та притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.2.1(ґ) та п.9.2(б) Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2016 року о 23 год. 00 хв. в м.Дніпропетровську по вул. Глінкі, 2, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту при повороті з вул. Плєханова на вул. Глінки, при перевірці документів виявлено відсутність поліса обов'язкового страхування ЦПВ, чим порушив вимоги п.2.1(ґ) та п.9.2(б) Правил дорожнього руху (а.с.6).

Відповідно до п. 9.2(б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 2.4(а) Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. А пунктом 2.1(ґ) Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова серії ПС3 №071579 від 22 березня 2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, а саме: при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Чайкун Оленою Едуардівною не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за яке настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджено жодним доказом.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 №3353-ХІІ (в редакції чинній на 22 березня 2016 року) встановлено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІV (в редакції чинній на 22 березня 2016 року), контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у тому числі відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не встановлено зі сторони позивача будь-яких інших порушень правил дорожнього руху, а також в даному випадку не оформлялись матеріали дорожньо-транспортної пригоди, вимога інспектора про пред'явлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

При цьому, позивач надав до суду поліс НОМЕР_2 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинним станом на дату винесення спірної постанови серії ПС3 №071579 від 22 березня 2016 року.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284, КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Чайкун Олени Едуардівни щодо винесення постанови серії ПС3 №071579 від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП- протиправними та скасувати постанову серії ПС3 №071579 від 22 березня 2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта з приводу того, що згідно ч.1 ст.94 КАС України судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України, якщо стороною у справи є суб'єкт владних повноважень є безпідставними, оскільки з 01.09.2015 року до ст.94 КАС України внесено зміни, відповідно до яких якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Відповідно до ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідачем у даній справі є Інспектор другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Чайкун Олена Едуардівна, який у спірних правовідносинах виступав суб'єктом владних повноважень, а тому судові витрати були розподілені судом першої інстанції згідно ст.94 КАС України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 р. у справі №175/1224/16-а(2-а/175/24/16) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Чайкун Олени Едуардівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 січня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 02 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва