Справа № 310/5446/16-а(2-а/310/636/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 рокусправа № 310/5446/16-а(2-а/310/636/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2016 року у справі № 310/5446/16-а за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Бердянської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач у встановлений судом 5 денний строк не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір, що має наслідком недотримання ним приписів ст. 106 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Приписами п.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В свою чергу, відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа може звернутися до суду з метою отримання захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів шляхом подання адміністративного позову, оформленого з дотриманням вимог ст.106 КАС України, а саме зокрема додавши документ про сплату встановленого судового збору. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення адміністративного позову без руху та подальшого його залишення без розгляду, якщо провадження по справі було відкрито.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору виступає правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2016 року №235.

Так, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.10.2016 року справу було призначено до розгляду на 08.12.2016 року на 11.00.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недотримання Позивачем приписів КАС України при поданні адміністративного позову, а саме не здійснив сплату судового збору за подання позову немайнового характеру, що стало підставою для прийняття ухвали від 13.10.2016 року про залишення адміністративного позову без руху.

В подальшому, на підставі вказаних висновків, суд першої інстанції прийняв ухвалу від 08.12.2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду.

Отже, з зазначеного вбачається, що підставою для винесення оскаржуваної ухвали були висновки суду першої інстанції стосовно не усунення Позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а саме несплати судового збору.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Зазначена позиція також кореспондується з позицією пленуму Вищого адміністративного суду України, зазначеній в постанові №2 від 23.01.2015 року.

Поряд з вказаним необхідно зазначити, що Верховний суд України в постанові від 13.12.2016 року зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2,3,4 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без розгляду адміністративного позову з огляду на невиконання Позивачем ухвали від 13.10.2016 року в частині несплати судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2016 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2016 року у справі № 310/5446/16-а скасувати.

Матеріали справи № 310/5446/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова