Справа № 564/1502/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Цвіркун О.С.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 564/1502/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "29" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачук А.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачука А.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року залишено адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачука А.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22 серпня 2016 року.

22 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2016 року у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

18 жовтня 2016 року у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи суд відклав справу на 08 листопада 2016 року.

07 листопада 2016 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач перебуває на лікуванні.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 14 грудня 2016 року у зв'язку з наявними клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи.

14 грудня 2016 року суд відклав розгляд справи на 29 грудня 2016 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалою від 29 грудня 2016 року Костопільський районний суд Рівненської області залишив позов без розгляду. В своїй ухвалі суд вказує, що в судове засідання призначене на 14.12.2016 року та 29.12.2016 року позивач та його представник не зявилися, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд першої інстанції, керуючись п. 4 ч. 155 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вище вказані норми забороняють позивачу як ініціатору судового розгляду справи зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи від 28 грудня 2016 року, яке зареєстровано судом 29 грудня 2016 року.

Крім того, позивач також зазначив, що він перебуває на лікуванні у зв'язку з втратою органу зору та вирішенням питання про призначення позивачу 2 групи інвалідності. Вказана обставина підтверджується листком непрацездатності, доданим до апеляційної скарги (а.с. 66).

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "29" грудня 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачук А.В. АДРЕСА_24-третій особі: - ,