Справа № 804/8365/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 р.Справа №804/8365/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солома», Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лайн», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- прийняте податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на їх підтвердження, а позивач при здійсненні господарської операції з ТОВ «Агро-Лайн» та відображенні її у бухгалтерському та податковому обліку діяло у відповідності до вимог чинного законодавства;
- господарські операції між ТОВ «Агро-Лайн» та ТОВ «АПК «Дніпроагро» за договором поставки №13 від 01.12.2015 року повністю підтверджені бухгалтерськими документами;
- рух придбаного у ТОВ «Агро-Лайн» товару підтверджується оформленими товарно-транспортними накладними на переміщення товару, бухгалтерським обліком - витягом з картки рахунку 201, актами приймання-передачі сировини в роботу ТОВ «Солома» за договором на переробку давальницької сировини №31/08-15 від 31.08.2015 року.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення, обґрунтовуючи тим, що з наданих товарно-транспортних накладних незрозуміло яким чином товар, отриманий в м. Дніпропетровську, навантажувався у м. Запоріжжя. У наданих товарно-транспортних накладних також не вказана повна адреса пункту навантаження та відсутня інформація в розділі вантажно-розвантажувальні операції.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 04.10.2016 року №524/14-02 згідно із пунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, пунктом 78.4, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно наказу від 30.09.2016 року №913 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АПК «Дніпроагро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Агро-Лайн» за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року.
За результатами перевірки 25 жовтня 2016 року складений акт №3154/04-63-14-02/36161054.
Перевіркою встановлено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «АПК «Дніпроагро» із контрагентом - ТОВ «Агро-Лайн» та встановлено порушення підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «АПК «Дніпроагро» завищено податковий кредит на загальну суму 516531 грн., у тому числі у грудні 2015 року на 516531,26 грн., що призвело до завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 516531 грн., в тому числі за грудень 2015 року в сумі 516531 грн.
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, визначення податку на додану вартість, судом встановлено наступне.
На виконання умов договору сторонами договору складені наступні специфікації, якими визначено товар, оплату, порядок оплати, строки та порядок поставки товару:
- №2/1 від 12.12.2015 року на поставку макухи соняшника у кількості 4400 т, 4300 т, 4230 т. на загальну суму з ПДВ 1838087 грн. (т.1 а.с.54);
- №3 від 22.12.2015 року на поставку макухи соняшника на загальну суму 830000 грн., в тому числі ПДВ 138333,33 грн. (т.1 а.с.55).
ТОВ «Агро-Лайн» поставлено на адресу ТОВ «АПК «Дніпроагро» макуху соняшника у загальній кількості 722,67 т на загальну суму 3099187 грн., в тому числі ПДВ 516531,26 грн., що підтверджується наступними податковими та видатковими накладними (т.1 а.с.56-65,85-98):
Транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок постачальника, вантажовідправника ТОВ «Агро-Лайн» до вантажоодержувача ТОВ «АПК «Дніпроагро» з визначенням пункту навантаження - м. Запоріжжя, та пункту розвантаження - Дніпропетровська область, м. Верхівцеве, вул. Нова, б.50-А, автопідприємствами ТОВ «Селена Буд» та ТОВ «Автотрансгруп» згідно наступних товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.66-84):
- №30 від 04.12.2015 року, №31 від 08.12.2015 року, №35 від 16.12.2015 року, №39 від 18.12.2015 року, №43 від 22.12.2015 року, №49 від 25.12.2015 року, водій ОСОБА_3;
- №32 від 10.12.2015 року, водій ОСОБА_4;
- №33 від 12.12.2015 року, водій ОСОБА_5;
- №34 від 12.12.2015 року, водій ОСОБА_6;
- №36 від 17.12.2015 року, водій ОСОБА_7;
- №37 від 17.12.2015 року, водій ОСОБА_8;
- №38 від 18.12.2015 року, №40 від 19.12.2015 року, водій ОСОБА_9;
- №41 від 19.12.2015 року, водій ОСОБА_10;
- №42 від 19.12.2015 року, водій ОСОБА_11;
- №44 від 22.12.2015 року, водій ОСОБА_12;
- №45 від 25.12.2015 року, водій ОСОБА_13;
- №47 від 25.12.2015 року, водій ОСОБА_14;
- №48 від 25.12.2015 року, водій ОСОБА_15
Позивач є кінцевим споживачем макухи соняшника, оскільки товар був придбаний у ТОВ «Агро-Лайн» з метою здійснення переробки макухи соняшника в готову продукцію - олію соняшникову.
До вказаного договору ТОВ «АПК «Дніпроагро» та ТОВ «Солома» уклали додаткову угоду №1 від 30.09.2015 року, якою подовжено строк дії договору до 31.12.2015 року (т.1 а.с.115).
Факт передачі ТОВ «АПК «Дніпроагро» отриманої макухи соняшника від ТОВ «Агро-Лайн» до ТОВ «Солома» підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі сировини в роботу від 01.12.2015 року, від 02.12.2015 року, від 03.12.2015 року, від 04.12.2015 року, від 05.12.2015 року, від 06.12.2015 року, від 07.12.2015 року, від 08.12.2015 року, від 09.12.2015 року, від 10.12.2015 року, від 11.12.2015 року, від 12.12.2015 року, від 14.12.2015 року, від 16.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 18.12.2015 року, від 19.12.2015 року, від 20.12.2015 року, від 21.12.2015 року, від 22.12.2015 року, від 23.12.2015 року, від 24.12.2015 року, від 25.12.2015 року, від 26.12.2015 року, від 27.12.2015 року, від 28.12.2015 року, від 29.12.2015 року, від 30.12.2015 року, від 31.12.2015 року, (т.1 а.с.116-144).
Згідно акту приймання-передачі робіт №36 від 31.12.2015 року ТОВ «Солома» було надано ТОВ «АПК «Дніпроагро» послуг з переробки макухи соняшникової у кількості 3826,18 т на загальну суму 2066137,20 грн. з ПДВ.
Згідно листа ТОВ «АПК «Дніпроагро» вих. №0112 від 01.12.2015 року на виконання умов договору на переробку давальницької сировини №31/08-15 з метою постійного контролю, участю представників у передачі давальницької сировини та відпуску готової продукції ТОВ «Солома» було надано допуск на територію підприємства за пред'явленням документів, що посвідчують особу, працівникам ТОВ «АПК «Дніпроагро» ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
В матеріалах справи містяться посвідчення якості на макуху соняшника, видані ТОВ «Селена-Буд» - постачальником вказаних товарно-матеріальних цінностей до постачальника позивача ТОВ «Агро-Лайн», від 01.12.2015 року №01/12-1/2, від 12.12.2015 року №12/12-2/1, від 22.12.2015 року №22/12-3/2 (т.1 а.с.145-147).
Також, з пояснень представника ТОВ «Соломи», наданих суду 24.01.2017 року, вбачається, що якість давальницької сировини ТОВ «АПК «Дніпроагро» була перевірена виробничою лабораторією ТОВ «Солома», що має свідоцтво про атестацію №ПЧ 07-0/1314-2015, видане 03.04.2015 року ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Таким чином, макуха соняшникова у грудні 2015 року за договором на переробку давальницької сировини №31/08-15 була прийнята від власника - ТОВ «АПК «Дніпроагро» за якісними характеристиками у межах норм ГОСТ 80-96 (Макуха соняшникова. Технічні умови) виробничою лабораторією ТОВ «Солома», що має відповідне свідоцтво про атестацію.
Обґрунтуванням економічної мети поставки макухи соняшникової на склад ТОВ «Солома» є саме факт переробки цієї давальницької сировини у готову продукцію на території ТОВ «Солома».
Оформлення товарно-транспортних накладних з поміткою про фактичне прийняття товару позивача пояснюється наявністю на території ТОВ «Солома» відповідальної особи ТОВ «АПК «Дніпроагро» - менеджера ОСОБА_22, який діяв на підставі довіреностей №0112 від 01.12.2015 року, №0Д000000020 від 04.12.2015 року та №0Д000000026 від 16.12.2015 року.
Задовольняючи позов суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Судом наявність таких документів не встановлена.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Агро-Лайн».
Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.
Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.
Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Агро-Лайн» до ТОВ «АПК «Дніпроагро», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.
Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операції з ТОВ «Агро-Лайн»: на час виписки податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований платником ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.
Суд доходить висновку, що оскільки дослідженими доказами підтверджено, що з боку позивача не мало місце завищення податкового кредиту по дослідженій операції з ТОВ «Агро-Лайн», то відповідно не має правових підстав для нарахування штрафних санкцій за завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 516531 грн.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7747,98 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солома», Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лайн», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 7747,98 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 січня 2017 року.

Суддя І.О. Верба