Справа № 317/4869/16-а
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

№ 317/4869/16-а

2-а/317/12/2017

01 лютого 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 2 УПП в м.Запоріжжя ДПП сержанта поліції Шишлова Сергія Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання недійсною постанови серії АР №050605 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та скасування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 2 батальйону 2 УПП в м.Запоріжжя ДПП сержанта поліції Шишлова Сергія Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання недійсною постанови серії АР №050605 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та скасування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Позивач зазначив, що постановою про адміністративне правопорушення поліцейського роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя ДПП сержантом поліції Шишловм С.І. 31.10.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вказав, що відповідно до вищезазначеної постанови, 31.10.2016 року о 14-48 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжі у Заводському районі на регульованому перехресті по вул. Павлокічкаська та вул. Олімпійська, надаючи перевагу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, зупинився після дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», перетнувши її, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що коли його зупинили працівники поліції, він попросив надати йому відеозапис, де було зафіксоване його порушення, оскільки не міг збагнути, яким чином він здійснив правопорушення, проїхавши перехрестя на зелене світло, дотримавшись ПДР. Прохання ОСОБА_1 про демонстрацію відеозапису було відхилено поліцейськими та роз'яснено, що він може оскаржити постанову про адміністративне правопорушення у 10-ти денний строк та ознайомитись із відеозаписом правопорушення в адміністрації Центра обслуговування громадян за адресою: м.Запоріжжя. вул. Перемоги, 96.

Також ОСОБА_1 в позові зауважив не те, що вулиці, які зазначені в протоколі (Павлокічкаська - Олімпійська) не можуть перехрещуватись, оскільки вул. Олімпійська знаходиться в Комунарському районі, а не в Заводському. 09.11.2016 року ОСОБА_1 написав заяву до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя НПУ» на ім'я начальника Пилипенко Р.О. Вказаною заявою ОСОБА_1 хотів оскаржити постанову, яка була складена відносно нього працівниками патрульної поліції 31.10.2016 року. У вказаній заяві, він зазначив, що дійсно перетнув дорожню розмітку «Стоп лінія» але зробив це не навмисно, мабуть тому, що вона там нещодавно з'явилась, при цьому зауважив, що зупинився на знаку «СТОП», який вказує на місце де потрібно зупинитись.

Позивач вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення, поліцейський поставився до нього упереджено та порушив вимоги ст. 245 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом, ос кільки вважає, що були порушені його права, у вказаному позові він просить суд визнати постанову серії АР №050605 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того 09.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ним був пропущений строк на оскарження постанови з поважних причин, а саме: по - перше він звертався до Департаменту патрульної поліції, на що отримав відмову, при цьому вручена відмова була не йому особисто, а надіслана поштою та передана йому його батьком лише 01.12.2016 року, після того як він приїхав з відрядження з м.Бердянськ. Також ОСОБА_1 вважає, що поважною причиною пропуску строку оскарження постанови є і те, що він збирав ґрунтовні докази для оскарження постанови, на що також пішов час.

В судове засідання з'явився позивач, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, оскільки він має стаж керування за кермом біля 30 років і весь цей час жодного разу не порушував правила дорожнього руху. Також зазначив, що і навіть якщо він перетнув «Стоп лінію», то це не є таким порушенням, щоб притягати його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання з'явився відповідач Шишлов С.І., який проти позову заперечував, в своїх запереченнях зазначив, що ним був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 Зупинка транспортного засобу була здійснена у зв'язку з тим, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 8.10 ПДР, а саме ним була перетнута розмітка 1.12 «Стоп лінія», яка позначає місце, де водій повинен зупинитись за наявності знака 2.2 або сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух транспорту. Також Шишлов С.І. зазначив, що ним були дотримані всі норми діючого законодавства, а винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є законною.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 17.01.2017 року УПП в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Вказану ухвалу було направлено на адресу установи, однак представник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Судом встановлено та повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №050605, 31.10.2016 року о 14-48 годин, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжі у Заводському районі на регульованому перехресті по вул. Павлокічкаська та вул. Олімпійська, надаючи перевагу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, зупинився після дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», перетнувши її, чим порушив вимоги п.п.16.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, позивачем ОСОБА_1, в судовому засіданні було визнано, що дійсно він перетнув розмітку 1.12 «Стоп лінія» але він вважає, що не порушив ПДР, оскільки зупинився на знаку 5.62 «СТОП»

Згідно п.8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 16.3 ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Тобто, ОСОБА_1 дійсно порушив п.8.10 та п. 16.3 ПДР і це визнав у судовому засіданні.

Суд зазначає, що у положеннях Кодексу про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Однак прийняти перераховані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення причини, суд не може, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була складена 31.10.2016 року. Листом Департаменту патрульної поліції УПП в м.Запоріжжя від 21.11.2016 року, позивачу було роз'яснено, що складена відносно нього постанова може бути оскаржена у строк та за порядком, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України. Позивача не було позбавлено права звертатись за юридичною допомогою, його посилання на відрядження є безпідставними, оскільки оскарження вказаної постанови було в його інтересах і саме він повинен був турбуватись про те, як він буде це робити, що не виходити за рамки законодавства.

Окрім того, згідно відеозапису, що надано відповідачем до суду, ОСОБА_1 дійсно перетнув "СТОП" лінію, та зупинився за нею.

Стоп-лінія позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух..

Напис "СТОП" попереджає про наближення до розмітки 1.12, коли вона застосовується в поєднанні із знаком 2.2.

Вирішення питання, що у розглядаємому випадку є пріоритетним - розмітка чи знак - є недоцільним у зв'язку з усім вищевикладеним. Оскільки забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 стоп-лінія, а якщо вона відсутня - перед знаком.

Щодо заяв позивача, що його було введено в оману Шишловим С.І., щодо прав та обов*язків, суд вказані пояснення не приймає, оскільки відповідач надав суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, в якій міститься підпис позивача, щодо повного роз'яснення всіх прав та порядку оскарження постанови.

Керуючись «Правилами дорожнього руху», Законом України "Про дорожній рух", ЗУ «Про Національну поліцію України», ст.ст. 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 2 УПП в м.Запоріжжя ДПП сержанта поліції Шишлова Сергія Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання недійсною постанови серії АР №050605 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та скасування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громова