Справа № 820/5630/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5630/16

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до постанови суду

"30" січня 2017 р. №820/5630/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду питання необхідності внесення виправлень до постанові Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №820/5630/16 за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до

Комунального підприємста "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області

про

стягнення боргу , -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. позов Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до КП "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області було задоволено, стягнуто з відповідача 410885,46 грн. боргу.

24.01.2017 р. до суду надійшла заява Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про виправлення описки у постанові шляхом виключення слова "податковий" з резолютивної частини рішення.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст постанови від 07.11.2016 р. по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення була допущена механічна описки, яка, втім, не впливає на встановлення змісту спірних правовідносин.

Так, за матеріалами справи, вимога про стягнення боргу заявлена податковим органом у зв'язку із наявністю у відповідача недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується наявними у справі документами. Саме за згаданими позовними вимогами здійснювався розгляд справи і було постановлено рішення про задоволення позову шляхом стягнення заявленої суми боргу.

Отже, відомості, питання за виправленням яких звернувся заявник, не узгоджуються з дійсними даними, а тому підлягають виправленню.

З огляду на викладене та зважаючи на положення ч. 1 ст. 169 КАС України, суд також вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до постанови від 07.11.2016 р. по дані справі у решті випадків допущення описки щодо стягнення податкового боргу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Внести виправлення до абзацу 1 вступної частини постанови суду по справ №820/5630/16, зазначивши замість помилкових "Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Спірідонова М.О., за участі секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення боргу" вірні відомості: "Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Спірідонова М.О., за участі секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення боргу".

2. Внести виправлення до абзацу 1 резолютивної частини постанови суду по справі №820/5630/16, зазначивши замість помилкових "Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу – задовольнити" вірні відомості "Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення боргу – задовольнити".

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.