Справа № 2а-3836/11(6-а/320/134/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 рокусправа № 2а-3836/11(6-а/320/134/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 2а-3836/11(6-а/320/134/16)

за позовом ОСОБА_2

до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу виконавчого листа № 2а-3836/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 26 жовтня 2016 року про здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 17.06.2010 року з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги за цей період.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 2а-3836/11(6-а/320/134/16) заяву ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що виконавчий лист видано вже після спливу строку предявлення його до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, Мелітопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 2а-3836/11(6-а/320/134/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що судове рішення за яким видано виконавчий лист набрало законної сили у 2013 році, проте за виконавчим листом позивач звернулась лише в 2016 році. Будь яких поважних причин пропуску строку заявником не наведено та не доведено, отже підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 17 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області про визнання протиправними дій, здійснення перерахунку та стягнення недоплаченої пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року вищевказану постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2016 року позивачем отримано виконавчий лист в якому вказано, що лист може бути пред'явлений до виконання до 12.09.2016 року, а тому звернулась з відповідною заявою про поновлення такого строку.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, прийшов до висновку, що строк пропущено з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень, складає один рік та обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає, що похилий вік, юридична необізнаність, сподівання на добровільне виконання боржником судового рішення є поважними причинами для поновлення строку предявлення виконавчого документу.

Посилання скаржника на рішення суду апеляційної інстанції у справі №2а-5520/11 судова колегія відхиляє, оскільки в даній справі розглядались інші обставини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, та крім того, рішення суду апеляційної інстанції не є такими, у відповідність до яких повинні приводити свою практики інші суди України.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 2а-3836/11(6-а/320/134/16) - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 2а-3836/11(6-а/320/134/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко