Справа № 2а-48/11
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-48/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

Головуючого-судді Пятковського В.І.

з участю секретаря Іванишин Х.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач, підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні посилається на те, що постановою АТ № 121744 від 07 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 гривень за те, що 07 листопада 2010 року в с. Матеївці Коломийського району, керуючи транспортним засобом Опель н.з. ВС 8502 АР перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год.

Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Дійсно, 07 листопада 2010 року в с. Матеївці Коломийського району він рухався автомобілем марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором Коломийського взводу ДПС, який вказав, що ним перевищено швидкість руху. Він заперечив та попросив предявити показник, зафіксований на радарі.

Однак, інспектор не відреагував та після перевірки документів на автомобіль його відпустили.

Протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно нього не складали, пояснення ніхто не вимагав.

Просить суд дану постанову скасувати.

Відповідач будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до відома не поклав, а тому суд вирішує спір за наявних доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 листопада 2010 року їхав в автомобілі позивача коли їх зупинили працівники ДАІ. Інспектор ДАІ сказав ОСОБА_1, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху. На пояснення, що швидкість не перевищував, інспектор не зважав, дані зафіксовані на радарі, предявити відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову не складали, пояснень від них не вимагали. Через кілька днів ОСОБА_1 повідомив йому, що відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом того, що ОСОБА_1 як водій автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху та рухався із швидкістю 85 км/год, є складені інспектором Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської області протокол і постанова від 07 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що в даному випадку не було додержано.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних документів та пояснень свідків (потерпілих) чи інших осіб не має, що свідчить про упередженість дій інспектора ДПС та незаконність винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На основі лише протоколу про адміністративне правопорушення, не можна встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Враховуючи конкретні обставини справи суд вважає, що інспектором Коломийського взводу ДПС при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено його права передбачені ст. 268 КпАП України і не зовсім належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову складену інспектором Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської області серія АТ № 121744 від 07 листопада 2010 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.