Справа № 2-а-765/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-765/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ОР ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ОР ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови серія ВО1 № 027087 від 11 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що 08 грудня 2010 року керуючи транспортним засобом в м. Тернополі його зупинили працівники ДАІ, та перевіривши документи повідомили, що все гаразд, і він може продовжувати свій рух. Проте, 24 лютого 2011 року він був викликаний в ДВС Рогатинського РУЮ де дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною з наступних підстав. В постанові зазначено, що 11 грудня 2010 року керуючи транспортним засобом в м. Тернополі він порушив вимогу дорожнього знаку Рух вантажних автомобілів заборонено, проте 11 грудня 2010 року він не керував автомобілем в м. Тернополі, оскільки знаходився в цей час в м. Чернігові, куди направлявся для здачі вантажу, та знаходився на території ТОВ фірма БЮС-ГАРАНТІЯ. Крім того в постанові зазначено, що номерний знак його транспортного засобу АТ 1122 АВ, хоча реєстраційний засіб його автомобіля НОМЕР_1, та в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем роботи зазначено ПП ОСОБА_4Є., хоча він працює на ПП ОСОБА_5В.. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 грудня 2010 року інспектором ДПС ОР ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 складено протокол серія ВО1 № 068159 про порушення ОСОБА_1 п.3.3 Д.1 Правил дорожнього руху.

За наслідками розгляду протоколу 11 грудня 2010 року інспектором ДПС ОР ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 винесено постанову серія ВО1 № 027087 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що 11 грудня 2010 року о 7 год. 00 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецькій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив рух транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено.

З пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами по справі, вбачається, що 10 грудня 2010 року він розвантажував продукцію в м. Чернігові на ТОВ фірма БЮС-Гарантія, що підтверджуються копією товарно-транспортної накладної від 07.12.2010 року, і наступні два дні перебував там. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями дорожнім знаком 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Крім цього, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його водійський стаж становить понад вісім років, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія ВО1 № 027087 в справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ОР ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 серія ВО1 № 027087 в справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак