Справа № 802/1954/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

03 лютого 2017 р. Справа № 802/1954/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Фермерського господарства "Щиглик Валентин Володимирович"

до: Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу з питань державної реєстрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - мале приватне підприємство "Фірма "Гарант", ОСОБА_1

про: визнання протиправним та скасування рішень, -

В СТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Щиглик Валентин Володимирович" до Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу з питань державної реєстрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - мале приватне підприємство "Фірма "Гарант", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2016 справу №802/1954/16-а відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 23.01.2017 представник позивача не з'явився, про поважність причин неявки в дане судове засідання не повідомив, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Проте враховуючи першу неявку позивача у судове засідання, суд відклав розгляд справи до 03.02.2017.

В судове засідання 03.02.2017 позивач повторно не з'явився, про поважність причин неявки в дане судове засідання не повідомив, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники відповідача та третьої особи - МПП "Фірма "Гарант" у судове засідання не з'явились, проте 03.02.2017 подано письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме, розпискою про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні, при цьому, згідно з частиною 1 статті 41 КАС України, судом не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повторна неявка позивача стала підставою для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 12 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 49 КАС України передбачено, що особам які беруть участь у справі надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Разом з цим, частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Згідно з частиною другою статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до частини другої статті 40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Так, частина третя статті 33 КАС України передбачає, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини 3 статті 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача у судове засідання 23.01.2017 не прибув, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 03.02.2017 року та повідомлення про це сторін та третіх осіб, шляхом направлення повісток за адресами реєстрації та вручення повісток безпосередньо у приміщенні суду.

03.02.2017 представник позивача вдруге не прибув у судове засідання, хоча про час та день розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За приписами частини третьої статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, якою також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду двічі поспіль в судові засідання 23.01.2017 та 03.02.2017 не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд саме справи за його відсутності не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Фермерського господарства "Щиглик Валентин Володимирович" до Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу з питань державної реєстрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - мале приватне підприємство "Фірма "Гарант", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна