overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/682/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/682/17
Провадження № 2-а/202/62/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м Дніпро про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відповідності до ст. 111 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 107, 111 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м Дніпро про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 13 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/634/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/634/17
Провадження № 2-а/202/61/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження його місця реєстрації, а також невірно вказано найменування відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 13.02.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 203/325/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява, ознайомившись із якою та долученими до неї документами, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом відсутні, вважаю за необхідне відповідно до ст.107 ч.4 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104-107, 158-160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №203/325/17 (провадження 2а/0203/51/2017) за позовом Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобовязання вчинити певні дії, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати суду в судове засідання усі наявні в нього докази по справі та письмові пояснення щодо предмету позовних вимог, якщо такі в позивача є.

Відповідачу, у випадку якщо він заперечує проти позову, запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на підтвердження таких заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 204/6967/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6967/16-а
Провадження № 2-а/204/11/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора 2 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

30 січня 2017 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Токар Н.В. Заява мотивована тим, що з 28.10.2016 року відбувається розгляд справи, а саме, безпідставно відбувається перенесення розгляду справи, що суперечить КАСУ та не дотримуються процесуальні строки.

В судове засідання позивач не зявився; від відповідача була подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст. 27 та 28 КАС України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що судовим розглядом не встановлено та позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Токар Н.В. та унеможливлювали б винесення цим складом суду об'єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Токар Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/8080/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8080/16-а
Провадження № 2-асз/204/1/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського районного відділу Державної міграційної служби в м.Дніпропетровськ ГУДМС у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії зі зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського районного відділу Державної міграційної служби в м.Дніпропетровськ ГУДМС у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії зі зняття з реєстрації місця проживання.

31 січня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви було додано квитанцію №150336627 (#150336627) від 06.12.2016 року на суму 551 грн. 20 коп., з якої вбачається, що грошові кошти було сплачено на рахунок №0625, отримувач ТВБВ ІV 10003/0625 м.Дніпропетровськ, вул.Бабушкіна, 48, код отримувача 09305480, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Київ, код банку отримувача 820019.

Проте, платіжними реквізити для перерахування судового збору за подачу заяви до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська є:рахунок отримувача 0008, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, код отримувача 37989253, банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Таким чином, заявником не додано документу, який слугував би підтвердженням сплати ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського районного відділу Державної міграційної служби в м.Дніпропетровськ ГУДМС у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії зі зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 214/8971/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8971/15-а
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про зобов"язання вчинити певні дії, третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена адміністративна справа.

За ініціативою суду поставлено питання про витребування доказів, а саме - інформації від Головного управління Пенсійного фонду України щодо того, з якого часу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію.

Представник позивача та позивач проти витребування доказів не заперечували.

Представник відповідача проти витребування доказів не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 - 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає..

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представників позивача про витребування доказів.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України щодо того, з якого часу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 15 березня 2017 року о 15.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 204/546/17
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/546/17
Провадження № 2-а/204/65/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- не точно зазначено найменування відповідача, так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним найменуванням є «Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі»;

- не зазначено поштового індексу відповідача та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 14.02.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 188/15/17
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/15/17
Провадження № 2-а/188/30/2017
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіна О. М.

секретаря судового засідання Лукіної Л. Г.

закінчив підготовку адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Петропавлівський дитячий садок №2 "Малятко"загального розвитку комунальної власності, про зобов"язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 КАС України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.02.2017 р. 10.00 год.

В судове засідання визвати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/470/17
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

Справа № 285/470/17

провадження № 2-а/0285/364/17

02 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 104-106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Спір підвідомчий і підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31.

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Процесуальні права та обовязки зазначені на звороті ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/501/17
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

Справа № 285/501/17

провадження № 2-а/0285/374/17

02 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 104-106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Спір підвідомчий і підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31.

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Процесуальні права та обовязки зазначені на звороті ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька